Iekšzemes kultūrvēsturiskā psiholoģija. Kultūrvēsturiskā psiholoģija

KULTŪRVĒSTURISKĀ PSIHOLOĢIJA, viena no vadošajām krievu psiholoģijas skolām un ietekmīgs pasaules psiholoģijas virziens, kas priekšplānā izvirza doktrīnu par cilvēka psihes formu sociālo, kultūras un vēsturisko raksturu - objektīvu uztveri, brīvprātīgu uzmanību un atmiņu. , apziņa, griba, verbālā domāšana, kā arī runa, skaitīšana, rakstīšana u.c.

Kultūrvēsturiskās psiholoģijas pamatus 20. gadsimta 20. gadu beigās - 30. gadu sākumā ielika L. S. Vigotskis savā kultūrvēsturiskajā augstāko garīgo funkciju teorijā, kuras ģenēze indivīdā ietver vienu vai otru mākslīgu viņa psihes, apziņas sakārtošanas aktu, personība, izmantojot dažāda veida zīmju līdzekļus (no vienkāršākā “mezgla atmiņai” līdz vissarežģītākajām zīmju sistēmām). Šādas psihotehnikas un to izmantošanas metodes tiek izstrādātas vēsturē un nostiprinātas kultūrā, un tikai pēc tam tiek nodotas indivīdam un piešķirtas viņam (speciāli organizētās apmācības un izglītības praksēs vai spontāni). Pēc Vigotska domām, jebkura augstāka garīgā funkcija sākotnēji attīstās saskarsmes un kopīgās darbības telpā (tas ir, tā tiek sadalīta starp cilvēkiem - vecāku un bērnu, skolotāju un studentu, psihoterapeitu un pacientu utt.) un tikai pēc tam kursa laikā. internalizācija (“augšana”) kļūst par indivīda īpašumu, tas ir, tiek veikta neatkarīgi. Pirmkārt, parasti paļaušanās uz ārējiem simboliskiem līdzekļiem (piemēram, “atmiņas mezgls” kā atmiņas organizēšanas līdzeklis, žests kā uzmanības organizēšanas veids vai runa un ārējās shēmas kā domāšanas organizēšanas līdzeklis) un tikai pēc tam - paļaujoties uz tīri iekšējiem līdzekļiem (garīgiem attēliem un diagrammām, iekšējo runu utt.).

Kultūrvēsturiskajā psiholoģijā veidojas principiāli jauns ģenētisko pētījumu veids (saskaņā ar kuru fenomena izpēte iespējama tikai izsekojot tās ģenēzi un attīstību) - pētniecība veidošanās un īpaši organizētas attīstības ietvaros. Psihologs nonāk īpašā, neklasiskā izpētes situācijā, kad viņa klātbūtne ne tikai nav izslēdzama (kā to prasa klasiskās dabaszinātnes metodoloģija), bet, gluži otrādi, izrādās kā nepieciešams eksperimenta moments. pati situācija un nosaka jaunu pētījuma vienību: sadalīta starp eksperimentētāju un subjektu "psihotehniskā darbība". Šādas neklasiskās metodoloģijas ietvaros atklājas īpašs, kultūrvēsturiskajai psiholoģijai raksturīgs “psihotehnisks” pētāmā objekta apraksta veids, ne tik daudz fiksējot zināšanās tā “dabiskās dzīves” likumus. , bet nosakot nosacījumus tās pārveidošanai. Arī kultūrvēsturisko psiholoģiju raksturo jauna veida attiecības starp pētniecību un praksi, kad pētniecība tiek iestrādāta praksē, nodrošinot tā realizāciju, reproducēšanu un attīstību.

L. S. Vigotska idejas noveda pie vienas no nozīmīgākajām krievu psiholoģijas skolām (A. R. Lurija, A. N. Ļeontjevs, D. B. Elkonins, P. Ja. Galperins, A. V. Zaporožecs, V. V. Davidovs un citi), kā arī tā kā Vigotska galvenie darbi tiek publicēti citās valodās, tiem ir arvien lielāka ietekme uz pasaules psiholoģiju. Mūsdienās kultūrvēsturiskā psiholoģija tiek uzskatīta par vienu no daudzsološākajām psiholoģijas attīstības programmām.

Kopš 2005. gada tiek izdots starptautisks žurnāls “Cultural-Historical Psychology”.

Lit.: Prāta sociokulturālie pētījumi / Red. J. V. Veršs. Camb., 1995; Davidovs V.V. Attīstības apmācības teorija. M., 1996; Werch J.V. Saprāta balsis: Sociokulturālā pieeja netiešai darbībai. M., 1996; Kols M. Kultūrvēsturiskā psiholoģija: nākotnes zinātne. M., 1997; Vasiļuks F.E. Metodiskā analīze psiholoģijā. M., 2003; Burbuļi A. A. Psiholoģija. Psihotehnika. Psihogoģija. M., 2005. Skatiet arī literatūru zem raksta Vygotsky L.S.

ierosina uzskatīt sociālo vidi nevis par vienu no faktoriem, bet gan par galveno personības attīstības avotu. Bērna attīstībā, viņš atzīmē, ir it kā divas savstarpēji saistītas līnijas: pirmā iet pa dabiskās nobriešanas ceļu; otrs ir apgūt kultūru, uzvedības un domāšanas veidus.

Saskaņā ar Vigotska teoriju domāšanas un citu garīgo funkciju attīstība notiek galvenokārt nevis ar viņu pašattīstību, bet gan bērnam izmantojot "psiholoģiskos rīkus", apgūstot zīmju un simbolu sistēmu, piemēram, valodu, rakstīšanu un skaitīšanas sistēma.

Vēlāk šo Vigotska ideju izstrādāja padomju vēsturnieks un sociālais psihologs B.F. Poršņevs savā komunikatīvi ietekmīgajā koncepcijā. Poršņeva koncepcijas galvenais punkts ir apgalvojums, ka pasaules uzskats, ko cilvēka personība veido saziņas procesā ar pasauli un apkārtējiem cilvēkiem, galvenokārt veidojas, pamatojoties uz ieteikumus. Secinājums ir pamatots, ka uzticības izvēle iedvesmotajiem valodas un kultūras jēdzienu modeļiem (t.sk. reliģiskajām dogmām) bija un paliek vienīgais attaisnotais cilvēka uzvedības variants.

Domāšanas, uztveres, atmiņas un citu garīgo funkciju attīstība notiek caur ārējās darbības stadiju, kur kultūras mediji ir pilnīgi objektīvs izskats un garīgās funkcijas darbojas diezgan ārēji, intrapsihiski. Tikai procesam progresējot, garīgo funkciju darbība sabrūk, interjerizējas, aug, pāriet no ārējās uz iekšējo plānu un kļūst interpsihiska.

Treniņa un vēršanās uz iekšu procesā garīgās funkcijas kļūst automatizētas, apzinātas un brīvprātīgas. Ja rodas grūtības domāšanā un citos garīgajos procesos, vienmēr ir iespējama eksteriorizācija - garīgās funkcijas izņemšana ārpusē un tās darba noskaidrošana ārējā, objektīvā darbībā. Ideja iekšā iekšēji vienmēr var izstrādāt ar darbībām ārējā plaknē.

Parasti šajā ārējās darbības pirmajā posmā visu, ko bērns dara, viņš dara kopā ar pieaugušajiem. Tieši tā Sadarbība ar citiem cilvēkiem ir galvenais bērna personības attīstības avots. Līdz ar to vissvarīgākā apziņas iezīme, pēc Vigotska domām, ir dialogiskums.

L.S. Vigotskis iepazīstina ar jēdzienu " proksimālās attīstības zona“Šī ir darbību telpa, ko bērns vēl nevar veikt pats, bet var veikt kopā ar pieaugušajiem un pateicoties viņiem. Pēc Vigotska domām, laba ir tikai tā apmācība, kas paredz attīstību.

Vigotskim personība ir sociāls jēdziens, kaut kas, ko tajā ievada kultūra. Personība" nav iedzimts, bet rodas kultūras attīstības rezultātā" Un " šajā ziņā personības korelāts būs primitīvo un augstāko reakciju attiecība«.

Vēl viens L.S. teorijas aspekts. Vigotska ideja par attīstību nav vienveidīga un pakāpeniska, bet gan iestudēta, pakāpenisks process, kur vienmērīgu jaunu iespēju uzkrāšanas periodus nomaina krīzes posmi. Krīze Vigotskim ir vētrains, dažkārt dramatisks vecās bagāžas nojaukšanas (vai pārdomāšanas) un jauna dzīvesveida veidošanas posms. Krīzes var būt sāpīgas, taču, pēc Vigotska domām, tās ir neizbēgamas. No otras puses, acīmredzamais bērna trūkums krīzes laikā nav nekāds modelis, bet gan tikai vecāku un citu bērnu audzinošo pieaugušo analfabētiskās uzvedības sekas.

Un vēl vienu vissvarīgākais brīdis, Kur L.S. VigotskisŠķiet, ka viņš ir šīs disertācijas par bērna darbību aizsācējs. Par ko tas ir? Parasti bērns tika uzskatīts par objektu, kas pakļauts ierosinājumu ietekmei, pozitīviem vai negatīviem viņa uzvedības pastiprinājumiem. Un pat ja B. Skinera darbos šķiet, ka operants kondicionēšana runā par tāda cilvēka darbību, kura uzvedība ir tādā vai citādā veidā pastiprināta, Skiners nekad neuzskatīja bērnu par cilvēku, kurš aktīvi ietekmē pieaugušo, bieži vien kontrolējot viņu uz lielāku. vairāk nekā pieaugušais kontrolē bērnu.

Kultūrvēsturiskā pieeja pēta personību kā indivīda kultūras vērtību asimilācijas produktu. Pieejas autors, L.S. Vigotskis ieraudzīja " visas psiholoģijas atslēga", kas ļauj objektīvi analizēt indivīda augstākās garīgās funkcijas šī vārda nozīmē. Pēc viņa domām, tas ir vārds, kas ir galvenā zīme gan attiecībā uz praktisko darbību, gan saistībā ar domāšanu. Viņš pat atkārtoja kāda aforismu: " Runa domā cilvēka vietā" Darbojoties ar šīm “kultūras” zīmēm-vārdiem, indivīds veido savu personību.

Interjerizācijas process (humanizācija vārdos) pēc Vigotska teiktā, tas izskatījās šādi.

Sākumā cilvēks bija neatņemama sastāvdaļa apkārtējā daba, kas “noslīpēja”, kā autors saka, savas “dabīgās” (iedzimtās, neprasa brīvprātīgas apzinātas pūles) īpašības, dodot viņam iespēju vienkārši izdzīvot un pielāgoties videi. Tad viņš pats ar instrumentiem sāka ietekmēt dabu, attīstot augstākas garīgās funkcijas (“kultūras”), ļaujot viņam veikt apzinātas darbības (piemēram, apzināti atcerēties kādu situāciju, sajūtu, objektu), kas noder no labvēlīga radīšanas viedokļa. tās pastāvēšanas nosacījumi. Šī pieeja par ietekmes instrumentiem uzskatīja nevis tos, kam ir materiālais pamats (akmens, nūja, cirvis utt.), bet gan tā saucamās psiholoģiskās pazīmes. Zīme varētu būt nūja, kas iedurta zemē un norāda kustības virzienu. Tie varētu būt robi kokos vai noteiktā veidā salocīti akmeņi, kas atgādina kaut ko svarīgu utt.

Vairāku zinātņu, galvenokārt etnogrāfijas, psiholoģijas un valodniecības, attīstība notika 19. gadsimta vidū. līdz etnopsiholoģijas rašanās kā neatkarīga zinātne. Jaunās disciplīnas pamatlicēji bija vācu zinātnieki M. Lācars (1824-1903) un H. Steintāls (1823-1899), kuri 1859. gadā sāka izdot “Tautu un valodniecības psiholoģijas žurnālu”. Programmatiskajā rakstā “Domas par tautas psiholoģiju” viņi skaidroja nepieciešamību attīstīt tautu psiholoģiju - jaunu zinātni, kas ir daļa no psiholoģijas - ar nepieciešamību pētīt likumus. garīgā dzīve ne tikai atsevišķi indivīdi, bet arī veselas kopienas, kurās cilvēki darbojas “kā noteikta vienotība”, it īpaši tautas (mūsu izpratnē etniskās kopienas), jo tieši cilvēki kā kaut kas vēsturisks ir absolūti nepieciešams un vissvarīgākais no visām kopienām. jebkura persona, kurai viņš pieder.

Visām vienai tautai ir “līdzīgas tieksmes, vēlmes”, viņiem visiem ir viens un tas pats tautas gars, ko vācu domātāji saprata kā kādai tautai piederīgu indivīdu un tajā pašā laikā viņu garīgo līdzību. Pēc Šteintāla domām, tieši nacionālais gars, kas izpaužas pirmām kārtām valodā, pēc tam morālē un paražās, institūcijās un rīcībā, tradīcijās un dziedājumos, tiek aicināts pētīt tautu psiholoģiju. Galvenie uzdevumi jaunā zinātne Lācars un Steintāls uzskatīja:

1. zināšanas par nacionālā gara psiholoģisko būtību;
2. likumu atklāšana, saskaņā ar kuriem cilvēki tiek īstenoti dzīvē, mākslā un zinātnē;
3. jebkuras tautas īpašību rašanās, attīstības un iznīcināšanas galveno iemeslu identificēšana.

Šo uzdevumu identificēšana liecina, ka vācu domātāji tautu psiholoģiju uzskatīja par skaidrojošu zinātni, reducējot vispārējos valodas, reliģijas, mākslas, zinātnes, morāles un citus garīgās kultūras elementus likumus līdz psiholoģiskai būtībai.

Mūsu valstī etnopsiholoģijas dzimšana ir saistīta ar krievu darbību Ģeogrāfijas biedrība(N.I. Nadeždins, K.D. Kaveliņa).

XIX-XX gadsimtu mija. iezīmēja vairāki holistisko un poppsiholoģisko koncepciju varianti un pirmie empīrisko pētījumu piemēri. Vispirms jāatceras vācu psihologs (1832-1920), tautu psiholoģijas radītājs kā viena no pirmajām sociālpsiholoģisko zināšanu formām. Vunds savu pirmo etnopsiholoģisko rakstu publicēja 1886. gadā, un pēdējos divdesmit savas dzīves gadus zinātnieks pilnībā veltīja desmit sējumu “Tautu psiholoģija” izveidei. Vunda priekšteči jaunas zinātnes izveidē bija Lācars un Steintāls, taču viņš nopietni novirzījās no viņu piedāvātā ceļa un konsekventi īstenoja fundamentālos mērķus. sociālā psiholoģija ideja, ka indivīdu kopdzīvei un savstarpējai mijiedarbībai ir jārada jaunas parādības ar savdabīgiem likumiem, kuri, lai arī nav pretrunā ar indivīda likumiem, tajos neietilpst. Un kā šīs jaunās parādības, citiem vārdiem sakot, par tautas dvēseles saturu viņš uzskatīja vispārīgas idejas, daudzu cilvēku jūtas un vēlmes.

Saskaņā ar uzskatu, daudzu indivīdu vispārējās idejas izpaužas galvenokārt valodā, mītos un paražās, un pārējie garīgās kultūras elementi ir sekundāri un tiek reducēti uz tiem. Jau iekšā agrīnie darbi Vācu pētnieks atrodam skaidru tautu radošā gara produktu struktūru: valoda satur tautas dvēselē dzīvojošo priekšstatu vispārīgo formu un to saiknes likumus; mīti, ko Vunds plašā nozīmē saprot kā visu primitīvo pasaules uzskatu un pat pirmsākumus, sevī slēpj šo priekšstatu sākotnējo saturu to nosacītībā ar jūtām un; paražas ietver darbības, kas izriet no šīm idejām, ko raksturo vispārīgi tiesiskās kārtības virzieni un pamati.

Lācara un Steintāla, Kavelina, Vundta, Špeta idejas vairumā gadījumu palika tukšu skaidrojošu shēmu līmenī, un to konceptuālie modeļi netika īstenoti konkrētos psiholoģiskajos pētījumos. Bet 19. gadsimta - 20. gadsimta sākuma etnopsiholoģijas paliekošā vērtība. ir tas, ka tā veidotāji centās saistīt pasauli nevis ar dabas pasauli, bet ar kultūras pasauli.

Kultūrvēsturiskā pieeja un tās specifika in mūsdienu skatuve

1. L.S. Vigotskis un viņa kultūrvēsturiskā pieeja psiholoģijai.

2. Kultūrvēsturiskā koncepcija A.R. Lurija un neiropsiholoģija.

3. Historisma idejas jauna attīstība.

4. M. Kola kultūras psiholoģija.

5. Kultūrvēsturiskā pieeja ģimenes terapijā.

6. Empīriskā etnosocioloģija.

7. Koncepcija A.N. Ļeontjevs un neklasiskā psiholoģija.

8. Secinājums

Runājot par kultūrvēsturisko pieeju psiholoģijas metodoloģijā, daži vārdi jāsaka par tās dibinātāju - krievu psihologu Ļevu Semenoviču Vigotski (1896-1934). Darbā “Augstāko garīgo funkciju attīstības vēsture” L.S. Vigotskis izstrādāja kultūrvēsturisku teoriju par psihes attīstību cilvēka civilizācijas vērtību asimilācijas procesā. Dabas dotās garīgās funkcijas (“dabiskās”) tiek pārveidotas funkcijās augstākais līmenis attīstība (“kultūra”), piemēram, mehāniskā atmiņa kļūst loģiska, impulsīva darbība kļūst brīvprātīga, asociatīvās idejas kļūst par mērķtiecīgu domāšanu, radošo iztēli. Šis process ir internalizācijas procesa sekas, t.i. veidošanās iekšējā struktūra cilvēka psihi caur ārējo struktūru asimilāciju sociālās aktivitātes. Tā ir patiesi cilvēciskas psihes formas veidošanās, pateicoties indivīda cilvēcisko vērtību pārvaldīšanai.

Kultūrvēsturiskās koncepcijas būtību var izteikt šādi: mūsdienu kultūras cilvēka uzvedība ir ne tikai bērnības attīstības rezultāts, bet arī produkts. vēsturiskā attīstība. Vēsturiskās attīstības procesā mainījās un attīstījās ne tikai cilvēku ārējās attiecības, attiecības starp cilvēku un dabu, mainījās un attīstījās pats cilvēks, mainījās viņa paša daba. Tajā pašā laikā cilvēka pārmaiņu un attīstības fundamentālais, ģenētiski sākotnējais pamats bija viņa darba darbība, kas tika veikta ar instrumentu palīdzību. L.S. Vigotskis skaidri atšķir instrumentu lietošanas procesus cilvēkiem un pērtiķiem. Viņš piekrīt A.R. Lerojs par to, ka nav pieļaujams salīdzināt pirmo cilvēku (“primitīvu”) tehnisko darbību ar biljarda spēlētāja veiklību, kas daudzējādā ziņā atgādina pērtiķa un citu dzīvnieku darbības. Veiklība lielā mērā pieder instinktu sfērai un tiek pārnesta bioģenētiski. “Primitīvu” tehniskajai darbībai bija suprainstinktīvs, suprabioloģisks raksturs, kas izslēdza viņu bioloģiskās izpētes iespēju. Loka vai cirvja izgatavošana nenotiek instinktīvā darbībā: jāizvēlas materiāls, jānoskaidro tā īpašības, jāizžāvē, jāmīkstina, jāsagriež utt. Tajā visā veiklība spēj dot kustībām precizitāti, bet nespēj ne aptvert, ne apvienot.

Tādējādi Vigotskis varēja pamatoti paziņot, ka kultūrvēsturiskā teorija galvenos primitīvas psiholoģiskās attīstības faktorus saskata tehnoloģiju attīstībā. A.N nostāja ir tuva šai idejai. Ļeontjevs. Izejot no savas vēsturiski ģenētiskās pieejas psihes izpētei, viņš to aplūko kā materiālās dzīves, ārējās materiālās darbības produktu un atvasinājumu, kas sociālvēsturiskās attīstības gaitā pārtop iekšējā darbībā, apziņas darbībā. Cik cilvēks radīja tehnoloģiju, tādā pašā mērā tas radīja viņu: sociālais cilvēks un tehnoloģija noteica viena otras esamību. Tehnoloģijas un tehniskā darbība noteica kultūras pastāvēšanu.

Saskaņā ar L.S. Vigotskis, cilvēks savas vēsturiskās attīstības procesā pacēlās līdz vietai, kur radīja jaunus savas uzvedības dzinējspēkus. Tikai cilvēka sociālās dzīves procesā radās, veidojās un attīstījās viņa jaunās vajadzības, un pašas cilvēka dabiskās vajadzības viņa vēsturiskās attīstības procesā piedzīvoja pamatīgas izmaiņas. Katrs kultūras attīstības veids, kultūras uzvedība, pēc viņa domām, savā ziņā jau ir cilvēces vēsturiskās attīstības produkts. Dabiskā materiāla pārveidošana par vēsturiskā forma vienmēr notiek sarežģītas izmaiņas pašā attīstības veidā un nekādā gadījumā nav vienkārša organiska nobriešana.

Bērnu psiholoģijas ietvaros L.S. Vigotskis formulēja likumu par augstāku garīgo funkciju attīstību, kas sākotnēji rodas kā kolektīvās uzvedības forma, sadarbības forma ar citiem cilvēkiem, un tikai pēc tam tās kļūst par paša bērna iekšējām individuālajām funkcijām. Augstākas garīgās funkcijas veidojas dzīves laikā, veidojas speciālu instrumentu, sabiedrības vēsturiskās attīstības gaitā izstrādāto līdzekļu apgūšanas rezultātā. Augstāko garīgo funkciju attīstība ir saistīta ar mācīšanos šī vārda plašā nozīmē, tā nevar notikt citādi, kā vien doto modeļu asimilācijas veidā, tāpēc šī attīstība iziet cauri vairākiem posmiem. Specifikācijas bērna attīstība sastāv no tā, ka tas nav pakļauts bioloģisko likumu darbībai, kā tas ir dzīvniekiem, bet gan sociāli vēsturisku likumu darbībai. Bioloģiskais attīstības veids notiek pielāgošanās dabai procesā, pārmantojot sugas īpašības un caur individuālo pieredzi. Cilvēkam apkārtējā vidē nav iedzimtu uzvedības formu. Tās attīstība notiek, izmantojot vēsturiski attīstītās darbības formas un metodes.

Viens no pirmajiem, kas saprata un pieņēma jēdzienu L.S. Vigotskis ir viņa students un sekotājs A.R. Lurija (1902-1977), kuras darbos veidojas kultūrvēsturiskās pieejas pamati, kuros kultūra tiek atzīta un pētīta kā cilvēka garīgās attīstības vadošā līnija, kā veidojoša personība. Personības un kultūras attiecību problēma bija viena no vadošajām viņa daiļradē, pieņemot dažādas modifikācijas viņa bagātīgo pētījumu un pētījumu laikā. zinātniskie atklājumi dzīvi. Jau viņa agrīnajos darbos ģenētiskā pieeja tika apvienota ar vēsturisko un konkrēti ar kultūrvēsturisko pieeju valodas un domāšanas izpētē.

Piemēram, A.R. Lurija uzskatīja, ka māksla var palīdzēt jaunas pašapziņas veidošanā, jo, baudot kultūras darbu, cilvēks apzinās sevi kā kultūras būtni. Tādējādi radītie “sociālie pārdzīvojumi” palīdz cilvēka socializācijai, regulējot viņa ienākšanas procesu kultūrā, sabiedrībā, kas viņu ieskauj. Tāpēc radošums balstās uz kultūras vērtību apropriācijas (un noteiktā cilvēka personības attīstības un radīšanas stadijā) procesu un ir saistīts ar cilvēka spēju piešķirt savām domām simbolisku formu. Tieši šādu izpratni par kultūras lomu psihes attīstībā pārņēma A.R. Lurija un attīstīja to savos turpmākajos darbos.

Vienlaikus viņš psihoanalīzi uzskatīja par teoriju, kas palīdzētu atrast cilvēka kultūras saknes un atklāt kultūras lomu viņa dzīvē un darbā. Ne velti K.G. pieeja viņam vienmēr bijusi tuvāka. Jungs, nevis klasiskā S. Freida psihoanalīze, jo tā ļāva identificēt satura etniskās un kultūras iespējas atsevišķi attēli un cilvēku idejas. Tomēr no A.R. Lurija, šīs idejas netiek mantotas, bet komunikācijas procesā tiek nodotas no pieaugušajiem uz bērniem. Materiālus no neirožu psihoanalītiskajiem pētījumiem jau tajā laikā citēja A.R. Lurija uz domu, ka vidi nav stāvoklis, bet gan cilvēku garīgās attīstības avots. Tā ir vide un kultūra, kas veido gan apzinātā, gan neapzinātā psihes slāņa saturu.

Veidojas pirmajās desmitgadēs zinātniskā darbība idejas lielā mērā palika nemainīgas, definējot A.R. kultūrvēsturiskās pieejas pamatus. Lurija, kurā kultūra parādās kā cilvēka socializācijas vadošā līnija, kā faktors, kas nosaka attiecības starp cilvēku un sabiedrību, veidojot apziņu un pašapziņu, viņa personīgo darbību.

Vēlāk A.R. Lurija savu pieeju balstīja uz psiholoģijas apvienošanu ar medicīnu, veidošanu jauna koncepcija neiropsiholoģijā. Šī pieeja ir vērsta uz pārkāpumu cēloņu atrašanu garīgo darbību un veidus, kā tos precīzi kompensēt kultūras vēsturē un sociālās attiecības. Jēdziens A.R. Lurija balstās uz kultūrvēsturiskās izcelsmes, augstāko garīgo funkciju struktūras un attīstības teoriju, ko viņš izstrādājis kopā ar L.S. Vigotskis. Ar šo teorētisko koncepciju palīdzību A.R. Lurija veica dziļu funkcionālo analīzi dažādas sistēmas smadzenes un detalizēti aprakstīja augstāko garīgo funkciju traucējumu frontālos, parietālos, temporālos un citus sindromus. Savos pirmajos neiropsiholoģiskajos darbos kopā ar L.S. Vigotskis 30. gados. A.R. Lurija sāka interesēties par Parkinsona slimību, ko izraisa smadzeņu subkortikālo kodolu bojājumi. A.R. Lurija un L.S. Vigotskis demonstrēja starpniecības izmantošanas priekšrocības (ārējas radīšanas vizuālie balsti- kultūrvēsturiskie instrumenti), lai atjaunotu staigāšanu šiem pacientiem.

Izstrādājot jautājumus par psiholoģiskajiem instrumentiem un starpniecības mehānismiem, L.S. Vigotskis un A.R. Lurija runāja par stimuliem-līdzekļiem, sākotnēji “pavērsās uz āru”, pret partneri un pēc tam “atgriezās pret sevi”, t.i. kļūstot par līdzekli savu garīgo procesu kontrolei. Tālāk notiek internalizācija – stimula-līdzekļa rotācija iekšā, t.i. garīgās funkcijas sāk mediēt no iekšpuses un līdz ar to nepieciešamība pēc ārējā (attiecībā uz šai personai) stimuls-līdzekļi.

Interiorizācijas ideja atspoguļo cilvēka psihes veidošanās dialektisko modeli, ne tikai atsevišķu garīgo funkciju, bet arī visas cilvēka personības attīstības būtību.

Lūrija kultūrvēsturiskās pieejas un trīs smadzeņu funkcionālo bloku teorijas pielietojums izrādījās ļoti produktīvs neirogerontopsiholoģijas attīstībai, kas analizē garīgās funkcionēšanas pārstrukturēšanos (gan negatīvo, gan pozitīvo) vecumdienās, kā arī. normālas un dažādu patoloģiskas novecošanas formu īpatnības.

Kultūrvēsturiskā pieeja neiropsiholoģijā, ko izstrādājis A.R. Lurija izrādījās ļoti auglīga, lai pētītu visgrūtāko psiholoģiskā analīze jomas: apziņa, personība, emocionālā sfēra un pacientu ar reti sastopamu patoloģiju veidu komunikācija.

A.R. Lurija uzskatīja, ka, analizējot komunikāciju, ir jāpārvar linguocentrisms, jāiet tālāk par aprakstu, lai analizētu citu, neverbālu semantisku pasaules organizāciju, kas ir ārkārtīgi svarīga mūsdienu komunikācijas un personības attīstības problēmas izpratnei. vispār. Izmantojot idejas M.M. Bahtinam, ka nozīmē sazināties dialogiski, var parādīt dažādu Otra zaudējumu sekas Sevis attīstībai un mēģināt būvēt no jauna dzīves ceļš personība.

Saskaņā ar A.G. Asmolovs, "runājot par Aleksandra Romanoviča darbiem, vispirms jāatceras, ka neatkarīgi no tā, ko viņš darīja, viņa galvenā orientācija bija orientācija uz attīstību... Viņa sākotnējā attieksme bija pret attīstību, uz meklējumiem vēsturē. kultūru tik daudzu garīgo parādību cēloņiem un tajā pašā vietā - veidus, kā kompensēt defektu."

Idejas L.S. Vigotskis, M.M. Bahtins un A.N. Ļeontjevs līdzāspastāv mūsdienu neiropsiholoģisko pētījumu ietvaros un, pēc Ž.M. Glozmans, "iegūstiet geštalta īpašības, tieši pateicoties tādam koordinātu tīklam kā attīstības un pagrimuma neiropsiholoģiskās analīzes kultūrvēsturiskā teorija augstākās formas cilvēka uzvedība A.R. Lurija. Tā ir garantija un garantija turpmākai intensīvai un plašai pašmāju neiropsiholoģijas attīstībai.

Attīstības psiholoģija ir veidota, pamatojoties uz kultūrvēsturisko pieeju. V.T. Kudrjavcevs piedāvā jaunus veidus, kā pētīt historisma ideju psiholoģijā. Jā, viņš iesaka jauns veids sistēmiska sabiedriskās dzīves interpretācija, izceļot divas līdzvērtīgas un līdzvērtīgas sociālās “apakšsistēmas”: bērnu pasauli un pieaugušo pasauli. Mijiedarbojoties un savstarpēji iekļūstot, tie rada vektoru kultūras holistiskajai kustībai. Iepriekšējie psihologi neapsvēra kolektīvo darbību, aprobežojoties ar individuālās darbības analīzi. V.T. Kudrjavcevs sper nākamo loģiski nepieciešamo soli, ieviešot dinamisko pētniecības paradigmu saistībā ar kopīgām sadalītām aktivitātēm. Šeit pieaugušie un bērni palīdz viens otram radīt jaunu apziņas saturu. Divu “pasauļu” saskarsme faktiski noved pie tā, ka pieaugušie paplašina savas apziņas un pašapziņas robežas, piemēram, sajūt sevi kā īpašas misijas nesēju attiecībā pret bērniem (aizsargāt, novērst, vadīt, atbrīvot utt.). ).

Divu krievu teorētisko skolu - Rubinšteina un Ļeontjeva - polemikas ietvaros tika pausta doma, ka personības attīstība nav reducējama līdz doto normu un vērtību asimilācijai no ārpuses. Vecākās paaudzes psihologi tikpat ierobežoti interpretēja vēstures notikumus saistībā ar kultūras ģenēzi - kā kaut ko, kas ir kļuvis un paveikts. Mūsdienās ir jauna personības kultūras ģenēzes procesa interpretācija. Historisma ideja šeit tiek pasniegta kā vēsturiskās nepieciešamības realizācija psiholoģiskās domas, attīstības psiholoģijas attīstībai.

Šobrīd galvenie darbības psiholoģiskās teorijas nosacījumi un Vigotska kultūrvēsturiskā koncepcija arvien vairāk tiek pielīdzināti Rietumu tradīcijām. Piemēram, M. Kols paveica lielisku darbu, mēģinot analizēt iegūtos faktus gan sociāli un etnokultūras pētījumos, gan eksperimentālās un attīstības psiholoģijas jomā. Viņš mēģina "aprakstīt un pamatot vienu no veidiem, kā radīt psiholoģiju, kas teorijā un praksē neignorē kultūru", ierosinot veidot jaunu kultūras psiholoģiju, pamatojoties uz L.S. kultūrvēsturisko psiholoģiju. Vigotskis un viņa tuvākie kolēģi A.R. Lurija un A.N. Ļeontjevs. Pēc M. Kola domām, kultūras psiholoģijai jābalstās uz “idejām krievu skola kultūrvēsturiskā psiholoģija, 20. gadsimta sākuma amerikāņu pragmatisms. un daži ideju hibrīds, kas aizgūts no vairākām citām disciplīnām."

M. Kols runā par “nepieciešamību balstīt teorētiskās konstrukcijas un empīriskus secinājumus uz reālu psiholoģiskās analīzes priekšmetu, kas atbilst piedzīvotajiem notikumiem Ikdiena". Padomju psiholoģijā uzdevums pētīt psihi darbības kontekstā tika oficiāli pasludināts par vienu no psiholoģiskās izpētes pamatprincipiem - "apziņas un darbības vienotības princips". S.L. Rubinšteins šo principu izvirzīja 1934. gadā. Taču padomju psiholoģijā, kā pareizi atzīmēja M. Kols, uzsvars nekad netika likts uz ikdienas darbību analīzi, parasti runa bija par formāli (institucionāli) organizētiem aktivitāšu veidiem: rotaļām, mācīšanos un darbu.

Kultūrvēsturiskā pieeja kļūst arvien aktuālāka dažādās psiholoģijas zināšanu nozarēs. Īpaši liela interese par to ir ģimenes terapijas jomā, kur liela uzmanība tiek pievērsta starpkultūru salīdzinājumiem, kā arī psiholoģiskā darba ar ģimenēm specifikas izpētei konkrētā kultūrā. Bieži vien kultūras un vēstures atsauces ģimenes terapijā ir ļoti virspusējas no psiholoģiskās teorijas viedokļa un neņem vērā kultūras ietekmes uz personības attīstību ģimenes vidē pilno psiholoģisko dziļumu. Taču Rietumu ģimeņu psiholoģijā ir arī nopietnas kultūrvēsturiskas norises, kas izmanto tā sauktās “naratīvās” metodes darbā ar ģimenēm un izrāda ļoti lielu interesi par Krievijas kultūrvēsturisko psiholoģiju.

Saskaņā ar A.Z. Šapiro, vispārējo bioloģisko pamatu attīstības trūkuma dēļ Vigotska teorijā kultūrvēsturiskais konteksts ir atdalīts no konkrētā vēsturiskā, pirmkārt, no ģimenes konteksta. Kultūrvēsturiskā teorija patiešām neņem vērā cilvēka dzīves ģimenes dimensiju, to, ka cilvēka (arī viņa psihes un personības) attīstība parasti notiek bioloģiskās ģimenes apstākļos. "Iespējams, tieši šeit ir nepieciešams saskatīt kultūrvēsturiskās psiholoģijas proksimālās attīstības zonu, jo ģimene ir viena no būtiskākajām un fundamentālajām sociālās vides īpašībām, kas atspoguļo cilvēka biosociālo dabu." Lai kultūrvēsturiskā teorija būtu pielietojama kā teorētiski psiholoģiska bāze š.g psiholoģiskā palīdzībaģimene un ģimenes terapija, nepieciešams to korelēt ar “subjektīvo” pieeju, holistisku skatījumu uz cilvēku.

20. gadsimtā Empīriskā etnosocioloģija attīstījās uz kultūrvēsturiskās psiholoģijas metodoloģiskā pamata. Viņa pārkāpj robežas starp psiholoģiju, socioloģiju, etnogrāfiju, vēsturi un pedagoģiju, veidojot kopīgu problēmu telpu izglītības socioģenēzei, kuras kodols ir L.S. domāšanas stils. Vigotskis un M.M. Bahtins. Kultūrvēsturiskā psiholoģiskā etnosocioloģija ne tikai pēta, bet arī rada jaunas realitātes, izceļot bērnības pasaules vēsturiski evolucionāros un hermeneitiskos aspektus, sociālās un etniskās identitātes veidošanos, sevis tēla veidošanu. Vēsturiskā psiholoģiskā etnosocioloģija ļauj ar pārliecību apgalvot, ka kultūrvēsturiskā psiholoģijas metodoloģija piedzīvo savu atdzimšanu kā konkrēta, taustāma, holistiska zinātne, kas palīdz krievu izglītībai iet socializācijas ceļu no lietderības kultūras uz cieņas kultūru.

Pamatojoties uz kultūrvēsturisko koncepciju, A.N. Ļeontjevs izvirza vairākas tēzes par psiholoģijas kā zinātnes nākotni. Pirmā tēze ir tāda, ka psiholoģija tad un tikai tad kļūs par vadošo zinātni par cilvēku, kad tā iebruks pasaulē un sāks saprast, kas notiek šajā pasaulē. Otrā tēze ir tāda, ka psiholoģijas attīstība, dzimšana jauna sistēma psiholoģiskās zināšanas turpmāk ies nevis pa atsevišķām jomām, bet gan pēc problēmām. Trešā tēze apgalvo, ka tieši ar personības psiholoģiju, kas ir precējusies ar ētiku un vēsturisko psiholoģiju, A.I. Ļeontjevs saista psiholoģijas pārveidošanu par vadošo zinātni par cilvēku. Ceturtā tēze īsi atklāj darbības pieejai raksturīgo personības psiholoģijas kā sistēmiskās un aksioloģiskās psiholoģijas izpratni. Ļeontjeva testamenta piektā tēze ir saistīta ar skolas dzīvi, tās organizāciju: izveidot skolu, kas audzē indivīdu, nevis skolu kā galvas izgatavošanas fabriku.

Šīs piecas tēzes A.N. Ļeontjevu tagad var uztvert kā 21. gadsimta psiholoģijas veidošanas programmu. Viņi atveda A.G. Asmolovs neklasiskās psiholoģijas attīstībai, “balstoties uz vēsturiski evolucionāru pieeju, mīlestību pret psihovēsturi un mēģinājumu mainīt, pievēršoties skolas dzīves organizēšanai, psihosociālos scenārijus sabiedrības attīstībai dzīves darbības laikmetā. ”.

Tieši vēsturiski evolucionārā pieeja ļauj prognozēt un strukturēt to problēmu jomu un virzienus, kas ir saistīti ar neklasiskās relatīvistiskās psiholoģijas turpmāko attīstību: starpdisciplināru pētījumu izaugsmi, kas balstīta uz universāliem sistēmu attīstības modeļiem; pāreja, izvirzot personības attīstības analīzes problēmas no antropocentriskas fenomenogrāfiskas orientācijas uz vēsturiski evolucionāru; tādu disciplīnu rašanās, kas psiholoģiju uzskata par konstruktīvu dizaina zinātni, kas darbojas kā faktors sabiedrības evolūcijā. Neklasiskajai psiholoģijai, kuras pamatā ir kultūrģenētiskā metodoloģija (M. Kouls), priekšplānā izvirzās jautājums par psiholoģiju kā zinātni.

Šajā sakarā parādās jaunas mainīgās izglītības vadlīnijas, kas paver iespēju veidot izglītību kā socioģenēzes mehānismu, kura mērķis ir attīstīt indivīda individualitāti. Šo vadlīniju ieviešana izglītības jomā kā sociāla prakse ļauj spert soli pretī pārmaiņām sociālais statuss psiholoģiju sabiedrībā un atklāt praktiskās psiholoģijas kā konstruktīvas zinātnes evolucionāro nozīmi, “kurai ir sava unikālā balss zinātņu polifonijā, kas rada cilvēces vēsture» .

SECINĀJUMS

Tādējādi kultūrvēsturiskās pieejas izmantošana psiholoģijā šobrīd paver jaunus apvāršņus ne tikai dažādās psiholoģijas nozarēs, bet arī izglītības, medicīnas, etnosocioloģijas, ģimenes terapijas u.c. Saskaņā ar A.G. Asmolovs, “šodien nav vienas L.S. skolas kultūrvēsturiskās psiholoģijas. Vigotskis, taču ir daudz kultūrvēsturisku psiholoģiju." Ir trīs faktori, bez kuriem nav mūsdienu kultūrvēsturiskās psiholoģijas: uz darbību balstīts domāšanas stils, unikāla uz darbību balstīta metodika; īpašs eksperimenta veids, kas ir pierādījis savu derīgumu atmiņas, uztveres, citu augstāku garīgo funkciju un, visbeidzot, pašas darbības izpētē; attīstības ideja, vēsture, jauns nedarvinisma evolucionisms.

Pašreizējā psiholoģijas attīstības stadijā viņi apgūst liela nozīme sistēmiskas un starpdisciplināras pieejas (neiropsiholoģija, etnosocioloģija). Saskaņā ar R.M. Frumkina, Vigotska koncepcijā galvenais bija ne tikai apzināties kultūras un vēstures lomu psihes attīstībā, bet arī piešķirt izņēmuma vietu un īpašu lomu operāciju ar zīmēm attīstībai. “... zīmju pasaule ir materiāls, ar kuru darbojas domāšana. Apzinoties zīmju pasaules nozīmi, Vigotskis stāv blakus... Bahtinam."

Savās piezīmēs A.I. Ļeontjevs zīmē 21. gadsimta psiholoģijas embriju. Šī psiholoģija ir uz vērtībām balstīta, ētiska, dramatiska psiholoģija. Šī psiholoģija ir cauri un cauri kultūrvēsturiskajai psiholoģijai. Un visbeidzot, tā ir psiholoģija kā pasauļu sociālā konstrukcija. Neklasiskā psiholoģija, izaugusi no L.S. skolas kultūrvēsturiskās darbības programmas. Vigotskis, A.I. Ļeontjevs un A.R. Lurijai ir unikāla iespēja kļūt par vadošo 21. gadsimta humanitāro zinātni.

LITERATŪRA

1. Asmolovs A.G. XXI gadsimts: psiholoģija psiholoģijas gadsimtā. // Jautājums psiholoģija. – M., 1999. - Nr.1. – P. 3-12.

2. Asmolovs A.G. Kultūrvēsturiskā izglītības psiholoģija un etnosocioloģija: atdzimšana. // Jautājums psiholoģija. – M., 1999. - Nr.4. – P. 106-107.

3. Asmolovs A.G. Mir A.R. Lurija un kultūrvēsturiskā psiholoģija. // I Starptautiskais konf. Pieminot A.R. Lurija: Sest. ziņojumi. – M., 1998. – P. 5-7.

4. Blinnikova I.V. Kultūrvēsturiskā psiholoģija: skats no ārpuses. // Psih. žurnāls. – M., 1999. – T. 20, Nr.3. – P. 127-130.

5. Vigotskis L.S. Garīgo funkciju attīstības vēsture. // Vigotskis L.S. Psiholoģija [kolekcija]. – M., 2002. – P. 512-755.

6. Glozman Zh.M. Kultūrvēsturiskā pieeja kā 21. gadsimta neiropsiholoģijas pamats. // Jautājums psiholoģija. – M., 2002. - Nr.4. – P. 62-68.

7. Kols M. Kultūrvēsturiskā psiholoģija. Nākotnes zinātne. – M., 1997. gads.

8. Kudrjavcevs V.T. Cilvēka attīstības psiholoģija. Kultūrvēsturiskās pieejas pamati. – Rīga, 1999. – 1.daļa.

9. Martsinkovskaya T.D. Ceļš A.R. Lurija uz kultūrvēsturisko psiholoģiju. // Jautājums psiholoģija. – M., 2002. - Nr.4. – P. 44-49.

10. Meščerjakovs B.G., Zinčenko V.P. L.S. Vigotskis un mūsdienu kultūrvēsturiskā psiholoģija: (M. Kola grāmatas kritiskā analīze). // Jautājums psiholoģija. – M., 2000. - Nr.2. – P. 102-117.

11. Petrovskis V.A. Historisma ideja attīstības psiholoģijā. // Jautājums psiholoģija. – M., 2001. - Nr.6. – P. 126-129.

12. Rubinšteins S.L. Problēmas vispārējā psiholoģija. – M., 1973. gads.

13. Frumkina R.M. Vigotska-Lūrijas kultūrvēsturiskā psiholoģija. // Cilvēks. – M., 1999. – Izdevums. 3. – 35.-46.lpp.

14. Šapiro A.Z. Psiholoģija, kultūra, bioloģija. // Psih. žurnāls. – M., 1999. – T. 20. – P. 123-126.

Tas nevienam nav jaunums pētījumu metodes, metodēm, zinātniskiem strīdiem ir sava vēsturiskā izcelsme un skaidrojumi. Taču nereti tās ir vērts meklēt nevis kādas dotās zinātnes vēsturē, vai tā būtu valodniecība, psiholoģija, zināšanu filozofija, vai pat fizika vai ķīmija, bet kopumā – kā teiktu iepriekš – garīgajā vēsturē. Garīgo vēsturi var pielīdzināt nevis “tīrās” zinātnes vēstures plaknei projekcijai, bet gan posma trīsdimensiju telpai, kurā izvēršas daudzskaitļu “ideju drāma” (Einšteins).

Konfliktus starp to nesējiem nevar reducēt uz teoriju vai viedokļu sadursmēm: tie vienmēr ir arī mijiedarbība starp personībām. Un personība tā vai citādi ir laika un vietas noteikta: pastāvot vēsturiskajā laikā un telpā, tai ir atbilstoša mentalitāte - tai ir ne tikai specifiskas idejas, bet arī dominējošie domāšanas un jūtu veidi savā vidē, izprotot pasauli. un cilvēku novērtēšanu. Šajā ziņā ir pieņemts runāt, piemēram, par viduslaiku bruņniecības mentalitāti vai renesanses cilvēka mentalitāti. Bet specifiskās idejas un jēdzieni, kas veido mentalitātes saturu, nav tās idejas, kuras ģenerē individuāla apziņa, nevis atspoguļotas garīgās konstrukcijas.

Tā drīzāk ir šādu ideju un konstrukciju dzīve noteiktā sociālā vidē. Neskatoties uz to, ka pašiem ideju nesējiem tās paliek bezsamaņā. Lai iekļūtu plašāku aprindu mentalitātē – to, kurus vēsturnieki, sekojot viduslaiku intelektuāļiem, sauc par "vienkāršajiem", šīs idejas ir jāvienkāršo. Un dažreiz būt profānam. Pretējā gadījumā tie ir lemti palikt augsti izglītotas minoritātes intelektuālajam īpašumam.

Tā vai citādi kolektīvā mentalitāte ietver noteiktu ideju kopumu neapzinātā vai nepilnīgi apzinātā formā. Zinātnieks var būt priekšā savam laikmetam tieši kā pētnieks, taču, lai kāds būtu viņa personīgās refleksijas dziļums, viņa personības pamataspektos zinātnieks neizbēgami piekrīt sava laika mentalitātei. Un jaunas idejas, kas dzimušas uz vēsturiski mainīgas augsnes, vienā vai otrā pakāpē barojas no jau izveidojušās vispārējās mentalitātes. Tas nozīmē, ka kultūras inovācijas nerodas no nekurienes. Tie vienmēr ir atbilde uz laikmeta garīgo izaicinājumu, un laikmets ir daudzu un nekādā gadījumā tikai elites darbību un domu kopums. Tāpēc ideju vēsture, kā to pēta filozofija un socioloģija, nesakrīt ar ideju “sociālo” vēsturi – t.i. ideju uztveršanas vēsture prātos. Ir lietderīgi padomāt par to, kā dažu attīstības vēsture zinātniskās teorijas un skolas korelē ar vispārējo sabiedriskās dzīves gaisotni noteiktos vēstures periodos. Galvenā starpposma saikne šeit ir tieši sabiedrībā dominējošie mentalitātes veidi – šī fakta atzīšana atšķir nopietnu intelektuālo vēsturi no dažādām tik bieži nomeltā “vulgārā socioloģijas” versijām. Ir periodi, kad zinātnes stāvoklis un sabiedrības stāvoklis attīstās pilnīgi īpašā konfigurācijā. Šai konfigurācijai raksturīgas acīmredzamas vai samērā slēptas filozofiskas un sociālas svārstības; parasto sociālās un kultūras dzīves struktūru, arī pašas zinātnes struktūru, erozija. Būtiska šīs konfigurācijas iezīme ir tā, ka krasi kontrastējoši kultūras stereotipi līdzās pastāv salīdzinoši šaurā “līderu”, “ideju ģeneratoru” lokā, cilvēku, kurus saucam par “kulta figūrām”, “ikoniskiem tēliem”. Šie kontrasti jau reducētā, vulgarizētā veidā tiek pārraidīti “uz leju”, kļūstot par “vienkāršās tautas” īpašumu. Tad rodas kultūras strīdi un konflikti, kuru būtība nākamajai paaudzei ir neskaidra. To analīze ir pamācoša, lai izprastu turpmākos rašanās un attīstības veidus. zinātniskie virzieni un prātu sadursmes.

Apbrīnojams piemērs šādai ideju un sociālo prasību konfigurācijai ir Padomju Krievijas zinātniskā un intelektuālā dzīve 20.-30. Tieši šajos gados notika uzplaukums (un sakāve). formālā metode"Literatūras zinātnē vēsturiskās psiholoģijas radīšanas mēģinājumu uzplaukums (un sakāve), krievu psihoanalītiskās skolas uzplaukums un atkal sakāve. Šī perioda zinātnieku biogrāfijas ir pārsteidzošas savā nekonsekvenci: šķiet, ka daudzi cilvēki no salīdzinoši tuvām akadēmiskajām aprindām, praktiski tajā pašā kultūrvidē dzīvoja paralēlās pasaules. Es nedomāju dažu sociālo atstumtību un nabadzību salīdzinājumā ar citu labklājību. Produktīvāka ir ne tik uzkrītošu, bet tajā pašā laikā tipisku gadījumu analīze, kas atklāj tā laikmeta mentalitātes veidus kā svarīgs faktors zinātnes vēsture. Kāpēc tas ir īpaši svarīgi kognitīvajām zinātnēm?

Iespējams, zinātnēs, kas ir pilnībā nostiprinājušās un nostiprinājušās, bez lieliem zaudējumiem var atstāt novārtā pamatideju un koncepciju veidošanās vēsturi. Gluži pretēji, zinātnēm, kas atrodas paradigmas maiņas stāvoklī un piedzīvo nopietnus zinātniskos iekšējos konfliktus, ir ārkārtīgi svarīgi izprast ideju, metožu un vērtējumu ģenēzi. Un tad daudz kas no tā, kas mums šķiet neloģisks vai, gluži otrādi, pašsaprotams, parādīsies citā gaismā. No šīs perspektīvas mēs aplūkosim dažus ideoloģiskus un personiskus konfliktus, kas saistīti ar L.S. likteni. Vigotskis un A.R. Lurija, kurš sevi uzskatīja par Vigotska studentu. Padomju psiholoģijā Vigotska vārds joprojām ir ikonisks, lai gan Vigotskis nomira 1934. Tomēr no 1936. līdz 1956. gadam par Vigotski tika runāts maz; Atšķirībā no daudziem, viņi pat nemēģināja viņu “atmaskot”. Tas vienkārši netika publicēts un nešķita, ka to atcerējās. Situācija krasi mainījās PSRS strukturālās lingvistikas un semiotikas ziedu laikos, t.i. kopš 60. gadu sākuma.

Toreiz Vigotskis beidzot kļuva par vienu no galvenajām kultūras personībām. Atzīmēsim, ka īstermiņā šī “simboliskā kopa” ietver pavisam citus tēlus: Props ar strukturāli funkcionālu analīzi un “Pasakas morfoloģija”; Tiņjanovs un citi “vecākie” formālisti ar devīzi “Kā tas tiek darīts?”; Bahtins ar savu dialogu un karnevālu; mistiķis Florenskis - sākumā galvenokārt ar "Ikonostāzi"; Eizenšteins, kurš turpmāk jāskata ne tik daudz kā liels kinorežisors, bet gan kā oriģināls humanitāro zinātņu teorētiķis, un Vigotskis ar savu pilnīgi marksistiski orientēto vēsturisko psiholoģiju. Raugoties uz šo “karuseli” no šodienas, topošo humānistu paaudze nevar saprast, no kurienes radusies pētnieku pretnostatījums ar tik atšķirīgām un bieži vien pretējām nostādnēm.

Jāatgādina, ka 60. gadu sākumā tie, pirmkārt, bija “atgrieztie vārdi” un citas mentalitātes nesēji. Iedziļināties niansēs un specifikās toreiz bija kaut kā no rokas. Bet patiešām 60.–70. gados 20.–30. gadu ideoloģiskās bagātības uzņemšana notika tik steigā, ka daudz kas tika absorbēts, ja izmantoja slavenās Levi-Štrausa opozīcijas terminus, drīzāk “jēls”, nevis “vārīts”. ”. Kad iepriekš minētās personas (tāpat kā daudzas citas) beidzot kļuva par “kulta figūrām”, patiesu iesaistīšanos viņu teorijās pamazām sāka aizstāt vispirms ar pārmērīgu viņu darbu citēšanu, bet vēlāk ar autoritārām vai pat tīri rituālām atsaucēm. . Tāpēc ir vērts pārdomāt dažas L.S. dzīves un darbu detaļas. Vigotskis un A.R. Lurija, jo īpaši tāpēc, ka viņu biogrāfijas ir vairāk mitoloģizētas nekā saprastas.