Ievads. Krievu literārās valodas vēsture kā zinātniska disciplīna un kā akadēmisks priekšmets

Krievu literārās valodas vēsture ir attīstījusies kā īpaša zinātniska disciplīna, kas atdalīta no vispārējās krievu valodas vēstures tikai pēc oktobra, galvenokārt mūsu gadsimta 30.-40. Tiesa, vēl pirms tam tika mēģināts iepazīstināt ar krievu literārās valodas attīstības gaitu visā tās apjomā, un jo īpaši mūsdienu krievu literārās valodas attīstību.

Pirmais no krievu valodniekiem, kas izstrādāja kursu “Krievu literārās valodas vēsture” (sākot ar lingvistisko situāciju Kijevas Krievijā un beidzot ar mūsdienu krievu literatūras valodu dzejniekam Nadsonam) bija prof. A.I.Soboļevskis. Tomēr publicēšanai sagatavotā lekciju gaita acīmredzot nekur netika lasīta un palika manuskriptā. Tagad šo manuskriptu gatavo publicēšanai A. A. Aleksejevs, tas datēts ar 1889. gadu.

Krievu literārās valodas vēsture 17.-19 šī gadsimta sākumā, pētīja profesors EF Buda, kurš koncentrējās tikai uz izcilu rakstnieku darbu valodas izpēti. Diemžēl nosaukto grāmatu pamatoti kritizē kā nejaušu lingvistisku faktu kopumu, fonētisku, morfoloģisku un reizēm leksisku, kas neaptver krievu literārās valodas kā vienotas stilistiskas sistēmas attīstību, un tāpēc, protams, to nevar atzīt par būtisks krievu literārās valodas zinātnes attīstībā.

Ja mēs saprotam krievu literārās valodas vēstures priekšmetu kā eksperimentus, lai izprastu krievu rakstības valodas - lielākoties daiļliteratūras pieminekļu valodas - vēsturiskās pastāvēšanas veidus un rezultātus, tad mēs varam pieņemt, ka šis zinātniskais disciplīnai ir tālāka attīstības izcelsme. V.V.Vinogradova raksts savulaik bija veltīts šo izcelsmju noskaidrošanai.

Tomēr filologu-krievistu uzkrāto neviendabīgo zināšanu vispārinājumu rakstisko pieminekļu un vārda mākslas darbu valodas apguves procesā visu krievu literatūras attīstības laiku pētnieki veica tikai trīsdesmitajos gados. mūsu gadsimts. Pirmais mēģinājums iekļaut sistēmā sarežģītu un daudzveidīgu valodu materiālu, kas saistīts ar krievu literārās valodas vēsturi 18. un 19. gadsimtā, bija V. V. Vinogradova monogrāfija “Esejas par krievu literārās valodas vēsturi 17. – 19. gadsimtiem ”(1. izdev., 1934; 2. izdev.-M” 1938).

Tajā pašā laikā 30. gadu pirmajā pusē tika pārskatīta tradicionālā ideja, ka literārā valoda visam veckrievu periodam līdz 17. gadsimtam tika pārskatīta. ieskaitot, bija baznīcas slāvu valoda. Ar vislielāko noteiktību un skaidrību šo ideju formulēja akad. A. A. Šahmatovs. Zinātnieks uzskatīja, ka krievu literārā valoda ir baznīcas slāvu (pēc izcelsmes, veco bulgāru) valoda, kas pārnesta uz Krievijas augsni, kas gadsimtu gaitā ir pietuvojusies dzīvajai tautas valodai un pamazām ir zaudējusi un zaudē savu ārējo izskatu.

Salīdzinot baznīcas slāvu valodas darbību krievu zemē ar analoģisku latīņu valodas kā literārās valodas lietošanu Rietumeiropas tautu vidū viduslaikos, A. A. Šahmatovs apgalvoja, ka situācija ar baznīcas slāvu valodu Krievijā ir citāda: bija sveša. tautai, piemēram, viduslaiku latīņu valoda, piemēram, vāciešiem un slāviem. Kopš pirmajiem pastāvēšanas gadiem uz Krievijas zemes baznīcas slāvu valoda ir neatgriezeniski asimilējusies krievu tautas runā - galu galā krievu valoda, kas to runāja, nevarēja atšķirt ne savu izrunu, ne vārdu lietojumu no izrunas un vārdu lietošanas. baznīcas valodu, ko viņi bija iemācījušies. Kā pierāda 11. gadsimta rakstiskie pieminekļi, pat tad baznīcas slāvu valodas izruna kļuva rusificēta, tā zaudēja krievu runai svešu raksturu; pat tad krievu tauta baznīcas slāvu valodu uzskatīja par savu īpašumu, neizmantojot ārvalstu skolotāju palīdzību, lai to asimilētu un saprastu.

Tradicionālajam viedoklim par veckrievu literārās valodas veidošanos no baznīcas slāvu valodas, kas tai bija pirms laika un sociālās funkcionēšanas, līdz pat 30. gadiem piekrita absolūtais vairums krievu filologu - gan valodu vēsturnieki, gan krievu literatūras vēsturnieki. Un tikai SP Obnorskis mēģināja pretoties tradicionālajai teorijai ar hipotēzi par sākotnēji veidotās veckrievu literārās valodas sākotnēji krievu, austrumslāvu raksturu rakstā “Krievu patiesība kā krievu literārās valodas piemineklis” (1934).

Šajā darbā apsvēris vecākā Krievijas juridiskā pieminekļa valodu, SP Obnorskis saskaņā ar Novgorodskaya Kormchas sarakstu 1282. gadā izveidoja Russkaya Pravda fonētikā un morfoloģijā krievu runas iezīmju beznosacījumu pārsvaru pār vecajiem slāvu (veco bulgāru) un izdarīja vispārinošu secinājumu par vecākās formācijas krievu literārās valodas dabu (tās termins). Šī senā krievu literārā valoda, pēc zinātnieka domām, attīstījās ziemeļos un tikai vēlāk, tās izaugsmes procesā, piedzīvoja bizantiešu bulgāru runas kultūras ietekmi. Krievu literārās valodas dedzināšana, kā uzskatīja S.P. Obnorskis, turpinājās pakāpeniski, nepārtraukti pastiprinoties.

Sava raksta secinājumos S.P. Obnorskis parādīja holistisku senkrievu literārās valodas attīstības perspektīvu, pakāpeniski slāvojot to XIII-XVI gs., Un ar tālāku pieeju tautas sarunvalodas runai jau mūsdienās.

Ideju par vecās formācijas veckrievu literārās valodas sākotnējo austrumslāvu runas pamatu SP Obnorskis konsekventi attīstīja rakstos, kas parādījās pagājušā gadsimta 30. gados: “Krievu un grieķu vienošanās valoda” un “Lay. Igora pulka ”kā krievu literārās valodas piemineklis”.

S. P. Obnorska hipotēze ir kritizējusi vairākus speciālistus. Tātad šos noteikumus A. M. Seliščevs neatbalstīja. S. I. Bernsteins detalizēti analizēja S. P. Obnorska uzskatus par veckrievu literārās valodas rašanos, salīdzinot ar A. A. Šahmatova idejām. P. Obnorskis līdz šim paļaujas tikai uz divu pieminekļu analīzi un galvenokārt darbojas ar fonētiskiem un morfoloģiskiem datiem. Ir jāpaplašina pētāmo pieminekļu klāsts un jāpievērš uzmanība tādiem valodas aspektiem kā sintakse un vārdu krājums, kuru analīze ļaus pamatoti spriest par literārās valodas patieso pamatu. Rezultātā hipotēze SP Obnorsky, kas ir diametrāli pretēja tradicionālajai teorijai, tika novērtēta kā “ne mazāk ticama, bet nespējīga to atspēkot bez papildu pamatojuma”.

Zināmā mērā SP Obnorskis ņēma vērā kritiku vēlākos darbos, it īpaši monogrāfijā “Esejas par krievu literārās valodas vēsturi senākā laikmetā”.), Vladimira Monomaha darbos “Daniela Zatočņika lūgšanas. ”Un“ Igora kampaņas slānis ”. Vecās slāvu valodas senākā perioda ietekmes uz veckrievu literāro valodu nozīme SP Obnorskis monogrāfijas priekšvārdā turpina uzstāt uz hipotēzi par faktisko Vecās krievu literārās valodas pamats krievu valodā. Viņš uzskatīja, ka šai hipotēzei ir liela metodoloģiska nozīme, stāvot uz nepareizā ceļa, pēc viņa domām, zinātnieki redzēja krievu izcelsmi literārā valoda baznīcas slāvu valodā, pētot pieminekļu valodu, metodiski nepareizi izvirzīja jautājumu par krievu elementu ietvaru konkrētā piemineklī. Saskaņā ar SP Obnorsky teikto, ir vienādi jāizskaidro jautājums par baznīcas slavistu īpatsvaru katra pieminekļa valodā. "Tad, pamatojoties uz objektīviem pētījumiem," viņš rakstīja, "baznīcas slavismu vēstures vispārējā problēma mūsu valoda tiks pozēta, jo priekšstats par to ietekmi mūsu valstī ir pārspīlēts. Daudzi baznīcas slāvisms, par ko liecina daži rakstiski pieminekļi, bija konvencionālu, atsevišķu valodas faktu nozīme, netika iekļauti tās sistēmā , un vēlāk no tās pilnībā izkrita, un salīdzinoši maz to slāņu stingri iekļuva mūsu literārās valodas ikdienā ”

S. P. Obnorska izvirzītā hipotēze tika plaši atzīta 20. gadsimta 40. gadu un 50. gadu sākuma darbos (sk. 3. nodaļu, 34. lpp.).

Vienlaikus ar S.P. Obnorski, L. P. Jakubinskis pētīja to pašu rakstisko pieminekļu valodu un pētīja veckrievu literārās valodas problēmu; atzina vecās slāvu valodas dominējošo stāvokli kā Kijevas Krievijas valsts valodu līdz pat 11. gadsimta beigām, kad, īpaši Vladimira Monomaha valdīšanas laikā, vecās slāvu valodu no obligātā valsts lietojuma izspieda pati veckrievu literārā valoda. Jāatzīmē, ka L. P. Jakubinskis savus secinājumus galvenokārt izdarīja, pamatojoties uz to pašu pieminekļu valodas analīzi, kuri atradās S. P. Obnorska redzeslokā.

Pirmskara gados L. A. Bulakhovskis savu pētījumu interešu lokā iekļāva jaunās krievu literārās valodas vēstures problēmas. 19. gadsimta pirmās puses literārā valoda, visintensīvākās krievu valodas attīstības laiks. literārā valoda kā krievu tautas valoda

1950. gadu sākumā krievu literārās valodas problēma tika sākta ar īpašu rūpību. Šo gadu laikā B. A. un 1950./51. Šo darbu nesen, pamatojoties uz studentu ierakstiem, publicēja viņa studentu grupa.B.A.

19. gadsimta izcilāko reālistu rakstnieku valoda un stils. tajos pašos gados AI Efimovs un SA Koporskis veltīja savus monogrāfiskos pētījumus.

V. V. Vinogradovs savos rakstos un monogrāfijās auglīgi izstrādā daudzas vispārīgas krievu literārās valodas vēstures problēmas.

Vispārējs krievu literārās valodas attīstības vēsturiskais izklāsts ir izklāstīts G.O.Vinokura monogrāfijā. Viņš rakstīja arī pētniecības nodaļas, kas veltītas krievu literārās valodas attīstības atsevišķu periodu īpašībām akadēmiskās krievu literatūras vēstures sējumos.

Paralēli teorētiskā virziena izpētei krievu literatūras valodas kā akadēmiskās disciplīnas vēsture tajos pašos gados attīstījās universitāšu filoloģiskajās fakultātēs un pedagoģisko institūtu krievu valodas un literatūras fakultātēs. Nosauksim S. D. Ņikiforova, A. I. Efimova, I. V. Ustinova mācību līdzekļus.

1949. gadā PSRS Zinātņu akadēmijas Krievu valodas institūts sāka publicēt regulāru zinātnisku darbu sēriju ar vispārīgu nosaukumu "Materiāli un pētījumi no krievu literārās valodas vēstures". Pirmais sējums bija veltīts pirms Puškina laikmeta rakstnieku - Karamzina un viņa laikabiedru - valodas izpētei. Otrajā sējumā bija 18. un 19. gadsimta pirmās puses ievērojamāko rakstnieku - Lomonosova, Radiščeva, Plavila Ščikova, Puškina, Ļermontova, agrīnā Gogoļa - valodas un stila pētījumi, kā arī darbi, kas ieveda jaunus materiālus zinātniskā tirāža, kas iegūta no leksikogrāfiskiem avotiem. Trešajā sējumā publicēti darbi par Puškina laikmeta rakstnieku valodu - dekabristu dzejniekiem, Puškinu, Gogolu, Lermontovu un Belinski. Ceturtajā sējumā tika aplūkoti 19. gadsimta vidus un otrās puses rakstnieku valodas un stila jautājumi.

50. gadu beigas-60. gadus raksturo jauna pieeja krievu literārās valodas vēstures problēmām. Šobrīd pētījuma orbītā ir iesaistīti jauni avoti-vēstules par bērza mizu, saistībā ar kuriem rodas jautājums, kā būtu jākvalificē viņu valoda.

Tiek uzlabota zinātniskā metodika pieejā tradicionāli pētīto rakstisko pieminekļu valodai. Jēdziens "literārās valodas vēsture" ir norobežots no blakus esošajiem. Daiļliteratūras valodas zinātne un attiecīgi arī daiļliteratūras valodas vēsture tiek atdalīta no literārās valodas vēstures kā jaunas zinātniskas disciplīnas. Šīs problēmas tika atspoguļotas ziņojumos, kurus Maskavas IV Starptautiskajā slavistu kongresā prezentēja akad. V.V. Vinogradovs.

Līdz ar krievu literārās valodas vēsturi līdzīgas zinātnes disciplīnas attīstās arī, pamatojoties uz citām PSRS tautu vecajām rakstītajām valodām, jo ​​īpaši ukraiņu un baltkrievu literārajām valodām.

Noteikts pozitīvs brīdis krievu literārās valodas vēstures problēmu attīstībā šajā hronoloģiskajā periodā, salīdzinot ar iepriekšējiem gadiem, mēs varam saukt par atbrīvošanos no vienpusības krievu literārās valodas senākā veida interpretācijā. - no tā atzīšanas vai nu tikai kā vecās baznīcas slāvu, vai sākotnēji krievu. Tādējādi V.V.Vinogradovs IV Starptautiskajā slavistu kongresā 1958.gadā runāja par diviem senkrievu literārās valodas veidiem-grāmatu-slāvu un tautas-literāro. Citi zinātnieki, piemēram, E.G.

Par sasniegumu var uzskatīt atzīšanu par nepieciešamību nošķirt gan sociālās funkcionēšanas, gan uzbūves ziņā laika periodu pirms tautas veidošanās (literāri rakstiskā valoda, kas kalpoja tautības vajadzībām) un pēc tautas veidošanās (nacionālā literārā valoda). Šī tēze tika izstrādāta, pamatojoties uz dažādām slāvu valodām akadēma ziņojumā. V.V.Vinogradovs V starptautiskajā slavistu kongresā Sofijā 1963.gadā

Kā svarīgs solis XIX gadsimta krievu literārās valodas normu attīstības izpētē. būtu jāuzskata par kolektīvu darbu piecos numuros, kas publicēts 1964. gadā ar vispārīgu nosaukumu "Esejas par krievu literārās valodas vēsturisko gramatiku". Šis ir vienreizējs pētījums, jo tas parāda nosaukto laikmetu krievu literārās valodas normu izmaiņas neatkarīgi no izcilo vārdu meistaru darba un viņu darbiem.

Sauksim arī prof. Jušs S. Sorokins, veltīts krievu literārās valodas vārdu krājuma attīstībai XIX gs. Šis darbs neapšaubāmi rada dziļu interesi, ņemot vērā valodas vārdu krājumu kā attīstošu sistēmu.

60. gados -. parādās atsevišķu ārzemju valodnieku-krievistu-B., O. Unbegauna, G. Hītla-Vorta un citu darbi. Šo autoru darbi lielākoties ir negatīvi, tie atspēko un noraida krievu literārās valodas vēstures zinātnisko izpratni, vispārpieņemts padomju valodniecībā. Dziļi pamatota atruna šiem uzbrukumiem tika dota savlaicīgi V.V.Vinogradova, L.P.Žukovskajas, E.T. Čerkasovas rakstos.

Mūsuprāt, vislielākā nozīme ir L. P. Žukovskas rakstam. Šis darbs ir ļoti svarīgs senākā laika krievu valodas vēsturniekiem. L. P. Žukovska, paļaujoties uz saviem pētījumiem par vienu no galvenajiem senkrievu rakstniecības tradicionālajiem pieminekļiem - "Mstislava evaņģēliju" (1115-1117), šajā piemineklī nosaka bagātīgu valodu mainīgumu vārdnīcas, gramatikas, fonētikas un pareizrakstības līmenī, tādējādi parādot, ka tradicionālās lasītprasmes pieminekļos, kas tika iekļauti vispārējā krievu valodas attīstības procesā, tika ieviestas tautas sarunvalodas iezīmes. Līdz ar to šos pieminekļus var atpazīt ne tikai kā krievu rakstniecības, bet arī veckrievu literārās valodas pieminekļus līdzās oriģinālas izcelsmes pieminekļiem. Krievu baznīcas slāvu divvalodība, pēc pētnieka domām, parādās tikai vēlāk, XIV-XV gadsimtā, kad abas šīs valodas sāka ļoti atšķirties viena no otras. Šie argumenti ir izstrādāti sīkāk un izklāstīti L. P. Žukovskajas monogrāfijā.

Vecās slāvu literārās un rakstiskās valodas kā dienvidu un austrumu slāvu kopīgas literārās valodas nozīme to vēsturiskās pastāvēšanas sākumposmā ir uzsvērta vairākos N.I. Tolstoja, M.M.Kopylenko un mūsu darbos.

60. un 70. gados parādījās I.F.Protčenko darbi par vārdnīcas attīstību un vārdu veidošanu padomju laika krievu valodā.

Tajās pašās desmitgadēs turpināja veidot un pārpublicēt mācību grāmatas par krievu literārās valodas vēsturi: papildus iepriekš minētajai A. I. Efimova grāmatai vairākos izdevumos tika izdotas A. I. Gorškova, A. V. Stepanova apkopotās mācību grāmatas un rokasgrāmatas AN Kozhin. . Mēs pieminēsim arī Y. A. Belchikov, GI Shklyarevsky, EG Kovalevskaya rokasgrāmatas.

Pēdējos gados sociālistisko valstu universitātēs sāka apgūt kursu "Krievu literārās valodas vēsture". Saskaņā ar šo kursu tika apkopotas mācību grāmatas, kas atbilst marksistiski-ļeņinisma teorijas metodiskajām prasībām Vācijas Demokrātiskajā Republikā, Polijā un Bulgārijā.

AI Gorškova rakstam “Par krievu literārās valodas vēsturi” ir būtiska nozīme.

Krievu literārās valodas vēstures saturs kā zinātniska disciplīna sastāv no valodas “ārējās vēstures” atklāšanas (pretstatā “iekšējai vēsturei”, kas tika apskatīta kursos par vēsturisko gramatiku un vēsturisko fonētiku un krievu valodas leksikoloģiju). ). Krievu literārās valodas vēsture ir veidota, lai izsekotu visas vēsturiskās izmaiņas literārās valodas sociālās funkcionēšanas apstākļos visos dotās runas kopienas (tautības vai nācijas) sociālās attīstības posmos. Tā kā viena no attīstītās literārās valodas iezīmēm ir tās daudzfunkcionalitāte, viens no svarīgākajiem literārās valodas vēsturnieku uzdevumiem ir izsekot tās funkcionālo stilu rašanās un attīstībai.

Krievu literārās valodas vēsture kā zinātniska disciplīna balstās uz marksistu tēzi par valodas un apziņas vienotību un marksistiski-ļeņinisko tautu un nacionālo valodu doktrīnu. Valodas attīstība ir nesaraujami saistīta ar cilvēku dzīvi - valodas radītāju un dzimto runātāju. Tieši uz literāro valodu vēstures materiāliem šī dialektiski materiālistiskā tēze tiek apgūta ar īpašu skaidrību un spēku. Literārās valodas vēsture ir cieši saistīta ar kādas tautības vai nācijas vēsturi, ar tās kultūras, literatūras, zinātnes un mākslas vēsturi. Izmaiņas literāro valodu sociālās funkcionēšanas apstākļos galu galā un netieši nosaka sabiedrības sociālās attīstības posmi.

Mūsdienu krievu literārā valoda, kurā ir daudz izteiksmīgu un glezniecisku līdzekļu, darbojas kā augstākā tautas valodas forma un atšķiras no pēdējās ar to, ka tā ir valoda, kuru "apstrādā vārda meistari".

Atdalot jēdzienu “literārā valoda” no tam tuvā jēdziena “daiļliteratūras valoda”, mēs vienlaikus saprotam, ka viena no valodas mākslinieciskajām īpašībām ir jāatzīst vārda estētiskā funkcija, kas raksturīga tai. katrs valodas fakts vārda mākslas darbos.

Tādējādi literārās valodas vēsturi nevajadzētu pārvērst par eseju sēriju par atsevišķu rakstnieku valodu. Bet tajā pašā laikā nedrīkst aizmirst, ka saskaņā ar V. I. Ļeņina definīciju “konsolidācija literatūrā” ir uzskatāma par nācijas valodas svarīgāko iezīmi. Pareizi ir arī V. G. Belinska apgalvojums, ka katra jauna liela rakstnieka parādīšanās rada apstākļus visas literārās valodas pakāpeniskai attīstībai kopumā.

Viens no galvenajiem uzdevumiem, ar ko saskaras krievu literārās valodas vēsture kā zinātniskā disciplīna, ir parādīt, kurš no šī vārda meistariem un kā "apstrādājis" kopējo krievu valodu, lai tā kļūtu par "lielisku un varenu" valodu. krievu un ārvalstu rakstnieku un zinātnieku vienprātīgs viedoklis.

Literārā valoda, kas ir augstākā verbālās komunikācijas pakāpe konkrētai sociālajai kopienai noteiktā sociālās attīstības stadijā, tiek pretstatīta dažādiem “zemākiem”, nekodētiem runas līdzekļiem, kas parasti netiek atspoguļoti rakstiski. Rakstiska fiksācija tiek uzskatīta par literārās valodas kā tādas obligātu un indikatīvāko iezīmi. Tomēr noteiktā vēsturiskā stadijā tiek radīta arī mutiski izrunāta literārās valodas daudzveidība, kas nepārtraukti mijiedarbojas ar tās augstāko, rakstisko formu. Krievu literārās valodas vēsturnieku uzdevums ir izsekot norādītajai mijiedarbībai, kas atspoguļota vārda meistaru darbā. Tajā pašā laikā nepārtraukti notiek literārās valodas mijiedarbība, ievērojot stingri sakārtotas vārdu lietošanas normas, ar nekodētas cilvēku komunikācijas runas formām. Šīs mijiedarbības izpēte jāņem vērā arī literārās valodas pētniekiem uzticēto uzdevumu diapazonā.

Mūsu darba mērķis ir sniegt īsu ieskatu krievu literārās valodas vēsturē (šī termina tradicionālajā izpratnē) visā tās attīstības laikā, sākot no 10. līdz 20. gadsimtam, saistībā ar krievu tauta, galvenokārt ar literatūru, izmantojot jaunus, agrāk rakstiskus pieminekļus, kas nav iesaistīti vēsturiskajā un lingvistiskajā pētījumā, galvenokārt krievu valodas attīstības pirmsnacionālajā periodā. Šādi veckrievu literatūras darbi, kuru valoda un stils vēl nav pētīts, ir metropolīta Hilariona (XI gs.) "Likuma un žēlastības vārds", "Borisa un Gleba leģenda" (XI-XII gs.) , "Krievu zemes iznīcināšanas vārds" (XIII gs.), "Slava kungam Ivanam Kalitai" (XIV gs.), "Vēl viens vārds" un "Pasaka par tirgotāju Haritonu Belulinu" (XVI gs.). Īpaša sadaļa veltīta burtu valodas un stila izpētei uz bērza mizas, jaunatrastiem vēstures avotiem.

Pētot krievu literārās valodas attīstības nacionālo periodu, atsevišķa nodaļa ir veltīta V. G. Belinska valodas mantojumam un tā lomas izskaidrošanai krievu literārās valodas vēsturē.

Linguo-vēsturiskajā pētījumā pirmo reizi iekļauta Ļeņina darbu valoda un stils. Proletāriešu revolūcijas lielā līdera darbu valoda ir organiski saistīta ar visu iepriekšējā laikmeta krievu literārās valodas attīstības gaitu un paver padomju laika krievu literārās valodas attīstību.

Grāmatas pēdējā nodaļā mēs cenšamies sekot tam, kā krievu literārās valodas sociālo funkciju izmaiņas, kas notika pēc Lielās Oktobra sociālistiskās revolūcijas, tika atspoguļotas tās vārdnīcā un daļēji gramatiskajā struktūrā.

Tādējādi mēs lasītāju uzmanībai īsā formā piedāvājam pēc iespējas pilnīgāku ieskatu par mūsu tautas literārās valodas attīstību, veidošanos un vēsturisko likteni ciešā saistībā un mijiedarbībā ar tās vēsturi. Kā mums izdevās tikt galā ar mums izvirzītajiem uzdevumiem, atstājam to lasītāju ziņā.

Pirmā nodaļa. Krievu literārās valodas vēstures periodizācija

Literārās valodas vēsture atklāj organiskās attiecības, kas pastāv visos sabiedrības attīstības posmos starp valodu un tautas vēsturi. Literārās valodas leksikā tās funkcionālajos stilos visspilgtāk un pamanāmāk atspoguļoti notikumi, kas iezīmēja noteiktus pavērsienus tautas dzīvē. Grāmatu literārās tradīcijas veidošanās, tās atkarība no sociālo veidojumu maiņas, no šķiru cīņas svārstībām, pirmkārt, ietekmē literārās valodas un tās stilistisko zaru sociālo funkcionēšanu. Tautas kultūras attīstība, valstiskums, māksla un, pirmkārt, vārdu literatūras māksla atstāj neizdzēšamu zīmogu uz literārās valodas attīstību, kas izpaužas tās funkcionālo stilu uzlabošanā. Līdz ar to krievu literārās valodas vēstures periodizāciju var veidot, pamatojoties ne tikai uz tiem posmiem, kurus kopvaloda pārdzīvo tās galveno strukturālo elementu - skaņas struktūras - iekšējās spontānas attīstības objektīvu procesu rezultātā. gramatiku un vārdu krājumu, bet arī par atbilstību starp valodas vēsturiskās attīstības posmiem un sabiedrības, kultūras un tautas literatūras attīstību.

Līdz šim krievu literārās valodas vēstures periodizācija diez vai ir bijusi īpašu zinātnisku pētījumu priekšmets. Šie vēsturiskie posmi, kurus reģistrē universitāšu programmas par krievu literārās valodas vēsturi, ir izklāstīti VV Vinogradova rakstā "Krievu valodas vēstures galvenie posmi". AI Gorškova lekciju laikā mēs atrodam krievu literārās valodas vēstures periodizāciju atbilstoši šajos gados spēkā esošajām universitāšu programmām: 1. Veckrievu (veco austrumu slāvu) tautības literārā valoda (X- XIV gadsimta sākumā); 2. Krievu (lielkrievu) tautības literārā valoda (XIV-XVII gs. Vidus); 3. Krievu nācijas veidošanās sākuma laikmeta literārā valoda (17. gadsimta vidus-18. gadsimta vidus); 4. Krievu nācijas veidošanās laikmeta literārā valoda un literārās valodas nacionālās normas (18. gadsimta vidus - 19. gadsimta sākums); 5. Krievu tautas literārā valoda (19. gadsimta vidus-līdz mūsdienām).

Ļaujiet mums izteikt dažas kritiskas piezīmes par ierosināto krievu literārās valodas vēstures periodizāciju. Pirmkārt, mums šķiet, ka šajā periodizācijā nav pietiekami ņemta vērā saikne starp valodas vēsturi un tautas vēsturi. Izceltie periodi drīzāk atbilst nacionālās krievu valodas strukturālo elementu imanentālai attīstībai, nevis pašas literārās valodas attīstībai, kas nav iedomājama bez nesaraujamas saiknes ar Krievijas valstiskuma, kultūras vēsturi un augstāk. viss, krievu literatūras vēsture. Otrkārt, norādītā periodizācija cieš no pārmērīgas sadrumstalotības un mehānisma, tajā šādi valodas vēsturiskās attīstības posmi tiek mākslīgi saplēsti atsevišķos izolētos periodos, kas būtu jāaplūko nešķiramā vienotībā.

Ieskicēsim mūsu koncepciju par krievu literārās valodas vēstures periodizāciju nesaraujamā saistībā ar krievu tautas vēsturi, tās kultūru un literatūru.

Mums šķiet vispiemērotākais visu mūsu literārās valodas tūkstošgades vēsturi sadalīt nevis piecos, bet tikai divos galvenajos periodos: krievu literāri rakstiskās valodas pirmstacionālās attīstības periods un tās attīstības periods. valsts valoda. Būtu dabiski atzīt laiku ap 17. gadsimta vidu kā robežu starp diviem ieskicētajiem periodiem, no kurienes saskaņā ar labi zināmo V. Ļeņina definīciju sākas “jauns Krievijas vēstures periods”.

Slāvu literāro valodu attīstības modeļi, kuru dēļ tajos atšķiras pirmsnacionālais un nacionālais periods, tika izsekoti un pamatoti V. V Vinogradova ziņojumā, ko viņš sagatavoja V Starptautiskajā slāvu kongresā Sofijā. Šīs atšķirības ir diezgan pamanāmas un raksturīgas. Starp nozīmīgākajiem ir jāpiešķir tās mutvārdu-sarunvalodas literārās valodas attīstības parādīšanās valsts periodā, kas acīmredzot senajā laikmetā kā mutiskas saziņas līdzeklis starp valodu kopienas locekļiem nebija sastopama. , kad valodas rakstiskā-literārā forma bija tieši saistīta ar dialekta sarunvalodu un tika pretstatīta šai.

Pēdējos gados tika piedāvāts korespondējošais loceklis. PSRS Zinātņu akadēmija R. I. Avanesova speciālā periodizācija senākajā krievu literārās valodas attīstības posmā. Ziņojumā VII Starptautiskajā slavistu kongresā Varšavā (1973), kurā uzsvērta saistība starp veckrievu (veco austrumu slāvu) grāmatu valodas valodu, pašu literāro valodu un nacionālā dialekta valodu, nosauktais zinātnieks ierosināja sekojot laikmeta hronoloģiskajam iedalījumam: XI gadsimts - 12. gadsimta pirmā puse; XII gadsimta otrā puse - XIII gadsimta sākums; XIII-XIV gs Šis dalījums ir balstīts uz arvien vairāk, saskaņā ar R.I.

Krievu literārās valodas vēstures sadalījumu pirmsnacionālos un nacionālos attīstības periodos plaši pieņem gan padomju, gan ārvalstu krievu valodas vēsturnieki.

Kas attiecas uz krievu tautas literārās valodas attīstības laikmeta izšķirošo norobežošanu (XIV -XVII gs. - parasti to sauc par Maskavas periodu) no iepriekšējā laika, ko ierosināja A.I., šī laikmeta pareizā literārā un rakstiskā valoda. Tieši Maskavas perioda literārā valoda ir nesaraujami saistīta ar visa iepriekšējā perioda literāro attīstību. Galu galā, mēs zinām par literatūras vienotību, ko atspoguļo šī valoda, tas ir, to seno krievu literatūru 11.-17. vai tiek ievēroti 12. gadsimti ... senajā Kijevā, un kopēja un dzīvoja Maskavā Krievijā, Kijevas ziemeļos un ziemeļaustrumos, un XIV gs. ("Laurentu hronika"), un 16. gadsimtā ("Igora saimnieka lajs") un pat 17. gs. (“Ieslodzītā Daniēla lūgšana”). Tas pats attiecas uz tādiem Kijevas laikmeta tulkotajiem darbiem, piemēram, Džozefa Flavija "Ebreju kara vēsture", "Aleksandrija" vai "Devgenievo akts", kas neapšaubāmi radās XII-XIII gs. līdz XV-XVII gadsimtam ... Tādējādi veckrievu literatūras vienotība visā attīstībā no XI līdz XVII gs. vidū nodrošināja senkrievu literārās un rakstu valodas tradīcijas vienotību.

Pārāk daļēju nacionālā laika krievu literārās valodas attīstības periodu sadalīšanu, ko ierosināja A. I. Gorškovs, arī nevar atzīt par pietiekami pamatotu. Tātad, mēs domājam, nav pareizi nošķirt 19. gadsimta otrās puses valodu ar asu līniju. no iepriekšējā Puškina laikmeta, kad, bez šaubām, jau tiek likti pamati krievu nacionālās literārās valodas leksiskās-semantiskās un stilistiskās sistēmas attīstībai, kas turpina pastāvēt arī šodien.

Tātad, pēc mūsu pārliecības, visracionālāk ir izcelt tikai divus galvenos un galvenos krievu literārās valodas attīstības periodus: pirmsnacionālo periodu vai literāri rakstiskās valodas attīstības periodu. tautība (pirmkārt, veckrievu tautība, kopējā austrumslāvu valoda, un pēc tam, no XIV gadsimta, lielkrievu tautība), citādi veckrievu literāri rakstiskā valoda līdz 17. gadsimtam un nacionālais periods, kas aptver krievu literāro valodu šī termina pareizā nozīmē kā krievu tautas nacionālo valodu, sākot no aptuveni 17. gadsimta vidus. līdz mūsu dienām.

Protams, katrā no nosauktajiem krievu literārās valodas attīstības galvenajiem periodiem tiek izdalīti mazāki attīstības apakšperiodi. Tādējādi pirmsnacionālais periods ir sadalīts trīs apakšperiodos. Kijevas apakšperiods (no 10. līdz 12. gadsimta sākumam) atbilst vienas austrumslāvu tautas un samērā vienotas veckrievu (Kijevas) valsts vēsturiskajai pastāvēšanai. Nosaukto apakšperiodu var viegli atšķirt ar tādu pamanāmu strukturālu iezīmi kā “kurlu krišana” vai samazinātu patskaņu izmaiņas b un b līdz pilniem patskaņiem stiprās pozīcijās un līdz nullei skaņai vājās pozīcijās, kas, kā jūs zināt, noved pie krasas visas veckrievu kopvalodas fonoloģiskās sistēmas pārstrukturēšanas.

Otrais apakšperiods attiecas uz laiku no XII vidus līdz XIV gadsimta vidum, kad literāri rakstiskajā valodā manāmi izpaužas kopējās austrumslāvu valodas dialekta zari, kas galu galā noveda pie dažādu viens no otra fonētikā, morfoloģijā un vārdnīcā, veckrievu literārās rakstu valodas zonālās šķirnes feodālās sadrumstalotības laikmetā.

Literāri rakstiskās valodas attīstības trešais apakšperiods attiecas uz XIV-XVII gs. Ziemeļaustrumos šī ir maskaviešu valsts valoda, citos austrumslāvu apmetnes apgabalos tie ir sākotnējie pamati vēlāk attīstītajām austrumslāvu tautu (baltkrievu un ukraiņu) nacionālajām valodām. XV-XVII gs. kā visas Lietuvas-Krievijas valsts rakstu valoda jeb “vienkārša krievu mova”, kas kalpoja gan topošajiem baltkrieviem, gan ukraiņu tautas priekštečiem.

Krievu literārās valodas attīstības nacionālo periodu var iedalīt arī trīs apakšperiodos. Pirmais no tiem aptver 17. gadsimta vidu jeb otro pusi līdz pat 19. gadsimta sākumam. (pirms Puškina laikmeta). Līdz tam laikam galvenokārt tika izveidotas krievu kopvalodas fonētiskās un gramatiskās sistēmas, tomēr literārajā, rakstiskajā valodā iepriekš iedibinātās tradīcijas pēdas joprojām ar pietiekamu spēku jūtamas baznīcas slāvu un lietišķās krievu runas formās. . Šis ir pārejas apakšperiods, apakšperiods pakāpeniskai mūsdienu krievu literārās valodas kā nācijas valodas visaptverošu normu izveidošanai un veidošanai.

Otro apakšperiodu varētu nosaukt, izmantojot trāpīgo definīciju, ko izklāstīja V. I. Ļeņins, laiku "no Puškina līdz Gorkijam". Šoreiz no XIX gadsimta 30. gadiem. pirms 20. gadsimta sākuma, konkrētāk, pirms proletāriskās revolūcijas laikmeta, kas izbeidza muižnieku un buržuāzijas valdīšanu, krievu literārās valodas kā buržuāziskās tautas valodas attīstības laiku. . Šajos gados valodas vārdnīca, kas veidojās, pamatojoties uz plašu demokrātisku kustību, tika īpaši bagātināta saistībā ar krievu literatūras un demokrātiskās žurnālistikas uzplaukumu.

Un, visbeidzot, tiek izdalīts trešais apakšperiods krievu literārās valodas vēsturē, sākot ar proletāriešu revolūcijas, padomju apakšperioda, sagatavošanu un īstenošanu, kas turpinās līdz šai dienai.

Vispārīgi runājot, tā ir krievu literārās valodas vēstures periodizācija, kas mums šķiet vispieņemamākā.

Otrā nodaļa. Rakstīšanas sākums austrumu slāvi vidū kā galvenais literatūras valodas rašanās priekšnoteikums

Jautājums par rakstīšanas sākumu krievu tautas priekšteču - seno austrumslāvu cilšu - vidū ir tieši saistīts ar krievu literārās valodas vēsturi: rakstīšana ir nepieciešams priekšnoteikums rakstiskas literārās valodas rašanās. Vēl nesen vēstures zinātne, atbildot uz jautājumu par to, kad un saistībā ar to, kāda bija tās rakstīšanas sistēma austrumslāvu vidū, norādīja uz viņu pašu rakstīto salīdzinoši vēlo parādīšanos Krievijā, saistot tās sākumu ar kristīgās reliģijas ietekmi un baznīca. Saskaņā ar šo tradicionālo uzskatu austrumslāvu rakstīšana sāk attīstīties tikai no 10. gadsimta beigām. pamatojoties uz vecās slāvu jeb vecās baznīcas slāvu rakstīšanas sistēmu, ko austrumslāvi saņēma tā saukto Krievijas kristību laikā gatavā formā, kas tika noteikta, pamatojoties uz hronikas vēstījumiem līdz 989. gadam. Tomēr ilgu laiku vēsturnieki sāka uzkrāt faktus, kas neapstiprināja šo tradicionālo uzskatu un ierosināja pieņēmumu par agrāku rakstības izcelsmi austrumu slāvi vidū. Pēdējo divu desmitgažu laikā šāda veida datu skaits pieaug, un ir pienācis laiks tos apkopot un sistematizēt. Pierādījumus par to, ka austrumu slāvi rakstīja agrāk, nekā tika pieņemts zinātniskajā tradīcijā, var samazināt līdz trim grupām: dati, kas iegūti no tradicionālajiem rakstītajiem avotiem par senās krievu sabiedrības vēsturi; dati, kas iegūti ar jaunākajiem arheoloģiskajiem pētījumiem; ziņas par mūsdienu ārzemju rakstniekiem, kuri ziņoja par informāciju par Seno Krieviju. Ar tradicionālajiem avotiem vissenākajam Krievijas periodam mēs, pirmkārt, domājam tādu vērtīgu vēstures pieminekli kā "Primārā hronika" jeb "Stāsts par pagātnes gadiem", kas Kijevā radīts 11. gadsimta sākumā. 12. gadsimtā. Šis sarežģītais piemineklis ietver līgumu tekstus, ko ar Bizantijas impēriju noslēguši senākie Kijevas prinči.

Zinātnieki, kuri pieturējās pie tradicionālā viedokļa, piemēram, akad. V. I. Istrins uzskatīja, ka šo līgumu teksti sākotnēji tika radīti grieķu valodā, un pēc tam, apkopojot stāstu par pagātnes gadiem, 12. gadsimta sākumā tos varēja izvilkt no Kijevas kņazu arhīva un tikai pēc tam pārtulkot seno slāvu-krievu literāro valodu iekļaušanai gadagrāmatās. 1936. gadā SP Obnorskis pievērsās jautājumam par valodu, kādā valda Kijevas prinču un grieķu vienošanās, kas saglabātas Primārajā hronikā. Viņš pierādīja, ka līgumu teksta tulkojums slāvu valodā jāatzīst pēc to mūsdienu oriģināliem. Pašā to izstrādes laikā līgumi tika vienlaicīgi sastādīti divās valodās: grieķu valodā Bizantijai un veckrievu (slāvu-krievu) Kijevas kņazistei. Pati šo līgumu senkrievu teksta parādīšanās iespēja liek domāt, ka austrumslāviem bija attīstīta rakstiskā valoda vismaz 10. gadsimta pirmajos gados, tas ir, gandrīz gadsimtu pirms tradicionālā Krievijas kristību datuma. .

Ja mēs pievērsīsimies pašu līgumu tekstiem, kas nonākuši pie mums, tad mēs atradīsim vēstījumus, kas neatstās ne mazākās šaubas, ka toreizējie austrumu slāvi brīvi un diezgan plaši izmantoja viņu rakstīto.

Līgumā ar Kijevas prinča Oļega grieķiem, kas ievietots "Stāstā par pagātnes gadiem" 6420. gada vasarā (912), mēs lasām: "Un par tiem, kas strādāja Krievijas grieķos pie Hrestānas cara. Ja kāds nomirst, nesakārtojiet savu bagātību, nav sava cji, bet atdodiet īpašumu mazajiem kaimiņiem Krievijā. Vai izveidot šādu kleitu vai uzņemties tās ietērpu, kurš rakstīs Izbaudi viņa vārdu, ļauj viņam viņu iepriecināt. ” Rindkopas pēdējos vārdus var iztulkot šādi: "Ja viņš sastāda testamentu, tad lai viņš ņem savu īpašumu, kam par to raksta savā testamentā."

In, vārdi līguma kurš rakstīs(kam viņš rakstīs) - mēs varam redzēt tiešu norādi, ka testamentus ar savām rokām rakstījuši krievu tirgotāji. Ja mēs runātu par testamentiem, kurus notāri rakstīja grieķu valodā (testatoru diktātā), tad viņi izmantotu darbības vārdus novēlēts vai atteicās. Tādējādi tie, kas dzīvoja desmitā gadsimta sākumā. Konstantinopolē austrumu slāvi varēja sastādīt rakstiskus testamentus par savu īpašumu, tas ir, viņi neapšaubāmi prata rakstīt savā valodā, jo vēl grūtāk ir pieņemt, ka viņi ir tik izglītoti, ka var rakstīt grieķu valodā.

Līgumā, kas noslēgts starp Kijevas princi Igoru un Bizantijas valdību un ievietots "Sākotnējā hronikā" 645. gada vasarā (945), mēs lasām par zelta un sudraba zīmogiem, kas bija līdzi Kijevas prinča vēstniekiem. Un zīmogs, protams, bija ierakstīts ar tā īpašnieka vārdu! (Uz visiem arheologiem zināmajiem senkrievu zīmogiem vienmēr ir īpašnieka vārds. Arheoloģija nezina anonīmus zīmogus, kas apzīmēti tikai ar kādu īpašu zīmi vai ģerboni, bez nosaukuma.)

Tā paša līguma tekstā mēs atrodam: “Tagad, jūsu princis, sūtiet vēstules mūsu valstībai; rakstīšanas šķēles: tāpat kā kuģa vēstnieks ir Celiko. " Slīprakstā minētie vārdi norāda, ka senajā Kijevā Igora laikā bija prinča birojs, kas piegādāja tirgotāju kuģiem, kuri devās tirdzniecībā Konstantinopolē, ar identifikācijas burtiem.

Pievērsīsimies arheoloģijas datiem. 1949. gadā, veicot izrakumus pilskalnā pie Gnezdovas ciema netālu no Smoļenskas, padomju arheologs DA Avdusins ​​starp citiem atradumiem slāņos, kas attiecināti uz 10. gadsimta 20. gadiem, varēja atrast uzrakstu uz māla trauka sānu virsmas. - korchaga. Uzraksts veidots ar slāvu kirila burtiem un pamatoti atzīts par vecāko krievu uzrakstu. Tās lasīšanu joprojām nevar atzīt par neapstrīdamu. Pirmajiem izdevējiem tika lūgts lasīt zirnis ar nozīmē sinepes. Tad prof. P. Čerņihs izdarīja grozījumu šajā lasījumā, precizējot to saskaņā ar krievu valodas vēsturiskās fonētikas datiem. Viņš ieteica lasīt noslēpumaino vārdu kā zirņi (-i), salīdzinot to ar īpašības vārdu, kas pazīstams no kanoniskajiem vecās baznīcas slāvu tekstiem zirņi sinepju graudi. Pēc tam tika izvirzīti citi lasījumi: Gorouna-īpašumtiesības īpašības vārds sava Goroun (iespējamā korchaga īpašnieka) vārdā; kombinācija “Goroukh Ya (spēlēt)” - rakstīja Goroukh (Goroukh ir kuģa īpašnieks). Tomēr neatkarīgi no tā, kā mēs lasām šo uzrakstu, fakts paliek fakts, ka Kirila vēstule bija plaši izplatīta austrumu slāvi vidū jau 10. gadsimta pirmajā desmitgadē. un tika izmantots nevis reliģiskiem, bet sadzīves nolūkiem.

Otru nozīmīgu arheoloģisko atklājumu veica rumāņu zinātnieki, veicot Donavas - Melnās jūras kuģojamā kanāla rakšanu, netālu no Konstancas pilsētas. Tas ir tā saucamais Dobrudzha uzraksts.

Akmens plāksne, uz kuras bija uzrakstīts Dobrudzha uzraksts, ir slikti saglabājusies, ne viss šajā uzrakstā ir nolasāms, tomēr līnijas, kas satur 6451. (943.) uzraksta datējumu, ir labi redzamas. Saskaņā ar rumāņu slavistu DP Bogdanu, kurš 1956. gadā publicēja un pētīja nosaukto pieminekli, “943. gada Dobrudzas uzraksts ir vecākais Kirila uzraksts, kas cirsts uz akmens un piegādāts ar datumu ... tuvojas senajiem slāvu tekstiem krievu valodā. izdevums (piemēram, Ostromira evaņģēlijs) ”.

Arheoloģiskie izrakumi, kas atklājuši vēstules uz bērza mizas Novgorodā un dažās citās senās Krievijas ziemeļrietumu pilsētās, ir kļuvuši par visplašāk zināmo pēdējo pusotru līdz divu desmitgažu laikā. Šo atradumu kultūrvēsturisko nozīmi nevar pārvērtēt. Tomēr, lai atrisinātu jautājumu par austrumslāvu rakstīšanas sākumu, tos var izmantot tikai kā netiešus pierādījumus. Vēstuļu teksti, kas datēti ar laiku pirms 11. gadsimta, vēl nav atrasti. Lielākā daļa bērza mizas burtu pieder XI, XII, XIII un XIV gadsimtam, proti, laikmetam, kurā attīstītas un plaši izplatītas austrumslāvu rakstības klātbūtne neradīja šaubas (vairāk par to sk. 56. un f. Lpp.). ). Bērzu mizas burti pierāda rakstīšanas masveida izplatību vismaz 11. gadsimtā, kas būtu absolūti neiespējami, ja mēs turpinātu tradicionālo rakstīšanas sākuma datējumu Krievijā 10. gadsimta beigās. Arheologi nezaudē cerību atklāt bērza mizas burtus 10. gadsimta slāņos. senās Novgorodas, jo šajos vecākajos arheoloģiskajos slāņos ir atrodami rakstīšanas rīki, "rakstīja", ar kuriem viņi uz bērza mizas uzlika burtu zīmes.

Tādējādi pēdējo gadu desmitu arheoloģiskie atklājumi neatstāj šaubas par rakstīšanas agrīno izcelsmi mūsu tālo priekšteču-9.-10. gadsimta austrumslāvu cilšu-vidū.

Pievērsīsimies informācijas analīzei, ko ārvalstu autori sniedza par krievu vēstuli.

Austrumslāvu cilšu dzīve un dzīve valsts pastāvēšanas rītausmā ir aprakstīta ar Senajai Krievijai kaimiņu tautu rakstnieku darbos. Īpaši interesantas mums ir liecības, ko atstājuši ceļotāji, ģeogrāfi un vēsturnieki, kuri rakstījuši arābu valodā. Arābu tautas kultūra agrīnajos viduslaikos bija augstāka nekā Eiropas valstīs, jo arābi lielā mērā saglabāja senatnes zinātnisko mantojumu. Ir zināms stāsts par arābu rakstnieku Akmetu Ibn-Fadlanu, kurš 921.-922. Gadā veica ceļojumu no senās Horezmas uz Volgu, uz toreizējās Bulgārijas valsts galvaspilsētu Bulgārijas pilsētu. Savā grāmatā viņš cita starpā ziņo par savām tikšanās reizēm ar krievu tirgotājiem, par viņu paražām un rituāliem. Ahmets Ibn-Fadlans bija liecinieks bagātas Krievijas apbedīšanai, kas tirgojās ar bulgāru un tur nomira. Apbedīšana tika veikta saskaņā ar seno pagānu rituālu, ko pavadīja mirušās jaunās sievas un viņam piederošā īpašuma dedzināšana. Nav šaubu, ka mirušais krievu tirgotājs joprojām bija pagāns. Pēc visu bēru rituālu pabeigšanas, kā raksta Ibn-Fadlans, „viņi uzcēla ... kaut ko līdzīgu apaļam kalnam un uzcēla tā vidū lielu hadanga (apaļkoka) baļķi, uzrakstīja uz tā ( šis) vīrs un Krievijas karaļa vārds un aizgāja ”...

Tātad, saskaņā ar Ibn Fadlana liecību, 921-922. Pagāniskais krievs varēja rakstīt un izmantot savu rakstīto, lai uzrakstītu uz kapiem vārdus. Diemžēl arābu autors neko nesaka par to, kāda tieši bija senās Krievijas vēstule, ko viņš redzēja.

Sīkāka informācija par rakstiem, ko 10. gadsimtā izmantoja rus, var atrast citā tā laika arābu rakstniekā Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, kas pazīstams ar segvārdu Ibn-an-Nadim. Viņa darbs, rakstīts 987.-988. zem nosaukuma “Ziņu par zinātniekiem saraksta grāmata un viņu sarakstīto grāmatu nosaukumi” ir sadaļa “Krievu burti”, kurā teikts: “Man teica viens, uz kura patiesumu es paļaujos, ka viens no karaļiem no Kabkas kalna (Kaukāza kalni) nosūtīja viņu pie Krievijas karaļa; viņš apgalvoja, ka viņiem kokā ir iegravēti burti. Viņš arī parādīja (burtiski: izņēma) man baltu koka gabalu, uz kura bija attēli; Es nezinu, vai tie bija vārdi vai atsevišķi burti. " Turklāt Ibn-Nadima arābu rokrakstos rakstiskās zīmes ir jāizgriež vienā rindā, kuras dekodēšanā daudzi zinātnieki veltīgi strādāja. Acīmredzot vēlākie rakstu mācītāji tik ļoti sagrozīja uzrakstu, ka šobrīd nav pamata cerēt uz precīzāku lasījumu. Tomēr iepriekš minētajā vēstījumā dažas detaļas pievērš uzmanību sev (zīmes ir izgrieztas uz balta koka gabala), kas ļauj secināt, ka, acīmredzot, arābu autora sarunu biedrs viņam parādīja neko vairāk kā senu vēstuli uz bērza miza.

Visbeidzot, viens no interesantākajiem pierādījumiem par labu krievu (austrumslāvu) rakstības senatnei mums ir panononiešu dzīves kopijās, tas ir, senās slāvu rakstības pamatlicēja Konstantīna (Kirila) dzīvē. Filozofs. Šis piemineklis vēsta, ka misionāra ceļojuma laikā uz Kazariju (apmēram 860. gadā) Konstantīns apmeklēja Korsunu un „paņēma atpakaļ šo krievu rakstīšanas evaņģēliju un psalteri un ieguva personu, kas runā ar šo sarunu, un mēs esam kopā ar viņu piedzērušies un saņemam spēku taisnības, viņa velni pieķeras, lai atšķirtu rakstiski vokālo "naya" un izteikto "naya", un ātri sāk tīrīt un teikt. Tur viņš satika cilvēku, kurš runāja krieviski, runāja ar viņu un mācījās no viņa lasīt savā valodā, salīdzinot šo valodu ar savu, tas ir, ar viņam labi zināmo seno maķedoniešu slāvu dialektu. "Panoniešu dzīves" liecība ir viens no agrīnās slāvu rakstīšanas "nolādētajiem" jautājumiem. Par šīs liecības interpretāciju tika izteikti daudzi ļoti dažādi un pretēji viedokļi.

Ņemot vērā pašreizējo Krievijas un ārvalstu vēstures avotu stāvokli, ziņojot tikai par nejaušu un fragmentāru informāciju par seno krievu rakstīšanu viņu valsts pastāvēšanas sākuma periodā, diez vai var cerēt uz ātru un noteikti skaidru problēmas risinājumu. rakstu valoda austrumu slāvu vidū. Ja jūs ticat "pannoniešu dzīvei" burtiski, tad jāatzīst, ka Konstantīns Filozofs, pat dažus gadus pirms slāvu alfabēta izgudrošanas, varēja redzēt un izpētīt senās Krievijas rakstību.

Tātad, pārskats par galvenajiem vietējiem un ārvalstu avotiem, kas liecina par salīdzinoši agro rakstīšanas sākumu austrumu slāvu vidū, ļauj izdarīt vienīgo pareizo secinājumu, ka rakstīšana mūsu senču vidū radās, pirmkārt, ilgi pirms Krievijas oficiālajām kristībām. pašā 10. gadsimta sākumā un varbūt nedaudz agrāk. Un, otrkārt, austrumslāvu rakstības parādīšanās, lai gan tā neapšaubāmi ir saistīta ar visu slāvu tautu kopīgo kultūras mantojumu, vecās slāvu, kirilicas rakstība būtu jāizskaidro nevis ar ārēju ietekmi, bet galvenokārt ar iekšējām vajadzībām. attīstot seno austrumu slāvu sociālo sistēmu, pārejot uz X gs. no primitīvām kopienām līdz agrīnām valstiskuma formām un feodālajai sistēmai. Mēs varam izteikt pilnīgu piekrišanu ar akad. DS Ļihačovs, kurš tālajā 1952. gadā rakstīja: "Tādējādi jautājums par krievu rakstīšanas sākumu vēsturiski jāpieiet kā nepieciešams posms austrumu slāvu iekšējā attīstībā." Vienlaikus vēlreiz jāuzsver, ka rakstīšanas sākums nebūt nenozīmē literārās valodas rašanos, bet ir tikai pirmais un nepieciešamais tās veidošanās priekšnoteikums.

Trešā nodaļa. Veckrievu literārās un rakstu valodas veidošanās problēmas

Zem veckrievu literāri rakstiskās valodas ir ierasts saprast valodu, kas līdz mums nonākusi rakstiskajos pieminekļos, gan saglabājusies tieši vecākajos 11.-12. gadsimta rokrakstos, gan vēlākos eksemplāros. Senāko laiku rakstiskā valoda kalpoja Kijevas valsts daudzpusīgajām sociālajām vajadzībām: tā kalpoja valdības un tiesas vajadzībām; uz tā tika sastādīti oficiāli dokumenti, tie tika izmantoti privātā sarakstē; tika veidotas hronikas un citi krievu autoru darbi veckrievu literārajā valodā

Veckrievu rakstu valodu izmantoja gan Kijevas valsts galvenie austrumslāvu iedzīvotāji, gan citu tajā iekļauto, neslāvu cilšu pārstāvji: somu ziemeļos un austrumos, turku dienvidos, Baltijas valstīs ziemeļrietumi. Ļoti iespējams, ka veckrievu rakstu valodas izplatība pārsniedza valsts robežas un tā tika izmantota starp pečenegiem, senajiem kabardiešiem Kaukāza pakājē un moldāviem Karpatu reģionā.

Literāri rakstiskā valoda tika aicināta kalpot visām Vecās Krievijas sabiedrības vajadzībām. Tāpēc mums nav ne socioloģiska, ne lingvistiska pamata pretoties literārajai valodai ar seno laikmetu lietišķi rakstītu pieminekļu valodu, piemēram, "Krievijas patiesību" vai burtiem, vai tie būtu uz pergamenta vai bērza mizas.

Mēs atrodam vienu un to pašu savā iekšējā struktūrā literāri rakstisku valodu rakstveida pieminekļos, kas izveidoti Senās Krievijas teritorijā, gan oriģinālās, gan tulkotās izcelsmes.

Pat vispusīgāk iepazīstoties ar senkrievu rakstisko pieminekļu valodu, tiek atklāts tās jauktais raksturs. Visos veidos un žanros ir gan austrumu slāvu, gan tautas, gan vecās slāvu grāmatu elementi. 19. gadsimta krievu zinātnieku A.H.Vostokova, K.F.Kalaidoviča, I.I.Srezņevska, I.V.Jagiha, A.I. darbi, kas bija tautas, austrumslāvu, un vecās baznīcas slāvu, bulgāru izcelsmes konglomerāts. krievu īstās un vecās baznīcas slāvu valodas runas elementu attiecība dažādos senkrievu rakstības pieminekļos svārstās atkarībā no darba žanra un autora izglītības pakāpes, un daļēji viena vai otra rokrakstu rakstnieka. Tika konstatēts, ka papildus rakstīšanai šajā jauktajā valodā (vecās baznīcas slāvu krievu versija) Senajā Krievijā bija tāds raksts, kas tika izveidots tīri krievu valodā. Visbeidzot, tika pierādīts, ka vecais slāvu (veco bulgāru ) krievu literārās valodas elementi laika gaitā arvien vairāk un vairāk ir izspiesti un dod vietu krievu tautas runas elementiem, kas galīgi tiek pabeigti līdz 19. gadsimta pirmajām desmitgadēm, aptuveni līdz Puškina laikmetam. Viss pārējais par šīm problēmām joprojām bija pretrunīgs līdz padomju laikam.

Pirmkārt, jautājums par šī vai tā runas elementa primāro vai sekundāro raksturu slāvu literārās valodas sastāvā, ko Kijevas Krievija sāka lietot jau 10. gadsimtā, palika atklāts.

A.A. Šahmatovs bija pirmais krievu filologs, kurš padomju laikos rakstīja, lai skaidri un pilnībā izklāstītu senkrievu literārās valodas būtības un izcelsmes jēdzienu. Viņam saskaņotu krievu literārās valodas izcelsmes teoriju var uzskatīt par sintēzi no visa, ko pētnieki veica 19. gadsimta laikā.Šo jēdzienu ir dabiski saukt par tradicionālo krievu literārās valodas izcelsmes teoriju.

Izšķirošāk nekā viņa priekšgājēji AA Šahmatovs paaugstināja veckrievu, tātad mūsdienu krievu literāro valodu, par tiešo avotu vecās baznīcas slāvu valodā AA Šahmatovs rakstīja par rakstiskās valodas senās bulgāru izcelsmes pārvēršanu mūsdienu krievu valodā, kas pakāpeniski notika vēsturiskās attīstības gaitā literārā valoda.

Salīdzinot krievu literārās valodas vēsturi ar Rietumeiropas valodu vēsturi, kas viduslaikos attīstījās spēcīgā latīņu valodas ietekmē, A. Šahmatovs nonāca pie secinājuma, ka atšķirībā no Rietumiem, kur latīņu valoda nekad nav asimilēta ar runātajām valodām baznīcas slāvu valoda “jau no pirmajiem pastāvēšanas gadiem uz Krievijas zemes sāka asimilēt valsts valodu, jo tajā runājošie krievu tauta savā runā nevarēja atšķirt ne izrunu, ne vārdu lietojumu no baznīcas valodu, kuru viņi bija apguvuši. " Acīmredzot AA Šahmatovs atzina, ka vecās baznīcas slāvu valoda Kijevas Krievijā tika izmantota ne tikai kā pielūgsmes un rakstīšanas valoda, bet arī kalpoja kā runāta valoda kādai izglītotai iedzīvotāju daļai. Turpinot šo domu, viņš apgalvoja, ka jau pieminekļi XI gs. pierādīt, ka baznīcas slāvu valodas izruna krievu tautas mutē ir zaudējusi krievu ausij svešo raksturu.

Tādējādi AA Šahmatovs mūsdienu krievu literārās valodas sastāvu atzina par jauktu, ņemot vērā tai raksturīgo tautas, austrumslāvu izcelsmi, runas elementus, kas tajā vēlāk jāievieš pakāpeniskas "dzīvās krievu valodas asimilācijas" laikā, savukārt elementi ir vecā baznīcas slāvu, bulgāru etnolingvistiskā izcelsme, ņemot vērā literārās un rakstiskās valodas sākotnējo pamatu, kas 10. gadsimtā tika pārcelta no dienvidslāviem uz Kijevas Krieviju.

Šim viedoklim, kas bija precīzi un noteikti formulēts A. A. Šahmatova darbos, aptuveni 30. gadu vidū piekrita absolūtais vairākums padomju filologu, valodnieku un literatūras kritiķu. Piemēram, V. M. Istrins, A. S. Orlovs, L. Un Bulakhovskis , GO Vinokur.

Prof. Ar P. Obnorski 1934. gadā zinātnieks detalizēti analizēja Kijevas Krievijas vecākā juridiskā pieminekļa valodu, kas izveidojās 11. gadsimtā. un tas ir nonācis 1282. gada “Novgorodskajas stūrmaņa” vecākā sinodālā sarakstā. Kā šī pieminekļa valodas analīzi, galvenokārt fonētiku un morfoloģiju, rūpīgi veica S.P. Šis novērojums ļāva S.P. Obnorskim pabeigt savu pētījumu ar secinājumiem, kas saistīti ar veckrievu literārās valodas veidošanās problēmu.

Zinātnieks toreiz rakstīja: “Tātad, Russkaja Pravda kā krievu literārās valodas piemineklis, kā tās vecākais liecinieks, sniedz pavedienus, lai spriestu par mūsu literārās valodas veidošanos. Senākā laikmeta krievu literārā valoda bija tā pareizā nozīmē krievu valoda visā tās skeletā. Šī vecākā veidojuma krievu literārā valoda bija sveša jebkurai Bulgārijas bizantiešu kultūras ietekmei, bet, no otras puses, tai nebija svešas citas ietekmes - ietekme no ģermāņu un rietumslāvu pasaules. Acīmredzot šajā krievu literārajā valodā , kas sākotnēji tika kultivēta ziemeļos, vēlāk to spēcīgi ietekmēja dienvidu, bulgāru bizantiešu kultūra. Krievu literārās valodas ogles jāuztver kā ilgs process, kas gadsimtiem ilgi turpinājās crescendo. Ne velti vecākā perioda krievu-bulgāru pieminekļi pazīstamajās krievu elementu rindās satur pat vairāk nekā to, cik daudz no tiem parādās mūsu mūsdienu valodā. Acīmredzot, sekojot šai līnijai, mūsu literārās valodas apmelošana sekoja vēlāk tās izaugsmes procesā. "

S. P. Obnorska 1934. gadā pieņemtais viedoklis ļāva viņam turpmākajos gados bagātināt krievu valodas vēsturi ar vairākiem interesantiem pētījumiem. Norādīts iepriekš (22. lpp.) L 1939. gadā parādījās raksts par “Igora Saimnieks ”. Abos šajos darbos rakstā paustās domas par “Russkaja Pravda” valodu atrada turpmāku attīstību un precizējumu. Jo īpaši pieņēmums par krievu literārās valodas sākotnējo ziemeļu izcelsmi neizturēja laika pārbaudi. pulks ”kā senākās poētiskās jaunrades piemineklis, ļāva runāt par Kijevas Krieviju kā patieso krievu literārās valodas šūpuli. Pieņēmums par ģermāņu vai rietumslāvu runas elementa seno ietekmi uz krievu literāro valodu pazuda. Daži no faktiskajiem vēsturiskajiem un gramatiskajiem nosacījumiem, ko SP Obnorskis izteica savā rakstā par "Krievijas patiesību", proti, noteikumi, ka aorista verbālā forma it kā nebija krievu valodas oriģināls atribūts un tika ieviesta tajā vēlāk sadaļā Old Slāvu (bulgāru) ietekme. Šīs izteiksmīgās darbības vārda pagātnes formas pārsvars Igora saimnieka Lay valodā piespieda atteikties no hipotēzes par tās svešvalodas izcelsmi un atzīt tās pirmatnējo piederību krievu literārajai valodai.

Runājot par galveno punktu S.P. Obnorska uzskatos par krievu literārās valodas izcelsmi, viņa turpmākajos darbos turpināja skanēt vēl pārliecinošāk noteikums par krievu runas bāzes pārākumu vecākā veidojuma literārajā valodā.

S. P. Obnorska izvirzītā hipotēze tika apmierināta ar vairākām kritiskām runām. Pirmkārt, pazīstamais padomju slāvists prof. A. M. Seliščevs, kura kritiskais raksts tika publicēts tikai 1957. gadā.

Detalizētu S. Obnorska uzskatu analīzi par krievu literārās valodas izcelsmi sniedza arī prof. SI Bernšteins AA Šahmatova grāmatas "Mūsdienu krievu literārās valodas aprises" (1941) ceturtā izdevuma ievadrakstā. SI Bernšteins atzīst SP Obnorska darbu neapstrīdamo vērtību tajā, ka iepriekšējo pētnieku izvirzītā hipotēze par veckrievu literārās valodas pamatiem krievu valodā tiek pārnesta uz konkrētu pieminekļu valodas pētījuma augsni. Tomēr SI Bernšteins kā SP Obnorsky metodisko trūkumu atzīmēja to, ka viņi pārāk daudz uzmanības pievērš fonētiskajiem un morfoloģiskajiem kritērijiem un pārāk maz vārdu krājuma un frazeoloģisko kritēriju, kuriem ir vislielākā nozīme, izlemjot jautājumu par literatūras sākotnējo pamatu. valoda. SI Bernšteins arī atzina SP Obnorska darbu negatīvo pusi, ka tajos līdz šim ir pētīti tikai divi valodas pieminekļi. Viņš norādīja uz nepieciešamību piesaistīt tādus krievu autoru darbus, kas radīti XI-XIII gadsimtā un nonākuši pie mums salīdzinoši agrīnos eksemplāros, piemēram, "Alu Teodosija dzīve" un "Borisa leģenda". un Gļebs ", kas saglabāts" Uspenska kolekcijas "XII sarakstā sadaļā" Iespēja nav izslēgta ", rakstīja S. I. senākā laikmeta tīri krievu literārā valoda un vēlākā" apmelotā valoda ", atšķirības ideja. starp literatūras žanriem un valodas stiliem, kas vienlaikus attīstījās ”.

Taisnīga un objektīva zinātniskā kritika neapturēja S. P. Obnorska pētnieciskos centienus, un viņš turpināja attīstīt viņa izvirzīto hipotēzi par vecās formācijas veckrievu literārās valodas austrumslāvu runas pamatu. Lielā Tēvijas kara laikā viņš uzrakstīja jaunu lielu darbu, kuram tika piešķirta 1. pakāpes valsts balva. Šajā pētījumā S. P. Obnorskis ievērojami paplašina viņa analizētās krievu literārās valodas senākā perioda pieminekļu klāstu. Grāmatā ir četras esejas: 1. “Krievu patiesība” (īss izdevums); 2. Vladimira Monomaha darbi; 3 “Ieslodzītā Daniela lūgšana” un 4. “Vārds par Igora saimnieku”. Pētniecības bāzes paplašināšana, protams, veicina to secinājumu lielāku pārliecību, kurus pētnieks var izdarīt no saviem novērojumiem.

Atšķirībā no agrīnajiem SP Obnorsky rakstiem, "Skices ..." pietiekama uzmanība tiek pievērsta ne tikai pētīto pieminekļu valodas skaņai un morfoloģiskajai struktūrai, bet arī sintaksei un vārdu krājumam. Padziļinātākas problēmas izpētes gaitā hipotēze par sākotnēji krievu valodas runas bāzi par vecākās formācijas krievu literāro valodu saņēma daudzus precizējumus un pielāgojumus salīdzinājumā ar tās sākotnējo interpretāciju. Konservatīvi pieņēmumi, bija nepieciešams modificēt un precizēt. "Bet viens no secinājumiem," viņš turpina, "ir galvenais, ir uzskatāms par beznosacījumu un bez nosacījumiem pareizu. Šī ir nostāja, pamatojoties uz mūsu literāro valodu krievu valodā, un attiecīgi baznīcas slāvu valodas vēlākā sadursme ar to un baznīcas slāvu elementu iespiešanās procesa sekundārais raksturs, tas ir, stāvoklis, kas atklāj iepriekš pastāvošā vispārējā jēdziena par krievu literārās valodas izcelsmi nepatiesība ”.

SP Obnorska visu viņa pētīto pieminekļu valodas analīze liecina, ka tajos valoda ir viena - “šī ir vecākā perioda kopējā krievu literārā valoda”. Kā izcils S.P. Obnorska nopelns pieminekļu vēsturiskās un lingvistiskās izpētes metodoloģijas jomā ir jāuzsver, ka viņš neapstājās pirms to darbu valodas izpētes, kuri saglabājušies tikai vēlākos sarakstos. Valodas vēsturnieki pirms Obnorskas, kā arī diemžēl daudzi mūsu laikabiedri neuzdrošinājās un neuzdrošinās atklāt šādu rakstisku pieminekļu sākotnējo lingvistisko raksturu, atzīstot to par bezcerīgi zaudētu turpmāko valodu slāņu ietekmē. SP Obnorskis, dziļi pārzinot krievu valodas vēsturi un viņam piederot vēsturiskās un lingvistiskās analīzes metode, drosmīgi atklāja viņa pētīto senatnes rakstisko pieminekļu sākotnējo lingvistisko pamatu, pakāpeniski, slāni pa slānim, noņemot no tiem jaunākos atspoguļotos jaunveidojumus. sarakstos, kas nonākuši pie mums. Mēs varam salīdzināt SP Obnorsky darbu ar gleznotāja-restauratora darbu, kurš no krievu glezniecības senajiem darbiem noņem vēlāko apakškrāsu un liek šiem brīnišķīgajiem mākslas darbiem “no jauna spīdēt” ar to sākotnējām krāsām.

Un vēl viens, mums šķiet, no metodoloģijas viedokļa ārkārtīgi svarīgs bija SP Obnorskis savas "Skices ..." priekšvārdā. Dažreiz tagad tiek uzskatīts, ka šis zinātnieks krievu literārās valodas vēsturē aicināja nihilistiski par zemu novērtēt veco slāvu valodu. Tālu no tā. Atsaucoties uz senkrievu rakstisko pieminekļu lingvistiskās analīzes metodoloģiju, SP Obnorskis rakstīja: “Nostājai par krievu literārās valodas izcelsmi, pamatojoties uz krievu valodu, ir liela metodoloģiska nozīme turpmākajā krievu valodas apguvē. Stāvot uz nepareizā ceļa, redzot mūsu literārās valodas izcelsmi baznīcas slāvu jaunajā valodā, metodiski nepareizi izvirzījām jautājumu par krievu elementu ietvaru konkrēta pieminekļa liecībās. Nepieciešams vienlīdz izgaismot vēl vienu jautājumu - par baznīcas slāvu elementu daļu, kas pieder katram dotajam piemineklim vai pieminekļu sērijai. Tad, pamatojoties uz objektīviem pētījumiem, tiks izvirzīta vispārējā problēma par baznīcas slāvisma vēsturi krievu valodā, par baznīcas slāvu valodas likteni. Šim pētījumam vajadzētu parādīt objektīvu baznīcas slāvisma mēru mūsu valodā, pretējā gadījumā mūsu izpratne par tiem ir pārspīlēta. Daudziem baznīcas slāviem, par kuriem liecina daži vai citi rakstiski pieminekļi, bija nosacīti, atsevišķi valodas fakti, tie netika iekļauti tās sistēmā un vēlāk no tās pilnībā izkrita, un salīdzinoši maz to slāņu stingri ienāca ikdienas dzīvē no mūsu literārās valodas ”.

Diemžēl SP Obnorska vēlme, kas ir tik nozīmīga metodoloģiskā ziņā, netika īstenota ne viņa paša vēsturiskajā un lingvistiskajā pētījumā, ne arī turpmākajos citu pētnieku rakstītajos darbos par krievu literārās valodas vēsturi.

SP Obnorska teoriju par veckrievu literāri rakstiskās valodas krievu pamatu atzina 40. gadu beigās - 50. gadu sākumā lielākā daļa zinātnieku, kas toreiz nodarbojās ar krievu valodas vēsturi, un to plaši izmantoja mācību grāmatās. Tādējādi SP Obnorska teoriju atbalstīja akad. V.V.Vinogradovs, prof. P. Ja Černika, prof. P. S. Kuzņecovs un citi.

Tajos pašos gados kā S.P. Obnorskis, bet pilnīgi neatkarīgi no viņa, viņš izstrādāja problēmas, kas saistītas ar veckrievu literārās valodas vēsturi, prof. LP Jakubinskis, miris Ļeņingradā 1945. gadā. Viņa grāmata “Vecās krievu valodas vēsture”, kas pabeigta 1941. gadā, tika publicēta pēc viņa nāves. Atbildot uz jautājumu par veckrievu literārās valodas izcelsmi, L. P. Jakubinskis paļāvās uz to pašu galveno senkrievu literatūras pieminekļu lingvistisko analīzi kā S. P. Obnorskis. Viņa esejas par Vladimira Monomaha darbu valodu un "Igora saimnieka lajs" tika publicētas periodikas lapās vēl pirms nosaukto grāmatu izdošanas.

Savās vēsturiskajās un lingvistiskajās konstrukcijās L. P. Jakubinskis balstījās uz pašsaprotamu faktu par vecās slāvu un faktiski senkrievu valodas parādību līdzāspastāvēšanu senkrievu rakstiskajos pieminekļos. Viņš pieļāva, ka tas izskaidrojams ar secīgu divu literāro valodu maiņu Kijevas valsts vēsturiskās attīstības procesā. Pēc L. P. Jakubinska teiktā, Kijevas kņazistes senākajā pastāvēšanas periodā, pēc Krievijas kristībām, 10. gs. un XI gadsimta pirmajās desmitgadēs. vecās slāvu literārā valoda neapšaubāmi dominēja. Tā kļuva par senās Kijevas valsts oficiālo valsts valodu. Vecajā slāvu valodā, pēc LP Jakubinska domām, tika uzrakstītas senākās Primārās hronikas lapas. To pašu veco slāvu valsts valodu savā sprediķī izmantoja pirmais pēc izcelsmes krievs metropolīts Kijeva Hilarions, slavenā "Likuma un žēlastības likums" autors.

Kopš 11. gadsimta otrās puses tiešā saistībā ar tiem sociālajiem satricinājumiem (magu vadīto kareivju sacelšanos, pilsētu zemāko slāņu nemieriem), ko šajā laikā piedzīvoja senkrievu feodālā sabiedrība. pieauga pati senkrievu rakstu valoda, kas atzīta par valsts valodu.Kijevas Krievija XII gadsimta sākumā. Vladimira Vsevolodoviča Monomaha valdīšanas laikā, kurš pie varas nāca kā Kijevas lielkņazs 1113. gadā pēc pilsētu nabadzīgo sacelšanās apspiešanas.

LP Jakubinska vēsturiskā koncepcija netika pakļauta visai pamatotai V. V. Vinogradova kritikai un netika atzīta veckrievu literārās valodas zinātnes tālākajā attīstībā, lai gan, neapšaubāmi, šim jēdzienam ir savs racionāls kodols, un tas nevar būt pilnībā noraidīts.

Kopš 50. gadu otrās puses attieksme pret S. P. Obnorska teoriju ir mainījusies, un viņa uzskati par veckrievu literārās valodas veidošanos ir kritizēti un pārskatīti. Pirmais S. P. Obnorska teoriju kritizēja akad. V.V. Vinogradovs. 1956. gadā šis autors, ieskicējot padomju zinātnieku pamatjēdzienus par veckrievu literārās valodas izcelsmi, nosauc A. A. Šahmatova, S. P. Obnorska un L. P. Jakubinska vārdus, nedodot priekšroku nevienai no viņu paustajām zinātniskajām hipotēzēm.

1958. gadā V. V. Vinogradovs uzstājas IV Starptautiskajā slavistu kongresā Maskavā ar ziņojumu par tēmu: "Vecās krievu literārās valodas izglītības un attīstības galvenās problēmas." Savā ziņojumā izklāstījis visas zinātniskās koncepcijas par šo problēmu, V. V. Vinogradovs izvirza savu teoriju par divu veidu senkrievu literāro valodu: grāmatu-slāvu un tautas literatūru, kas vēsturiskās attīstības procesā savā starpā plaši un daudzveidīgi mijiedarbojās. . Tajā pašā laikā V.V.Vinogradovs neuzskata par iespējamu atzīt par piederīgu veckrievu literārajai valodai biznesa satura pieminekļus, kuru valodai, viņaprāt, nav nekādu literārās apstrādes pazīmju un kura ir normalizēta.

1961. gadā NI Tolstojs ieņēma pilnīgi īpašu nostāju, apsverot veckrievu literārās valodas izcelsmi. Saskaņā ar šī zinātnieka uzskatiem Senajā Krievijā, tāpat kā citās dienvidu un austrumu slāvu pasaules valstīs, līdz pat 18. gs. Kā literārā valoda tika izmantota vecās slāvu literāri rakstiskā valoda ar vietējām filiālēm.

N. I. Tolstoja viedoklis tika atbalstīts, izstrādāts un daļēji uzlabots dažu citu zinātnieku darbos, piemēram, M. M. Kopeļenko, un mūsu rakstā.

Pēdējā dzīves gadā publicētajos V.V.Vinogradova rakstos tika izteiktas jaunas idejas par veckrievu literārās valodas veidošanās problēmu. Vispārīgi aizstāvot savu sākotnējo raksturu, kuru apstrīdēja tādi ārvalstu zinātnieki kā B. Unbegauns un G. Hītls-Vorts, V. V. Vinogradovs atzina, ka veckrievu literārajai valodai ir sarežģīts raksturs un ka četras dažādas sastāvdaļas: a) vecā baznīcas slāvu valoda literārā valoda; b) biznesa valoda un diplomātiskā runa, kas izstrādāta uz austrumslāvu pamata; c) mutiskās jaunrades valoda; d) faktiski tautas dialekta runas elementi.

L. P. Žukovska pauda jaunu viedokli par vecās slāvu un veckrievu literārās valodas attiecībām to sociālās funkcionēšanas sākumposmos. Pētot tradicionālo tulkoto senkrievu rakstības pieminekļu valodu, jo īpaši Mstislava 1115.-1177. gada evaņģēlija valodu, šis pētnieks Evaņģēlija lasījumu tekstos atklāja daudzus leksikas un gramatikas variācijas gadījumus; rakstu mācītāji ar plašu vārdu un gramatisko formu klāstu, gan parasto slāvu, gan krievu. Tas, pēc L. P. Žukovskajas domām, liecina, ka tradicionālā satura pieminekļus, tas ir, baznīcas grāmatas, var un vajadzētu uzskatīt par krievu literārās valodas pieminekļiem; no L. P. Žukovskajas viedokļa var runāt par baznīcas slāvu valodu, kas atšķiras no krievu valodas, tikai sākot ar 15. gadsimtu, pēc otrās dienvidslāvu ietekmes uz veckrievu literāro valodu. Kā mēs domājam, arī šis viedoklis cieš no zināmas vienpusības, un tam nav polemiskas impulsivitātes, kas neveicina objektīvu patiesības identificēšanu.

1975. gadā pēc nāves tika publicētas lekcijas par krievu literārās valodas vēsturi (X gadsimta 18. gadsimts), ko lasīja BA Larins 1949.-1951. Runājot par veckrievu literārās valodas veidošanās problēmām, BA Larins polemizē ne tikai ar zinātniekiem, kuri šajā jautājumā pieturējās pie tradicionālajiem uzskatiem; neaprobežojoties tikai ar A. A. Šahmatova uzskatu izklāstu, viņš kritizē arī S. P. Obnorska darbus, uzskatot viņa nostāju daudzos aspektos par šauru un vienpusēju. BA Larins atzīst, ka var runāt par senās krievu literārās valodas tautas runas pamatu, vienlaikus atsaucoties uz tās sākumu uz daudz agrāku vēsturisko periodu nekā S.P. Obnorskis. BA Larins atrada pirmās krievu literārās valodas izpausmes jau senajos Kijevas prinču līgumos ar grieķiem, it īpaši 907. gadā noslēgtajā līgumā starp princi Oļegu un Bizantiju, redzot “Russkaja Pravda” tā paša atspulgu. biznesa literāri rakstiskā valoda austrumslāvu runas pamatā. Tajā pašā laikā BA Larins nenoliedza baznīcas slāvu valodas spēcīgo progresīvo ietekmi uz veckrievu valodu, atzīstot pēdējo par “svešu” attiecībā pret seno austrumu slāvu runu.

Pievēršoties zinātniskajiem uzskatiem par veckrievu literārās valodas veidošanos, ko izteica S. P. Obnorskis un viņa kritiķi, mums tomēr ir jādod priekšroka S. P. Obnorska darbiem. Neapšaubāmi, daudz kas viņos ir dzimis no polemiskiem hobijiem, daudz kas ir jāuzlabo un jāveic padziļināti pētījumi. Tomēr viņa secinājumi vienmēr ir balstīti uz konkrētu rakstisku pieminekļu dziļu linguo-stilistisko analīzi, un tas ir viņu spēks!

Izteiksim savus sākotnējos apsvērumus par veckrievu literārās valodas izcelsmi.

No mūsu viedokļa, veckrievu literāri rakstiskās valodas veidošanās procesā primārais būtu jāatzīst austrumslāvu cilšu tautas runātā valoda, senie austrumslāvu tautas dialekti; mēs tos atzīstam par primāriem tādā nozīmē, ka tie neapšaubāmi tuvojās vēsturiskajam rakstīšanas rašanās brīdim jau iekšēji sagatavoti, atspoguļojot to nesēju salīdzinoši augsto sociālās attīstības pakāpi.

Lietišķā rakstīšanas sistēma, kas bija diezgan plaši sazarota pēc žanra un stilistikas, kas radās austrumu slāvu vidū, pārejot no primitīvas komunālās sistēmas uz klases sabiedrību, atspoguļoja šīs sabiedrības daudzšķautņainās un daudzveidīgās vajadzības. Šeit atrodami rakstiski testamenti, starptautiski līgumi, uzraksti uz sadzīves priekšmetiem un izstrādājumiem, kā arī piemiņas uzraksti uz akmeņiem un kapakmeņiem. un privāta sarakste. Runātās valodas nostiprināšana dažādās biznesa rakstīšanas jomās, protams, vēl nebija literāra valoda, bet lielā mērā pavēra ceļu tās rašanās brīdim.

Attīstījās un slīpēja austrumslāvu rakstu valodas tautas dialekti un sākotnējās runas mākslinieciskās jaunrades dzimšanas un veidošanās procesā tās sākotnējā mutiskajā pastāvēšanā Nav šaubu, ka austrumslāvu ciltis 9.-10. bija bagātīga un attīstīta mutvārdu tautas māksla, episkā un liriskā dzeja, pasakas un leģendas, sakāmvārdi un teicieni. Šī mutiskā un poētiskā bagātība neapšaubāmi bija pirms rakstiskās literatūras un literārās valodas parādīšanās un lielā mērā sagatavoja to tālāku attīstību.

Kā atklāja senās krievu literatūras pētnieki un jo īpaši akad. DS Ļihačovs, rakstīto gadskārtu formas parādīšanās un attīstība notika pirms tā saucamajām "mutvārdu hronikām" - no gadsimta uz gadsimtu, no paaudzes paaudzē, ļoti bieži viena klana un ģimenes ietvaros nodotiem stāstiem un leģendām. Kā liecina viena un tā paša pētnieka darbi, vēstnieku runas sākotnēji tika izmantotas mutiskā formā un tikai vēlāk tika fiksētas rakstiski.

Tomēr mutvārdu tautas dzejas attīstība pati par sevi, lai cik intensīva tā nebūtu, nevar novest pie literārās valodas veidošanās, lai gan tā noteikti veicina sarunvalodas runas spodrināšanas uzlabošanos, tēlainās parādības parādīšanos tās dziļumos. izteiksmes līdzekļi.

Literārās valodas rašanās nosacījumi austrumu slāvu vidū ir specifiski. Tie izpaužas šajā unikālajā un neatkārtojamajā bagātīgās un izteiksmīgās tautas runas kombinācijā ar labi attīstītu, harmonisku un ar neizsmeļamu vārdu veidošanas potenciālu slāvu kopējā literāri rakstiskajā valodā-senajā baznīcas slāvu rakstu valodā. Citām Eiropas tautu literārajām valodām nebija līdzīgu attīstības nosacījumu. Atšķirībā no latīņu valodas, kas viduslaikos kalpoja kā Rietumeiropas tautu oficiālā rakstiskā un literārā valoda, senā baznīcas slāvu valoda, kas ir tuvu kopējiem slāvu runas saziņas veidiem un pati radās dažādu slāvu nozaru kopīga runas radošums vienmēr bija pieejams austrumu slāvu runas apziņai ... Senā baznīcas slāvu valoda neapspieda austrumu slāvu lingvistisko attīstību, bet, gluži pretēji, deva spēcīgu impulsu viņu dabiskās valodas attīstībai, nonākot organiskā vienotībā ar austrumu slāvu tautas dialektiem. Tā ir vecās slāvu valodas lielā kultūrvēsturiskā nozīme austrumslāvu tautām.

Jāuzsver vēlreiz vecās slāvu literāri rakstiskās valodas leksiskās un gramatiskās attīstības augstais līmenis. Izveidota galvenokārt kā tulkotās baznīcas rakstīšanas valoda, vecās slāvu literāri rakstiskā valoda organiski absorbēja visus viduslaiku Bizantijas sabiedrības augstās runas kultūras sasniegumus. Bizantijas laikmeta grieķu valoda kalpoja par tiešu paraugu seno slāvu literārās un rakstiskās valodas veidošanā, galvenokārt vārdu krājuma un vārdu veidošanas, frazeoloģijas un sintakses jomā. Jāatceras, ka pati bizantiešu laikmeta grieķu valoda ir ne tikai tiešs seno runas vērtību mantinieks, bet arī valoda, kas absorbēja Austrumu seno valodu - ēģiptiešu, sīriešu, ebreju - bagātību. Un visu šo neskaitāmo runas bagātību grieķu valoda nodeva savam tiešajam mantiniekam, it kā, viņa pieņemtajai senās slāvu literārajai valodai. Un austrumu slāvi, X gadsimtā uztverot. baznīcas grāmatas senajā slāvu valodā no saviem vecākajiem brāļiem kultūrā, dienvidslāvu un daļēji rietumu, morāviešu, tādējādi kļuva par šīs slāvu-grieķu runas bagātības īpašniekiem. Pateicoties organiskajai saplūšanai ar seno slāvu rakstu valodu, Kijevas Krievijas literāro valodu, slāvu-krievu literārā valoda uzreiz kļuva par vienu no bagātākajām un attīstītākajām valodām ne tikai tajā laikā Eiropā, bet arī visā pasaulē .

Tādējādi veckrievu literārās un rakstu valodas veidošanās process X-XI gs. var pielīdzināt augļu koka potēšanai. Mežacūka, krājums, pati par sevi nekad nevarētu kļūt par auglīgu cēlu augu. Bet pieredzējis dārznieks, izdarījis iegriezumu krājuma stublājā, ievieto tajā dižciltīgas ābeles zariņu, sēklu. Tas aug kopā ar savvaļas dzīvniekiem vienā ķermenī, un koks kļūst spējīgs dot vērtīgus augļus. Krievu literārās valodas vēsturē austrumslāvu tautas runu varam saukt par sava veida "potcelmu", savukārt senā slāvu rakstiskā valoda kalpoja par cēlu "zāli", bagātinot to un organiski saplūstot ar to vienā struktūra.

Ceturtā nodaļa. Kijevas perioda vecā krievu literārā un rakstiskā valoda. Literārās valodas pieminekļi - "Likuma un žēlastības vārds", "Borisa un Gleba leģenda"

Iepriekšējā nodaļā mēs izdarījām secinājumu par veckrievu literāri rakstiskās valodas izcelsmi austrumslāvu tautas runas un vecās slāvu rakstiskās valodas organiskas saplūšanas rezultātā. Pieminekļos, kas datēti ar XI-XII gadsimtu periodu, veckrievu literāri rakstiskā valoda izpaužas dažādos veidos, atkarībā no mērķa orientācijas un darbu, ko tā kalpoja. Tāpēc ir dabiski runāt par vairākām literāri rakstiskās valodas žanriski stilistiskajām nozarēm vai, citiem vārdiem sakot, par senākās laikmeta literārās valodas veidiem.

Jautājums par šādu valodu šķirņu vai veidu klasifikāciju zinātniskajos darbos un mācību grāmatās tiek interpretēts atšķirīgi, un to var atzīt par vienu no sarežģītākajiem krievu studiju jautājumiem. Mums šķiet, ka problēmas galvenās grūtības slēpjas neprecīzā terminu lietojumā un trūkumā, ko lietojuši filologi, kas pēta krievu valodas vēsturi. Nav atrisināta arī ļoti sarežģītā un sarežģītā problēma saistībā ar krievu izdevuma vecās slāvu valodas un faktiskās veckrievu literāri rakstiskās valodas attiecībām senākajā pastāvēšanas periodā. Jautājums par divvalodību Kijevas štatā ir neskaidrs. Tomēr, neskatoties uz grūtībām, kas radušās pētnieka ceļā, šai problēmai vajadzētu saņemt pozitīvu risinājumu vismaz darba hipotēzes secībā.

Kā jau minēts, V.V.Vinogradovs runāja par divu veidu senkrievu literāro valodu: baznīcas grāmatu, slāvu un tautas literatūru, vienlaikus izceļot veckrievu biznesa rakstības valodu ārpus literārās valodas. Līdzīga šīs problēmas interpretācija ir pieejama AI Gorškova lekciju laikā. G.O.Vinokurs, lai arī nosacīti, uzskata, ka Kijevas laikmetā ir iespējams atpazīt trīs literāri rakstiskās valodas stilistiskās šķirnes: biznesa valoda, baznīcas grāmatu valoda vai baznīcas literārā valoda un laicīgā literārā valoda.

A. I. Efimova darbos mēs atrodam atšķirīgu interpretāciju jautājumam par veckrievu literārās valodas stilistiskajām šķirnēm. Šis zinātnieks visos viņa izdevumos "Krievu literārās valodas vēsture" Senās Krievijas literārajā valodā identificē divas stilu grupas: laicīgo un baznīcas kalpošanu. Starp pirmajiem viņš min: 1) rakstīšanas un biznesa stilu, kas atspoguļots tādos juridiskos pieminekļos kā "Krievijas patiesība", kā arī līgumu, dotāciju un citās vēstulēs; 2) literārā un mākslinieciskā stāstījuma stils, kas iemūžināts "Igora saimnieka lajā"; 3) hronika-hronika stils, kas, pēc A. I. Efimova domām, attīstījās un mainījās saistībā ar hronikas rakstīšanas attīstību; un, visbeidzot, 4) epistolārija, ko attēlo privātas vēstules ne tikai uz pergamenta, bet arī uz bērza mizas. Šie laicīgie stili, pēc AI Efimova domām, tika veidoti un attīstīti vienotībā un mijiedarbībā ar tiem stiliem, kurus viņš sauc par dievkalpojumiem: 1) liturģiskie stili (evaņģēliji, psalteri); 2) hagiogrāfiskais stils, kurā, pēc viņa domām, tika apvienoti gan baznīcas grāmatas, gan sarunvalodas ikdienas izcelsmes runas līdzekļi; visbeidzot, 3) sludināšanas stils, kas atspoguļojas Kirila Turovska, Hilariona un citu autoru darbos.

A.I.Efimova piedāvātā veckrievu literārās valodas stilu problēmas interpretācija mums šķiet vismazāk pieņemama. Pirmkārt, viņa stilu sistēmā ir sajaukti pareizās krievu valodas rakstiskie pieminekļi, tas ir, tie ir krievu autoru darbi, un tulkotie vecās slāvu darbi, piemēram, pieminētie evaņģēliji un psalmi uz “liturģiskajiem stiliem”, kuru teksti nonāca Krievijā no dienvidslāviem un krievu rakstu mācītāju kopēti, tika veikta lingvistiska rediģēšana, tuvinot pirmo sarakstu baznīcas slāvu valodu austrumslāvu runas praksei. Tad A. I. Efimovs ņem vērā tālu no visām rakstisko pieminekļu šķirnēm, jo ​​īpaši viņš pilnīgi ignorē bagātīgās tulkotās literatūras darbus, kas lielā mērā veicināja veckrievu literārās valodas stilistisko bagātināšanos. Visbeidzot, AI Efimovs ir pārāk vienkāršs, atsaucoties uz dažiem pieminekļiem uz kādu no “stiliem”, neņemot vērā pieminekļa stilistisko sarežģītību. Tas galvenokārt attiecas uz tik daudzveidīgu darbu kā “Stāsts par pagātni”.

Tomēr A.I.Efimovam, mūsuprāt, ir taisnība, runājot par veckrievu literārās valodas vienotību un integritāti, kas radusies divu dažādu valodu elementu mijiedarbības rezultātā.

Daži pētnieki-gan valodnieki (R. I. Avanesovs), gan literatūrzinātnieki (D. S. Likhačovs) mēdz uzskatīt Kijevas štata valodas situāciju par veco slāvu-veckrievu divvalodību. Pirmkārt, plaši saprotamā divvalodība paredz, ka visi baznīcas satura darbi, kā arī visi tulkotie darbi jāuzskata par vecās baznīcas slāvu pieminekļiem, un tikai laicīga rakstura darbi un lietišķās rakstības pieminekļi, ieskaitot ierakstus un pēcrakstus par baznīcu rokrakstiem, tiek dotas tiesības tikt uzskatītiem par krievu valodas pieminekļiem. ... Šādu nostāju sastāda "XI-XIV gadsimtu vecās krievu valodas vārdnīca". Otrkārt, veckrievu divvalodības teorijas piekritēji ir spiesti atzīt, ka pat viena darba ietvaros viens vai otrs veckrievu autors varētu pāriet no veckrievu valodas uz veco baznīcas slāvu valodu un otrādi, atkarībā no tēmas, kas skarta darbā vai tās atsevišķās daļas.

Mūsuprāt, joprojām ir ieteicams balstīties uz izpratni par senkrievu literāri rakstisko valodu, vismaz Kijevas laikmetam, kā vienotai un neatņemamai, kaut arī sarežģītai valodu sistēmai, kas tieši izriet no mūsu veidojuma koncepcijas senkrievu literārās valodas, kas izklāstīta trešajā nodaļā. Ir dabiski šīs atsevišķās literāri rakstiskās valodas ietvaros izdalīt atsevišķus valodas žanrus un stilistiskās šķirnes vai stilistiskos veidus. No visām ierosinātajām klasiskajām klasifikācijām šādās veckrievu literārās valodas stilistiskajās nozarēs sākotnējam Kijevas laikmetam tā šķiet visracionālākā, kurā izšķir trīs galvenās žanriski-stilistiskās šķirnes, proti: baznīcas grāmata kā tās polārais pretstats stilistiskā ziņā. - bizness (patiesībā krievu valoda) un rezultātā abu stilistisko sistēmu mijiedarbība - literāri pareiza (laicīgā -literārā). Protams, šāds trīsdaļīgs iedalījums paredz arī klasifikācijas starpposma saites - pieminekļus, kuros apvienotas dažādas valodas pazīmes.

Uzskaitītās veckrievu literāri rakstiskās valodas stilistiskās šķirnes viena no otras atšķīrās galvenokārt ar grāmatu slāvu un austrumslāvu runas elementu proporciju, kas tās veidoja. Pirmajā no tiem, ar grāmatas-slāvu runas elementa beznosacījumu pārsvaru, ir vairāk vai mazāk ievērojams skaits atsevišķu austrumslāvu runas elementu, galvenokārt kā krievu realitātes leksiski atspoguļojumi, kā arī atsevišķi gramatiskie austrumslāvisms. Uzņēmējdarbības pieminekļu valodai, kas galvenokārt ir krievu valoda, tomēr nav atsevišķu vecās slāvu valodas, grāmatu ieguldījumu gan vārdu krājuma, gan frazeoloģijas, gan gramatikas jomā. Visbeidzot, pati literārā valoda, kā jau minēts, veidojās abu stilistiski iekrāsoto elementu mijiedarbības un organiskas kombinācijas rezultātā ar viena vai otra pārsvaru, atkarībā no attiecīgā darba vai tā daļas tēmas un satura. .

Baznīcas grāmatu stilistiskajā daudzveidībā iekļaujam baznīcas reliģiskā satura pieminekļus, kurus Kijevas Krievijā veidojuši krievu izcelsmes autori. Tie ir baznīcas un politiskās daiļrunības darbi: Hilariona, Luka Žididi, Kirila Turovska, Klimenta Smoļjatiha un citu, bieži vien bez vārda nosauktu autoru “Vārdi”. Tie ir hagiogrāfiskie darbi :. "Theodosius dzīve", "Pateriks Kijevs-Pečerskis", "Leģenda un lasīšana par Borisu un Glebu", šeit arī blakus kanoniskajai baznīcas juridiskajai rakstībai: "Noteikumi", "Statūti" utt. Acīmredzot tai pašai grupai. var attiecināt arī uz liturģiskā un himnogrāfiskā žanra darbiem, piemēram, dažāda veida lūgšanām un dievkalpojumiem (Borisam un Glebam, aizlūgumu svētkiem u.c.), kas radīti Krievijā senos laikos. Praksē šāda veida pieminekļu valoda gandrīz neatšķiras no valodas, kas tiek pasniegta tulkotās, dienvidu vai rietumslāvu izcelsmes darbos, kurus Krievijā kopējuši krievu rakstu mācītāji. Abās pieminekļu grupās mēs atrodam tās kopīgās runas elementu sajaukšanas iezīmes, kas raksturīgas krievu versijas vecajai slāvu valodai.

Pie tekstiem, kuros izceļas tā laika faktiskā krievu rakstiskā valoda, mēs iekļaujam visus biznesa vai juridiskā satura darbus bez izņēmuma neatkarīgi no tā, kā tiek izmantots šis vai cits rakstiskais materiāls. Šajā grupā mēs iekļaujam “krievu patiesību” un senāko līgumu tekstus, kā arī daudzas vēstules, gan pergamentu, gan to kopijas uz papīra, kas izgatavotas vēlāk, un, visbeidzot, tajā pašā grupā mēs iekļaujam vēstules uz bērza mizas , izņemot tos, kurus varētu saukt par "daļēji lasītprasmes pareizrakstības" piemēriem.

Mēs iekļaujam tādus laicīga satura darbus kā hronikas kā senkrievu literārās stilistiskās daudzveidības pieminekļus, lai gan jāņem vērā to kompozīcijas daudzveidība un inostyle iekļaušanas iespēja to tekstā. No vienas puses, tās ir atkāpes no baznīcas grāmatas satura un stila, piemēram, labi zināmā "Mācība par Dieva nāvessodiem", kas ir daļa no "Stāsta par pagātnes gadiem" saskaņā ar 1093. gadu, vai dzīvesstāsti par tonizētajiem no alas klostera tajā pašā piemineklī. No otras puses, tie ir dokumentāli ieraksti tekstā, piemēram, saraksts ar līgumiem starp senākajiem Kijevas prinčiem un Bizantijas valdību saskaņā ar 907., 912, 945, 971. Papildus hronikām mēs literatūras grupai pievienojam Vladimira Monomaha darbus (ar tādām pašām atrunām kā attiecībā uz hronikām) un tādus darbus kā "Igora kampaņas slānis" vai "Daniela Zatočņika lūgšana". pareizi pieminekļi. Šeit pieguļ arī “Ceļojumu” žanra darbi, sākot ar “Hegumen Daniēla ceļojumi” un citi. Neapšaubāmi, senajam krievu tulkotās literatūras pieminekļi, apzināti vai ar lielu varbūtības pakāpi tulkoti Krievijā, pievienojas šim žanram- literārās valodas stilistiskā daudzveidība. jo īpaši laicīga rakstura darbi, piemēram, "Aleksandrija", "Ebreju kara vēsture", ko veidojis Džozefs Flavijs, "Pasaka par Akira", "Devgenievo akts" uc Šie tulkotie pieminekļi nodrošina īpaši plašas iespējas vēsturiskiem un stilistiskiem novērojumiem un to salīdzinoši lielo apjomu salīdzinājumā ar oriģinālliteratūru, kā arī satura un intonācijas krāsu daudzveidību.

Vēlreiz atzīmēsim, ka mēs nenoraidām atsevišķu literāru darbu tekstus, gan oriģinālus, gan tulkotus, ja tie nonākuši pie mums nevis oriģinālos, bet vairāk vai mazāk novēlotos eksemplāros. Protams, šāda veida tekstu vēsturiski lingvistiskajā un stilistiskajā analīzē ir nepieciešama īpaša piesardzība, tomēr teksta leksisko-frazeoloģisko un stilistisko raksturu neapšaubāmi var atzīt par stabilāku laikā nekā tā pareizrakstību, fonētisko un gramatisko valodu Iespējas.

Turklāt šajā un turpmākajās nodaļās mēs sniedzam eksperimentus atsevišķu senkrievu literatūras pieminekļu lingvistiskajā un stilistiskajā analīzē un Kijevas laikmeta rakstniecībā, sākot ar pieminekļiem baznīcas grāmatās satura un stila ziņā.

Pievērsīsimies metropolīta Hilariona “Vārdi par likumu un žēlastību” valodai - 11. gadsimta vidus vērtīgākajam darbam.

"Likuma un žēlastības vārds" tiek piedēvēts Hilarionam, pazīstamam Jaroslavas laikmeta baznīcas politiskajam personāžam, kuru viņš iecēla Kijevas metropolītē pret Krievijas dzimtās Bizantijas gribu, pieredzējis meistars. baznīcas greznums 11. gadsimtā. Izcilais vārda mākslas piemineklis liecina par tā radītāja lielo stilistisko meistarību, par augsta līmeņa runas kultūru tā laika Kijevas štatā. "Likuma un žēlastības vārds" lingvistiski vēl nav pētīts. Diemžēl oriģinālā tas mūs nesasniedza, un, lai izpētītu, mums ir jāatsaucas uz sarakstiem, no kuriem vecākie datēti ne agrāk kā XIII-XIV gadsimtu mijā, tas ir, tie ir divu līdz divu sekunžu attālumā no pieminekļa radīšanas brīža.pusgadsimts.

Dažas individuālas piezīmes par pieminekļa valodu un stilu atrodam tikai vairākos populāros darbos un mācību grāmatās, un šīs piezīmes ir vispārīgas un virspusējas. Tātad G.O.Vinokurs savā grāmatā "Krievu valoda" (1945) raksturo "Likuma un žēlastības vārdu" kā pieminekli vecajai baznīcas slāvu valodai. Šis zinātnieks rakstīja: “Senā baznīcas slāvu valoda Hilarionā, cik var spriest no vēlākiem eksemplāriem, kuros tika saglabāta viņa“ Lay ”, ... ir nevainojama.” LP Jakubinskis veica īpašu nodaļu Hilariona “Vārdam ...” veco krievu valodas vēsturē. Tomēr tajā galvenokārt ir vispārīga vēsturiska informācija par Hilarionas dzīvi un darbu, kā arī izklāstīts pieminekļa saturs. Šī nodaļa L. P. Jakubinska grāmatā ir paredzēta, lai ilustrētu nostāju par vecās baznīcas slāvu valodas kā valsts valodas pārākumu senākajā Kijevas valsts pastāvēšanas periodā. Atzīstot Hilariona valodu "brīvu ... no veckrievu elementiem", viņš apgalvoja, ka "Hilarions skaidri atšķīra ... viņa runāto valodu no literārās baznīcas slāvu valodas".

Ļvovā publicētās krievu literatūras valodas vēstures mācību grāmatas sastādītāji - V.V.Brodskaja un S.S. Šajā grāmatā austrumslāvu runas pamats ir atzīts par hilarionu valodu, autori atrod Iilariona Lay ... pēdas no viņa iepazīšanās ar tādiem senkrievu juridiskiem pieminekļiem kā Russkaya Pravda, un iespējamiem vārdiem, piemēram, meitene vai vedekla, kas ir parasts slāvu.

Viens no iemesliem, kāpēc parādījās pretrunīgi un nepamatoti apgalvojumi par “Likuma un žēlastības vārda” valodu, varētu būt tas, ka zinātnieki nav pievērsušies manuskriptiem, kuros saglabāts darba teksts, bet aprobežojās ar izdevumiem, kas bija teksta ziņā tālu no ideāla. “Vārdu par likumu un žēlastību” pirmo reizi 1844. gadā publicēja A. V. Gorskis saskaņā ar pieminekļa pirmā izdevuma vienīgo eksemplāru (Sinodāls Nr. 59I). Nosaukto izdevumu izmantoja pētnieki, kuri vērtēja "Lay ..." valodu. To pašu izdevumu viņa monogrāfijā reproducēja Rietumvācijas slavists Ludolfs Millers.

Kā parādīja N. N. Rozovs, publikācija "Lay ...", ko sagatavoja A. V. Gorskis, ir valodiski neprecīza. A.V.Gorskis bija spiests izpildīt toreizējās baznīcas varas vēlmes, pieminekļa valodu pielāgojot baznīcas slāvu valodas standartam, kas tika mācīts 19.gadsimta teoloģiskajās izglītības iestādēs.

Lingvistiskajam pētījumam par “Likuma un žēlastības vārdiem” ir nepieciešams tieši atsaukties uz pieminekļa rokrakstiem. Senāko saglabājušos “Likuma un žēlastības vārdu” sarakstu var atpazīt kā tā saukto somu fragmentu tekstu. Tiesa, nosauktajā rokrakstā tas tika saglabāts tikai viena salīdzinoši neliela fragmenta veidā. Šis fragments, kas sastāv no vienas lapas, uzrakstīts divās kolonnās abās pusēs, katrā rindiņā - 33 rindiņas, satur Hilariona runas centrālo daļu (manuskripts tiek glabāts BAN ar kodu Finl. Nr. 37). "

Raksta tekstu pilnībā publicēja 1906. gadā F.I.Pokrovskis, kurš šo fragmentu identificēja ar Hilariona darbu. Sekojot I. I. Srezņevskim, kurš vispirms pievērsa uzmanību rokrakstam, F. I. Pokrovskis to datēja ar 12.-13. Rūpīgāks fragmenta paleogrāfiskais pētījums ļāva OP Likhačevai precizēt rokraksta datējumu un attiecināt to uz 13. gadsimta pēdējo ceturksni. Šī saraksta norādes ir jāatzīst par īpaši vērtīgām tekstoloģiskā izteiksmē, jo tas neapšaubāmi ir datēts ar laikmetu pirms otrās dienvidslāvu ietekmes un tāpēc ir brīvs no valodas mākslīgās slāvošanas, kas atspoguļota vēlākos sarakstos.

F saraksta salīdzinājums ar Gorska un Millera izdevumiem liecina, ka tas saglabā vairāk autentisku un oriģinālu lasījumu attiecībā pret valodu.

No gramatikas viedokļa F saraksts atklāj, kā varētu gaidīt, lielāku arhaismu vārdu formu lietošanā nekā citi saraksti un publikācijas. Tātad, ja vēlākos tekstos guļus formas parasti tiek aizstātas ar līdzīgām infinitīva formām, tad F sarakstā sistemātiski tiek saglabāta guļus izmantošana mērķa apstākļa funkcijā ar predikātu darbības vārdiem, kas apzīmē kustību: “Nāc uz zeme apmeklējums ih ”(F, 3, 21-22); "Nenāc sagraut likums n izpildīt "(F, 2, 19-21).

Mums šķiet diezgan orientējoši, ka sarakstā ir refleksika ar pilnīgu skaņu kombināciju, tomēr šai rindkopai piemērs ir unikāls: “ieradās romieši, polonisha Yerslm ”(F, 4, 20-21). Visos citos sarakstos un publikācijās šajā vietā ir nepilnīga darbības vārda versija: plnisha .

Raksturīga ir patskaņa a maiņa uz o vārda saknē rītausma:“Un likums septiņiem kā priekšvakarā (e) rnAya rītausma nodzēsts ”(F, 4, 24-25). Citos sarakstos un publikācijās - rītausma vai rītausma(nosaukts pēc daudzskaitļa).

Tā kā F saraksts, bez šaubām, tika pārrakstīts senās Novgorodas zemes teritorijā, tajā tiek atzīmēts fonētiskais novgorodisms: “къ gans zaudējis ”(F, 2, 18). Pārējos tekstos dabiskais aitas.

Tādējādi datu izmantošana no senākā saraksta "Lay ...", neskatoties uz tā fragmentāro raksturu, ļauj zināmā mērā precizēt mūsu priekšstatus par pieminekļa sākotnējo lingvistisko pamatu.

Pievērsīsimies Lay pirmā izdevuma galvenajam sarakstam ... Nosaukto sarakstu ar pietiekamu precizitāti reproducēja N. N. Rozovs 1963. gadā. Šim pētniekam, pamatojoties uz paleogrāfijas datiem, izdevās grozīt vispārpieņemto Sinodes saraksta datējumu. Nr. Tādējādi vērtīgākais tekstuālais saraksts izrādījās veselu gadsimtu vecāks, kas ievērojami palielina tā valodu norāžu autoritāti.

C sarakstā ir pieminekļa teksts, kas piedzīvoja otro dienvidslāvu ietekmi. Par to liecina sistemātiska burta "yus large" izmantošana ne tikai etimoloģiskā deguna patskaņa vietā, bet kopumā grafēmas vietā su, kā arī patskaņa pareizrakstība a bez iotācijas aiz citiem patskaņiem: “no katras proporcijas un planētas” (C, 1946, 19). Minēsim arī šādu tīri slāvu pareizrakstību: “mēs nebīdām rokas bgV tvzh (d) viņā” (198a, 4-5. Lpp.).

Acīmredzot, tās pašas otrās dienvidslāvu ietekmes ietekmē forma Polonisha, ko mēs atzīmējām F sarakstā, C vietā tiek aizstāti ar parasto baznīcas slāvu valodu plnisha(C, 179a, 18). Tomēr, kas vairāk norāda uz pieminekļa sākotnējo lingvistisko pamatu, ko, neskatoties uz slāvu modeli, saglabā teksts C, ir tāda iezīme kā Kijevas prinča vārda pareizrakstība ar pilnīgu balsu kombināciju: Volodīms. C tekstā mēs lasām: “Slavēsim arī pēc saviem spēkiem ar nelielām uzslavām mūsu skolotāja ķermeņa lielo un brīnišķīgo radību un mūsu zemes dižā kagāna padomdevēju Volodimērs "(C, 1846, 12-18). Gorska un Millera izdevumos šajā vietā parastā šī nosaukuma baznīcas slāvu forma: "Vladimira"(M, 38, 11-12). Nav šaubu, ka pareizrakstība ar pilnīgu piekrišanu stāvēja "Lay ..." protogrāfā. Tas ir vēl jo vairāk acīmredzams, ka, atrodoties nedaudz zemāk C sarakstā, pēc burta tiek saglabāta cita tāda paša nosaukuma pareizrakstība ar patskani o. l pirmajā saknē: “cēls no cēla, mūsu kagāns Vlodimers "(C, 185a, 9-10). Trešdiena līdzīga pareizrakstība ar skaidru pēdas pilnīgu vienošanos, kas iepriekš bija tekstā: “pastāv darbā plonenii "(C, 199a, 7-8). Publikācijās abos gadījumos iezīmēto rakstību vietā parastās baznīcas slāvu valodas ar domstarpībām: "Vladimers"(M, 38, 20), “in plneni "(M, 51, 15-16).

Tipiski vārdu lietojumam mūsu piemineklī ir tādas leksēmas kā kuras(tas nozīmē strīdu, strīdu) un robicich(verga dēls). Piezīme: “un starp tiem ir daudz konfliktu kas "(C, 1726, 3-4); “Un starp viņiem ir daudz strīdu kas "(M, 26, 21-22).

Vārds kas, Reizēm atrodams vecos slāvu pieminekļos, piemēram, "Suprasl rokrakstā", tas ir ļoti izplatīts vecākā laika posma austrumu slāvu rakstos.

Lietvārds robicich parādās C sarakstā “Likuma un žēlastības vārdi” vairākās rakstībās, kas dažādos veidos atspoguļojas izdevumos. Skatiet, piemēram: „Dzemdējiet vergu Hagaru, no Ābrahāma vergu robichisht "(C, 1706, 19-20); “VilovaahV chrestiany, rabichishti dēliem bez maksas ”(C, 1726, 1-3). Gorska un Millera izdevumos: “dzemdējiet Hagaram vergu no Ābrahāma blēdis "(M, 25, 7); “Par vardarbību pret kristiešiem, robichichi dēliem bez maksas ”(M, 26, 20-21). Raksturīgi, ka pat Gorskis un Millers saglabāja šī vārda austrumslāvu versijas. Pati leksēma ir izplatīta agrīnajiem austrumu slāvu valodas lietojumiem.

Atzīmēsim piemineklī vārda īpatnējo semantiku rītausma (rītausma). Lai gan vecās baznīcas slāvu pieminekļos tiek ievērota spožuma, gaismas, ieskatu, kā arī dienas nozīme, "likuma un žēlastības vārdā", kā liecina iepriekš minētais piemērs, šī lietvārda nozīme sakrīt ar mūsdienu krievu valodu : spilgts horizonta apgaismojums pirms saullēkta un pēc saulrieta. Trešdiena neatbilstības tekstā C un izdevumā M: “un likums ir septiņi kā vakars rītausma nodzēsts ”(zar - local over. vienskaitlis; 179.a, 19. -20. lpp.); "Un likums ir septiņi, jo vakara rītausma ir nodzēsta" (maksa- viņus. pakete. vienības h; M, 33, 4-5).

C saraksta morfoloģijai raksturīga austrumslāvu locījuma b sistemātiska izmantošana ģintī. pakete. vienības h tajos. un vīni. pakete. pl. h. deklinācijas lietvārds ar pamata uz -ia un vīnu pad pl. lietvārda deklinācija uz -io "no d'vits "(C, 176 a, 15), “no trīsvienība "(C, 176a, 19), "N" ēna "(C, 179a, 12), “par aita "(C, 1956, 11), “sievas un mazulis " psi ”(C, 199a. 6) un citi. Publikācijās visi šāda veida locījumi tiek aizstāti ar parasto baznīcas slāvu valodu -Es, -a Tomēr skatiet- "Mazulis"(M, 51, 15).

Ne mazāk bieži tekstā C locījums ir sievišķīgie vietniekvārdi ar b ģintī. pakete .: "No viņas"(C, 1706, 10), “k'rabB eb” (C, 1706, 16). Izdevumos šie locījumi tiek mainīti arī uz baznīcas slāvu “no ES nē"(M, 25, 1), "k a vergs iekšā viņa "(M, 25, 5).

Austrumu slāvu locījumu saglabāšana C sarakstā, neskatoties uz otro dienvidslāvu ietekmi, dod mums iespēju šāda veida pareizrakstību attiecināt uz "Lay ..." Līdzīgi locījumi ir sastopami daudzos citos 11. gadsimta austrumslāvu rakstos, piemēram, Izbornik 1076: "Grandee"(vīna spilventiņš daudzskaitlī h), "Srachits"(vīna spilventiņš daudzskaitlī), "Krūtis"(vīna spilventiņš daudzskaitlī) un daudzi citi. dr

Ņemot vērā austrumslāvu locījuma -b izmantošanu C saraksta tekstā, vajadzētu pakavēties pie vārda formas izplatība, kas radījis pretrunīgas interpretācijas speciālajā literatūrā. Tātad, ja mēs lasām C: “to ir daudz izplatīšanu un kas ”(C, 1726, 3-4), tad M- izdevumā” un starp tiem bija strīdi daudzi un kas ”(M, 26, 21–22). Millers šo fragmentu komentē šādi: “Rakstu mācītājs uztvēra kļūdu, strīdus kā vienotības veidu, skaitli, un tāpēc viņam bija jāpiedāvā vārds“ daudzi ”uz“ kotoriju ”” (M, 68. lpp., Piezīme) Pretēji Millera teiktajam viedoklis, vārds izplatīšana- tas neapšaubāmi ir pl. to skaits. paliktnis - vecais slāvu izplatīšana, kas baznīcas slāvu valodas krievu versijā dabiski pārvēršas izplatīšanu. Visi Mellera apsvērumi šajā jautājumā būtu bijuši lieki, ja viņš ieskatītos tieši manuskriptā C, apejot Gorska izdevumu!

Austrumu slāvismu, kas raksturīgs XI-XII gadsimta pieminekļiem, mēs varam atpazīt faktus par otrās palatalizācijas neesamību, kas atkārtoti sastopami tekstā C. Uz pirms -Ь datumos (vietējā). vienības sievu skaits. lietvārda veids un adj. balstoties uz -a. Tāpēc rokrakstā lasām: “nav xVdb un nav zināms zemei, kas valdīja. nb рVskь "(C, 185a, 4-5) un tālāk: “vairāk nekā mēs esam dzirdējuši, vienmēr par zemes labestību grieķis "(C, 1856, 11). Izdevumos šāda neatbilstība starp tekstu un baznīcas slāvu standarta valodas normām ir novērsta, un mēs tajās lasām: “bet Krievu "(M, 38, 17) un “par labo zemi Grechstyi "(M, 39, 4). Tomēr tālāk tekstā C ir līdzīga rakstība: “Mūsu valdnieki ogrozi uz valstīm” (C, 199a, 1-2). Un šī novirze no standarta tika saglabāta izdevumos: "Kungs mūsējie apmānīs valstis ”(M, 51, 12). Millers domā Uz nepārprotama mēles izslīdēšana (M, 139. lpp.). Viņš arī vērš uzmanību uz ārkārtīgi reto titula apbedīšanu kungs attiecībā pret krievu kņaziem.

Mums šķiet, ka atzīmētās rakstības C tekstā var atgriezties vai nu pie “Vārdi par likumu un žēlastību” protogrāfa, vai arī pie viena no vecākajiem pieminekļa pirmā izdevuma starpposma sarakstiem. Novērojumi par sarakstu valodu sistemātiski jāturpina, veicot pieminekļa turpmāko tekstoloģisko izpēti, ko auglīgi uzsāka N. N. Rozovs.

Tomēr pat tagad varētu izdarīt dažus provizoriskus galīgos secinājumus. Pirmkārt, pieminekļa lingvistiskā un tekstoloģiskā izpēte jāveic nevis saskaņā ar tā nepilnīgajiem izdevumiem, bet tieši no manuskripta. Valoda "nevainojami vecās baznīcas slāvu".

Neapšaubāmi, "Vārda valodā". Vecie baznīcas slavonismi ieņem ievērojamu vietu un veic nozīmīgas stilistiskas funkcijas. Nav nejauši, ka pats pieminekļa autors atsaucas uz auditoriju kā grāmatu daiļrunības cienītājiem un pazinējiem: “Mēs nerakstām, negribam nogaršot grāmatu saldums ”(C, 1696, 18–19). pats orators“ pārspēja ”savu“ Vārdu. ”Uz vēlākajiem“ Vārdu ... ”sarakstiem ir diezgan stabili un taustāmi Šie austrumslāvisms Hilariona darbu valodā mūsuprāt, to nevar atpazīt ne piespiedu kārtā, ne nejauši. Tie nav nejauši, lietojot Hilarionu kā savas tautas dēlu un savu laiku. ir piespiedu kārtā, jo katram no viņa lietotās valodas austrumslāvu elementiem ir sava savas neaizstājamās un neatņemamās nozīmes un stilistiskā funkcija. Ļaujiet tos izmantot baznīcas grāmatā, svinīgā stilā, bet literārās slāvu-krievu valodas stilā, sajaucoties ar savu raksturu un Kijevas Krievijas rakstiskās valodas izcelsmi.

Vēl viens literārs piemineklis, kas izveidots 11. un 12. gadsimta mijā, ir veltīts pirmo krievu prinču-mocekļu slavināšanai. Šis ir viens no izcilajiem Kijevas perioda senkrievu literatūras darbiem - "Leģenda par Borisu un Glebu", kas atšķiras no citiem viena un tā paša priekšmeta pieminekļiem gan apjoma, gan stilistiskās oriģinalitātes ziņā.

Senajā Krievijā "Leģenda par Borisu un Gļebu" pastāvēja un tika pārrakstīta paralēli citam lieliskam darbam - "Lasīšana par Borisu un Glebu", kura autors atzīts par pazīstamu 11. gadsimta beigu rakstnieku. Nestors, Pečerskas klostera mūks.

Jautājumu par abu šo darbu relatīvo senatni joprojām nevar uzskatīt par galīgi atrisinātu. Mēs sliecamies uz N. N. Voroņina izteikto viedokli, kurš atzina "stāstu", kas radās vēlāk par "lasīšanu" un beidzot veidojās 12. gadsimta pirmajās desmitgadēs. (pēc 1115. gada), kad tika iekļauti iepriekš izveidotie avoti. Acīmredzot "leģendas" izcelsme ir saistīta ar garīdznieku darbību, kuri kalpoja Višgorodas baznīcā, kur prinču relikvijas tika svinīgi nodotas kanonizācijas laikā.

Borisa un Gļeba leģendas vērtību krievu literārās valodas vēsturei nosaka ne tikai agrīnais tās tapšanas laiks, bet arī tas, ka šis darbs ir nonācis pie mums Uspenska krājuma vecākajā eksemplārā , pārrakstīts ne vēlāk kā XII-XIII gadsimtu mijā. Tādējādi attālums starp pieminekļa galīgās pievienošanas laiku un saraksta datumu, kas nonācis pie mums, nepārsniedz simts gadus.

Leģenda par Borisu un Glebu ir viens no senākajiem senās krievu hagiogrāfijas žanra paraugiem, un tāpēc tas ir nesaraujami saistīts ar baznīcas tradīciju. Pats "Pasakas ..." autors netieši norāda uz tiem hagiogrāfiskās rakstīšanas darbiem, kas izplatījās toreizējā Kijevas Krievijā un varētu kalpot par piemēru, kam viņam sekot. Tātad, autors, runājot par savas "Leģendas ..." varoņa prinča Borisa pēdējām stundām, ziņo, ka "domā par svētā mocekļa Ņikitas un svētā Vjačeslava mokām un kaislībām: tāpat kā šo bijušo slepkavību ( slepkavība) "(33. lpp., 10.-12. rindas). Šeit ir nosaukti: pirmais - tulkojumā no grieķu (apokrifiskā) mocekļa Ņikitas dzīves, otrais - čehu dzīve princim Vjačeslavam, kurš tika nogalināts 929. gadā pēc brāļa Boļeslava apmelošanas. Par Čehijas patronu tika atzīts kanonizētais Vjačeslavs (Vāclava).

Bet, ievērojot hagiogrāfiskās tradīcijas, darbi par Borisu un Glebu tajā pašā laikā izkrita, jo paši prinču dzīves un nāves apstākļi neiederējās tradicionālajās shēmās. Mucenieki parasti cieta un nomira Kristus atzīšanās dēļ, mocītāji mudināja viņu atteikties. Neviens Borisu un Glebu nepiespieda atteikties. Princis Svjatopolks, kurš viņus nogalināja, formāli tika uzskatīts par tādu pašu kristieti kā viņi. Politisko slepkavību upuri Boriss un Gļebs tika pasludināti par svētajiem nevis par ticības apliecināšanu, bet par paklausību vecākajam brālim, brālīgo mīlestību, lēnprātību un pazemību. Tāpēc baznīcas varas iestāžu pārliecināšana par prinču svētumu nebija viegls un ne viegls uzdevums, jo īpaši, lai aizstāvētu viņu kanonizācijas nepieciešamību Bizantijas baznīcas locekļu priekšā. Tā nav nejaušība, saskaņā ar liecību "Leģenda ...", pats Kijevas metropolīts Džordžs, pēc dzimšanas un audzināšanas grieķis, "neērts ... nav stingri orientēts svētajā" (56. lpp., 21. rinda). ). Visa "Leģenda ..." mērķis ir pierādīt Borisa un Gļeba svētumu un nepieciešamību viņus slavēt.

Satura un stila ziņā Borisa un Gļeba leģenda ir ļoti sarežģīts un daudzveidīgs darbs. Panegirikas sadaļās tas tuvojas himnogrāfiskajai un liturģiskajai veidnei, stāstījuma daļās-blakus hronikas-hronikas vēstījumiem. Stilistikas faktiskā mākslinieciskā puse darbos par Borisu un Gļebu ir pamatīgi un sirsnīgi atklāta IP Eremina darbos, jo īpaši viņa "Lekcijās par senās krievu literatūras vēsturi" (Ļeņingradas Valsts universitātes izdevniecība, 1968). Valoda, kurā rakstīts "Leģenda ...", arī nav viendabīga. Atklājot tajā laikā pieņemtās literāri rakstiskās valodas divējādo raksturu, mēs atzīmējam seno slāvu runas elementu dominējošo izmantošanu tajās teksta vietās, kur mērķis ir pierādīt prinču svētumu vai uzslavēt viņu nopelnus. Tātad, Boriss, uzzinājis par sava tēva, Kijevas prinča Vladimira nāvi, “sāciet noslaucīt, un viņa seja būs piepildīta, un, izplūstot asarām un nespējot runāt, viņš sāks sirdī izskatīties šādi: “Ak, mirdzi manās acīs, mirdzums un līdz rītausmai, mana svētlaime, mana pārpratuma sods! Ak, mans tēvs un mans kungs!” ”(29. lpp., 6.-11. rindiņa) .

Iepriekš minētajā fragmentā mēs neatrodam austrumslāvu runas elementus, izņemot frāzi Mans Dievs, veidots pēc veckrievu fonētikas un morfoloģijas normām, nevis vecās slāvu valodas. Un tā pati svinīgā grāmatiskā, senā slāvu valoda ir atrodama tālāk tajās lappusēs, kur sēro jauno prinču liktenis un tiek cildināti viņu tikumi.

Tomēr, ziņojot par faktiem un notikumiem, skaidri parādās hronikas avota pēdas, acīmredzot vecākais "Primārais hronikas kods", kas parādījās pirms "Stāsta par pagātnes gadiem" parādīšanās. Tātad mēs redzam sistemātiski izteiktu mūsu personvārdu un ģeogrāfisko nosaukumu fonētisko un morfoloģisko dizainu: Volodimērs, Volodimērs, Peredslava, Novgoroda, Rostova utt. “Pasakas” pirmajās lappusēs tās hronikas daļā mēs sastopam darbības vārdus ar austrumslāvu priedēkli ros- ("rostrig skaistums viņas sejai ”-s. 27., 12. rinda; ar. 28, 1. rinda). Nākamais ir raksturīgais austrumu slāvisms rozā(vm. savādāk).Ņemiet vērā, ka šo valodas faktu nepareizi saprata pat Uspenska kolekcijas rakstu mācītājs, kurš neatzina vārdu, kas ir svešs literārajām tradīcijām: rosnam nolaižas prinčos ... "Īpašības vārda vietā Rosnam, acīmredzot sākotnēji izlasīts rosnam. Atšķirības šajā fragmentā liecina, ka arī citi rakstu mācītāji šo vārdu neuztvēra. Starp iespējām mēs atrodam: dažādi L; razdnam-C; Ar modrību(?!) - M; dīkstāvē - R; savādāk A. Daži rakstu mācītāji pareizi saprata nozīmi, bet nodeva to formās, kas bija pazīstamākas vēlākajos literārās valodas attīstības posmos, bet citi pilnīgi sagrozīja rakstīto.

Prinča Borisa portreta raksturojums nodaļā "Pasakas ..." labestīgs Boriss, labais iesakņojusies, paklausīga tēvam ”(51. lpp., 21. – 22. rinda), - bet ar raksturīgu austrumslāvismu, runājot par prinča izskatu vai viņa kaujas temperamentu:„ jautra seja, bārda mala and us '"(24. rinda)," v'ratkh'h'b'r' "(acīmredzot, sabojāts labi izskatās. 52, 1. rinda). Stilistiski ļoti norāda uz nepilnīgu un pilnvērtīgu formu izmantošanu pilsēta- pilsēta gadā slavē Višegorodu. Minēsim šo fragmentu pilnībā: „Patiesi un augstāk svētīts par visiem krusa russkyih un augstāk krusa, imy, tāds dārgums sevī, viņam nav miera! Patiesībā Višegoroda nominēts: augstākais un lielāks pilsētas bsbh, otrs Seluns parādījās krievu zemē, piesūcināts ar zālēm bez medikamentiem ”(50. lpp., 11.-14. rindas). Starp morfoloģijas parādībām šajā fragmentā mēs atzīmējam otrās palatalizācijas neesamību Uz priekšā -B, ko mēs novērojam "Leģendas ..." sākuma daļā un tādos pieminekļos kā "Likuma un žēlastības vārds", "Izbornik 1076".

"Pasakas ..." noslēdzošā daļa stāsta par Borisa un Gleba pēcnāves brīnumiem, par viņu relikviju atklāšanu un nodošanu. Un šeit seno slāvu runas elements mijas ar krievu valodu. Atzīmēsim spilgtu piemēru sarunvalodas ieviešanai tekstā. Rakstā “Par Svētā mocekļa prezentāciju” ir stāstīts, kā, atklājot Borisa relikvijas, metropolīts, paņēmis svēto roku, svētīja ar to prinčus: boļše mūsu shii, līdz ochimai un vainagam. galvu un līdz septiņiem ieliec savu roku zārkā ”(56. lpp., 17.-19. lpp.). Un, kad viņi sāka dziedāt liturģiju, “Svjatoslava runa Brnovi:“ Nelieciet mani uz galvas ”. Un noņemiet Birna pārsegu no prinča un redziet nigt svēts, un pacelšanās nodaļas un ievediet arī Svjatoslavu ”(turpat, 20.-21. rindiņa). Prinča vārdos, kas atspoguļoti stāstā, neapšaubāmi slēpjas runas uzticamības zīmogs: šādi šos vārdus atcerējās visi apkārtējie.

Šajā senajā piemineklī mēs redzam arī to pašu vecākā perioda literāro literāro valodu, jauktu valodu-slāvu-krievu-valodu, kurā austrumslāvu runas elements liek sevi izjust dažkārt pat stiprāk un spilgtāk nekā mūsu mūsdienu krievu literārajā lietojumā.

ĪSS LEKCIJU KURSS

Par disciplīnu "KRIEVU LITERĀLĀS VALODAS VĒSTURE"

Lekcijas numurs 1

Valodas vēsturiskās īpašības. Krievu literārās valodas vēsture kā zinātne. Galvenās kategorijas.

1. Krievu literārās valodas vēstures priekšmets. Kursa priekšmets- dzimtās valodas attīstības vēsture, tās attīstības procesi, to būtība. Atsaucoties uz senajiem rakstiskajiem ierakstiem kā pētījuma objekts protams.

Krievu literārās valodas vēsture ir zinātne par krievu valsts valodas būtību, izcelsmi un attīstības posmiem, tās izmantošanu dažādos runas reģistros, šo reģistru maiņu, to attīstību. Krievu literārās valodas vēstures izpētes tradīcijas: krievu literārās valodas vēsture kā vēsturiska stilistika (V.V.Vinogradova, G.O.Vinokura un viņu sekotāju A.I.Gorškova, E.G.sekotāju - N.I.Tolstoja, M.L.Remņeva) darbos, kā vēsturiskā sociolingvistika (B.A.Uspensky, V.M. Živov).

Literārās valodas jēdziens. Literārā valoda kā grāmatu kultūras fenomens. Vēsturiskie un kultūras priekšnosacījumi un nosacījumi literārās valodas veidošanai. Literārās un rakstu valodas jēdziens, literārā valoda un daiļliteratūras valoda. Literārā un runātā valoda. Literārās valodas stilistiskā neviendabība, tās rakstura izmaiņas vēsturiskās attīstības procesā.

Valodas normu jēdziens. Grāmatu norma kā literārās valodas pamats, lingvistiskā norma kā vēsturiska kategorija. Valodas sistēma un norma. Dažādu veidu normas. Grāmatas normas specifika. Tās saistība ar mācīšanos un apzinātu asimilāciju, ar literāro un lingvistisko tradīciju. Saikne starp literārās valodas vēsturi un kultūras vēsturi.

2. Valodas situācijakā literārās valodas attīstības faktors. Kultūras un valodu situāciju tipoloģija: vienvalodība, divvalodība (svešvaloda), diglosija. Dvājīgs- divu valodu līdzāspastāvēšana sabiedrībā pēc to funkcijām. Diglossia- stabila lingvistiskā situācija, kurai raksturīgs stabils līdzās esošo valodu funkcionālais līdzsvars, kuras tiek izplatītas papildus. Pazīmes, kas atšķir diglosiju no divvalodības: nepieļaujamība izmantot grāmatas valodu kā runas saziņas līdzekli, runas valodas un paralēlu tekstu ar tādu pašu saturu kodifikācijas trūkums. Valodas situācijas izmaiņas krievu literārās valodas attīstības vēsturē. Pierādījumi par diglosijas esamību Senajā Krievijā (B. A. Uspenskis, V. M. Živovs). Argumenti pret diglosiju (V. V. Koļesovs, A. A. Aleksejevs).

3. Krievu literārās valodas attīstības galvenie posmi . Dažādi viedokļi par šo jautājumu krievu literārās valodas vēstures gaitas periodizācija: BA. Uspenskis, A.M. Kamčatnovs un periodizācija, ko pieņēmusi lielākā daļa valodnieku.

I punkts. Senās Krievijas literārā valoda (XI -XIV gs.) - austrumu slāvu literārās un valodas vēstures sākuma posms. II periods. Krievu literārās valodas attīstība, pamatojoties uz senās krievu literārajām un lingvistiskajām tradīcijām krievu tautas konsolidācijas kontekstā (XIV-XVII gs.). III periods. Jauna krievu literārās valodas veida veidošanās (XVIII - XIX gadsimta sākums). Eksperimenti krievu literārās valodas normalizēšanā un tās stilistiskās sistēmas veidošanā. IV periods. Mūsdienu krievu literārās valodas attīstība (no 19. gadsimta sākuma) kā vienota un universāla normalizēta sistēma, kas kalpo visām kultūras darbības jomām. Normalizētas mutiskās runas sistēmas dizains, kas atspoguļo dialektu un tautas valodas izspiešanas procesu no mutiskās komunikācijas jomas.

Lekcijas numurs 2

Senās Krievijas literārā valoda (XI-XIV gs.): krievu literārās valodas izcelsme.

1. Pirmā dienvidslāvu ietekme (X- XIgadsimtiem).

Pēc Krievijas kristībām (988) tika pieņemts vecās slāvu valodas - dienvidslāvu valodas - bulgāru variants un tika izplatīta rakstīšana šajā valodā. Dienvidslāvu grāmatu tradīcijas asimilācija bija saistīta ne tik daudz ar orientāciju uz Bulgāriju, bet ar dienvidslāvu kā grieķu kultūras ietekmes vadītāju starpnieka lomu: orientācija bija grieķu, raksts - bulgāru. Tādējādi kristianizācija ieved Krieviju Bizantijas pasaules orbītā, un baznīcas slāvu valoda darbojas kā krievu kultūras bizantizācijas līdzeklis. Viss iepriekš minētais ļauj mums runāt par pirmā dienvidslāvu ietekme un savieno ar to austrumu slāvu literārās valodas veidošanās sākuma fāzi. Faktiski pirmā dienvidslāvu ietekme bija Krievijas kristības pēc austrumu parauga un seno bulgāru rakstu aizgūšana. Vecās baznīcas slāvu valoda agri sāka tikt pakļauta etnisko valodu ietekmei un sadalījās dažādos izdevumos (versijās), jo īpaši tiek veidota baznīcas slāvu valodas versija krievu valodā. No otras puses, seno krievu pieminekļu klātbūtne Krievijā liecina par rakstīšanas esamību divās valodās. Svarīgs šī perioda jautājums ir šāds: lai noteiktu, kura no tām ir Senās Krievijas literārā valoda.

2. Zinātnisku strīdu vēsture par .

Zinātnisku domstarpību vēsture par krievu literārās valodas izcelsme saistīts ar tradīciju pretoties krievu literārās valodas vecās slāvu izcelsmes teorijai A.A. Šahmatovs un krievu literārās valodas pirmatnējā austrumslāviskā pamata teorija S.P. Obnorskis.

Hipotēze par A.A. Šahmatova kļuva plaši izplatīta. Savā darbā "Eseja par mūsdienu krievu valodu" A. Šahmatovs rakstīja: "Krievu literārā valoda pēc izcelsmes ir krievu zemē pārnesta baznīcas slāvu (pēc izcelsmes, vecā bulgāru) valoda, kas gadsimtu gaitā ir pietuvojusies valsts valodai un pakāpeniski ir zaudējusi un zaudē savu ārējo izskatu. . " Pēc viņa domām, "senā bulgāru valoda Krievijā tika uztverta kā svešvaloda ne ilgāk kā gadsimtu, pēc tam viņi pierada pie tās kā savas", kas ļauj runāt par Dienvidslāvu bāzes "rusifikācija"... Lai pierādītu šo tēzi, A.A. Šahmatovs dod 12 mūsdienu krievu valodas svešvalodas pamata pazīmes: 1) nepilnīga vienošanās; 2) kombinācija ra, la vārda sākumā; 3) kombinācija dzelzceļš vm. f; 4) apliecināt SCH vm. h; 5) nav pārejas [e]> [o]; 6) sākotnējais NS vm. plkst; 7) ciets z vm. mīksts ( labvēlība, nepretencioza); 8) vokalizācija ak e samazināto vietā; 9) patskaņu dzēšana smiltis saspringta vietā samazināts; 10) gramatiskās formas ar baznīcas slāvu locījumiem (m: -ago, -jago; f. p .: - viņa); 11) Baznīcas slāvu vārdu veidošana; 12) Baznīcas slāvu vārdnīca.

50. gados. 20. gadsimts S.P. Obnorskis izvirzīja teoriju par krievu literārās valodas austrumslāvu pamatu, pieņemot, ka mūsdienu krievu valoda savā ģenētiskajā pamatā nav aizgūta, bet gan krievu valoda. Viņa darbos mēs runājam par senkrievu literāro valodu, kas kopš otrās dienvidslāvu ietekmes laikiem sāka baznīcas slāvošanu, precīzāk, Krievu valodas "apmelošana"... Teorijas mīnusi: nav skaidrs, kāds ir baznīcas slāvu superstrāta īpatnējais svars; orientācija uz žanrā ierobežotu mutvārdu tautas tradīcijas avotu klāstu, kas kalpoja par pamatu virsdialektālās formas-koine veidošanai. Tā rezultātā baznīcas slāvu valoda "iesaldēja", to lietoja tikai kulta sfērā, un attīstījās veckrievu valoda.

Pēc S.P. Obnorskis (1934), sākās zinātniska diskusija, tika atzīmēta kritiska attieksme pret viņa teoriju (A. M. Seliščevs, V. V. Vinogradovs), parādījās jauni jēdzieni. Diglosijas jēdziens (B.A. Uspensky, A.V. Isachenko), saskaņā ar kuru literārā valoda bija baznīcas slāvu valoda, un tautas runas valoda pastāvēja paralēli, nevis kā literāra forma. Divvalodības jēdziens (F. P. Filins, pēc M. V. Lomonosova) ir baznīcas slāvu un veckrievu valodu līdzāspastāvēšana, katrai no tām ir savas šķirnes. Hipotēze par V.V. Vinogradovs - ideja par literārās valodas vienotību valsts mērogā. Divi veckrievu literārās valodas veidi: grāmata-slāvu un tautas-literārā (saskaņā ar V.V. Vinogradovu).

Lekcijas numurs 3

Senās Krievijas literārā valoda (XI-XIV gs.): Rakstisko pieminekļu īpašības.

1. Kijevas Krievijas rakstisko pieminekļu veidi.

Tradicionāli ir ierasts runāt par divu veidu Kijevas Krievijas rakstiskajiem pieminekļiem: kristīgo un laicīgo. Kristīgās literatūras pieminekļi tika izveidoti baznīcas slāvu valodā. Tulkotā kristīgā literatūra ietver Evaņģēliju, Psalteru, Prologus, Patericons. Kristīgās oriģinālliteratūras žanri ir "Pastaigas", "Dzīves", "Vārdi", "Mācības". Tulkojusi laicīgo literatūru- tie ir darbi, kas tulkoti no latīņu, grieķu valodas ("Ebreju kara vēsture" I. Flavius, "Devgenievo akts"). Oriģinālā laicīgā literatūra- tautas literatūras pieminekļi, kas izveidoti senkrievu valodā (hronikas, hronikas; "Pasaka par pagātnes gadiem", "Stāsts par Igora kampaņu", "Vladimira Monomaha mācība").

Kijevas Krievijas rakstisko pieminekļu daudzveidība nosaka valodu tradīciju tipoloģiju un to šķirnes, kurām raksturīga dažādu valodu elementu attiecība vienā un tajā pašā senajā tekstā.

Lingvistisko tradīciju šķirnes, kuru pamatā ir baznīcas slāvu valoda: standarta, sarežģīta, formula, vienkāršota, hibrīda baznīcas slāvu valoda. Standarta baznīcas slāvu valoda ir evaņģēlija valoda, dzīve. Sarežģītā baznīcas slāvu valoda ir prezentācija, kas pastiprināta retoriski, poētiski, eksotiski, izteiksmīgi, arhaiski. Formālā ("klišejiskā") baznīcas slāvu valoda ir tiešs citāts vai pārfrāzēšana kanoniskiem (Bībeles) tekstiem (skūpsta Kristus, Krusta karogs utt.). Vienkāršoto baznīcas slāvu valodu raksturo tautas valodas runas valodas elementu iekļaušana. Hibrīda baznīcas slāvu valoda ir svītra, baznīcas slāvu valodas lingvistisko līdzekļu aizstāšana ar tautas runas valodas elementiem.

Valodu tradīciju šķirnes, kuru pamatā ir veckrievu pamats: standarta, dialekta, sarežģīta, lietišķa (formula), slāvu senā krievu valoda. Standarta veckrievu valoda ir lingvistiska tradīcija, kas parāda vecās krievu valodas vispārējās tendences. Dialektiskā veckrievu valoda atspoguļo noteiktas dialektiskās iezīmes. Sarežģītā veckrievu valoda ir ekspozīcija, kas pastiprināta retoriski, poētiski, satur simbolisku un figurālu lietojumu, folkloras tradīciju atspoguļojumu. Biznesa (formulas) vecās krievu valodas pamatā ir klišeju izmantošana, veckrievu dokumentu standarta izteicieni (dodieties uz uzņēmumu, nogāziet galvu, saskarieties ar to utt.). Slavicizētā veckrievu valoda ir lingvistiska tradīcija, kurā tikai dažas formas ir nesistēmiski slāvotas.

2. Lietišķās rakstīšanas statuss Senajā Krievijā

Senajā Krievijā biznesa rakstīšanai ir sena tradīcija, ko apstiprina 3 līgumi starp Oļegu un grieķiem, kas atrodami pasakā par pagātnes gadiem. Lietišķās rakstīšanas neviennozīmīgo statusu krievu literārās valodas vēsturē (izolāciju vai stilistiski noteiktu šķirni) motivē tās rašanās kritiskā sociāli orientētā situācija. G.O. Vinokurs sniedz argumentus, kas liecina par biznesa valodas izolāciju: funkcionējot tikai biznesa lietvedības jomā, biznesa dokumentu saturu ierobežo to izmantošanas raksturs, semantiski ierobežotais vārdu krājuma sastāvs. A.I. Gorškovs, A.M. Kamčatnovs uzskata, ka nav pietiekama iemesla biznesa valodu izolēt no veckrievu valodas šķirņu sistēmas, jo “tā (biznesa valoda) ir sabiedriski nozīmīga, stilistiski apstrādāta un sakārtota veckrievu valodas lietojuma šķirne , un turpmākajos attīstības posmos tā pakāpeniski nostiprināja saites ar “pareizo literāro” valodu un tās ietekmi uz to ”. A.M. Kamčatnovs: “... XI-XIV gs. raksturīga trīs literārās valodas stilu - sakrālās, slāvu -krievu un biznesa - pretstats ”.

Uzņēmējdarbības dokumentu valodas specifiku noteica tā satura īpatnības, par ko liecina, piemēram, Afanasija Matvejeviča Seliščeva paziņojums: “Kad viņi runāja par zādzību, par kautiņu, par saplēstu bārdu, par salauztu seju asinis, tika izmantota arī atbilstošā runa - ikdienas dzīves runa ... stils, bet arī lietišķās runas satura precizitāte, dokumentālā precizitāte prasīja lietot atbilstošus vārdus - noteiktas nozīmes krievu vārdus. " Patiešām, tas bija par objektiem, parādībām un jēdzieniem, īpaši krievu. Tāpēc biznesa pieminekļu pamats ir veckrievu valoda, saistība ar mutvārdu tiesību terminoloģisko sistēmu, sakrāluma neesamība. Tādējādi mēs varam atzīmēt šādas Senās Krievijas uzņēmējdarbības juridiskās rakstīšanas iezīmes ("krievu patiesība", ziedojumi un līguma vēstules): žanriski funkcionāls marķējums (izmantošana praktiskām vajadzībām), semantiski ierobežots satura struktūras saturs (likumīga izmantošana) vārdnīca: vira, vidok, daudzskaitlība, tatba, golovnichestvo, istsevo uc), sintaktisko konstrukciju monotonija (nosacītas pakārtotas klauzulas, imperatīvi-infinitīvas konstrukcijas, vienkāršu teikumu virknēšana), valodu formulas klātbūtne un tēlainas un izteiksmīgas neesamība nozīmē.

3. Ikdienas rakstisko darbu valodas specifika: bērza mizas vēstules (privāta sarakste) un grafiti (ikdienas, veltījuma, reliģiski uzraksti).
Lekcijas numurs 4

Kultūras un valodas situācija Maskavā Krievija XIV beigās - XV gadsimta vidū.

1. Runātās un literārās valodas attīstības veidi Maskavas valsts veidošanās laikā.

Kopš XIV gadsimta otrās puses Maskavas kņaziste sāka strauji attīstīties, pievienojoties kaimiņvalstīm. Maskava ir Krievijas garīgais un politiskais centrs: “Maskava ir trešā Roma”. Maskavas runa kļūst raiba, ieskaitot aizguvumus no kaimiņu tautu valodām. Tiek veidots viens no pārejas dialektiem - maskava koine, kas kļuva par lielkrievu tautas valodas pamatu. Šī valoda atšķīrās no veckrievu valodas, piemēram, ar savu vārdu krājumu (ideoloģijas, realitātes izmaiņu dēļ). Papildus ekstralingvistiskajiem priekšnoteikumiem, kas noveda pie attiecību pārstrukturēšanas starp grāmatu un ne-grāmatu valodām, bija arī noteikti valodu iekšēji iemesli, kas raksturo Maskavas valsts runāto valodu līdz XIV gadsimta beigām. Starp tiem - izmaiņas fonoloģiskajā sistēmā pēc samazināto krišanas procesa; gramatisko kategoriju zaudēšana (vokatīvā forma, dubultskaitlis); deklinācijas veidu apvienošana daudzskaitlī. h; perfekta izmantošana bez saites; jaunu alianšu izplatīšanos. Šajā situācijā runātā un literārā valoda sāka atšķirties viena no otras: iepriekš neitrālās (vispārējās) formas kļūst īpaši grāmatiskas, t.i. veidojas jaunas korelācijas starp baznīcas slāvu un dzīvo krievu valodu. Tātad, veidlapas rutsh, nosh, pomozi, Bozh, pekl, moogl, me, cha utt. tagad ir pretstatā sarunvalodas formām. Attiecīgi palielinās attālums starp baznīcas slāvu un krievu valodu kā grāmatu un valodām, kas nav grāmatas.

2. Otrā dienvidslāvu ietekme.

Viens no strīdīgajiem jautājumiem krievu rakstīšanas vēsturē joprojām ir jautājums par tā saukto lomu K. XIV gs. - agri. XVI gadsimts - otrais ietekmes vilnis uz krievu grāmatu kultūru no dienvidslāvu rakstiskās kultūras (Bulgārija un daļēji Serbija) pēc Krievijas kristianizācijas perioda (X-XI gs.). Tā bija tulkošanas principu reforma no grieķu valodas, literārās valodas un pareizrakstības, kas tika veikta XIV gadsimtā. Bulgārijas patriarhs Euthymius Tarnovsky, kas izplatījās ļoti ātri. Reformas īstenošana krievu valodā ir saistīta ar Kiprijas metropoles, serba vai, pēc citiem avotiem, pēc dzimšanas bulgāra vārdu, kurš emigrēja uz Krieviju vispārējā dienvidslāvu emigrācijas plūsmā. Līdz ar to cits procesa nosaukums - Kipranovskaya labajā pusē.

19. gadsimtā A.I. Soboļevskis. Soboļevska atklājums tika plaši atzīts. BA. Ouspenskis: "Šīs parādības pamatā ir šķīstīšanas un atjaunošanas tendences: tās tūlītējais stimuls bija krievu rakstu mācītāju vēlme attīrīt baznīcas slāvu valodu no tiem sarunvalodas elementiem, kas tajā iekļuva pakāpeniskās rusifikācijas rezultātā (ti, pielāgojoties vietējiem apstākļiem). " Pirmkārt, A.I. Soboļevskis vērsa uzmanību uz izmaiņām rokrakstu ārējā dizainā, norādīja uz jauninājumiem grafikā, izmaiņām šo rakstisko pieminekļu pareizrakstībā salīdzinājumā ar iepriekšējiem periodiem. Uz šī materiāla viņš secināja, ka krievu rakstīšana XIV gadsimta beigu periodā - agri. XVI gadsimts pakļāvās spēcīgai dienvidslāvu rakstības ietekmei, līdz ar to arī termins "otrā dienvidslāvu ietekme". Faktiski visas norādītās izmaiņas tuvināja veckrievu rokrakstus tā paša laikmeta bulgāru un serbu rakstiskajiem pieminekļiem. Patiešām, krievu rokrakstu paraugs ir Bulgārijas un Serbijas pārskatītās baznīcas grāmatas, kur līdz XIV gadsimta beigām. tika pabeigta reliģisko grāmatu rediģēšana, un Maskavā ieradās daudzas ievērojamas baznīcas personas (metropolīts Kiprians, Gregorijs Tsamblaks, Pakhomiy Logofet). Saistībā ar Maskavas politisko un ekonomisko izaugsmi palielinās arī Maskavas baznīcas autoritāte, baznīcas literatūra un līdz ar to arī baznīcas slāvu valodas loma. Tāpēc Maskavas baznīcas grāmatu rediģēšanas aktivitāte šajā periodā izrādījās atbilstoša. Grāmatu labošana un pārrakstīšana galvenokārt bija saistīta ar krievu baznīcas tulkojumu no studijas hartas, kas valdīja Bizantijā līdz 11. gadsimta beigām. un no turienes nonāca Krievijā, pie Jeruzalemes hartas, kas tika nostiprināta XIV gadsimtā visā pareizticīgo pasaulē. Baznīcai raksturīgais konservatīvisms un cieņa pret senatni mudināja rakstu mācītājus, no vienas puses, saglabāt seno tekstu rakstisko tradīciju, apzināti arhizējot grāmatu valodu, un, no otras puses, slāvu valodas 14. gadsimtā mainījās. tik ievērojami vokālisma, līdzskaņu, akcentoloģijas sistēmā, kā arī leksikas un gramatikas ziņā daudzu zīmju izmantošana senajos tekstos ir kļuvusi nesaprotama. Tie ir burti, piemēram, @, \, #,>, i, s, ^, h. Patiesu izpratni par to izmantošanu varēja panākt, balstoties uz slāvu valodu zinātniskās vēstures izveidi, taču XIV gadsimta baznīcas rakstu mācītāji vēl nebija tālu no šāda uzdevuma izvirzīšanas. Un tagad tiek izstrādāti mākslīgi šo burtu rakstīšanas noteikumi, kuru izmantošana ir kļuvusi neskaidra. Krievu rakstu mācītāji atbilst šiem mākslīgajiem noteikumiem ar blāvu, bet spītīgu pretestību. Tāpēc rakstu mācītāju veiktās korekcijas mērķis ir ievietot baznīcas grāmatas sākotnējā, visprecīzākajā, grieķu oriģinālam atbilstošajā formā.

Sekas otrā dienvidslāvu ietekme:

1) atjaunošana grafikā ar grieķu burtiem (j, k, ^, i), lielais yus, kas pazudis no prakses; ideogrāfisko zīmju un simbolu rašanās (DS Ļihačovs atzīmē "teksta ģeometrisko ornamentu");

2) iotācijas novēršana, t.i. pareizrakstības neesamība ar j pēcskaņas pozīcijā pirms a un #, tagad iotācija tiek nodota nevis ar burtu ", bet ar burtiem a un #: svo #(////// svoa), dobraa, diakons (nesaistošu burtu pareizrakstība ir grieķu paraugs);

3) erov pareizrakstība ievēro izplatīšanas noteikumus: vārda beigās vienmēr b, vidū b. Šis mākslīgais noteikums bija saistīts ar etimoloģisko * b, * b refleksu sakritību vienā fonēmā, kas padarīja šos burtus homofoniskus un savstarpēji aizvietojamus.

4) burtu i un un pareizrakstībā sadalījums: i ir rakstīts pirms patskaņiem, kas arī ir saistīts ar grieķu modeli (šis noteikums tika pieņemts ar civilo rakstību un saglabājās līdz 1917.-1918.gada reformai);

5) grāmatas-slāvu valodas refleksu un procesu atspoguļojums (palatalizācija, pirmā pilnīga piekrišana);

6) virsrakstu, virsrakstu un pieturzīmju skaita pieaugums.

7) retoriski dekorēta rakstīšanas veida rašanās un izplatība - "vārdu aušanas" stils- kā veids, kā konstruēt tekstu, kura izcelsme ir baznīcas darbos, pēc tam pārnests uz laicīgajiem. Pirmo reizi Krievijā vārdu aušanas stils rakstu mācītājs XIV gadsimts - agri. XV gs Gudrais Epifānijs iepazīstināja ar "Perma Stefana dzīvi".

Aušanas vārdu stils radās “no domāšanas par hesichasmu par Dieva nepazīstamību un bezvārdu; Dieva vārdam var pieiet tikai, izmēģinot dažādus nosaukšanas veidus ”(LV Zubova). Hesichasms ir ētiski-askētiska mācība par ceļu uz cilvēka vienotību ar Dievu, par cilvēka gara pacelšanos uz dievību, "darbības vārda dievišķību", nepieciešamību rūpīgi pievērst uzmanību vārda skaņai un semantikai. kalpo objekta būtības nosaukšanai, bet bieži vien nespēj izteikt "objekta dvēseli", nodot galveno. Hesychasts noraidīja šo vārdu: kontemplācija dod tiešu saziņu ar Dievu, tāpēc hesychasts sauca arī par "kluso". Vārds ir "dievišķais darbības vārds".

Termins "aušanas vārdi" ne visai adekvāti atspoguļo stila būtību. Frāze "aušanas vārdi" bija zināma jau pirms Epifānijas, kas nozīmē "radīt jaunus vārdus"; Bizantijas himnas tulkojumos mēs sastopam: "vārds, kas auž vārdu saldums". Tādējādi ne termins "vārdu aušana", ne grezns retoriskais stils XIV-XV gs. nav jauns. Kas jauns, tas ir motivējošais iemesls atgriezties pie krāšņuma. Šķietamā vārda un fenomena būtības identificēšana, ko izraisīja verbālā radošums, šķiet, tieši pretējs rezultāts - pleonasms, kas bija pamatots šim laikmetam, jo ​​apzīmējumā bija ietverta augstas idejas vienotība ar zemu par "lietu" konkrētību. Un hagiogrāfiskais žanrs uzkrāja dažādus kopīgas nozīmes vārdnīcas, svarīga izrādījās vispārējā nozīme, nevis atsevišķu vārdu nozīme, kas kļuva par pamatu polisēmijas un sinonīmijas attīstībai. Turklāt uzmanība tiek pievērsta abstraktumam, emocionalitātei, simbolikai, lingvistisko izteiksmes līdzekļu tēlam un konstrukcijām.

Svarīgas sekas otrā dienvidslāvu ietekme kļuva par korelatīvo slavismu un rusismu korelatīvo pāru rašanos. Tiešie leksiskie aizņēmumi no krievu valodas baznīcas slāvu valodā kļuva neiespējami. Tiek veidota sava veida divvalodu krievu -baznīcas slāvu vārdnīca (darbības vārds - es saku, reklāma - teica, šodien - sevodni, patiesība ir patiesība). Tādējādi, otrā dienvidslāvu ietekme iepriekš noteica pāreju uz divvalodību.

Kopumā jāatzīmē, ka kiprietis pa labi, kas notika uz valsts uzplaukuma fona (gadsimts no 1380. līdz 1480. gadam ir laiks starp Kulikovo kauju un pilnīgu Krievijas atkarības no Zelta Horde), joprojām neizraisīja šādu šķelšanos baznīcā un sabiedrībā, ko vēlāk izraisīja Nikon 17. gadsimta labais spārns, kas notika uz zemnieku dzimtbūšanas fona. Tikmēr galu galā gan viens, gan otrs labajā pusē ir divi viena un tā paša mūsdienu baznīcas slāvu valodas veidošanās procesa posmi ar mākslīgo pareizrakstību un citām neprasmīgas arhaizācijas iezīmēm, kas notiek atmosfērā, kurā pilnībā nav slāvu valodu vēsture kā zinātne.

Lekcijas numurs 5

15.-16.gadsimta otrās puses lingvistiskā situācija.

1. Žurnālistikas valodas arhaizācija 15.-16. gadsimta otrā puse

15. gadsimta otrajā pusē valsts veidošanas procesu ietekmēja divu garīgo un reliģisko kustību pasaules uzskats: mistiskā pareizticība un teoloģiskais racionālisms. Mistiskās pareizticības idejas aizstāvēja "Trans-Volgas vecākie", kurus vadīja Nils Sorskis, jo viņi iebilda pret baznīcas un klostera zemes īpašumu, nosodīja klosteru rotāšanu, pasludināja askētismu, attālināšanos no pasaulīgām lietām, ieskaitot politiku, un turpināja attīstīties hesihisma idejas. Savos vēstījumos “Volgas apgabala vecākie” deva priekšroku reliģiskiem un morāliem jautājumiem, pauda kritisku attieksmi pret Svētajiem Rakstiem, tāpēc bija svarīga stingra baznīcas slāvu valodas normu ievērošana un retorisku pārmērību neesamība. viņu rakstīšanas veids. "Volgas apgabala vecāko" pasniegšanas manierē sekoja grieķis Maksims Andrejs Kurbskis. Citas 15. gadsimta beigu - 16. gadsimta pirmās puses baznīcas politiskās tendences ideologs, kuru sauca par "Josephite", - Joseph Volotsky (Ivan Sanin, 1439-1515) - ir izcilu publicistiska rakstura darbu autors . Viņa atbalstītāju uzskati ir tieši pretēji: viņi aizstāv baznīcas dogmu neaizskaramību un baznīcas politisko ietekmi, aizstāv baznīcas un klostera zemes īpašumu, atbalsta absolūtas monarhijas koncepciju, rituāla estetizāciju. "Džozefieši" lielu uzmanību pievērsa konkrētu notikumu aprakstam, krievu dzīves detaļām, tādēļ viņu darbos tika atspoguļota gan pompozā slāvu grāmatu retorika, gan sarunvalodas ikdienas valodas elementi. Ivans Briesmīgais rakstīja “Josephite” stilā.

2. Laicīgās literatūras un biznesa rakstīšanas stilistiskās šķirnes Maskavā Krievijā.

Maskaviešu Krievijas laicīgās literatūras specifika- sociālās un politiskās nozīmes nostiprināšana. Tāpēc tie darbi, kuriem bija izteiktas politiskās tendences un kuru mērķis bija slavināt un paaugstināt jauno Maskavas valsti, tiek formalizēti ar baznīcas slāvu valodas palīdzību ("Leģenda par Mamajeva slaktiņu", "Pasaka par Konstantinopoles ieņemšanu"). Šī literatūra pamazām sāka kļūt līdzvērtīga baznīcas reliģiskajai literatūrai, un tajā pašā laikā pieauga tautas literārās valodas autoritāte. Turklāt tautas-literāro valodas tipu varēja atšķirt nevis ar strukturāliem elementiem, bet gan ar retorisku tehniku: retoriskā rotājuma esamība / neesamība (A. Ņikitina "Pastaiga pa trim jūrām" ir tautas literatūras tipa darbs. valoda bez retoriskiem izteiksmes līdzekļiem).

Kopumā par laicīgās literatūras īpatnībām šajā periodā var uzskatīt sekojošo: semantiskā kondicionēšana valodas tradīcijas izvēlē; baznīcas slāvu un senkrievu valodām raksturīgo kontekstu maiņa viena darba ietvaros; apzināta dažādu tradīciju valodu elementu sajaukšana atkarībā no konteksta; stiprinot tautas literārās valodas autoritāti.

Funkciju paplašināšana biznesa valoda Maskava Krievija... Dažādi žanri: no komandvēstulēm (privātām vēstulēm) līdz valsts aktiem, kas atspoguļo standarta pasūtīšanas biznesa valodu. Lietišķās valodas tuvināšana ar grāmatu un literatūru (rakstu saraksti). Tautas valodas elementa iebrukums biznesa rakstīšanas jomā (vēstules, "spīdzināšanas" runas, "nopratinošas" runas). Standarta valodu formulas pieejamība - sākotnējā un beigu veidlapa (atteikumu un atvaļinājumu grāmatas, lūgumraksti). Apgūt svešvalodu vārdu krājumu un paplašināt biznesa valodas priekšmetu un struktūru ("Vesti-Courants", rakstu saraksti).
Lekcijas numurs 6

Kultūras un valodas situācija Krievijas dienvidrietumos (16. gadsimta vidus). Krievijas dienvidrietumu grāmatu tradīcijas ietekme uz Maskavas grāmatu tradīciju.

1. Krievijas dienvidrietumu kultūras un valodas situācijas raksturojums.

Līdz XVI gadsimta vidum. Krievijas dienvidrietumos ir izveidojusies divvalodības situācija, kad līdzās pastāv divas literārās valodas: dienvidrietumu krievu izdevuma baznīcas slāvu valoda un "vienkāršā mova". "Vienkāršās valodas" pamatā ir dienvidrietumu Krievijas oficiālā lietvedības valoda, kas Polijas-Lietuvas valstī ir oficiāli atzīta par tiesvedības valodu. Šī valoda pamazām zaudēja savas biznesa valodas funkcijas un kļuva par literāru valodu. Atšķirībā no maskaviešu krievu grāmatu-slāvu valodas, tā savā sastāvā atklāj neapšaubāmu sarunvalodas substrātu, kas ir mākslīgi “pazemināts” slāvošanas (ukraiņu valodas “vienkāršās valodas” versija) un polonizācijas (baltkrievu “vienkāršā valoda”) dēļ. Līdz XVI gadsimta otrajai pusei. pieaug “vienkāršās valodas” prestižs: tā sāk kodificēties (vārdnīcas L. Zizania, P. Berynda); veidot zinātniskus, žurnālistiskus darbus; tulkot Bībeles grāmatas vienkāršā MOV. Baznīcas slāvu valoda šajā laikā ieguva mācītās klases valodas statusu: parādījās Lavrentija Zizaniy un Meletius Smotritsky fundamentālās gramatikas; orientācija uz latīņu valodu gramatikā (konstrukcija un forma) un vārdnīca (aizguvums-latīnisms) Rietumeiropas katoļu kultūras ietekmes rezultātā; polonismu un ukrainismu klātbūtne, izmantojot izglītotu cilvēku laicīgo biznesu un sociālo un ikdienas valodu. Tā veidojās baznīcas slāvu valodas dienvidrietumu versija. Tādējādi grāmatas-slāvu valodas dienvidrietumu izdevums un “vienkāršā (krievu) mova” ir Rietumeiropas ietekmes literārie un lingvistiskie starpnieki.

2.L"krievu baroka" atkārtojums 17. gadsimta vidū. Ukraina atkal apvienojas ar Krieviju un no kultūras centra pārvēršas par perifēriju. Uz Maskavu pārceļas vietējie rakstu mācītāji: Simeons Polockis, Silvestrs Medvedevs, Karions Istomins, vēlāk Feofans Prokopovičs. Viņu radošais mantojums - l"krievu baroka" atkārtojums to pasniedz svinīga, epistolāra, oratoriska proza, panti un drāma. Šīs literatūras valoda ir grāmatu slāvu valoda, bet atšķiras gan no krievu izdevuma baznīcas slāvu valodas, gan no dienvidrietumu krievu izdevuma baznīcas slāvu valodas. No "vecās" baznīcas slāvu valodas to atšķir latīnisms, polonisms, ukrainisms, seno varoņu un dievu vārdi. Tā atšķiras no Dienvidrietumu krievu izdevuma baznīcas slāvu valodas ar mazāku skaitu polonismu un provinciālismu.
Lekcijas numurs 7

Kultūras un valodas situācija 17. gadsimta pirmajā pusē. Austrumslāvu gramatiskās tradīcijas veidošanās.

Literatūras valodas standartizācijas process ir saistīts ar grāmatu drukāšanas attīstību. 1553. gadā Kitai-Gorodā tika nodibināta tipogrāfija. XVI gadsimta otrajā pusē. Maskavā parādās pirmās drukātās grāmatas. Tipogrāfija veicināja

• 
  vienotas pareizrakstības izstrāde;
• 
  stiprināt literārās valodas vienojošo lomu attiecībā uz teritoriālajiem dialektiem;
• 
  literārās valodas izplatība visā valsts teritorijā un starp visām lasītprasmes cilvēku sociālajām grupām.

Šo iemeslu dēļ radās nepieciešamība kodificēt 16.-17. Gadsimta grāmatu-slāvu gramatisko sistēmu, kas atspoguļojas alfabēta primeru un gramatiku parādīšanās. Piemēram, pirmā drukātā grāmata - Ivana Fedorova "Primer" (Ļvova, 1574) - ir patiesi zinātnisks darbs par slāvu gramatiku.

Gramatikas pastāvēja pirms drukāšanas sākuma: XI - XIV gadsimtā. parādījās specifiskas leksikas un gramatikas kompozīcijas (pirmstautiskais posms gramatiskās tradīcijas attīstībā), XVI-XVII gs. - tulkotas gramatikas (pirmsnacionālais posms gramatiskās tradīcijas attīstībā). Tātad, 20. gados. XVI gadsimts Dmitrijs Gerasimovs tulkoja Donata latīņu valodas gramatiku (IV gadsimts pirms mūsu ēras).

Arī šajā laika posmā Rietumkrievijā publicētie gramatiskie darbi ir orientēti uz grieķu gramatiku. 1596. gadā tika publicēta gramatika "Adelphotis" (Adelphotis no grieķu ‘brālības’), ko izdeva Ļvovas brālības skolas audzēkņi, kas kļuva par pirmo mācību grāmatu slāvu un grieķu gramatikas salīdzinošam pētījumam. Nav nejaušība, ka visa gramatika tika saukta par "labi runāto grieķu-slāvu valodas gramatiku", tajā bija grieķu paraugiem tuvas gramatiskās kategorijas (patskaņi ir gari un īsi, līdzskaņi ir pusbalss un mēms).

Gramatika "Adelphotis" kļuva par pamatu vēl vienam gramatikas darbam. Tā bija Lavrentija Zizanijas "Slovēnijas perfektās astoņdaļīgās vārda mākslas gramatika", kas tika izdota Viļņā 1591. gadā, un kurā tika izskaidrota tradicionālā senatnei "doktrīna par astoņām vārda daļām". Dažas Zizānijas gramatikas daļas ir uzrādītas tā, ka tekstam baznīcas slāvu valodā ir pievienots tulkojums "vienkāršā mov". Šī gramatikas iezīme atspoguļo Krievijas dienvidrietumu skolu praksi. Pastāv kontrasts starp baznīcas slāvu valodas formām un "vienkāršo valodu" dažādos līmeņos: pareizrakstība (kolikw - kolkw, četri - chotyri), leksiskā (vhdstvo - vhdan, labi pazīstama - dziedāšana) un gramatiskā (ezis rakstīja - zhebyysmy rakstīja). Grieķu izcelsmes baznīcas slāvu vārdi "vienkāršā kustībā" ir sarežģīti vārdi, kas tos izseko, kurus pēc savas struktūras var uzskatīt par slāviem (etimoloģija - patiesi vārdi). Tāpēc baznīcas slāvu valodas un "vienkāršās valodas" formu opozīcija dažos gadījumos ir grāmatas un sarunvalodas opozīcija, citos - grieķu un slāvu opozīcija. Tādējādi Lavrentijs Zizanijs nepārprotami mākslīgi cenšas pretstatīt vārdu pareizrakstības izskatu, kas sakrīt baznīcas slāvu valodā un “vienkāršo kustību”. Gramatikas īpatnības: izdalīti īstie un kopīgie lietvārdi (pretstatā "Adelphotis"), 5 solījumi, 4 noskaņas (indikatīvs, vokāls, lūgšana, nenoteikts). Gramatikas pielikums - "Leksis, tas ir, runas tiek īsumā apkopotas un interpretētas no slovēņu valodas vienkāršā krievu dialektā" (1061 vārds).

17. gadsimta sākumā. parādās vispilnīgākais un pamatīgākais darbs pie baznīcas slāvu valodas gramatikas. Šī ir slovēņu valodas gramatikas pareizā sintagma, ko 1619. gadā Evje pilsētā publicēja Meletijs Smotritskis. Gramatikā bija šādas sadaļas: "Pareizrakstība", "Etimoloģija", "Sintakse", "Prozodija". Ir ieviesta gramatiskā terminoloģija: laika nišas ir zilbes, runa ir vārds, vārds ir teikums, etimoloģija ir morfoloģija, vārdu daļas ir runas daļas. Smotritska gramatikā bija 8 "vārdu daļas". Momentum. Darbības vārds. Piedalīties. Nerātns. Prhdlog. Savienība. Starpsauciens ". Turklāt nosaukumā ir iekļauts īpašības vārds. Jēdzienu "līdzdalībnieks" M. Smotritskis ievieš pirmo reizi. Tādējādi senais (grieķu-romiešu) vārdnīcas sadalījums runas daļās pārgāja Smotritska slāvu-krievu gramatikā. Ir iezīmētas konkrētas gramatiskās kategorijas: 7 dzimumi (vispārējs, vīrišķīgs, sievišķīgs, vidējs, jebkurš, apjucis, pazīstams); 4 ķīlas (aktīva, pasīva, vidēja, atlikta); 4 pagātnes laiki (pārejoši, pagātnē, pagātnē, neapmierinoši); iepazīstina ar pārejošu un nepastāvīgu darbības vārdu, kā arī personisku, bezpersonisku, stūrgalvīgu (neregulāru), nepietiekamu darbības vārdu jēdzienu. Tajā pašā laikā M. Smotritskis atsevišķas gramatiskās konstrukcijas pārtulko "vienkāršā valodā", tādējādi to noteiktā veidā kodificējot.

1648. gadā Maskavas tipogrāfijā tika iespiests pārstrādāts Meletijas Smotritskas gramatikas izdevums. Kad viņa atkārtoti izsniedza veidlapu kur, abym un tā tālāk, tā kā tie bija sveši Maskavas atsauces virsnieku sarunvalodai, tie tika uztverti kā grāmatnieciski un saglabāti tekstā. Tāpēc "vienkāršās valodas" formas, kas paredzētas, lai izskaidrotu Meletija Smotritska "Gramatikas" baznīcas slāvu formas, tika pārceltas uz normatīvo baznīcas slāvu formu pakāpi. Pārskatīšana skāra arī daudzus gramatikas noteikumus, jo īpaši deklinācijas paradigmas, tuvinot tās sarunvalodas lielkrievu runas tradīcijām. Izmaiņas skāra arī akcentoloģisko sistēmu, kas iepriekšējā izdevumā atspoguļoja Rietumkrievijas izrunas normas.

Kopumā Meletija Smotritska gramatika ir baznīcas slāvu valodas gramatisko noteikumu kopums un liturģisko grāmatu normatīvs modelis. Tieši šis traktāts kļuva par pamatu baznīcas slāvu valodas oficiālās versijas gramatiskās normalizēšanai līdz pat M. V. Lomonosova laikam, kurš pats studēja šo gramatiku.

Kopā ar norādītajām gramatikām XVI gs. Rietumkrievijā parādās baznīcas slāvu-krievu vārdnīcas. Lai novērtētu šīs parādības nozīmīgumu, pietiek atzīmēt, ka Krievijas apstākļos šādas vārdnīcas tiks izdotas tikai 18. gadsimta otrajā pusē.

Papildus iepriekšminētajam L. Zizanijas "Lexis" jāpiemin Pamva Berynda "Slovēnijas krievu valodas leksika un tlkovaniya nosaukumi" (1. izdevums - Kijeva, 1627. gads). Vārdnīcā ir gandrīz 7000 vārdu, un šis skaitlis šķita neticams. Tajā pašā laikā “krievu valoda” (“vienkāršā mova”) tiek pretstatīta “Volyn” (ukraiņu) un “lietuviešu” (baltkrievu): tsl. phten - vērsis. phven - lit. gailis. P. Berynda "leksika" savā vārdnīcā ir plašāka. Vārdnīca ir papildināta ar baznīcas "Svētajiem" ietverto īpašvārdu rādītāju, kurā ir sniegta grieķu, ebreju, latīņu izcelsmes vārdu interpretācija.
Lekcijas numurs 8

Jaunas literārās valodas attīstības tradīcijas 17. gadsimta otrajā pusē. Baznīcas slāvu valodas funkciju paplašināšana.

1. Nikonovskaja labajā pusē(serXVIIv.).

Baznīcas slāvu valodas maiņa dienvidrietumu ideoloģijas ietekmē ir valodas normalizācijas nepieciešamības rezultāts, kas izteikts 17. gadsimta vidū. vadot jaunu grāmatu konferenci patriarha Nikona vadībā. Uzziņu grāmatu lingvistiskā attieksme - grāmatu rediģēšana pēc grieķu modeļiem. Tātad pareizrakstība tika iekļauta grieķu sarakstē: aggel, Jēzus. Nikon izdevums regulēja izmaiņas vārdu akcentoloģijā: Avvakym (vm. Avvakum); Maikls (vm. Mihaēls); lietu pārvaldībā: mūžīgi mūžos (mūžīgi mūžos); Kristū (arī par Kristu); veco vārdu formu lietošanā: mans, tavs (vm. mi, ty); Tomēr reformas pretinieki - patiesi pareizticīgo auditorija - Jēzus rakstīto uztvēra kā antikristīgu. Pēc viņu domām, vārda formas maiņa, kaut kā izvirzīšana nozīmē kristīgās koncepcijas būtības sagrozīšanu; Dievs ir teksta autors, un jūs nevarat mainīt tekstu; izteiksmei jābūt pareizai, t.i. Kristietis. Tāpēc atšķirīga attieksme pret vārda lingvistisko formu kļuva par iemeslu baznīcas sašķelšanai patriarha Nikona vadībā starp reformas pretiniekiem ("vecticībnieki") un tās atbalstītājiem ("jaunajiem ticīgajiem").

Dienvidrietumu Krievijas baznīcas slāvu valodas korelācija ar Maskavas krievu baznīcas slāvu valodu tieši nosaka pirmās ietekmes ietekmi uz otro, kas rodas Nikon un pēc Nikon grāmatu atsauču procesā: formālās iezīmes. Tā rezultātā dienvidrietumu krievu izdevuma baznīcas slāvu valoda tiek pārnesta uz baznīcas slāvu valodu lielkrievu valodā. izglītība vienots visas krievu valodas izdevums-slāvu valoda.

2. Aktivizācija lietošanā Baznīcas slāvu valoda.

XVII gadsimts. - laiks, kad sāk veidoties krievu literārā valoda. Šis process ir raksturīgs

• 
  "apgūtas" baznīcas slāvu valodas rašanās Dienvidrietumu Krievijas grāmatvedības ietekmē;
• 
  literatūras un literārās valodas demokratizācija, jaunu žanru rašanās, kas saistīta ar laikmeta sociālekonomiskajām pārmaiņām. Dienvidrietumu Krievija

Jaunā visas krievu baznīcas slāvu valoda, neskatoties uz to, ka Dienvidrietumu Krievijā baznīcas slāvu valodu lielā mērā aizstāja “vienkāršā valoda”, turpina aktīvi darboties lielkrievu apstākļos. No 17. gadsimta otrās puses. baznīcas slāvu valodas lietošanas aktivizēšana ir saistīta ar šādiem faktiem: baznīcas slāvu valoda ir mācītās klases valoda (tajā notiek zinātniskie strīdi); aktīvi tiek mācīta baznīcas slāvu valoda (ar gramatikas palīdzību); pieaug baznīcas slāvu valodas funkcionēšana citās sfērās (laicīgajā un juridiskajā); gan garīdznieki, gan laicīgie raksta vēstules baznīcas slāvu valodā.

Literārās valodas attīstībā šajā laika posmā Maskavā novērojamas jaunas tendences: 1) tuvināšanās tautas runātai valodai; 2) slovēņu valodas modelēšana, kas noveda pie tās izolācijas un jaunu parādību parādīšanās - kvazislavismi. Vienkārši sakot, baznīcas slāvu valodas sistēmā parādās jaunas demokrātiskas tendences. Viņu spilgtā izteiksme ir vecticībnieku sludināšanas un polemiskās literatūras darbi (diakons Fjodors, Epifānijs, priesteris Avvakums u.c.). "Vyakanye" ("tautas valoda" pretstatīta baznīcas slāvu daiļrunībai) ir galvenais priestera Avvakuma darbu stils. Avvakums apzināti rada stilistisku disonansi, kas apvieno reducētu sarunvalodu un baznīcas slāvu valodu. Viņa tekstu galvenā stilistiskā iezīme ir slavismu neitralizācija, kuras ietvaros tautas valodas izteicieni ir iebūvēti baznīcas-Bībeles formulās; Baznīcas slāvisms sarunvalodas izpausmju tuvumā tiek pielīdzināts ( zivju dievs ir pilns ar tīkliem ...), t.i. parādās kvazislavismi.

Līdzīgas tendences izpaužas arī literārajos žanros, kuriem ir maz sakara ar grāmatu-slāvu valodu-laicīgajos 17.-18. ("Pasaka par Frolu Skobejevu", "Pasaka par Šemjakina galmu", "Pasaka par bēdīgo daļu" u.c.), ar kuras parādīšanos sākas fdemokrātiskas (posad, tirdzniecības un amatniecības) literatūras veidošana... Šīs literatūras darbu galvenās iezīmes ir sarunvalodas ikdienas stilu veidojošais raksturs un emocionāli izteiksmīgais vārdu krājums, vienotu gramatiskās sistēmas normu trūkums, mutvārdu tautas mākslas ietekme (episkā stila metodes un formulas, sakāmvārds) un sakāmvārdu struktūra, sava veida atskaņas proza).

Vēl viena grāmatas-slāvu valodas modelēšanas izpausme ir tās parodiskais lietojums. 17. gadsimta pirmās puses piemēri liecina par grāmatu-slāvu valodas parodisko lietošanu. (rakstu mācītājs no 17. gadsimta 1. trešdaļas ar roku rakstītas kolekcijas). 17. gadsimta otrajā pusē. pieaug grāmatu slāvu valodas parodiju skaits, kas saistīts ar baznīcas, baznīcas literatūras un baznīcas slāvu autoritātes krišanu. Tie ir satīriski darbi, kur baznīcas slāvismu bieži izmanto, lai panāktu komisku efektu, kur tika izspēlēta novecojušu formulu izmantošana ("Leģenda par zemnieka dēlu", "Krodziņa dienests", "Stāsts par Rufu Eršoviču" "utt.).

Grāmatu-slāvu valodas parodētiskas izmantošanas iespēja liecina par diglosijas iznīcināšanas sākumu. Turklāt paralēlu tekstu līdzāspastāvēšana baznīcas slāvu un krievu valodā (piemēram, 1649. gada kodeksā) ir skaidra divvalodības pazīme un diglossy principa pārkāpums. No ser. XVII gadsimts. Krievijā - divvalodības situācija. Vēl viena tendence ir baznīcas slāvu valodas atgrūšana no krievu valodas uz perifēriju.

Lekcijas numurs 9

Priekšnosacījumi jauna veida literārās valodas veidošanai (18. gadsimta I ceturksnis): Pētera I kultūras un valodas politika.

1. Pētera reformu mērķis.

Sākotnējais jaunās literārās grāmatu valodas veidošanās periods ir saistīts ar Pētera laikmetu, kas aptver 17. gadsimta pēdējo desmitgadi. - 18. gadsimta ceturtdaļa. Krievu kultūras sekularizācija bija radikāls Petrīnas laikmeta sasniegums. Par šī procesa galvenajām izpausmēm var uzskatīt jaunu izglītības iestāžu izveidi, Zinātņu akadēmijas izveidi, pirmā krievu laikraksta Vedomosti izdošanu (1703), Vispārīgo noteikumu ieviešanu (1720), rangu tabulu. (1722), drukāto grāmatu un krievu-ārzemju vārdnīcu skaita pieaugums. Lingvistiskā konstrukcija ir neatņemams Pētera reformu fakts. V.M. Živovs: "Abu valodu opozīcija tika uztverta kā divu kultūru antagonisms: vecā grāmatu valoda (tradicionālā) ir barbariska, garīdznieciska (baznīca), nezinoša Petrīnas reformatoru idejās, un jaunā grāmatu valoda bija kļūt eiropeiskam, laicīgam un apgaismotam. "

2. Grafikas reforma kā Pētera pārvērtību pirmais posms valodas jomā.

Krievu civilā drukātā tipa izveide (1708 - 1710) bija Pētera I iniciatīva. Darbu jaunas alfabēta izveidošanai veica Pēteris I kopā ar Maskavas tipogrāfijas strādniekiem (Musins ​​-Puškins, F. Polikarpovs) ), sākot ar 1708. gadu, kad tika izdots dekrēts Suverēns "izdrukāt ģeometrijas grāmatu krievu valodā ar jauniem alfabētiem, kas tika nosūtīta no militārās kampaņas, un drukāt citas civilās grāmatas ar tiem pašiem jaunajiem alfabētiem". 1710. gada 29. janvārī Pēteris apstiprināja jaunu alfabētu - civilā drukātu šifru, uz kura vāka bija norādīts: ar roku rakstīts ". Vāka aizmugurē Pēteris rakstīja: "Šīs vēstules jāizdrukā uz vēstures un manufaktūras grāmatām, un tās, kas ir melninātas, nedrīkst izmantot iepriekš aprakstītajās grāmatās." Līdz 1710. gada maijam uz "jaunizgudrotā" alfabēta - pilsoņa - tika izdrukāti 15 izdevumi, starp tiem pirmais: "Ģeometrijas slāvu zeme"; "Kompasa un lineāla tehnikas"; "Komplimenti vai paraugi, kā rakstīt vēstules dažādām personām" utt. Civila rakstura standarta lietojuma un nesen iespiestu grāmatu pareizrakstības prakses piemērs ir drukājamais rokraksts "Godīgs jaunības spogulis" jeb "Norādes ikdienas dzīvei, kas savāktas no 18. gadsimta sākuma autoriem".

Kirilicas alfabēta Pētera reformas parametri:

• 
  izmaiņas alfabētiskajā sastāvā: sākotnēji Pēteris pavēl izslēgt 9 (pēc V.M.Živova) / 11 (pēc A.M.Kamčatnova) kirilicas burtus: un (līdzīgi); w (omega); z (zeme); q (yk); f(Fērts); i (Izhitsa); k (ksi); j (psi); ^ ("no" ligatūras); @ (liels); # (yus mazs). Bet beidzot apstiprinātajā 1710. gada alfabētā tika atstāti: un (līdzīgi); z (zeme); q (yk); f(Fērts); k (xi).
• 
  burtu regulēšana e, es, es(ieviesa burtu e;> vietā, " - i; ~ - e vietā);
• 
  rediģēt pašu burtu formas (burtu noapaļotā kontūra ir legalizēta pretstatā kvadrātveida kirilicas alfabētam);
• 
  jaunu apzīmējumu ieviešana cipariem (burtu, arābu ciparu vietā);
• 
  virsrakstu un virsrakstu noņemšana.

Pats Pēteris I rediģēja grāmatas, pieprasot tulkiem zinātniskos traktātus rakstīt vienkāršā valodā, vēstnieka Prikaza valodā, t.i. laicīgs.

No jauna ieviestā civilā tipa un baznīcas pusistava sāka funkcionāli pretstatīt: tāpat kā baznīcas grāmatas nevarēja izdrukāt pilsonis, tāpat civilās grāmatas nevarēja drukāt baznīcas daļēji. Alfabēta sadalīšana baznīcas un pilsoniskajā ir liecība par divvalodību (divu dzīvo grāmatu valodu līdzāspastāvēšanu) un divkulturālismu (laicīgā un garīgā opozīcija drukātajās grāmatās).

3. Otrais Pētera I lingvistisko pārvērtību aspekts - valodas reforma.

1697. gadā Pēteris I Eiropā atklāja “to, ko viņi raksta, kā saka”. Tāpēc galvenais lingvistiskās konstrukcijas princips šajā periodā bija jaunas literārās valodas veidošana uz tautas pamata. Galvenais mērķis ir pāreja no hibrīda baznīcas slāvu valodas uz “vienkāršu” krievu valodu. Veids, kā radīt jaunu literāro valodu, ir eiropeizētas vārdnīcas un rusificētas morfoloģijas kombinācija.

Galvenās Pētera Lielā laikmeta valodas veidošanas tendences:

1. 
   Dzimtās valodas vārdu krājuma bagātināšana ar eiropeizētu vārdu krājumu.
2. 
   Rusificētas morfoloģijas izveide.
3. 
   Maskaviešu krievu komandvalodas pārvietošana.

Pārsteidzoša atšķirība starp šī perioda literāro valodu ir aizņēmumu skaita pieaugums, kas sasniedza kulmināciju. Valodas vārdu krājuma "eiropeizācija" sasiets

• 
  līdz ar spēcīgas tulkošanas aktivitātes rašanos, kas arī atrisināja valsts personāla politikas problēmu. Tulkošanas literatūras parādīšanās nozīmēja, ka krievu valodā iekrita ne tikai svešvalodu vārdnīca, bet arī jauna satura dēļ bija jāizstrādā jaunas dzimtās valodas formas, kā norādīts suverēna rīkojumā: “... lai tulkotu skaidrāk, un nav nepieciešams saglabāt runu no runas tulkojumā, ... rakstīt savā valodā, cik daudz saprotamāk ... ".
• 
  līdz ar administratīvās sistēmas reorganizācijas procesu, jūras lietu reorganizāciju, tirdzniecības, rūpnīcu uzņēmumu attīstību, kā rezultātā sākas jaunas dažādu tematisko grupu terminoloģijas sistēmas veidošana.

Aizņemšanās process ir saistīts ar divām funkcijām:

1) pragmatisks: leksisko aizņēmumu pamatā galvenokārt ir jaunu lietu un jēdzienu aizņemšanās, kas bija jāapgūst runātājiem, lai tos kodificētu;

2) semiotisks: aizņēmumu izmantošana liecināja par jaunas vērtību sistēmas asimilāciju un tradicionālo ideju noraidīšanu.

Tajā pašā laikā pēdējā funkcija izpaudās tajos gadījumos, kad aizguvumiem tekstā ir pievienots spīdums (grieķu valodā "valoda, runa"), t.i. nesaprotama vārda interpretācija, izmantojot lasītājam pazīstamas noteiktas valodas ekvivalentu (piemēram, "Vispārīgajos noteikumos vai hartā" (1720)).

Kopumā aizņemšanās procesu šajā periodā raksturo

1) gan atlaišana (spīduma klātbūtne), gan nepietiekamība (ne vienmēr tulkotāji spēja identificēt jaunus jēdzienus un objektus, izvēloties vārdus no krievu valodas lietojuma);

2) veiksmīga izsekošana ( produkts"darbs", Sonnestand"saulgrieži" utt.);

3) īslaicīga pārvietošanās no krievu vārdu aktīvas lietošanas ( Viktorija tā vietā uzvara, cīņa tā vietā cīņa, uzvārds tā vietā ģimene, fortecia tā vietā cietoksnis uc);

4) pāreja uz pasīvo pazudušo realitāšu vārdnīcu ( senāts, kājnieks, kamzols, kaftāns u.c.).

Tādējādi aizņēmumu plašā izmantošana neatrisināja Pētera galveno lingvistisko problēmu. Šī laika valodas politikas stabila iezīme bija sūdzības par juridisko dokumentu nesaprotamību (vairāki aizņēmumi vispirms parādās likumdošanas aktos). Tātad "Militārajos noteikumos" (1716) papildus tiem aizņēmumiem, kas ir spīdīgi, ir vairāki līdzīgi leksiski elementi, kas lasītājam bija jāsaprot pašam ( patents, virsnieks, raksts, izpilde). Pētera Lielā laikmeta lingvistiskajai situācijai kā vietējas nozīmes pazīme ir būtiska ne tikai divvalodība, bet arī daudzvalodība, kas saistīta ar svešzemju vārdu krājuma parādīšanos.

Vēl viena spilgta zīme par šī laika valodas konstrukciju ir vienotu morfoloģisko normu trūkums: nesistemātiska krievu, sarunvalodas un baznīcas slāvu elementu izmantošana (Pētera I vēstules un raksti, 18. gadsimta sākuma stāsti). No vienas puses, veidojamās valodas morfoloģiskās iezīmes atspoguļoja iepriekšējās grāmatas-slāvu tradīcijas ietekmi. 1724. gada 19. aprīlī Pēteris I uzrakstīja Senodam dekrētu par īsu mācību apkopošanu, kur viņš pavēlēja "tikai uzrakstīt, lai zemnieks zinātu, vai divos: zemnieks ir vienkāršs, bet pilsētā tas ir skaistāks" par klausītāju saldumu ... ". Rodas iespaids, ka iezīmētie baznīcas slāvu elementi tiek uztverti kā retorisks rotājums vai kā sociokulturāls uzdevums dzejnieku un rakstnieku darbībā, nevis kā kulturāli nozīmīgs. Tāpēc baznīcas slāvu valoda vairs nav universāla valoda. No otras puses, rusificētas morfoloģijas izveide ir mēģinājums rediģēt tekstus saskaņā ar jaunās valodas politikas vadlīnijām. Morfoloģiskā rediģēšana ietver aoristu un nepilnīgo formu aizstāšanu ar l-formām bez saites, bezgalīgās formas -t, 2 gadu formas. vienības h. on –sh, divējādas formas līdz daudzskaitļa formām, līdzāspastāvēšana vārdnīcā un nominatīvās formās. Sintaktiskā rediģēšana tika izteikta konstrukciju "daļiņa jā + pašreizējā laika forma" aizstāšanā ar imperatīvā noskaņojuma sintētiskajām formām, vienreizējo noliegumu ar dubulto, konstrukcijas ar lietvārdiem dzimtē. punkts par saskaņotām frāzēm.

Literārās valodas stilistiskie traucējumi kā lingvistisko izteiksmes līdzekļu ģenētiskā neviendabība tās sastāvā. Runas jauktais raksturs liecina par kultūras izloksnes veidošanos.

Divi literārās runas veidi: slāvu-krievu valoda un pilsoniskā viduvējā izloksne. Slāvu krievu valoda ir "sekularizēta" baznīcas slāvu valoda: baznīcas slāvu valodas gramatikas un neliela skaita tautas vārdu kombinācija, aizguvumi (Feofana Prokopoviča, Stefana Javorska sprediķi, tulkoti zinātniskie darbi, Fiodora Polpova trīsvalodu leksikas priekšvārds). Vidēja civilā dialekta izveide kā pieejama un saprotama jauna tipa rakstiskā literārā valoda - Pētera I galvenā lingvistiskā attieksme. Šīs literārās valodas sarežģītais sastāvs: krievu sarunvaloda, tautas valoda, baznīcas slāvu elementi, Eiropas aizguvumi, mākslīgi veidojumi, neologismi, izsekošanas dokumenti, individuāls autora leksēmas (tehnisko grāmatu tulkojumi, tulkoti stāsti, drāmas, intīma dzeja, vēstules, laikraksti).

"Komandu" valodas loma literārās valodas attīstībā: agrāk tā bija pret baznīcas slāvu valodu, tagad tā virzās uz perifēriju. Jaunajos apstākļos literārie teksti pārstāj būt saistīti ar grāmatvedības pazīmēm, un tos nosaka ārvalodiskie parametri. Rezultātā tiek radīta iespēja, ka literārajā valodā pastāv ne-literāri teksti. Jaunā valoda iegūst polifunkcionalitātes atribūtu: iekļaut valodu kultūrā tās sfēras, kas bija ārpus tās funkcionēšanas robežām (garīgā literatūra, likumdošana, biroja darbs).

Tādējādi Pētera I kultūrpolitika radikāli mainīja valodas situāciju:

• 
  Maskaviešu krievu "pavēles" valoda: nav izmantota un konkurē ar tradicionālo grāmatu valodu.
• 
  Baznīcas slāvu valoda zaudē savu daudzfunkcionalitāti: tikai kulta valoda.
• 
  veidojas jauna tipa rakstiskā literārā valoda - pilsonisks viduvējs izloksne.
• 
  jaunā literārā valoda izceļas ar stilistiskiem traucējumiem, veco un jauno, savu un citu, grāmatniecisko un tautas valodu sajaukumu.

Cik bieži mēs, krievvalodīgie, domājam par tik svarīgu brīdi kā krievu valodas rašanās vēsture? Galu galā, cik daudz noslēpumu tajā slēpjas, cik interesantu lietu var uzzināt, ja iedziļinās. Kā attīstījās krievu valoda? Galu galā mūsu runa nav tikai ikdienas sarunas, tā ir bagāta vēsture.

Krievu valodas attīstības vēsture: īsi par galveno

No kurienes nāk mūsu dzimtā valoda? Ir vairākas teorijas. Daži zinātnieki uzskata (piemēram, valodnieci N. Gusevu) par krievu valodas sanskritu. Tomēr sanskritu izmantoja indiešu zinātnieki un priesteri. Senās Eiropas iedzīvotājiem tas bija latīņu valoda - "kaut kas ļoti gudrs un nesaprotams". Bet kā Indijas zinātnieku izmantotā runa pēkšņi nonāca mūsu pusē? Vai tiešām ar indiešiem sākās krievu valodas veidošanās?

Leģenda par septiņiem baltajiem skolotājiem

Katrs zinātnieks krievu valodas vēstures posmus saprot atšķirīgi: tā ir grāmatu valodas dzimšana, attīstība, atsvešināšanās no tautas valodas, sintakses un pieturzīmju attīstība utt. Visi tie var atšķirties secībā (tas ir vēl nav zināms, kad tieši grāmatu valoda atdalījās no tautas valodas) vai interpretācijas. Bet saskaņā ar šo leģendu septiņus baltos skolotājus var uzskatīt par krievu valodas “tēviem”.

Indijā ir leģenda, kuru pat studē Indijas universitātēs. Senos laikos no aukstajiem ziemeļiem (Himalaju reģiona) parādījās septiņi baltie skolotāji. Tieši viņi deva cilvēkiem sanskritu un lika pamatu brahmanismam, no kura vēlāk radās budisms. Daudzi uzskata, ka šie ziemeļi bija viens no Krievijas reģioniem, tāpēc mūsdienu hinduisti bieži dodas tur svētceļojumā.

Leģenda šodien

Izrādās, ka daudzi sanskrita vārdi pilnībā sakrīt - tā ir slavenās etnogrāfes Natālijas Gusevas teorija, kura uzrakstīja vairāk nekā 150 zinātniskus darbus par Indijas vēsturi un reliģiju. Lielāko daļu no tiem, starp citu, ir atspēkojuši citi zinātnieki.

Šo teoriju viņa neizņēma "no zila gaisa". Par tās izskatu kalpoja interesanta lieta. Reiz Natālija pavadīja cienījamu zinātnieku no Indijas, kurš nolēma sarīkot tūrisma braucienu pa Krievijas ziemeļu upēm. Sazinoties ar vietējo ciematu iedzīvotājiem, hinduisti pēkšņi izplūda asarās un atteicās no tulka pakalpojumiem, sakot, ka viņam ir prieks dzirdēt dzimto sanskritu. Tad Guseva nolēma veltīt savu dzīvi noslēpumainās parādības izpētei un vienlaikus noteikt, kā attīstījās krievu valoda.

Galu galā tas ir patiešām pārsteidzoši! Saskaņā ar šo stāstu, Negroid rases pārstāvji dzīvo ārpus Himalajiem, runājot tik līdzīgā valodā kā mūsu. Mistika un nekas vairāk. Neskatoties uz to, hipotēze, ka mūsu dialekts cēlies no indiešu sanskrita, notiek. Šeit tas ir - krievu valodas vēsture īsumā.

Dragunkina teorija

Un šeit ir vēl viens zinātnieks, kurš nolēma, ka šis stāsts par krievu valodas rašanos ir patiess. Slavenais filologs Aleksandrs Dragunkins apgalvoja, ka patiesi lieliska valoda nāk no vienkāršākas valodas, kurā ir mazāk atvasinājumu formu un vārdi ir īsāki. Sanskrits it kā ir daudz vienkāršāks par krievu valodu. Un sanskrita raksts ir nekas cits kā slāvu rūnas, ko nedaudz pārveido hinduisti. Bet šī teorija ir tikai kur ir valodas izcelsme?

Zinātniskā versija

Un šeit ir versija, kuru lielākā daļa zinātnieku apstiprina un pieņem. Viņa apgalvo, ka pirms 40 000 gadiem (pirmā cilvēka parādīšanās laiks) cilvēkiem bija nepieciešamība izteikt savas domas kolektīvās darbības procesā. Tā parādījās valoda. Bet tajos laikos iedzīvotāju skaits bija ārkārtīgi mazs, un visi cilvēki runāja vienā valodā. Pēc tūkstošiem gadu notika tautu migrācija. Cilvēka DNS mainījās, ciltis tika izolētas viena no otras un sāka runāt dažādos veidos.

Valodas viena no otras atšķīrās pēc formas, vārdu veidošanas. Katra cilvēku grupa attīstīja savu dzimto valodu, papildināja to ar jauniem vārdiem, piešķīra formu. Vēlāk radās nepieciešamība pēc zinātnes, kas nodarbotos ar jaunu sasniegumu vai lietu aprakstīšanu, pie kā cilvēks nonāca.

Šīs evolūcijas rezultātā cilvēku galvās radās tā saucamās "matricas". Pazīstamais valodnieks Georgijs Gačovs detalizēti pētīja šīs matricas, izpētījis vairāk nekā 30 matricas - lingvistiskos pasaules attēlus. Saskaņā ar viņa teoriju vācieši ir ļoti pieķērušies savai mājai, un tas kalpoja kā tipiska vācu valodas runātāja tēls. Un krievu valoda un mentalitāte radās no ceļa, ceļa jēdziena vai tēla. Šī matrica atrodas mūsu zemapziņā.

Krievu valodas dzimšana un veidošanās

Apmēram 3 tūkstošus gadu pirms mūsu ēras starp indoeiropiešu valodām izcēlās proto-slāvu dialekts, kas pēc tūkstoš gadiem kļuva par proto-slāvu valodu. VI-VII gadsimtā. n. NS. tas tika sadalīts vairākās grupās: austrumos, rietumos un dienvidos. Mūsu valodu ir ierasts attiecināt uz austrumu grupu.

Un veckrievu valodas ceļa sākumu sauc par Kijevas Rusas veidošanos (IX gs.). Tajā pašā laikā Kirils un Metodijs izgudro pirmo slāvu alfabētu.

Slāvu valoda strauji attīstījās, un popularitātes ziņā tā jau panāca grieķu un latīņu valodu. Tieši (mūsdienu krievu priekštecis) izdevās apvienot visus slāvi, tieši tajā tika uzrakstīti un publicēti vissvarīgākie literatūras dokumenti un pieminekļi. Piemēram, "Igora pulka klājs".

Rakstīšanas normalizēšana

Tad pienāca feodālisma laikmets, un Polijas-Lietuvas iekarojumi noveda XIII-XIV gadsimtā uz faktu, ka valoda tika sadalīta trīs dialektu grupās: krievu, ukraiņu un baltkrievu, kā arī dažos starpdialektos.

16. gadsimtā Maskavas Krievijā tika nolemts normalizēt krievu valodas rakstīšanu (toreiz to sauca par "Prosta Mova", un to ietekmēja baltkrievu un ukraiņu valoda) - ieviest kompozīcijas saiknes pārsvaru teikumos un bieža savienojuma "jā", "un", "a" lietošana. Dubultskaitlis tika zaudēts, un lietvārdu deklinācija kļuva ļoti līdzīga mūsdienīgajai. Un literārās valodas pamats bija Maskavas runas raksturīgās iezīmes. Piemēram, "akane", līdzskaņa "g", galotnes "ovo" un "evo", demonstratīvie vietniekvārdi (jūs, jūs utt.). Grāmatu drukāšanas sākums beidzot apstiprināja literāro krievu valodu.

Pētera laikmets

Ļoti ietekmēja runu. Galu galā tieši šajā laikā krievu valoda tika atbrīvota no baznīcas "aizbildnības", un 1708. gadā alfabēts tika reformēts tā, lai tas tuvinātos Eiropas modelim.

18. gadsimta otrajā pusē Lomonosovs noteica jaunas krievu valodas normas, apvienojot visu, kas bija pirms tam: sarunvalodu, tautas dzeju un pat komandvalodu. Pēc viņa valodu pārveidoja Deržavins, Radiščevs, Fonvizins. Tieši viņi palielināja sinonīmu skaitu krievu valodā, lai pienācīgi atklātu tās bagātību.

Puškins sniedza milzīgu ieguldījumu mūsu runas attīstībā, kurš noraidīja visus stila ierobežojumus un apvienoja krievu vārdus ar dažiem eiropeiskiem, lai radītu pilnīgu un krāsainu priekšstatu par krievu valodu. Ļermontovs un Gogols viņu atbalstīja.

Attīstības tendences

Kā krievu valoda attīstījās nākotnē? No 19. gadsimta vidus līdz 20. gadsimta sākumam krievu valoda saņēma vairākas attīstības tendences:

1. Literatūras normu attīstība.
2. Literārās valodas tuvināšanās un sarunvaloda.
3. Valodas paplašināšana, izmantojot dialektiku un žargonu.
4. "Reālisma" žanra attīstība literatūrā, filozofiskie jautājumi.

Nedaudz vēlāk sociālisms mainīja krievu valodas vārdu veidošanu, un divdesmitajā gadsimtā plašsaziņas līdzekļi standartizēja mutisko runu.

Izrādās, ka mūsu mūsdienu krievu valoda ar visiem tās leksikas un gramatikas noteikumiem radās, sajaucot dažādus austrumslāvu dialektus, kas bija izplatīti visā Krievijā, un baznīcas slāvu valodu. Pēc visām metamorfozēm tā kļuva par vienu no populārākajām valodām pasaulē.

Nedaudz vairāk par rakstīšanu

Pat pats Tatiščovs (grāmatas "Krievijas vēsture" autors) bija stingri pārliecināts, ka Kirils un Metodijs nav izgudrojuši rakstīšanu. Tas pastāvēja ilgi pirms viņu dzimšanas. Slāvi ne tikai prata rakstīt: viņiem bija daudz rakstīšanas veidu. Piemēram, griezumi, rūnas vai pilienu vāciņi. Un brāļi-zinātnieki ņēma šo sākotnējo vēstuli par pamatu un vienkārši pārveidoja. Varbūt viņi izmeta apmēram duci vēstuļu, lai būtu vieglāk tulkot Bībeli. Jā, Kirils un Metodijs, bet tā pamatā bija pilienu vāciņš. Tā Krievijā parādījās rakstīšana.

Ārējie draudi

Diemžēl mūsu valoda ir vairākkārt pakļauta ārējām briesmām. Un tad tika apšaubīta visas valsts nākotne. Piemēram, 19. gadsimta mijā visi "sabiedrības krēmi" runāja tikai franču valodā, tērpušies atbilstošā stilā, un pat ēdienkarte sastāvēja tikai no franču virtuves. Muižnieki pamazām sāka aizmirst savu dzimto valodu, pārstāja sevi saistīt ar krievu tautu, iegūstot jaunu filozofiju un tradīcijas.

Šīs franču runas ievadīšanas rezultātā Krievija varētu zaudēt ne tikai valodu, bet arī kultūru. Par laimi, situāciju izglāba 19. gadsimta ģēniji: Puškins, Turgeņevs, Karamzins, Dostojevskis. Tieši viņi, būdami īsti patrioti, neļāva krievu valodai pazust. Viņi parādīja, cik skaists viņš ir.

Modernitāte

Krievu valodas vēsture ir sarežģīta un nav pilnībā izprotama. Jūs to nevarat apkopot. Tas prasīs gadus, lai iemācītos. Krievu valoda un cilvēku vēsture ir patiesi pārsteidzošas lietas. Un kā jūs varat sevi saukt par patriotu, nezinot savu dzimto valodu, folkloru, dzeju un literatūru?

Diemžēl mūsdienu jaunatne ir zaudējusi interesi par grāmatām un it īpaši par klasisko literatūru. Šī tendence vērojama arī gados vecākiem cilvēkiem. Televīzija, internets, naktsklubi un restorāni, glancēti žurnāli un emuāri ir nomainījuši mūsu "papīra draugus". Daudziem cilvēkiem pat vairs nav sava viedokļa, izmantojot parastās sabiedrības un plašsaziņas līdzekļu uzspiestās klišejas. Neskatoties uz to, ka klasika bija un paliek skolas mācību programmā, tikai daži cilvēki to lasa pat īsā kopsavilkumā, kas "apēd" visu krievu rakstnieku darbu skaistumu un unikalitāti.

Bet cik bagāta ir krievu valodas vēsture un kultūra! Piemēram, literatūra var sniegt atbildes uz daudziem jautājumiem labāk nekā jebkurš forums internetā. Krievu literatūra izsaka visu tautas gudrības spēku, liek mums mīlestības pret dzimteni pārņemt un labāk to izprast. Katram cilvēkam vajadzētu saprast, ka dzimtā valoda, dzimtā kultūra un cilvēki ir nešķirami, tie ir viens veselums. Un ko saprot un domā mūsdienu Krievijas pilsonis? Par izbraukšanu no valsts pēc iespējas ātrāk?

Galvenās briesmas

Un, protams, galvenais drauds mūsu valodai ir svešvārdi. Kā minēts iepriekš, šī problēma bija aktuāla 18. gadsimtā, bet diemžēl līdz šim tā ir palikusi neatrisināta un lēnām iegūst nacionālās katastrofas iezīmes.

Sabiedrība ne tikai pārāk aizraujas ar dažādiem slenga vārdiem, neķītru valodu, izdomātiem izteicieniem, bet arī savā runā pastāvīgi izmanto aizņēmumus no ārzemēm, aizmirstot, ka krievu valodā ir daudz skaistāku sinonīmu. Šie vārdi ir: "stilists", "vadītājs", "PR", "samits", "radošs", "lietotājs", "emuārs", "internets" un daudzi citi. Ja tas nāktu tikai no noteiktām sabiedrības grupām, tad problēmu varētu apkarot. Bet diemžēl svešvārdus aktīvi izmanto skolotāji, žurnālisti, zinātnieki un pat ierēdņi. Šie cilvēki nes šo vārdu cilvēkiem, kas nozīmē, ka viņi ievieš atkarību. Un gadās, ka svešvārds krievu valodā nosēžas tik stingri, ka sāk šķist, ka tas ir pirmatnējs.

Kas noticis?

Tātad, kā to sauc? Vienaldzība? Mode visam ārzemēm? Vai arī kampaņa pret Krieviju? Varbūt visu uzreiz. Un šī problēma ir jāatrisina pēc iespējas ātrāk, pretējā gadījumā būs par vēlu. Piemēram, biežāk tiek lietots vārds "menedžeris", nevis "vadītājs", "biznesa pusdienas", nevis "biznesa pusdienas" utt. Galu galā tautas izzušana sākas tieši ar valodas izmiršanu.

Par vārdnīcām

Tagad jūs zināt, kā attīstījās krievu valoda. Tomēr tas vēl nav viss. Atsevišķi jāpiemin krievu valodas vārdnīcu vēsture. Mūsdienu vārdnīcas radās no senām ar roku rakstītām un pēc tam drukātām grāmatām. Sākumā tie bija ļoti mazi un bija paredzēti šauram cilvēku lokam.

Senākā krievu vārdnīca tiek uzskatīta par īsu papildinājumu Novgorodas lidotāju grāmatai (1282). Tajā bija iekļauti 174 vārdi no dažādiem dialektiem: grieķu, baznīcas slāvu, ebreju un pat pareizi Bībeles nosaukumi.

Pēc 400 gadiem sāka parādīties daudz lielākas vārdnīcas. Viņiem jau bija sistematizācija un pat alfabēts. Tā laika vārdnīcām bija galvenokārt izglītojošs vai enciklopēdisks raksturs, tāpēc tās nebija pieejamas parastajiem zemniekiem.

Pirmā drukātā vārdnīca

Pirmā drukātā vārdnīca parādījās 1596. gadā. Šis bija vēl viens priestera Lorensa Zizānijas gramatikas mācību grāmatas papildinājums. Tajā bija vairāk nekā tūkstotis vārdu, kas sakārtoti alfabētiskā secībā. Vārdnīca bija aprakstoša un izskaidroja daudzu vecās baznīcas slāvu valodas izcelsmi, un tā tika izdota baltkrievu, krievu un ukraiņu valodās.

Tālāka vārdnīcu attīstība

18. gadsimts bija lielu atklājumu gadsimtā. Viņi arī neizturēja skaidrojošās vārdnīcas. Lieliski zinātnieki (Tatiščevs, Lomonosovs) negaidīti izrādīja pastiprinātu interesi par daudzu vārdu izcelsmi. Trediakovskis sāka rakstīt piezīmes. Galu galā tika izveidotas vairākas vārdnīcas, bet lielākā izrādījās "Baznīcas vārdnīca" un tās pielikums. Baznīcas vārdnīcā ir iztulkoti vairāk nekā 20 000 vārdu. Šāda grāmata lika pamatus krievu valodas normatīvajai vārdnīcai, un Lomonosovs kopā ar citiem pētniekiem sāka to veidot.

Nozīmīgākā vārdnīca

Krievu valodas attīstības vēsture atceras mums visiem tik nozīmīgu datumu - V. I. Dāla (1866) Dzīvās lielās krievu valodas skaidrojošās vārdnīcas izveidi. Šis četru sējumu izdevums ir saņēmis desmitiem atkārtotu izdevumu un joprojām ir aktuāls. 200 000 vārdu un vairāk nekā 30 000 teicienu un frazeoloģisku vienību var droši uzskatīt par īstu dārgumu.

Mūsu dienas

Diemžēl pasaules sabiedrību neinteresē krievu valodas rašanās vēsture. Viņa pašreizējo situāciju var salīdzināt ar vienu incidentu, kas reiz noticis ar ārkārtīgi talantīgo zinātnieku Dmitriju Mendeļejevu. Galu galā Mendeļejevs nekad nevarēja kļūt par Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas (pašreizējās Krievijas Zinātņu akadēmijas) goda akadēmiķi. Bija milzīgs skandāls, un tomēr: šādu zinātnieku nevar uzņemt akadēmijā! Taču Krievijas impērija un tās pasaule bija nesatricināmas: tās paziņoja, ka krievi kopš Lomonosova un Tatiščova laikiem ir mazākumā, un pietiek ar vienu labu krievu zinātnieku Lomonosovu.

Šis mūsdienu krievu valodas stāsts liek aizdomāties: ja nu kādreiz angļu valoda (vai kāda cita) aizstās tik unikālo krievu valodu? Pievērsiet uzmanību tam, cik daudz svešvārdu ir mūsu žargonā! Jā, valodu sajaukšana un draudzīga apmaiņa ir lieliska, taču nevajadzētu ļaut mūsu runas pārsteidzošajam stāstam pazust no planētas. Rūpējieties par savu dzimto valodu!

“Krievu literārās valodas vēsture kā zinātniska disciplīna izaug no Krievijas sabiedrības kultūras attīstības dzīvās pieredzes. Sākotnēji tas ir novērojumu kopums par mainīgajām literārās pareizrakstības normām, literāriem vārdu savienojumiem un vārdu lietojumu, ”rakstīja V. V. Vinogradovs 1. Protams, šādu pētījumu gaitu krievu literārās valodas vēstures jomā var izskaidrot, pirmkārt, ar literārās valodas būtību ar tās raksturīgo normalizācijas īpašību. Pārskatā "Krievu zinātne par krievu literāro valodu" Vinogradovs, izceļot krievu literārās valodas vēsturi kā neatkarīgu zinātnisku disciplīnu, atklāj saistību starp dažādām teorijām, kas piedāvāja izpratni par literāri lingvistisko procesu, attīstības tendencēm un modeļiem. stiliem, attīstoties pašai krievu literārajai valodai. Viņš ļoti detalizēti aprakstīja krievu literārās valodas zinātnisko novērojumu īpatnības dažādos kultūrvēsturiskos periodos.

V.V.Vinogradovs atzīmēja vārdnīcu un gramatiku nozīmi (piemēram, Lavrentija Zizānija, Pamva Berynda), lai izprastu baznīcas slāvu valodas lomu un reformētu vecās gramatiskās konstrukcijas (Meletija Smotritska darbus) līdz 18. gs. Viņš atspoguļoja V.K.Trediakovska, A.P.Sumarokova un īpaši M.V. zinātniskās darbības saturu līdz 20.-20. un ietekmēja morfoloģisko pētījumu raksturu vēlākos periodos. Tiek atzīta A. A. Barsova gramatisko pētījumu loma, 18. gadsimta otrās puses - 19. gadsimta pirmās ceturtdaļas leksikogrāfu sasniegumi, it īpaši Krievijas Zinātņu akadēmijas vārdnīcas (1789-1794) sastādītāju. A. S. Šiškova un A. Kh. Vostokova veiktais vecās slāvu valodas ietekmes jēdzienu novērtējums, sniegts Vostokova pētījums krievu literārās un vecās baznīcas slāvu valodu mijiedarbības jomā. Krievu literārās valodas izpētes principi ir raksturoti saistībā ar to krievu zinātniskās etnogrāfijas pamatlicēja N.I. Nadeždina tautas dialektiem un sociālo grupu dialektiem. Vinogradovs apgalvo, ka "tieši šajā periodā tika likti zinātniskie pamati veckrievu literārās valodas vēsturei".

XIX gadsimta 40. – 70. Vinogradovs to uzskata par nacionāli vēsturisku un filozofisku meklējumu laiku, kad starp galvenajām zinātniskajām tendencēm bija „krievu literāri lingvistiskā procesa vispārējo vēsturisko modeļu meklēšana; personības problēmas virzība, individuālās jaunrades problēma un tās nozīme literārās valodas vēsturē, “rakstnieka valodas” problēma (īpaši attiecībā uz valodas reformatoriem) ”1. Šajā sakarā tika atzīmēta K. S. Aksakova disertācija "Lomonosovs krievu literatūras un krievu valodas vēsturē" (1846).

Filoloģiskie uzskati un V. I. Dāla Dzīvās lielās krievu valodas skaidrojošā vārdnīca (1863-1866) tiek vērtēti kā polemiski garā un iebilst pret Rietumu filologu darbiem. Ir zināms, ka šis leksikogrāfs izlēmīgi paziņoja, ka “ir pienācis laiks celt valsts valodas vērtību un attīstīt no tās izglītotu valodu”. Augsti novērtējot tautas valodas līdzekļus kā literārās runas atjaunošanas avotu, Dāls runāja par nepieciešamību to atbrīvot no aizņēmuma.

No rietumniekiem Vinogradovs izceļ Ja. K. Grotu, kura sasniegumi krievu literārās valodas vēstures izpētē ietver rakstnieku (GRDeržavina, NM Karamzina) valodas izpēti, vēsturiski stilistisko un normatīvo gramatiskie virzieni. Grots ir rakstnieka valodas vārdnīcas pirmās pieredzes autors. "Grota literārais un estētiskais princips ir apvienots ar kultūrvēsturiskās paralēles principiem starp krievu valodas attīstību un Krievijas sabiedrības augstāko slāņu ideoloģisko attīstību."

Jāatzīmē, ka XIX gadsimta vidū. Krievu valodnieki zināja Rietumeiropas zinātnieku jēdzienus, piemēram, J. Grimms, kurš apgalvoja, ka "mūsu valoda ir arī mūsu vēsture". F.I.Buslajevs uzsvēra tautas vēstures un valodas vēstures neatdalāmību, kas savos darbos saņēma kultūrvēsturisku interpretāciju, iesaistot folkloras faktus, reģionālos dialektus un senos literāros pieminekļus. Buslajeva apkopotajā "Vēsturiskajā lasītājā" tika apkopoti un piezīmēs komentēti neskaitāmi dažādu stilu piemēri.

II Srezņevska darbi, pēc Vinogradova domām, attiecas uz "pāreju no romantiski vēsturiskā uz pozitīvi vēsturisko" periodu, kas izpaudās Srezņevska zinātnisko uzskatu evolūcijā. Daži zinātnieka Vinogradova uzskati tika uzskatīti par novecojušiem, taču uzsvēra, ka viņa svarīgākais darbs "Domas par krievu valodas vēsturi" nosaka daudzu valodnieku paaudžu darbu tēmu. Valodnieka nopelni ietver krievu valodas vēstures periodizācijas izveidi, tās uzdevumu definēšanu, tostarp “detalizētus krievu valodas seno pieminekļu leksiskos un gramatiskos aprakstus. Viņiem ir jāapkopo vārdnīcas, izskaidrojot visas vārdu nozīmes un nokrāsas, norādot aizņēmumus "1.

Pārskatot krievu literārās valodas kā zinātnes vēstures attīstības posmus un ievērojamu zinātnieku ieguldījumu tās veidošanā, Vinogradovs raksta par krievu tautas A.A. radošumu.<...>Viņa izpratnē krievu literārās valodas vēsture ir cieši saistīta ar krievu domas vēsturi. "

Daudzi Vinogradova darbi ir veltīti AA Šahmatova koncepcijas apsvēršanai: darbs "Krievu literārās valodas vēsture akadēmiķa AA Šahmatova tēlā", sadaļa rakstā "Literārās valodas problēma un tās vēstures izpēte pirmspadomju laika krievu valodas tradīcijā "un citi. Šahmatovs radīja krievu literārās valodas evolūcijas koncepciju, ko atbalstīja kultūrvēsturiskie, literatūras pētījumi, un piedāvāja jaunu izpratni par tās attīstības procesiem. Vinogradovs izcēla Šahmatova vēsturiski lingvistiskās koncepcijas saturu, parādīja zinātnieka uzskatu transformāciju: no baznīcas slāvu valodas atzīšanas par rakstiskās krievu valodas pamatu un norādīja uz saistību starp kristīgās kultūras izplatību un austrumslāvu rašanos. rakstīšana - uz apgalvojumu, ka Senajā Krievijā izglītoto klašu valoda bija rusificētā baznīcas slāvu valoda. Vērtīga bija Šahmatova atzīšana par milzīgo lietišķās rakstiskās valodas un “Maskavas dialekta” krievu literārās valodas attīstībai.

Uzskatot Šahmatovu par enciklopēdisku zinātnieku, atzīstot zinātnieka izvirzīto uzdevumu novitāti un plašumu, Vinogradovs tomēr uzsvēra šaha teorijas neatbilstību, kas atspoguļojās tās terminoloģijā. “Tātad, pēc Šahmatova domām, krievu literārā valoda ir rakstu valoda, taču sākotnēji tā krasi atšķīrās no“ rakstīšanas biznesa ”valodas, tā ir grāmatu valoda jau no 11. gadsimta. kas kļuva par runāto valodu grāmatās izglītotajos sabiedrības slāņos, un 19. gs. tā ir runātā valoda, kas “ieguva grāmatu valodas tiesības”, un, visbeidzot, tā ir viena no lielkrievu dialektiem, proti, Maskavas dialekts. Tajā pašā laikā, pēc Šahmatova definīcijas, „11. gadsimta grāmatu valoda. - tas ir mūsu mūsdienu lielkrievu grāmatu valodas tiešais priekštecis ””.

Pats Šahmatovs saskatīja savu zinātnisko konstrukciju vājās vietas, kuras Vinogradovs tomēr nosauca par majestātiskām, lai gan secināja, ka zinātnieks “neatveidoja visu baznīcas grāmatu un tautas literatūras valodu mijiedarbības un šķērsošanas procesu plašumu un pilnīgumu. Valsts uzņēmējdarbības, žurnālistikas un literāri mākslinieciskās sfēras sakarā ar Maskavas valsts XV-XVII gadsimta literārās runas struktūru. " 1. Šaha teoriju ietekme bija jūtama daudzu krievu valodnieku darbos.

Vinogradovs salīdzināja Šahmatova izpratni par krievu literārās valodas attīstību ar EF Budas redzējumu, ar viņa vēsturiski-dialektoloģisko pieeju valodas parādībām. Saskaņā ar Budas jēdzienu, kas atspoguļots "Mūsdienu literārās krievu valodas vēstures izklāstā (XVII-XIX gs.)" (1908), literārā valoda saplūst XVIII gs. ar daiļliteratūras valodu. Tieši tāpēc krievu literārās valodas vēstures posmus zinātnieks raksturo galvenokārt par daiļliteratūras valodas materiālu, atsevišķu autoru valodu, tā ka "rakstnieka valoda ir mehāniski sajaukta ar literatūras valodu konkrēts laikmets. "

XIX beigās - XX gadsimta sākumā. aktīvi tiek izstrādāti vēsturiskās gramatikas jautājumi, kas iekļauti krievu literārās valodas vispārējā vēsturē, vēsturiskā leksikoloģija, tiek izdotas vārdnīcas, kas atspoguļo savāktā materiāla bagātību, tostarp vecās baznīcas slāvu fondu. Tie ir AL Duvernoja (1894) “Materiāli vecās krievu valodas vārdnīcai” un AI Soboļevska (1910) “Materiāli un pētījumi slāvu filoloģijas un arheoloģijas jomā” (1910), kurš rakstīšanas valodu uzskatīja par literārā valoda, uzstājot, lai studētu ne tikai hronikas un romānus, bet arī dokumentus - tirgotājus, hipotēkas.

XX gadsimta vidū. krievu literārās valodas raksturu pētīja S.P. Obnorskis. Pretoties tradicionālajiem uzskatiem, viņš aizstāvēja savos rakstos, starp kuriem fundamentāla nozīme ir "Russkaja Pravda" kā krievu literārās valodas piemineklim "(1934), un monogrāfijā" Esejas par krievu literārās valodas vēsturi gados periods ”(1946) hipotēze par austrumslāvu krievu literārās valodas runas pamatu.

V.V.Vinogradova (1934) "Esejas par krievu literārās valodas vēsturi" bija pirmais mēģinājums iepazīstināt ar sistemātisku un daudzlīmeņu milzīga materiāla daudzuma aprakstu, kas atspoguļo 17.-19. Vinogradova vārds ir saistīts ar aktīvu un sistemātisku dažādu krievu literārās valodas vēstures jautājumu attīstību, tostarp daiļliteratūras valodas aprakstu kā īpašu parādību, nevis "valodas ekvivalentu un ne sinonīmu" poētiskā funkcija "literatūra kā īpaša lingvistisko pētījumu joma.

XX gadsimtā. ievērojami panākumi gūti atsevišķu autoru valodas un stila izpētē, nosakot prozas rakstnieku, dzejnieku, publicistu lomu krievu literārās valodas attīstības tendenču atspoguļošanā (pat veidošanā). 1958. gadā IV Starptautiskajā slavistu kongresā V. V. Vinogradovs iepazīstināja ar divu veidu senkrievu literārās valodas-grāmatu-slāvu un tautas literatūras-pastāvēšanas teoriju un pamatoja nepieciešamību nošķirt pirmstautiskās literāro valodu. periodu un valsts literāro valodu to struktūras un darbības ziņā. Vinogradova idejas un viņa secinājumi, pamatojoties uz plašu rakstīšanas faktu izmantošanu, saņēma pelnītu atzinību.

Krievu valodniecībai liela nozīme bija D. N. Ušakova (1935-1940) rediģētās "Krievu valodas skaidrojošās vārdnīcas" publikācijai, kuras apkopošanā piedalījās V. V. Vinogradovs, G. O. Vinokurs, B. A. Larins, S. I. Ožegovs un B. V. Tomaševskis. Vārdnīca atspoguļoja daiļliteratūras vārdnīcu (no A. Puškina līdz M. Gorkijam) un sociāli politiskos tekstus 20. gadsimta 30. gados. Ierakstos izmantotais bagātīgais ilustratīvais materiāls ļāva parādīt krievu literārās valodas normatīvi-stilistiskās sistēmas specifiku. Šī vārdnīca atspoguļo arī gramatisko, pareizrakstības un (kas ir ļoti vērtīgi) ortoepisko normu sistēmu - tā saukto veco Maskavas izrunu.

GO Vinokurs savā rakstā "Par valodas vēstures uzdevumiem" (1941) noskaidroja vairākus uzdevumus, ar kuriem saskaras krievu literārās valodas kā zinātnes vēsture. Savā darbā "Vārds un pants Puškina" Jevgeņijā Oņeginā "(1940) viņš pētīja" dzejas vārda "leksiskās un semantiskās iezīmes. Tādējādi valodniekus arvien vairāk piesaista “atšķirīgās runāšanas un rakstīšanas manieres, kas radušās no kolektīvā ieraduma lietot valodu”, tas ir, atsevišķu autoru valoda un stils ar savu vēsturi. To evolūcijas izpēte ir viens no krievu literārās valodas kā zinātnes vēstures uzdevumiem.

Grāmatā "Krievu literārā valoda 19. gadsimta pirmajā pusē". (1952) L. A. Bulakhovsky izceļ periodu valodas vēsturē, kas ir svarīgs mūsdienu krievu literārās valodas funkcionēšanas un attīstības galveno tendenču veidošanai, jo īpaši tās vārdu krājumam.

"Stilistiskais" skatījums uz problēmām, kas ietver krievu literārās valodas vēstures izpēti, atspoguļojas viņa darbos "Par mākslas darbu valodas izpēti" (1952), "Mākslinieciskās runas stilistika" (1961). un "Krievu valodas stilistika" (1969) A. I. Efimovs. Viņš stilā saskata vēsturiski attīstītu valodas daudzveidību, kurai ir noteiktas valodu vienību apvienošanas un lietošanas iezīmes. Zinātnieks parāda dziļu izpratni par daiļliteratūras valodas (mākslinieciskā un izdomātā stila) nozīmīgo lomu krievu literārās valodas attīstībā. Stilistika viņa darbos parādās kā zinātne par verbālo meistarību, vārda estētiku un valodas izteiksmīgajiem līdzekļiem.

Induktīvās metodes atbalstītājs B. A. Larins, pētot krievu literārās valodas vēstures problēmas, balstījās uz privātiem novērojumiem, no faktiem un pieprasīja pierādījumus katra jautājuma risināšanā, izvirzot jebkuru koncepciju 1. Viņa slavenākie darbi par N. A. Ņekrasova, A. P. Čehova, M. Gorkija, M. A. Šolohova valodu un stilu. Larins pētīja literārās valodas stāvokli, kas atspoguļojās rakstnieku darbos, iestājās par pilsētas valodas izpēti. Turklāt, "būdams dedzīgs dzīvās dialektiskās runas izpētes aizstāvis, viņš vienlaikus ... pieprasīja to izpētīt saistībā ar literāro valodu un pētīt jauktas runas formas dziesmās, pasakās, sakāmvārdos un mīklas". “Ārkārtīgi vērtīgs ieteikums” nosauca Vinogradova Larina ideju, ka maskaviešu krievu sarunvaloda “savā sarežģītajā daudzveidībā un attīstībā no 15. līdz 17. gadsimta beigām. būtu jāizpēta kā valsts valodas priekšnoteikums un dziļš pamats - būtiskāks un definējošāks par grāmatu -slāvu valodas tradīcijām ”.

PSRS Zinātņu akadēmijas Krievu valodas institūts XX gadsimta 50. gados. sāk izdot "Materiāli un pētījumi par krievu literārās valodas vēsturi". Katrā sējumā ir pētījumi par krievu rakstnieku valodu un stilu: pirms Puškina laikmets, N. M. Karamzins (1. sējums); M. V. Lomonosovs, A. N. Radiščevs, A. S. Puškins, agrīnais N. V. Gogols (2. sējums); Puškina laikmeta rakstnieki, M. Ju.Lermontovs, V. G. Belinskis (3. sējums); otrās puses rakstnieki. (4. sējums).

Jāatzīmē SA Koporska nopelni, kurš savā darbā “No krievu daiļliteratūras vārdnīcas attīstības vēstures 60. – 70. XIX gadsimts. (Uspenska, Slepcova, Rešetņikova rakstu vārdnīca) ”pētīja vārdu krājumu un tā stilistisko pielietojumu krievu rakstnieku - demokrātu un populistu - darbos.

Valodnieki nekad nav zaudējuši interesi par senāko periodu krievu literārās valodas vēsturē. Senās slāvu valodas nozīme ir veltīta N. I. Tolstoja rakstam "Par jautājumu par seno slāvu valodu kā dienvidu un austrumu slāvu kopējo literāro valodu" (1961); tulkojumi "(1976) N. A. Meščerskis. Viens no galvenajiem uzdevumiem, ar ko saskaras zinātne, Meščerskis uzskata demonstrējumu, kā vārda meistari "apstrādāja" kopējo valodu; to viņš spēja pārliecinoši parādīt grāmatā "Krievu literārās valodas vēsture" (1981). Šis viedoklis joprojām ir aktuāls valodu vēsturniekiem, kuri strādāja XX gadsimta 80.-90.

Daudzus svarīgus nosacījumus krievu valodas leksiskās-semantiskās sistēmas bagātināšanai, kvalitatīvai atjaunošanai Yu S. Sorokins uzskata savā fundamentālajā darbā “Krievu literārās valodas vārdnīcas attīstība. XIX gadsimta 30-90 gadi. " (1965). Pirmkārt, viņš atzīmē polisēmijas attīstību aktīvi izmantotajos pirmatnējos un aizgūtajos vārdos, ieskaitot zinātniskos terminus, mākslas jomai piederošo nomenklatūru utt., Kuru vienības biežāk ieguvušas terminoloģiskas, figurālas nozīmes, papildinot daiļliteratūras valodā tika izmantoti parastie valodas līdzekļi. Turklāt Sorokins atzīmēja vārdu krājuma terminoloģijas procesu, pateicoties tādam ekstralingvistiskam faktoram kā intensīva zinātnes attīstība, sabiedrības politiskās aktivitātes nostiprināšanās pētāmajā periodā un sarunvalodas vārdu "pārvietošanās" process, tautas valodu, profesionālu vārdu krājumu virzienā no perifērijas uz centru.

Šīs leksikas attīstības tendences tiek pētītas arī Ju. A. Belčikova darbos "Jautājumi par sarunvalodas un grāmatu vārdu krājuma korelāciju 19. gadsimta otrās puses krievu literārajā valodā" (1974) un "Krievu literārā valoda 19. gadsimta otrajā pusē ”(1974).

Kolektīvā monogrāfija "Krievu literārās valodas leksika 19. gadsimtā - 20. gadsimta sākumā" (1981), ko rediģēja F. P. Filins, ir vēl viens pierādījums zinātnieku uzmanīgajai uzmanībai krievu literārās valodas vēsturē.

DS Ļihačovs ir pazīstams kā izcils veckrievu literatūras pētnieks, kultūrvēsturnieks, tekstu kritiķis. Viņa darbi ir veltīti poētikai, krievu rakstnieku žanra, stila izpētei: "Igora kampaņas slānis", "Textoloģija. Par X-XVII gadsimta krievu literatūras materiālu "," Senās krievu literatūras poētika "," Dostojevska vārda nolaidība "," NS Leskova darbu poētikas iezīmes "uc Monogrāfijā "Cilvēks senās Krievijas literatūrā" Likhačovs parādīja, kā mainījās stili senajā krievu literatūrā. Vēsturnieks un filologs nevarēja nepieskarties svarīgajam jautājumam par krievu literārās valodas izcelsmi.

Daudzus krievu literārās valodas vēstures jautājumus izskaidro V. N. Vinogradova sekotājs A. N. Kožins. Viņa ieguldījums tautas runas lomas izpētē literārās valodas veidošanā un attīstībā dažādos periodos ir nozīmīgs, lai aprakstītu daiļliteratūras valodas iezīmes un īpašus idiostilus (galvenokārt N. V. Gogols un L. N. nozīmē kā centripetālu kustība, kas noveda pie literārās valodas demokratizācijas un bagātināšanas dažādos periodos, jo īpaši XIX-XX gs. Viņš mēģina aptvert sarežģītos procesus, kas nosaka literārā teksta stila profila "robežu izplūšanu", sarunvalodas sociāli un estētiski stimulēto ietekmi uz dzejas un prozas valodu. Kožins detalizēti pētīja krievu literārās valodas attīstību Lielā Tēvijas kara laikā.

A. I. Gorškova darbi joprojām ir vērtīgi zinātnei. Zinātnieks pētīja daudzus rakstiskus avotus, uzskatīja krievu rakstnieku, galvenokārt A. S. Puškina lomu valodas stilistiskās sistēmas veidošanā, konkretizēja priekšstatu par krievu literārās valodas vēstures priekšmetu kā zinātni. Grāmatās Krievu literārās valodas vēsture (1969) un Krievu literārās valodas teorija un vēsture (1984) tiek sistematizēti teorētiskie noteikumi, uz kuriem balstās mūsdienu zinātne par literāro valodu (ieskaitot daiļliteratūras valodu), stilistiku un runas kultūru. pamatā. Gorškovs demonstrē filoloģisku pieeju kā sintezējošu, metodiski nepieciešamo valodas aprakstīšanai diahronijā, pamatojoties uz rakstiskiem ierakstiem. Pēc viņa domām, "valodas kā reāli eksistējošas parādības, kā nacionālās kultūras fenomena specifika galvenokārt izpaužas tās lietojuma izpētē, tas ir, valodas apguvē teksta un sistēmas līmenī. apakšsistēmas. " Zinātniekam ir acīmredzams, ka krievu literārās valodas vēsturē tiek izmantoti visu disciplīnu secinājumi, kas pēta gan valodas lietošanu, gan tās sistēmu.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Publicēts http://www.allbest.ru/

Krievijas Federācijas Izglītības un zinātnes ministrija

FSBEI HPE "Sibīrijas Valsts ģeodēzijas akadēmija"

Svešvalodu un starpkultūru komunikācijas katedra

abstrakts

Vēsture kļūstot Krievu literāri valoda

Pabeigusi: PG-12 grupas audzēkne

Yuneeva T.A.

Pārbaudīts: Art. skolotājs

Shabalina L.A.

Novosibirska 2014

Ievads

1. Vecās krievu valodas sabrukuma izcelsme un iemesli

1.1 Krievu valodas vieta starp citām valodām

1.2 Proslāvu valoda - visu slāvu valodu priekšteču valoda

1.3. Rakstiskās (literārās) valodas rašanās austrumu slāvu vidū, tās tendences un stili

2. Krievu valsts valodas izglītība

3. Krievu valodas attīstība XVIII-XIX gs

3.1 Krievu valoda Pētera laikmetā

3.2 Krievu valodas attīstība padomju laikā

Secinājums

Bibliogrāfija

Ievads

I.S. Turgenevs, iespējams, pieder pie vienas no slavenākajām krievu valodas definīcijām kā "liels un varens":

In dienas šaubos iekšā dienas sāpīgi pārdomas O likteņi mans dzimtene, -- jūs viens man atbalstu un atbalstu, O lieliski, varens, patiesi un bezmaksas Krievu valoda! Nē būt jūs -- kā nē nokrist v izmisums plkst veidlapu Kopā, kas rodas mājās? Bet tas ir aizliegts tici, uz tādas valoda nē bija Dens lieliski cilvēki!

Cilvēki vispilnīgāk un uzticīgāk izpaužas savā valodā. Tauta un valoda, viena bez otras, nevar tikt pārstāvēta. Abi kopā reizēm nosaka savu nedalāmību domās ar vienu vārdu: tā mēs, krievi, kopā ar citiem slāviem no neatminamiem laikiem apvienojām vienā vārdā "valoda" tautas dialekta jēdzienu ar pašu cilvēku jēdzienu. Tādējādi tajā zinātnes daļā, ko varam saukt par savu krievu zinātni, ir jānotiek arī krievu valodas izpētei.

Izvēlētās tēmas aktualitāte slēpjas faktā, ka šodien krievu valoda neapšaubāmi aktivizē savas dinamiskās tendences un ieiet jaunā vēsturiskās attīstības periodā. Tāpēc mūsu valoda prasa pastāvīgu rūpīgu uzmanību, rūpīgu aprūpi - īpaši tajā kritiskajā sabiedrības attīstības stadijā, kurā tā iet. Visai pasaulei jāpalīdz valodai atklāt tās sākotnējo būtību - konkrētību, domas formulēšanas un pārneses noteiktību. Galu galā ir labi zināms, ka jebkura zīme ir ne tikai saziņas un domāšanas instruments, bet arī praktiska apziņa.

Svarīgi "ārējie" stimuli šajos procesos būs tādas parādības kā zinātniskais un tehnoloģiskais progress, krievu valodas pārveidošana par mūsu laika pasaules valodu, kas ir kļuvusi par vienu no mūsu laika globālajām realitātēm.

Jauna politiskā domāšana prasa arī jaunus runas līdzekļus, to precīzu izmantošanu. Patiešām, bez valodas precizitātes un konkrētības nevar būt ne patiesa demokrātija, ne ekonomikas stabilizācija, ne progress kopumā. M.V. Lomonosovs izteica domu, ka tautas nacionālās apziņas attīstība ir tieši saistīta ar saziņas līdzekļu sakārtošanu.

1 . SākumsuncēloņisabrukšanaVecais krievsvaloda

1.1 VietaKrievuvalodavskaitscitivalodās

Krievu valoda pieder slāvu valodu austrumu grupai (valodas krievu, ukraiņu, baltkrievu) un ir iekļauta slāvu valodu sistēmā. Vēsturiskais un salīdzinošais slāvu valodu pētījums sniedz materiālu, lai noteiktu tos vispārējos procesus, kurus austrumslāvu valodas piedzīvoja vissenākajā (pirmsfeodālajā) laikmetā un kuri atšķir šo valodu grupu aplī no cieši saistītām (slāvu) valodām. Uzreiz jāatzīmē, ka valodu atpazīstamība pirms feodālā laikmeta austrumslāvu valodās neatzīst neaizstājamu ideju par valodu perfektu vienotību, nedalāmību un identitāti. teritorijā. Saistībā ar pirmsfeodālās sistēmas ekonomiku un cilšu dzīvi kopējā valoda jāsaprot nevis kā nedalīta vienotība, bet gan kā nedaudz atšķirīgu dialektu summa. No otras puses, jāuzsver, ka austrumslāvu valodu procesu kopīgums neaprobežojas tikai ar pirmsfoodu laikmetu, šī kopība attiecas arī uz turpmākajiem austrumslāvu valodu dzīves laikmetiem, daļēji kā kopīgu iezīmju attīstība, daļēji austrumslāvu grupas tautu ciešāko ekonomisko, politisko un kultūras saišu rezultātā - kopīgas parādības austrumslāvu valodu gramatiskajā struktūrā un vārdu krājumā.

Tomēr austrumu slāvu valoda pēc vairākām pazīmēm atšķīrās no citu slāvu filiāļu valodām.

1) fonētisks (tādas ir, piemēram, pilnīga saskaņa: piens, bārda, krasts utt.; Skan h senākā tj vietā, w - dj vietā: svece, apmale utt.);

2) gramatiski (piemēram, veidojot atsevišķus lietvārdu gadījumus: iь - sākotnēji deguna - ģints pad formās. Spilventiņu daudzskaitļa lietvārdi, vīrišķais dzimums, piemēram, zirgs utt.; Veidojot dažādus vienskaitļa gadījumus īpašības vārdu pronomināla vai locekļu deklinācija; veidojot dažādu darbības vārdu formu pamatus, piemēram, nepilnīgi, veidojot līdzdalības formas pašreizējo laiku utt.);

3) leksisks (salīdziniet, piemēram, tādu vārdu lietošanu kā acs, paklājs, arkls, vologa "tauki", pavoloks, āķis "viltīgs", šķiņķis, dažreiz, naga "apavi", pods, smags, labs "cienīgs" utt.)

1.2 Proslāvu valodavaloda-senču valodano visaSlāvuvalodās

Visas slāvu valodas ir ļoti līdzīgas viena otrai, bet vistuvākās krievu valodai ir baltkrievu un ukraiņu. Kopā šīs valodas veido austrumslāvu apakšgrupu, kas ir daļa no indoeiropiešu ģimenes slāvu grupas.

Slāvu zari aug no spēcīga stumbra - indoeiropiešu valodu saimes. Šajā ģimenē ietilpst arī indiešu (vai indoāriešu), irāņu grieķu, itāļu, romāņu, ķeltu, ģermāņu, baltu valodu grupas, armēņu, albāņu un citas valodas. Indoeiropiešu lingvistiskās vienotības izjukšana parasti tiek attiecināta uz 3. beigām - 2. tūkstošgades pirms mūsu ēras sākumu. Acīmredzot tajā pašā laikā norisinājās procesi, kas noveda pie protoslāvu valodas rašanās, tās atdalīšanās no indoeiropiešu.

Protoslāvu valoda ir visu slāvu valodu priekšteču valoda. Viņam nebija rakstiskās valodas un viņš netika ierakstīts rakstiski. Tomēr to var atjaunot, salīdzinot slāvu valodas savā starpā, kā arī salīdzinot tās ar citām radniecīgām indoeiropiešu valodām. Dažreiz mazāk veiksmīgs termins parastslāvs tiek lietots, lai apzīmētu proto-slāvu: šķiet, ka labāk ir nosaukt kopīgās slāvu valodas iezīmes vai procesus, kas raksturīgi visām slāvu valodām, pat pēc protoslāvu sabrukuma.

Slāvu senču mājas, tas ir, teritorija, kurā viņi attīstījās kā īpaša tauta ar savu valodu un kur viņi dzīvoja līdz sadalīšanai un pārcelšanai uz jaunām zemēm, vēl nav precīzi noteikta - ticamu datu trūkuma dēļ. . Un tomēr ar nosacītu pārliecību var apgalvot, ka tā atradās Centrāleiropas austrumos, uz ziemeļiem no Karpatu pakājes. Daudzi zinātnieki uzskata, ka slāvu senču mājas ziemeļu robeža gāja gar Pripjatas upi (Dņepras labo pieteku), rietumu robežu gar Vislas upes vidusceļu, bet austrumos slāvi apdzīvoja Ukrainas poļu līdz pat Dņeprai.

Slāvi pastāvīgi paplašināja okupētās zemes. Viņi arī piedalījās lielajā tautu migrācijā IV-VII gs. Līdz protoslāvu perioda beigām slāvi ieņēma plašas zemes Centrāleiropā un Austrumeiropā, kas stiepās no Baltijas jūras krasta ziemeļos līdz Vidusjūrai dienvidos, no Elbas upes rietumos līdz augštecei no Dņepras, Volgas un Okas austrumos.

Gāja gadi, gadsimti lēnām nomainīja gadsimtus. Un pēc izmaiņām cilvēka interesēs, ieradumos, manierēs, sekojot viņa garīgās pasaules evolūcijai, runai, viņa valoda noteikti mainījās. Proslāvu valoda savā ilgajā vēsturē ir piedzīvojusi daudzas izmaiņas. Savas pastāvēšanas sākuma periodā tas attīstījās salīdzinoši lēni, bija ļoti vienveidīgs, lai gan pat tad tajā bija dialektiskas atšķirības, dialekts, citiem vārdiem sakot, dialekts ir mazākā teritoriālā valodas dažādība. Vēlā periodā, aptuveni no mūsu ēras 4. līdz 6. gadsimtam, sākās slāvu valodas daudzveidīgās un intensīvās pārmaiņas, kas noveda pie tās izjukšanas ap mūsu ēras 6. gadsimtu un atsevišķu slāvu valodu rašanās.

Atkarībā no tuvuma pakāpes slāvu valodas parasti iedala trīs grupās:

Austrumu slāvu - krievu, ukraiņu, baltkrievu;

Rietumslāvs - poļu valoda ar kašubu dialektu, kas saglabāja noteiktu ģenētisko neatkarību, serboliskās valodas (augšējā un apakšējā sorbiešu valoda), čehu, slovāku un mirušā polabiešu valoda, kas līdz 18. gadsimta beigām pilnībā izzuda;

Dienvidslāvu valoda - bulgāru, maķedoniešu, serbu horvātu, slovēņu. Vecās slāvu valodas izcelsme ir arī dienvidslāvu izcelsmes - pirmā kopējā slāvu literārā valoda.

Mūsdienu krievu, ukraiņu, baltkrievu valodu priekštecis bija veckrievu (vai austrumslāvu) valoda. Tās vēsturē var izdalīt divus galvenos laikmetus: pirms rakstiskā - no protoslāvu valodas sairšanas līdz 10. gadsimta beigām, un rakstisko. To, kāda šī valoda bija pirms rakstīšanas rašanās, var noskaidrot, tikai veicot salīdzinošu vēsturisku pētījumu par slāvu un indoeiropiešu valodām, jo ​​tajā laikā nepastāvēja neviena senkrievu rakstība.

Vecās krievu valodas sabrukums izraisīja krievu vai lielkrievu valodas parādīšanos, kas atšķiras no ukraiņu un baltkrievu valodas. Tas notika XIV gadsimtā, lai gan jau XII-XIII gadsimtā senkrievu valodā bija parādības, kas atšķīra lielkrievu, ukraiņu un baltkrievu priekšteču dialektus. Mūsdienu krievu valodas pamatā ir Senās Krievijas ziemeļu un ziemeļaustrumu dialekti, starp citu, krievu literārajai valodai ir arī izloksnes pamats: to veidoja Maskavas un galvaspilsētu ieskaujošo ciematu centrālie krievu dialekti.

1.3 Parādīšanāsrakstīts(literārs)valodaplkstaustrumuSlāvi,viņastraumesunstili

Līdz ar feodālās sistēmas parādīšanos XI gadsimtā austrumu slāvi nostiprināja savas ekonomiskās saites ar Bizantiju. Feodālā elite meklē politisku un baznīcas aliansi ar Bizantiju, lai atbalstītu tās dominējošā stāvokļa nostiprināšanos jaunizveidotajās feodālās valsts apvienībās. Līdz ar to kristīgās baznīcas organizācijas pieņemšana pēc Bizantijas parauga un "Krievijas kristības", ko vispirms veica Kijevas princis, un pēc tam citos senās Krievijas feodālajos centros. Kopā ar kristīgās baznīcas organizāciju austrumu slāvi nonāk arī pie liturģiskās (baznīcas kulta) valodas un rakstīšanas, ko agrāk, pamatojoties uz seno bulgāru dialektiem, izstrādāja bizantiešu augstmaņi-brāļi Kirils un Metodijs, Bizantijas imperatora diplomātiskie misionāru rīkojumi dienvidslāvu rietumu valstīs. Senās Krievijas feodālā elite pieņēma šo valodu kā oficiāli administratīvu valodu. Tādējādi valoda un raksts, kas radās, pamatojoties uz vecajiem bulgāru dialektiem, kļuva par literāro valodu un rakstību austrumu slāvu teritorijā, izmantojot feodālo eliti un augstāko baznīcas muižniecību. Savā lingvistiskajā sastāvā šī valoda nebija identiska pārējo iedzīvotāju sarunvalodai un pat mazāk izglītotajām feodālās muižniecības aprindām.

Šīs rakstītās valodas turpmāko attīstību krievu valodas vēsturnieki parasti izklāsta kā procesu, kas pakāpeniski tuvinās sarunvalodai un dzīvajiem austrumu slāvu dialektiem. Šis evolucionāri ideālistiskais uzskats kropļo faktisko ainu par literārās (rakstiskās) valodas attīstību Krievijā. Pirmkārt, faktu apsvēršana apstiprina, ka baznīcas slāvu rakstā ir bijuši īpaši intensīvas cīņas periodi ar "tautas" nogulsnēm un pastiprināta orientācija uz vecajām bulgāru normām. Otrkārt, "tautas" elementu, iezīmju no apkārtējiem izloksnēm un tautas vārdiem ieviešana rakstiskajos pieminekļos neattiecas uz vienkāršu procesu ārpus senās krievu grāmatu rakstīšanas pārstāvju sociālā iedalījuma un grupām: raksturs, veidi un intensitāte. šie elementi bija atkarīgi no dažādiem sociālajiem spēkiem, kas parādījās uz vēsturiskās skatuves, to sadursmēm un cīņām, kas atspoguļojās ideoloģiskos produktos.

Indikatīvs ir fakts, ka pat baznīcas un laicīgās muižniecības tuvinieki nesaprata vai diez vai varēja saprast literatūru baznīcas slāvu valodā. Mēs esam dokumentējuši lasītāju sūdzības, piem. pie Kirila Turovska.

Jāatzīmē vēl viena raksturīga iezīme no baznīcas slāvu valodas kā krievu feodāļu rakstiskās runas sākotnējās lietošanas vēstures. Leksiskos "rusismus", kas tomēr iekļuva baznīcas slāvu rakstības pieminekļos uz Krievijas zemes, līdz pirmsmongoļu perioda beigām veckrievu rakstu mācītāji padzina un aizstāj ar "augstiem" vārdiem no vecās bulgāru oriģināliem, tie lielā mērā bija leksiskie grieķismi.

Jauns baznīcas slāvu ietekmes stiprinājums krīt uz robežas. XIV-XV gs., Kad saistībā ar baznīcas centra pārcelšanu uz Maskavu tur tika piesaistīti bulgāru un serbu imigranti, ieņemot ievērojamu vietu Krievijā kā baznīcas un politiskie līderi. Bet atkarībā no dažādām valdošās šķiras grupām un slāņiem, kas iznāca uz vēstures skatuves un cīnījās par savas ideoloģijas apstiprināšanu, ir iespējams atzīmēt dažādus virzienus literārās runas attīstībā un atbilstošos stilus un struktūru rakstiskā valoda.

Citas feodālās Krievijas literārās un rakstiskās runas veidošanās iezīmes jau ieviesa literatūra, kas balstīta uz Rietumeiropas paraugiem. Maskavā XIV-XV gs. bija ekonomiski priekšnoteikumi intensīvām ārējām attiecībām. Maskava kļūst par galveno tirdzniecības ceļu centru no rietumu apgabaliem (Smoļenskas) uz Volgas reģionu un Krievijas-Dženovas tirdzniecību ("viesi-surozhan"), kas gāja gar Donu caur Krimu. Tie bija Rietumu ceļi un kultūras ietekme. Šī laikmeta Maskavas ārējo attiecību literārais atspoguļojums ir bruņniecības romānu ("Aleksandrida") tulkojumi, kā arī Rietumu viduslaiku kosmogrāfiskie un ģeogrāfiskie darbi. Bruņinieku romānu cikls sevī ietver feodāli bruņinieku frazeoloģiju, laicīgu vecās baznīcas slāvu vārdnīcas pārdomāšanu un labi zināmo čehu un poļu aizņēmumu plūsmu, jo tulkojumi tika veikti galvenokārt no čehu, poļu un daļēji serbu redakcijām. Jāatzīmē, ka čehu ietekme nesa uz Maskavu protestantisma idejas. Par čehu protestantu ideju izplatību liecina arī fakts, ka pats Maskavas cars (Briesmīgais) nāca klajā ar polemisku eseju pret čehu Janu Rokitu (1570), kur viņš ar temperamentu iebilda: "tā ir taisnība, ka Luteram vajadzētu runāt nikni. " Ir skaidrs, ka šī protestantu literatūra, kas izgāja caur Baltkrievijas starpniecību, Maskavas lasītāju vārdnīcā noguldīja noteiktu skaitu rietumu rusismu (baltkrievu), čehu un polonismu.

Vēl divi 15.-16.gadsimta baznīcas morālistiskās rakstīšanas virzieni prasa atsevišķas iezīmes. Šos virzienus pārstāv oficiālā baznīcas partija "Josephites" un tā saukto "Trans-Volgas vecāko" naidīgā grupa. “Transvolgas vecākie” savā laikā bija izglītoti cilvēki, labi lasīti Bizantijas un Bulgārijas “augstajā” baznīcas literatūrā. Līdz ar to viņu darbu valodā krāšņums, "vārdu aušana", saskaņošana ar veco bulgāru grāmatvedības normām. Tādējādi valodas un stila ziņā zavolcieši ir Kipras skolas pēcteči.

Pretējā nometne "Josephites" (nosaukta pēc bīskapa Joseph Volotsky, kas viņus vadīja) cīnījās gan pret "Zavolzhtsy", gan pret ebrejiem. Šajā sakarā "Jāzepa" darbu valodā mēs pamanām atgrūšanos no sarunvalodas elementiem kā no jauninājumiem un saskaņošanas ar senās bulgāru rakstīšanas normām, bet stils ir samazināts salīdzinājumā ar Zavolzhtsy; tiem ir arī administratīvi komandējošs vārdu krājums un daži ikdienas izteicieni.

Grieķa Maksima baznīcas grāmatu "labojums" arī datēts ar šo laiku. Oficiālās baznīcas un Maskavas lielkņazu ierosinātā baznīcas grāmatu "korekcija" balstījās uz bažām par "pareizticības tīrību" kā Maskavas ķeizarisma ideoloģisko karogu ("Maskava ir trešā Roma"). Grieķa Maksima loma "korekcijā" bija neskaidra. Ārzemnieks - grieķis, savā literārajā gaumē pieturējās pie "Zavolzhtsy", viņam bija jārīkojas kā valdības partijas aģentam. Tāpēc viņa un viņa līdzstrādnieku labotajās grāmatās no krievu rakstu mācītājiem tiek novērota krievu normu nogulsnēšanās. Būtībā tomēr literārā valoda XVI gs. paliek baznīcas slāvu valoda.

Krievu rakstu valodas attīstība ir ieguvusi īpašu virzienu kopš 17. gadsimta vidus, kad līdz ar Ukrainas aneksiju un ar izglītību slaveno Kijevas zinātnieku piesaisti Maskavai krievu rakstu valoda ir piesātināta ar ukrainismu. Ievērojamais ukrainisma, vienlaikus plainisma un latīnisma devums raksturo laicīgās, daļēji baznīcas literatūras krievu valodu līdz pat 18. gadsimta sākumam. Paralēli saasinātā cīņa par rakstu valodas un tīrības žanru "tīrību" jau nespēj apturēt baznīcas slāvu valodas sabrukšanas procesu un tās piesātinājumu ar mutvārdu runas elementiem

Laikmetam XV-XVII gs. nepieciešams arī formalizēt administratīvo kārtību, lietišķo valodu - vēstules, valsts aktus, tiesu kodeksus utt. Lingvistiskā sastāva ziņā šī valoda ir krievu un svešvalodu sajaukums, ko iemācījušies krievu valoda - grieķu, tatāru u.c. - saknes (ikdienas un oficiālā vārdnīca) un baznīcas slāvu fonētiskais un morfoloģiskais dizains, t.i. veidojot valsts oficiālo krievu valodu, tika veikta apzināta orientēšanās uz baznīcas slāvu normām.

2. IzglītībaKrievunacionālsvaloda

XVII gadsimtā. Krievu literārā valoda ieiet jaunā attīstības fāzē. Tas pastiprina nacionālo elementu koncentrācijas procesu. 17. gadsimtā ar visu izlēmību rodas jautājums par abu rakstu valodu funkciju pārdali: grāmata krievu -slāvu un tuvāka krievu valodas dzīvajai, sarunvalodas runai - biznesa, administratīvā. Līdz tam laikam krasās dialektu atšķirības starp Novgorodu un Maskavu tika likvidētas valsts rakstiskajā - biznesa valodā.

17. gadsimtā tika izveidotas kopējās krievu valsts valodas fonoloģiskās normas (akane uz Centrālkrievijas pamata, atšķirība starp skaņām i un e stresa apstākļos, Ziemeļkrievijas līdzskaņu sistēma, tomēr atbrīvota no krasām reģionālām novirzēm piemēram, Novgorodas maisījums ch un c utt.).

Beidzot sakņojas vesela virkne gramatisko parādību, kas ir plaši izplatītas gan ziemeļu, gan dienvidu tautas runā, piemēram, galotnes - am (-yam), - ami (-yam), - ah (-yah) vīriešu un vidējo lietvārdu ģints deklinācijas formās, kā arī sievišķajā dzimtē, piemēram, kaulā, nya formās, piemēram, draugos, prinčos, dēlos utt., kokos, akmeņos utt.

17. gadsimtā krievu literārajā valodā tika izveidota animācijas kategorija, ieskaitot gan vīriešu, gan sieviešu vārdus, gan dzīvnieku vārdus (pirms tam tikai vārdi, kas apzīmē tēviņus, tika piešķirti īpašā lietvārdu gramatiskajā kategorijā). . Nacionalizējošās valodas semantiskā izaugsme notiek strauji.

Nav bez nozīmes, ka 17. gadsimtā izzūd skaitīšanas savienojošā sistēma salikto skaitļu apzīmējumos, kas raksturīga krievu valodai līdz 17. gadsimtam.

Maskavas biznesa valoda, kas ir pakļauta fonētiskai un vēl gramatiskākai regulēšanai, izlēmīgi darbojas kā Krievijas valsts mēroga sociālās un ikdienas izteiksmes veids. Piemēram, biznesa valodā 17. gs. tiek novērsta r || s, x || s (un arī agrāk izmirušā k || q) maiņa deklinācijas formās; personīgo vietniekvārdu enclitiskās formas atstāj rakstīto ikdienas lietojumu: mi, ti, mea, cha utt. Proslāvu krievu literārā valoda

Tādējādi līdz 17. gadsimta beigām. ir konstatētas daudzas parādības, kas raksturo krievu literārās valodas gramatisko sistēmu 18.-19.

Dzīvās tautas straumes paplašināšanos literāro valodu sistēmā veicināja jaunie demokrātiskie literatūras stili, kas radās rakstpratīgo pilsētnieku vidū.

17. gadsimtā, pamatojoties uz tirgotāju dialektiem, sīkajiem dienesta muižniekiem, pilsētniekiem un zemniekiem, tika radīti jauni literārās valodas veidi, jauni rakstības veidi. Amatniekiem, tirgotājiem, apkalpojošo cilvēku zemākajam slānim - pilsētniekiem līdz 17. gadsimtam faktiski nebija savas literatūras.

17. gadsimta vidū. vidējie un zemākie sabiedrības slāņi cenšas iedibināt savas literārās valodas formas, tālu no reliģiskās, skolotāju un zinātniskās literatūras, savu stilistiku, uz kuras pamata reāli pārstrādā vecās literatūras sižetus. Sintakse ir raksturīga, gandrīz pilnīgi brīva no teikumu pakārtotības.

Cīņa ar vecās grāmatu valodas tradīcijām visskaidrāk atklājas parodijā, kas 17. gadsimta beigās bija plaši izplatīta krievu rokrakstu literatūrā. Tika parodēti literārie žanri, dažādi baznīcas slāvu un biznesa valodas veidi. Tādā veidā notika veco valodu formu semantiskā atjaunošana un tika ieskicēti literārās runas demokrātiskās reformas veidi. Šajā ziņā, piemēram, raksturīga 17. gadsimta beigu-18. gadsimta sākuma parodiju-medicīnas grāmatu valoda, kas atspoguļo tautas pasaku-pasaku manieri.

Parodijas parādās arī par dažādiem baznīcas grāmatu rakstīšanas žanriem un stiliem. Tā ir, piemēram: "Tavern yaryzhek svētki".

Tiek parodētas ne tikai literārās slāvu-krievu, bet arī biznesa valodas vecās formas. Un šeit tautas dzejas valoda kalpo kā palīdzība, piemēram, pasaku stils, joki, sakāmvārdi utt. Baznīcas vajāto mutvārdu buļļu formas nonāk literatūrā.

Vecās literatūras žanri tiek pārveidoti, piepildoties ar reālistisku ikdienas saturu un uzliekot stilistiskas dzīvās tautas runas formas. Tādējādi Kailā un nabaga cilvēka ABC, kas uzrakstīts sakāmvārdu sakārtotā prozā, ir ārkārtīgi interesants, lai raksturotu pilsētnieku un jaunāko karavīru literāros stilus ar viņu dialektismu, ar savu izrotāto, bet tēlaino tautas valodu, ar retajiem slavismiem un biežajiem vulgarismiem. .

Tādējādi 17. gadsimta otrajā pusē, kad pilsētas loma kļūst īpaši pamanāma, spēcīga un plaša dzīvīgas mutiskās runas un tautas poētiskās jaunrades straume ieplūst tradicionālajā grāmatu runas kultūrā, pārvietojoties no pilsētas dziļumiem. sociālās "zemākās klases". Literatūras izteiksmes lokā valda asa neskaidrība un stilu un dialektu sadursme. Uzskats par literāro valodu sāk radikāli mainīties. Sabiedrības demokrātiskie slāņi ienes literatūrā savu dzīvo valodu ar tās dialektismu, vārdu krājumu, frazeoloģismu, sakāmvārdiem un teicieniem. Tādējādi senās mutvārdu sakāmvārdu kolekcijas tiek apkopotas starp pilsētniekiem, mazajiem apkalpojošajiem cilvēkiem, pilsētu amatniekiem, starp sīko buržuāziju, tuvu zemnieku masām.

Tikai nenozīmīga daļa sakāmvārdu, kas iekļauti 17. - 18. gadsimta kolekcijās, savā valodā satur baznīcas grāmatu izcelsmes pēdas. Piemēram, "Ādams tika radīts, un elle ir kaila"; “Sieva ir ļauna vīra nāvei”, utt. Lielākajā daļā sakāmvārdu, pat tajos, kas pauž vispārīgus morāles novērojumus, tiek izmantota pilnīgi dzīva sarunvalodas runa, kas izdzēš visas grāmatu avotu pēdas, ja tādas bija agrāk.

Pilsētnieku inteliģences - birokrātisko ierēdņu, plebeju, demokrātiskās garīdznieku daļas - valoda apliecina savas tiesības uz literatūru. Bet dzīva tautas runa pati par sevi vēl nevarēja kļūt par visas krievu valsts valodas pamatu. Tas bija pilns ar dialektismu, kas atspoguļoja veco feodāli reģionālo valsts sadrumstalotību. Tā tika šķirta no zinātnes valodas, kas līdz šim veidojusies uz slāvu-krievu valodas bāzes. Viņa bija sintaktiski vienmuļa un vēl nebija apguvusi sarežģīto loģisko grāmatu sintakses sistēmu. Līdz ar to ir skaidrs, ka krievu valsts valoda 17. un 18. gadsimtā. veidojas, pamatojoties uz visu krievu runas kultūras elementu sintēzi, kas ir dzīvotspējīgi un vērtīgi ideoloģiskā vai izteiksmīgā ziņā, t.i. dzīva tautas runa ar reģionālajiem mutvārdu tautas dzejas dialektiem, valsts rakstu valoda un vecās baznīcas slāvu valoda ar dažādiem stiliem.

Bet 17. un pat 18. gadsimta sākumā. viduslaiku daudzvalodība vēl nav pārvarēta, nacionālās krievu valodas kontūras ir tikai parādījušās.

Šajā laikā krasi pieauga ukraiņu literārās valodas ietekme uz slāvu valodu, ko ietekmēja Rietumeiropas kultūra un apžilbināja latīnisms un polonisms. Krievijas dienvidrietumi kļūst par 17. gadsimta otro pusi. starpnieks starp Maskavu Krieviju un Rietumeiropu.

Rietumeiropas kultūras ietekme atspoguļojās arī poļu valodas zināšanu izplatībā augstāko muižnieku slāņu vidū. Poļu valoda darbojas kā Eiropas zinātnisko, juridisko, administratīvo, tehnisko un laicīgo vārdu un jēdzienu piegādātājs. Ar viņa starpniecību notiek zinātniskās un tehniskās valodas sekularizācija, "sekularizācija", un galmā un aristokrātiskajā dzīvē attīstās "pieklājība ar poļu stilu". Izklaidējoša laicīgā literatūra iekļūst Polijā.

Tādējādi krievu valoda sāk bagātināties ar eiropeismu krājumu, kas nepieciešams cilvēkiem, kuri ienāca Eiropas laukā, bet pielāgojot tos nacionālās izteiksmes tradīcijām un semantiskajai sistēmai. Eiropieši darbojas kā nacionālās valodas sabiedrotie cīņā ar viduslaiku baznīcas grāmatas ideoloģiju. Tie ir nepieciešami, lai paplašinātu jaunās valsts valodas semantisko bāzi. Zināms ir process, kurā tiek izsijāti un atlasīti citu cilvēku vārdi, kas pavada aizņēmuma parādības. Krievu literārā valoda plaši paplašina savas robežas. Apvienojot feodālos dialektus un attīstot no tiem inteliģences kopīgo krievu runāto valodu, pamatojoties uz metropoles dialektu, literārā valoda vienlaikus apgūst Rietumeiropas lingvistiskās kultūras materiālu.

Viduslaiku vecā kultūra tika atklāta un nokrita. To aizstāja jaunās Krievijas nacionālā kultūra.

3. AttīstībaKrievuvalodavXVIII-XIXgadsimtiem

3.1 KrievuvalodavPetrovskajalaikmets

Jaunu nacionālās krievu izpausmes formu izstrādes process notiek, pamatojoties uz slāvu-krievu valodas sajaukšanu ar krievu tautas runu, ar Maskavas valsts valodu un Rietumeiropas valodām. Iepazīšanās ar starptautisko zinātnisko terminoloģiju un krievu zinātniski politiskās, pilsoniskās, filozofiskās un kopumā abstraktās 18. gadsimta terminoloģijas attīstība. veicina pieaugošo latīņu valodas nozīmi

Laicīgās kultūras kultūras jauninājumi varēja vieglāk iekļūt komandvalodā nekā slāvu-krievu valodā. Rietumeiropas vārdi un izteicieni, kas saistīti ar dažādām sociālās un politiskās dzīves jomām, administratīvajām lietām, zinātni, tehnoloģijām un profesionālo dzīvi, tika brīvi apvienoti ar valsts lietišķās valodas sistēmu.

Petrīnas laikmeta valodu raksturo valsts nozīmes nostiprināšanās, komandvaloda un tās ietekmes sfēras paplašināšanās. Šis process ir simptoms pieaugošajai krievu literārās valodas nacionalizācijai, tās atdalīšanai no baznīcas grāmatu slāvu krievu valodas dialektiem un tuvināšanai dzīvai mutiskai runai. Tulkojošajā literatūrā, kas 18. gadsimta pirmajā pusē bija galvenais grāmatu ražošanas fonds, dominē garīdznieku valoda. Valdības bažas par tulkojumu "saprotamo" un "labo stilu", par to pietuvināšanu "pieklājīgajai krievu valodai", ar "pilsonisko viduvējo izloksni" un "vienkāršo krievu valodu" atspoguļoja šo tulkošanas veidošanās procesu. kopīga krievu valsts valoda. Slāvu-krievu valodu aizstāj komandvaloda no zinātnes jomas.

Pētera laikā strauji noritēja dzīva sarunvalodas, slāvisma un eiropeiskuma sajaukšanās un apvienošanās process, kas balstīts uz valsts lietišķo valodu. Šajā izteiksmes lokā veidojas jauni "pilsoniski viduvēja dialekta" stili, literārie stili, kas ieņem starpposmu starp cildenu slāvu zilbi un vienkāršu sarunvalodas runu.

Slāvu-krievu floridisma piejaukuma pakāpe tika novērtēta kā krievu literārās valodas stilu skaistuma vai vienkāršības pazīme. Raksturīga ir Pētera pavēle ​​Sinodei: "... rakstiet ... divās: apmetne vienkārša, bet pilsētās tā ir skaistāka dzirdīgo saldumam." Pati slāvu-krievu valodu dziļi ietekmē bizness, pavēlnieciska runa. Tā ir demokratizējoša un vienlaikus eiropeizējoša. Saskaņā ar K.S. Aksakovs, Stefana Javorska un Feofana Prokopoviča valodā "spilgti izpaužas toreizējās zilbes raksturs - šis baznīcas slāvu, parasto un triviālo vārdu, triviālo krievu un svešvārdu izteicienu un frāžu sajaukums". Runas konstruēšanā, protams, ne vienmēr, bet latīnisms ir manāms. Tādējādi vadošā biznesa valoda kļūst par jaunās nacionālās literārās valodas sistēmas, tās "viduvējā" stila centru.

Tomēr tieši šī komandvaloda, kas atspoguļo jaunas kultūras veidošanos un vecās tradīcijas Pētera Lielā laikā, sniedz diezgan raibu ainu. Vienā stūrī tā ir dziļi iesakņojusies slāvu -krievu valodas cildenajos retorikas stilos, otrā - tautas runas raibajā un verdošajā elementā ar tās reģionālajiem dialektismiem. Feodālie reģionālie dialekti, kas dziļi iefiltrējušies komandvalodā, veido bagātīgu ikdienas sinonīmu un sinonīmu izteicienu sarakstu.

Literatūras valodā valda vardarbīgs apjukums un neviendabīgu verbālo elementu stilistiskā nesaskaņa, kuras robežas ārkārtīgi paplašinās. Administratīvās sistēmas pārstrukturēšanas process, jūras lietu reorganizācija, tirdzniecības attīstība, rūpnīcu uzņēmumi, dažādu tehnoloģiju nozaru attīstība, zinātniskās izglītības izaugsme - visas šīs vēsturiskās parādības pavada jaunas terminoloģijas radīšana vai aizgūšana, vārda straumes iebrukums no Rietumeiropas valodām: holandiešu, angļu, vācu, franču, poļu un itāļu. Uzņēmējdarbības runas zinātniskie un tehniskie stili šajā laikā pārvietojas no perifērijas tuvāk literārās valodas centram. Valodas politehnizācija sarežģīja un padziļināja komandvalodas sistēmu. Valsts politiskā un tehniskā rekonstrukcija atspoguļojas literārās valodas reorganizācijā. Krievu ikdienas runas profesionālie un ģildes dialekti tiek piesaistīti, lai palīdzētu un iekļautos biznesa rakstiskās valodas sistēmā. No otras puses, pilsētas dzīvā mutiskā runa, kopienas valoda - saistībā ar ikdienas dzīves eiropeizāciju - ir aizņemta, svešvārdu pārpilna. Rodas eiropeiskuma mode, virspusēji izplatās virspusēja svešvārdu parādība.

Izstāšanās no viduslaiku kultūras, protams, bija pārmērīgs entuziasms par eiropeismu. Polijas, franču, vācu, holandiešu, itāļu vārdi tolaik šķita daudz piemērotāks līdzeklis, lai izteiktu jaunu eiropeisku domāšanas veidu, idejas un sociālās attiecības. Pēteris I bija spiests dot rīkojumu, ka ziņojumi “visu uzraksta krievu valodā, neizmantojot svešvārdus un terminus”, jo “nav iespējams saprast pašu lietu no citu cilvēku vārdu ļaunprātīgas izmantošanas”.

Tādējādi no komandvalodas pamazām izaug jauni zinātniskās un tehniskās valodas stili, jauni žurnālistikas un stāstījuma literatūras stili, kas ir daudz tuvāk mutiskajai runai un saprotamāki nekā vecie slāvu-krievu valodas stili. Bet slāvu-krievu valodas kultūras mantojums, abstraktā terminoloģija un frazeoloģija, kas radās tās augsnē, tās bagātīgā semantika un konstruktīvie līdzekļi kalpoja par spēcīgu krievu krievu literārās valodas bagātināšanas avotu visā 18. gadsimtā. 1708. gada alfabēta reforma bija pilsoniskās valodas sekularizācijas simbols, simbols krievu literārās valodas atbrīvošanai no baznīcas ideoloģiskās aizbildnības. Jaunais pilsoniskais alfabēts pietuvojās Eiropas grāmatu drukāšanas modeļiem. Tas bija nozīmīgs solis ceļā uz nacionālās krievu grāmatu valodas izveidi. Šīs reformas nozīme bija ļoti liela. Slāvu-krievu valoda zaudēja savas literārās privilēģijas. Tas tika pārcelts uz reliģiskā kulta profesionālās valodas lomu. Daži tās elementi ieplūda nacionālās krievu valodas sistēmā. Pieauga vajadzība pēc skaidrākas atšķirības starp baznīcas slāvu un krievu grāmatu runas nacionālajām formām un kategorijām. V.K. Trediakovskis, kurš dziļi kritizēja slāvu-krievu runas fonētiskos un morfoloģiskos pamatus, norādot uz atšķirībām starp tautas krievu valodu. Trediakovsky izstrādāja ideju par nepieciešamību rakstīt un drukāt grāmatas "uz zvaniem", ti. saskaņā ar krievu sabiedrības izglītoto aprindu dzīvās sarunvalodas fonētiku.

3.2 AttīstībaKrievuvalodavPadomjulaikmets

Sociālistiskās revolūcijas laikmetā notika strauja krievu valodas maiņa. Klases likvidēšana noved pie pakāpeniskas klases un īpašuma dialektu izzušanas. Vārdi, izteicieni un jēdzieni, kas organiski saistīti ar veco režīmu, nonāk vēstures arhīvā. Pārsteidzošas izmaiņas izteiksmīgajā krāsā, kas pavada vārdus, kas saistīti ar klases vai klases krāsas sociālajiem priekšstatiem par pagātni, pirmsrevolūcijas dzīvi, piemēram: meistars (tagad - ārpus diplomātiskās valodas - vienmēr ar naidīguma un ironijas emocijām), meistars, labdarība, blēņas, alga utt ...

Valsts sociālistiskā rekonstrukcija, marksistiski -ļeņinisku ideju izaugsme, vienotas padomju kultūras veidošana - tas viss atspoguļojas valodā, tās semantiskās sistēmas maiņā, padomju neoloģismu straujā dzimšanā.

Jaunā, sociālistiskā kultūra maina krievu valodas struktūru tajās jomās, kurās vairāk nekā citas pieļauj jaunu elementu pieplūdumu - vārdu veidošanā, vārdu krājumā un frazeoloģismā. Tiek veikta fundamentāla ideoloģiska valsts krievu valodas pārstrukturēšana, pamatojoties uz sociālistiskiem pamatiem. Viņa vārdu krājums auga un mainījās, radās jaunas izrunas normas, aktivizējās jaunas sintakses konstrukcijas.

Pēc Oktobra revolūcijas sākās aktīva literārās valodas papildināšana ar vārdiem, ko iedvesa jaunie padomju realitātes apstākļi, jaunu jēdzienu veidošanās.

Šis process tiek plaši atspoguļots vārdnīcās. Publicēts 1935. gadā, "Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca", red. D.N. Ušakovs 4 sējumos ietver daudzus jaunus vārdus, ko radījusi padomju realitāte. Vārdnīcā jau ir tādi vārdi kā uzbudinājums, agitprop, agromaximum un agrominimum, aktīvists un aktīvists, brigāde (tas nozīmē “komanda, kas veic noteiktu ražošanas uzdevumu”), priekšnieks (komandas vadītājs), nabadzīgi cilvēki (kas nozīmē “maznodrošinātu cilvēku sociālā grupa”) īpašnieki - zemnieki "), partijas biedrs, partijas partija, partijas kolektīvs, partijas komiteja, partijas slodze, partijas darbinieks, bundzinieks, šoks, šoka darbinieks, Stahanovīte, stahanovka un daudzi citi. Raksturīgi, ka gandrīz visi šie un līdzīgi vārdi tiek doti ar atzīmi "jauns". Vēlākajās padomju laika vārdnīcās: PSRS Zinātņu akadēmijas "Mūsdienu krievu literārās valodas vārdnīca", 17 sējumos un 4 sējumos "Krievu valodas vārdnīca" šīs zīmes vairs nav, un jaunu, iepriekš nemarķētu vārdu skaits ir ievērojami pieaudzis. Bet drīz pēc 17 sējumu vārdnīcas publicēšanas, ieskaitot 120 tūkstošus vārdu, radās nepieciešamība publicēt papildu vārdnīcu, kas tika izdota 1971. gadā un saucās "Jauni vārdi un nozīmes". Tas ietver daudzus jaunus vārdus, kas tagad ir kļuvuši izplatīti. Daudziem labi zināmiem vārdiem ir jaunas papildu nozīmes: mašīna nozīmē "kabīne, kurā atrodas maksas tālrunis", samts (ceļš) - "nepārtraukts ceļš", bronza - "bronzas medaļa sacensībās" (salīdzināt zelts, sudrabs tādā pašā nozīmē), galva - "vadošs uzņēmumu grupā", balsojums - "paceliet roku kā zīmi lūgumam pārtraukt garāmbraucošās automašīnas", sēne - "viegla konstrukcija patvērumam no lietus vai saules" , sauļoties - "būt piespiedu bezdarbībā", groovy - "viegli uzbudināms, atkarīgs."

Taču izmaiņas notiek ne tikai vārdu krājumā, bet arī pārņem citus valodas sistēmas līmeņus.

Mūsdienu krievu valodas sintaksē notiek sarežģīti un interesanti procesi gan frāžu, gan teikumu līmenī. “Mūsdienu krievu valodas frāžu sistēma,” raksta N.Yu. Švedova kļūst elastīgāka un sarežģītāka salīdzinājumā ar iepriekšējo stāvokli. Arī teikumu struktūra būtiski mainās. Apjomīgie, daudzkomponentu teikumi pazūd, un tos sarežģī daudzi atsevišķi pavērsieni, kas raksturīgi 19. gadsimta krievu literārajai valodai, kad bija iespējami šādi teikumi: “Kādā jaukā maija vakarā, - atvainojiet, jūnijā, - kad mūsu balinātie un apsārtušās salas paziņo Sanktpēterburgas iedzīvotājiem, ka vasara ir pienākusi. "

Šādi priekšlikumi, protams, bija absolūti neiedomājami literārajā krievu valodā. Bet tas nav tikai piedāvājumu apjoms. Padomju periodā tiek novērota nominatīvo konstrukciju aktivizēšanās: pieaug to lietojums, attīstās lietvārda atkarīgo vārdu izplatība nominatīvā kā nominatīvo teikumu galvenajam dalībniekam, kā rezultātā palielinās informatīvās iespējas tādi teikumi

Izmaiņu sistēmā bija arī dažas izmaiņas. Literārās valodas dzimtā valodā runājošo loka paplašināšanās veicināja veco "Maskavas" ortoepisko normu sagraušanu. Veida soft [ky], crepe [ky], moskovs [ky] u.c. izruna vairs nav obligāta. (ar cietiem muguras līdzskaņiem) un kļuva par normāli pieļaujamiem mīkstiem [k "s], krepiem [k" s], moskoviem [k "s.) Izruna izplatās arvien plašāk, nemīkstinot iepriekšējo līdzskaņu, ti, [cn "inka, in" etv "un," z "er", raz "b], nevis [ar" n "inca, in" et Turpinājās vājināšanās patskaņu informatīvajā lomā, kas izpaudās, piemēram, žagas izrunas izplatībā literārajā valodā iepriekšējā ekatona dēļ, kurā iepriekš uzsvērtās zilbēs pēc mīkstajiem līdzskaņiem [un] un [e] bija atšķirīgas, proti, tika izrunātas [l "isa], bet [l" essa ], [in "isok], bet [in" esnoy] u.c., kamēr tagad iepriekš uzsvērtais patskaņs vārdos lapsa, templis un mežs, pavasarī to izrunā vienādi.

Sociālisms pirmo reizi rada priekšnoteikumus nacionālās valodas kā sociālistiskās kultūras nacionālās formas patiesajai universālumam. Līnijas starp sociālajiem dialektiem pamazām izplūst. Plašo masu dzīvā mutiskā runa paceļas augstākā kultūras līmenī, tuvojoties padomju inteliģences valodai.

Krievu valodā pēc revolūcijas, atšķirībā no iepriekšējiem vēstures posmiem, nav sabrukuma, tās sociāli dialektālā diferenciācija nekļūst sarežģītāka un dialekti nevairojas. Gluži pretēji, ir skaidri redzamas vienojošas tendences, visā valstī ir krievu valodas koncentrācija.

Secinājums

Krievu valoda kopā ar ukraiņu un baltkrievu valodām pieder indoeiropiešu valodu saimes slāvu grupas austrumslāvu apakšgrupai. Krievu valoda ir krievu tautas valoda un starpnacionālās saziņas līdzeklis daudzām NVS un citās valstīs dzīvojošām tautām. Krievu valoda ir viena no ANO, UNESCO un citu starptautisko organizāciju oficiālajām un darba valodām; ir viena no "pasaules valodām".

Krievu valoda kā Krievijas Federācijas valsts valoda aktīvi darbojas visās visas Krievijas nozīmes sabiedriskās dzīves jomās. Krievijas Federācijas centrālie biroji strādā krievu valodā, oficiālā saziņa notiek starp federācijas subjektiem, kā arī armijā, tiek izdoti Krievijas centrālie laikraksti un žurnāli.

Mūsdienu valsts krievu valoda pastāv vairākos veidos, starp kuriem galvenā loma ir literārajai valodai. Ārpus literārās valodas ir teritoriālie un sociālie dialekti (dialekti, žargoni) un daļēji tautas valoda.

Sarakstsliteratūra

Bazijevs A. G., Isajevs M. I. Valoda un tauta. - M.: Izglītība, 1973.

Barannikova L.I. Krievu valoda un padomju sabiedrība. Mūsdienu krievu literārās valodas fonētika. - M.: Izglītība, 1968.

Barannikova L.I. Valodas pamati: ceļvedis skolotājiem. - M.: Izglītība, 1982.

Belošapkova V.A. Mūsdienu krievu valoda. - M.: Izglītība, 1981.

Boriskovskis P.I. Senākā cilvēces pagātne. L., 1979.

Budagovs R.A. Vārdu vēsture sabiedrības vēsturē. - M.: Izglītība, 1971.

Budagovs R.A. Valodas attīstības problēmas. - M.: Izglītība., 1965.

Zemskaja E.A. Mūsdienu krievu valoda. Vārdu veidošana. - M.: Izglītība, 1973.

Istrina V.A. Rakstniecības rašanās un attīstība. - M.: Izglītība, 1965.

Krysin L.P. Svešvārdi mūsdienu krievu valodā. - M.: Izglītība, 1968.

Ļeņinisms un valodniecības teorētiskās problēmas. - M.: Izglītība, 1970.

A. A. Leontjevs Valodas rašanās un sākotnējā attīstība. - M.: Izglītība, 1963.

Ļikovs A.G. Mūsdienu krievu leksikoloģija (krievu gadījuma vārds). - M.: Izglītība, 1976.

Protčenko I.F. Padomju laika krievu valodas leksika un vārdu veidošana. - M.: Izglītība, 1975, lpp. astoņpadsmit.

Krievu sarunvaloda / Red. ar. A. Zemskojs. - M.: Izglītība, 1973.

Krievu valoda mūsdienu pasaulē / Red. F.P. Filina, V.G. Kostomarova, L.I. Skvorcova. - M.: Izglītība, 1974.

Krievu valoda kā starpetnisks saziņas līdzeklis. M., 1977.

Serebreņņikovs B.A. Cilvēka domāšanas attīstība un valodas struktūra. - Grāmatā: Ļeņinisms un valodniecības teorētiskās problēmas. - M.: Izglītība, 1970.

Sirotinina O.B. Mūsdienu sarunvaloda un tās iezīmes. - M.: Izglītība, 1974.

Shansky N.M. Vārdu pasaulē. - M.: Izglītība, 1978.

Švedova N.Yu. Aktīvie procesi mūsdienu krievu sintakse. - M.: Izglītība, 1966.

L.I. Skvorcovs. Vārda ekoloģija jeb Parunāsim par krievu runas kultūru, 1996

M. Jā. Speranskis. Krievu stāsta evolūcija 17. gadsimtā. "Vecās krievu literatūras nodaļas raksti", I. L., 1934, 138. lpp.

K. Markss un F. Engelss. Darbi, V sēj., 487. lpp.

Protčenko I.F. Padomju laika krievu valodas leksika un vārdu veidošana. - M.: Izglītība, 1975, 18. lpp.

Švedova N.Yu. Aktīvie procesi mūsdienu krievu sintakse. - M.: Izglītība, 1966. lpp. 9 un tālāk.

Odojevskis V.F. Op. 2 sējumos, 2. sēj. - M.: Daiļliteratūra, 1981, lpp. 43.

Barannikova L.I. Krievu valoda un padomju sabiedrība. Mūsdienu krievu literārās valodas morfoloģija un sintakse. - M.: Izglītība, 1968. lpp. 322-342.

Barannikova L.I. Krievu valoda un padomju sabiedrība. Mūsdienu krievu literārās valodas morfoloģija un sintakse. - M.: Izglītība, 1968. lpp. 328.

Barannikova L.I. Krievu valoda un padomju sabiedrība. Mūsdienu krievu literārās valodas morfoloģija un sintakse. - M.: Izglītība, 1968. lpp. 328-329.

Barannikova L.I. Krievu valoda un padomju sabiedrība. Mūsdienu krievu literārās valodas fonētika. - M.: Izglītība, 1968. lpp. 340.

Publicēts vietnē Allbest.ru

...

Līdzīgi dokumenti

Vecās krievu valodas veidošanās un sabrukšanas vēsture un galvenie iemesli, tās leksiskās un gramatiskās iezīmes. Krievu valodas nozīmes vieta un novērtējums starp citām valodām. Rakstu valodas rašanās austrumu slāvu vidū, tās tendences un stili.

kursa darbs, pievienots 15.07.2009


Nacionālās literārās valodas veidošanās process. Loma A.S. Puškins krievu literārās valodas veidošanā, dzejas ietekme uz tās attīstību. "Jauna stila" parādīšanās, idiomu un krieviskuma neizsmeļamā bagātība A.S. Puškina.

prezentācija pievienota 26.09.2014


Krievu literārās valodas attīstība. Valsts valodas šķirnes un atvases. Literārās valodas funkcija. Tautas-sarunvalodas runa. Mutiskā un rakstiskā formā. Teritoriālie un sociālie dialekti. Žargons un slengs.

ziņojums pievienots 21.11.2006


Mūsdienu krievu literārās valodas stilu klasifikācija. Valodas funkcionālās šķirnes: grāmata un sarunvaloda, to iedalījums funkcionālajos stilos. Grāmata un sarunvaloda. Avīzes valodas galvenās iezīmes. Sarunu stila šķirnes.

tests, pievienots 18.08.2009


Runas kultūras priekšmets un mērķi. Valodas norma, tās loma literārās valodas veidošanā un funkcionēšanā. Mūsdienu krievu literārās valodas normas, runas kļūdas. Mūsdienu krievu literārās valodas funkcionālie stili. Retorikas pamati.

lekciju kurss, pievienots 21.12.2009


eseja, pievienota 16.11.2013


XX gadsimta krievu valodas vārdu veidošanas sistēma. Mūsdienu vārdu ražošana (divdesmitā gadsimta beigas). Krievu literārās valodas vārdnīca. Intensīva jaunu vārdu veidošana. Izmaiņas vārdu semantiskajā struktūrā.

kopsavilkums pievienots 18.11.2006


Proslāvu valoda, tās lingvistiskās nozares. Krievu valodas dienvidu un ziemeļu valodu veidošanās, to galvenās dialektiskās parādības. Kirils un Metodija izveidoja vecās slāvu valodu. Krievu valsts valodas vēsture, Puškina ieguldījums tās attīstībā.

abstrakts, pievienots 18.06.2009


Valodu rašanās vēstures izpēte. Indoeiropiešu valodu grupas vispārīgās iezīmes. Slāvu valodas, to līdzības un atšķirības no krievu valodas. Krievu valodas vietas noteikšana pasaulē un krievu valodas izplatība bijušās PSRS valstīs.

kopsavilkums pievienots 14.10.2014


Pētījums par literārās valodas iezīmēm, tās veidošanās un attīstības vēsturi, lomu sabiedrības dzīvē. Krievu valodas lietošana mutiskā un rakstiskā runā. Literatūras un valodas normu attīstība. Lasītāja emociju un jūtu ietekmes uz runu un rakstīšanu novērtējums.