Civilizācijas zinātnieku simulācija. Realitāte nav simulācija: kāpēc Elons Masks kļūdās

Dzīves ekoloģija. Cilvēki: Pierādījums ar simulāciju. Gandrīz katrs Matricas skatītājs atzīst, ka vismaz uz sekundi vai pāris sekundēm...

Gandrīz katrs Matricas skatītājs vismaz uz sekundi vai pāris sekundēm izklaidē nepatīkamu iespēju, ka viņi patiešām varētu dzīvot Matricā. Filozofs no Jēla Universitāte Niks Bostroma apsver arī šo iespēju un nonāk pie secinājuma, ka tā ir daudz lielāka iespēja, nekā jūs varētu iedomāties.

Pierādīšana ar simulāciju

Matrica mūs iepazīstina ar dīvainu un biedējošu scenāriju. Cilvēce atrodas komā kaut kādos kokonos, un katru realitātes detaļu nosaka un kontrolē tai naidīgi datori.

Lielākajai daļai skatītāju šis scenārijs ir interesants kā zinātniskās fantastikas ierīce, kas ir neticami tālu no visa, kas pastāv šodien vai, iespējams, parādīsies nākotnē. Tomēr pēc rūpīgas apsvēršanas šāds scenārijs pārstāj šķist neiedomājams. Tas ir ļoti iespējams.

Vienā no saviem rakstiem Rejs Kurcveils apspriež novēroto tendenci uz skaitļošanas jaudas attīstību arvien pieaugošā ātrumā. Kurcveils prognozē, ka nākamo piecdesmit gadu laikā kļūs pieejams praktiski neierobežots skaitļošanas jaudas apjoms. Pieņemsim, ka Kurcveilam ir taisnība un agrāk vai vēlāk cilvēce radīs praktiski neierobežotu skaitļošanas jaudu. Šīs diskusijas vajadzībām nav svarīgi, kad tas notiek. Šīs norises var ilgt simts, tūkstoš vai miljonu gadu.

Kā atzīmēts Kurzveila rakstā, neierobežotas skaitļošanas iespējas neticami paplašinās cilvēces iespējas. Šī civilizācija kļūs par “pēccilvēku” un būs spējīga uz neparastiem tehnoloģiskiem sasniegumiem.

Pēccilvēciskā civilizācija var izpausties dažādos veidos. Tas var izrādīties daudzējādā ziņā līdzīgs mūsu mūsdienu civilizācijai vai radikāli atšķirties no tās. Protams, ir gandrīz neiespējami paredzēt, kā šāda civilizācija attīstīsies. Bet vienu mēs zinām droši: civilizācijai pēc cilvēka būs pieejama praktiski bezgalīga skaitļošanas jauda.

Pēccilvēka civilizācija var būt spējīga pārvērst planētas un citus astronomiskus objektus par īpaši jaudīgiem datoriem. Šobrīd ir grūti droši noteikt skaitļošanas jaudas “griestus”, kas varētu būt pieejami pēccilvēku civilizācijām.

1. Šis raksts sniedz simulācijas pierādījumus, ka vismaz viens no šiem apgalvojumiem ir patiess: Ļoti iespējams, ka abi bioloģiskās sugas cilvēce sāks izzust no zemes virsmas, nesasniedzot “postcilvēka” stadiju.

2. Ļoti Maz ticams, ka kāda pēccilvēka civilizācija veiks lielu skaitu simulāciju (modeļu), atdarinot tās evolūcijas vēsturi(vai līdz ar to šī stāsta variācijas).

3. Mēs gandrīz noteikti dzīvojam datorsimulācijā.

Apskatīsim šos trīs apgalvojumus pēc kārtas.

Pirmais apgalvojums ir formulēts tieši: ja rezultātā mēs paši sevi iznīcinām kodolkarš, bioloģiskā katastrofa vai nanotehnoloģiskā kataklizma, tad pārējie šo pierādījumu punkti nav aktuāli. Tomēr pieņemsim, ka šis apgalvojums nav patiess, un tāpēc mums izdosies izvairīties no pašiznīcināšanās un ieiet post-cilvēka laikmetā.

Cilvēka civilizācijas būtība post-cilvēka laikmetā nav iedomājama pilnībā. Tāpat nav iespējams iedomāties dažādus veidus, kā izmantot praktiski neierobežotu skaitļošanas jaudu. Bet apskatīsim vienu no tiem – sarežģītu cilvēka civilizācijas simulāciju veidošanu.

Iedomāsimies nākotnes vēsturniekus, kas simulē dažādus scenārijus vēsturiskā attīstība. Tie nebūs mūsdienu vienkāršotie modeļi. Ņemot vērā milzīgo skaitļošanas jaudu, kas būs šo vēsturnieku rīcībā, viņi var beigties ar ļoti detalizētām simulācijām, kurās būs atšķirama katra ēka, katra ģeogrāfiskā detaļa, katrs cilvēks. Un katrs no šiem indivīdiem būs apveltīts ar tādu pašu skaitļošanas jaudas, sarežģītības un inteliģences līmeni kā dzīvam cilvēkam. Tāpat kā aģents Smits, tie tiks balstīti uz programmatūra, bet tajā pašā laikā viņiem būs garīgās īpašības persona. Protams, viņi nekad neapzinās, ka ir programma. Lai izveidotu precīzu modeli, būs nepieciešams padarīt simulēto indivīdu uztveri neatšķiramu no reālajā pasaulē dzīvojošo cilvēku uztveres.

Tāpat kā Matricas iedzīvotāji, arī šie cilvēki pastāvēs iekšā mākslīgā pasaule, uzskatot to par īstu. Atšķirībā no Matrix scenārija šie cilvēki pilnībā sastāvēs no datorprogrammām.

Tomēr vai šīs mākslīgās personības būs īsti "cilvēki"? Vai viņi būs gudri neatkarīgi no skaitļošanas jaudas līmeņa? Vai viņi būs apveltīti ar apziņu?

Realitāte ir kaut kas tāds, ko neviens īsti nezina. Tomēr filozofi, kas pēta apziņu, parasti pieņem, ka tā ir “neatkarīga no substrāta”. Būtībā tas nozīmē, ka apziņa var būt atkarīga no daudzām lietām - zināšanām, intelekta (skaitļošanas jaudas), garīgās organizācijas, noteiktām loģiskās struktūras detaļām utt., bet viens no apstākļiem, kas apziņai nav nepieciešams, ir bioloģiskie audi. Apziņas iemiesojums uz oglekļa bāzes veidotos bioloģiskajos neironu tīklos nav tās nepieciešamais īpašums. Principā tādu pašu efektu var panākt ar datorā iebūvētiem procesoriem uz silīcija bāzes.

Daudziem cilvēkiem, kas pārzina mūsdienu datortehnoloģijas, ideja par programmatūru, kas apveltīta ar apziņu, šķiet neticama. Tomēr šī intuitīvā neuzticēšanās ir mūsdienu datoru salīdzinoši nožēlojamo spēju rezultāts. Ar nepārtrauktiem pašu datoru un programmatūras uzlabojumiem datori kļūs arvien viedāki un apzinīgāki. Faktiski, ņemot vērā cilvēka tieksmi animēt jebko, kas kaut nedaudz līdzinās personai, cilvēki var sākt dot datoram apziņu ilgi pirms tā kļūst par realitāti.

Argumenti par “substrāta neatkarību” ir izklāstīti attiecīgajā filozofiskajā literatūrā, un es nemēģināšu tos atkārtot šajā rakstā. Tomēr es norādīšu, ka šis pieņēmums ir pamatots. Smadzeņu šūna ir fizisks objekts, kam ir noteiktas īpašības. Ja mēs pilnībā izpratīsim šīs īpašības un iemācīsimies tās reproducēt elektroniski, tad, bez šaubām, mūsu elektroniskā smadzeņu šūna spēs veikt tādas pašas funkcijas kā organiskas izcelsmes šūna. Un, ja to var izdarīt ar vienu smadzeņu šūnu, tad kāpēc gan neatkārtot to pašu operāciju ar veselām smadzenēm? Un, ja tā, tad kāpēc iegūtajai sistēmai nevarētu būt tāda pati apziņa kā dzīvām smadzenēm?

Šie pieņēmumi ir ļoti interesanti. Ar pietiekamu skaitļošanas jaudu postcilvēki var izveidot modeļus vēsturiskas personas, kuriem būs pilna apziņa un kuri uzskatīs sevi par bioloģiskiem cilvēkiem, kas dzīvo agrākā laikā. Šis secinājums noved mūs pie apgalvojuma numur divi.

Pirmajā apgalvojumā tiek pieņemts, ka mēs dzīvosim pietiekami ilgi, lai izveidotu post-cilvēku civilizāciju. Šai post-cilvēka civilizācijai būs iespēja izstrādāt Matricai līdzīgas realitātes simulācijas. Otrais apgalvojums atspoguļo iespēju, ka postcilvēki nolems šos modeļus neizstrādāt.

Varam iedomāties, ka pēccilvēka laikmetā interese par vēsturisko simulāciju izstrādi pazudīs. Tas nozīmē būtiskas izmaiņas cilvēku motivācijā post-cilvēka laikmetā, jo mūsdienās, protams, ir daudz cilvēku, kas vēlētos vadīt iepriekšējo laikmetu modeļus, ja vien varētu to atļauties. Tomēr daudzas mūsu cilvēciskās vēlmes, iespējams, jebkuram pēccilvēkam šķitīs stulbas. Iespējams, ka pagātnes simulācijām pēccilvēku civilizācijai būs maza zinātniska vērtība (kas nav tik maz ticams, ņemot vērā tās nesamērīgo intelektuālo pārākumu), un varbūt postcilvēki uzskatīs izklaidi par ļoti neefektīvu baudas gūšanas veidu, ko var iegūt daudz vienkāršāk – ar tiešu palīdzību. smadzeņu prieka centru stimulēšana. Šis secinājums liek domāt, ka pēccilvēku sabiedrības ļoti atšķirsies no cilvēku sabiedrībām: tajās trūks relatīvi turīgu un neatkarīgu subjektu, kuriem piemīt cilvēka vēlmju pilnība un kas var brīvi rīkoties, pamatojoties uz viņu ietekmi.

Alternatīvi, iespējams, ka daži postcilvēki varētu vēlēties veikt pagātnes simulācijas, taču pēccilvēku likumi viņiem neļautu to darīt. Kas novedīs pie šādu likumu pieņemšanas? Var pieņemt, ka arvien vairāk attīstītu civilizāciju iet pa ceļu, kas ved uz vēsturisko pagātni imitējošu modeļu skriešanas ētisku aizliegumu, jo ciešanas, kas piemeklēs šāda modeļa varoņus. Tomēr no mūsu pašreizējā viedokļa nav skaidrs, ka radīšana cilvēce ir amorāla rīcība. Gluži pretēji, mēs sliecamies uzskatīt, ka mūsu rase pastāv kā process ar lielu ētisku vērtību. Turklāt nepietiek tikai ar ētisku uzskatu esamību par pagātnes simulāciju amoralitāti. To vajadzētu papildināt ar tādu klātbūtni sociālā struktūra civilizācijas mērogā, kas ļauj efektīvi aizliegt darbības, kas tiek uzskatītas par amorālām.

Tātad, tā kā ir iespējams, ka otrais apgalvojums ir patiess, šajā gadījumā postcilvēku motivācija vai nu ļoti atšķirsies no cilvēku motivācijas, vai arī postcilvēkiem būs pilnībā jāaizliedz pagātnes simulācijas un efektīvi jākontrolē tā ietekme. no šī aizlieguma. Turklāt šim secinājumam vajadzētu būt patiesam gandrīz visām civilizācijām pēc cilvēka Visumā.

Tāpēc mums ir jāņem vērā šāda varbūtība: iespējams, ka cilvēciskā līmeņa civilizācijām ir iespēja kļūt par postcilvēkiem; tālāk: vismaz dažās pēccilvēka civilizācijās būs indivīdi, kas vadīs pagātnes simulācijas. Tādējādi mēs nonākam pie trešā apgalvojuma: mēs gandrīz noteikti dzīvojam datorsimulācijā. Pie šāda secinājuma mēs nonākam gluži dabiski.

Ja pēccilvēki izmanto pagātnes simulācijas, šīs simulācijas, iespējams, darbojas ļoti plašā mērogā. Ir viegli iedomāties, ka miljoniem cilvēku veic tūkstošiem simulāciju par simtiem dažādu tēmu, katrā no kurām ir iesaistīti miljardiem simulētu personību. Šo mākslīgo cilvēku būs daudz triljonu. Viņi visi ticēs, ka ir īsti un dzīvos agrākā laikā.

2003. gadā uz planētas dzīvoja aptuveni seši miljardi bioloģisko cilvēku. Ļoti iespējams, ka pēccilvēka laikmetā triljoniem datoru radītu cilvēku dzīvos simulētā 2003. gadā, būdami pārliecināti, ka viņiem ir bioloģiska izcelsme – tāpat kā jūs un es. Matemātika šeit ir tikpat vienkārša kā divi: lielākā daļa šo cilvēku kļūdās; viņi domā, ka ir miesa un asinis, bet patiesībā tā nav. Nav nekāda pamata izslēgt mūsu civilizāciju no šiem aprēķiniem. Gandrīz visas iespējas ir, ka mūsu fiziskais ķermenis ir datora ilūzija.

Ir vērts uzsvērt, ka simulācijas pierādījums nav paredzēts, lai parādītu, ka mēs dzīvojam datorsimulācijā. Tas vienkārši parāda, ka vismaz viens no trim iepriekš uzskaitītajiem apgalvojumiem ir patiess. Ja kāds nepiekrīt secinājumam, ka mēs atrodamies simulācijā, tad būtu jāpieņem vai nu gandrīz visas pēccilvēciskās civilizācijas, kas atteiksies vadīt pagātnes simulācijas, vai arī mēs, iespējams, sāksim izmirt, nesasniedzot pēccilvēka laikmets.

Mūsu pazušana var notikt, stabilizējoties pašreizējam progresam datortehnoloģiju jomā vai būt par civilizācijas vispārēja sabrukuma sekas. Vai nu jums tas ir jāatzīst zinātniski tehniskais progress, visticamāk, uzņems impulsu, nevis stabilizēsies, un tādā gadījumā jūs varētu paredzēt, ka progresa paātrināšanās būs mūsu izzušanas iemesls. Molekulārā nanotehnoloģija, piemēram, var mūs novest pie šī bēdīgā gala. Sasniedzot izstrādātu stadiju, tas ļaus izveidot pašreplicējošus nanobotus, kas spēj baroties ar putekļiem un organiskām vielām, sava veida mehāniskām baktērijām. Šādi nanoboti, ja tie tiek radīti ar sliktiem nodomiem, var izraisīt visas dzīvības izzušanu uz mūsu planētas. Citur esmu mēģinājis uzskaitīt galvenās eksistenciālās briesmas, kas apdraud cilvēci.

Ja mūsu civilizācija patiešām ir simulācija, un tas nenozīmē, ka ir jāierobežo mūsu progress. Iespējams, ka simulētās civilizācijas var kļūt par post-cilvēkiem. Pēc tam viņi var vadīt savas pagātnes simulācijas, izmantojot jaudīgos datorus, ko viņi rada savā mākslīgajā visumā. Šādi datori būtu "virtuālās mašīnas", termins, kas pazīstams mūsdienu skaitļošanā. (Piemēram, uz Java balstītas tīmekļa lietojumprogrammas jūsu darbvirsmā izmanto virtuālo mašīnu — simulētu datoru.)

Virtuālās mašīnas var apvienot vienā paketē: jūs varat simulēt mašīnu, kas simulē citu mašīnu utt., un var būt patvaļīgi liels iterācijas darbību skaits. Ja mums patiešām izdosies izveidot savus pagātnes modeļus, tas būs spēcīgs pierādījums pret otro un trešo apgalvojumu, tāpēc mums nāksies secināt, ka dzīvojam simulētā pasaulē. Turklāt mums nāksies aizdomāties, ka postcilvēki, kas kontrolē mūsu pasaules modeli, paši ir mākslīgi radītas būtnes, un viņu radītāji, savukārt, var būt arī simulēti.

Tādējādi realitāte var būt daudzlīmeņu(Šī tēma ir skarta daudzos zinātniskās fantastikas darbos, īpaši filmā Trīspadsmitais stāvs). Pat ja hierarhiskajai struktūrai kādā posmā ir jānoslēdzas sevī - lai gan šī apgalvojuma metafiziskais statuss nav līdz galam skaidrs -, tā var uzņemt milzīgu skaitu realitātes līmeņu, un laika gaitā šis skaits var pieaugt. (Viens arguments pret daudzlīmeņu hipotēzi ir tāds, ka pamata modeļu skaitļošanas izmaksas būtu ļoti lielas. Pat vienas pēccilvēka civilizācijas modelēšana var būt pārmērīgi dārga. Ja tā, tad mums vajadzētu sagaidīt, ka mūsu modelis sabruks, tuvojoties pēccilvēka laikmetam. )

Neskatoties uz to, ka visi šādas sistēmas elementi var būt dabiski, pat materiāli, šeit var vilkt dažas vaļīgas paralēles ar reliģiskiem priekšstatiem par pasauli. Savā ziņā postcilvēki, kas vada simulāciju, ir kā dievi attiecībā pret cilvēkiem, kas apdzīvo šo simulāciju:

• postcilvēki radīja pasauli mums apkārt;
• viņu intelekta līmenis ir daudz augstāks par mūsējo;
• viņi ir "visvareni" tādā nozīmē, ka viņi var iejaukties mūsu pasaules dzīvē, pat tādā veidā, kas to pārkāpj fiziskie likumi;
• Turklāt viņi ir “viszinoši” tādā ziņā, ka var novērot visu, kas ar mums notiek.

Tomēr visi padievi, izņemot tos, kas atrodas realitātes pamatlīmenī, ir pakļauti spēcīgāko dievu pavēlēm, kas dzīvo dziļākajos līmeņos.

Tālāka domāšana par šo tēmu var beigties ar naturālistisku teogoniju, kas pētītu šīs hierarhijas struktūru un tās iedzīvotājiem noteiktos ierobežojumus, pamatojoties uz iespēju, ka dažas darbības viņu līmenī var izraisīt noteiktas iedzīvotāju reakcijas dziļākos līmeņos. . Piemēram, ja neviens nevar būt drošs par to, kas atrodas hierarhijas pamatā, tad ikvienam ir jāapsver iespēja, ka par jebkuru darbību modeļa veidotāji viņu var apbalvot vai sodīt.

Varbūt pēdējais vadīsies pēc kādiem morāles kritērijiem. Dzīve pēc nāves būs reāla iespēja, piemēram, reinkarnācija. Šīs fundamentālās nenoteiktības dēļ, iespējams, pat vispārpieņemtai civilizācijai būtu iemesls morāli nevainojami izturēties. Tas, ka pat šai civilizācijai būs pamats uzvesties morāli, protams, vēl vairāk liks visiem pārējiem uzvesties tāpat utt. Rezultāts ir īsts tikumīgs loks. Iespējams, ikvienu vadīs kāds vispārējs morāls imperatīvs, kas būs ikviena interesēs, jo šis imperatīvs radās "no nekurienes".

Papildus iepriekšējiem modeļiem varētu arī apsvērt iespēju izveidot selektīvākas simulācijas, kurās iesaistīta tikai neliela cilvēku grupa vai indivīds. Šajā gadījumā pārējā cilvēce pārvērtīsies par zombētiem cilvēkiem vai ēnu cilvēkiem – cilvēkiem, kas simulēti tādā līmenī, lai pilnībā simulēti cilvēki nepamanītu neko aizdomīgu. Nav skaidrs, cik daudz lētāk būs modelēt ēnu cilvēkus nekā modelēt pilnvērtīgus cilvēkus. Tas nebūt nav acīmredzams, ka jebkura būtne var uzvesties neatšķirami no reālas personas un tajā pašā laikā tai nav apzinātas pieredzes.

Pat ja šādi atsevišķi modeļi pastāv, jums nevajadzētu pieņemt, ka atrodaties vienā no tiem, kamēr neesat nonācis pie secinājuma, ka to ir daudz vairāk nekā pilnīgu modeļu. Lai visizplatītākie indivīdi nonāktu I-simulācijā (modelis, kas simulē viena prāta dzīvi), būtu nepieciešams simts miljardu reižu vairāk I-simulāciju nekā iepriekšējās simulācijas.

Pastāv arī iespēja, ka simulāciju veidotāji izņems noteiktus mirkļus no simulēto būtņu mentālās dzīves un nodrošinās viņiem nepatiesas atmiņas par noteiktiem pārdzīvojumiem, kas tiem parasti būtu izņemto brīžu laikā. Šajā gadījumā mēs varam apsvērt šādu (tālu) ļaunuma problēmas risinājumu: patiesībā ciešanas pasaulē neeksistē, un visas atmiņas par tām ir ilūzija. Protams, šo hipotēzi var uztvert nopietni tikai tad, ja jūs neciešat.

Ja mēs pieņemam, ka dzīvojam simulācijā, kas no tā izriet mums, cilvēkiem?

Neskatoties uz iepriekš sniegtajiem komentāriem, sekas nemaz nav tik radikālas. Standarta empīrisks Visuma pētījums, ko mēs redzam, mums vislabāk pateiks, kā mūsu pēccilvēku radītāji rīkosies, lai sakārtotu mūsu pasauli. Pārskatot lielāko daļu mūsu uzskatu, tiks iegūti diezgan nelieli un smalki rezultāti — tieši proporcionāli mūsu pārliecības trūkumam par mūsu spēju izprast pēccilvēcisko loģiku. Tāpēc, pareizi izprotot, trešajā apgalvojumā ietvertajai patiesībai nevajadzētu “mūs tracināties” vai liegt mums turpināt iet uz priekšu, kā arī plānot un prognozēt rītdienu.

Ja mēs uzzināsim vairāk par postcilvēku motivāciju un resursu ierobežojumiem — kā tas var notikt mūsu pašu virzībā uz postcilvēcisko civilizāciju —, tad hipotēzei, ka mēs esam simulēti, būs daudz bagātāks empīrisko seku kopums.

Protams, ja bēdīgā realitāte ir tāda, ka mēs esam simulācijas, ko radījusi kaut kāda postcilvēka civilizācija, tad varam uzskatīt, ka mums ir daudz labāk nekā Matricas iemītniekiem. Tā vietā, lai nonāktu naidīga mākslīgā intelekta skavās un tiktu izmantoti kā enerģijas avots tās pastāvēšanai, mēs zinātniski pētnieciskā projekta ietvaros esam radīti no datorprogrammām.

Vai varbūt mūs radīja kāda pusaugu meitene no postcilvēciskās civilizācijas, pildot mājasdarbus.

Neskatoties uz to, mums joprojām ir labāk nekā Matricas iemītniekiem. Vai tā nav? publicēts

Hipotēzi par mūsu Visuma datorsimulāciju 2003. gadā izvirzīja britu filozofs Niks Bostroms, taču jau ir saņēmusi savus sekotājus Nīla degresa Taisona un Elona Maska personā, kuri izteica, ka hipotēzes iespējamība ir gandrīz 100% . Tas ir balstīts uz ideju, ka viss, kas pastāv mūsu Visumā, ir simulācijas rezultāts, piemēram, Matrix triloģijas eksperimenti ar mašīnām.

Simulācijas teorija

Teorija uzskata, ka, ņemot vērā pietiekamu skaitu datoru ar lielu skaitļošanas jaudu, kļūst iespējams detalizēti simulēt visu pasauli, kas būs tik ticama, ka tās iedzīvotājiem būs apziņa un inteliģence.

Pamatojoties uz šīm idejām, mēs varam pieņemt: kas mums traucē dzīvot datorsimulācijā? Varbūt kādu attīstītāka civilizācija veic līdzīgu eksperimentu, saņēmusi nepieciešamās tehnoloģijas, un visa mūsu pasaule ir simulācija?

Daudzi fiziķi un metafiziķi jau ir radījuši pārliecinošus argumentus par labu šai idejai, minot dažādas matemātiskas un loģiskas anomālijas. Pamatojoties uz šiem argumentiem, mēs varam pieņemt, ka pastāv kosmosa datora modelis.

Matemātisks idejas atspēkojums

Taču divi fiziķi no Oksfordas un Jeruzalemes Ebreju universitātes Zohars Ringels un Dmitrijs Kovrizhins pierādīja šādas teorijas neiespējamību. Viņi savus atklājumus publicēja žurnālā Science Advances.

Pēc simulācijas veikšanas kvantu sistēma, Ringels un Kovrizhins atklāja, ka, lai modelētu tikai dažas kvantu daļiņas, būtu nepieciešami milzīgi skaitļošanas resursi, kas kvantu fizikas būtības dēļ pieaugtu eksponenciāli līdz ar simulēto kvantu skaitu.

Lai saglabātu matricu, kas apraksta 20 kvantu daļiņu apgriezienu uzvedību, būs nepieciešams terabaits RAM. Ekstrapolējot šos datus tikai dažos simtos apgriezienos, mēs atklājam, ka, lai izveidotu datoru ar šādu atmiņas apjomu, būtu nepieciešams vairāk atomu nekā kopējais atomu skaits Visumā.

Citiem vārdiem sakot, ņemot vērā mūsu novērotās kvantu pasaules sarežģītību, var pierādīt, ka jebkura ierosinātā Visuma datorsimulācija neizdosies.

Vai varbūt tā tomēr ir simulācija?

No otras puses, turpinot filozofisku spriešanu, cilvēks ātri nonāks pie jautājuma: "Vai ir iespējams, ka attīstītākas civilizācijas apzināti ievieto šo kvantu pasaules sarežģītību simulatorā, lai mūs maldinātu?" Uz to Dmitrijs Kovrizhins atbild:

Šis ir interesants filozofisks jautājums. Bet tas ir ārpus fizikas darbības jomas, tāpēc es to nevēlos komentēt.

Mūsdienu hipotēze par Visuma uzbūvi saka, ka visa mūsu pasaule ir nekas vairāk kā matrica, virtuālā realitāte, ko radījusi nezināma saprāta forma. Nesen digitālais inženieris Džims Elvidžs atklāja pazīmes, ka Visums patiešām ir datorprogramma, kas darbojas ar digitālo kodu.

Zinātnieki ir atklājuši Visuma vecumu

Tādējādi visi zina matērijas definīciju kā "objektīvu realitāti, kas mums tiek dota sajūtās". Izrādās, pieskaroties dažādiem objektiem, mēs tos vērtējam pēc sajūtām, ko piedzīvojam tajā brīdī. Bet patiesībā lielākā daļa objektu ir nekas vairāk kā tukša vieta, saka Elvidžs. Tas ir līdzīgi tam, kā mēs “noklikšķinām” uz ikonām datora ekrānā. Aiz katras ikonas ir paslēpts kāds attēls, bet tas viss ir tikai nosacīta realitāte, matrica, kas pastāv tikai monitorā.

Viss, ko mēs uzskatām par matēriju, ir tikai dati, uzskata Elvidžs. Turpmāki pētījumi šajā jomā elementārdaļiņas novedīs pie izpratnes, ka aiz visa, kas mūs ieskauj, slēpjas noteikts kods, kas līdzīgs binārajam kodam datorprogramma. Var izrādīties, ka mūsu smadzenes ir vienkārši saskarne, caur kuru mēs piekļūstam datiem no “universālā interneta”.

Savos izteikumos zinātnieks atsaucas uz Džona Arčibalda Vīlera grāmatu “Geons, Black Holes and Quantum Foam: A Life in Physics”. Pēdējais uzskatīja, ka fizikas pamatā ir informācija. Viņš savu teoriju nosauca par "Tas no bitiem". "Viss ir no mazliet" simbolizē domu, ka katram fiziskās pasaules objektam un notikumam ir pamats - vairumā gadījumu ļoti dziļā pamatā - nemateriāls avots, un kaut kas, ko mēs saucam par realitāti, galu galā izaug no iestudējuma “Jā vai nē” jautājumi un atbilžu uz tiem ierakstīšana, izmantojot aprīkojumu, raksta Vīlers savā ziņojumā “Informācija, fizika, kvanti: savienojumu meklēšana” - īsi sakot, visas fiziskās būtības pamatā ir informācijas teorētiskas, un Visums nepieciešama mūsu līdzdalība."

Pateicoties binārajam kodam, mēs varam izvēlēties starp dažādām digitālās realitātes iespējām, matricas, kontrolēt to ar apziņas palīdzību. Vīlers sauc šo virtuālo pasauli " Visums līdzvainība."

Netieši pierādījumi virtuālā daba Visums Var gadīties, ka vielas daļiņas var pastāvēt nenoteiktā vai nestabilā formā un tiek “fiksētas” noteiktā stāvoklī tikai tad, ja tās tiek novērotas.

Savukārt Elvidžs ierosina šādu domu eksperimentu. Iedomājieties, ka visas lietas, kas jūs ieskauj, ir nekas vairāk kā digitālā realitāte, matrica. Bet, teiksim, pildspalva kļūst par pildspalvu tikai tad, kad uz to skaties, un objektu kā pildspalvu spēj atpazīt tikai pēc ārējām pazīmēm. Pretējā gadījumā tam ir nenoteikts potenciāls, un, ja to izjauksit, jūs iegūsit papildu datus, kas saistīti ar tā iekšējo struktūru.

Mūsu smadzeņu funkcija ir informācijas apstrāde. Pēdējo tajā var glabāt, tāpat kā datora pārlūkprogramma kešatmiņā saglabā datus no vietnēm, kuras apmeklējam, sērfojot internetā. Ja tā ir taisnība, Elvidge uzskata, ka mēs, iespējams, varēsim piekļūt datiem, kas tiek glabāti ārpus mūsu smadzenēm. Tāpēc tādas lietas kā intuīcija vai gaišredzība nepavisam nav tukša frāze. Atbildes uz saviem jautājumiem varam saņemt “kosmiskajā internetā”. Mēs varam arī lūgt palīdzību, un tā var nākt - no citiem cilvēkiem vai mūsu realitātes radītājiem...

Nāve šādā veidā arī neizskatās tik biedējoša. Ja mūsu apziņa ir simulācija, tad nāve ir tikai simulācijas pārtraukums. Un mūsu apziņa var būt implantēta citā “simulatorā”, kas izskaidro reinkarnācijas fenomenu.

Teorija par digitālo realitāti, matrica var kalpot kā universāla atslēga “teorijai par visu”, ko zinātnieki ir meklējuši jau ilgu laiku un kas palīdzētu atrisināt pretrunas starp klasisko un kvantu fiziku. Saskaņā ar Elvidge teikto, šajā realitātē var tikt izmantoti divu veidu dati. Tie ir dati, kas saistīti ar objektu aprakstiem, līdzīgi grafiskam vai skaņas datora formātam, un dati, kas atbild par visas sistēmas darbību.

Mūsu zināšanas par apkārtējo pasauli nepārtraukti pieaug, piebilst pētnieks. Galu galā kādreiz atsevišķi dzīvojošās ciltis nezināja par citu zemju, kontinentu, planētu eksistenci... Pamazām nonācām pie materiāla jēdziena. Visums, piepildīti ar dažādiem priekšmetiem, un tagad ir tuvu tam, lai atzītu to esamību Visumiem kas sastāv no informācijas. "Mēs nepārtraukti virzām savas domāšanas robežas," saka Elvidžs.

Code Conference 2016: cilvēcei ir tikai viena iespēja no miljarda Nav dzīvo datorsimulācijā.

Mūsu realitāte diez vai ir galvenā. Daudz lielāka iespējamība, ka pasaule mums apkārt un mēs paši ir virtuālas būtnes, ko radījusi pārlieku attīstīta civilizācija — līmeni, kuru mēs varam sasniegt pēc 10 tūkstošiem gadu.

Musks savu tēzi argumentē šādi:

70. gados mums bija "Pong" - divi taisnstūri un punkts. Tagad, četrdesmit gadus vēlāk, mums ir reālistiskas 3D simulācijas ar miljoniem cilvēku visā pasaulē vienlaikus.

Īlons Masks

Tesla Motors, SpaceX un PayPal dibinātājs

Pamazām mācāmies radīt arvien reālistiskākas realitātes kopijas. Līdz ar to agri vai vēlu mēs nonāksim pie tā, ka realitāte nebūs atšķirama no simulācijas. Pilnīgi iespējams, ka kāda civilizācija šo ceļu jau ir izgājusi pirms mums, un mūsu pasaule ir viens no daudzajiem tās eksperimentiem.

Musks savu argumentu padarīja vēl skarbāku: "Vai nu mēs radām simulācijas, kas neatšķiras no realitātes, vai arī civilizācija beigs pastāvēt."

Muska atbilde skaidri atspoguļo zviedru filozofa Nika Bostroma idejas, kurš 2003. gadā savā slavenajā darbā "Vai mēs dzīvojam datorsimulācijā?" (Krievu tulkojums) ierosināja trīs cilvēces pastāvēšanas versijas:

Civilizācijas izmirst, pirms sasniegušas post-cilvēka stadiju, kurā tās var pārspēt cilvēka bioloģiskās spējas, izmantojot tehniskie izgudrojumi un veidot mākslīgus apziņas modeļus.

Civilizācijas, kas sasniedz līmeni, kurā tās pēc vēlēšanās var simulēt mākslīgo realitāti, kaut kādu iemeslu dēļ nav ieinteresētas to darīt;

Ja 1. un 2. punkts ir nepareizi, tad nav šaubu, ka mēs dzīvojam datorsimulācijā.

Šīs hipotēzes ietvaros realitāte var nebūt vienskaitlīga, bet gan daudzkārtēja.

Pēccilvēki, kas izstrādāja mūsu simulāciju, var tikt simulēti paši, kā arī viņu radītāji. Var būt daudz realitātes līmeņu, un to skaits laika gaitā var pieaugt.

Niks Bostroms

Oksfordas universitātes profesors

Ja hipotēze būs pareiza, pēc kāda laika mēs paši varēsim nonākt līdz virtuālās pasaules “radītāju” stadijai, kas kļūs par “īstu” saviem jaunajiem iemītniekiem.

Acīmredzot tieši Bostroma modelis lika Elonam Maskam pieņemt, ka mums ir maz izvēles: vai nu izveidot simulācijas, kas neatšķiras no realitātes, vai pārtraukt mūsu pastāvēšanu un attīstību. Variantu, ka pēccilvēks kaut kādu iemeslu (piemēram, ētisku) dēļ nebūs ieinteresēts veidot virtuālās pasaules, Musks nopietni neapsver.

Pats Bostroms gan nav pārliecināts, kurš no trim scenārijiem ir tuvāk patiesībai. Taču viņš joprojām uzskata, ka virtuālās realitātes hipotēze ir jāuztver nopietni. Neilgi pēc Muska paziņojuma filozofs sniedza savus komentārus, kuros viņš to vēlreiz apstiprināja:

Ir svarīgi saprast, ka faktam, ka atrodamies simulācijā, ir nevis metaforiska, bet gan burtiska nozīme - ka mēs paši un visa pasaule mums apkārt, ko redzam, dzirdam un jūtam, eksistējam datorā, ko uzbūvējis kāds progresīvs. civilizācija.

Pēc kāda laika portālā Motherboard parādījās detalizēts filozofa Rikardo Mancoti un kognitīvā zinātnieka Endrjū Smarta raksts “Elons Masks kļūdās”. Mēs nedzīvojam simulācijā” (īsu raksta versiju krievu valodā publicēja apgādā Meduza).

Simulācija vienmēr ir materiālās pasaules objekti, kas pastāv realitātē. Informācija neeksistē atsevišķi no atomiem un elektroniem, virtuālās pasaules – no datoriem, kas, savukārt, ir fiziskās pasaules sastāvdaļa. Tāpēc mēs nevaram nodalīt “virtuālo” no “reālā”.

Simulācija, kas nav atšķirama no realitātes, pārstāj būt simulācija. Vienkāršs tehnoloģiskais progress nepadara virtuālos modeļus reālistiskākus: uzzīmēts ābols nekļūs reālāks, ja tam pievienosim vēl vairāk pikseļu. Ja mēs izveidosim ābolu, ko var ēst - ķīmisko un bioloģisko materiālu ābolu -, tad pēc definīcijas tas pārstās būt simulācija.

Jebkurai simulācijai ir nepieciešams novērotājs. Simulācija nav atdalāma no apziņas, kas to uztver. Bet smadzenes, kas kalpo kā apziņas avots, nav skaitļošanas ierīce. Šī ir ārkārtīgi sarežģīta bioloģiskā iekārta, kuru diez vai var reproducēt, izmantojot algoritmiskos komponentus. Ja pilna mākslīgais intelekts un tiks radīts, viņš ļoti atšķirsies no cilvēka.

Pretinieki apsūdz Musku Dekarta duālismā un platoniskā ideālismā, kas aizsākās senākajās filozofiskajās debatēs par realitātes būtību. Patiešām, viņa hipotēze liecina, ka simulāciju var kaut kādā veidā atdalīt no materiālās realitātes, kā arī atšķirt pamata, "reālāko" pasauli - un tās virtuālās emanācijas. Neatkarīgi no tā, cik simulācijas līmeņu ir, aiz tiem vienmēr ir viens, pēdējais, kas ir visu pārējo avots.

Bet tiem, kas piedalās simulācijā, šim sadalījumam nav jēgas. Ja citi, patiesāki realitātes līmeņi mums ir nepieejami, tad par tiem runāt ir bezjēdzīgi. Mēs zinām tikai to, ka āboli ir īsti un nav simulēti, pat ja kaut kādā “dziļākā” līmenī tie ir simulācija.

Šis strīds atgādina Borhesa seno stāstu par valsti, kurā kartogrāfi izveidoja karti, kas pēc izmēra un visās detaļās bija precīza pašas šīs valsts kopija (šo metaforu, starp citu, Bodrijārs izmantoja savā slavenajā darbā “Simulakri un simulācija”).

Ja karte ir precīza teritorijas atveide, vai ir kāda jēga dalījumam starp “karti un teritoriju”, “realitāti un simulāciju”?

Turklāt Muska modelis atdzīvina teoloģiskās grūtības, uz kurām cilvēki (labāka vārda trūkuma dēļ) ir tērējuši savus intelektuālos resursus gadsimtiem ilgi. Ja pasaulei ir radītāji, tad kāpēc tajā ir tik daudz ļaunuma? Kāpēc mēs dzīvojam: vai tas ir tikai nejaušs eksperiments, vai arī mūsu dzīvē ir kāds slepens plāns? Vai ir iespējams sasniegt šo “dziļāko” realitātes līmeni, vai arī mēs par to varam izdarīt tikai savus pieņēmumus?

Uz pirmo jautājumu, protams, var atbildēt ar aģenta Smita no The Matrix vārdiem, ka "cilvēce kā suga nepieņem realitāti bez ciešanām un nabadzības", tāpēc pat mākslīgai realitātei vajadzētu būt tieši tādai. Bet tas neatceļ pamata grūtības. Turklāt šeit ir ļoti viegli pāriet uz sazvērestības loģiku, pieņemot, ka viss apkārt ir ilūzija, inteliģentu mašīnu (citplanētiešu, mūrnieku, ASV valdības) sazvērestības auglis pret cilvēci.

Daudzējādā ziņā "virtualitātes" hipotēze ir maskēta teoloģija. To nevar pierādīt un nevar atspēkot.

Iespējams, šīs hipotēzes visneaizsargātākais aspekts ir pieņēmums, ka apziņu var modelēt, izmantojot datortehnoloģijas. Mūsu smadzenes nav izgatavotas no silīcija mikroshēmām, un algoritmiskie aprēķini ir tālu no to galvenās funkcijas. Ja smadzenes ir dators, tad tas ir neregulēts dators ar daudziem pretrunīgiem operatoriem un komponentiem ar neskaidriem mērķiem. Cilvēka apziņu nevar atdalīt ne tikai no matērijas, bet arī no vides – sociālā un kultūras konteksta, kurā tā piedalās.

Pagaidām nevienam nav ticamu pierādījumu, ka visas šīs sastāvdaļas var tehniski “imitēt”. Pat visspēcīgākais mākslīgais intelekts, visticamāk, būs tik tālu no cilvēka apziņas, cik īsts ābols ir no Apple logotipa. Būs ne sliktāk un ne labāk, bet pavisam savādāk.

Šī raksta noformējumā tika izmantots kadrs no filmas Inception.

Zinātnei nav visas atbildes. Ir daudzas lietas, ko zinātne, iespējams, nekad nespēs pierādīt vai atspēkot. Piemēram, Dieva esamība. Tomēr ir tēma, par kuru ir daudz interesantāk apspriest pašreizējās zinātniskās un pseidozinātniskās realitātes. To ierosināja zviedru mūsdienu filozofs Niks Bostroms, kā arī vairāki citi ļoti ievērojami zinātnieki. Tas ir šādi: vai mēs dzīvojam datorsimulācijā?

"Es nesaku, ka tas ir neiespējami," skaidro Hosenfelders. "Bet es gribu dzirdēt ne tikai vārdus, bet arī redzēt, kas tos var atbalstīt."

Šāda viedokļa apstiprināšana prasīs milzīgu darbu un neskaitāmus laika daudzumus matemātiskos aprēķinos. Kopumā būs jāpieliek tik daudz pūļu, ka ar to pietiks, lai atrisinātu lielāko daļu sarežģītāko uzdevumu un nepilnības teorētiskajā fizikā.

Tātad jūs vēlaties pierādīt, ka Visums patiesībā ir simulācija, ko radījis kāds "programmētājs". Nē, jūs nepieejat šim jautājumam no reliģiskā viedokļa un nesakot, ka Dievs radīja Visumu. Jūs vienkārši domājat, ka daži "visvareni liela jauda"izveidoja Visumu saskaņā ar savu redzējumu, un, to sakot, jūs nemaz nedomājat Dievu.

Sākumā, lai cilvēkiem, kuri tikko pievienojušies mums un vispār nesaprot, par ko mēs runājam, būtu skaidrāk, termins “Visuma datorsimulācija” nozīmē, ka mēs dzīvojam Visumā, kur visa pieejamā telpa un laiks ir balstīti uz diskrētiem datu bitiem. Tas ir, kaut kur ir jāpastāv kaut kādam ultra-megasuperdatoram ar “vieniniekiem” un “nullītēm”, radot visu, kas mūs ieskauj. Bet šajā gadījumā absolūti visam, kas atrodas Visumā, pat vismazākos mērogos, ir jābūt ar savām noteiktām īpašībām, noteiktiem stāvokļiem vai vērtībām - “jā” vai “nē”, “1” vai “0”. Tomēr, pēc Hosenfeldera domām, zinātne jau zina, ka tā nevar būt.

Ņemsim kvantu mehāniku. Tajā ir dažas lietas, kurām patiešām var būt noteikta nozīme, bet kvantu mehānikas pamats, pats pamats nav ietverts objektu īpašībās. Kvantu mehānikas pamatā ir varbūtības. Elementārdaļiņām, tāpat kā elektroniem, ir īpašība, ko sauc par spin (leņķiskais impulss). Kvantu mehānika saka, ka, ja mēs nenovērojam daļiņas, mēs nevaram precīzi pateikt, kāda ir to griešanās vērtība šajā brīdī. Mēs varam tikai minēt. Tas ir princips, kas ir pamatā līdzībai par Šrēdingera kaķi. Ja kādu procesu, piemēram, radioaktīvo sabrukšanu, var noteikt kvantu mehānika un tas ir atbildīgs par to, vai kastē ieslēgts kaķis dzīvos vai nē, tad saskaņā ar mūsu pašreizējo izpratni par klasisko fiziku kaķim patiesībā vajadzētu būt divos stāvokļos. tajā pašā laikā - dzīvs un miris - līdz atveram kastīti, lai paskatītos. un klasiskie datoru biti ir balstīti uz dažādām, nesaistītām lietām.

Ja iedziļināties, izrādās, ka kādam "programmētājam" daudzi klasiskie biti, kuru vērtības ir fiksētas, būs jāiekodē kvantu bitos, kurus regulē nenoteiktības princips. Savukārt kvantu bitiem nav īpašu vērtību - tie nav attēloti ar nullēm un vieniniekiem -, bet tā vietā mums norāda varbūtību, ka kāda no šīm vērtībām tiks iegūta (ieskaitot tā saukto superpozīcijas stāvokli). Fiziķis Sjao-Gangs Veņs no Perimetra Teorētiskās fizikas institūta mēģināja to visu modelēt un iztēloties Visumu kā kaut ko, kas sastāv no “kubitiem”. Hossenfelders saka, ka Wen modeļi lielā mērā atbilst mūsu standarta fizikas un matemātikas modeļiem, kas apraksta mūsu daļiņu īpašības, taču joprojām nespēja pareizi paredzēt relativitāti.

"Bet viņš neapgalvoja, ka mēs dzīvojam datorsimulācijā. Viņš vienkārši mēģināja izskaidrot iespēju, ka Visums varētu būt veidots no kubitiem,” komentēja Hosenfelders.

Jebkuriem pierādījumiem, ka mēs dzīvojam simulācijā, būtu jāpārskata visi mūsu daļiņu fizikas likumi (vispārējie un īpašā teorija relativitāte) un citādas kvantu mehānikas interpretācijas izmantošana, uz kuras pamata tiek iegūti tās pašreizējie likumi, lai tā varētu ideāli aprakstīt mūsu Visumu. Pats interesantākais ir tas, ka ir cilvēki, kas tam velta visu savu dzīvi, taču tajā pašā laikā viņi nav ne centimetru tuvāk savam lolotajam mērķim.

Skots Āronsons, speciālists datoru teorijas un sistēmu jomā, stāsta par tādu teoriju pastāvēšanas iespējamību, kas spēj apvienot gravitāciju ar kvantu mehāniku. Un, ja mūsu Visums patiešām sastāv no kvantu bitiem, tad agrāk vai vēlāk kāds spēs šīs teorijas atvasināt un kompetenti tās pamatot. Tāpēc, ja starp cilvēkiem ir tādi, kas vēlētos atrisināt kādu no grūtākie noslēpumi V teorētiskā fizika, tad esi laipni aicināts. Pats Āronsons uzskata, ka drīzāk atrodas “neinteresēto nometnē”, lai atrisinātu jautājumu, vai mūsu Visums ir virtuāls vai nē, taču viņam tomēr ir savs viedoklis par šo tēmu:

"Kāpēc gan nevienkāršot šo hipotēzi, no vienādojuma izslēdzot citplanētiešus vai to, kas ir atbildīgs, ja šī faktora klātbūtnei nav nekāda praktiska labuma hipotēzes risināšanā?" jautā Āronsons.

Noteikti, vai tie būtu "citplanētieši" vai kāds "galvenais programmētājs" - visas šajā gadījumā būtu augstākas "dzīves formas", kuras mums, visticamāk, nekad nebūtu lemts saprast. Un, ja mūsu teorijas darbojas bez pieņēmuma, ka mēs visi varam dzīvot simulācijā, tad kāpēc gan censties rast skaidrojumu kaut kam, kas mums būtībā nav vajadzīgs?

Un tomēr, būdams datoru speciālists, Āronsons nevarēja sev uzdot vēl vienu lietu: interesants jautājums: Vai saskaņā ar mūsu datorskaitļošanas noteikumiem ir iespējams izveidot Visuma izmēra simulāciju? Mūsu Visuma modelēšanas gadījumā, pēc Āronsona domām, saskaņā ar rupjākajiem un optimistiskākajiem pieņēmumiem būtu nepieciešami 10^122 kubiti. (Šis skaitlis būtu viens, kam seko 122 nulles, lai gan daži aprēķini liecina, ka aptuvenais atomu skaits mūsu Visumā ir 10^80.) Ne mazāk interesants būtu jautājums par to, vai šis hipotētiski izveidotais virtuālais Visums spēj apiet apstāšanās problēmu un iepriekš aprēķināt tā galu, proti, izdarīt kaut ko tādu, uz ko parastās datorprogrammas nav spējīgas.

Galu galā tie, kas tic "Visuma simulācijas modelim", var vienkārši mainīt simulācijas parametrus, lai galu galā apstiprinātu savus pieņēmumus. Bet tā vairs nebūs zinātne. Tā būs reliģija ar citplanētiešiem vai kaut kādu “galveno programmētāju” Dieva vietā. Tomēr ne Hosenfelders, ne Āronsons neapstrīd, ka mēs visi dzīvojam simulācijā vai nē. Viņi tikai saka, ka, ja jūs varat to pierādīt, jums būs jāpieliek daudz vairāk pūļu, nekā tikai jāpaspiež rokas un jārunā filozofiski. Jums būs nepieciešami neapgāžami pierādījumi, kas norāda, ka Visuma arhitektūra darbojas kā viens milzīgs dators un nav pretrunā ar mūsu sarežģītākajiem fizikas likumiem.

"Es nemēģinu nevienu pārliecināt vai piespiest nevienu atteikties no mēģinājuma to pierādīt. Tieši otrādi. Es izaicinu jūs to pierādīt,” secina Hosenfelders.

"Visvairāk mani kaitina mēģinājums atteikties no visām fundamentālajām teorijām un likumiem, kas jau ir mūsu rokās."