Krievu tautas vēsture "N.А. Lauks

© LLC “ Izdevniecība "Veche", 2008

Priekšvārds

“Atšķirība pastāv starp vienkāršu, iedzimtu cilvēka vēlmi uzzināt pagātni un cilvēka prāta pārbaudīšanas vēlmi, kas vēsturi ir iekļāvusi mūsu pārējo izziņu starpā. Visas zināšanas, visas zinātnes sākas ar pirmajām cilvēka gara darbībām. Tātad vienkāršajai vēlmei uzzināt pagātni vajadzēja būt vēsturei. Bet zināšanas un zinātne ir mūsu sākotnējā rīcība garīgās spējaskā dabas darbi sēklās un embrijos; laiks tos attīsta: cilvēka iesēto garīgo sēklu attīstībai nepieciešami veseli gadsimti.

Mēs kļūdāmies, ja jaucam cilvēka prāta pirmo darbību ar tā pilnīgu attīstību. Cilvēka spējas visnepilnīgākajā stāvoklī jau satur visa veida idejas un uzskatus. Pašā pirmajā prāta impulsā cilvēkam ir viss, viss, ar kuru viņš var izzināt patiesības sevī, ap sevi, virs sevis. Garīgais instinkts, ar kuru cilvēks ir apdāvināts, saskaroties ar visu, ir visam pieķēries; bet cilvēks nesāk ar uzdevumiem un to risinājumiem: sākumā viņš noteikti redz, jūt, saprot, tic; viņa garīgās aktivitātes patvaļa sajaucas, saplūst ar objektiem, kurus tu tuvāk tev, ir krāsaini, tā sakot, ar to krāsām. Tad pienāk vēl viens periods garīgās aktivitāteskad viņa ieiet sevī un, uzskatot sevi par savas darbības objektu, prasa atskaitīties par to, ko viņa domāja, kā un ko domāja šādā veidā, kā un kādam mērķim domā. Tad tas, kas personai iepriekš bija pozitīvs, pārvēršas par uzdevumu; cilvēks rīkojas metodiski tur, kur iepriekš paklausīja instinktam, tūlītēju iedvesmu aizstāj ar pakāpeniskiem jēdzieniem un iedzimtus uzskatus ar sistēmām. Doma radīt zināšanas, zinātni, kur patvaļa lika pārliecību. Tā tas ir cilvēkā, tātad arī cilvēciskajā rasē. Visur no paša sākuma tieša, tā sakot, atklāsme garīgajai personai atmasko esības noslēpumus, apgaismo to it kā no augšas ar brīnumainu gaismu un uzliek tai mūžīgo patiesību zīmi. Pirms jebkādām sistēmām cilvēce domā, un, izmantojot spēkus, ar kuriem tā tiek apdāvināta, tā sasniedz būtiskas patiesības, negaidot vēlākos filozofijas palīglīdzekļus, kas vēlāk attīsta sākumu un atklāj to pilnā dzīves krāšņumā, izveidojot sistēmu, zinātni. Ir ļoti svarīgi zināt šādu cilvēka jēdzienu pakāpeniskumu: tas izskaidro mums mūsu dabu un tieši blakus mūsu prāta šūpulim iezīmē gaismu un diženumu, vienlaikus parādot pareizu pakāpeniskumu turpmākajā šī procesa gaitā.

Šīs patiesības, par kurām runā viens no jaunākajiem domātājiem, ir negrozāmas visu cilvēku zināšanu vēsturē: tās ir nemaināmas paša cilvēka vēsturei kopumā un īpaši. Pēc tam mēs redzam, kā iedzimtas ziņkārības rīcība, kas apmierināta ar vienkāršu stāstu par pagātnes drupām, bez spriedumiem un pārdomām, tiek atdalīta no mentālās gribas pazīt pagātni, kuras apmierināšanai filozofija rada stāstu, pagātnes prāta iedvesmotu raidorganizāciju, dievieti, saskaņā ar seniem cilvēkiem, rakstot pagātnes notikumu dimanta tabletes.

Pēc pirmā esamības mirkļa cilvēkam jau bija pagātne, viņš bija un stāstīja tās vēsturi. Bet tas saplūda ar visiem vārda attēliem: tā bija Dzeja, likās, ka tā ir ticība, bija Likums. Aptverot visus pārējos priekšstatus, vēsture ietvēra visu to daudzveidību laikā, kad pieredze cilvēkam šķita vienīgā visu zināšanu vadītāja. Kad citas zināšanas, Dzeja, Ticība, atdalījās no vēstures, cilvēks sāka likt viņai savas robežas un nolēma veidot atsevišķas zināšanas no vēstures.

Cilvēces vēsture faktiski sākas no brīža, kad cilvēki veidoja sabiedrību un parādījās tautu dzīve. Šajos apstākļos sākās cīņa starp cilvēka privāto gribu un vispārējās esības apstākļiem; neatrisināms bezgalīgas dzīves uzdevums, kas izgaist, lai atkal rastos, un rodas, lai atkal pazustu. Paiet daudz laika, līdz šis vai tas gadsimts atrod pareizo mērauklu sev sava laika vispārējā garā, kas kalpo kā pāreja uz jaunu cīņu. Pēc šī gudrā providences likuma šeit viss tiek mēģināts uzlabot cilvēci; šis likums veido pagātnes daudzveidību, un vēstures vēsture ir stāsts par to, cik dažādi cilvēks skatījās no momentānas eksistences viedokļa, apmierinot vēlmi zināt pagātni reālajā dzīvē ... "

Tā savu attieksmi pret vēsturi kā zinātni formulēja Nikolajs Aleksejevičs Polevojs (1796-1846).

Talantīgais publicists, kritiķis, prozas rakstnieks un vēsturnieks dzimis Irkutskā. Komersanta dēls, viņš nesaņēma formālu izglītību. Agri iemācījies lasīt un rakstīt, viņš ar nepacietību ķērās pie grāmatām, kuras diezgan lielos daudzumos atrada no sava tēva. Pēc viņa paša vārdiem, Polevojs "lasīja tūkstoš sējumus visādu lietu" un atcerējās visu, ko lasīja. Kopš desmit gadu vecuma viņš izdeva ar roku rakstītas avīzes un žurnālus, rakstīja drāmas un dzejoļus. 1811. gadā Polejevijs pārcēlās no Irkutskas uz Kursku. Apmeklējis Maskavu, kur kādu laiku apmeklēja universitāti, un Sanktpēterburgā, Polevojs saprata nejaušās lasīšanas nepietiekamību un nopietni sāka gatavoties izglītībai. Pēc veselu dienu darba pie letes viņš sēdēja naktīs, studējot krievu valodas gramatiku un valodas: no latīņu valodas līdz grieķu valodai. Atteikdamies no vieglas lasīšanas, Polevojs "vakarā iemācījās trīs simtus vokālu, izrakstīja visus darbības vārdus no Geima vārdnīcas, katru no tiem savienoja atsevišķi un sastādīja jaunas krievu konjugāciju tabulas". 1820. gadā Polevojs tēva vārdā devās uz Maskavu, lai izveidotu spirta rūpnīcu. Kopš tā laika, īpaši pēc tēva nāves, Polevojs pilnībā veltīja literatūru. Drīz viņš saņēma sudraba medaļu no Zinātņu akadēmijas par pētījumiem par krievu darbības vārdiem. Polevojas raksti un dzejoļi periodikā parādās arvien biežāk. Grehs un Bulgarins piedāvāja viņam sadarboties viņu žurnālā, taču viņi šo piedāvājumu nepieņēma. 1825. gadā, ticies ar atbalstu P. A. Vjazemska personā, viņš sāka publicēt slaveno "Maskavas telegrāfu", runājot no liberālas nostājas pret feodālismu un muižniecību, iestājoties par romantismu, uzsverot tirgotāju pilsonisko godīgumu, nopelnus un monarhisko patriotismu. Žurnāls publicēja daudzus vēstures un etnogrāfijas rakstus. Pēc tam, kad valdība bija aizliegusi Maskavas telegrāfu, Polevojs rediģēja Kravska izdoto Živopisnoe Obozrenie, Tēvzemes dēlu Russki Vestnik un Literaturnaya Gazeta. Visās šajās publikācijās viņš publicēja vairākus rakstus par dažādiem jautājumiem, darbojoties kā vēsturnieks, kritiķis, publicists, dramaturgs. Viņš atsevišķi publicēja vairākus romānus.

Neskatoties uz tēmu daudzveidību, Polevojs visos darbos ir to pašu uzskatu un uzskatu diriģents.

Pārbaudot vēsturiskos procesus, viņš rakstīja:

“... Tikai mūsu gadsimtam bija lemts uzzināt patiesās, vismaz augstākās, neieinteresētās vēstures zināšanas, attīrītas no visām godīgajām tieksmēm, kas tam deva cilvēka prāta kļūdas un mūsu kaislību egoismu.

Cilvēku nepietiekamo skatījumu uz vēsturi kopumā mēs varam sadalīt trīs dažādos virzienos.

Pirmo no tiem, primitīvākajiem, mēs sauksim par poētiskiem, ja to nav iespējams nosaukt par virzienu, ko cilvēka ambīcijas centās dot vēsturei. Pagātne tika pasniegta cilvēkiem tumsas attēlos, lidojot pāri viņu jaunības iztēles degošajam laukam. Cilvēks nebija tādā stāvoklī, lai tiktu maldināts pēc būtības, vienmēr bija nabadzīgs, ja Dzeja to neapģērbj savos gaišajos mākoņos, ja prāts to nepiespiež ar filozofijas dzīvību sniedzošajiem stariem. Viņš gribēja sevi paaugstināt vismaz pagātnē, viņš gribēja padarīt pagātni bagātu, atnesa debesis uz zemi, pielūdza cilvēkus, vadīja no viņiem savu ģimeni un pats sev radīja nepieredzētus sapņus par zelta laikmetu, dievu valstību. Kolekcionēts gadsimtu gaitā, viņš piedēvēja tūlītēju iedvesmu un, tāpat kā bērns, bija skumjš par kaut ko tādu, kas vēl nekad nebija noticis.

Vēstures otrais virziens bija daudz noteiktāks. Vīrietis jau bija apmierināts ar būtību un vēlējās tagadni pacilāt ar pagātni. Viņš pacēla zemi uz debesīm un pagātnē redzēja vienu labu un labu, mierinot sevi, ka vienmēr visa redzētā, visa izgudrotā sākumā vadīja patiesību, vienmēr diženumu. Šo vēstures virzienu var saukt par varonīgu, ja mēs neuzdrošināsimies to piedēvēt cilvēku iedomībai. Tas piespieda cilvēkus strīdēties par priekšrocībām, kuru pamatā ir klanu, institūciju, noteikumu senatne, piespieda uz visu pagātni skatīties kā uz kaut ko lielisku, un tajā meklēt iemeslus priekšrocībām, kuras cilvēks sev devis tagadnē.

Neinteresantāks par abiem šiem virzieniem bija trešais, uz kuru cilvēks noveda garīgo ideju un koncepciju nepilnības. Cilvēki meklēja mācību tagadnei pagātnē, bēdājās par pagātni un vēlējās atmiņas par neizbēgamu atriebību pret netikumu, tikumības atlīdzību, stāstus par senču laipnību un diženumu, lai mācītu mūsdienu paaudzi, kas viņiem šķita nenozīmīga, pret ideālu, ko viņi atrada pagātnē.

Tā senie veidoja vēstures apjomu. Izlasiet grieķus un romiešus, jūs vienmēr redzēsit poētisku, varonīgu, morālu virzienu, atsevišķi vai kopā. Saliekot tos kopā, cilvēki, no kuriem vispirms attēlots vēstures sākums; otrais aprakstīja visu pagātni; trešais bija domāts laikabiedriem. Vēsturnieku stāstījumus rotāja spilgtas dzejas krāsas un daiļrunība.

Šādus senču priekšstatus par vēsturi ir ļoti viegli izskaidrot. Senajiem cilvēkiem nebija nākotnes kopējā cilvēces liktenī, jo cilvēces ideja viņiem nebija zināma. Katra tauta pastāvēja pati par sevi, norobežojās no citiem un tāpēc nākotnē varēja redzēt tikai ļaunumu. Šķiet, ka senie cilvēki uzskatīja, ka viņu ticība, idejas un karaļvalstis drīz tiks sagrautas, ka jauna pasaule jāmaina viņu pasaule. Tāpat kā senču svētkos, jautras dziesmas vienmēr tika sajauktas ar skumju himnu, jo rozes vainagoja galvaskausu, kas bija viņu svētkos, tāpēc visās tie iejaucās sava veida pamešanā, zināmā mērā paredzot izmaiņas nākotnē. Tāpēc viņu ideāls tika pārnests pagātnē, jo nākotnē tam nebija vietas. Seno pasauli pielīdzināja Peļejeva dēlam, kurš zināja, ka viņam jāizmanto krāšņuma lielums ar slavu, bet ar agru nāvi.

Un senču vecums ir pagājis; no visa palika tikai ārējās formas: gars pazuda. Viduslaiki mainīja visa būtību. Bet savvaļas jauno laikmetu tieksme vēlējās atdzīvoties senās formās, kas bija graciozi, skaisti un mūžīgi pazuda pēcnācējiem, kuriem bija jārada jauni. Laikā, kad pasauli pārveidoja jauna ticība un sabiedrība ar jaunām idejām, senču pēcnācēji papildināja savu vēsturi ar slāņiem, kas bija atstāti no senčiem, jau bija nolietoti, stulbi, un jaunās tautas redzēja gan senču paraugus, gan arī viņu pēcteču rakstīšanas tēlu. Viņus aizrāva senču paraugi un domāja, ka šie paraugi ir uzrakstīti tā, kā grieķu pēcnācēji un romieši savos sausos epilogus rakstīja lielajam vēsturiskajam jaunradei viņu acīs. Jaunās tautas atnesa sev līdzi vai nu gigantiskos Austrumu attēlus, vai drūmos ziemeļu attēlus, viņi kristietībā iemācījās jaunu pasauli, un senatnes veidotos vēstures virzienus atdzīvināja elementos, kas ir dzimti katrai tautai, bez jebkādas apziņas, attiecīgi bez prāta spēka un bez Dzejas karstuma.

Tas ir neticami savādi, cik uzmanīgs vērojams vēstures stāvoklis viduslaikos un jaunos laikos, līdz cilvēki iemācījās jaunas vēstures formas un jaunu garu. Mēs redzam patiesu haosu. Bībeles, nepareizi izprastās tradīcijas aizstāj senā mitoloģija; Grieķijas un Romas vecums tiek apvienots ar katras tautas barbaru senču piedzīvojumiem kā varonīgs laikmets; Austrumu, Ziemeļu un Rietumu daudzveidīgā, neviendabīgā filozofija pagātni pārvērš morāles, goda un slavas stundās dažādās un savādās formās. Gadsimti ir mainījušies, tāpat kā vēsture. Visas tautas, visas valsts iestādes un pakāpes viņu cienīja kā līdzekli, lai pierādītu savas tiesības, taisnīgumu. Cilvēka prāta kaislības un viltība ir izsmēluši visus līdzekļus, visus veidus, kā maldināt citus un sevi ar nepatiesiem vēstures norādījumiem ... "

Krievijas vēsturē Polevojs izdalīja trīs laikmetus: krievu tautas vēsturi, Krievijas karalistes vēsturi un Krievijas impērijas vēsturi. Šie laikmeti atbilda viņa dalīšanas koncepcijai pasaules vēsture senajā, vidējā un jaunajā. Pēdējās robežas viņš saistīja ar Eiropas un Āzijas tautu sadursmes periodiem, kā arī ar Krievijas vēstures laikmetu robežām - ar norvēģu iebrukumu slāvu zemēs, mongoļu iebrukumu, Krievijas ienākšanu Eiropas sistēmā Pētera I pakļautībā.

Ekspozīcijas struktūra sadaļā "Krievu tautas vēsture" ir tradicionāla krievu historiogrāfijai: pēc prinčiem un karaļvalstīm. Kā papildinājumu katram periodam Polevojs sniedza vispārēju pārskatu par “pilsoniskās un politiskās dzīves” stāvokli, likumdošanu, ekonomisko darbību, kā arī notikumiem valstīs Rietumeiropa.

Savos darbos Polevojs ierosināja vēsturniekiem pievērsties Krievijas vēsturiskā procesa iekšējo likumu atklāšanai:

“... šobrīd mēs redzam visu kļūdaino vēstures virzienu nenozīmīgumu. Ar cilvēces ideju mums pazuda tautu vienpusīgais egoisms; ar zemes pilnības ideju mēs pārcēlām savu ideālu no pagātnes uz nākotni un redzējām pagātni visā tās kailumā; ar zināšanām par patieso filozofiju mēs uzzinājām, cik vāji ir secinājumi, kas izdarīti no sīkiem un neobjektīviem pagātnes apsvērumiem; informācija par savvaļas, nezināmajām senajām ciltīm mums izskaidroja primitīvās cilvēces vēsturi un kliedēja senču sapņus par Zelta laikmetu. Neskaitāmo cilvēces pāreju un gadsimtu balss kāpnes mums ir iemācījušas, ka vēstures stundas nav īpaši notikumi, kurus mēs varam interpretēt un pārveidot pēc vēlēšanās, bet gan sabiedrībā - vēstures veselums, tautu un valstu pārdomās kā nepieciešamās parādības katrā periodā, katrā gadsimtā. ... Šeit mums tiek atklāti tikai likteņa noslēpumi, un var tikt iegūti priekšstati par to, kas atrodas stāvoklī, kāda ir cilvēka gudrība un griba saskaņā ar augstākajiem likumiem, dievišķā apdomāšana, kas ir neizbēgama un ārpus mūsu kontroles.

Šis skats apzīmē vēstures būtību, tiesības un pienākumus saskaņā ar mūsu koncepcijām; zināšanas tiek veidotas no stingriem spekulāciju un pieredzes secinājumiem. Šīs zināšanas ir jānošķir no visiem privātajiem virzieniem. Vēsturniekam, piesātinātam ar Dzejas uguni sasildītajam filozofijas garam, uzņemot vēstures planšetdatorus, ir jāaizmirst gan pirmā loģiski secinājumi, gan otrā zieda krāsas. Viņam ir jāšķiras no sava vecuma, cilvēkiem, sevis. Viņa pienākums ir patiesība, tīra, nepiespiesta, viņu nepievilina ne sistēmu gars, ne dzejiskā uguns, kas pārveido objektus mūsu acīs. Vēsturniekam nav un nevajadzētu būt īpašam mērķim, jo \u200b\u200bvēsture, tāpat kā dzīve, ir pašmērķis. Iedrošinot, augšāmceļot pagātni, viņa to padara par reālu mums, pagātnes dzīvi pārveidojot par vārdu un tādējādi notikušo paužot tādā pašā veidā, kā vārds mums tiek izteikts mirušos burtos. Vēsturnieks nav loģikas skolotājs, jo vēsture ir tāds silogģisms, kura secinājums vai trešais pieņēmums vienmēr paliek neatrisināms mūsdienām, un pirmie divi neveido pilnīgu, veselu silloģismu.

Vēsturnieks, nevis tiesnesis apsūdzību sagatavošanā radīs aizdomas par viņa aizspriedumiem tāpat kā par attaisnojošu spriedumu sagatavošanu. Viņš ir gleznotājs, pagātnes būtnes tēlnieks: cilvēce pieprasa no viņa tikai patiesu, precīzu Pagātnes tēlu, par nebeidzamu dabas tiesvedību ar cilvēku, kuru izlemj nesaprotams un mūžīgs liktenis.

Apmierinot šos nosacījumus, mēs redzam, cik nepieklājīgi vēsturniekam ir uzskatīt sevi par tiesnesi, kura priekšā pazemīgi metas gadsimtiem ilgi, gaidot nosodījumu vai attaisnojumu; cik tas būs nepietiekami, ja sava vecuma dēļ no laikabiedru pašmērķa, no tautas lepnuma sajūtas viņš pārveidos patiesību, skatoties caur aizspriedumu vai aizspriedumu prizmu. Arī morāles skolotāja nosaukums nav neciešams, liekot vēsturniekam runāt aforismā un gaismā, it kā viņiem ieteiktās morāles mācības varētu mācīt laikabiedrus un pēcnācējus, ja darbi un notikumi viņus nemācītu!

Licis patiesību kā pamatu, pieņēmis spekulācijas un kā vadītāju pieredzi, vēsturnieka pienākums ir tikai parādīt mums pagātni tādu, kāda tā bija; atdzīvināt viņa pārstāvjus, likt viņiem rīkoties, domāt, runāt, kā viņi rīkojās, domāja, runāja un, bezkaislīgi pārraidot patiesību, apvienoja katra atsevišķā pārstāvja dzīvi ar savu vecumu, savu laiku, ieskauj viņu attēlus ar šīm attiecībām, karaļvalstīm un tautām ar šīm valstībām un tautas, ar kurām viņi reālajā dzīvē saplūda ar cilvēci.

Rezultātā vēsturnieks saglabās visu pagātnes mazo, privāto dzīvi, ja tas kaut ko izskaidros visas dzīves dzīvē, viņš to aizmirsīs, ja tas nebija lielā, vismaz nozīmīgā, iemesls vai sekas.

Vēsture jāsadala vispārējā un īpašajā, cēloņā un seku cēloņos. Vēsturnieks apvienos abus, un tad viņa stāstījumā mēs būsim šķietami bezgalīgas, bezgalīgas tagadnes skatītāji, jo kur ir vēstures robeža? Šis ir ceļš cauri mūžības bezdibenim, ceļš, kura sākums un beigas tiek zaudētas tumsībā ... "

Tajā Nikolajs Aleksejevičs saskatīja vēsturnieka likteni, viņa izglītības misiju. Viņš vēlmi rakstīt mūsu Tēvzemes vēsturi skaidroja šādi:

“... Krievijas vēsture, neatkarīgi no tā, vai tā ir filozofiska skatījuma priekšmets, vai vienkāršas zinātkāres apmierināšana, visos aspektos ir svarīga un lieliska. Valsts, kas stiepjas no Amerikas krastiem līdz pat Vācijas robežām, sākot no Ziemeļpola ledus un beidzot ar Āzijas stepiem, neapšaubāmi ir nozīmīgs atzars cilvēces vēsturē. Nestrīdēsimies par dažādu tautu stāstu relatīvo zinātkāres un izklaides pakāpi. Strīds par to, kurš ir interesantāks: mongoļu vai Grieķijas vēsture, man šķiet, ir strīds, kas ir piemērots bērnības garīgajiem priekšstatiem. Šur un tur cilvēks rīkojas, un Samarkandas drupas apgaismota novērotāja acīs ir tikpat nozīmīgas kā Korintas un Atēnu drupas; Mongoļu hronika ir tikpat ievērības cienīga kā Grieķijas hronika. Viss būtu jāizlemj, cik nozīmīga ir loma, kuru valsts vai cilvēki okupēja vai okupē cilvēces vēsturē, un vai šajā gadījumā mongoļu vēsture ir mazāk nozīmīga Grieķijas vēsturē? Spriežot pēc tā, mēs redzēsim, ka Krievija ir tā vērta, lai novērotāji to izpētītu kā lielu cilvēces vēstures daļu.

Krievija pieder jauno tautu pasaulei. Seno cilvēku pasaule beidzās, kad piedzima krievu tauta (9. gadsimta vidū). Pat vēlāk parādās Krievijas valsts - sešus gadsimtus pirms tās izveidošanas (15. gadsimta pusē) un vēl divus gadsimtus, līdz Krievijas valsts vēsture saplūda ar Eiropas pasaules vēsturi (17. gadsimta pusē). Vai tam būtu jānozīmē laiks, no kura ir iespējams godināt Krievijas valsti kā oriģinālu, kas tieši iesaistīts cilvēces liktenī? Sakaujot cilvēku lepnumu, mēs sacīsim, ka šajā ziņā Krievijas vēsture sākās ar Pētera Lielā valdīšanu. Bet pētniekam nevajadzētu sākt tikai no sava laika, jo viņam būtu jāzina: kur, kad un kā izveidojās šis kolosālais politiskās pasaules aktieris, kurš apņēmīgi pievienojās Eiropai 18. gadsimtā. Darbojoties tieši Eiropas vēsturē tikai kopš šī brīža, Krievija tajā ieņem nosacītu vietu kopš 9. gadsimta. Ja tautu un valstu vēsture, kuras ir novecojušas savu vecumu, mums ir svarīgas, jo būtības uzdevumi jau ir atrisināti, tad tautas vai valsts vēsture, kas tagad atrodas mūsu acīs, kas ir pilnībā attīstīta ar tās vitālajiem spēkiem, piesaista vēl vairāk interesējošā cilvēka uzmanību. Kad un kā beigsies Krievijas vēsture? Kāpēc šis milzis tika izaudzināts ar apdomu vairākās citās karaļvalstīs? Šie mums ir neatrisināmi jautājumi! Mēs, veidojot sevi, iespējams, tikai ievads Tēvzemes vēsturē, neatrisināsim šos jautājumus. Bet tāpēc mēs ar lielu ziņkāri vēlamies lasīt daudz nākotnes pagātnes notikumos, kur mūsu novērojumiem ir galvenie elementi, no kuriem tika izveidota Krievija ... "

Polevojs uzskatīja, ka vēstures attīstība ir pakārtota noteiktam mērķim, ko noteikusi providence un ko nosaka dzīves īpatnības, cilvēku paradumi un ārējie apstākļi. Šāds mērķis Krievijas vēsturē, viņaprāt, bija autokrātijas nodibināšana.

“… Grāmatas nosaukums:“ Krievu tautas vēsture ”parāda būtisku atšķirību manā tēvzemes vēstures skatījumā no visiem līdz šim zināmajiem. Tas tiek pieņemts domas rezultātā, uz kuras balstās viss mans sastāvs. Es uzskatu, ka vārdi “Krievijas valsts” bija mana priekšgājēju galvenā kļūda. Krievijas valsts sāka pastāvēt tikai no mongoļu jūga gāšanas brīža. Rurik, Sineus, Truvor, Askold, Dir, Rogvolod nodibināja nevis vienu, bet gan atsevišķus, dažādus štatus. Pirmos trīs savienoja Ruriks; līdz ar Oļega pārcelšanos uz Kijevu sekoja Ziemeļkrievijas atdalīšana un tās izveidošana republikas formā. Kijevas valsts, kuru stiprināja Oļegs, Igors, Olga, Svjatoslavs, Vladimirs un Jaroslavs, tika sadalīta atsevišķi no ziemeļiem un pārstāvēja īpašu feodālo Krievijas valstu sistēmu. Ar šo skatu mainās absolūti visa senā Krievijas vēsture, un tur var būt tikai krievu tautas vēsture, nevis Krievijas valsts vēsture. No kā un kā mantojums nonāca mongoļu valdībā; kas veidoja vienu no tām valsti, kā šī jaunā, despotiskā krievu Firstiste tika pārveidota par autokrātisku, lielu impēriju? Es centos to attēlot, pilnībā izslēdzot savas nacionālās ambīcijas, runājot objektīvi, pēc iespējas saistot tagadni ar pagātni ... "

Tā Polevojs iepazīstināja ar Krievijas vēstures gaitu. Un, ja Karamzins autokrātisko stāvokli uzskatīja par kaut ko vienreizēju un uz visiem piešķirtajiem, Polevojs diezgan konsekventi īstenoja ideju par progresīvu, progresīvu sabiedrības sabrukumu, paužot vairākas interesantas idejas, kas vēlāk atrada to sadalījumu mūsu zinātnē.

Vēsturnieka Polevoja secinājumi un vispārinājumi apliecina progresīvu pieeju vēstures metodoloģijai, vēstures uzdevumu definēšanai. Viņa idejas par pasaules vēsturiskā procesa vienotību, tā attīstības likumiem, iekšējo saikni skanēja jauns vārds.

Krievu tautas vēsture, kas lasītājam nav parādījusies gandrīz 170 gadu, atkal ir mūsu priekšā.

Polevoja krievu tautas vēsture (1.-6. Lpp., 1829-33), kas rakstīta pretstatā Karamzina Krievijas valsts vēsturei, ir nozīmīga parādība Krievijas vēstures zinātnes attīstībā. Polevojs mēģināja atklāt un parādīt tautas principa organisko attīstību vēsturiskā dzīve, pievērsās tautas dzīves vēsturei, folklorai. Pirmajos Polevojas vēstures sējumos bija attēlota Kijevas Rusas sociālā struktūra, kas bija sava laika jauna. Noliedzot atšķirībā no Karamzin, vienotas valsts pastāvēšanu Krievijā līdz 15. gadsimta beigām, Polevojs izvirzīja uzdevumu veikt autokrātijas attīstības vēsturisku izpēti.

Izcilais žurnālists Nikolajs Aleksejevičs Polevojs dzimis 1796. gada 22. jūnijā Irkutskā. Komersanta dēls, viņš nesaņēma formālu izglītību. Agri iemācījies lasīt un rakstīt, viņš ar nepacietību ķērās pie grāmatām, kuras lielos daudzumos atrada no sava tēva.

Pēc viņa paša vārdiem, viņš lasīja tūkstoš sējumus visādu lietu un atcerējās visu, ko lasīja. Kopš desmit gadu vecuma viņš izdeva ar roku rakstītus laikrakstus un žurnālus, rakstīja drāmas un dzejoļus, vēsturi, veltot šīm profesijām visu brīvo laiku, kas viņam vēlāk palika no tēva lietu pārvaldīšanas. Runājot par Polevoja ietekmi uz krievu dzeju un literatūru, Belinskis pielīdzina viņu Lomonosovam un Karamzinam. Karamzina bija viena no lielākajām varas iestādēm, pret kuru Polevojs ķērās pie ieročiem. Ar entuziasmu pārdomājot Karamzina nozīmi, Polevojs atzina viņa vēsturi par neapmierinošu. "Retoriskā" Karamzina vēstures definīcijā Polevojs redzēja ārkārtīgi ierobežotu izpratni par tās mērķiem un Karamzina darbā atzīmēja kopīgas virzošās idejas neesamību. Polevojs ļoti trāpīgi norādīja, ka pat patriotiskā vēsturnieka barbari ir apburti, gudri, mākslinieciski attīstīti tikai tāpēc, ka Ruriks un Svjatoslavs ir krievu prinči.

Izlasījis Nībergs, spēcīgi ietekmējis Tjerijs un Gudžots, Polevojs nebija apmierināts ar Karamzinas analizēšanu: viņš nolēma pats uzrakstīt krievu tautas vēsturi. Bruņots ar jauniem uzskatiem, viņš soli pa solim turpina veco vēsturisko shēmu, kuras pamatā bija ideja par Krieviju kā “valsti” jau no tās vēstures sākuma. Polevojs no Krievijas vēstures skaidrojuma mēģināja novērst visu personīgo. Viņš tajā norādīja vairākus periodus, kas obligāti sekoja viens pēc otra, neizbēgami izrietot no dotā sabiedrības stāvokļa un no pasaules vēstures notikumiem. Tomēr kopumā attiecībā uz visu pārveidojuma nozīmīgumu shēmas pamats nemainījās: Polevojs joprojām raksturo sabiedrības vēsturi ar varas vēsturi un galu galā nonāk tajā pašā tonī, kuru Karamzins pamatīgi nosodīja.

Informācijas novērtēšana

Ziņas par līdzīgām tēmām

...*** "Vispārīgs ievads iekšā vēsture Krievijas impērija". Pirmais Toms... Pirmā daļa. 1835. gads ... tas pats. Šis ir visievērojamākais īpašums krievu cilvēki! No nodaļas "MEŽA CILVĒKI" ... tiek uzvilktas svētku drēbes, dekorētas lauka ziedi un zaļie zariņi, ...

Savinovna Deryagina. Lieta ir tāda toms, kas rīt neaizmirstams randiņš..., vismaz lauka darbs beidzas ar šo periodu ...- krievu vārdnīca (tagad tā glabājas muzejā stāsti Maskava ... godīgi kalpoja Krievijai, krievu cilvēki, krievu zinātne, krievu literatūra ... Un ne ...

Pētnieks, kurš izstrādā savu izcelsmes teoriju krievu cilvēki, ignorēja seno āriešu kultūru ... pastāv zināma neatbilstība: jēga ir tā toms, kas Krievijā ir vārds “gaišs ... apgabals” un pats galvenais: rusticus ( lauka). Kas mums traucē izdarīt secinājumus ...

Polevoja krievu tautas vēsture (1.-6. Lpp., 1829-33), kas rakstīta pretstatā Karamzina Krievijas valsts vēsturei, ir nozīmīga parādība Krievijas vēstures zinātnes attīstībā. Polevojs centās atklāt un parādīt tautas principa organisko attīstību vēsturiskajā dzīvē, pievērsās tautas dzīves vēsturei, folklorai. Pirmajos Polevojas vēstures sējumos bija attēlota Kijevas Rusas sociālā struktūra, kas bija sava laika jauna. Noliedzot atšķirībā no Karamzinas, vienotas valsts pastāvēšanu Krievijā līdz 15. gadsimta beigām, Polevojs izvirzīja uzdevumu veikt autokrātijas attīstības vēsturisku izpēti.

Izcilais žurnālists Nikolajs Aleksejevičs Polevojs dzimis 1796. gada 22. jūnijā Irkutskā. Komersanta dēls, viņš nesaņēma formālu izglītību. Agri iemācījies lasīt un rakstīt, viņš ar nepacietību ķērās pie grāmatām, kuras lielos daudzumos atrada no sava tēva.

Pēc viņa paša vārdiem, viņš lasīja tūkstoš sējumus visādu lietu un atcerējās visu, ko lasīja. Kopš desmit gadu vecuma viņš izdeva ar roku rakstītus laikrakstus un žurnālus, rakstīja drāmas un dzejoļus, vēsturi, veltot šīm profesijām visu brīvo laiku, kas viņam vēlāk palika no tēva lietu pārvaldīšanas. Runājot par Polevoja ietekmi uz krievu dzeju un literatūru, Belinskis pielīdzina viņu Lomonosovam un Karamzinam. Karamzina bija viena no lielākajām varas iestādēm, pret kuru Polevojs ķērās pie ieročiem. Ar entuziasmu pārdomājot Karamzina nozīmi, Polevojs atzina viņa vēsturi par neapmierinošu. "Retoriskā" Karamzina vēstures definīcijā Polevojs redzēja ārkārtīgi ierobežotu izpratni par tās mērķiem un Karamzina darbā atzīmēja kopīgas virzošās idejas neesamību. Polevojs ļoti trāpīgi norādīja, ka pat patriotiskā vēsturnieka barbari ir apburti, gudri, mākslinieciski attīstīti tikai tāpēc, ka Ruriks un Svjatoslavs ir krievu prinči.

Izlasījis Nībergs, spēcīgi ietekmējis Tjerijs un Gudžots, Polevojs nebija apmierināts ar Karamzinas analizēšanu: viņš nolēma pats uzrakstīt krievu tautas vēsturi. Bruņots ar jauniem uzskatiem, viņš soli pa solim turpina veco vēsturisko shēmu, kuras pamatā bija ideja par Krieviju kā “valsti” jau no tās vēstures sākuma. Polevojs no Krievijas vēstures skaidrojuma mēģināja novērst visu personīgo. Viņš tajā norādīja vairākus periodus, kas obligāti sekoja viens pēc otra, neizbēgami izrietot no dotā sabiedrības stāvokļa un no pasaules vēstures notikumiem. Tomēr kopumā attiecībā uz visu pārveidojuma nozīmīgumu shēmas pamats nemainījās: Polevojs joprojām raksturo sabiedrības vēsturi ar varas vēsturi un galu galā nonāk tajā pašā tonī, kuru Karamzins pamatīgi nosodīja.

PS. Grāmatas skenēšanas kvalitāte ir ļoti laba, un dokumentā ir iekļauta pat teksta atpazīšana (tekstu var kopēt no PDF), taču ievērojams ir arī sējumu lielums - 200-300 MB katram sējumam.

LEJUPIELĀDĒT APJOMU3

Krievu tautas vēstures galvenais uzdevums ir pāriet pie esošās tēmas, ka Krievija sākotnēji bija valsts. Krievija kļuva par valsti tikai pēc jūga gāšanas. Līdz XV gadsimtam. mūsu teritorijā bija vairākas valstis, bet tās visas nebija krievu.

Pētot Krievijas vēsturi, Polevojs koncentrējās uz valsts izcelsmes problēmu. Viņš balstījās uz sapratni, ka valsts tiek radīta pakāpeniski, vēsturiski. Ir kļūda vārdos "Krievijas valsts" attiecībā uz pirmo periodu. Senā Krievijas vēsture var būt tikai “krievu tautas vēsture”, nevis Krievijas valsts vēsture. Polevojs noraidīja 2 iepriekšējās historiogrāfijas pamatnoteikumus - valsts nodibināšanu Krievijā līdz ar varangiešu ienākšanu un viņu brīvprātīgo aicinājumu. Viņš kategoriski paziņoja, ka ziņas "par varangiešu aicinājumu izrādās neuzticamas un neatbilstīgas". Tāpat kā citas Eiropas tautas, slāvus iekaroja imigranti no ģermāņu un skandināvu zemēm, rudziem "ar zobeniem" tika likti pamati sabiedriskiem veidojumiem.

Polevojs ierosināja sava veida feodālisma jēdzienu Krievijā. Tās sākumu viņš saistīja ar norvēģu iebrukumu, kas notika citās valstīs. Polevojs šo sabiedrības stāvokli sauca par "normanu feodālismu". Sākot no IX gadsimta. viņš atzīmē attiecību rakstura izmaiņas. Nelielais varangiešu skaits, savstarpējās pretrunas, civiltiesību izplatība starp slāviem sekmēja abu tautu apvienošanos vienā "politiskā ķermenī". Tika izveidota jauna pārvaldes forma. Normana feodālā sistēma tiek aizstāta ar "muižu sistēmu, kas pieder vienas ģimenes locekļiem" ģimenes vecākā pakļautībā - "ģimenes feodālisms". Visas Firstistes veidoja vispārēju savienību, tās galva bija Kijevas princis. Citi prinči bija pilni valdnieki savā lomā. Attiecības starp prinčiem noteica radniecības pakāpe. Kopš Andreja Bogolyubsky laika sākas cīņa starp viņiem. Lielkņaza spēks ir novājināts, vienotība izklīst, muižas sāk dzīvot "pēc savas atsevišķās būtnes".

Oficiālās tautības un vēstures zinātne... Oficiālā Krievijas vēstures koncepcija N.G. kursā "Krievijas vēsture". Ustryalova.

1832. gadā, pārskatot Maskavas universitāti, viņš formulēja savu reakcionāro "oficiālās tautības teoriju", pēc kuras Nikolajs I viņu iecēla par izglītības ministru.
Šīs teorijas būtība bija apgalvojums, ka krievu tauta, domājams, nevar dzīvot bez pareizticības un autokrātijas.

Uvarovs sacīja, ka no šī viedokļa ir nepieciešams izglītot jauniešus un studentu un pieredzējušu jauniešu prātos ieaudzināt ideju, ka "pareizticība, autokrātija un tautība" ir "aizsardzības principi", bez kuriem, domājams, nevar pastāvēt Krievija.
Uvarovs neslēpa savus mērķus. Uvarovs sacīja: ja viņam izdosies atlikt Krievijas vēsturisko attīstību uz 50 gadiem, viņš mierīgi mirs.

Viens no oficiālās tautības teorijas stūrakmeņiem bija apgalvojums par Krievijas oriģinalitāti, par revolūcijas neiespējamību tajā.

N.G. Ustrjalovs.

Vēstures zinātnes galvenais priekšmets ir notikumi, kuros izpaužas pašas valsts dzīve: "neaizmirstamas cilvēku darbības", kas kontrolē iekšējo un ārpolitika Krievija; panākumi likumdošanā, rūpniecībā, zinātnē un mākslā; reliģija, manieres un paražas. Vēsturnieka uzdevums ir “nevākt biogrāfijas”, bet gan sniegt “sabiedriskās dzīves pakāpeniskas attīstības” ainu, “attēlot pilsoniskās sabiedrības pārejas no vienas valsts uz otru, atklāt izmaiņu cēloņus un apstākļus”. Vēsturei jāaptver viss, Ustrjalovs bija pārliecināts, ka tam ir ietekme uz valsts likteni. Ustrjalovs zinātnes, vēstures zināšanu nozīmi saskata faktā, ka vēsture ir "patiess stāsts par visu, kas ir dzimtā", "pēc senču lūguma pēcnācējiem". Viņa "kalpos par labāko instrumentu visu veidu noteikumu piemērošanai: jo visu reizina ar pieredzi", un viņa ir "visbagātākais dažādu pieredzes piedāvājums".

Ustrjalovs sadalīja Krievijas vēsturi divās galvenajās daļās: senajā un jaunajā. Katrs no tiem tika sadalīts periodos atbilstoši izmaiņām, kas notiek civilā dzīvē. Senā vēsture, sākot no Krievijas sākuma līdz Pēterim Lielajam (862-1825) un Jaunā vēsture, no Pētera līdz Aleksandra I nāvei.

Ustrjalovs pilsoniskās sabiedrības rašanos slāvu starpā saistīja ar norvēģu prinča augstākās varas nodibināšanu. Tajā pašā laikā tika izveidota valsts teritorija. Kristīgās ticības pieņemšana veicināja Krievijas zemes daudzciltu reģionu apvienošanos vienā valstī. Galīgā valsts uzbūve notika Jaroslava Gudrā vadībā. Viņš to laboja ar likumdošanu, samazinājums noteica galvenos civilās dzīves apstākļus. Sākot no XI gadsimta puses. sākās cīņa starp Rurika pēcnācējiem, ģimenes strīdi par augstāko varu. Tika sadalīts sadalījumos, samazinājums bija koncepcijas par tiesībām uz katra ģimenes locekļa partiju jēdziens.

Krievu zemes iekarošana, ko veica mongoli, cīņa ar svešām tautām rietumos noveda pie tās sadalīšanas austrumos un rietumos. Mongoļu jūgs, pēc Ustrjalova domām, neietekmēja Krievijas austrumu iekšējo struktūru. Galvenie valsts elementi - ticība, valoda, civilā dzīve - palika neskarti. XIV gadsimta sākumā. notika "lielais apvērsums" un tika noteikts Krievijas liktenis - sākās pakāpeniska Krievijas austrumu daļas valdību apvienošana maskaviešiem. Tas piecēlās, lai cīnītos ar mongoliem un apgāza jūgu; atbrīvojās no vadības sistēmas un izveidoja "spēcīgu, neatkarīgu valsti - Krievijas karalisti". Tās galva bija autokrātiska suverēna.

Pēc "Krievijas karalistes triecieniem, ko izdarījuši krāpnieki", Ustrjalovs saskatīja krievu prinču mērķi valsts uzlabošanā vissenāko likumu un autokrātijas garā, kas pēdējo izglītību ieguva Alekseja Mihailoviča un viņa dēla Fjodora vadībā.

Savu jauno vēsturi Ustrjalovs sāka ar Pēteri Lielo. Pēteris asimilēja Eiropas civilizācijas augļus, izvirzīja "savu valsti tādā līmenī, ka pēkšņi kļuva par milzu savu kaimiņu lokā". Krievijas karaliste tika pārveidota par Krievijas impēriju.

Ustrjalovs savu mūsdienu periodu sāka ar pievienošanos Nikolaja I tronim.

M.P. teorētiskais un metodoloģiskais skatījums Pogodins. Krievijas un Rietumeiropas vēstures salīdzinājums. “Ieskats Krievijas vēsturē. Vēsturiski un kritiski fragmenti ”. "Senās Krievijas vēsture pirms mongoļu jūga."

Pogodins apzinājās jaunākās Eiropas vēsturiskās un filozofiskās idejas. Viņam patika Šellinga filozofija un romantisma idejas. Zinātnieks mēģināja izprast nacionālos ideālus un tradīcijas, krievu tautas vietu visas cilvēces vēsturē, definēt savu ideju par vēstures jēgu un saturu. Politiskās vēstures vietā jāpēta “tautas gars”, “cilvēka prāta un sirds vēsture”, t. parādības, galvenokārt personiskas, ikdienas, reliģiskas, mākslinieciskas.

Pogodins, pārliecināts par dabas un garīgās pasaules likumu identitāti, bija viens no pirmajiem krievu vēstures zinātnē, kurš secināja, ka patiesības meklējumi vēsturē var būt tādi paši kā citās zinātnēs. Viņš savienoja vēsturnieka tēlu ar naturālista tēlu, kurš pēta visas klases un tipus, kas pastāv dabā.

Pogodins uzskatīja par nepieciešamu pirms vispārējās Krievijas vēstures rakstīšanas, izpētot tās atsevišķos periodus, piemēram, Normanu, Mongoļu, Maskavu, un viņš pats sniedza šāda pētījuma piemērus. viņš apsvēra arī sīku pētījumu par atsevišķas grupas iedzīvotāju skaits: bojāri, tirgotāji, apkalpojoši cilvēki, smerdas, attiecības starp prinčiem utt.

Jautājums par attiecībām starp Krievijas vēsturisko attīstību un Rietumeiropas valstīm bija viens no vissvarīgākajiem 19. gadsimta krievu historiogrāfijā un sabiedriski politiskajā domā. Apsverot to, Pogodins devās no divām telpām. Pirmkārt, Krievijas vēsture ir neatņemama cilvēces vēstures sastāvdaļa, t.i. Eiropas vēsture. Tie paši notikumi notika viņos "tā kopīgās līdzības" un "mērķa vienotības" dēļ. Otrais - “katra tauta ar savu dzīvi attīsta īpašu domu” un tādējādi tādā vai citādā mērā tieši vai netieši veicina Providence plānu izpildi. Krievijas vēstures fakti saturiski ievērojami atšķiras no līdzīgiem faktiem Eiropas tautu vēsturē. Krievija vienmēr ir gājusi pa savu ceļu, un vēsturnieka pienākums ir atrast šo ceļu, parādīt tā oriģinalitāti.

Krievijā nebija rietumu viduslaiku, bet bija austrumu krievu; izstrādāta īpaša sistēma, kas ievērojami atšķīrās no feodālās, lai arī tā bija vienas ģints suga; sekas krusta kari - tas ir feodālisma pavājināšanās un monarhiskās varas nostiprināšanās, un Krievijā monarhiskās varas nostiprināšanās bija mongoļu jūga rezultāts; rietumos notika reformācija - Krievijā - Pētera I reformas - šādus paralēlus notikumus Pogodins atrod Krievijas un Rietumeiropas vēsturē. Šie ir 2 procesi, kas notiek viens otram blakus, bet nepārklājas. Viņu gaita ir pilnīgi neatkarīga un neatkarīga viena no otras. Viņi var iziet līdzīgus attīstības posmus, taču tas nenozīmē, ka tie ir nepieciešami viņu evolūcijai. Galu galā Pogodins nonāca pie secinājuma, ka "visa Krievijas vēsture līdz vissīkākajām detaļām ir pavisam cits skats".

Zinātnieks redzēja atšķirību sakni “sākuma punktā”, “embrijā”, t.i. pievērsās jau zināmajai tēzei, ka tautas vēsture sākas ar valsts vēsturi, un atšķirību avots slēpjas tās izcelsmes īpatnībās. Valsts Krievijā sākās aicinājuma, “izlīguma līguma” rezultātā. Rietumos tā izcelsme ir parādā iekarošanai.

Papildus vēsturiskajiem iemesliem, kas dalījās ar Krievijas un Rietumeiropas tautu likteni, Pogodins vērsa uzmanību uz fizisko un morālo.

Krievija okupēja plašas teritorijas, apvienoja neskaitāmas tautas. Tas, pēc Pogodina teiktā, noteica tādas pazīmes kā attieksme pret zemi; nepārtraukta kustība, kas notika vairāk nekā 100 gadu laikā no Jaroslava nāves līdz iebrukumam mongoliem, kuru sekmēja princis troņa mantošanas likums.

Dažas no Krievijas Pogodina politiskās attīstības iezīmēm, kas saistītas ar skarbo klimatu, piespieda "dzīvot mājās, pie pavarda, ģimeņu vidū un neuztraukties par sabiedriskajām lietām, laukuma lietām". Princim tika dotas tiesības patstāvīgs lēmums visi jautājumi. Un tas izslēdza jebkādas nesaskaņas. Ģeogrāfiskā izolācija, kas saistīta ar zemē ieplūstošo upju sistēmu, attālums no jūrām neļāva sazināties ar citām tautām, kas arī veicināja faktu, ka Krievija gāja “savu ceļu”.

Nosakot garīgās atšķirības, Pogodins uzsvēra cilvēku rakstura iezīmes - pacietību, pazemību, vienaldzību pretstatā Rietumu aizkaitināmībai. Valodas vienotība, ticības vienotība \u003d\u003e viens tautas domāšanas veids veidoja Krievijas valsts spēku.

Valsts (juridiskās) skolas noformējums K.D. Kavelins. Krievijas vēstures periodizācija. "Legālas dzīves apskats Senais rus". "Domas un piezīmes par Krievijas vēsturi".

Valsts skola historiogrāfijā - vid. XIX gadsimts. Dibinātāji: Kavelins, Solovjovs, Šišerins. Valsts skolu raksturo:

1) Īpaša interese par Hēgela vēstures filozofiju, viņa dialektisko metodi. "Patiesības filozofija", Hēgelis: Visa universālā vēsture sākas, kad rodas stāvoklis. Bet cilvēces vēsturē ir milzīgs iepriekšējas stāžības periods. Ikdiena nosaka tiesības. Tautu vienotība slēpjas mērķu vienotībā.

2) Valsts skola teorētiski saprata pagātni un mēģināja apvienot vēstures teoriju ar konkrētu vēsturisko materiālu, formulēja Krievijas valstiskuma vēsturiskās attīstības koncepciju, tās institūcijas un tiesību normas.

3) Viņi uzskatīja valsti par vēsturiskā progresa priekšmetu un dzinēju.

4) Valsts skolu zinātnieki vēsturi uzskatīja par sevis izzināšanu

5) Vēsturnieki solidarizējās, apstiprinot krievu tautas spēju attīstīties, un attiecināja to uz Eiropas tautu saimi.

Rakstos par Krievijas vēsturi “Atskats uz tiesisko dzīvi senā Krievija"," Īss Krievijas vēstures apskats "," Domas un piezīmes par Krievijas vēsturi "Kavelīna atkārtoti pievērsās iepriekšējo laikmetu vēstures zināšanām. Viņš izcēla vairākus šo zināšanu attīstības posmus, ko nosaka "nacionālās pašapziņas" forma. Sākumā vēsture tika piesaistīta kā “ziņkārīga pasaka par senatni”, tad vēsture kļuva par “mācību” un “atsauci”, pārvērtās par “veco politisko un valsts lietu arhīvu”. Visbeidzot pienāk "dziļu pārdomu" laiks. Pagātnes teorētiskai izpratnei jābalstās uz avotu analīzi. Tie rada pētījumu pamatus un ļauj tuvināties pētāmajam objektam nevis abstrakti, bet vēsturiski. Balstoties uz faktiem, vēstures zinātnei vajadzētu parādīties teorijas formā.

Galvenais darbs ir "Apskats senās Krievijas likumīgajā dzīvē".

Kavelins izdarīja secinājumu par Krievijas vēsturiskās attīstības īpatnībām:

1. Eiropa nezināja parochialismu

2. Eiropā nav kopienas dzīves pirmsākumi

3. Krievija ar spēcīgas centralizētas valsts izveidošanos 16. gadsimta beigās. Stingri piestiprinājis ciemata iedzīvotājus pie sevis. Eiropā tādas nebija un ciema iedzīvotāji bija personīgi brīvi.

Kavelins bija pret Rietumeiropas un Krievijas mehānisku salīdzināšanu. Nav pieļaujams salīdzināt procesus un parādības, kas notika dažādos laikos Eiropā un Krievijā. Tuvākais šāda mehāniskā salīdzinājuma rezultāts būtu tas, ka Krievija XV-XVI gadsimtu pirmajā pusē. vienāds ar Eiropas vēsturisko attīstību XII-XIV gadsimtos. Vēsture nav matemātika. Starp Krieviju un Eiropu ir dziļa atšķirība, taču mēs nedrīkstam aizmirst, ka visu laiku ir cilvēku vienotība. Vienotības centrā - visas tautas cenšas sasniegt vienu morālās un fiziskās attīstības ideālu.

"Domas un piezīmes par Krievijas vēsturi"

Novērtēja krievu tautas vietu, viņu vēsturisko pieredzi pasaules vēsturē. “Pasaulē nav neviena cilvēka, kurš tik savādi novērtētu un izprastu savu pagātni un tagadni. Izņemot mūs, neviena nācija tās apziņā nebija sadalīta 2 daļās, sveša un ar kaut ko nesaistīta. Mēs nevaram atbrīvoties no klajām pretrunām starp viedokli par sevi un pakāpeniski cienīgu virzību uz sevi. Pasākumi mūsu valstī kaut kā norit kā parasti, it kā ne pēc mūsu gribas. Mēs esam stipri neskaidros centienos un vājā izpratnē. Nevainojamības avots ir paslēpts vecā ieradumā paskatīties uz sevi ar kāda cita acīm, caur citu cilvēku brillēm, caur biezu aizspriedumu slāni, kas neļauj mums saprast sevi. Mēs sākām domāt un mācīties vēlu, daudz vēlāk nekā citas tautas. Bet tas ļāva mums izmantot to, ko citas tautas ir sasniegušas smago ceļu. Tomēr citu cilvēku domas mēs ņemam pie sevis, neizkļūstam no garīgās bērnības. Mēs pastāvīgi salīdzinām savu tagadni nevis ar savu pagātni, bet gan ar svešinieka, svešinieka tēlu. Šī ir mūsu parastā kļūda, kas jauc mūsu koncepciju. "

Krievija ir Eiropas valsts, tā ir kristīgās kultūras, morāles un ētikas valsts, kas to padara līdzīgu Eiropai. Kristīgajā pasaulē pastāv visas Eiropas tautas, kurām raksturīgs viens mērķis - cilvēka cieņas beznosacījumu atzīšana un tās vispusīgā attīstība.

Periodika:

I. Ģimenes dzīve - šis periods ir raksturīgs primitīvajai komunālajai sistēmai. Muitas raksturo atriebība un ģimenes attiecības. Vispārējā dzīve ir nelaimes valstība, šeit cilvēks ir atkarīgs no elementiem.

II. Ģimenes dzīve - cilvēks ģimenē tiek aizsargāts, bet ārpus tā sākas neskaidrība.

III. Patrimoniālais mūžs ir stabilitāte, kas atrodas patronimitātes robežās, taču katrs patronimijs dzīvo pēc saviem likumiem.

I + II + III - no seniem laikiem līdz 17. gadsimtam. Tālāk - 8 gadsimtu nacionālā attīstība.

Tālāk: "Es nekautrējos rakstīt Krievijas vēsturi pēc Karamzinas; es teikšu apstiprinoši, ka pareizi attēloju Krievijas vēsturi; es zināju notikumu detaļas, es jutos viņos kā krievs; es biju objektīvs, kā pasaules pilsonis" ... Jūsu griba: slavēt sevi nedaudz jūs varat; Kāpēc zaudēt pat vienu balsi jūsu labā? Bet visam ir mēraukla. Tālāk: "Viņa (Polevoja kunga attēls) ir jūsu skatiena vērta (Niburova). Ļaujiet manam piedāvājumam parādīt, ka Krievijā viņi zina tikpat daudz, lai jūs novērtētu un cienītu kā citās apgaismotās pasaules valstīs." Atkal! kā jūs varat sevi nodot kā visas Krievijas pārstāvi! Veltījumam seko priekšvārds. Ievads par to ir uzrakstīts tumšā, izsmalcinātā zilbē un ar savām pretrunām un liekulību atgādina filozofisks raksts par Krievijas vēsturi (6), kas publicēts "Maskavas telegrāmatā" un ar tādu oriģinālu prieku demontēts "Slavyanin".

Ir pieļaujams uzdrīkstēties atzīmēt Polevoy kungu, ka viņš rīkojās vismaz neslikti, uzbrūkot Krievijas valsts vēsturei vienlaikus ar to, ka viņš sāka publicēt krievu tautas vēsturi. Jo pilnīgāk, jo sirsnīgāk viņš sniegs taisnīgumu Karamzinam, jo \u200b\u200bpazemīgāk viņš atbildēs par sevi, jo labprāt katrs būs gatavs uzņemt viņa parādīšanos laukā, kuru raksturo sava priekšgājēja nemirstīgais darbs. Viņš norobežosies no kritikas, ticams, ja pat pilnīgi taisnīgi. Cieņa pret nosaukumiem, kas svētīti ar slavu, nav nelietība (kā kāds uzdrošinājās publicēt), bet gan pirmā apgaismotā prāta pazīme. Tikai vējainā neziņā ir atļauts viņus noniecināt, jo reiz saskaņā ar Eforu dekrētu dažiem Chios iedzīvotājiem bija atļauts darīt ļaudīm sliktas lietas.

Karamzins ir mūsu pirmais vēsturnieks un pēdējais hronists. Pēc kritikas viņš pieder vēsturei, nevainīgumam un piedēvē hronikam. Viņa kritika sastāv no leģendu zinātniska salīdzināšanas, ģeniālā patiesības meklējumos, skaidrā un precīzā notikumu attēlojumā. Nav neviena laikmeta, nav arī viena svarīga incidenta, kuru Karamzins nebija pietiekami izstrādājis. Kur viņa stāsts ir neapmierinošs, tur viņam trūka avotu: viņš tos neaizvietoja ar apzināti minējumiem. Viņa morālās pārdomas ar savu klostera vienkāršību piešķir viņa stāstījumam visu neizskaidrojamo senās hronikas šarmu. Viņš tos izmantoja tāpat kā krāsas, bet neuzskatīja par nozīmīgu. "Atzīmēsim, ka šīs apotegmas," viņš saka priekšvārdā, kurš ir tik daudz kritizēts un tik maz saprotams, "ir domāts prātīgiem prātiem vai nu puspatiesībām, vai ļoti parastajām patiesībām, kurām nav lielas vērtības vēsturē, kur mēs meklējam darbības un personāžus." Atsevišķās pārdomās nevajadzētu redzēt naratīva vardarbīgu virzību uz jebkuru zināmu mērķi. Vēsturnieks, apzinīgi stāstījis par notikušo, izdara vienu secinājumu, jūs esat cits, Polevoy kungs nē: brīva griba, kā teica mūsu senči.

Polevoja kungs norāda, ka XII sējuma 5. nodaļu Karamziņa vēl nepabeidza, un tās sākums kopā ar pirmajām četrām nodaļām jau bija pārrakstīts un gatavs publicēšanai, un uzdod jautājumu: "Kad vēsturnieks domāja?"

Uz to mēs atbildam:

Kad viņa veidotā publika ar nepacietību pieņēma pirmos Karamzinas darbus, kad glaimojošie panākumi sekoja katram viņa harmoniskās pildspalvas jaunam darbam, viņš jau domāja par Krievijas vēsturi un garīgi apskāva savu turpmāko radīšanu. Visticamāk, ka XII sējums vēl nebija viņam sācies, un vēsturnieks jau domāja par lapu, kurā nāve atrada viņa pēdējo domu ... Polevoja kungs, nedaudz padomājis, protams, pats būs pārsteigts par savu vieglprātīgo jautājumu.