Labs cilvēks nav profesija, vai Kāpēc darbinieki nav tikai cilvēki. “Labs cilvēks nav profesija bez liellopiem un elites

Bet tad, jūs jautājat, kā ir ar prasmi, kas cilvēkam dod iespēju nopelnīt? Ņemsim, piemēram, vecos taksistus, kuri galvā glabāja pilsētas karti, zināja labākos maršrutus utt.. Izrādās, tagad to pašu uzdevumu var veikt arī tikko pilsētā ieradies cilvēks, izmantojot navigators. Tas ir, beidzas doma, ka ir kompetence, ar kuru tiek garantēts, ka cilvēks var pabarot visu mūžu. Tas pats var notikt ar gandrīz jebkuru profesiju. Tas nozīmē: 1) personai pastāvīgi jāatjauno savs darbības veids; 2) šajā sarežģītajā, nenoteiktajā pasaulē uzvar tie, kuri spēj, saspiedušies grupā, izveidot ērtu telpu savstarpējam atbalstam. Šī grupa ieguldīs zināmu kolektīvo kompetenci ārējā vidē. Laukā būs tāds, kurš nav karotājs. Ja pārējās lietas ir vienādas, ieguvēji būs nevis atsevišķi profesionāļi, bet sabiedrība, kas kļūst par telpu kopīgai attīstībai, atjaunošanai, darot kaut ko tādu, kas cilvēkiem patīk, atbilst viņu dzīvesveidam utt. Un viņi acīmredzot iegūs no korporācijām, jo ​​korporācijas dot varu kolektīva darbība, bet nesniedz jēgu un atbilstību dzīves veidam. Šīs jaunās “prakses kopienas” gūs labumu gan no korporācijas, gan no individuālajiem speciālistiem, neatkarīgi no tā, vai tas ir ķirurgs, zobārsts vai mākslinieks. Attiecīgi ideja numur divi šajā pasaulē ir tāda, ka papildus tam, ka pastāvīgi jābūt gatavam personīgām pārmaiņām, ir jāspēj arī sadarboties, atrast kopīgu nozīmi, radīt vidi, kopienu.

Jauna ģimene

Uz kādiem principiem var veidot “prakses kopienu”? Uz visdažādākajiem.

Nākamā paaudze būs gan intravertāka, gan vairāk orientēta uz mijiedarbību. Kāds pilnībā ieies digitālajā pasaulē: līdz ar paplašinātās realitātes un citu simulatoru parādīšanos viņi varēs gulēt kapsulās, piemēram, matricā, un nekur neizkļūt, un kāds, gluži pretēji, teiks, ka reālā pasaule ir visinteresantākā lieta, jo tā ir sarežģītāka nekā dators var simulēt.

Kopienu jau ir ļoti daudz, un būs vēl vairāk. Vārds “kopiena” man šķiet ne visai piemērots viena vienkārša iemesla dēļ: kopiena ir forma, kas pastāv jau ļoti ilgu laiku, un mēs šo formu saucam par kādu jaunu īpašību, kas daļēji izskatās pēc tradicionālās kopienas un daļēji pēc kopienas. jauna. Tas ir kā ģimenes.

Pastāv pieņēmums, ka daudzas esošās ģimenes spēcīgās tehnoloģisko un sociālo pārveidojumu ietekmē izjuks un jau izjūk. No vienas puses, cilvēki kļūst arvien atomizētāki, sakot: "Man ir vieglāk to izdarīt pašam." No otras puses, viņi atklāj, ka ir domubiedri, viņiem līdzīgi cilvēki, ar kuriem viņi jūtas labi. Notiek reorganizācija: no šīs kopienas uz jauniem pamatiem sāk veidoties jauna ģimene vai jauna cilts. Mēs pat pilnībā nesaprotam, kas tas ir, mēs tikai fiksējam notiekošo.

"Dārznieks" - jauna laikmeta līderis

Piemēram, ir skaidrs, ka situācijā “viens cilvēks laukā nav karotājs”, cilvēki, kuriem ir sadarbības, dialoga, tai skaitā miera veidošanas, kompetences, tas ir, spēja strādāt bezkonflikta produktīvās situācijās, uzvarēt tos, kuriem nav šīs spējas. Viņiem būs stratēģiska priekšrocība. Viņi mēdza teikt: "Labs cilvēks nav profesija." Tagad “labs cilvēks” kļūst par profesiju, ja viņš ir šīs kopienas dzinējspēks un rada tajā pareizo emocionālo atmosfēru. Cilts būs gatava dalīties ar viņu dažādos resursos – naudu, varu, jebko, lai viņš uzturētu kopienas dzīvotspēju. Un tie, kas zina, kā ap sevi šādas šūnas radīt, rada jaunu pasauli.

Un tie nav līderi parastajā izpratnē. Feodālās sabiedrības vadītājs ir bruņinieks ar zobenu, kas spēj nocirst galvas visiem ienaidniekiem un piespiest savus pavalstniekus pildīt viņa gribu. Jaunās realitātes līderis ir cilvēks, kurš, iespējams, stāv otrajā plānā, nenāk priekšā. Bet viņš telpu organizē tā, lai visi apkārtējie nonāktu visproduktīvākajā dzīves režīmā. Viņiem tas patīk, viņi ir ieinteresēti, viņi dara to, kas viņiem patīk, un saņem par to pienācīgu enerģijas resursu. Viņi jūt, ka viņu mijiedarbībā dzimst radošuma, dzīvas enerģijas utt. process. Kādam ir jāuzsāk un jāizveido šāda dzīvinoša kopiena. Viņi ir sava veida dārznieki.

"Jaunās realitātes vadītājs organizē telpu tā, lai visi apkārtējie nonāktu visproduktīvākajā dzīves režīmā"

Sarežģītas sabiedrības jaunajā realitātē ne nejauši lietojam terminu “dārznieks”. Pāreja uz sarežģītu sabiedrību cilvēku pasauli daudz tuvina bioloģiskajām sistēmām. Ieejot mežā, redzi: te aug koks, te skrien zaķis, te lido putns, te lec vāvere, te rāpo dažas vaboles. Tie visi ir ļoti sarežģīti radījumi, daudz sarežģītāki nekā mūsu uzbūvētie roboti, programmas, ēkas. Tajā pašā laikā tie visi ir kaut kā sinhronizēti, starp tiem ir izveidots līdzsvars. Mežs aug kopumā un pastāv tūkstošiem gadu. Šī ir ārkārtīgi sarežģīta sistēma, kurā notiek ļoti daudz informācijas plūsmu. Šī sistēma nav jāpārvalda, lai tā attīstītos, bet tai var palīdzēt. Un tātad mežsaimnieki, dārznieki ir tie, kas organizē pareizo telpu, lai dzīves procesi ritētu pareizajā virzienā.

Daži cilvēki pamazām sāk uzņemties šāda veida vadītāja lomu. Tas ir savādāks, bet stratēģiski stabils. Bruņinieks ar zobenu nav spējīgs izveidot mežu, viņš var tikai nogalināt ienaidniekus un pērt vasaļus ar pātagu. Viņš nespēj izveidot telpu, kurā labi jūtas vasaļi, kurā neviens viņam nepakļaujas, bet katrs ir aizņemts ar to, kas viņam vajadzīgs. Tā ir jauna vadītāja īpašība. Tas ir līdzīgi tam, par ko savulaik rakstīja Lao Tzu: ideāls valdnieks ir tas, kuru neviens neredz un nedzird, bet viņš vada visus. Uz šo mēs ejam – no sadarbības līdz spējai organizēt vidi. Biotops, dzīves vide, ekosistēma. Un dārznieku videi ir jauni līderi.

Lao Tzu Foto: wikimedia.org

Šobrīd iznākam referātu par 21. gadsimta prasmju tēmu, kur viena no tēzēm ir šāda: industriālās sabiedrības loģikā galvenais modelis ir mašīna. Mašīna sastāv no daļām, tāpēc rodas ideja par cilvēka modularitāti. Viņš ir mašīnas zobrats. Nevis vienkārša skrūve no viena monobloka un sakausējuma, bet gan sarežģīta saliekamā konstrukcija. Viņš pats tiek uzskatīts par mašīnu, kurā mēs varam ielikt dažādas kompetences. Un viņam vajadzētu arī prast lasīt, un mēs arī iemācīsim viņam āmurēt naglas, un pievienosim viņam nedaudz matemātikas. Mēs saliekam cilvēku kā mašīnu no dažādām detaļām un sakām: "Ej strādāt par zobratu sociālajā mašīnā."

Sarežģītajā pasaulē, kur galvenā metafora ir mežs, dzīvā daba, mēs nevaram zaķim teikt: “Zaķīti, mēs tev uzšuvām šo ausi, ej, sēdies šajā vietā, nekusties.” Nē, zaķis piedzima, audzis, skraida pats, varam tikai radīt apstākļus, lai zaķis justos labi. Sarežģīts cilvēks nav samontēts, viņš ir audzis, veidojies sarežģītā vidē, un viņam piemīt dažas īpašības, kas veido viņa personības pamatu, kas spēj mijiedarboties ar sarežģītu pasauli. Šajā ziņā 21. gadsimta kompetences, piemēram, spēja tikt galā ar stresu vai spēja mācīties un mācīties no jauna, ir personības kodola izpausmes. Galvenais jēdziens nav karjeras pašrealizācija, nevis “es esmu kā profesionālis”, bet gan mana interesantā, kvalitatīvā, bagātā dzīve.

Turklāt "bagāta iekšējā pasaule" dīvainā kārtā nozīmē iekšējo paradoksu klātbūtni. Cilvēkam ir dažāda veida motivācija, viņš nevēlas tikai vienu lietu, bet dažādas lietas. “Viņš uzars aramzemi, rakstīs dzeju” un iesaistīsies politikā. Un tas viss ir prieka pēc, un tas viss viņu papildina. Un tad svarīgas nav pat individuālās kompetences, bet gan tas, ko sauc par eksistenciālu stratēģiju. Kas ir šīs personas eksistences pamatā, viņa dzīves ceļā.

Bez lopiem un elites

Es iebilstu, ka tas notiks, ja atmetīsim snobismu, kas raksturīgs mūsdienu vadības sistēmai, kas dala cilvēkus liellopos un elitē. Patiesībā katrs cilvēks ir diezgan sarežģīts.

Pamatojoties uz tendencēm, ko mēs redzam, es domāju, ka sarežģītu dzīves prerogatīva vairs nebūs pieejama tikai elitei. Nākotnē šī iespēja pavērsies ikvienam. Tas ir mazliet kā iešana lielā, labi izstrādātā tiešsaistes spēļu pasaulē, kurā mēs varam izveidot personāžu un sākt izpētīt telpu, satiekot visas dažādas radības, kas tajā dzīvo...

"Viena no galvenajām lietām, kas 21. gadsimtā tiks "pārmontēta", ir valstu politiskā struktūra"

Pāreja no vienkārša uz sarežģītu notiek tāpēc, ka vienkāršās situācijās viens vadītājs ar savu prātu, apziņu vai ķermeni var atrast pareizo veidu, kā rīkoties vienatnē. Sarežģītās sistēmās ar vienas personas kompetencēm nepietiek, lai tās sajustu, nodotu tām cauri un atrastu pareizo risinājumu. Pirms 70 gadiem kibernētiķis Viljams Ross Ešbijs to raksturoja kā vajadzīgās daudzveidības likumu. Sistēmām, kuras tiek pārvaldītas, un sistēmām, kuras tiek pārvaldītas, ir jāatbilst viena otrai sarežģītības ziņā. Šis ir vispārējais princips, pēc kura darbojas visas kontroles sistēmas visās jomās, neatkarīgi no tā, vai tā ir smadzeņu, ķermeņa vai skudru pūžņa kontrole, ko karaliene veic ar feromonu palīdzību, vai veids, kā meža pašpārvalde. koordinē sevi.

Policentriska vadība ir neizbēgamas sekas kopienu pasaulē. Līderi nevarēs valdīt uz vienādiem pamatiem, viņiem jāveido sava veida cilšu padomes, jāvienojas par kopīgām nozīmēm. Teorētiski tieši tāpēc tika izgudrots internets, nevis lai publicētu kaķus vai skatītos porno. Divdesmitā gadsimta 50.–60. gados cilvēki to izdomāja kā vidi, kurā viņi ģenerē kolektīvās zināšanas, pēc iespējas efektīvāk sadalot savas kognitīvās spējas.

Valstu līderi G20 samitā

Tādas regulējošās sistēmas kā politika un finanses turpmākajās desmitgadēs tiks būtiski pārveidotas. Elite to var nevēlēties. Un tas ir pats skumjākais, jo, piemēram, feodālā laikmeta beigas Eiropā, kā zināms, 30 gadu karš, bija tā laika postošākais karš. Bet tas atbrīvoja vietu jaunai sabiedrībai. Pastāv risks, ka globālās elites jauno situāciju uztvers kā draudus sev. Viņi negribēs mainīties, punkts: "Mums ir resursi, esam apmierināti ar pašreizējām ekonomikas struktūrām, esam apmierināti ar to, kā sabiedrība darbojas." Sekas varētu būt liels karš, kurā vai nu sabiedrība atsāksies, vai arī cilvēce tiks iznīcināta, kas ir iespējamais 21. gadsimta scenārijs.

Taču ir cerība, ka mūsdienu elite joprojām būs gudrāka par saviem priekšgājējiem. Galu galā nez kāpēc mēs uzkrājām zināšanas. Viņi var teikt: "Puiši, klausieties, ja mēs nesāksim mainīties, tad pārvērtību vilnis mūs vienkārši nesīs prom." Šis ir labs skripts.

Tāpēc mēs “Izglītības globālajā nākotnē” sev definējam galveno uzdevumu - pārnacionālu civilu sadarbības veidu radīšanu starp cilvēkiem. Mēs sākam veidot paralēlas globālās sabiedrības nervu audu sistēmas, kas palīdzēs mierīgi pārvarēt krīzi. Tā ir pārāk spēcīga civilizācijas kustība, tā nav atkarīga no konkrētu līderu ievēlēšanas. Mēs varam tikai kontrolēt upes plūsmu, mēs nevaram piespiest to apstāties. Vai arī mēs varam, bet ar katastrofālām sekām. Mūsu uzdevums ir neļaut upei nojaukt visu, kas jau ir.

Paldies, ka izlasījāt līdz galam!

Katru dienu mēs rakstām par mūsu valsts svarīgākajiem jautājumiem. Mēs esam pārliecināti, ka tos var pārvarēt, tikai runājot par to, kas patiesībā notiek. Tāpēc sūtām korespondentus komandējumos, publicējam reportāžas un intervijas, fotostāstus un ekspertu viedokļus. Mēs vācam naudu daudziem fondiem – un neņemam no tās nekādus procentus par savu darbu.

Bet paši “Tādas lietas” pastāv, pateicoties ziedojumiem. Un mēs lūdzam jūs veikt ikmēneša ziedojumu projekta atbalstam. Jebkura palīdzība, it īpaši, ja tā ir regulāra, palīdz mums strādāt. Piecdesmit, simts, pieci simti rubļu ir mūsu iespēja plānot darbu.

Lūdzu, pierakstieties, lai saņemtu jebkādu ziedojumu mums. Paldies.

Vai vēlaties, lai mēs uz jūsu e-pastu nosūtītu labākos “Things Like This” tekstus? Abonēt

E– izpildvaras turpina izdot nodaļas no vadības tehnologa un biznesa kouča grāmatas Fjodora Ņesterova « » . Lai neaprobežotos ar vienkāršu publikāciju, korespondents intervēja autoru, pamatojoties uz materiāliem no vienas no nodaļām.

E– izpildvaras: Jūsu grāmatā ir sadaļa “Darbinieki: Lietošanas instrukcija” un tajā nodaļa “Kāpēc darbinieki nav tikai cilvēki, un kāda ir atšķirība starp vienu un otru”. Sakiet, cik lielā mērā nopietnās grāmatās vispār ir pieņemami lietot puķainus nosaukumus?

Fjodors Ņesterovs: Rakstot grāmatu par tik sarežģītu un grūti saprotamu tēmu kā vadība, jebkurš autors vienmēr saskaras ar dilemmu.

– No vienas puses, priekšmets prasa, lai prezentācija būtu skaidra, strukturēta, sakārtota utt. Man vienkārši rodas visaptveroši secinājumi, akadēmiskie formulējumi, teorēmas un pierādījumi...

“No otras puses, ja vēlaties uzrakstīt praktisku grāmatu, tad tai jābūt pietiekami aizraujošai, lai vismaz dažas stundas noturētu aizņemta vadītāja uzmanību. Galu galā viņam ir tik maz brīvā laika un tik daudz konkurentu šim brīvajam laikam (ģimene, televīzija, internets, ballītes un daudz kas cits). Grāmatu ir viegli iegādāties, bet grūti lasīt. Un jums ir jāpārliecinās, ka vadītājs ne tikai izlasa grāmatu, bet arī atceras tās saturu un pēc tam vēlas to visu izmēģināt praksē.

Katrs šo problēmu risina savā veidā. Es eju galveno izcelt un meklēt spilgtus, atmiņā paliekošus attēlus. Uzdevums ir pārliecināties, ka daudzus gadus pēc lasīšanas lasītājs joprojām atceras šos attēlus un var tos izmantot. Tas ne vienmēr ir iespējams, bet, ja jūs pastāvīgi uz to tiekat, tad ik pa laikam parādās īstas pērles.

E– izpildvaras: Vai varat sniegt veiksmīga attēla piemēru?

F.N.: Labs piemērs ir pareiza līdera tēla prezentēšana.

Ja vēlaties kļūt par labu vadītāju, vispirms ir jāsaprot, kā izskatās labs vadītājs un kā viņš uzvedas. Jums jāiedomājas, kāds ir viņa pareizais attēls.

Plašsaziņas līdzekļos, literatūrā un kino ļoti bieži līderis tiek pasniegts tāda cilvēka tēlā, kurš iet visiem pa priekšu un ar personīgo piemēru visus nes sev līdzi. Tāpat kā komandieris, kurš pirms uzbrukuma pirmais zem lodēm izrāpās no tranšejas un sauca “Urā! Uz priekšu! Aiz manis!" skrēja uz priekšu, cerot, ka arī padotie izlīdīs zem lodēm un skries viņam pakaļ.

Man jums ir jāpieviļ – tas ir nepareizs līdera tēls. Vienkārši lielākā daļa rakstnieku un scenāristu nekad nav bijuši labi vadītāji, tāpēc viņi nezina, kā viņš patiesībā izskatās.

Ja vēlaties labāk atcerēties šo nepareizo attēlu, lai netiktu pieķerts, iedomājieties to kā "liellaivas vilcēju Volgā". Atcerieties, ir tāda bilde - “Lielas vilcēji pa Volgu” - milzīga liellaiva, kuras vienīgais dzinējspēks ir pārgurušie liellaivu vilcēji, kuri ar pēdējiem spēkiem velk šo baržu uz priekšu ar virvi? Vadītājs, kurš visus nes sev līdzi, ir liellaivas vilcējs. Un viņa kompānija ir liellaiva, kuru viņš viens pats velk aiz muguras.

Visas šīs uzvedības negatīvās sekas ir acīmredzamas:

• Viena cilvēka spēks ir ierobežots, tāpēc viņa enerģijas var vienkārši nepietikt, lai virzītu uzņēmumu uz priekšu.
• Kamēr jūs smagi strādājat, jūs aizturat savu padoto enerģiju, viņi ir garlaicīgi, gaidot iespēju sevi pierādīt. Tiklīdz liellaivas vilcējs, tas ir, jūs, apstāsies, kustība uz priekšu apstāsies...

Pareizais līdera tēls ir pavisam cits – padotie steidzas uz priekšu, un viņš tikai vada viņu kustību un regulē ātrumu

Pareizais attēls ir kučieris uz ratiem (ātrgaitas kariete). Rati tiek iejūgti zirgiem (padotajiem), kuri steidzas uz priekšu, un kučieris (vadītājs) tikai vada un regulē viņu kustību. Viņš velk grožus, kad vēlas pagriezties. Ar savu balsi un, ja nepieciešams, ar pātagu, viņš piepūš zirgus un liek tiem skriet tik ātri, cik viņam vajag. Pavelkot grožus, viņš ierobežo kustību, pat līdz pilnīgai apstājai, ja uzskata par nepieciešamu.

Šāda rīcība dod vadītājam ievērojamas priekšrocības:

• Ratu ātrumu nosaka zirgu skaits un veiklība, nevis kučiera enerģija.
• Kučiera uzdevums nav pārvietot ratus, bet gan noteikt, kurp doties.
• Ja kučieris nogurst vai piedzeras, vispār kaut kādu iemeslu dēļ salūzt un iekrīt ratos, tad labi apmācītie zirgi paši vedīs mājās...

Labs vadītājs, pirmkārt, koncentrējas uz labas padoto komandas izveidošanu un apmācīšanu: enerģisku, profesionālu, vadāmu, ko vieno kopīgs mērķis.

Kad šāda komanda ir izveidota, vadītājs koncentrējas uz stratēģijas definēšanu – kurp doties – un nepārtrauktas komandas vadības organizēšanu. Lai nepārslogotu padotos ar detalizētiem norādījumiem (vadītāju žargonā to sauc par “pēdu celšanu”). Un, gluži pretēji, uzstādiet padotajiem vispārīgākus uzdevumus, dodot viņiem pilnīgu brīvību izstrādāt sīkas detaļas. Tas atbrīvo vadītāju no nelielām grūtībām un dod padotajiem iespēju pašrealizēties.

Tikai pēc tam dienesta automašīna ātri brauks vadītāja vēlamajā virzienā, neprasot no viņa sīkas kontroles. Un kā balva viņam pašam būs iespēja personīgi darīt to, ko viņš uzskata par svarīgu un vajadzīgu (piemēram, nomest grožus, iekrist ratos un skatīties debesīs).

Dažus gadus pēc pirmās šo attēlu izmantošanas es veicu aptauju starp vadītājiem, kuri piedalījās programmā, un izrādījās, ka absolūti visi aptaujātie atcerējās šos raksturīgos attēlus. Un daudzi pēc tam ir apgalvojuši, ka šiem attēliem bija galvenā ietekme, mainot veidu, kā viņi strādāja, jo tie viņiem sniedza skaidru redzējumu par to, kur viņi dodas un cik tas atšķiras no pašreizējās vietas.

Tāpēc tagad varu minēt tos kā labu piemēru.

E– izpildvaras: Attēlos ir skaidrs, bet tagad pastāstiet mums, kāpēc darbinieki nav tikai cilvēki.

F.N.: Kā parasti, viss ir paslēpts redzamā vietā un tāpēc nav pamanāms.

Saskaņā ar socionikas (zinātne, kas pēta cilvēku savstarpējās komunikācijas īpašības) noteikumiem ir četri komunikatīvās telpas līmeņi: fiziskais, psiholoģiskais, sociālais un intelektuālais.

• Fiziskais ir cilvēka ķermeņa līmenis, tajā notiekošie procesi un mijiedarbība ar vidi. Šajā līmenī mēs guļam, ēdam, apskaujamies, uzkopjam istabu utt.
• Psiholoģiskā ir cieša distance saziņā, un nav stingru formālu ierobežojumu. Parasti tā ir komunikācija nelielās cilvēku grupās, kuras mums ir labi zināmas: ģimene, tuvu draugu loks, komunikācija interešu grupās.
• Sociālā ir komunikācija lielā psiholoģiskā attālumā. Sabiedrībā ir izstrādātas normas: tie ir vai nu rakstīti likumi, vai nerakstīti, t.i., tradīcijas, paražas utt.
• Intelektuālais ir garīgās aktivitātes līmenis. Intelektuālajā līmenī cilvēks komunicē ar visu informāciju, ko pirms viņa ir uzkrājuši cilvēki.

Mēs bieži atkārtojam labi zināmo apgalvojumu “Labs cilvēks nav profesija”, taču ne vienmēr apzināmies tā dziļāko nozīmi: jēdziena “persona” (saziņas psiholoģiskais līmenis) nošķiršanu no jēdziena “darbinieks” (sociālais komunikācijas līmenis). Problēmas darbā vienmēr rodas no tā, ka cilvēki jauc šos jēdzienus.

AR Otrudņiks nav tikai cilvēks, viņš ir cilvēks, kurš veic noteiktu darbu par atlīdzību

Atlīdzības jēdzienu var interpretēt šī vārda visplašākajā nozīmē: materiālais atalgojums, statuss, apmierinātība ar darbu un daudz kas cits. Tāpēc šī formula attiecas uz visiem darbiniekiem, tostarp bezpeļņas organizāciju darbiniekiem, kuri formāli nesaņem naudas atlīdzību par savu darbu.

No šī šķietami acīmredzamā paziņojuma izriet, ka nepieciešamība pēc darbinieka rodas, kad ir nepieciešami viņa veiktā darba rezultāti, un pazūd, kad šī vajadzība izzūd. Citiem vārdiem sakot, uzņēmumam ir vajadzīgs darbinieks tikai tik ilgi, kamēr tam ir vajadzīgs darbs, ko viņš dara. (Tāpat arī darbiniekam ir vajadzīgs uzņēmums, kamēr tas apmierina viņa vajadzības: materiālie, darba apstākļi, pašrealizācijas iespēja u.c. To mēs bieži novērojam darbinieku tipiskajā uzvedībā).

Tas izklausās ļoti neparasti un pat ciniski. Bet tas nemaina lietas būtību. Pastāv skaidra cēloņu un seku saikne:

Iemesls: Uzņēmums ir izveidots, lai sasniegtu konkrētu mērķi.

• Secinājums 1. Lai sasniegtu uzņēmuma mērķi, tā darbiniekiem ir jāpadara zināms darbs.
• Secinājums 2: Lai veiktu noteiktu darbu, ir nepieciešami darbinieki ar noteiktām zināšanām un prasmēm.

Viss šajā ķēdē ir savstarpēji saistīts: tiklīdz mainās cēlonis, nekavējoties mainās arī sekas. Mainoties tirgus situācijai, mainās uzņēmuma vajadzības veikt noteiktus darbus un mainās vajadzības pēc darbiniekiem. Daļa darbinieku tagad trūks, un daži var kļūt lieki un uzņēmumam nederīgi, tāpat kā fiziski vai morāli novecojušas iekārtas kļūst liekas un nederīgas.

Tāpat kā jebkurās preču un naudas attiecībās, papildus jēdzienam “kvalitāte” pastāv arī jēdziens “izmaksas”. Tātad pat tad, ja darbinieka lietderība uzņēmumam nemainās, darbinieka relatīvā vērtība uzņēmumam var mainīties. Tas var pieaugt vai samazināties atkarībā no darba tirgus un citiem faktoriem. Tāpēc vienmēr ir jēga izvērtēt darbinieka lietderību cenas/kvalitātes attiecības ziņā.

Kas no tā izriet?

Acīmredzams fakts ir Konkrētas nodaļas organizatoriskā struktūra un uzņēmums kopumā ir mainīga vērtība, un tai pastāvīgi jāmainās atkarībā no uzņēmuma vajadzībām noteiktā laikā.

Tas šķiet banāli un pašsaprotami, taču prakse rāda, ka jebkurā organizācijā, kas pastāv vairāk nekā piecus gadus, jau ir vismaz vairāki darbinieki, kuri kādreiz uzņēmumam bija noderīgi, bet tagad vairs nav noderīgi un ir tikai izšķērdēt resursus uzņēmums (t.sk. tik vērtīgs resurss kā vadītāja uzmanība un laiks). Un vecajās un lielajās organizācijās šādu darbinieku ir ļoti daudz.

Mūsu apmācību programmās vadītāji, kuri apgūst šo kursu, veic savu nodaļu analīzi, lai identificētu līdzīgus darbiniekus un atbrīvotu no tiem organizāciju. Reti kad organizācija iztur šo pārbaudi, neidentificējot liekos darbiniekus.

Starp citu, no liekajiem darbiniekiem var atbrīvoties arī dažādos veidos: ja darbinieks, kurš savulaik nesis daudz labuma, tiek atlīdzināts ar pagodinājumu un atlaišanas pabalstu, tad tas parasti ļoti labi ietekmē gan aizejošo, gan tie, kas paliek. Tas arī labi darbojas, lai ātri atbrīvotos no darbiniekiem, kuri nesniedza lielu pievienoto vērtību.

E– izpildvaras: Sakiet, vai ir iespējams izmantot šo principu, lai saprastu tik delikātu problēmu kā darbs kopā ar draugiem un radiem?

F.N.: Jums taisnība, draudzības un darba apvienošana ļoti bieži izrādās neiespējama tāpēc, ka tie pastāv arī dažādos komunikācijas līmeņos. Tāpēc, sajaucot draudzību un biznesu, rodas pretruna: bizness prasa formālu saziņu lielā psiholoģiskā attālumā, un draudzība prasa neformālu saziņu nelielā attālumā. Agri vai vēlu šī pretruna izpaudīsies.

Bez tam ir vēl viena problēma, ko var saukt « cerību neatbilstība ». Katra puse sagaida piekāpšanos no otras puses savā labā.

Neatbilstošu cerību piemērs:

Pieņemsim, ka priekšnieks nolīga draugu-padoto.

Priekšnieks sagaida, ka draugs viņu draudzības vārdā atbalstīs viņu kā priekšnieku, kļūstot par labāko padoto – piemēru citiem: strādās labāk, atnāks uz darbu laikā, neprasīs pabalstus un piemaksas utt. . Kopumā viņš ir labākais un pašaizliedzīgākais varonis. Citādi kāds prieks par draugu-padoto?

Padotais arī sagaida, ka draugs-priekšnieks pret viņu izturēsies “draudzīgi”: vairāk piekāpsies, atvieglos, atšķirs no citiem padotajiem, pievērs acis uz trūkumiem utt. Kopumā viņš būs filantrops un patrons. Citādi kāds gan prieks par priekšnieka draugu?

Rezultātā abi viens no otra sagaida pilnīgi pretēju uzvedību, kas agri vai vēlu radīs spriedzi un novedīs pie krīzes vai nu darbā, vai attiecībās.

E– izpildvaras: Vai vispār ir iespējams kaut kā apvienot draudzību un darbu?

F.N.: Ir, lai gan to ir diezgan apgrūtinoši organizēt: draugiem, kuri ir spiesti strādāt kopā, ir jāizstrādā vairāki dažādi uzvedības modeļi darba un ārpus darba situācijās. Piemēram, “formālā iestatīšana”, “neformāla iestatīšana”, “padoto klātbūtnē”, “pieņemšanā ar priekšniekiem”, un stingri ievērot šos modeļus, brīdinot viens otru par to, kurā modelī šobrīd atrodas.

Šādas uzvedības atspoguļojums tautas mākslā ir teiciens "Draudzība ir draudzība, bet tabaka ir šķirta".

Formāla uzvedības modeļa piemērs:

• Zvaniet viens otram, kā tas ir pieņemts šajā uzņēmumā darbiniekiem, kas ieņem atbilstošos amatus. Piemēram - tikai “Tu” un pēc vārda un uzvārda.
• Stingri ievērojiet priekšnieka un padoto attiecības, kamēr mēs runājam par biznesu utt.

Pārslēgšanās no viena modeļa uz citu jāveic saskaņā ar iepriekš saskaņotām procedūrām. Piemēram, priekšnieks, pabeidzis formālu diskusiju par biznesa jautājumu, var pāriet uz draudzīgas sarunas modeli, sakot frāzi "Un tagad es gribu dzirdēt jūsu kā drauga viedokli." Pabeidzis diskusiju, viņš var atgriezties pie formālā modeļa ar frāzi “tagad atgriezīsimies pie darba”.

Ja draugi var izmantot dažādus uzvedības modeļus un viegli pārslēgties starp tiem, tad viņi var apvienot draudzību un darbu. Ja nē, tad kādam no viņiem labāk pāriet uz citu darbu vai pārtraukt draudzību.

E– izpildvaras: Jūs minējāt vadītāju izglītības programmas. Pastāstiet mums par tiem sīkāk.

F.N.:Šobrīd piedāvājam divas tālmācības vadītāju apmācības programmas, kas sākas septembrī un ilgst trīs mēnešus. Abas programmas ir balstītas uz grāmatā sniegtajiem materiāliem, ir praktiskas un vērstas uz to, lai dalībnieks sasniegtu konkrētu rezultātu saistībā ar savu amatu vai uzņēmējdarbību.

Šī programma nodrošina pamata vadības prasmju kopumu:

• Kā sasniegt rezultātus no savas nodaļas darba.
• Līdera domāšanas veida izveidošana.
• Manas nodaļas vieta uzņēmuma hierarhijā.
• Darbinieki: ekspluatācijas instrukcija.
• Kā veidot attiecības ar citiem vadītājiem.
• Kā veidot attiecības ar savu tiešo priekšnieku.

Tas galvenokārt paredzēts funkcionāliem vadītājiem (no nodaļas vadītāja un augstāk), kuri vēlas veidot karjeru uzņēmumā. Lai gan pieredze rāda, ka tās ir universālas zināšanas, kas nepieciešamas visiem vadītājiem. Tāpēc kursu var izmantot arī kā izvēles pamatkursu jebkura līmeņa vadītājiem.

Šis kurss satur zināšanu kopumu, kas galvenokārt nepieciešams mazo uzņēmumu īpašniekiem:

• Darbinieki: kā pārstāt visu darīt pašam un sākt dzīvot.
• Uzņēmuma īpašnieka domāšanas veids.
• Kādā attīstības stadijā atrodas jūsu uzņēmums un kāds ir vieglākais veids, kā spert nākamo soli.
• Veidot attiecības ar citiem uzņēmumiem, iestādēm un sabiedrību.
• Veidojiet savu vadības komandu.
• Kāpēc jums ir nepieciešami partneri biznesā un kā tos izvēlēties.

E– izpildvaras: Ar līniju vadītājiem tas ir skaidrs, bet kāpēc jūs atsevišķi izceļat mazo uzņēmumu īpašniekus?

F.N.: Tā kā mazā uzņēmuma īpašnieka darbs ir ļoti grūts un tam ir daudz funkciju. Kuru nezināšana rada tik augstu mirstības līmeni mazo uzņēmumu vidū. 1

Piemēram, visi zina, ka mazā uzņēmumā īpašnieks parasti ir spiests apvienot vairākas lomas: īpašnieks, direktors, galvenais pārdevējs vai kaut kas cits. Katrā no šīm lomām viņš pavada kādu laiku. Katrai lomai ir vajadzīgas dažādas prasmes un atšķirīgs domāšanas veids.

Viltība ir tāda, ka cilvēka psiholoģija ir tāda, ka loma, kurā cilvēks pavada visvairāk laika, kļūst par dominējošo. Un viņas domāšanas veids kļūst dominējošs. Īpašnieks lielāko daļu sava laika pavada kā direktors vai pat pārdevējs. Un saimnieka lomu viņš spēlē ļoti reti – parasti, kad skaita peļņu vai zaudējumus. Un tāpēc viņš pārstāj domāt kā īpašnieks un sāk domāt kā direktors vai pat funkcionāls darbinieks.

Tas varētu šķist sīkums, taču bieži tas noved pie tā, ka mazā uzņēmuma īpašnieks noslīkst burzmā un nemaz nepilda savas īpašnieka funkcijas – piemēram, attīsta savu biznesu un veido komandu. Dažkārt viņš par tiem nemaz nezina.

Turklāt mazajiem uzņēmumiem parasti trūkst resursu vai tie ir ierobežoti (salīdzinājumā ar lielākiem uzņēmumiem). Un tas prasa augstāku vadības efektivitāti, lai to kompensētu. Tas ir, jums ir jāzina visas šīs nianses un jāprot tās izmantot. Tad no mazā biznesa varēs izaugt par vidējo un tad par lielu.

E– izpildvaras: Atliek tikai novēlēt jums veiksmi un noskaidrot, vai kopienas locekļiem ir īpaši nosacījumi dalībai jūsu programmās.

F.N.: Portāla administrācija par to jau ir vienojusies - visi Kopienas dalībnieki, kuri pieteiksies dalībai caur sadaļu “Portāla pasākumi”, saņems 10% atlaidi un papildus bonusus, piemēram, piekļuvi citu apmācību programmu video ierakstiem.

1 - Saskaņā ar Ņižņijnovgorodas apgabala mazo un vidējo uzņēmumu atbalsta un attīstības, patēriņa tirgus un pakalpojumu ministra vietnieks Vladimirs Seļezņevs:« Saskaņā ar pasaules statistiku, no 100 izveidotajiem uzņēmumiem izdzīvo tikai 10, un trīs līdz pieci kļūst par veiksmīgiem. Mūsdienās statistika Krievijā izskatās labāk, salīdzinot ar citām valstīm. Acīmredzot Krievijas biznesā cilvēki strādā “ar dzirksteli”, ar dzīves pieredzi un zināšanām, tāpēc no 100 uzņēmumiem Krievijā veiksmīgi kļūst nevis 10, bet aptuveni 20, bet mēs pamazām tuvojamies Rietumu standartiem.

Intervēts Arina Rodionova, īpaši priekšE-izpildītājs

Autortiesības Fedirs Ņesterovs 2011

No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka frāze “Labs cilvēks nav profesija” ir absolūta banalitāte, ka tā ir primitīva un elementāra. Patiešām, ja mēs vēlamies, lai cilvēks veiktu noteiktus profesionālos pienākumus, tad viņa personiskās īpašības mums nav pārāk svarīgas, svarīgāks ir profesionalitātes līmenis.

Bet, ja šī frāze būtu tikai ikdiena, tā nekļūtu tik slavena, neatkārtotos tik bieži. Tas nozīmē, ka tajā ir kaut kāds paradokss, kaut kāda iekšēja pretruna, kas ļauj tai pretendēt uz kaut kādu gudrību. Un šis paradokss kļūst acīmredzams, ja jūs mazliet padomājat.

Tātad tiek apgalvots, ka ir kaut kas svarīgāks par cilvēka vissvarīgāko novērtējumu. Labs cilvēks, kā izrādās, dažkārt dažās situācijās var izrādīties ne tuvu ne noderīgākais, ne pat vienkārši kaitīgs. Bet slikts cilvēks šajos pašos gadījumos var būt daudz noderīgāks par labu. Tas ir, izvēlei starp labo un ļauno, starp labo un slikto nav visaptverošas, universālas nozīmes, dažkārt tā pat kaitē cilvēkam, sabiedrībai un pasaulei. Tas ir šīs frāzes paradokss un panākumu noslēpums.

Tagad mēģināsim noskaidrot, kur ir loģiskā kļūda.

Vissvarīgākais ir tas, ka terminam “labs cilvēks” ir vairākas atšķirīgas nozīmes.

Globālā izpratnē labs cilvēks ir aktīvs labā kalps, kurš atsakās no ļaunā jebkurā formā. Šai frāzei nav nekāda sakara ar tādiem cilvēkiem.

Taču vietējā, ikdienas izpratnē par labu cilvēku mēs dažkārt saucam tādu, kurš ir elastīgs, nekonfliktisks, pieklājīgs, gatavs uzklausīt citus un just līdzi. Viņš aktīvi nekalpo ļaunumam – un tāpēc vien mēs esam gatavi viņu atzīt par labu. Un tieši attiecībā uz šādiem “labiem” cilvēkiem attiecīgā frāze bieži vien izrādās absolūti pareiza, kaut arī banāla. Šādi “labi” cilvēki var būt nepietiekami gudri, slikti izglītoti, neveikli, slinki, kas traucē jebkuram biznesam. Šādi cilvēki var būt pat slēpti, pasīvi ļaunuma kalpi, tāpēc saukt viņus par “labajiem” parasti ir nepareizi.

Patiesi labs cilvēks, pirmkārt, ir godīgs cilvēks. Tāpēc viņš godprātīgi izturas pret jebkuru biznesu. Viņš nekad nemaldina savus partnerus, darba kolēģus vai tos, kuru labā viņš strādā. Labs cilvēks nekad nepiekritīs ieņemt amatu, kurā viņam trūkst izglītības, spēju, rakstura īpašību, veselības vai vēlmes strādāt. Labs cilvēks vienmēr centīsies pēc iespējas efektīvāk veikt savus pienākumus. Labam cilvēkam svarīgākais ir nevis pašlabums, bet gan lietas labums. Ja viņš jūt, ka darbs, ko viņš dara, ir patiešām svarīgs, viņš ir gatavs strādāt par minimālu atalgojumu (un kā mums patīk šo īpašību izmantot!). Tāpēc, ja labs cilvēks uzņemas kādu biznesu, tad vari būt mierīgs – viss būs kārtībā.

Bet patiesi slikts cilvēks spēj neveikt jebkuru viņam uzticēto uzdevumu. Pat ja viņš ir gudrs, izglītots, enerģisks, mērķtiecīgs, bet viņam nav goda, sirdsapziņas, atbildības, viņš jebkurā darbā būs nekam nederīgs un pat kaitīgs. Slikts cilvēks vienmēr vispirms domās par savām personīgajām interesēm, par to, kā darīt mazāk un iegūt vairāk. Par profesionālajiem pienākumiem viņš centīsies saņemt papildu atalgojumu algas palielinājuma, kukuļu, zādzību un nodokļu nemaksāšanas veidā. Viņš nemitīgi centīsies mainīt savu darba vietu uz izdevīgāku, siltāku, izdevīgāku, pat ja tas prasīs regulārus likuma pārkāpumus.

Iespējams, šim jautājumam nebūtu bijis vērts pievērst tik lielu uzmanību, ja no attiecīgās frāzes arvien biežāk nebūtu izdarīti pilnīgi nepareizi secinājumi.

Piemēram, daudzi jau diezgan nopietni uzskata, ka labi strādāt var tikai nelietis.

Viņi saka, ka ierēdņi labi strādās tikai tie, kas ātri bagātinās ar kukuļiem un valsts līdzekļu izkrāpšanu. Tas ir, labi strādā tikai tie, kas labi zog. Un kas slikti zog, tas slikti strādā. Neviens muļķis par algu godīgi nestrādās. Tāpēc mums ir jāpiever acis uz amatpersonu ātru iedzīvošanos, un nekādā gadījumā nevajadzētu noskaidrot, kur viņi dabūjuši savus līdzekļus, vēl jo mazāk - konfiscēt viņu īpašumus. Citādi neviens neies strādāt par ierēdni.

Gluži tāpat labs biznesmenis var būt tikai tas, kurš strādā negodīgi: izvairās no nodokļu nomaksas, maksā saviem darbiniekiem zemas algas, pārdod nekvalitatīvas preces, dod kukuļus ierēdņiem, gūst peļņu no vardarbības un cilvēku netikumiem. Tik enerģisks, izdomīgs, mantkārīgs un negodīgs cilvēks patiešām var gūt panākumus. Turklāt ieguvums no viņa biznesa ir nenozīmīgs blakusprodukts no viņa personīgās bagātināšanas. Tāpēc nekādā gadījumā nevajadzētu izveidot godīgus likumus uzņēmējdarbībā un stingri uzraudzīt to stingru ievērošanu. Tas var atbaidīt no biznesa negodīgākos, tas ir, veiksmīgākos, un valstij tiks nodarīts liels kaitējums.

Bet derības uz ļaunumu, uz tā kalpiem nekad nenes reālu, ilgtermiņa labumu. Pagaidu ieguvums no tā galu galā izraisīs milzīgu morāles kritumu un ekonomikas sabrukumu.

Laiks līdz Tractor Amur mačam:

Raksti

Galvenais ir par Germana Titova atkāpšanos.

Bija gaidāmas atlaišanas. “Traktor” jau no sezonas sākuma rādīja pārāk blāvu hokeju, un galvenā trenera teiktais gandrīz vienmēr nesaskanēja ar darbiem. Titova ģenerēto mēmu tonnāža jau ir pielīdzinājusies Murzilkas-Nazarova laikiem, un bezvārtu spēļu skaits pārsniedza 31%. Mentors uzbrūkošo hokeju ielika “melnbaltā”, bet pēc sezonas pirmās ceturtdaļas komanda guva 28. Mazāk bija tikai brūkošajai Severstaļ un Sibirj. Salīdzinājumam, Gatjatuļina aizsardzības hokejs ne pārāk veiksmīgajā 2016./2017.gada sezonā šajā pašā periodā atnesa 38 vārtus, lai gan par uzsvaru uz uzbrukumu netika teikts ne vārda.

Titovs nezināja, ko darīt ar Traktor, nodrošinot sev viena no vājākajiem treneriem kluba vēsturē: nulle maču, skaidras shēmas trūkums, haoss aizsardzībā un komandas nespēja izlīdzināt spēli. No 0:1 Traktor izgāja tikai divas reizes - ar Magņitogorsku mājās (zaudējums) un pret HC Sochi (uzvara). Atlikušajos deviņos mačos pirmie ielaisti vārti nozīmēja priekšlaicīgu sagrāvi.

Kad Kvartaļnovs divas minūtes pirms tikšanās beigām Čeļabinskā zīmēja diagrammas un strādāja ar spēlētājiem, Titovs teica standarta lietas: "Nu, nāciet, puiši, esiet aktīvāki priekšā / stingrāki aizmugurē." Vācietis Mihailovičs, ja puiši hokejā visu varētu izdarīt paši, tad trenera profesijas nebūtu, bet tā joprojām pastāv. Pateicoties šai pieejai, Traktor ātri kļuva par nevadāmu komandu. Vagons nekustējās bez šofera, kurš tā vietā, lai brauktu, uztaisīja cigareti.

Tajā pašā laikā vārdi par atmosfēru nav tukša frāze. Viņa, tā teikt, bija klāt, un, piemēram, Andreja Nikolišina vadībā viss bija daudz sliktāk. Uz šī fona sāka izskanēt paziņojumi par trenera izmešanu, bet tas tā nav. Viņa demokrātiskais stils izspēlēja nežēlīgu joku ar Titovu. Maigums un pārmērīga diplomātija agrāk vai vēlāk noved pie zugzwang. Tātad Traktor katra trenera kustība tikai pasliktināja pozīciju, un jebkurš vārds preses konferencē vairoja komandas struktūras nestabilitāti, likumsakarīgi to sabrūkot pusotru mēnesi pēc čempionāta sākuma.

Bet pietiek par Titovu. Viņa aiziešana ir patiess fakts. Paspiedīsim trenerim roku un vēlēsim veiksmi. Jūs esat labs cilvēks, un žēl, ka personiskās īpašības nav profesija. Tagad parunāsim par tiem, kas iedeva vadības grožus Titovam. Jau neskaitāmo reizi Traktora ceļā parādās grābeklis. Tie parādās katrā līdzīgā tekstā un gandrīz pēc katras trenera tikšanās.

Ba-a-a-m! Kārtējais sitiens pa pieri.

Interesanti, vai, parakstot līgumu ar Germanu Titovu, tika ņemts vērā kaut kas cits, izņemot viņa figūras ērtības? Galu galā šis treneris pēc psihotipa ir līdzīgs Karijam Kivijam, tikai viņam kabatā ir Krievijas pase. Tāda pati lojalitāte, tāda pati uzticēšanās komandai un demokrātija visās tās izpausmēs. Pirms četriem gadiem Traktor kļūdījās, pieaicinot somu speciālistu. Ne jau tāpēc, ka soms bija slikts, bet tāpēc, ka tāds soms neiederas Čeļabinskas realitātē.

Bāāāā.

Uzaicināsim Andreju Nikolišinu? Jā, viņam nav pieredzes, bet kāda harizma!

Bāāāā.

Varbūt Titovs? Viņš un Avangard pat iekļuva izslēgšanas spēlēs.

Bāāāā.

Anvara Gatijatuļina figūra izceļas atsevišķi. Lielākais sitiens pa pieri un vienīgā bosu likme, kas nostrādāja, pateicoties Sergeja Gomoļako neatlaidībai. Neviens cits virsotnē tolaik Gatijatuļinam neticēja.

Šodien Aleksejs Tertišnijs sāka strādāt ar Traktor. Variācija, kas jau ir izlasīta un spēlēta kopā ar Nikolišina-Gatijatuļina pāri. Jaunajam trenerim ir laba izglītība, Čeļabinskas reģistrācija un hokeja uzvārds. No pirmā acu uzmetiena visam vajadzētu notikt tā, kā vajadzētu, un tam ir priekšnoteikumi. Tikai Tertišnija ceļš diez vai būs vieglāks nekā Gatijatuļina ceļš. Iejauksies situācija, spiediens no augšas, bēdīgi slavenais profesionalitātes līmenis un strīdīgi vadības lēmumi. Tas viss paliek, un jaunajam mentoram būs vai nu jāsamierinās, vai arī jāpārvar, pieprasot meistarklasi Sanktpēterburgā.

Gatjatuļinam bija nepieciešami 2,5 gadi, lai sasniegtu rezultātu. Ja Tertišnijam veiksies, tribīnes atkal ir gatavas gaidīt. Ja nē, būs jauns b-a-a-m, pēc kura augšā esošā spēle tiks restartēta un lietotājs sāks no jauna piekto reizi.

Ivans Lomovcevs

Foto -

No grāmatas “Labais un ļaunais mūsu dzīvē. Jautājumi un atbildes"

No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka frāze “Labs cilvēks nav profesija” ir absolūta banalitāte, ka tā ir primitīva un elementāra. Patiešām, ja mēs vēlamies, lai cilvēks veiktu noteiktus profesionālos pienākumus, tad viņa personiskās īpašības mums nav pārāk svarīgas, svarīgāks ir profesionalitātes līmenis.

Bet, ja šī frāze būtu tikai ikdiena, tā nekļūtu tik slavena, neatkārtotos tik bieži. Tas nozīmē, ka tajā ir kaut kāds paradokss, kaut kāda iekšēja pretruna, kas ļauj tai pretendēt uz kaut kādu gudrību. Un šis paradokss kļūst acīmredzams, ja jūs mazliet padomājat.

Tātad tiek apgalvots, ka ir kaut kas svarīgāks par cilvēka vissvarīgāko novērtējumu. Labs cilvēks, kā izrādās, dažkārt dažās situācijās var izrādīties ne tuvu ne noderīgākais, ne pat vienkārši kaitīgs. Bet slikts cilvēks šajos pašos gadījumos var būt daudz noderīgāks par labu. Tas ir, izvēlei starp labo un ļauno, starp labo un slikto nav visaptverošas, universālas nozīmes, dažkārt tā pat kaitē cilvēkam, sabiedrībai un pasaulei. Tas ir šīs frāzes paradokss un panākumu noslēpums.

Tagad mēģināsim noskaidrot, kur ir loģiskā kļūda.

Vissvarīgākais ir tas, ka terminam “labs cilvēks” ir vairākas atšķirīgas nozīmes.

Globālā izpratnē labs cilvēks ir aktīvs labā kalps, kurš atsakās no ļaunā jebkurā formā. Šai frāzei nav nekāda sakara ar tādiem cilvēkiem.

Taču vietējā, ikdienas izpratnē par labu cilvēku mēs dažkārt saucam tādu, kurš ir elastīgs, nekonfliktisks, pieklājīgs, gatavs uzklausīt citus un just līdzi. Viņš aktīvi nekalpo ļaunumam – un tāpēc vien mēs esam gatavi viņu atzīt par labu. Un tieši attiecībā uz šādiem “labiem” cilvēkiem attiecīgā frāze bieži vien izrādās absolūti pareiza, kaut arī banāla. Šādi “labi” cilvēki var būt nepietiekami gudri, slikti izglītoti, neveikli, slinki, kas traucē jebkuram biznesam. Šādi cilvēki var būt pat slēpti, pasīvi ļaunuma kalpi, tāpēc saukt viņus par “labajiem” parasti ir nepareizi.

Patiesi labs cilvēks, pirmkārt, ir godīgs cilvēks. Tāpēc viņš godprātīgi izturas pret jebkuru biznesu. Viņš nekad nemaldina savus partnerus, darba kolēģus vai tos, kuru labā viņš strādā. Labs cilvēks nekad nepiekritīs ieņemt amatu, kurā viņam trūkst izglītības, spēju, rakstura īpašību, veselības vai vēlmes strādāt. Labs cilvēks vienmēr centīsies pēc iespējas efektīvāk veikt savus pienākumus. Labam cilvēkam svarīgākais ir nevis pašlabums, bet gan lietas labums. Ja viņš jūt, ka darbs, ko viņš dara, ir patiešām svarīgs, viņš ir gatavs strādāt par minimālu atalgojumu (un kā mums patīk šo īpašību izmantot!). Tāpēc, ja labs cilvēks uzņemas kādu biznesu, tad vari būt mierīgs – viss būs kārtībā.

Bet patiesi slikts cilvēks spēj neveikt jebkuru viņam uzticēto uzdevumu. Pat ja viņš ir gudrs, izglītots, enerģisks, mērķtiecīgs, bet viņam nav goda, sirdsapziņas, atbildības, viņš jebkurā darbā būs nekam nederīgs un pat kaitīgs. Slikts cilvēks vienmēr vispirms domās par savām personīgajām interesēm, par to, kā darīt mazāk un iegūt vairāk. Par profesionālajiem pienākumiem viņš centīsies saņemt papildu atalgojumu algas palielinājuma, kukuļu, zādzību un nodokļu nemaksāšanas veidā. Viņš nemitīgi centīsies mainīt savu darba vietu uz izdevīgāku, siltāku, izdevīgāku, pat ja tas prasīs regulārus likuma pārkāpumus.

Iespējams, šim jautājumam nebūtu bijis vērts pievērst tik lielu uzmanību, ja no attiecīgās frāzes arvien biežāk nebūtu izdarīti pilnīgi nepareizi secinājumi.

Piemēram, daudzi jau diezgan nopietni uzskata, ka labi strādāt var tikai nelietis.

Viņi saka, ka ierēdņi labi strādās tikai tie, kas ātri bagātinās ar kukuļiem un valsts līdzekļu izkrāpšanu. Tas ir, labi strādā tikai tie, kas labi zog. Un kas slikti zog, tas slikti strādā. Neviens muļķis par algu godīgi nestrādās. Tāpēc mums ir jāpiever acis uz amatpersonu ātru iedzīvošanos, un nekādā gadījumā nevajadzētu noskaidrot, kur viņi dabūjuši savus līdzekļus, vēl jo mazāk - konfiscēt viņu īpašumus. Citādi neviens neies strādāt par ierēdni.

Gluži tāpat labs biznesmenis var būt tikai tas, kurš strādā negodīgi: izvairās no nodokļu nomaksas, maksā saviem darbiniekiem zemas algas, pārdod nekvalitatīvas preces, dod kukuļus ierēdņiem, gūst peļņu no vardarbības un cilvēku netikumiem. Tik enerģisks, izdomīgs, mantkārīgs un negodīgs cilvēks patiešām var gūt panākumus. Turklāt ieguvums no viņa biznesa ir nenozīmīgs blakusprodukts no viņa personīgās bagātināšanas. Tāpēc nekādā gadījumā nevajadzētu izveidot godīgus likumus uzņēmējdarbībā un stingri uzraudzīt to stingru ievērošanu. Tas var atbaidīt no biznesa negodīgākos, tas ir, veiksmīgākos, un valstij tiks nodarīts liels kaitējums.

Bet derības uz ļaunumu, uz tā kalpiem nekad nenes reālu, ilgtermiņa labumu. Pagaidu ieguvums no tā galu galā izraisīs milzīgu morāles kritumu un ekonomikas sabrukumu.