Akadēmiķis Aleksandrs Iļjičs Akhiezers: Krievijas cikliskās attīstības teorija. Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers: biogrāfija

2007. gada 12. oktobrī 79 gadu vecumā pēkšņi nomira Krievijas Zinātņu akadēmijas Ekonomisko prognožu institūta vadošais pētnieks, filozofijas doktors Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers.

Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers dzimis 1929. gada 29. septembrī Maskavā, kur ar nelieliem pārtraukumiem nodzīvoja visu savu dzīvi. Viņš bija daudzpusīgi izglītots cilvēks, izgāja lielu dzīves skolu. Augstāko izglītību ieguvis PSRS Valsts plānošanas komitejas Maskavas Valsts ekonomikas institūtā, kuru absolvējis 1953. gadā. Viņš sāka savu karjeru kā Tulas apgabala Zaoksky rajona izpildkomitejas plānošanas komisijas priekšsēdētājs, pēc tam strādāja par Lauksaimniecības būvniecības pētniecības institūta plānošanas un finanšu nodaļas vadītāju, vienlaikus papildinot izglītību. Studējis Maskavas Inženierekonomikas institūta Plānošanas matemātisko metožu fakultātes vakara nodaļā (1960-1962), pēc tam - PSRS Valsts plānošanas komitejas Pētniecības institūta aspirantūrā ar grādu "tautsaimniecības plānošanā", kuru absolvējis 1964.gadā. 1967. gadā viņš pabeidza citu augstskolu, šoreiz ieguva filozofijas grādu.

Faktiskā Aleksandra Samoiloviča zinātniskā karjera sākās PSRS Būvniecības un arhitektūras akadēmijas Pilsētplānošanas pētniecības institūtā, kur viņš strādāja no 1962. līdz 1968. gadam. 1967. gadā pēc otrā aspirantūras beigšanas viņš aizstāvēja doktora disertāciju un drīz vien pārcēlās uz Padomju arhitektūras teorijas, vēstures un perspektīvas problēmu pētniecības institūtu, bet kādu laiku vēlāk - 1969. gadā - uz PSRS Zinātņu akadēmijas Starptautiskās darba kustības institūtu, kur vairāk nekā 20 gadus strādāja par vecāko pētnieku. 1991. gadā liktenis viņu atveda uz Cilvēka demogrāfijas un ekoloģijas centru, kas līdz 1993. gadam bija daļa no Krievijas Federācijas Darba ministrijas un Krievijas Zinātņu akadēmijas Nodarbinātības institūta, bet kopš 1993. gada - Krievijas Zinātņu akadēmijas Ekonomisko prognožu institūta sastāvā. Visus šos gadus viņš bija vadošais pētnieks šī centra Migrācijas analīzes un prognozēšanas laboratorijā, kas tika saglabāta INP RAS arī pēc lielākās daļas Cilvēka demogrāfijas un ekoloģijas centra darbinieku pārcelšanas 2007. gada sākumā uz Ekonomikas augstskolas Demogrāfijas institūtu. Pēdējos gados A.S. Akhiezers strādāja arī nepilnu slodzi Krievijas Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūtā. 1998. gadā Aleksandrs Samoilovičs aizstāvēja filozofijas doktora disertāciju.

Visi šie formālie atskaites punkti A.S. Tomēr Akhiezers nesniedz patiesu priekšstatu par savu zinātnisko ceļu. Strādājot tajā vai citā institūtā, viņš diezgan nopietni uztvēra savus oficiālos pienākumus. Strādājot Pilsētplānošanas pētniecības institūtā, viņš rakstīja ļoti interesantus darbus par urbanizācijas teoriju. Kad viņš piedalījās migrācijas laboratorijas pētījumos, lai gan migrācija nebija viņa interešu pamatā, pat pieskāriens šai tēmai pacēla tās izpratni jaunā līmenī. Taču tās visas bija tikai perifēras atkāpes no galvenās tēmas, pie kuras viņš strādāja kopš 70. gadu vidus, kad viņš sāka rakstīt grāmatu, kas padarīja viņu par vienu no lielākajiem filozofiem Krievijā.

Šeit ir vietā citēt viņa galvenās grāmatas otrā izdevuma ievadrakstu. Šo ievadu uzrakstīja Aleksandra Samoiloviča kolēģis, kurš kļuva par viņa otro sievu, Susanna Matvejeva.

"Šī grāmata pie mums nonāca no neoficiālās pagrīdes zinātnes pasaules. Pagāja ilgs laiks, lai nonāktu pie lasītāja... tās liktenis ir daļa no neatkarīgas domas kopējā likteņa Krievijā un ir tikai viena no neskaitāmajām ilustrācijām sabiedrības bailēm no sevis izzināšanas, savu ilūziju kritikas un savas vēsturiskās pieredzes izpratnes.

Autors ir situācijā "iekšā", bet spēj uz to paskatīties arī it kā "no malas". Viņa paša dzīve apmierina daudzus nosacījumus, kuriem bija jābūt, lai realizētu šāda veida gan skaidrojošas, gan saprotošas ​​refleksijas. Galvaspilsētas iedzīvotājs, inteliģentu vecāku dēls (viņa tēvs absolvējis Kijevas universitāti kā jurists, strādājis Vācijā, pēc tam “Pravda” redakcijā, runājis vienpadsmit valodās), taču dzīvoja briesmīgā nabadzībā, patiesībā – nabadzībā. Bērnība un jaunība pagāja slavenajos Maskavas komunālajos dzīvokļos ar to raibo iedzīvotāju skaitu un fantastisko dzīvesveidu. Liktenis viņu iemeta Krievijas iekšzemē, ko viņš zināja no pirmavotiem: kara laikā viņš dzīvoja kolhozā, Urālos, Vasiļsurskā starp mariem, viņa māte valkāja pilsētas mēteli ar modernu astrahaņas apkakli un apaviem. Trīs gadus viņš strādāja Tulas apgabala Zaokskas rajonā par rajona plānošanas komisijas priekšsēdētāju, iekārtojās būdā, no rīta līdz vakaram uz pieņemšanu atnākušie bija pārpildīti, un tika atrisināti ikdienišķākie jautājumi - malka, siena lauku sadale, jauktā lopbarība. Viņš studējis Maskavas Ekonomikas institūta Lauksaimniecības ekonomikas fakultātē - pats to izvēlējies, nevienas citas fakultātes un institūta ievēlēšana nebūtu bijusi īpaši grūta. Grādi un amati viņu neinteresēja, un arī tagad, vairāk nekā divdesmit gadus strādājot vienā no mazajām prestižajām akadēmiskajām iestādēm, viņš ir tikai zinātņu kandidāts. Diezgan biežam pārsteigumam – kāpēc neaizstāvat promocijas darbu? - atbildēja tāpat: "Nav laika." Laika tiešām nebija. Nav biroja, slima māte uz rokām, bērni, sieva, kas plosās starp darbu un mājām, mūžīgs naudas trūkums. Un grāmata, kuru sāku rakstīt kopš 1974. gada, pastāvīga iekšējā koncentrēšanās – un darbs, darbs, darbs. 1982. gadā notika katastrofa - kratīšana pie viena mana paziņa, tika izņemta pilnīga mašīnrakstītā manuskripta kopija, vairāk nekā 1000 lappušu vienā intervālā. Traka nakts un diena - viņš staigāja pa pilsētu ar saglabātu eksemplāru un nebija kur, nezināja, kam, neuzdrošinājās to no kāda slēpt. Sadeguši melnraksti – viss nodega – un pats ļaunākais – viss milzīgais uzziņu aparāts, norāde uz simtiem avotu, lapas, visas zemsvītras piezīmes. Ņemot vērā manuskripta lielumu, tas ir zaudējums, kuru, neskatoties uz turpmāko smago darbu, nebija iespējams pilnībā kompensēt.

Aleksandrs Samoilovičs ir aptuveni 20 monogrāfiju un brošūru un vairāk nekā 500 rakstu autors. Visplašākās erudīcijas zinātnieks, dziļš metodiķis, īsts domātājs, viņš kļuva par Krievijas attīstības sociāli kulturālās dinamikas cikliskās teorijas veidotāju. Plašu atsaucību guvušā trīssējumu darba "Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika" autors ne reizi vien tika apspriests īpaši organizētos semināros un apaļajos galdos, diskusijās zinātnisko žurnālu lappusēs, starptautiskās konferencēs. Viņš bija teorētiķis, taču viņa teorija nekad netika šķirta no dzīves. Viņu vienmēr interesēja aktuālākās valsts problēmas: neseno reformu liktenis, Krievijas sabiedrības specifika, mūsu valsts izredzes.

Filozofs ar Dieva žēlastību Aleksandrs Samoilovičs nemaz neizskatījās pēc debess. Viņš bija ļoti pieticīgs, labestīgs, maigs un taktisks cilvēks, nealgots. Neskatoties uz milzīgo zinātnisko mantojumu, viņš strādāja bez satraukuma, nekad nepievēršot sev uzmanību, neradot sev apkārt problēmas.

Mums visiem viņa pēkšņā nāve ir ļoti smags zaudējums. Mēs dziļi sērojam par Aleksandru Samoiloviču kopā ar viņa ģimeni.

Draugi un kolēģi

Aleksandrs Samoilovičs Akhiezers nomira. Milzīgas bēdas. Miris izcils filozofs, kas radījis laikmetu kultūras studijās, sens uzticams draugs, zinātniskā darba biedrs, skolotājs, zinātnes bruņinieks. Aizraujoties ar pētniecības procesu līdz aizmirstībai, viņš ne tikai strādāja zinātnē, viņš bija tās arhitekts, mākslinieks un dziedātājs. Par katru zinātnisko atklājumu, katru jaunu oriģinālo domu viņš priecājās kā bērns. Viņš izveidoja savu skolu. Viņa skolēni ir Maskavā, Tjumeņā, Saranskā, Sanktpēterburgā, Kazahstānā.

PSRS Filozofijas biedrības izdotā slavenā Akhiezera "Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika" uzreiz ieguva tirgus vērtību, tika pārdota no rokām tajos laikos, kad 1991. gadā brīvības apreibinātā Maskava izgāja ielās, lai pārdotu un pirktu. Padomju režīms sagrāva valsti, veikali bija tukši, viss tika izvests ielās. Un es ieraudzīju Akhiezera grāmatu – kāds pusmūža vīrietis nolika viņam priekšā ķeblīti un tirgoja grāmatu. Viens eksemplārs. Cena bija milzīga. Es zinu, ka grāmata nebija pārdošanā. Es jautāju: - "Par ko ir grāmata?". - "Par šodienu, par brīvību, par tevi un mani." - "Un kā viņa nokļuva pie tevis?". - "Es to nopirku no savām rokām." - Kāpēc jūs pārdodat? - "Ko vēl šodien lasīt? Šeit ir rakstīts, kāpēc PSRS sabruka. Pērciet, ja vēlaties uzzināt patiesību par sevi."

Vēlāk, kad Jeļcina ēra jau tuvojās beigām, dzirdēju dažu zinātnieku viedokļus, ka trīssējumu grāmata savu darbu darījusi 90. gadu sākumā un novecojusi. Nē, kungi, viņš tikai sāk savu darbu. Pateicoties Akhiezeram, mēs varam runāt par krievu kultūras studiju kā neatkarīgas zinātnes veidošanos.

Gan pats Aleksandrs Samoilovičs, gan es daudzkārt rakstījām presē par to, kā mēs izņēmām no tipogrāfijas viņa trīssējumu izdevuma pēdējo sējumu. Šodien der to vēlreiz atgādināt. Mēs paņēmām grāmatu no izdevniecības noliktavas tajā dienā, kad tanki iebrauca Maskavā. Diezgan ilgu laiku viņi lādēja apriti manā Volgā un, noguruši, tikai gatavojās sēsties mašīnā, kad pa auto radio dzirdēja, ka Maskavā ienācis karaspēks un Valsts ārkārtas situāciju komiteja pārņem varu savās rokās. Man bija nojausma – acīmredzot, noticis politiskais apvērsums. Nabaga Krievija. Priecājāmies, ka izdevās izgrābt tirāžu. Izbraukuši vai nu uz Rjazanskas, vai Volgogradas prospekta, viņi nokļuva apkārtnē ar bruņumašīnu un tanku kolonnu. Viņi bija spiesti vai nu braukt ciešā automašīnu plūsmā paralēli kolonnai, nespējot to apdzīt, jo priekšā bija ceļu policijas automašīnas, vai arī pievienoties kolonnai. Es iebraucu pirmais spraugā starp pirmo un otro tanku - attālums starp tiem bija piecpadsmit metri. Bet bija biedējoši ilgi atrasties starp diviem briesmoņiem, un es diezgan ātri izlecu no šīs telpas un iekāpu citā spraugā - starp pirmo tanku un žiguļiem, kas brauca kolonnai pa priekšu. Kādu minūti jutāmies diezgan komfortabli, ja neskaita klabošās pēdas aiz muguras, vismaz mašīnas mūs netraucēja. Saša pat jokoja, ka esam vai nu apsardzē, vai pavadīti. Bet pēkšņi pa priekšā braucošā žiguļa logu izspraucās dūre un mums draudēja, tad skaļrunis uz mašīnas jumta pagriezās mūsu virzienā un šaudīja mūs ar solījumu kaut ko šausmīgu, ja mēs uzreiz neiziesim no kolonnas - tas, kā sapratām, bija valsts drošības mašīna, kas veda tanku kolonnu. Pārvarot milzīgus sastrēgumus un cilvēku jūru Garden Ring rajonā pa ietvēm, cauri pagalmiem un visneiedomājamākajā veidā, mēs ātri neizbēgām no centra un nonācām Akhiezera dzīvoklī Krilatskoje. Kad Volga tika izkrauta un grāmatas tika aiznestas uz 12. stāvu, satraukuma sajūta, kas mūs nepameta, vājinājās, un bija nelielas disidentu uzvaras sajūta. Un, kad draugu lokā runā par to, kā grāmata tapusi, es izņemu tās pirmo eksemplāru ar autora autogrāfu "Aļoša Davidova ar laba vēlējumiem" un GKChP apvērsuma datumu 19/VIII/91 un pastāstu šo stāstu.

Pārdomās par Akhiezeru kā personību nozīmīgu vietu ieņem stāsts par viņa trīssējumu grāmatas tapšanu un attiecībām ar padomju valsts drošības iestādēm. Diezgan ilgu laiku ar viņu strādāju Starptautiskās darba kustības institūtā (toreiz Krievijas Zinātņu akadēmijas Salīdzinošās politikas institūtā, tagad vienā no Krievijas Zinātņu akadēmijas Socioloģijas institūta apakšnodaļām), taču man nebija aizdomas, ka viņš raksta apjomīgu darbu. Vēlāk es šo stāstu daudzkārt dzirdēju no viņa, un es to nododu no viņa vārdiem. Akhiezers jau pabeidza darbu pie trīssējumu grāmatas, kad VDK konfiscēja vienu manuskripta eksemplāru. Nē, rokraksts netika speciāli nomedīts, bet vienā no Maskavas dzīvokļiem, kur glabājās šis eksemplārs, 1982. gadā kratīšanas laikā tika konfiscēta samizdata literatūra, kā arī rokraksta kopija. Šajā dzīvoklī vairs nebija iespējams strādāt, jo iespējama jauna kratīšana. Nevarēja arī "aizvietot" meitu Ļenu, kura pārrakstīja tekstu. Vairāk nekā 1500 lappušu un tūkstošiem atsauču, manuskripts bija mūža darbs, un tā zādzība bija trieciens, ko ne visi spēj izturēt. Darbā bija pārtraukums. Bet pienāca jauni laiki, un Akhiezers atjaunoja grāmatu. Būtībā tā bija jauna versija. Vēlāk viņš jokoja, ka viņam vajadzētu būt pateicīgam VDK par to, ka tā piespiedusi viņu pilnveidot savu teoriju. Bez šīs pārdomāšanas, iespējams, nebūtu arī trīssējumu darba - krievu kultūras "Mendeļejeva galda", kā izteicās viens no pirmajiem grāmatas recenzentiem I. G. Jakovenko.

Svarīga vieta stāstā par Akhiezeru kā cilvēku būtu jāieņem viņa otrajai sievai un zinātniecei kolēģei Susannai Jakovļevnai Matvejevai. Es viņu vairākas reizes satiku Sašas mājā, lai gan es viņu cieši nepazinu. Taču man šķiet, ka šodien es par viņu uzzināju daudz vairāk no viņas plašās grāmatas “Ievads Krievijā: vēsturiskās pieredzes kritika”, nekā no personīgām tikšanās ar viņu. Pirmo reizi lasot ievadu, tas mani nepārsteidza. Bet, tā kā darba gaitā vairākkārt atsaucos uz grāmatu, ievadā redzēju daudz precīzu secinājumu. Man šķiet, ka esmu studējis Akhiezera teoriju augšup un lejup. Bet pat šodien es pats atklāju tos viņa teorijas vērtējumus, ko Susanna sniedza tālajā 1990. gadā. Kas ir vismaz viņas secinājuma vērts, ka Akhiezers dažas labi zināmas zinātniskas metaforas pārvērta zinātniskos jēdzienos. Var teikt, ka viņa bija pirmā un šodien, iespējams, ir visdziļākā Akhiezera teorijas interpretētāja. Nevarētu par to rakstīt, bet, zinot Akhiezera raksturu, var viegli secināt, ka viņš neticētu ikvienam uzrakstīt ievadu viņa darbā, pat ja tas ir viņa tuvākais draugs vai sieva. Akhiezera apstiprinātais un pieņemtais Matvejeva ievads nav tikai viņa sievas darbs, tas ir dziļš un joprojām rets ieskats Aleksandra Samoiloviča darba būtībā mūsdienās.

Man jāsaka par savu pieredzi. Apmierināt Akhiezeru kā zinātnisko redaktoru ir ārkārtīgi grūti, kontakts ar viņu ir specifisks, tieši tas ir gadījums, kad draudzība ir draudzība, bet patiesība ir dārgāka. Aleksandrs Samoilovičs ne reizi nav krāpies, lasot manus melnrakstus, lai gan viņš saprata, ka viņa kritika mani atkal nokaitinās. Cik reizes es devos uz viņa māju ar apziņu, ka esmu izdarījis vēl vienu ģeniālu zinātnisku atklājumu, un atgriezos ar sajūtu, ka esmu pilnīgs idiots, un brīnījos, kāpēc es neredzu acīmredzamo, kas guļ uz virsmas. Es to saku tāpēc, ka ne visi vienmēr ir apmierināti ar viņa zinātnisko ievērošanu principiem. Dzīves pēdējos gados zinātnieku aprindās viņš ieguva patiesu atzinību, un, sācis strādāt Krievijas Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūta sociālās filozofijas sektorā, viņš beidzot ienira radošajā zinātniskajā gaisotnē, par kuru viņš jau sen bija sapņojis. Viņš publicēja aptuveni piecsimt zinātnisku rakstu, bet īpašu personisku gandarījumu viņš guva no publikācijām žurnālā Voprosy Philosophy.

Tagad par Akhiezera zinātniskajiem sasniegumiem. Aleksandrs Samoilovičs strādāja tajās zinātnes jomās, kuras uzskatīja par galvenajiem punktiem Krievijas pagātnes, tagadnes un nākotnes izpratnei.

1) Tā ir sociāli kultūras teorijas un metodoloģijas attīstība sabiedrības dinamikas analīzei. Viņa metodes pamatā ir socioloģijas un kultūras studiju priekšmetu apvienošana. Akhiezers par sabiedrības pamatu, vielu uzskata cilvēku, grupu, kopienu masveida spēju pieņemt efektīvus lēmumus, kas var nodrošināt viņu izdzīvošanu. Akhiezera teorija un metodoloģija ir pārejas procesu teorija, kurā, pamatojoties uz Krievijas vēsturisko pieredzi, tiek parādīta izdzīvošanas atkarība, kultūras un sabiedrības dzīvotspēja no vēsturiski iedibinātās cilvēku spējas nepārtraukti veidot nozīmes, izprast pasauli. Šī spēja tiek realizēta dialogā starp iedibinātajām kultūras nozīmēm, starp duālās opozīcijas poliem. Šis process sakrīt ar jaunas semantiskās telpas meklējumiem, kas ir nepieciešami arvien sarežģītāku problēmu risināšanai, reaģējot uz briesmām, kas saistītas ar cilvēka realitātes pieaugošo sarežģītību. Tādējādi Akhiezers piedāvāja jaunu teoriju par sabiedrības attīstību kā sociāli kulturālu procesu, kur katrs jauninājums būtu jāsaprot kā mēģinājums pārvarēt pretrunu, šķelšanās draudus starp duālās opozīcijas poliem. Duālā opozīcija tiek uzskatīta ne tikai par kultūras organizācijas sākuma šūnu, kas nepieciešama jaunas nozīmes veidošanai, bet arī kā cilvēka realitātes organizācijas forma. Pasaules izpratne ir dialogizācijas priekšnoteikums, jo īpaši tradicionālo un liberālo supercivilizāciju dialoga aspekts.

Akhiezers ieviesa zinātniskajā apritē jēdzienus "inversija" un "starpniecība" kā veidus, kā domu pārvietot starp duālās opozīcijas poliem. Pēc Akhiezera domām, inversija ir mētāšanās starp poliem-absolūtiem loģika, ignorējot nozīmi veidojošo "vidu" un raksturīgo krievu kultūras dinamikai, mediācija (mediji - lat. vidus) ir jaunas nozīmes atrašanas loģika sfērā starp poliem, vāji izteikta krievu kultūrā. Šīs loģikas veido krievu cilvēka domāšanas procesa pretrunīgo vienotību. Atšķirība starp Akhiezera "starpniecību" un K. Levija Štrausa "starpniecību", kurš pirmo reizi ieviesa šo jēdzienu zinātniskajā apritē, ir milzīga. Levijs Štrauss, kurš pētīja primitīvo cilšu domāšanu, mediāciju saprata kā statisku semantisku alternatīvu statiskajiem poliem sfērā starp tām. Akhiezers, kurš pētīja krievu cilvēka domāšanu, mediāciju saprata kā dinamisku procesu, alternatīvu vēsturiski iedibinātajiem statiskajiem poliem krievu kultūras dinamikā. Rezultāts ir iespaidīgs: inversija + starpniecība + "neloģiskā domāšana", ko izsecinu no Bībeles dialoga, veido holistisku jēdzienu kopumu, ko var izmantot, lai iekļūtu visgrūtākajā analīzes lietā - dialoga loģikā.

2) Šī ir Krievijas cikliskās attīstības teorija, kas izskaidro ciklu svārsta attīstības modeļus, sākot no Kijevas Krievzemes un līdz mūsdienām. Akhiezers atklāja katra posma un perioda konkrēto vēsturisko saturu. Viņš arī parādīja krievu kultūras un sabiedrības šķelšanās būtību, krievu kultūras pielāgošanās mehānismu šķelšanai, ko viņš uzskata par "vēsturisku slazdu", kurā atrodas krievu kultūra. Šodien tā ir vienīgā teorija par Krievijas attīstību Krievijas zinātnē, kas balstīta uz sociokulturālo metodoloģiju. Akhiezers paredzēja PSRS sabrukuma loģiku un laiku.

3) Šī ir jauna filozofēšanas interpretācija tās pašreizējā stadijā konkrētajos Krievijas apstākļos. Rakstos žurnālā "Filosofijas problēmas" un grāmatā "Proceedings" Akhiezers pamato vajadzību pēc filozofēšanas "iegrimstot kultūrā". Viņa mērķis ir izpratne par to, ka cilvēka realitātes pamatā ir kultūrā un cilvēcisko attiecību organizācijā paustā spēja dialogizēt sabiedrību, uz tās pamata pastāvīgi vairot tās dzīvotspēju.

4) Tā ir morāles ideālu tipoloģijas attīstība kā darbības formu pamats. Viņš izcēla morāles tipus krievu kultūrā: veche (katedrāle, autoritārs), utilitārs (mērens utilitārisms, attīstīts utilitārisms), liberāls, ieviesa jēdzienu "morālais hibrīds". Šī tipoloģija ļauj izprast ekonomisko lēmumu, visas cilvēka darbības kultūras pamatu izmaiņas.

Akhiezers strādāja pašā Krievijas sociāli kultūras jautājumu risināšanā, tāpēc pieklājīgi akadēmiķi, piesardzīgi ziedotāji un viedie mediji no viņa izvairījās, viņam nepārprotami tika atņemtas balvas un tituli.

Jautāju sev – kas ir galvenais Akhiezerā kā zinātniekam un cilvēkam? Viņu pazina daudzi – zinātnieki, politiķi, administratori. Vīrieši viņu atceras kā zinātnes bruņinieku, sievietes - kā īstu vīrieti, draugi - kā pārsteidzoši simpātisku un neieinteresētu cilvēku. Akhiezers ir neparasta parādība un, es uzdrošinos teikt, vēl nav pilnībā izprasta mūsu zinātnes un kultūras dzīvē. Šis ir tāda veida cilvēku pārstāvis, kuru darbs Krievija ir dzīvs.

Aleksejs DAVIDOVS

Mīļotā cilvēka nāve nosaka sākumpunktu. Dzīvu, kustīgu cilvēku attiecību tagadne acumirklī pārvēršas stāstā, kurā neko nevar ne pievienot, ne atņemt. Kad pagāja pirmais šoks par ziņu par Aleksandra Ahiezera nāvi un es prātoju, cik gadus mēs esam pazīstami, es atklāju, ka nevaru atcerēties mūsu iepazīšanās brīdi. Manā prātā bija dīvaina pārliecība, ka mēs vienmēr esam pazīstami.

Uz kultūras studijām nonācu 1978. gadā. Brežņeva laikmeta virsotne; oficiālās formās ierakstītā zinātniskā dzīve neļāvās notikumiem. Es - ne pirmā jaunība, Filozofijas akadēmiskā institūta maģistrantūra - meklēju kaut ko dzīvu. 70. gadu pašās beigās ar Filozofijas institūta darbinieces Elnas Orlovas enerģiju un pūlēm radās diskusiju platforma, kurā tika apspriesti aktuālie sociokulturālie procesi. Es domāju, ka to sauca par "Apaļo galdu" un tas pastāvēja zem Mākslinieku nama jumta. Šeit pulcējās dažāda profila humanitārās zinātnes, sākot no mākslas vēsturniekiem un arhitektūras teorētiķiem līdz demogrāfiem. Visus šos cilvēkus vienoja spēja redzēt pasauli caur kultūras prizmu. Šeit es satiku Aleksandru Akhiezeru. Pāris gadus vēlāk apaļais galds pārcēlās zem Filozofijas biedrības jumta. Tur viss bija daudz pieticīgāk, bet semināra kodols tika saglabāts. Vietne pastāvēja līdz astoņdesmito gadu vidum. Mēs ar Akhiezeru bijām starp regulāriem šo kultūras salidojumu dalībniekiem.

Līdz tam laikam Aleksandrs Samoilovičs bija pazīstams zinātnieks. Šodien ir grūti atbildēt uz jautājumu – kas viņu aizrāva manā spriešanā? Acīmredzot mūs vienoja rusistikas kognitīvo interešu tiekšanās un tradicionālās kultūras interpretāciju tuvums. Tā vai citādi, kopš 80. gadu sākuma Aleksandrs Akhiezers manā dzīvē ir bijis klāt kā interesants sarunu biedrs, kolēģis un pēc tam tuvs cilvēks.

Akhiezera personībā laimīgi saplūda domāšanas mērogs, spēja sadzirdēt citu, labestīgu dabiskumu un, visbeidzot, absolūta, neierobežota iesūkšanās profesijā. Retās situācijās, kad nekas nenovērš uzmanību un nav iespējas sēsties pie datora - vilcienā vai viesnīcas istabā - ar viņu varētu runāt stundām ilgi; tajā pašā laikā svešas tēmas neradās vai pārtrūka pie otrās frāzes. Ja bija sižeti, kas saistīti ar aktuālo politiku vai sensacionāls seriāls, tad tie iederējās plašā teorētiskā kontekstā, pārvērtās materiālā izpratnei. Tas pats notika pie svētku galda. Nelielas sarunas vai pļāpāšana par jebko vienkārši nederēja Aleksandram Samoilovičam.

Manas paaudzes cilvēkiem vārdus par izcila cilvēka vienkāršību (un Akhiezers neapšaubāmi ir dižens domātājs, kura patiesais mērogs ar laiku iezīmēsies) uz visiem laikiem izrunā agitprop Leniniana. Un tomēr, pārkāpjot pāri oficiālo klišeju noraidīšanai, nevaru neteikt par reto dabiskumu, absolūtu nekādas pozas neesamību, skatienu uz sevi no malas. Viņš dzīvoja sākotnējā labestībā, iekšējā atvērtībā pret otru. Aleksandrs Samuilovičs neskatījās uz pasauli caur rozā brillēm un neidealizēja apkārtējos, tomēr viņa spriedumi par cilvēkiem bija kaut kā maigi, ar būtību samierinoši.

Akhiezers izcēlās ar pilnīgu vienaldzību pret rangiem, statusiem un dzīves svētībām. Vēlāk, lielā vecumā, viņš aizstāvēja doktora disertāciju. Viņš nekurnēja, nesteidzās, neiekāpa varas iestāžu acīs, necentās izpatikt šīs pasaules varenajiem, viņš nopelnīja ne santīma.

Aleksandra Samoiloviča dzīve attīstījās tā, ka pēdējos desmit gadus viņš dzīvoja viens, tukšā, novārtā atstātā dzīvoklī, kurā bija piebāztas grāmatas. Atmiņa ir saglabājusi vienu epizodi: Kaut kā, es aizgāju; pēc krievu tradīcijām viņi apsēdās virtuvē. Saša mani aicināja ieliet sev glāzi tējas. Paņemot no plaukta fajansa krūzi, kuru neviens nebija tīru mazgājis pēdējos piecus gadus, es jautāju, vai viņam nav cepamā soda. Sodas nebija. Atceros, kā stāvēju pie izlietnes ar šo krūzīti un ar galda sāli noberzēju brūnās plāksnes kārtu. Akhiezers to visu vienkārši neredzēja. Viņš dzīvoja citā dimensijā.

Galvenais notikums Aleksandra Akhiezera dzīvē ir galvenā darba "Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika" izdošana. Šī grāmata tapusi septiņdesmitajos gados, kad vēl nebija izredžu tās izdot. Akhiezers strādāja nākotnes labā. Perestroika veica savas korekcijas. 1991. gadā PSRS Filozofijas biedrība izdeva trīssējumu monogrāfiju. Rudenī Saša man iepazīstināja ar savu darbu un piedāvāja uzrakstīt recenziju. Es vienmēr strādāju ar grāmatu ar pildspalvu rokās, bet nekad neesmu rakstījis tik blīvi un tik nikni pasvītros, izsaukuma zīmēs, komentāros malā, paplašinātos komentāros (kuriem nebija atstarpes), kas novietots uz grāmatas aizmugurējās lapas un vāka simtiem izlasīto grāmatu.

Lielā talanta burvība slēpjas tajā, ka tā mēdz formulēt kaut ko tādu, ko lasītājs atzīst par patiesību. Patiesība par sevi, par pasauli. Viņš - lasītājs - jūt tieši tāpat, tikai viņam nebija jāatrod tik precīzi, dziļi, pārsteidzoši formulējumi. Lasītājs atklāj ko jaunu un tajā pašā laikā atpazīst sevi, apkārtējo pasauli, Patiesību, ar kuru tikšanos apstiprina eksistenciāli, visa personības integritāte. Akhiezera grāmata bija pārsteidzoša. Bija skaidrs, ka tas bija notikums. Pēc vēsturiskās pieredzes kritikas nebija iespējams palikt nolietoto interpretāciju grīstē. Interesanti, ka es nevarēju ātri uzrakstīt atsauksmi. Neskatoties uz to, ka es pilnībā piekritu galvenajam jautājumam un piekritu autora nostājai, Akhiezera piedāvātā teorija bija jāsagremo un jāapgūst. Cieņa pret sevi un autoru neļāva formāli uzrakstīt recenziju, un līdz saturīgai atbildei pagāja apmēram gads. Recenzijas vietā es uzrakstīju rakstu sēriju žurnālā Znanie-Sila, kas pēc tam tika publicēts simts tūkstošos eksemplāru.

Deviņdesmito gadu pirmajā pusē Akhiezera grāmata kļuva par intelektuālu bestselleru. To komentē žurnālu lappusēs, apspriež pie apaļajiem galdiem, autors tiek aicināts uzstāties ar prezentāciju visdažādākajās kopienās. Atceros, kā 1993. gada sākumā uz intelektuālo modi jūtīgais Viktors Militarevs, toreiz vēl rokasspiedējs, sapulcē jautāja - Nu, vai tu jau izlasīji Akhiezeru? Līdz ar to visu profesionālu vēsturnieku vide lielākoties apklusa par Vēstures pieredzes kritiku. Tam ir vairāki iemesli. Pirmkārt, Akhiezers strādāja kultūras pētījumu un civilizācijas analīzes telpā, nevis klasiskajā vēsturē. Otrkārt, ideoloģiski mutuļotā padomju vēstures zinātne kā ellē skrēja no lieliem konceptuāliem modeļiem. Visbeidzot, šīs teorijas apjoms nenozīmē tās ātru pieņemšanu. Tas prasa laiku.

Kopš tā laika esam bieži strādājuši kopā – semināros, zinātniskajās padomēs, ekspertu kopienās un vairākkārt darbojušies kā līdzautori. Ja ar Akhiezeru runāt un strīdēties bija viegli un interesanti, tad līdzautorībā rakstīt bija grūti (katram savs domāšanas stils), bet katru reizi tas bija pateicīgs darbs.

Noslēgumā jāatzīmē, ka Aleksandra Akhiezera zinātnisko interešu loks bija daudz plašāks nekā telpa, kurā mūsu zinātniskās intereses sakrita ar viņu. Viņš nodarbojās ar pilsētpētniecību, demogrāfiju, filozofiskām domāšanas problēmām un daudzām citām lietām, galvenokārt paliekot par vērienīgu humānistu. Aleksandrs Akhiezers bija filozofs...

Igors JAKOVENKO

Es pazinu Sašu kopš 1964. gada. Tad es pabeidzu savu doktora darbu saistībā ar pilsētas transportu, un es bieži apmeklēju Centrālo pilsētplānošanas pētniecības institūtu. Tur viņš satika viņu un Oļegu Nikolajeviču Janitski. Abi nodarbojās ar urbanizācijas un ekoloģijas problēmām, bet sirdī viņi bija socioloģijas filozofi. Atceros, ka uz mani atstāja iespaidu un iešāvās prātā Akhiezera doma par nepieciešamību ņemt vērā cilvēku motivāciju, prognozējot pasažieru plūsmu.

Mūsu nākamais krustojums notika laikā, kad viņš strādāja Arhitektūras teorijas un vēstures institūtā. Mani uzaicināja apspriest rakstus šī institūta krājumos.

Draudzība sākās vēlāk, patiesībā - ar ģeogrāfisko konferenci par pārvietošanu Permā 1973. gadā. Tajā piedalījās daudzi nozīmīgi ģeogrāfi, urbanisti, demogrāfi. Atceros, mūs fotografēja uz kuģa uz Kama - kopā ar demogrāfu A. Višņevski un ģeogrāfu Ju. Pivovarovu. Tad mēs ar Sašu pāris dienas pavadījām dabā, daudz runājām par bērnību, personīgo dzīvi, radošuma virzienu, sapņiem utt., nez kāpēc atceros vietējo zoodārza apmeklējumu.

Tad Saša pārcēlās uz IMRD un nekavējoties sāka rakstīt grāmatu. Tā bija veltīta strādnieku šķirai. 70. gadu beigās strādāju arī pie grāmatas – par transportu un pārvietošanu. Bieži runājām pa telefonu – kurš kuru apsteigs ar grāmatas iznākšanu no preses. Kad viņa grāmata iznāca, viņš teica, ka būtu jauki uzrakstīt par to atsauksmi – tad tas bija svarīgi. Es mēģināju, bet sapratu, ka tas ir pārāk tālu no mana rajona, un, man par kaunu, es atteicos. Vēlāk viņš vienojās ar prestižā almanaha "Divu sistēmu konkurence" redaktoru, kuram sākām rakstīt kopīgu rakstu par izglītības līmeņa salīdzināšanu starp valstīm un tā ietekmi uz valstu makroekonomiku. Darbs gāja labi, bet pats almanahs pēkšņi beidza pastāvēt.

Mūsu attiecības atkal atdzima pēc tam, kad es apmetos Matvejevskā, apaļā mājā. Netālu bija viņa māja, protams, es viņu bieži apciemoju. Mani pārsteidza viņa personīgā bibliotēka, man likās, ka viņš visu K. Marksu zina no galvas. Katrā ziņā gadījās, ka viņš norādīja uz to vai citu sējumu plauktā un komentēja tur teikto.

Toreiz viņš rakstīja vairākus rakstus par ekonomisko ģeogrāfiju un pat domāja par doktora disertācijas aizstāvēšanu Ģeogrāfijas institūtā, taču tur kaut kas nogāja greizi. Tad viņš ar galvu iegāja semiotikas skolā Tallinā – tā jau bija pārāk tālu no manis, man bija grūti ar viņu sarunāties par zinātniskām tēmām, un mēs nedaudz attālinājāmies.

Jauna tuvināšanās notika, kad 1989. gadā Ļeņinkā viņš man pastāstīja, ka gatavojas izdot grāmatu par Krievijas vēstures filozofisko izpratni. Man tas bija pilnīgs pārsteigums, un es biju ļoti ieinteresēts. Kad grāmata iznāca, viņš man to uzreiz iedeva un lūdza uzrakstīt recenziju Grāmatu apskatā. Atcerējos pagātnes neveiksmi, saņēmos un burtiski dažu stundu laikā paspēju ieskicēt zīmīti, kas parādījās šajā avīzē. Šis bija pats pirmais, kaut arī neliels apskats par nu jau slaveno grāmatu, uz to vērsa uzmanību daudzi nākamie lasītāji.

Kopš tā laika mēs bieži tikāmies viņa mājā Krilatskoje. Viņi pārrunāja pašreizējo dzīvi, kad viņš pārcēlās uz Krievijas Zinātņu akadēmijas Ekonomisko prognožu institūtu, parādīja savu trīssējumu grāmatu žurnāla "Prognozēšanas problēmas" direktoram un galvenajam redaktoram. Atkal radās problēma ar pārskatīšanu. Es teicu atklāti, ka man ir ļoti grūti apgūt trīs biezus sējumus padziļinātai analīzei, jo es neesmu filozofs. Galu galā Saša man palīdzēja, un apskats tika publicēts šajā žurnālā.

Vēlāk, augot viņa popularitātei un zvaigznei, mūsu sarunu tonis nedaudz mainījās, bieži apmainījāmies ar kritiskām piezīmēm. Viņš man nepārtraukti stāstīja, ka es slikti rakstu literatūrā, bet man šķita, ka viņš sāka sevi bieži atkārtot, rakstīja un publicēja pārāk daudz. Bet atraut no datora nebija iespējams, viņš sēdēja pie tā dienu un nakti. Burtiski trīs dienas pirms viņa aizbraukšanas es viņam nosūtīju materiālu par transporta attīstības strupceļu Maskavā, gaidīju viņa atbildi, biju iecerējis uzrakstīt kopīgu rakstu ...

Grigorijs GOLTS

Iznācis pamatīgs nesen mirušā slavenā krievu filozofa Aleksandra Ahiezera darbu sējums, tostarp trimonogrāfi. Tie visi ir veltīti Krievijas sabiedrības dinamikas izpētei, pamatojoties uz sociālo procesu zināšanu autora izstrādāto sociāli kulturālo metodoloģiju. To var uzskatīt par sava veida dialektisku metodi, kas sevī ir uzsūkusi zinātnes, īpaši kultūras, kultūras filozofijas attīstības pieredzi. A. Akhiezers izstrādā sociokulturālu metodoloģiju, kuras jēga ir sabiedrības izpētes smaguma centra pārcelšana uz sfēru. starp cilvēku kultūra un attiecības, savstarpējās iespiešanās sfērā - šo procesu savstarpēja atgrūšanās. Tas jau parāda A. Akhiezera koncepcijas novitāti, kuras mērķis ir atklāt sociālo parādību būtību, analizējot pārejas starp tām, kas atklājas pārejas mehānismi domāšana un darbība starp kultūru sabiedrībā un indivīda, sabiedrības, starp daļu un veseluma kultūras specifiku, starp nosacījumiem, līdzekļiem un mērķiemšo procesu. Šī cilvēka pārejas spēja ir pamatā spējai veidot pietiekami efektīvus risinājumus, tādējādi nodrošinot to atražošanu un izdzīvošanu.

A. Ahiezera darba unikālais teorētiskais raksturs slēpjas tajā, ka viņš savu koncepciju izklāsta no trim perspektīvām, izmantojot trīs savos darbos ievietotas monogrāfijas, no kurām katra, šķiet, aplūko īpašu problēmu loku. Tomēr tie visi galu galā koncentrējas uz vienu problēmu, tas ir, cilvēka spēju visos savas kopienas līmeņos formulēt un īstenot savus risinājumus arvien sarežģītākā pasaulē. Autora metodoloģiskās pieejas vērtību nosaka nozīmīgs ieguldījums sociālo zinātņu attīstībā, kas sastāv ne tikai no loģiski konsekventas, sistemātiskas Krievijas sabiedrības dinamikas sociokulturālo mehānismu analīzes, bet arī ar tam nepieciešamā kategoriskā un konceptuālā aparāta izstrādi, iekļūšanu šīs pieejas loģikā, kas aizsākta autora izdotajā monogrāfijā “Experiticussia in. trīs sējumi. Trīs "Proceedings" monogrāfijas vieno sociāli kulturālās reprodukcijas problēma, nodrošinot sociāli kulturālu izdzīvošanu mūsdienu sabiedrībā, kas kļūst arvien sarežģītāka, nesot sev līdzi konkrētas reālas un potenciālas briesmas. Sabiedrības sarežģītība, kas nepārtraukti pieaug mūsdienu pasaulē, tiek mērīta ar to problēmu sarežģītību, kuras cilvēkam ir jāveido un jāatrisina. Visi materiāli grāmatā publicēti pirmo reizi, izņemot vairākus rakstus no žurnāliem "Filosofijas problēmas" un "Psiholoģijas pasaule". Viņu veiksmīgā izlase ir trešā monogrāfija. Pamatojoties uz sociokulturālo metodoloģiju, autore atklāj Krievijas sabiedrības vēstures mehānismu specifiku.

Akhiezers definē atslēgu Krievijas sabiedrības dinamikas specifikas izpratnei kā trīs veidu kultūras, trīs morāles ideālu un to savstarpējo attiecību, kas vēsturiski veidojušās valsts vēsturē, rezultātu. Tas ir pirmkārt arhaiskā kultūra, ieskaitot atbilstošu morāles ideālu, kas vērsts uz statiku. Lietderības kultūra nes morālo ideālu, kas satur spēju pārvērst visus attiecīgajam subjektam pieejamos realitātes elementus par līdzekli iepriekš izvirzītu mērķu sasniegšanai. Un visbeidzot liberālā modernisma ideāls, vērsta uz attīstību un progresu. Neskatoties uz šīs kultūras ierobežoto sociālo bāzi valstī, pat tai naidīgi noskaņoti cilvēki pievēršas tam, ka šīs kultūras pasaules potenciāls nes iespēju risināt arvien sarežģītākas problēmas. Katra no identificētajām kultūrām satur noteiktu darbības programmu, sabiedrības dinamiku, kaut arī būtiski atšķirīgu.

Autors pamatoti parāda, ka vēsturiski galvenā sabiedrības attīstības problēma veidojusies apstākļos, kad sabiedrības normālai attīstībai nebija pietiekamas masveida spējas uz dialogu. Šis apstāklis ​​noveda pie tā, ka starp šāda veida kultūru, morālo ideālu un atbilstošo sociālās dzīves programmu nesējiem pastāvīgi izcēlās asi konflikti. Nepietiekams dialogs starp viņiem dezorganizē visas sociālās parādības, reālu, brīvu cilvēka darbību, spēju attīstību pieņemt vairāk vai mazāk efektīvus sarežģītus kopīgus lēmumus.

Šī tipoloģija ļauj raksturot Krievijas vēsturi kā valdošo morāles ideālu maiņu. Faktiski autors formulēja jaunu koncepciju par cilvēku kā sociāli kultūras jaunrades subjektu, viņa paša attīstības subjektu, kas balstās uz dažādām kultūras formām, morāles ideāliem. Filozofs norāda uz jaunu cilvēka spēju attīstību, lai izprastu jaunas realitātes, jaunas esības perspektīvas, pamatojoties uz spēju kritiski atražot sevi, mainīt savu kultūras pamatu.

Autora koncepcijas morālais aspekts ir galvenais sociāli kulturālo procesu dinamikas skaidrošanas vektors, kas caurstrāvo visus A. Akhiezera darbus. Šīs pieejas pamatā ir pieaugošās lomas atzīšana šajā kultūras kritikas procesā, cilvēku esošo attiecību kritika, bez kuras nav iespējama reprodukcijas attīstība. Tajā pašā laikā pati filozofēšana tiek interpretēta kā spēja vispārinājums, sociāli kulturālo procesu sintēzei, kā jaunu jēgu veidošanas ceļu kritiskiem meklējumiem, sintēzes rezultātam un tās padziļināšanas priekšnoteikumam. Autore vērš uzmanību uz nepietiekami apzināto nepieciešamību arvien sarežģītākā sabiedrībā par nepieciešamību tikt priekšā sintēzei, nemitīgai tiekšanās pēc arvien dziļākiem vispārinājumiem.

Saskaņā ar autora vispārējo ieceri, pirmajā grāmatā "Krievijas vēstures specifika" lasītājs tiek novests pie domas par sabiedrības dzīves dezorganizācijas iespējamību un pat nacionālu katastrofu arvien sarežģītāku problēmu masveida neefektīvu risinājumu rezultātā.

katastrofas, precīzāk, to īpašā forma - imanentās katastrofas, tas ir, tās, kas radušās bez būtiskas ārējas iejaukšanās, A. Ahiezers to paceļ sociālfilozofiskas kategorijas līmenī, definējot to kā “lielas sabiedrības sabrukumu kopumā, valstiskuma sabrukumu, nespēju pildīt integrācijas funkcijas” (172. lpp.). A. Ahiezers uzskaita četras šādas nacionālās katastrofas Krievijā: Kijevas Rusas bojāeja, 16. gadsimta beigās aizsākušās Lielās nepatikšanas un 1917. un 1991. gada katastrofas. (45. lpp.).

Krieviju piemeklējušo nacionālo katastrofu analīzes mērķis ir pievērst uzmanību valsts nākotnei. Tiek izvirzīts pamatots jautājums: kāds ir šīs dīvainās tradīcijas iemesls, vai pastāv draudi tās turpināšanai? Nevar nepiekrist autoram, ka krievu imanentās nacionālās katastrofas radās iekšēju nesaskaņu, nepietiekamas kultūras un organizatoriskās unifikācijas kapacitātes, nepietiekamas veseluma kultūras integrācijas dialoga rezultātā. Autore rūgti norāda, ka šo katastrofu vispārējais raksturs nav pētīts. Sabiedrības sarežģījumi steidzami prasa intensīvu svarīgākās, ja ne vissvarīgākās, reprodukcijas problēmas – valsts izdzīvošanas – analīzi.

Šāds jautājuma formulējums ļauj vēsturisko procesu uzskatīt ne tikai par vēsturisko notikumu maiņu, bet gan par iespēju nobriest jaunas sociāli kultūras pretrunas, briesmas, kas prasa būtiskas, iespējams, radikālas izmaiņas masu uzvedībā, radikālu lēmumu efektivitātes pieaugumu visos sabiedrības līmeņos. Tādējādi tiek atklāta visas grāmatas jēga kopumā: tā pievērš lasītāju uzmanību katra un katra spējai pastāvīgi pretoties kārtējās imanentās katastrofas briesmām, kas ir iespējamas tikai nepārtrauktas cilvēku sociokulturālo spēju attīstības apstākļos. Tajā pašā laikā autore vērš uzmanību ne tikai uz varas vai elites spējām to izdarīt, bet arī uz visiem cilvēkiem, jebkurai personai. Citiem vārdiem sakot, runa ir par atbilstošu masu spēju attīstību visas sabiedrības mērogā.

Aizvien sarežģītākas sabiedrības jēdziens, kas prasa attīstīt masveida spēju uzņemties arvien efektīvāku lēmumu nastu, lai nodrošinātu izdzīvošanu, noteikti pārsniedz Krievijas izpēti, var ietekmēt jebkuru sabiedrību, kas liecina par jaudīgu pētījuma teorētisko potenciālu.

Otrā grāmata "Katastrofas dabā un sabiedrībā kā morāla problēma" ir veltīta sociālajai izpratnei, katras iepriekšminētās Krievijā notikušās nacionālās katastrofas analīzei. A. Akhiezers aplūko to rašanās mehānisma specifiku. Konceptuāli šie mehānismi radās no plaisas starp risināmo problēmu sarežģītību un spēju, pietiekamu vai nē, būt par pamatu to risināšanai. Sabiedrības turpmākā attīstība ir jāuztver kā šī lēmuma rezultāts, kā rezultāts pastāvīgai spējai to labot.

Vispārinātā veidā attēlojot galveno katastrofu rašanās cēloni kā nepietiekamu kultūras integrācijas spēju attīstību, filozofs izvirza svarīgu vispārēju filozofisku, vispārīgu metodoloģisku ideju par mēra kategoriju vispārināšanas, sintēzes rezultātā. “Lai pārvarētu šķelšanos, ir nepieciešams ne tikai lavierēt starp morālo ideālu poliem, bet arī spēju atrast sintēzes mērs starp tām” (150. lpp.) Šāda veida laika secīgu izmaiņu analīze paver ceļu kultūras dinamikas, nozīmīgu lēmumu efektivitātes izmaiņu dinamikas pētīšanai.

Secinājumos grāmatai “Katastrofas dabā un sabiedrībā kā morāla problēma” A. Ahiezers uzsver, ka “katastrofu konfrontācijas grūtības ir ne mazāk svarīgi faktā, ka šī konfrontācija ietver morāles kritiku, proti, tā prasa intensīvu sabiedrības morāles shematisma kvalitatīvu pilnveidošanu” (328. lpp.), t.i., no polu savstarpējās nobīdes formas uz polu pārvirzīšanu. iekļūšana, no konflikta līdz dialogam.

Izsekojot vēsturiskajām imanento nacionālo katastrofu novēršanas iespējām, to pārtapšanas tradīcijā draudiem, autors īpašu uzmanību pievērš arhaizācija. Ar to saprot senās arhaiskās pirmsvalsts kultūras aktivizēšanos. A. Akhiezers pārliecinoši parāda, ka arhaiskā kultūra "iekļuva pieaugošā destruktīvā pretrunā ar formulējamo un risināmo problēmu sarežģītību" (472. lpp.). Autors pirmo reizi krievu filozofiskajā domāšanā ne tikai atgriežas pie arhaizācijas kā sociālfilozofiskas kategorijas, bet arī parāda, ka arhaizācija var sasniegt ārkārtīgi destruktīvu spēku. A. Ahiezera nopelns ir tas, ka arhaizācijas problēma, kas, šķiet, kļūst par pagātni, faktiski var saasināties. Autore pamatoti cenšas pievērst lasītāju uzmanību tam, ka sabiedrībā pastāvīgi pastāv arhaizācijas draudi, ka no senatnes nākusī manihejiskā tipa kultūra īpaši vilina risināt problēmas, kas balstītas uz arhaiskām vērtībām, balstoties uz to, ka sociokulturālo realitāti var uzskatīt par divu pretēju principu sadursmi – labā un ļaunā, problēmas netiek risinātas ar kompromisu, meklējot vardarbību. Tieši manihejisko ideju par personificētā labā un ļaunuma absolūtu konfliktu pārņēma revolucionāri 1917. gadā. Valsts 21. gadsimtā, piedzīvojot spēcīgu iekšējo arhaizācijas spiedienu, kas nav izgājusi valstij, lielai sabiedrībai nepieciešamo dialoga skolu, nes milzīgus kārtējās imanentās katastrofas riskus.

Ideja par efektīvāku sabiedrības attīstības programmu apzināšanu, palielinot kultūras nozīmi sociālajā mērogā, ir ļoti aktuāla un zinātnē nav attīstīta. Mēģinājums aizpildīt šo robu palielina recenzētā darba vērtību. Balstoties uz Krievijas vēstures pieredzes analīzi, A. Ahiezers izdara svarīgu secinājumu, ka valstī notika vispārēja spēku sairšana, kad viena daļa iedzīvotāju bija par sociālajām pārmaiņām, par vispārēju attīstību, bet otra bija pret, aizstāvot stagnāciju. Tajā autors saskata galveno Krievijas sabiedrības pretrunu. Autors apraksta sabiedrību caur duālu opozīciju: savstarpēja atgrūšanās – savstarpēja iespiešanās starp tautu un varu, starp inteliģenci un tautu, starp arhaiskām vērtībām un attīstības vērtībām utt. Turklāt bieži vien priekšplānā izvirzās pirmais pols, proti, nodarītie sitieni var novest pie valsts veidošanas mēģinājumu seku iznīcināšanas. Tādējādi A. Akhiezers izvirza pašu svarīgāko problēmu – cilvēku spēju meklēt sintēzes ceļus starp savu masveida spēju mainīties un nepieciešamību nodrošināt savu izdzīvošanu. Tādējādi A. Akhiezera jēdziens norāda uz cilvēka intensīvas orientācijas vitāli svarīgumu uz savām spējām, uz cilvēka potenciālu, ka cilvēks var pastāvēt, atražot sevi tikai pašattīstoties, kritiski meklējot veidus, kā attīstīt pašam savas spējas.

Trešā grāmata "Par mūsdienu filozofēšanas īpatnībām" ir teorētiski filozofiskā daļa, kur A. Akhiezers sniedz vispārīgu savas pieejas filozofisko formulējumu, sociokulturālās teorijas un metodoloģijas metodoloģiskos pamatus. Autore izvirza tēzi, ka indivīda kā savas kultūras un darbības attīstības procesa subjekta galvenais uzdevums ir pastāvīgi pārvarēt plaisu starp lēmumu pieņemšanas sarežģītību un personības kultūras un cilvēka spēju līmeni. Akhiezers koncentrējas uz personību kā pretrunu risināšanas pamatu. Lieta tāda, ka cilvēks nestrādā haotisku cilvēku pūļu ietvaros, bet gan vienotās kopienās, štatos, institūcijās u.c.Kopienas veido savas subkultūras, kuru ietvaros ir vērsta uz briesmu pārvarēšanu, problēmu risināšanu atbilstošā mērogā. Ja subjektā, pretēji šai tendencei, dominē vēlme izšķīst bīstamos apstākļos, tad viņš izrādās programmas nesējs, kas nenodrošina efektīva lēmuma pieņemšanu. Ja subjekts virza savus centienus pretoties negatīvajiem procesiem, tad viņa programma palīdz paaugstināt viņa paša spējas, pretoties sabiedrības šķelšanai. Tādējādi galvenā problēma atrodas starp duālās opozīcijas poliem. Viens pols ir orientācija uz statikas vērtībām. Otrs pols ir orientācija uz dinamiku, attīstību. Problēmas risināšanas būtību, kā minēts iepriekš, autore saskata mēra meklējumos starp pretstatiem.

Piedāvātās metodoloģijas ietvaros A. Akhiezers izstrādā oriģinālu kategorisko aparātu, kur katra kategorija tiek definēta viena caur otru, tas ir, veidojas kategoriju sistēma. Sociokulturālās teorijas un metodoloģijas aplūkošanas uzmanības centrā tiek izvirzīta centrālā metodoloģiskā kategorija starp, datēts ar M. Buberu, lai gan tā interpretācija būtiski atšķiras no Bubera. A. Ahiezera interpretācijā saskatāms senatnē radušos dialektiskās filozofijas tradīciju turpinājums. Būtisks A. Akhiezera nopelns ir tas, ka viņš pirmais vienotā veselumā apvienoja dialektiskās un zinātniskās darba ar kultūru metodes atbilstoši K. Levi-Štrausa tradīcijai. Citiem vārdiem sakot, K. Levi-Štrausa šauri saprotamā metode tika interpretēta un pacelta līdz vispārinošai kultūras izpratnes metodei tās vispārīgajās formās. Tādējādi kategorijas dubultā opozīcija A. Akhiezers deva jaunu skanējumu. Izmantojot duālo opozīciju, autors pavēra ceļu salīdzinājumam starp jaunas nozīmes veidošanas metodes būtisku vienotību, pārvarot duālo opozīciju polu pretstatu, un tīri dialektisko pretstatu pretstatīšanas metodi. Pēc būtības autore izmanto divu veidu kategorijas: konceptuālās, ilustrējošās sociālo realitāti (lēmums, katastrofa, arhaizācija u.c.) un metodiskās, ar kuru palīdzību tiek veikta sociokulturālā analīze (sfēra starp, duālā opozīcija, dualitāte, mērs, interpretācija u.c.). Katra kategorija ir sīki izskaidrota un pamatota. Tādējādi autore sniedz vērtīgu ieguldījumu aktuālās analīzes metožu pielietošanas problēmas risināšanā skaļruņi sabiedriskās attiecības sabiedrības attīstībā.

Trīs monogrāfijas atspoguļo pacelšanās procesu, domas kustību pēc principa no abstraktā uz konkrēto un otrādi, tas ir, no konkrētā uz abstrakto. A. Akhiezera metodoloģija cenšas izvairīties no draudiem izšķīdināt svarīgas sociālās problēmas vispārējās abstrakcijās un vienlaikus tiecas bagātināt zināšanas, analizējot loģisko telpu starp veselumu un daļu. Metodoloģiskā aspektā darbs ir oriģināls, novatorisks teorētisks sintēze svarīgas sociālās kategorijas, no kurām dažas ir izstrādājis autors. Piemēram, autors ievieš principiāli jaunu centrālo konceptuālo sociāli kulturālo kategoriju "risinājums", atklāj to kā “cilvēciskās realitātes pārdomāšanu. Tas rada jaunu nozīmi, jaunu kultūras elementu, jaunu kultūras programmu, tas ir priekšnoteikums pārmaiņām visos cilvēces kultūras elementos” (178. lpp.). Šo kategoriju viņš izmanto kā instrumentu sociālo attiecību dinamikas izpētei to vēsturiskajā attīstībā, kas nepieciešama arī cilvēka spēju izvērtēšanai, piemēram, spējai izturēt imanentās katastrofas.

A. Akhiezera pētījumi sniedz būtisku ieguldījumu sabiedrības teorijā un metodoloģijā. Autoru var saukt par sabiedrības dinamikas sociāli kulturālās analīzes metodoloģijas pamatlicēju. Pateicoties prezentācijas skaidrībai un pieejamībai, "Akhiezer" stila tēlainībai un spilgtumam, iesaistīšanās notiekošajā ir nenoliedzama. Sējums "Proceedings" piesaistīs arvien lielāka lasītāju loka uzmanību, kurus satrauc Krievijas sabiedrības attīstības perspektīvas.

Zināšanu ekoloģija: Perestroika vēl nebija sākusies, un vēsturnieks Akhiezers jau 1979. gadā paredzēja ne tikai tās neizbēgamo parādīšanos, bet arī neizbēgamo neveiksmi. Viņš pareizi prognozēja, ka pēc liberalizācijas Krievija atgriezīsies pie autoritārisma, un tās kultūra kļūs latīņamerikāniska.

Perestroika vēl nebija sākusies, un vēsturnieks Akhiezers jau 1979. gadā paredzēja ne tikai tās neizbēgamo parādīšanos, bet arī neizbēgamo izgāšanos. Viņš pareizi prognozēja, ka pēc liberalizācijas Krievija atgriezīsies pie autoritārisma, un tās kultūra kļūs latīņamerikāniska. Bet šī arhaizācija kļūs par sistēmas kapa racēju.

Vēsturnieks un filozofs Aleksandrs Akhiezers ir viena no interesantākajām un nenovērtētākajām personībām Krievijas akadēmiskajā pasaulē. Viņš jēdzienu "arhaizācija" padarīja par vienu no galvenajiem savā plaša mēroga Krievijas vēstures sociokulturālajā teorijā. Akhiezers padomju laikos bija atzīts urbanizācijas speciālists, bet mājās gandrīz trīs gadu desmitus filozofs rakstīja savu svarīgāko darbu - "Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika". Viņš sāka strādāt pie tā 1970. gadu sākumā. 80. gados manuskriptu konfiscēja VDK, un zinātniekam darbs bija jāpārraksta vēlreiz. Grāmatas pirmais izdevums trīs sējumos iznāca 1991. gadā (otrais - paplašināts un papildināts - 1997.-1998. gadā).

Bet jau 2000. gados tika aizmirsti ne tikai Akhiezera darbi, bet arī viņš pats. Savas dzīves pēdējos desmit gadus filozofs pavadīja vientulībā un nabadzībā un nomira gandrīz tumsā.

Viņa Krievijas cikliskās attīstības teorija izskaidro ciklu svārsta attīstības likumus, sākot no Kijevas Krievzemes un līdz mūsdienām. Viņš arī parādīja krievu kultūras un sabiedrības šķelšanās būtību, krievu kultūras pielāgošanās mehānismu šķelšanai, ko viņš uzskata par "vēsturisku slazdu", kurā atrodas krievu kultūra. Šodien tā ir vienīgā teorija par Krievijas attīstību Krievijas zinātnē, kas balstīta uz sociokulturālo metodoloģiju. Akhiezers prognozēja PSRS, kā arī tās pēcteces Krievijas sabrukuma loģiku un laiku (2020. gados, kad utilitārisms beidzot spēs uzvarēt arhaismu).

Aleksandrs Solomonovičs bija arī politiskais futurologs. Viņš ļoti pareizi jau 1979. gadā prognozēja, ka PSRS gaida perestroika, kas izrādīsies neveiksmīga – to atkal nomainīs arhaizācija totalitārisma un neopagānisma formā. Mēs sniedzam “kopas no šīs viņa prognozes par Krievijas nākotni (no grāmatas “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika (Krievijas sociālā un kultūras dinamika). I sēj.: No pagātnes uz nākotni).

“Sistēmai atkal būs hibrīds raksturs, jo šķelšanās, naidīgu vērtību sistēmu pastāvēšana ar vāju dialoga kultūras attīstību neatstāj citas iespējas. Acīmredzot ideoloģijai atkal būs sava veida "pseido" raksturs, t.i., tā tikai daļēji fiksēs savu noteiktu pretenziju būt tādai, kāda tā ir. Tā var būt pseido-augsnes ideoloģija saistībā ar krievu nacionālās identitātes pieaugumu.

Var apgalvot, ka pastāv liela iespējamība, ka no starptautiskās oficiālas ideoloģijas uz nacionālo ideoloģiju tiks vērsta inversija. Taču šo tendenci raksturo ne tikai nacionālisms līdz galējām formām, bet galvenokārt vēlme radīt ideoloģiju, kuras pamatā ir atgriešanās pie arhaiskām vērtībām. Tas būs mēģinājums atgriezt sabiedrību no starpposma civilizācijas uz tradicionālisma ceļa.

Šī ideoloģiskā tendence aizstāv savu pozīciju, atsaucoties uz nepieciešamību attīstīt nacionālo kultūru un nacionālo identitāti. Tajā pašā laikā tiek ignorēts, ka šī nenoliedzamā nepieciešamība, šis svarīgais nacionālās pašapziņas izaugsmes aspekts var attīstīties bezgalīgi daudzos veidos. Tiek izvēlēts viens no tiem - tāds, kas iebilst pret plurālismu, dialogu, mūsdienu pasaules specifiku un neatkarīgi no ideologu subjektīvajiem nodomiem uzstāj uz plurālisma un dialoga vardarbīgu apspiešanu.

Nedraud "ar televīzijas un citu mediju starpniecību iepazīstināt ar amerikāņu dzīvesveidu", kultivējot domu, ka "cilvēks ir savas laimes kalējs". Ja kaut kas mūs piesaista Amerikā, tad tas nav dzīvesveids, bet gan tā rezultāti – bagātība, komforts, veselības kults. Mums ir tuvāks Latīņamerikas dzīvesveids – sēdēšana pie jūras, gaidot laikapstākļus un zelta zivtiņas. Mūsu kultūras Latīņamerikanizācija patiešām ir reāls drauds, ar ko mēs šodien saskaramies.

Trūkuma monopola ekonomiskās sistēmas noteicošais raksturs, cīņa starp dažādiem monopola vienību līmeņiem kā svarīgākais ekonomiskās dzīves saturs, sabiedrības apziņa par nepieciešamību aizsargāt tirgus ekonomikas elementus no monopoliem nozīmē, ka sabiedrībā pastāv spēcīgi faktori, kas pastāvīgi stimulēs problēmu risināšanu ceļā uz autoritārisma stiprināšanu. Pati dažādu līmeņu deficīta monopola cīņa ietver augstāko varas iestāžu cīņu par savu monopolu, tas ir, apelāciju uz autoritārismu sabiedrības mērogā.

Neērtas valsts pieauguma iespēja masveida samiernieciskā lokālisma rezultātā nes arī autoritārisma draudus. Neērtā stāvokļa pieaugums ir acīmredzams. Ir milzīgs šoks. Vecā dzīve sabruka. Viņa kļuva par "bijušo", un mēs kļuvām par bijušo. Šoks radās nepieciešamības ātri atjaunot visu viņu psiholoģisko lēmumu pieņemšanas aparātu. Visas vecās dzīves sabrukums ir acīmredzams, ar ne pārāk lielām cerībām pielāgoties jaunajai dzīvei. Cilvēki jūtas maldināti visos centienos. Tas neizbēgami noved pie jaunas inversijas potenciāla uzkrāšanās. Agri vai vēlu lokālisma inversijas vilnis sevi izsmēs, un masu vilnis var pārvērsties autoritārismā, kas, kā daudzi uzskata, spēj apspiest haosu un “godīgi” sadalīt resursus.

Vēl viens dzinējspēks var būt impērisko vērtību aktivizēšanās, ko aizsāka psiholoģisks un cita veida spiediens no tautām, kuras ir nogājušas nacionālās attīstības ceļu un virzību uz neatkarību. Šo divu spēku spiediens var izraisīt ļoti reakcionāru autoritārisma formu. Autoritārismu virza sabiedrības kardināla nespēja acumirklī radīt kādus kvalitatīvi jaunus, principiāli efektīvākus politiskos, ekonomiskos un citus mehānismus.

Mēģinot atrast mēru starp tirgus attīstību un vēsturiski izveidojušos deficīta monopolu saglabāšanu, ir jākoncentrējas uz to tirgus formu attīstību, kuras mūsdienu postīšanas sarežģītajos un haotiskajos apstākļos ir mazāk iesaistītas sarežģītajā ekonomisko attiecību sistēmā. Tā galvenokārt ir tirdzniecība, izejvielu ieguve, lauksaimniecība. Tas ir mazs bizness, mazie uzņēmumi. Visiem līdzekļiem jāizvairās no tā rūpniecības attīstības ceļa, kas aizsākās ilgi pirms pirmā perioda beigām, pirms 1917.gada, monopolražošanas attīstība, kas apspieda amatniekus, amatniekus, sīkražošanu, t.i., masveida augsnes iniciatīvu, kam neapšaubāmi bija liktenīga loma valsts ekonomiskajā attīstībā.

Jārēķinās, ka sabiedrība izeju, pirmkārt, meklēs dažādu monopolu cīņā par subsīdijām, savukārt varas iestādes izmisīgi meklēs tām līdzekļus un, visbeidzot, inflācijā. Cīņa par subsīdijām un pret tām, ap to sadali ir vissvarīgākais ekonomiskās un politiskās dzīves elements.

Šis inversijas ceļš novedīs pie jauna galēja autoritārisma, mēģinājuma atjaunot kārtību ar ārkārtējiem pasākumiem. Tieši tad masu apziņas čuksti atklās savu slepeno nozīmi - "nav kārtības". Tad uzšļakstīsies gruzdošās plašās ilgas pēc jaunā Staļina, kurš visu zina un uzņemas atbildību par sevi, atbrīvojot visus no nepārvaramas atbildības, un sakārtos haosu.

Atgriešanās pie staļiniskās dzimtbūšanas būs iespējama tikai ārkārtēju apstākļu, t.i., masu katastrofu, pilsētu postīšanas, cīņas par maizi kā galveno valsts ekonomisko uzdevumu rezultātā. Šī pagrieziena centrā būs vēlme likvidēt haosu, atgriežoties pie senajām organizācijas formām. Ja sabiedrība ir orientēta uz šauri saprotamām nacionālajām vērtībām, tā var iegūt ļoti nepievilcīgas formas. Taču var cerēt, ka privātās iniciatīvas, organizāciju vajadzības, līdz šim izcīnītās pozīcijas noliks zināmu robežu patvaļai.

Autoritārisms nevar pastāvēt bezgalīgi, un to aiznesīs jauns inversijas vilnis. Galējā autoritārisma krišana ir neizbēgama, jo tā izrādīsies šķērslis turpmākai sociālekonomiskajai un kultūras attīstībai. Diktatūras vājināšanās vai krišana var pavērt ceļu liberālismam, bet tajā pašā laikā tas izraisīs jaunu antiliberālu izvirdumu.

Nav iespējams paredzēt, kādi būs šādas attīstības rezultāti. Iespējams, ka sabiedrība neizturēs bezgalīgās svārstības starp diviem civilizāciju veidiem: kādreiz vareno seno impēriju liktenis var sniegt zināmas analoģijas Krievijas likteņa prognozēšanai. Tas var novest pie Krievijas sabrukuma, un iemesls tam būs nevis kāda nelietīgs plāns, bet gan valsts vēsturiski ārkārtīgi vājā kultūras un ekonomiskā integrācija, ko valsts vēsturē nomainīja administratīvā integrācija.PAR publicēts

1953. gadā absolvējis PSRS Valsts plānošanas komitejas Maskavas Valsts ekonomikas institūtu. Pēc tam viņš strādāja par Tulas apgabala Zaoksky rajona izpildkomitejas plānošanas komisijas priekšsēdētāju, Lauksaimniecības būvniecības pētniecības institūta plānošanas un finanšu nodaļas vadītāju. 1960.-62.gadā studējis Maskavas Inženierekonomikas institūta Plānošanas matemātisko metožu fakultātes vakara nodaļā, pēc tam - PSRS Valsts plānošanas komitejas Pētniecības institūta aspirantūrā ar grādu tautsaimniecības plānošanā. 1967. gadā viņš pabeidza citu augstskolu, iegūstot filozofijas grādu. 1967. gadā viņš aizstāvēja doktora disertāciju un kopš 1969. gada strādāja PSRS Zinātņu akadēmijas Starptautiskās darba kustības institūtā. 1991.-2007.gadā strādājis Cilvēka demogrāfijas un ekoloģijas centrā.

Zinātniskā darbība

Sociokulturālās evolūcijas koncepcijas autors, saskaņā ar kuru sabiedrībā valdošais morālais ideāls attīstās vairākos posmos - “sinkretisms”, “mērens utilitārisms”, “attīstīts utilitārisms”, “liberālais morālais ideāls”. Pēc A. Akhiezera domām, sociokulturālā evolūcija notiek spirālē (lai gan var būt atkāpšanās ar “līmeņa pazemināšanos”), kad valdošais morālais ideāls iziet (viena posma ietvaros) cauri “autoritārā ideāla”, “universālās piekrišanas ideāla” u.c. posmiem.

1991. gadā tika izdota A. S. Akhiezera grāmata “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika”, kurā viņš mēģināja sistemātiski analizēt Krievijas vēsturi un krievu mentalitāti. Grāmata ieguva plašu popularitāti zinātnieku aprindās (“90. gadu pirmajā pusē Akhiezera grāmata pārtop par intelektuālu bestselleru. To komentē žurnālu lappusēs, apspriež pie apaļajiem galdiem, autors tiek aicināts uzstāties ar prezentāciju visdažādākajās kopienās,” rakstīja Igors Jakovenko). AS Akhiezer sāka rakstīt šo grāmatu 20. gadsimta 70. gados, necerot to publicēt. 1982. gadā PSRS VDK konfiscēja manuskriptu, pēc kura A. S. Akhiezers grāmatu faktiski uzrakstīja vēlreiz.

2005. gadā grāmata "Krievijas vēsture: beigas vai jauns sākums?" ar sistemātisku Krievijas vēsturiskā ceļa un sociokulturālās dinamikas analīzi (uzrakstīta vienkāršākā, saprotamākā valodā un paredzēta plašam lasītāju lokam).

Biogrāfija

1953. gadā absolvējis PSRS Valsts plānošanas komitejas Maskavas Valsts ekonomikas institūtu. Pēc tam viņš strādāja par Tulas apgabala Zaoksky rajona izpildkomitejas plānošanas komisijas priekšsēdētāju, Lauku būvniecības pētniecības institūta plānošanas un finanšu nodaļas vadītāju. 1960.-62.gadā studējis fakultātes vakara nodaļā par plānošanas matemātiskajām metodēm, pēc tam - PSRS Valsts plānošanas komitejas Pētniecības institūta aspirantūrā, specializējoties "tautsaimniecības plānošanā". 1967. gadā viņš pabeidza citu augstskolu specialitātē "filozofija". 1967. gadā viņš aizstāvēja doktora disertāciju un kopš 1969. gada strādāja PSRS Zinātņu akadēmijas Starptautiskās darba kustības institūtā. 1991.-2007.gadā strādājis Cilvēka demogrāfijas un ekoloģijas centrā.

Zinātniskā darbība

Sociokulturālās evolūcijas koncepcijas autors, saskaņā ar kuru sabiedrībā valdošais morālais ideāls attīstās vairākos posmos - “sinkretisms”, “mērens utilitārisms”, “attīstīts utilitārisms”, “liberālais morālais ideāls”. Pēc A. Akhiezera domām, sociokulturālā evolūcija notiek spirālē (lai gan var būt atkāpšanās ar “līmeņa pazemināšanos”), kad valdošais morālais ideāls iziet (viena posma ietvaros) cauri “autoritārā ideāla”, “universālās piekrišanas ideāla” u.c. posmiem.

1991. gadā tika izdota A. S. Akhiezera grāmata “Krievija: vēsturiskās pieredzes kritika”, kurā viņš mēģināja sistemātiski analizēt Krievijas vēsturi un krievu mentalitāti. Grāmata guva plašu atzinību zinātnieku aprindās ( “90. gadu pirmajā pusē Akhiezera grāmata kļūst par intelektuālu bestselleru. To komentē žurnālu lappusēs, apspriež pie apaļajiem galdiem, autors tiek aicināts uzstāties ar prezentāciju visdažādākajās kopienās,”- rakstīja Igors Jakovenko). AS Akhiezer sāka rakstīt šo grāmatu 20. gadsimta 70. gados, necerot to publicēt. 1982. gadā manuskriptu konfiscēja PSRS VDK, pēc tam A. S. Akhiezers grāmatu faktiski uzrakstīja vēlreiz.

2005. gadā grāmata "Krievijas vēsture: beigas vai jauns sākums?" ar sistemātisku Krievijas vēsturiskā ceļa un sociokulturālās dinamikas analīzi (uzrakstīta vienkāršākā, saprotamākā valodā un paredzēta plašam lasītāju lokam).

Saites

Kategorijas:

• Krievijas filozofi
• krievu sociologi
• 29. septembris
• Dzimis 1929. gadā
• Dzimis Maskavā
• Miris 2007. gadā
• Miris 12. oktobrī
• Personības alfabēta secībā

Wikimedia fonds. 2010 .

Skatiet, kas ir "Akhiezers, Aleksandrs Samoilovičs" citās vārdnīcās:

- (dz. 29.09.1929.) spec. filozofijā kultūra, sociālā filozofija; Dr. philos. Zinātnes. Ģints. Maskavā. Pabeidza manu. Valsts ekonomika in t (1953), In t vadībā im. Ordžonikidze (1962), asp .: "Tautsaimniecības plānošana" (1964), "Filozofija" ... ... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

- ... Vikipēdija

- ... Vikipēdija