Что может двигать ученым идущим на фальсификацию. Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи
Фото из открытых источников
Фальсификация истины - обычное дело для нашего убогого общества, где во главе его стоит кучка мультибогатеев, для которых безграничная власть над народом намного важнее развития и процветания современной цивилизации. И нет такого преступления, на которое они бы не пошли ради власти денег. (сайт)
Сегодня уже почти ни для кого не секрет, что ради этой самой пресловутой безграничной власти мирового правительства искажается, пишется и переписывается история. Однако, как стало известно, еще более страшной для общества является фальсификация науки, которая позволяет иллюминатам держать человечество в темноте, нищете и голоде.
Фото из открытых источников
Именно с таким заявлением выступил Альфред Вебр, который некогда был советником Белого дома, а потому всю подноготную политики правительства США по сокрытию научных данных знает не понаслышке. Так вот Вебр утверждает, что в Соединенных Штатах разработки, скажем, той же машины времени ведутся уже на протяжении, по меньшей мере, восьмидесяти лет. За это время в ходе многочисленных экспериментов были и погибшие, и пропавшие без вести, однако, в конце концов, результаты достигнуты потрясающие, доказывающие, что путешествовать можно как в прошлое, та и в будущее.
Фото из открытых источников
По этой причине, говорит Вебр, правительство Белого дома, например, заранее знало о трагедии 11 сентября 2001 года, знало еще в начале семидесятых годов. Это доказывают даже игральные карты «иллюминаты», появившиеся в 1995 году, на которых были изображены рушащиеся башни-близнецы знаменитого нью-йоркского Всемирного торгового центра. Потом все это, конечно же, списали на совпадение, однако на самом деле подобные колоды карт - это доказательство утечки информации.
Фото из открытых источников
А вот почему в этом случае правительство США не предотвратило самый грандиозный теракт начала XXI века, - это уже другой вопрос, хотя он опять-таки теснейшим образом связан с искажением истины (любой) .
Фальсификация и секретность - идут рука об руку
Богатейшие кланы Земли, которых порой называют всемирным правительством, порой иллюминатами, что по сути одно и то же, еще в начале прошлого века засекретили все научные эксперименты, которые подрывали бы их баснословные доходы на продаже газа, нефти, прочих важнейших природных ресурсов, а потому мировая наука сегодня подкуплена. На все разработки, типа «машина времени», «вечный двигатель», «нулевая энергия и беспроводная передача ее» наложено табо. Этими разработками могут заниматься только избранные (сами понимаете, кем) ученые в секретных лабораториях под присмотром, скажем, того же ЦРУ. А потому результаты этих исследований закрыты для общества, однако ими с успехом пользуются сами иллюминаты в своих корыстных, практически человеконенавистнических целях.
Фото из открытых источников
Альфред Вебр приводит пример, что мировая «элитка» еще сто лет назад разработала меморандум, нацеленный на фальсификацию в области науки и практически разрушающий ее во всем мире. Началось все с уничтожения основополагающих для науки и образования дисциплин - научного метода и логики. Благодаря этому фундаментальная наука практически топчется на месте - зашла в полный тупик. Это подтверждают также светила современной научной мысли, такие как М.Каку, В.Катющик, С.Салль и многие другие, которые прямым текстом заявляют, что мы сегодня практически бежим в обратную сторону от той же нулевой энергетики (бесплатной для всего человечества) и многих других величайших открытий, поскольку обществу навязаны догмы и шаблоны, противоречащие здравому смыслу.
Вместо ньютония Менделеева ошибочная теория Энштейна
Например, почему из таблицы Д.Менделеева исключен элемент ньютоний, который был в нулевом ряду и с которого таблица как раз и начиналась? А дело в том, что ньютоний соответствует мировому эфиру, хранящему и передающему все виды энергии в природе. Сама теория эфира как раз и вела к безграничной и практически бесплатной энергии, что совсем не входило в планы нефтяных и газовых магнатов. И тогда вместо теории эфира миру была навязана теория относительности Эйнштейна. Причем сам немецкий ученый очень бы удивился, познакомившись с некоторыми положениями «своей теории», которые были откровенно сфальсифицированы.
Фото из открытых источников
Искривляется на самом деле, объясняет В.Катющик, не пространство, а место, например, искривляется траектория фотонов, проходящих мимо Солнца, но никак не пространство. Это азы научного метода, которые не преподаются в ВУЗах, как и трактовка первого закона логики. А почему? Да потому что иначе студенты докопаются до истины и с удивлением спросят: а при чем тут искривление пространства?
Зачем и как богатейшие кланы мира фальсифицируют науку?
В середине прошлого века журналисты еще поднимали этот вопрос - о фальсификации науки. Например, в газете «Financial Times» того времени можно найти статью «Что такое наука?». В ней говорилось, что современные светила науки - это далеко не небожители, которые делают все для благо народа. Среди них полно мошенников, проходимцев и фальсификаторов, и что ради денег они готовы на любую подлость, вплоть до преступления. К сожалению, делали вывод авторы той статьи, деятельность таких «видных ученых» распознается обществом слишком поздно, порой тогда, когда их уже нет в живых. Причем порой не докопаешься даже до истины, кто и в чем виноват…
Однако, как поясняет Альфред Вебр, журналисты в то время так и не поняли главную причину, почему люди от науки фальсифицируют эту самую науку, что им просто проплачивают их молчание, их мошенничество и даже их преступления. Причем проплачивают хорошо, поскольку это очень выгодно мировому правительству. А на самом деле существуют в мире две науки. Одна истинная, но секретная, а вторая публичная, но лживая и продажная. Кстати и в образовании просматривается все та же картина, отчего общество становится все глупее и малообразованнее, не смотря на многочисленные средние и высшие учебные заведения. И то, что сатирик Задорнов осмеивает ЕГЭ и американское образование, которое заполонило уже весь мир, в том числе и Россию, на самом деле далеко не смешно, а печально и даже трагично для всего человечества…
Фото из открытых источников
Скажем, того же Рокфеллера щедро проплачивают так называемые «комиссии по науке», которые созданы практически во всех передовых странах мира, тем самым пресекая любые попытки разработки и уж тем более внедрения в жизнь тех же альтернативных бестопливных технологий, лекарств от самых страшных болезней нашего века, средств продления жизни, раскрытия скрытого потенциала человека и многого другого, что подрывает их власть над миром. Благодаря этим комиссиям все передовое объявляется шарлатанством, лженаукой, мракобесием. При этом само мировое правительство другой рукой также щедро финансирует свою подпольную науку, и пользуется плодами купленных ученых, чтобы направлять запретные знания на еще большее укрепление своей и так почти безграничной власти…
Заведомо неверное истолкование чего-либо с целью получения какой-либо выгоды (например, фальсификация научных данных, данных и пр.).
Фальсификацию следует отличать от .
В изготовлении продуктов питания также есть место фальсификации. Иногда, для улучшения органолептических свойств используют различные добавки, имитирующие улучшение качества(подсластители, красители и т. д.)
Фальсификация в искусстве
Подделка вещей
Подделка — имитация, которая обычно сделана с намерением злонамеренно исказить её содержание или происхождение. Слово подделка наиболее часто описывает подделанную или , но может также описывать такие вещи, как: , или любой другой продукт, особенно, когда это приводит к нарушению или нарушению торговой марки. Часто, чтобы избежать обвинений в нарушении , на поддельные вещи ставят марки, очень похожие на оригинальные названия выпускающих фирм, но с изменёнными одной или несколькими буквами в названии. Самые известные случаи: — , Abibas — и т. д.
Фальсификация пищевых продуктов
Фальсификация пищевых продуктов и были чрезвычайно распространены до XIX века. Исследования практики подмешивания, проведённые в начале XIX столетия, и разработка методов обнаружения фальсификации в середине XIX века привели к принятию в Великобритании в 1860 году первого закона о подмешивании к пище (Food Adulteration Act ). В 1906 году стараниями химика , публицистов ( , и других) при поддержке президента был принят «», а в 1907 году он вступил в силу: было создано (FDA).
Согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» :
Фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия — пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.
Фальсификация парфюмерно-косметических продуктов
Фальсификация лекарственных препаратов
В конце XX века широко распространилась фальсификация . Считается, что значительная часть из них производится на тех же , на которых производятся и «нормальные препараты» («неучтёнка»). Другая часть изготавливается в мелких подпольных , в которых совершенно не могут быть обеспечены надлежащие условия производства, в этом случае препаратов может очень сильно отличаться от указанного на этикетке. Часть подделок продаётся через .
Контроль за лекарственными средствами возлагается на соответствующие органы министерства здравоохранения.
Несмотря на широкое отражение проблемы фальсификации лекарственных средств в , органы контроля практически никогда не передают дело в , ограничиваясь снятием с продажи некачественных и фальсифицированных препаратов. Это свидетельствует как о слабости контролирующих органов и несовершенстве законодательства, так и о высоком потенциале .
Фальсификация и подделка в филателии
Фальсификация в науке
Фейки в СМИ
В 2017 году словосочетание «фейковые новости» (fake news) было признано фразой года. Под этим словосочетанием понимались сенсационные, но заведомо ложные сообщения. Эксперты из отмечают расплывчатый характер понятия фейковых новостей, к которым можно отнести , скрытную и . Иногда за фейки выдаются правдивые сообщения, заголовки которых преувеличивают сенсационность. Фейки часто выдаются за свидетельства очевидцев, которые присылают в редакцию поддельные фото. Как правило фейки распространяются СМИ, которые сами находятся в заблуждении . Впоследствии СМИ могут приносить извинения за публикацию фейков . Фейками могут быть новости, которые ссылаются на «неназванные источники» . В некоторых странах () законодатели планируют ввести уголовную ответственность за распространение фейковых новостей, однако правозащитники предупреждают, что это может послужить правовой основой для ограничения свободы слова Слово «фейковые новости» использовал для характеристики канала .
В
Поскольку технология обработки фотографий идёт вперёд, в интернете всё чаще встречаются .
Фейковыми (поддельными) могут быть также учётные записи, страницы или сайты с содержанием, похожим на основной сайт .
См. также
Примечания
- «3D barcodes target counterfeit drugs and devices»
- О качестве и безопасности пищевых продуктов (с изменениями на 30 декабря 2008 года) (редакция, действующая с 26 декабря 2009 года) (неопр.) . Продукты . ЗАО «Кодекс». Дата обращения 15 апреля 2010. Архивировано 20 февраля 2012 года.
- Фальсификация // Филателистический словарь / В. Граллерт, В. Грушке; Сокр. пер. с нем. Ю. М. Соколова и Е. П. Сашенкова. — М. : Связь, 1977. — С. 193—194. — 271 с. — 63 000 экз.
Одна из самых знаменитых фальсификаций в истории науки – «питлдаунский человек». Многие дарвинисты, однако, заявляют, что это событие было исключением, и сейчас ничего подобного произойти не может. Тем не менее, список фальсификаций в науке на этом не заканчивается: в него входят и археораптор, и березовая пяденица, и жаба-повитуха, и эмбрионы Геккеля, и анконские овцы, и индейцы тасадай, и Bathybius haeckelii, и Hesperopithecus («человек из Небраски») – «недостающее звено», на поверку оказавшееся свиньей. Фальсификация оказалась «серьезной проблемой с глубокими корнями», которая оказывает влияние на немалое число современных научных исследований, особенно в области эволюции. Вследствие целого ряда событий ученые были вынуждены признать это, и теперь они пытаются бороться с этой проблемой.
Большинство известных случаев фальсификации в науке в наши дни приходится на биологические науки. Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. Это число возросло в третий раз с 1998 года. Проблема представляет собой не просто академический интерес: она касается здоровья и жизни людей. На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, – фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями». Подобные случаи происходят по всему миру. В Австралии нарушения при проведении научных работ породили столь серьезный кризис, что этот вопрос рассматривался в парламенте страны, и ученых призвали создать организацию, контролирующую научную честность.
Один из примеров фальсификации – широко цитируемые иммунологические исследования, посвященные трансплантации почек, выполненные Золтаном Лукасом (степень доктора медицины в Университете Джонса Хопкинса и степень доктора философии в области биохимии в Массачусетском технологическом институте). Недавно было обнаружено, что в них содержатся ложные данные. Доктор Лукас был доцентом и преподавал хирургию в Стэнфордском университете. Его аспирант Рэндэлл Моррис обнаружил, что Лукас писал отчеты об исследованиях, которые, насколько было известно Моррису, никогда не проводились. Моррис знал это, поскольку он был бы обязан принять участие в таком исследовании! А эти работы были опубликованы в солидных журналах и, несомненно, многие ученые полагались на их результаты при проведении собственных исследований. В итоге этой эпидемии современных фальсификаций редакция журнала Nature заключает:
«Давно миновали дни, когда на фальсификацию научных результатов можно было не обращать внимания на том основании, что ей занимаются только безумцы, не способные никому причинить зла. Прискорбно длинный список ложных исследований заставляет предположить, что фальсификаторы верят в сообщаемые ими результаты, поэтому не видят никакой угрозы в попытках других исследователей повторить их работы» .
Или же они полагают, что никому не придет в голову повторить их исследования – по крайней мере, в течение некоторого времени (многие научные исследования не повторяются, а вот медицинские исследования, как правило, повторяют несколько раз из-за их важности для здоровья человека, хотя этот процесс часто занимает несколько лет). Проблема фальсификации настолько распространена, что ученые, непричастные к фальсификациям, иногда заслуживают особое признание – как итальянский ученый Франко Расетти: «Сегодня мы слышим о множестве фальсификаций в науке и создаем многочисленные комиссии и комитеты по этике. Для Расетти научная честность была аксиомой» .
Фальсификации распространилась до такой степени, что авторы одной из работ, посвященных этой проблеме, заключают: «…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным образом» . Хотя фальсификацией результатов чаще занимаются исследователи, работающие в одиночку, она встречается и в групповых проектах, находящихся под наблюдением коллег. Среди обвиняемых в фальсификации – великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей. Статья гласит:
«…добрый десяток случаев фальсификации, выявленных в последние пять лет, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира – Корнелле, Гарварде, Йеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее – и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые. Требованиями публиковать работы можно объяснить изобилие скучной научной литературы – но не фальсификации»
Способы фальсификации разнообразны – от подделки данных до откровенного переписывания больших разделов из других статей. Nature приходит к выводу о росте плагиата, особенно в области молекулярной биологии. Чтобы предотвратить «утечку информации», многие ученые даже представляют в рукописях своих статей неверную информацию, внося в нее коррективы лишь непосредственно перед публикацией. И прогноз на будущее неутешителен: число фальсификаций будет возрастать, особенно в медицинской биологии, где от ученого требуется публиковать очень много работ.
Фальсификаторы среди дарвинистов
Научный метод – это идеал, но существуют случаи, в которых применить его особенно затруднительно. Это относится, в частности, к «доказательству» некоторых научных гипотез – например, из области «науки о происхождении». Хороший пример такой трудности – «теория эволюции [как] еще один пример теории, высоко ценимой учеными... но лежащей в определенном смысле слишком глубоко, чтобы ее можно было непосредственно доказать или опровергнуть» . Главная проблема в этом вопросе заключается в высокомерии – качестве, распространенном в научном мире. Некоторые ученые полагают, что они знают все лучше всех, и только они имеют право задавать вопросы, а если они их не задают, то и никто другой не должен этого делать.
Знаменитый случай фальсификации в эволюционных исследованиях, связанный с именем венского биолога Пауля Каммерера, стал темой классической книги под названием «Дело жабы-повитухи». Каммерер нарисовал чернилами «брачные мозоли» на ступнях исследованных им жаб. И хотя этот подлог, якобы свидетельствовавший в пользу ламаркистской теории эволюции, был разоблачен, на протяжении десятилетий его использовали идеологи эволюции в советской науке – в том числе, Трофим Лысенко. В другом, похожем, случае Уильям Саммерлин в 1970-х годах подделал результаты эксперимента, нарисовав фломастером черные пятна на белых подопытных мышах.
А вот совсем недавний случай фальсификации в эволюционных исследованиях – археораптор, «эволюционная находка столетия», якобы подтверждавшая происхождение птиц от динозавров. Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц» . Симонс проанализировал подлинность археораптора, которого «несколько выдающихся палеонтологов» назвали «долгожданным ключом к тайне эволюции», и доказал, что это – фальсификация. Рентгенотомография с высоким разрешением позволила обнаружить «разрозненные фрагменты, умело склеенные воедино». В этой фальсификации соединились «фанатизм и сумасбродство», «крушение разросшегося эго», «злоупотребление доверием» и «порочная мысль». История с пилтдаунским человеком повторилась, и Симонс добавляет, что в этой истории «все до единого» участники показали себя с худшей стороны.
Пол Харви, специалист в области эволюционной биологии из Оксфордского университета, выражает тревогу по поводу огромного «количества работ Меллера с новыми данными и результатами анализа» – теперь все эти работы вызывают подозрение,30 и этот факт «заставляет нервничать» многих редакторов. …Майкл Ричи из университета Сент-Андрус (Великобритания), редактор журнала Journal of Evolutionary Biology и член руководства научных обществ, выпускающих журналы Evolution и Animal Behaviou r [заявил]: «Мы должны как следует подумать, что нам делать, и сделать это правильно. Думаю, что нам нельзя принимать поспешные решения» .
Проблема Меллера впервые всплыла на поверхность, когда лаборантка Йетте Андерсен заявила, что статья в журнале Oikos основана не на ее данных, как утверждал Меллер, а на сфабрикованных данных. Расследование подтвердило этот факт. Затем подозрения коснулись других работ. Теперь ученые опасаются, что многие работы Меллера были сфальсифицированы, и все его работы находятся под подозрением.
О серьезности проблемы говорят недавние события
К сожалению, от фальсификаций особенно страдают медицина и биология. Авторы одного из исследований обнаружили 94 работы в области онкологии, «вероятно», содержавшие подтасованные данные. Два года спустя многие из этих работ еще не получили опровержение авторов. Таким образом, подтверждается вывод о том, что «даже если научная некорректность доказана, не существует механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию» .
Один из случаев фальсификации в медицине касается кардиолога Джона Дарси из Медицинской школы Гарвардского университета. Были сфабрикованы данные, легшие в основу более чем 100 его публикаций за период около трех лет. Этот случай показывает, каким образом всего несколько человек могут создать множество фальсифицированных публикаций. Изучив 109 статей Дарси, исследователи обнаружили в них совершенно «ненормальные» данные, которые заведомо не могли оказаться верными, многочисленные несообразности, грубые внутренние противоречия. Были обнаружены примеры вопиющих ошибок и несоответствий, которые рецензенты просто обязаны были заметить. Авторы анализа делают вывод, что соавторы и рецензенты, читавшие эту работы, отличались грубой некомпетентностью.
Еще один случай касается биологического исследования, которое, как казалось, «перевернуло с ног на голову общепринятую теорию сигналов в клетке». Статья получила опровержение авторов лишь через «15 месяцев после публикации. Этот факт потряс цитологов, и, как замечают авторы обзора, на этом бесповоротно завершилась карьера Сиу-Квон Чена, одного из соавторов статьи. Гэри Струл, ученый из Медицинского института Говарда Хьюза на базе Колумбийского университета (Нью-Йорк), соавтор статьи и руководитель работ, опубликовал опровержение 6 февраля». В своем опровержении Струл заявил, что Чен, «выполнявший постдокторальное исследование в его лаборатории, допустил неверное сообщение о результатах или не смог выполнить важнейшие эксперименты, описанные в статье» (S.-K. Chan and G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Струл обнаружил проблему, повторив некоторые эксперименты Чена. Не получив ожидаемых результатов, Струл, по его словам, попросил объяснений у своего бывшего подчиненного, который к тому времени перебрался в Колледж медицины Альберта Эйнштейна в Бронксе. «Столкнувшись с этим несоответствием, С.-К. Чен сообщил мне, что большая часть его экспериментов… либо не были выполнены, либо дали результаты, отличающиеся от приведенных в статье» . Струл пишет в опровержении: «Вследствие этого, я сообщаю, что эта статья и приведенные в ней выводы недействительны» . До публикации результатов в октябре 2002 года они работали над научным проектом в течение пяти лет.
Как измерить ложь
Брод и Уэйд утверждают, что ложь в науке была вовсе не исключительным явлением, а, наоборот, тенденцией – со времени ее возникновения и до наших дней. Однако было бы весьма полезно попытаться измерить масштабы фальсификации в науке – в настоящее время и в прошлом. Например, можно ли сказать, что ложные данные содержатся в четырех процентах всех научных работ за последние тридцать лет? Или это шесть процентов? Или тридцать? Эта доля зависит от того, что мы называем ложью, и включаем ли мы в эту категорию неумышленную ложь (например, ошибки эксперимента). Цифра в один процент может показаться незначительной, а может, в зависимости от точки зрения, – катастрофической. Скажем, если СПИД поразит полпроцента населения земли, это будет названо эпидемией (а точнее, пандемией). К тому же, даже если повторить эксперимент и обнаружить несоответствие его результатов опубликованным данным, доказать факт фальсификации будет очень сложно, поскольку свидетельство нечестности легко скрыть. Если некий ученый заявляет, что данный результат был получен, то максимум, что можно доказать, – это устойчивое несоответствие результатов повторных экспериментов данным этого ученого. Разоблачить нечестность можно лишь в том случае, если какой-нибудь лаборант заявит о фальсификации.
Почему обман стал обычным явлением?
Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры – должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых. Отчасти это результат политики «публикуйся или увольняйся» в научных учреждениях. Как отмечают Брод и Уэйд, «гранты и контракты федерального правительства… быстро иссякают, если за ними не следует немедленный и непрекращающийся успех» . Стимул публиковаться, создавать себе имя в науке, получать престижные премии и приглашения участвовать в руководстве учебными заведениями – все это создает соблазн для мошенничества. Авторы приходят к пугающему выводу: «Ложь и нарушение норм присущи науке, как никакому другому виду человеческой деятельности» . И как подчеркивают Брод и Уэйд, ученые «ничем не отличаются от других людей. Надевая белый халат у дверей лаборатории, они не избавляются от страстей, амбиций и ошибок, сопровождающих человека на любом жизненном пути» .
Обычно при фальсификации данные не переписываются заново целиком. Чаще всего фальсификатор немного изменяет их, часть полученных данных игнорирует, а часть «подправляет» данных до такой степени, чтобы изменить близкий к ожидаемому, но не имеющий нужной статистической достоверности результат до уровня 95% достоверности. Понять, была ли фальсификация умышленной, очень сложно. Трудно отличить нечестность от нормальных человеческих ошибок, небрежности, халатности или некомпетентности. Ученый может, руководствуясь умозрительной теорией, закрывать глаза на очевидные факты, противоречащие его представлениям. Общепризнанные теории как будто высечены в камне: их не так просто опровергнуть, даже если имеется огромное количество новой информации, которая противоречит этой «неприкосновенной» теории.
Одна из причин фальсификаций в науке – тот факт, что цель науки – создание всеобъемлющих теорий, а не сбор фактов. Иногда трудно заставить факты соответствовать теории – например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь.
Не замечать ошибок коллег
Учитывая тот факт, что научное общение осуществляется преимущественно через печатные издания, существует тенденция публиковать только работы тех немногих ученых, которым удалось существенным образом подтвердить некую теорию, и не публиковать множество результатов, выглядящих менее существенными. Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают – то подправляют, а если противоречат – то игнорируют. Но бывает и более изощренная фальсификация. Один из примеров – случай доктора Глюка:
«Всего месяц прошел с момента, когда Национальный институт психиатрии вынес вердикт по расследованию дела Бройнинга, а медицинское сообщество уже потрясено новым скандалом. В течение 22 лет терапевт Чарльз Глюк поднимался по иерархической лестнице в науке. Получив высшее образование в 1964 году, он с тех пор опубликовал около 400 работ с огромной скоростью – примерно 17 в год. За работы по изучению холестерина и заболеваний сердца Глюк в 1980 году получил престижную премию Ривешла от Университета Цинциннати. Глюк был руководителем центра изучения липидов и Главного центра клинических исследований в университете, что делало его одним из самых могущественных и высокооплачиваемых ученых в штате. Однако в прошлом июле Национальные институты здравоохранения обнаружили, что в статье Глюка, опубликованной в августе 1986 года в журнале Pediatrics, содержится масса несоответствий и ошибок. Статья, по сообщению НИЗ, была откровенно низкопробной, а ее выводы – голословными»
Как же Глюку удалось напечатать статью, полную «несоответствий и ошибок», в рецензируемом журнале? Практика рецензирования коллегами заявок на гранты приводит к тому, что ученые, определяющие, кому давать деньги, оказывают очень большое влияние на то, какие именно исследования будут проводиться. Финансируются конъюнктурные исследования, а работы, предположительно противоречащие общепринятым теориям (например, дарвинизму), практически не имеют шансов получить финансирование. Дэлтон отмечает, что, несмотря на общеизвестную проблему, связанную с рецензированием коллегами, «до сих пор не было предложено серьезной альтернативы этой системе. «Легко сказать, что система плоха. Труднее исправить ее», – говорит Роналд Маккей, ученый, изучающий стволовые клетки в Национальном институте неврологических расстройств и паралича в Бетесде (штат Мэриленд). Дело пробовали поправить, требуя от рецензентов ставить свою подпись на рецензии. Предполагалось, что если рецензенты будут обязаны ставить под рецензией свою подпись, их работа станет более открытой, и никто не сможет воспрепятствовать исследованию под прикрытием анонимности. За этот подход выступает Ренни. Он говорит: «Это единственная достойная доверия, стоящая, прозрачная и честная система… Я обратился к ученым с этим призывом, но большинство меня не поддержало»».
Многочисленные «изъяны в системе публикации статей» вызваны преимущественно тем, что «рецензирование коллегами не гарантирует качества». Один из способов борьбы с этой проблемой – публиковать имена рецензентов; эти люди должны пользоваться доверием. Другой способ – публиковать ясные и строгие критерии отбора статей, и если статья не удовлетворяет этим критериям, автор должен вносить в нее исправления до тех пор, пока она не станет им удовлетворять.
Научный мир исправляет ошибки отдельных ученых?
Рецензирование коллегами оказалось фикцией. В итоге «многое из того, что идет в печать, не вызывая возражений, на самом деле неверно, и никто об этом не знает – а может, это никого и не волнует» . Андерсон провел анализ попыток защитить систему рецензирования работ коллегами: например, главный редактор журнала Science Donald Дональд Кеннеди заявляет, что «никто никогда и не рассчитывал на то, что рецензирование со стороны коллег позволит выявить фальсификации». Кеннеди полагает, что ему отчасти удалось оправдать эту систему рецензирования, однако и в Science , и в Nature публиковались статьи, содержавшие ложные данные, и несообразности в этих статьях трудно назвать незаметными. В качестве примера он приводит Яна Хендрика Шона, который в одной из своих работ
«использовал одну и ту же кривую в двух разных графиках, а в другой статье привел результаты без значений ошибки. Оба журнала подчеркивают, что они отбирают статьи для печати на основании высокой научной ценности, а рецензентов – на основании высокого профессионализма. Могли ли редакторы и рецензенты не заметить этих вопиющих несообразностей? В этих статьях, между прочим, были сделаны заявления, имеющие огромное значение для промышленности и науки. К тому же Шона разоблачили ученые, не участвовавшие в рецензировании»
Проблема состоит в том, что «у науки есть патогенная сторона», поскольку «жажда власти» или «алчность» «могут поразить ученого», как и любого другого. Всякому, кому приходилось работать в лаборатории или университете или просто читать об истории науки, хорошо знакомы гордость, зависть и дух соревнования, – чувства, поражающие ученых, работающих в одной области. Стремясь «победить», некоторые ученые «состряпали» себе открытия: они подогнали реальные результаты к тому, что они ожидали получить.
Главная проблема, связанная с фальсификациями, заключается в самой науке. Ученые «видят свою профессию в свете эффектных идеалов, созданных философами и социологами. Как любые верующие, они склонны интерпретировать то, что видят, в соответствии с тем, что подсказывает их вера» . И, к сожалению, наука – это «сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что захочет, сузив поле обзора» . Например, Джеймс Рэнди сделал вывод, что ученых очень легко обмануть с помощью фокусов. Проблема объективности очень серьезна, поскольку многие ученые страстно верят в свое дело и теории, которые они пытаются доказать. Эта страсть может поддержать ученого в его усилиях добиться результата, а может отразиться на результате и даже исказить его.
Многие примеры показывают, что ученые склонны к самообману особенно сильно в тех случаях, когда имеют дело с фактами, ставящими под сомнение основы их мировоззрения. «Все люди, ведущие наблюдение, даже хорошо подготовленные, имеют обыкновение видеть то, что ожидают увидеть». Нигде это не заметно так хорошо, как в высшей степени полемичной области исследований эволюции.
Роберт Розенталь в серии экспериментов, сегодня ставших классическими, изучал восприятие учеными результатов эксперимента. В одном из экспериментов он предложил ученым провести тест с «активными» и «вялыми» крысами. В действительности крысы были разделены на две группы случайным образом. Никто из ученых-участников эксперимента не имел опыта проведения этого теста. Ученые сообщили, что «активные» крысы показали более высокие результаты, хотя на самом деле это было не так. Экспериментаторы видели то, что хотели (или ожидали) увидеть (сейчас это явление называется «эффект ожидания») – может быть, бессознательно; вероятно, ученые останавливали секундомер на долю секунды раньше, имея дело с «активными» крысами, и на долю секунды позже – с «вялыми». Другие подобные эксперименты принесли схожие результаты.
Наука как орудие подавления
Один из способов дискредитировать непопулярную теорию, в особенности, когда речь идет о происхождении жизни, – назвать ее «ненаучной», а противоположную теорию – «научной». Социологи в течение многих лет изучали пагубные последствия такого навешивания ярлыков. Этот подход оказывает положительное воздействие на одно из направлений, образовавшихся вследствие искусственного разделения, и отрицательно влияет на другое направление. В любом научном противоречии правильным будет судить о каждой точке зрения на основании ее ценности, используя чисто научный метод.
В исследовании фальсификаций в науке Брод и Уэйд утверждают, что термин «наука» часто выступает в роли «ярлыка», призванного намекнуть на истинность или ложность того или иного утверждения. По их словам, расхожая точка зрения состоит в том, что «наука – процесс строго логичный, объективность – неотъемлемое свойство отношения ученого к своей работе, а научные мнения тщательно проверяются коллегами и повторными экспериментами. В такой самоконтролирующейся системе ошибки любого рода быстро выявляются и исправляются».
После этого авторы показывают, что такое представление о науке неверно. Результат их работы помогает нам понять особенности научной работы с более реалистичных позиций, чем распространенные в наши дни. Они показывают, что якобы «защищенные от ошибки» механизмы научного исследования часто не исправляют последствий фальсификации, которую они называют «эпидемией» современной науки. Желание «быть первым», необходимость получать гранты, поездки в экзотические места на конференции, соблазн денег и престижа вынуждает многих ученых отказываться от высоких идеалов, стоявших перед ними в начале карьеры.
Выводы
Опубликованная литература и интервью, взятые мной у преподавателей медицинского факультета, подтверждают существование проблемы фальсификаций в науке в наши дни. Среди причин фальсификации – деньги, должности, возможность получить грант, профессиональное соперничество и необходимость доказать некую теорию или идею. Но есть и еще один фактор. Это – пренебрежение христианством и моральными ценностями, следствием чего стал кризис этических основ, сдерживавших фальсификацию. Проблема фальсификации стоит особенно остро в областях науки, поддерживающих дарвинизм, и она существует уже продолжительное время. В литературе описаны сотни случаев фальсификации научных результатов. К сожалению, даже при проведении повторных экспериментов (что делается не во всех областях науки) фальсификацию распознать очень трудно. Как правило, фальсификацию могут разоблачить лишь помощники и коллеги фальсификатора, однако зачастую они не сообщают о ее факте, поскольку это может стоить им дружеских связей и репутации. Они могут даже стать объектом мести. Как утверждает Роман, из-за этого «доносчики» встречаются «редко».
В итоге фальсификация в науке, по мнению многих, переросла в эпидемию. Большую тревогу в этом смысле вызывают биологические науки. Есть мнение, что в этой области допускают нечестность более 10% ученых. Отсюда следует, что большая часть ученых цитирует в своих работах ложные или, по крайней мере, неточные данные. Тем временем широких исследований, посвященных фальсификациям, очень мало (и, вероятно, найденные в их ходе случаи – лишь вершина пресловутого айсберга).
Джерри Бергман готовится к получению девятой академической степени. Основные области его научных интересов – биология, химия, психология, научно-технические исследования. Бергман окончил целый ряд учебных заведений, в том числе Университет Уэйна (Детройт), Медицинский колледж Огайо (Толедо), Университет Боулинг Грин. Доктор Бергман ведет плодотворную писательскую деятельность; помимо этого, он преподает биологию, химию и биохимию в Северо-Западном университете в городе Арчболд, штат Огайо.
В 1866 г. Эрнст Геккель сделал вывод о том, что в индивидуальном развитии организма как бы воспроизводятся основные этапы его эволюции. Построенное им генеалогическое древо животного царства, иллюстрации развития эмбриона млекопитающих все хорошо помнят из школьного курса, однако «открытие» Э. Геккеля было основано на подтасованных данных, и подлог быстро разоблачили именитые коллеги биолога.Но в данном случае не столько важен сам факт фальсификации, сколько реакция самого Э. Геккеля. Автор «основного закона» отвечал на критику довольно агрессивно, продолжал популяризировать свою теорию, а тиражи его сочинений продолжали увеличиваться даже после того, как, спустя 40 лет, Э. Геккель принес публичное покаяние на открытом университетском суде.
Скажите - «невероятно»! - и будете правы. Но дело в том, что нарушение научной этики по результатам, а главное по ответственности, совсем не похоже на нарушения в области права. Для характеристики проблемы морально-этических норм научного исследования сошлюсь на книгу российских науковедов (Аллахвердян А.Г. и др. Психология науки. М., «Флинта», 1998. 311 с.). Они пишут следующее. «Исследование, проведенное журналом New Scientist, показало, что только 10 % ученых, уличенных в различных видах обмана, было уволено со своих должностей, причем выяснилось, что 194 из 201 опрошенных журналом респондентов сталкивались с подобными случаями. Около половины подлогов было впоследствии обнаружено: примерно пятая часть нарушителей были «схвачены за руку» и такая же часть самостоятельно призналась в их совершении. В обеих ситуациях обнаружение обмана не означало крушения карьеры нарушителей и вообще не оказало сколько-либо существенного влияния на их судьбу. Но вернемся к фальсификациям.
Открытие Дарвина о том, что человек и обезьяна имели общего предка, и утверждение, что человек произошел от обезьяны, - отнюдь не одно и то же. Но столь произвольная интерпретация дарвинизма оказалась очень живучей, и многие ученые озаботились этот «факт» подтвердить. С поисками пресловутого «переходного звена» между обезьяной и человеком (кстати, Дарвин был противником этой идеи) связан еще один пример фальсификации в науке - обнаружение в 1911 г. в графстве Суссекс (Великобритания) останков «человека зари» (эоантропа Доусона, или Пилтдаунского человека).
Хорошо сохранившийся череп «первого англичанина», или эоантропа, то есть «Человека зари», обнаружил Чарлз Доусон — британский адвокат и геолог-любитель, который давно уже интересовался всякими окаменелостями и был страстно увлечен поисками «недостающего звена» (А. Маслов «Здесь кто-то побывал до нас. Другое человечество». ФЕНИКС. Р/Д., 2006). Однажды он обнаруживает то, на что так долго надеялся — фрагменты черепа, челюстной кости и зубы странной формы. Не будучи сам специалистом и понимая слабость своих познаний, Доусон поспешил со своими находками к Артуру Смиту Вудварду — известнейшему в то время ученому, хранителю отдела палеонтологии Британского Музея.
Вудвард после внимательного изучения костей решает дать им законный ход — на заседании Лондонского Геологического Общества 18 декабря 1912 он, опираясь на весь свой опыт и авторитет, заявляет перед всем научным миром, что находки представляют собой доселе неизвестную разновидность исчезнувшего гоминида, который и являлся недостающим эволюционным звеном между обезьянами и ранними людьми. Новая находка занимает самое важное место в науке о возникновении человека. Научный мир настолько заждался этого недостающего звена, что практически сразу же признал находку.
Но дальше начали происходить некоторые неприятности. Прежде всего, в результате исследований по установлению возраста слоев гравия в Пилтдауне, где было обнаружено «недостающее звено», проведенных в 1926. оказалось, что слои моложе, чем предполагалось ранее. А это означало, что эоантроп не мог быть столь давним предком человека, как думало большинство ученых. В 1953—1954 гг. несколько групп ученых принялись за новые исследования эоантропа. Результат шокировал всех: оказалось, что в течение десятилетий перед научным миром лежала откровенная, хотя и умело сделанная подделка. Останки «Человека зари» были составлены из вполне современного человеческого черепа (ему оказалось около 600 лет) и челюсти и зубов орангутанга, а также из зубов, вероятно, шимпанзе. Химические тесты показали, что фрагменты были преднамеренно состарены.
А вот совсем недавний случай фальсификации в эволюционных исследованиях - археораптор, «эволюционная находка столетия», якобы подтверждавшая происхождение птиц от динозавров. Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц». Симонс проанализировал подлинность археораптора, которого «несколько выдающихся палеонтологов» назвали «долгожданным ключом к тайне эволюции», и доказал, что это - фальсификация. Рентгенотомография с высоким разрешением позволила обнаружить «разрозненные фрагменты, умело склеенные воедино». В этой фальсификации соединились «фанатизм и сумасбродство», «крушение разросшегося эго», «злоупотребление доверием» и «порочная мысль». История с пилтдаунским человеком повторилась, и Симонс добавляет, что в этой истории «все до единого» участники показали себя с худшей стороны.
Видимо желанием сделать карьеру, обратить на себя внимание руководствовался в начале XX века известный французский физик, член-корреспондент Французской академии наук Рене Блондло, когда сообщил широкой публике о своем открытии удивительных N-лучей (Тайны XX века. № 17. 2008).
Суть его «открытия» была такова: N-лучи просвечивают практически все виды материи, кроме растущих деревьев, камней и, почему-то, кальки. На основе своих «исследований» Блондло написал 26 статей и целую книгу. Что интересно, практически все ученые ему сразу же поверили и последовали по его стопам. В период с 1903 по 1906 год десятки французских ученых опубликовали более трех сотен научных статей, в которых анализировался и объяснялся феномен N-лучей. Сам Блондло купался в лучах славы до тех пор, пока его не попросили продемонстрировать результаты своих опытов.
И вот тут у специалистов появились некоторые сомнения. Назначение ап¬паратуры, забившей лабораторию, было неясно, и сам Блондло явно затруднялся объяснить ее функции. Все опыты проводились в полутьме — в результате очень трудно было разглядеть, чем же там занимается великий открыватель N-лучей? И самое интересное: никому, кроме самого Блондло. не уда¬валось повторить его опыты.
Вскоре на смену хвалебным статьям пошли разгромные. Однако вплоть до двадцатых годов прошлого века ученые еще пытались обнаружить невероятные N-лучи, пока сам француз не признался в фальсификации. Позднее, чтобы несколько обелить себя, Блондло вернулся к своей специализации — электротехнике — и провел ряд действительно интересных опытов и исследований. Его карьере это пошло на пользу, однако, еще долгие годы ученые припоминали хитрому французу его «открытие» N-лучей.
Без ссылок на теории Зигмунда Фрейда ныне не обходится практически ни один научный труд по психологии. Даже обычные люди немало знают об отце психоанализа и свободно рассуждают о подавленных сексуальных желаниях или оговорках по Фрейду. На этом фоне всеобщей любви к Фрейду сенсацией стала недавно вышедшая книга американского ученого Юджина Маллоу «Ошибки и мошенничества Фрейда». В течение многих лет профессор Маллоу собирал материалы, касающиеся жизни и работы великого Фрейда. И в пыльных архивах, читая записи Фрейда, обнаружил неопровержимые дока¬зательства того, что знаменитая теория австрийского ученого о бессознатель¬ном в жизни человека строится, мягко говоря, на домыслах и догадках...
Фрейд в своих экспериментах изучал психику шестерых пациентов, подробно анализируя те или иные причины их действий и поступков. Но, как выяснил Маллоу, на самом деле из шести пациентов доктора, описанных в его кни¬гах, один посещал Фрейда только пару раз, а двое — вообще никогда у него не были. Из оставшихся троих только один рассказывал Фрейду о своих подсознательных страхах. То есть, знаме¬нитая теория Фрейда на самом деле основывается лишь на изучении одного пациента! А все остальное доктор просто-напросто домыслил или истолковал в пользу своей теории...
А самая забавная история произош¬ла с французом Джорджем Псалманазаром, в начале XVII века прибывшим в Англию. Псалманазар утверждал, что он только что прибыл с острова Фор¬моза (Тайвань), где много лет провел в плену у дикарей и вырвался оттуда лишь чудом.
Долгие годы он рассказывал ученым и обывателям о диковинных нравах аборигенов Формозы, об их обычаях и культуре. Англичане с удивлением слушали истории о том, как островитя¬не едят живых змей и неверных жен, о страшных казнях и жертвах богам...
Позже Псалманазар написал книгу «Историческое и географическое описание острова Формоза», где подробно рассказывал об аборигенах, воспроизводил их рисунки и даже привел по памяти алфавит. Книга быстро стала бестселлером, а сам Псалманазар — видным специалистом по острову Формоза, выступающим с лекциями по всей стране.
Но спустя несколько лет грянул большой скандал... Псалманазар признался, что никогда в жизни не был на острове Формоза и все, что он про него рассказывал — выдумки от первого до последнего слова. Одураченные англичане поспешили выставить чересчур веселого француза вон из страны.
Крупный скандал вокруг фальсификации медико-биологических исследований произошел в Норвегии (Сергеев А. http://elementy.ru/ 17.01.06).
В 2004 году норвежский онколог Йон Судбё (Jon Sudb;), работающий в Radium Hospital в Осло, получил грант американского Национального института исследований рака (National Cancer Institue) в размере 10 млн долларов. В рамках гранта предусматривалось проведение обширного исследования для выяснения того, как влияют ряд противовоспалительных препаратов на риск развития рака гортани (oral cancer) у активных курильщиков.
В октябре 2005 года в престижном медицинском журнале Lancet была опубликована статья, в которой излагались результаты проведенных работ. Все выводы статьи основывались на базе данных по 908 участникам исследования (половина с раком гортани, половина здоровых). В статье утверждалось, что препараты в два с лишним раза снижают риск возникновения рака гортани у курильщиков, но не уменьшают общей смертности, так как негативно влияют на сердечно-сосудистую систему.
Исследование вызвало заметный общественный интерес. Достаточно отметить, что о нем сообщал американский журнал Forbes. Однако не прошло и трех месяцев, как вдруг выяснилось, что эта самая база данных, судя по всему, была изготовлена на компьютере примерно так, как иные нерадивые студенты выдумывают результаты лабораторных работ, не выполняя реальных измерений. Обнаружилось это, когда информацией решил воспользоваться другой норвежский исследователь. Он-то и обнаружил странности в базе данных, из которых наиболее вопиющая — точное совпадение дат рождения у 250 из 908 пациентов, сообщает BBC.
Официальный представитель Radium Hospital уже признал, что база данных была полностью сфабрикована. В настоящее время госпиталь остановил все работы, которые выполняла группа Йона Судбё в отделении медицинской онкологии и радиотерапии. Назначена комиссия, которая будет выяснять, зачем понадобилось фальсифицировать данные и почему этого не обнаружили другие эксперты, в частности, остальные 13 соавторов статьи в журнале Lancet. Также комиссия будет проверять более ранние работы Йона Судбё, опубликованные им после получения докторской степени в 2001 году.
Скандал приобрел в Норвегии особенно сильный резонанс ввиду того, что он случился сразу вслед за скандалом вокруг корейских исследований стволовых клеток. Отвечая на вопросы прессы, норвежский министр здравоохранения Сильвия Брустад (Sylvia Brustad) заявила, что правительство ускорит работу над законом, который устанавливает ответственность за фальсификацию данных в медицине, сообщает Reuters. В настоящее время худшее, что может грозить виновному в фальсификации, — это увольнение и запрет заниматься медицинской практикой. Новый закон, разработка которого ведется с 2003 года, будет предусматривать более жесткий надзор за исследованиями, а также уголовную ответственность за фальсификации с наказанием в виде лишения свободы.
В последние годы часто шли дискуссии по поводу мошенничества в науке, но особенно пылкие дебаты вызвал вопрос, является ли оно просто случайным «гнилым яблоком» или «верхушкой айсберга», основание которого не предвещает ничего хорошего. Ясно, что ученые вообще и психологи-исследователи в частности должны быть кристально честными в своей научной деятельности. Принцип Б общего кодекса 1992 г. недвусмысленно указывает, что психологи «должны проявлять честность в науке, преподавании и психологической практике» (АРА, 1992). Более того, несколько особых стандартов кодекса 1992 г. прямо касаются мошенничества в исследованиях. Данный раздел посвящен следующим вопросам: что такое научное мошенничество? Насколько оно распространено? Почему оно возникает?
Толковый словарь « American Heritage Dictionary » (1971) определяет мошенничество как «преднамеренный обман, практикуемый с целью получения незаслуженной или незаконной выгоды» (р. 523). В науке распространены два основных вида мошенничества: 1) плагиат - преднамеренное присваивание чужих идей и выдача их за собственные и 2) фальсификация данных. В кодексе 1992 г. плагиат специально осуждается стандартом 6.22, а фальсификация данных - стандартом 6.21 (табл. 2.4). Проблема плагиата свойственна всем областям человеческой деятельности, а фальсификация данных встречается только в науке, поэтому следующий раздел будет посвящен именно этому вопросу.
Таблица 2.4 Фальсификация данных и плагиат: стандарты АРА
Стандарт 6.21. Отчет о результатах
а) Психологи не фабрикуют данные и не фальсифицируют результаты исследованийв своих публикациях.
б) Если психологи обнаружат важные ошибки в опубликованных ими данных, онистараются исправить эти ошибки путем коррекции, опровержения, исправленияопечаток или другими подходящими средствами.
Стандарт 6.22. Плагиат
Психологи не выдают значительные части чужих работ за свои собственные, даже при наличии ссылок на эти работы или источники данных.
Фальсификация данных
Если и лежит на науке моральный грех, то это грех отсутствия кристальной честности в обращении с данными, а отношение к данным ложится в фундамент целого здания науки. Но если подводит фундамент, все остальное рушится, поэтому безупречность данных представляет собой вопрос первостепенной важности. Данный вид мошенничества может принимать различные формы. Первая и самая экстремальная форма - это когда ученый вообще не собирает данные, а просто фабрикует их. Вторая - сокрытие или изменение части данных для лучшего представления конечного результата. Третья - сбор некоторого количества данных и додумывание недостающей информации до полного набора. Четвертая - сокрытие всего исследования, если результаты не соответствуют ожидаемым. В каждом из этих случаев обман является преднамеренным и ученые, по-видимому, «получают незаслуженную или незаконную выгоду» (т. е. публикацию).
Стандарт 6.25.
После опубликования результатов исследования психологи не должны скрывать данные, лежащие в основе сделанных выводов, от других ученых, желающих проанализировать их с целью проверки выдвинутого утверждения и намеревающихся использовать данные только для этого, при условии, что возможно защитить конфиденциальность участников и если законные права на патентованные данные не препятствуют их публикации.
Кроме провала попыток повторить сделанные открытия мошенничество может быть обнаружено (или хотя бы заподозрено) в ходе стандартной проверки. Когда статья об исследовании представлена на рассмотрение в журнал или в агентство подано заявление на получение гранта, несколько экспертов осуществляют ее проверку, помогающую решить, будет ли опубликована статья или выдан грант. Моменты, выглядящие странно, возможно, обратят на себя внимание хотя бы одного из исследователей. Третья возможность обнаружить мошенничество - когда проблему заподозрят работающие вместе с исследователем сотрудники. Так случилось в 1980 г. в ходе одного печально известного исследования. В серии экспериментов, которые, казалось, совершили прорыв в лечении гиперактивности у детей с задержкой развития, Стивен Брюнинг получил данные, говорящие, что в этом случае
стимулирующие лекарства могут быть более эффективными, чем антипсихотические (Holden, 1987). Однако один из его коллег подозревал, что данные подделаны. Подозрение было подтверждено после трех лет расследований Национальным институтом психического здоровья { National Institute of Mental Health - NIMH ), который финансировал некоторые исследования Брюнинга. В суде Брюнинг признал себя виновным в двух случаях представления в NIMH фальсифицированных данных; в ответ NIMH снял обвинения в лжесвидетельстве во время расследования (Byrne, 1988).
Одна из сильных сторон науки - это самокоррекция вследствие повторения экспериментов, пристальных проверок и честности коллег. И действительно, такая ее организация много раз позволяла обнаружить мошенничество, как, например, в случае с Брюнингом. Но что если эксперты не смогут обнаружить никаких следов фальсификации или если фальсифицированные результаты будут соответствовать другим, настоящим открытиям (т. е. если их можно повторить)? Если поддельные результаты согласуются с истинными открытиями, то не возникает повода для их проверки и мошенничество может оставаться нераскрытым многие годы. Вероятно, нечто подобное произошло в самом известном в психологии случае подозреваемого мошенничества («подозреваемого», так как окончательное решение все еще не вынесено).
Случай касается одного из самых известных британских психологов - Сирила Берта (1883-1971), главного участника дебатов о природе интеллекта. Его исследования близнецов часто приводят в пример как доказательство того, что интеллект преимущественно наследуется от одного родителя. Один из результатов Берта показал, что однояйцевые близнецы имеют практически одинаковые показатели IQ , даже если сразу после рождения их усыновили разные родители и они воспитывались в разных условиях. Многие годы никто не ставил под вопрос его данные, и они вошли в литературу, посвященную наследуемости интеллекта. Однако внимательные читатели со временем заметили, что, описывая в разных изданиях результаты, полученные при исследовании разного количества близнецов, Берт указывал абсолютно те же статистические результаты (тот же коэффициент корреляции). С математической точки зрения получение таких результатов очень маловероятно. Противники обвинили его в подделке результатов с целью подкрепить убеждения Берта в наследуемости интеллекта, а защитники возразили, что он собрал действительные данные, но с годами стал забывчив и невнимателен в своих отчетах. В защиту ученого также было сказано, что если бы он занимался мошенничеством, то наверняка постарался бы это скрыть (например, позаботился бы о несовпадении корреляций). Нет сомнений, что в данных Берта есть нечто странное, и даже его защитники признают, что многие из них не имеют научной ценности, но вопрос о том, было ли совершено намеренное мошенничество или все дело в невнимательности и/или небрежности, может быть никогда не решен, в частности потому, что после смерти Берта его экономка уничтожила несколько ящиков, содержавших различные документы (Kohn, 1986).
Стало очень популярно разбирать дело Берта (Green, 1992; Samelson, 1992), но для нас важно, что неправильность в данных, вызванная ошибками, невнимательностью или намеренным искажением, может остаться незамеченной, если
данные хорошо согласуются с другими открытиями (т. е. если они кем-либо воспроизведены). Именно так обстояло дело у Берта - его данные были весьма похожи на полученные в других исследованиях близнецов (например, Bouchard & McGue, 1981).
Следует отметить, что некоторые комментаторы (например, Hilgartner, 1990) считают, что кроме случая, когда фальсифицированные данные повторяют «правильные» данные, есть еще два типа причин, по которым фальсификацию могут не обнаружить. Во-первых, большое количество исследований, публикующихся сегодня, позволяет проскользнуть подложной информации незамеченной, особенно если в ней не сообщается о крупных открытиях, привлекающих широкое внимание. Во-вторых, система вознаграждений устроена таким образом, что новые открытия оплачиваются, тогда как работа ученых, занимающихся «простым» воспроизведением чужих результатов, не считается вполне творческой и такие ученые не получают академических наград. Вследствие этого некоторые сомнительные исследования могут не подвергнуться воспроизведению.
Также считается, что система вознаграждений является в каком-то смысле причиной появления мошенничества. Это мнение подводит нас к заключительному и основному вопросу - почему возникает мошенничество? Есть различные объяснения - от индивидуальных (слабость характера) до социальных (отражение общего морального упадка конца XX в.). Возложение ответственности на академическую систему вознаграждений помещается где-то в середине списка причин. Ученые, публикующие свои исследования, продвигаются по службе, получают постоянные должности, выигрывают гранты и имеют возможность воздействовать на аудиторию. Иногда постоянное «умри, но опубликуй» так сильно действует на исследователя, что приводит его (или его ассистента) к мысли нарушить правила. Это может происходить сначала в ограниченных пределах (добавление небольшого количества информации для получения желаемых результатов), но со временем процесс будет разрастаться.
Что это означает для вас - студентов, занимающихся исследованиями? По меньшей мере это значит, что вам необходимо быть добросовестными по отношению к данным, скрупулезно следовать процедуре исследования и никогда не поддаваться искушению фальсифицировать даже незначительный объем информации; также никогда не отбрасывать данные, полученные от участников исследования, кроме случаев, когда для этого существуют четкие указания, определенные до начала эксперимента (например, когда участники не следуют инструкциям или исследователь неправильно руководит ходом эксперимента). Кроме того, необходимо сохранять исходные данные или по крайней мере иметь их краткое описание. Лучшая защита против обвинений в том, что ваши результаты выглядят странно, - это ваша способность предоставить данные по требованию.
Важность этической основы проводимых исследований нельзя переоценить, поэтому данная глава помещена в самом начале книги. Но обсуждение этических норм не ограничивается пределами одной главы - в дальнейшем вы еще не раз столкнетесь с этой темой. Если вы, к примеру, обратите внимание на содержание, то увидите, что каждая последующая глава содержит вставку об этике, посвящен-
ную таким вопросам, как нераспространение информации об участниках полевых исследований, отбор участников, ответственное использование опросов и этическая компетентность экспериментаторов. В следующей главе, однако, мы рассмотрим проблему из другого круга - выработка идейной основы исследовательских проектов.
