Вторжение америки в афганистан. «Пушечный фарш» для США в афганской войне

Основная нагрузка, как и в случае с советскими войсками, легла на плечи десантников. На фото – военнослужащие 101-й воздушно-десантной дивизии Сухопутных войск США. Фото с сайта www.dvidshub.net

Война антиталибской коалиции в Афганистане формально еще не окончена, поэтому обсуждать ее как бы рано. Но есть желание сравнить ее с «нашей» афганской войной («Афганский урок для России», «НВО», 06.04.18). Кроме того, эта война влияет на нас прямо сейчас.

В ОТВЕТ НА НАПАДЕНИЕ

Начиналась эта война, как известно, после терактов в США 11 сентября 2001 года. Они были квалифицированы как нападение на США, что позволило задействовать 5-ю статью Североатлантического договора. Впрочем, в тот момент Америку поддерживали практически все вплоть до КНДР.

Главными противниками международной коалиции в Афганистане были талибы (численность - не менее 50 тыс. активных боевиков), контролировавшие 90% территории страны. Лишь север Афганистана удерживала группировка, известная как Северный альянс (ее численность составляла до 15 тыс. человек). Ею руководил Ахмад Шах Масуд, некогда один из главных полевых командиров антисоветских сил во время «нашей» Афганской войны, а затем один из ближайших союзников России, которая вместе с Узбекистаном и Ираном в 90-е годы поддерживала Северный альянс против талибов. Последних создала пакистанская военная разведка на деньги Саудовской Аравии при полной поддержке США. Десятилетием ранее аналогичным путем была создана «Аль-Каида» (террористическая организация – запрещена в РФ). После ухода из Афганистана советских войск «Аль-Каиду» бросили, после чего она зажила собственной интересной жизнью.

Талибы, захватив власть в Кабуле, были вполне лояльны своим саудовско-пакистанским создателям, но не видели причин, почему бы не приютить единомышленников из «Аль-Каиды». Правительство талибов было официально признано Саудовской Аравией, Пакистаном, ОАЭ, а также «Чеченской республикой Ичкерия» (отметим, что движение «Талибан» еще в 2003 году признано террористической организацией и запрещено в РФ. – «НВО»).

Масуда убили накануне терактов в США. Тогда же талибов признала четвертая страна, коей стал Китай. Но после 11 сентября вся картина мира резко поменялась. Талибов все немедленно «отпризнали» (кроме «Ичкерии», уже прекратившей к этому моменту свое существование), США с союзниками стали готовиться к войне. При полной поддержке Москвы началось развертывание сил США и других стран НАТО в Центральной Азии, Вашингтон также выкрутил руки Исламабаду, заставив его поддержать операцию.

В этот момент коалиции очень пригодился Северный альянс. Поскольку вести наземную контактную войну ни американцы, ни, тем более, европейцы категорически не хотели, группировка покойного Масуда должна была сыграть роль пехоты.

При этом вооружение как Северного альянса, так и талибов было крайне примитивным. И те и другие пользовались почти исключительно тем, что осталось от прекратившей свое существование афганской армии, числившейся в 80-е союзником Советской армии. Кроме того, талибы получали некоторое количество оружия из Пакистана, а Северный альянс – как было сказано выше, из России, Ирана и Узбекистана. Из-за этой примитивности и одинаковости вооружения главным фактором было численное превосходство талибов. После начала западной операции все изменилось, теперь важнейшим фактором (по крайней мере на первом этапе) стало колоссальное техническое превосходство США и их союзников.

Война началась вечером 7 октября 2001 года с традиционных для США и НАТО массированных авиационно-ракетных ударов по позициям противника. Только крылатых ракет морского базирования (КРМБ) «Томагавк» за первые 5 дней было выпущено до 80 (как писали некоторые американские аналитики, «с помощью «Томагавка», стоящего миллион долларов, уничтожается палатка, стоящая десять долларов»). В первые дни операции главную роль играла стратегическая авиация США – В-52, В-1В и даже сверхдорогие «невидимки» В-2А. Тактическая авиация, вынужденная летать с баз в Персидском заливе, поначалу была не так активна.

Впрочем, американцы сразу развернули в узбекском Карши базу своего спецназа, который быстро переместился на территорию, подконтрольную Северному альянсу. Оттуда спецназовцы начали действовать против талибов по всей территории страны.

Поначалу талибы сопротивлялись достаточно успешно, отбив наступление Северного альянса на Мазари-Шариф. Однако американское давление с воздуха усиливалось, к концу октября количество выпущенных крылатых ракет достигло 200 (80 с кораблей и атомных подлодок, 120 с В-52). 8 ноября Северный альянс перешел в генеральное наступление. На следующий день пал Мазари-Шариф, 12 ноября были взяты Кабул и Герат. 16 ноября американские и английские десантники были переброшены на крупнейшую в Афганистане авиабазу Баграм к северу от Кабула. Почти сразу после этого в Карши прибыла почти вся американская боевая авиация из Европы – 48-е авиакрыло из британского Лейкенхита (истребители-бомбардировщики F-15Е) и 52-е авиакрыло из немецкого Шпангдалема (штурмовики А-10).

В конце ноября пленные талибы в Мазари-Шарифе подняли мятеж, при подавлении которого погибли несколько сотен человек. Но изменить ситуацию это уже не могло. Американская морская пехота начала высадку (с воздуха, разумеется) под Кандагаром, который и считался фактической столицей талибов. Впрочем, город американцы брать не стали, он пал лишь 7 декабря.

12 декабря при возвращении на базу в Диего-Гарсия после вылета в Афганистан упал в Индийский океан стратегический бомбардировщик В-1В. Впрочем, это была лишь некоторая неприятность. К концу года США и их союзники установили полный контроль над Афганистаном, численность американских войск в стране достигла 4 тыс. человек. Потери составили всего 12 человек, причем все они считались небоевыми. Первой официальной боевой потерей США стала гибель в бою сержанта-спецназовца 4 января 2002 года, а первая официальная потеря союзников США случилась лишь 17 февраля – австралийский солдат подорвался на мине. Убитых афганцев, разумеется, никто не считал.

НЕКОРРЕКТНОЕ СРАВНЕНИЕ

В марте американские и афганские войска провели масштабную операцию «Анаконда» по разгрому талибов в долине Шахикот. В ходе операции американцы потеряли 15 человек убитыми и 2 вертолета сил спецопераций (ССО) МН-47 «Чинук». Количество убитых талибов было объявлено в 1 тыс. человек, хотя трупов было обнаружено не более 100. При этом американская авиация, поддерживавшая десантников, за две недели истратила 1,6 тыс. высокоточных боеприпасов (больше, чем Франция в 2011 году за все полгода операции в Ливии). К концу апреля, то есть за полгода войны, американцы израсходовали 22 тыс. ракет и бомб.

После этого война окончательно перешла в противопартизанскую фазу, которую принято сравнивать с советской афганской войной (вроде бы не в нашу пользу с точки зрения понесенных потерь). Сравнение это, однако, откровенно некорректно по ряду причин.

Главная причина в том, что в 80-е годы антисоветские силы в Афганистане получали широчайшую поддержку (людьми, деньгами, оружием) со стороны коалиции в составе США, Великобритании, Саудовской Аравии, Пакистана и Китая. За талибами после 2001 года не было никого. Соответственно сравнение противников неправомерно, талибы в этом смысле на порядок слабее душманов. Их вооружение сейчас даже хуже, чем было у душманов в 80-е, при том что советским войскам в то время даже не снились разведывательные и боевые беспилотники или высокоточные боеприпасы, которые сейчас в огромных количествах есть у войск США и НАТО.

Вторая причина некорректности сравнения в том, что 40-я армия в 80-е воевала в Афганистане «по полной программе», в том числе на земле. Антиталибская коалиция всячески избегала наземной войны. Именно поэтому на ее вооружении почти не было танков. Европейские контингенты всю войну отсиживались на своих базах, покидая их лишь по острой необходимости. Англосаксы (американцы, англичане, канадцы, австралийцы) воевали активнее, но все равно несопоставимо с Советской армией.

К этому примыкает еще и проблема снабжения, крайне сложная в условиях горно-пустынной местности и бездорожья. 40-я армия решала проблему своими силами, именно на охрану колонн и коммуникаций приходилась значительная часть потерь советских войск. Западная коалиция полностью свалила этот вопрос на частные военные компании (ЧВК). Уничтожение талибами грузовиков на территории Пакистана или самого Афганистана становилось лишь финансовой проблемой, но не проблемой военных потерь. Потери ЧВК вообще никто нигде не учитывает («ЧВК: наемники или проводники воли Кремля?», «НВО», 20.04.17).

Наконец, нельзя не упомянуть того, что западная коалиция полностью устранилась от борьбы с посевами опиумного мака, чтобы не злить местных полевых командиров и самих крестьян. Столь незатейливый характер покупки лояльности аборигенов заметно снижал потери коалиции.

НОВЫЙ ВИТОК ПРОТИВОСТОЯНИЯ

С середины нулевых годов ситуация медленно, но ощутимо стала меняться в худшую сторону. Недоверие афганцев к коалиции росло, соответственно влияние талибов стало восстанавливаться.

При этом даже минимальные людские потери при гигантских финансовых расходах на операцию, утрачивающую цели, все более раздражали западные общества. Впрочем, и людские потери медленно, но неуклонно росли, от десятков убитых в год к сотням. В 2008 году месячные потери (до 50 человек) стали такими же, как в начале войны – годовые. Причиной большей части потерь стали подрывы на минах и акции смертников.

В 2009–2010 годы боевые действия интенсифицировались. Войска США и Великобритании провели крупномасштабные операции в провинции Гильменд. В них было задействовано более 4 тыс. человек. Однако талибы, по традиции, просто уклонились от прямого столкновения, поэтому результаты операций оказались ничтожными.

Как обычно и бывает в подобных ситуациях, командование коалиции решило достичь победы путем наращивания контингента. На начало февраля 2010 года численность иностранных войск в Афганистане составила: США – 47 085, Великобритания – 9500, Германия – 4415, Франция – 3750, Италия – 3150, Канада – 2830, Польша – 1955, Голландия – 1940, Турция – 1755, Австралия – 1550, Испания – 1070, Румыния – 945, Дания – 750, Бельгия – 575, Болгария – 540, Норвегия – 500, Чехия – 440, Швеция – 410, Венгрия – 370, Хорватия – 295, Албания – 255, Словакия – 240, Новая Зеландия – 220, Грузия и Латвия – по 175, Македония и Литва – по 165, Эстония – 150, Португалия – 105, Финляндия – 95, Азербайджан – 90, Словения – 70, Сингапур – 40, ОАЭ – 25, Греция – 15, Босния и Герцеговина – 10, Люксембург – 9, Украина и Ирландия – по 8, Исландия – 3, Австрия – 2 (всего 85 795 человек). Кроме того, огромные усилия и средства стали вкладываться в создание афганских армии и полиции. Сегодня каждая из этих структур имеет более чем по 150 тыс. человек личного состава. Впрочем, «текучесть кадров» исключительно велика из-за огромного количества дезертиров. Уровень боевой подготовки афганских войск (за исключением очень немногочисленных элитных подразделений) крайне низок. Со всеми теми же проблемами в свое время сталкивался СССР. При этом необходимо констатировать, что афганская армия в 80-е года была на порядок сильнее, чем нынешняя.

В августе 2011 года американцы понесли самую большую одномоментную потерю – талибы сбили из РПГ вертолет СН-47, погибли 31 американец (в том числе 25 «морских котиков») и 7 афганцев. Интересно, что незадолго до этого те самые «котики» убили в Пакистане Усаму бен Ладена.

В 2010–2011 годы численность коалиции превышала 130 тыс. человек, в том числе 90 тыс. американцев (советский контингент по численности составлял не более 110 тыс. человек). После этого началось снижение, к августу 2014 года осталось около 45 тыс. человек, в том числе 31 тыс. американцев. Потери к этому времени достигли 3366 человек, в том числе 2234 американца. Было потеряно более 40 самолетов (в том числе 1 стратегический бомбардировщик В-1В, 2 истребителя-бомбардировщика F-15Е, 3 истребителя F-16, по одному «Рафалю», «Миражу-2000D» и «Торнадо», а также 9 «Харриеров») и более 120 вертолетов (в том числе 14 «Апачей» и 32 «Чинука»). Это гораздо меньше, чем у СССР, но, как было сказано выше, прямое сравнение не является корректным. К тому же не учтены людские потери ЧВК, которые как минимум не ниже потерь «официальных» ВС.

Именно с учетом того, что талибы в течение всей войны не имели никакой внешней поддержки и, тем более, собственного военно-промышленного комплекса, а технологический разрыв между воюющими сторонами был просто космическим (советским войскам в 80-е такое технологическое превосходство над противником даже не снилось), можно сказать, что западная коалиция провела свою афганскую войну гораздо хуже нашего «ограниченного контингента». Талибы в отличие от душманов почти не воевали, тем не менее, потеряв в начале войны практически все, сегодня они контролируют очень значительную часть страны. Афганская война, как и ливийская в 2011 году, показала, что сегодняшнее НАТО из-за гипертрофированной боязни потерь не может вести никакую войну, а попытка избежать потерь с помощью «высокоточности» и «высокотехнологичности» делают ведение войны невозможным уже по финансовым соображениям.

В 2014 году коалиция официально завершила войну в Афганистане и с 2015 года начала новую миссию по поддержке и обучению афганских сил.

На 1 октября 2015 года потери коалиции убитыми с начала войны составили: США – 2271 человек, Великобритания – 453, Канада – 158, Франция – 88, Германия – 57, Италия – 53, Польша – 44, Дания – 43, Австралия – 41, Испания – 35, Грузия – 32, Румыния – 28, Голландия – 25, Турция – 15, Чехия, Норвегия и Новая Зеландия – по 10, Эстония – 9, Венгрия – 7, Швеция – 5, Латвия – 4, Словакия – 3, Португалия, Финляндия, Иордания и Республика Корея – по 2, Албания, Бельгия, Литва и Черногория – по 1. Всего 3408 человек. Можно отметить, что страны бывшего СССР, которые в 80-е годы так рвались на свободу, в частности из-за войны в Афганистане, суммарно потеряли 46 человек уже на новой войне там же. Страны же Варшавского договора Москва воевать в Афганистане не заставляла. А вот под руководством Вашингтона они потеряли там суммарно 92 военнослужащих.

К концу 2017 года США потеряли 2297 человек убитыми. Численность сил коалиции к середине 2017 года составляла около 13,6 тыс. человек, в том числе почти 7 тыс. американцев. Интересно, что 4-е место по численности личного состава занимает грузинский контингент (около 900 человек, при том что, например, Великобритания предоставила лишь 500 человек). Предполагается размещение в Афганистане еще примерно 4 тыс. американских военнослужащих. Впрочем, если успеха не добились 130 тыс., то как могут победить 13 или 17 тыс.?

«Талибан» (террористическая организация – запрещена в РФ), казалось бы, полностью разгромленный в начале войны, уверенно расширяет контролируемую территорию. Он проникает даже в северные районы страны, где позиции этого движения были весьма слабы до американского вторжения. Кроме того, в Афганистане появился «Исламский халифат» (имеется в виду «Исламское государство» – запрещенная в РФ террористическая организация), который сумел перекупить часть группировок, ранее поддерживавших «Талибан». Это, в свою очередь, привело к войне между этими двумя группировками.

ИНТЕРЕСЫ РОССИИ

России от Афганистана сейчас нужно только одно – чтобы с его территории не происходила экспансия радикальных исламистов в Центральную Азию, а затем и в Россию. В связи с этим «миротворческая» позиция Москвы (она категорически против американского присутствия в Афганистане, тем более – против его расширения) представляется несколько странной.

Разумеется, Вашингтон никогда не собирался и впредь не собирается спасать Россию от радикальных исламистов. Тем не менее с октября 2001 года он делает именно это самим фактом своего военного присутствия в Афганистане. Разумеется, нынешнюю ситуацию в Афганистане американцы на 100% создали сами, ну так пусть они ее и расхлебывают. Пусть они платят своими деньгами и своей кровью. Нам жалко их денег и их крови? Это уже даже не лицемерие, а какая-то другая категория.

Россия совершенно правильно начала войну с суннитскими радикалами в Сирии, чтобы потом не вести ее у себя на Кавказе. Если те же радикалы начнут экспансию из Афганистана в Центральную Азию, нам неизбежно придется воевать там. Потому что лучше потерять 1 тыс. человек под Бишкеком, чем потом 10 тыс. под Уфой и Астраханью. Для некоторой части наших сограждан эти очевиднейшие соображения почему-то непосильны для понимания, но тут, видимо, уже ничего не поделаешь. И получается, что и Кремлю непосильно для понимания то, что лучше и под Бишкеком никого не терять, пусть теряются американцы в Афганистане. Эти соображения столь же очевидны, как и в случае с Сирией. Более того, чем глубже американцы втянутся в Афганистан, тем ниже будет их активность в той же Сирии, на Украине, на Корейском полуострове. Понять это также совсем несложно, но что-то, оказывается, мешает. Или проблема в том, что «США окружают Россию своими базами»? В таком случае это уже откровенная клиника.

Или Москва в данном случае оказалась на «подтанцовках» у Пекина, как и в случае с позорным голосованием за санкции против КНДР («Мир применил к Пхеньяну двойные стандарты», «НВО», 18.08.17)? Китаю хочется руками России получить доступ к афганским месторождениям полезных ископаемых (коими он с нами заведомо не поделится) и включить Афганистан в свой «Новый Шелковый путь», идущий в обход России, лишая нас доходов от транзита, а Россия оказывает Пекину данную услугу вопреки собственным интересам? Тогда это уже совсем беда. Это уже не неадекватность, а утрата суверенитета.

Пусть США отправят в Афганистан не 4, а 40 тыс. военнослужащих. Пусть они воюют там еще 15 лет. Пусть они потеряют там еще пару тысяч человек и несколько сотен MRAPов (специальные «противоминные» бронеавтомобили. – «НВО»). И пусть при этом убьют как можно больше террористов. Всему этому надо «аплодировать стоя», ибо все это полностью соответствует нашим национальным интересам. Коими и нужно руководствоваться, даже если этому мешают привычные инстинкты и пропагандистско-идеологические штампы. И, кстати, никакого отношения к нашим национальным интересам не имеет обслуживание национальных интересов Пекина. Который к тому же наши интересы не защищает нигде и ни в чем.

Классическое изложение событие Афганской войны например/ http://greyword.ru/video.php?id=19 . /совершенно бесполезно для того, чтобы из него можно было извлечь практические выводы.
Его можно только пересказывать и пересказывать. А все потому, что информация и выводы никогда не подвергались критической оценке. Так, кто-то чего-то сказал - все послушали, кивнули и пошли пересказывать дальше.

Для получения практических выводов на события нужно смотреть без призмы идеологии, патриотизма и подражания "авторитетам".

Чтобы не начинать на пустом месте разберем три основных глупых мнения простого люда о ведении боевых действий в Афганистане.

1-е Мнение.

Первый вариант:
"Мы пришли в Афганистан, чтобы туда не пришла Америка!"

Что, в общем-то, совершенно ничем не подтверждено. Если брать реальную причину ввода, то это обычная нетерпимость тугодумов (обычных, в общем-то людей) к тому, что где-то, что-то идет не так, как им кажется правильным. Когда нужно немедленно любыми средствами поправить в соответствие с генеральной линией партии. А поправить нужно было строительство социализма в Афганистане.

Но, если б однажды руководство Афганистан не заявило о том, что оно не прочь прогуляться до светлого коммунистического будущего, будь там, как и был монархизм, то и нахрен этот Афганистан никого бы не волновал.

Второй вариант:
"Мы это сделали, чтобы обезопасить наши границы".

От кого? До этого, что боевики валили к нам толпами? Граница с Афганистаном была ничуть не более беспокойная чем, например, с Турцией.

Подводя итоги можно спросить. - И как, не пустили американцев в Афганистан? На границе спокойно?

А завершение выполнения задачи не достигнув поставленных целей, - есть признак ошибочности поставленной задачи.

Это как с Гитлером! Все согласны, что его поход в Россию был ошибкой, так как он ушел из нее проиграв. Однако поход в Афганистан и уход из него ошибкой не считается. И это теми же кто считает поход Гитлера ошибкой!!! Это ж почему в одном случае так, а в другом так?

Вывод очевиден - не нужно лезть с планом соцстроительства в каждую дыру на планете.

2-е Мнение.

"Мы строили школы и заводы, а американцы ничего не строят".

А чего, должны американцы строить?
Может прежде чем заявлять, что всякий кто придет в Афганистан должен построить завод, задаться вопросом "а зачем он там нужен?"

Школ и заводов там построили, но, по факту, после ухода советской армии, от школ, заводов и больниц там следов не осталось, может, кроме самих зданий.

Поэтому индустриализацию Афганистана, из-за полного провала данного действия, давайте в актив умных дел не заносить. Это клише сознания. Раз социализм - то индустриализация. Это уже от древней исконной тупости - наши предки строили и нам завещали строить.

Так что строительство можно провести, по факту, только как бессмысленное расходование сил и ресурсов. Как только разжалась рука помощи, то мгновенно в Афганистане воцарились талибы.

Что снова свидетельствует о слабоумии ответственных лиц. Плохо, что слабоумие ответственных лиц государства является отражением слабоумия всего народа.

Можно конечно обвинить этом Американцев - они потакали талибам.

Талибам они потакали, это да. Но проблема успехов талибов в Афганистане - это проблема непонимания народа Афганистана зачем ему нужен социализм и заводы.

Более того даже люди прожившие в СССР 70 лет при социализме и те не понимали зачем им социализм и заводы. Что они совершенно спокойно и просрали.

Завод в Афганистане построить можно, но работать он будет только пока это кому-нибудь будет нужно. По факту, тем кто его и построил.

3-е Мнение.

"Американцы сволочи, а русские были настоящие воины - с ними было приятно воевать".

Очень радуются недалекие граждане когда участники бандформирований сожалеют о временах когда воевали с шурави (советскими).
Хотя радоваться-то нечему.

Ностальгия ублюдков, которые предпочли труду, на построенном заводе, разбой и грабежи, объяснима совершенно просто и очевидно! - Русских убивать было значительно легче.
Так как усилий которые сейчас прилагаются для убийства одного американца было достаточно чтобы отправить на тот свет 10 советских солдат.

"Сволочь американец" вооружен малоимпульсным оружием с превосходной оптикой и ведет огонь издалека. Одет в камуфляж и бронезащиту. Конечно убить его сложно. Гораздо легче было расстреливать русских воюющих в тельняшках и готовых положить свои жизни чтобы доставить груз в далекий аул. А аул в общем-то и давал информацию боевикам когда к ним пойдет колонна.

Грустнее всего, что народ любит белиберду которую "поют" бывшие моджахеды.
Это очень плохо когда бессмысленное расходование человеческих ресурсов воспринимается как доблесть.

И совсем тупо смотрится когда бандит с улыбкой говорит "Русский ты хороший солдат, тебя хорошо убивать ". А русский с дурацкой гордостью кивает "Да, я хороший солдат, меня хорошо убивать".

=============================================
Данная стать показывает ошибки которые были сделаны при принятии решения о вводе, о политике помощи и отношению к противнику.

А теперь собственно сам список потерь СССР и США в Афганистане, включая войска стран коалиции.

СССР (1979-1989) - 26000 чел.

США (2001-2013) - 2287 чел.
Великобритания - 445 чел.
Канада - 159 чел.
Испания - 90 чел.
Франция - 88 чел.
Германия - 58 чел.
Италия - 52 чел.
Дания - 43 чел.
Польша - 43 чел.
Австралия - 40 чел.
Грузия - 29 чел.
Нидерланды - 25 чел.
Румыния - 25 чел.
Турция - 15 чел.
Новая Зеландия - 11 чел.
Норвегия - 10 чел.
Эстония - 9 чел.
Венгрия - 7 чел.
Чехия - 5 чел.
Швеция - 5 чел.
Латвия - 4 чел.
Иордания - 2 чел.
Португалия - 2 чел.
Финляндия - 2 чел.
Южная Корея - 2 чел.
Албания - 1 чел.
Бельгия - 1 чел.
Литва - 1 чел.
Объединённые Арабские Эмираты - 1 чел.
Словакия - 1 чел.
Черногория - 1 чел.

Потери США в десять раз меньше чем потери СССР за примерно одинаковый период.

P.S.Выражение русский в статье определяет всех советских людей. Так как для всего мира и для афганских бандитов все граждане СССР считаются русскими.

И их союзников в Афганистане началась 7 октября 2001 года. Она проводилась в рамках операции "Несокрушимая свобода" (Enduring Freedom), начатой в ответ на террористический акт 11 сентября 2001 года.

Основанием для введения войск США и Великобритании в Афганистан послужила резолюция Совета Безопасности ООН № 1368 от 12 сентября 2001 года .

Помимо этого, к антитеррористическим усилиям в Афганистане был подключен контингент Международных сил содействия безопасности (МССБ) в Афганистане (International Security Assistance Force ‑ ISAF) под командованием представителей НАТО, действовавший в соответствии с резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года.

В ходе военных действий были убиты более 2300 американских солдат и более тысячи солдат международной коалиции. Ранены 17 674 американских солдата.

В результате перекрестного огня, взрывов снарядов, убийств, бомбардировок и ночных рейдов по жилищам погибла 21 тысяча мирных жителей.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

В ноябре 2001 года после бомбардировок мест дислокации Аль-Каиды и Талибана американские вооруженные силы начали наземные операции на территории Афганистана. Так была начата самая длительная и, наверное, самая безнадежная для американцев война, которую они ведут за пределами своей страны.

За те десять лет, что длятся военные действия, коалиционные войска потеряли тысячи человек убитыми, а денежные затраты составили больше 500 миллиардов долларов. Между тем, цели, которые были поставлены в ходе проведения самой масштабной контртеррористической операции до сих пор не достигнуты. Ситуация складывается таким образом, что американцы вынуждены, преступив через свою гордыню, обратиться к опыту советских войск.

Между советской войной (1979-1989) и американской существует большое количество общих черт, хотя и различия также есть. И главное из этих отличий состоит в том, что советское командование направило свои войска в Афганистан для обеспечения защиты дружественного государственного режима и недопущения выхода страны из сферы своих интересов. Американцы же направили свою армию для уничтожения террористов. И если в первом случае речь идет о глобальном противостоянии, которое позже переросло в так называемую холодную войну, то во втором – это ответ на события, которые имели место быть 11 сентября.

Советское командование, перейдя на территорию Афганистана, не продумало вопрос о размещении своих воинских подразделений, поскольку было уверено, что в скором времени им удастся быстро сломить душманов и вернуться к месту постоянной дислокации. Но, как вскоре оказалось, - душманы – это всего лишь небольшая часть проблемы, за ними огромные силы Соединенных Штатов Америки, Китая, Саудовской Аравии, Пакистана, Израиля, Египта и еще большое количество других государств, которые охотно воспользовались возможностью начать войну против СССР, объявив его империей зла, а затем одержать победу. И на тот момент ситуация складывалась так, что Афганистан не оставляли без присмотра. Таким образом, небольшому советскому военному контингенту противостояла значительная часть исламского Востока и империалистического Запада. Сегодня же события развиваются в совершенно противоположном порядке. В меньшинстве уже выступают талибы, в то время как коалиционные войска имеют поддержку практически всего мира, в том числе и России. Цифры говорят сами за себя – на стороне американцев выступили военные подразделения примерно 50 стран.

Существуют и общие черты этих двух войн. Тридцать лет назад, передовые части советских войск, которые вошли в Кабул, первым делом взялись за ликвидацию Амина, занимающего в те времена руководящие посты в правительстве. Он подозревался в сотрудничестве с американским ЦРУ. Вместо него пост занял Бабрак Кармаль, который получил от советского руководства детальные инструкции по поводу правильного управления страной. Начало вторжения американо-натовских войск также было ознаменовано громким политическим убийством. Был ликвидирован наиболее известный и уважаемый в Афганистане полевой командир Ахмад Шах Масуд, который имел все шансы стать настоящим лидером. По слухам, к его убийству были причастны представители Талибана, однако даже в самой стране в это мало кто верит. Конечно, известно, что он активно выступал против радикально настроенной части руководства, но также известно и то, что он никогда не дал бы согласия на размещение иностранного военного контингента на территории страны, о чем он не раз говорил сам.

На тот момент времени Масуд не устраивал никого: ни американское руководство, ни черных мулл, ни даже своих ближайших соратников, которые очень хотели заниматься мародерством. И то, как именно было организовано покушение и как были уничтожены все следы, недвусмысленно указывает на то, что его подготовкой и проведением занимались настоящие профессионалы.

Но в любом случае, дальше все пошло по старому сценарию: Вашингтон выдвинул на пост главы государства своего ставленника Карзая, а затем предпринял огромное количество мер для того, чтобы легитимизировать его в глазах местного населения.

Военные советы, которые создавались в первые годы, активно пытались привить афганцам свои стандарты по поводу устройства государства и общественной жизни. Несмотря на тщетность своих попыток, американцы снова и снова пытались навязать местному населению демократические ценности. Но ведь они не учли тот факт, что большинству афганцев нет никакого дела ни до идей коммунизма, ни до принципов западной демократии, а любое чужеземное вмешательство категорически отвергается.

Именно поэтому десять лет назад, впрочем, как и тридцать, появление на территории Афганистана сначала советских, а затем и американских войск стало мощным стимулом для развития партизанского движения. И парадокс заключается в том, что чем больше коалиционных войск находилось в Афганистане, тем сложнее становилась военно-политическая ситуация. Об этом свидетельствует статистика терактов, динамика потерь, а также карта тех территорий, которые находились в зоне конфликта. Поэтому многие эксперты единодушны во мнении, что если американское правительство не изменит тактику поведения, то никаких положительных сдвигов в Афганистане не предвидится.

Советскому контингенту также не удалось одолеть моджахедов, хотя и он достиг определенных успехов: после того, как советские войска покинули пределы государства, новый режим Наджибуллы на протяжении трех лет удерживал натиск партизанских соединений и рухнул только тогда, когда было объявлено о распаде Советского Союза, а Б.Ельцин прекратил всяческую поддержку афганского правительства.

В этом состоит и еще одно принципиальное отличие: у СССР практически получилось достигнуть свой цели, у американцев же – не выходит ничего. Возникает вполне закономерный вопрос: почему же американо-натовские войска при такой огромной поддержке большей части стран мира не могут победить не столь большое количество фанатиков-исламистов? Более того, последние события – убийство брата президента Афганистана в ходе событий в Кандагаре, нападения партизанских отрядов на важные стратегические объекты, расположенные в самом центре Кабула, ликвидация американского вертолета с опознавательными цветами спецназа – свидетельствуют о том, что ситуация, напротив, начинает приобретать угрожающий характер уже для коалиционных войск и для правящего режима.

А причина всего этого кроется в том, что американцы слишком полагались на свою военную мощь. Конечно, их можно понять, американская военная техника и вооружение не имеет равных в мире. Однако все это может пригодиться только в условиях открытого боя. А использовать даже новейшее оружие или средства связи в борьбе с тенями не имеет никакого смысла.

В этом государстве, состоящем из большого числа народностей и не имевшего традиций центрального управления, где каждый сам за себя, а сегодняшний друг и союзник завтра может превратиться в злейшего врага – любые попытки навести порядок традиционными методами абсолютно бесполезны. Именно поэтому Василий Кравцов, один из лучших знатоков афганского государства, бывший офицер КГБ, уверен, что решение афганского конфликта является интеллектуальной задачей, но не военной.

Через пять лет после начала военных действий, советское руководство, видя, что при помощи силовых методов преломить ситуацию в свою пользу не получится, приняло решение о переходе к проведению стратегии примирения. Американцы же спохватились намного позже, да притом еще и надоумили Карзая провести через парламент соответствующий закон «О национальном примирении». Но проблема заключается в том, что тридцать лет назад афганское общество и партизанские отряды были готовы к политическому компромиссу. Правящая партия насчитывала около 200 тысяч человек в своих рядах – это могло обеспечить реальную опору власти. Не стоит забывать о существовании еще более многочисленной молодежной демократической организации. Таким образом, была выстроена вертикаль власти, которая была способна работать, а также проводилось формирование, обучение и вооружение вооруженных сил, осуществлялся контроль практически над всей территорией государства. Более того, и сам президент был сильным правителем, который имел некоторое уважение среди многочисленных племен и национальных меньшинств. Даже сегодня многие говорят о том, что Наджибулла был бы идеальным правителем в современном Афганистане.

Наконец, советское правительство делало немало и в социально-экономической сфере. Даже в те годы, когда велись наиболее горячие бои, в Афганистане находилось большое количество советских специалистов, которые помогали развивать эти сферы. В советских вузах училось большое количество детей афганцев, которые, возвращаясь на Родину, становились союзниками властей.

На сегодняшний день такое решение проблемы является единственно правильным. Если военные действия не будут сопровождаться поддержкой инфраструктуры, способной изменить не только внешний облик государства, но и менталитет его жителей, то совсем скоро талибы смогут снова войти в афганскую столицу.

Американцы имеют все основания бить тревогу. Президент Афганистана растерял весь свой авторитет у местного населения. И управлять он не в состоянии ничем. А те миллиарды долларов, которые выделяются на осуществление поддержки, бесследно исчезают, уровень коррупции растет с каждым днем. В сложившейся ситуации не стоит удивляться тому, что партизанские группировки пользуются все большей поддержкой населения.

Командующий коалиционными войсками С.Маккристал признался, что ни он, ни его коллеги не имели представления об истинном положении дел, не знали государства, а новый командующий – генерал Д.Аллен – даже заявил о том, что его войска покинут пределы Афганистана не в 2014 году, а гораздо позже. И это несмотря на то что американский президент утверждал обратное.

Многие эксперты уверены, что американцы удерживают свои войска в регионе вовсе не для борьбы с талибами или Аль-Каидой. Главная их задача сводится к осуществлению контроля за Пакистаном, который имеет значительное количество ядерного оружия, и Ираном. К тому же, существует еще и Китай, который является прямым конкурентом Штатов. И именно нахождение на афганской территории дает прекрасную возможность американскому руководству следить за всеми государствами, где присутствует американский интерес.

Ответить на вопрос о том, как относиться российскому правительству к военному присутствию американцев в Афганистане однозначно не получится. С одной стороны, от такого соседства присутствует некоторый дискомфорт. С другой же – если коалиционные войска уйдут, то вскоре вернутся радикалы, а это не будет способствовать стабилизации общества. Такой вариант развития событий для России также неприемлем.

Но Афганистан оставлять без присмотра нельзя, как нельзя называть военный конфликт антитеррористической борьбой. История доказала, что Талибан – это идеология, за которой стоит ряд мощных арабских стран, которые имеют свой интерес.

Таким образом, в афганском конфликте сплетены интересы многих государств мира, и как его решить? Неизвестно…

А тем временем 12 февраля 2012 года в Таджикистане состоялось мероприятие, посвященное выводу советских войск с территории Афганистана, в котором приняли участие около 200 военных-интернационалистов, сотрудников дипломатических ведомств и военнослужащих Министерства обороны.

Планируется, что 15 февраля будет проведен митинг и возложены цветы к памятнику Герою Советского Союза А.Мироненко, а также посетят родных своих погибших товарищей.

7 октября 2001 США начали военную операцию «Несокрушимая свобода» на территории Афганистана. Вторжение в исламскую республику стало ответом на теракты 11 сентября. В преддверии очередной годовщины Pew Research Center опубликовал данные опроса, согласно которому почти половина американцев считают, что Вашингтон не достиг своих целей в Афганистане. Так полагают 49% опрошенных. За 17 лет Соединённым Штатам не удалось разгромить движение «Талибан»*. При этом эксперты отмечают, что теперь Вашингтон решил пойти другим путём и начал переговоры с руководством террористов. Аналитики полагают, что Белый дом готов согласиться на возвращение талибов во власть, если они пойдут на уступки и сохранят американские авиабазы.

• Американский солдат на юге Афганистана
• Reuters
• Shamil Zhumatov

Почти половина американцев (49%) считают, что США не достигли тех целей, которые ставили перед собой, вторгаясь в Афганистан 17 лет назад. Об этом свидетельствуют данные опроса общественного мнения, опубликованного социологической службой Pew Research Cente в преддверии очередной годовщины начала операции «Несокрушимая свобода».

В исследовании приняли участие 1754 американцев в возрасте от 18 лет из всех 50 штатов и округа Колумбия. Положительно оценили итоги американского военного присутствия 35% респондентов. Ещё 16% не смогли дать однозначной оценки.

При этом многие граждане США, принявшие участие в исследовании, полагают, что решение вторгнуться в Афганистан было правильным. Так считают 45% опрошенных. Противоположного мнения придерживаются 39%. Однако, если сопоставлять эти данные с результатами опросов в предыдущие годы, то заметна тенденция переоценки правильности такого решения. Так, в 2006 году 69% американцев считали, что вторжение в Афганистан было необходимым.

Pew Research Center отмечает, что пессимизм в отношении результатов военной миссии в Афганистане в США преобладал уже 2014—2015 годах. В то же время когда в 2009—2011 американцам задавали вопрос, добьются ли США успехов в Афганистане, большинство отвечали положительно.

«Прошло уже 17 лет. И нет никаких перспектив, никакой надежды на стабилизацию ситуации в Афганистане и разгром антиамериканских сил», — сообщил в разговоре с RT профессор НИУ ВШЭ Александр Домрин, объясняя разочарование рядовых граждан США политикой их страны в отношении Афганистана.

По его словам, американцы, созывавшие конференции под лозунгом «Демократия на марше», где обсуждалось, как они будут менять государственное устройство в Ираке и Афганистане, «теперь видят, что это марш в сторону ада».

«Воз и ныне там»

7 октября 2001 года началась операция США в Афганистане, получившая название «Несокрушимая свобода». Вашингтон анонсировал её как ответ на террористические атаки 11 сентября. В них не участвовали афганские граждане, однако на территории, контролируемой движением «Талибан», находился предполагаемый организатор теракта — главарь «Аль-Каиды»** Усама бен Ладен.

После того как 20 декабря 2001 года Совбез ООН принял резолюцию №1386, которая санкционировала американское военное присутствие в Афганистане, в стране были размещены Международные силы содействия безопасности (ISAF) под эгидой НАТО. Их основу составил американский контингент, достигавший 101 тыс. человек на пике операции в 2011 году.

В том же году президент США Барак Обама заявил о начале вывода американских войск из Афганистана. В 2014-м «Несокрушимую свободу» сменила миссия НАТО «Решительная поддержка». Теперь главная задача Североатлантического альянса заключалась в подготовке афганских военных. В Афганистане сейчас находятся около 14 тыс. американских солдат и офицеров (точные цифры не разглашаются).

За время операции в Афганистане США потеряли убитыми около 2000 человек, ранеными — 20 000. Счёт погибших и пострадавших афганцев идёт на сотни тысяч человек. Только в 2017 году, согласно данным офиса верховного представителя ООН по правам человека, жертвами боевых действий стали 10 453 мирных жителя: 3438 погибли и 7015 были ранены.

В 2011 году был уничтожен Усама бен Ладен, правда, не в Афганистане, а на территории соседнего Пакистана. В 2013-м погиб лидер «Талибана» мулла Омар. Однако боевые действия на территории страны продолжаются до сих пор, а само движение «Талибан» так и не разгромлено.

• Афганские талибы
• Reuters

По данным специального генерального инспектора по вопросам восстановления Афганистана (SIGAR) Джона Сопко, которые он представил конгрессу США 30 июля 2018 года, на тот момент влияние повстанцев, включая не только «Талибан», но и ИГ*** и другие группы боевиков, распространялось почти на 125 тыс. кв. км (19,4 % территории страны), где проживают 12% населения. Ещё 22% территории Афганистана, где проживают 23% его граждан, являются зоной, за которую с переменным успехом ведут борьбу правительственные войска и исламисты.

Непрекращающиеся террористические атаки в Кабуле и других городах страны стали элементом повседневности. В 2017 году самолёт министра обороны США Джеймса Мэттиса чуть не попал под боевиков. Усилия США по борьбе с наркобизнесом и вовсе приводят к .

«Годы идут и идут, а воз и ныне там», — подытожил Александр Домрин.

Истинные цели

В то же время опрошенные RT эксперты по Афганистану считают, что на самом деле, несмотря на то что ситуация в этой стране далека от стабильной, США добились большинства поставленных перед вторжением целей.

«Говоря о целях, нужно разграничивать те, что ставились реально, и те, что декларировались для граждан, в том числе своих собственных», — заявил RT эксперт по Среднему Востоку и Центральной Азии, действительный член Русского географического общества Александр Князев.

По его словам, США на самом деле выполнили задачи, которые ставили в сентябре 2001 года, и сейчас держат ситуацию в стране под контролем, но американские военные шли в Афганистан не за тем, чтобы искоренить там терроризм и исламизм.

«Реальные интересы США — это утверждение своего долгосрочного военного присутствия в Афганистане и возможность влияния на региональные процессы. Например, противодействие Ирану, возобновлённому влиянию России в регионе, китайским проектам», — утверждает эксперт.

Подобного мнения придерживается и эксперт Центра изучения современного Афганистана Дмитрий Верхотуров.

«Главная цель американской политики в Афганистане заключается вовсе не в борьбе с терроризмом и наркопроизводством, — отметил Верхотуров в беседе с RT. — Им нужны крупные авиабазы — они их и держат, а что творится вокруг, их беспокоит постольку-поскольку».

По этой причине, отмечают эксперты, несмотря на непопулярность афганской войны в США, Вашингтон отказывается рассматривать вопрос вывода своих военнослужащих из этой страны в ближайшее время. Более того, 4 июля Пентагон анонсировал намерение американскую группировку в Афганистане ещё на 4 тыс. человек. Наращивают свои силы в Афганистане и союзники США по НАТО.

В течение последнего года привлечения в Афганистан сотрудников частных военных корпораций — СМИ приписывали эту идею основателю ЧВК Blackwater (ныне Academi) Эрику Принсу, но 4 октября 2018 года официальный Кабул заявил, что не нуждается в услугах наёмников.

• Самолёт A-10 ВВС США на базе в Кандагаре
• Reuters
• Omar Sobhani

Уходят в тень

Одновременно США заявляют, что готовы вести переговоры с «Талибаном». Так, 29 сентября спецпредставитель США по Афганистану Залмай Халилзад сообщил, что Соединённые Штаты готовы говорить с повстанцами без предварительных условий. Талибы, однако, настаивают, что ни о каком мирном процессе не может быть и речи без вывода всех иностранных военных из страны.

Свои усилия по примирению в Афганистане предпринимает и Россия, которая ранее предложила провести переговоры по афганскому урегулированию в Москве, на что согласились представители «Талибана».

Однако представители США, а за ними и официальные афганские власти отказались от поездки в российскую столицу. Переговоры по просьбе Кабула перенесли на неопределённый срок.

Тем не менее, как отметила 4 октября официальный представитель МИД РФ Мария Захарова, Россия готова сотрудничать с США по Афганистану.

«На определённых этапах, даже не так давно, они высказывали такую решимость, но как только дело доходит до практической стороны обмена представителями, начала переговоров, все уходят в тень по неизвестным причинам», — отметила Захарова.

По мнению Александра Домрина, причина такого поведения США — линия администрации Трампа на отказ от многосторонних форматов.

«Американцы сейчас делают всё, чтобы присутствия Соединённых Штатов не было ни на каких переговорах, за исключением двусторонних. США же считают себя незаменимыми, исключительными и очень болезненно реагируют, когда их пытаются сделать всего лишь одной из сторон обсуждения проблемы», — утверждает политолог.

Попытка договориться

В свою очередь, Александр Князев обратил внимание на прямые контакты между представителями США и «Талибана». Информация о проведении таких встреч в пакистанском городе Кветта и столице Катара Дохе поступала этим летом. В сентябре The Associated Press сообщало о возможности проведения нового раунда переговоров. По словам Князева, США ради укрепления своих позиций в Афганистане готовы пойти на компромисс с теми, кого считают террористами.

«Сейчас ведутся прямые переговоры между представителями США и «Талибана». И одним из обсуждаемых вариантов является полное возвращение талибов во власть, утверждение правительства, сформированного талибами, при сохранении американских военных баз», — подчеркнул Князев.

Эксперт отметил, что «Талибан» не является монолитной структурой, и внутри него существуют группировки, которые против любых переговоров в США. Однако на возможность компромисса между частью талибов и американцами указывает пример лидера Исламской партии Афганистана Гульбеддина Хекматияра.

• Гульбеддин Хекматияр
• Reuters
• Wakil Kohsar

До 2016 года это была вторая после «Талибана» структура афганской вооружённой оппозиции. Однако в октябре 2016 года Хекматияр пошёл на переговоры с правительством Ашрафа Гани. В результате деятелю, прозванному за обстрелы афганской столицы в 1990-е «мясником Кабула», даже предложили почётный пост в правительстве страны.

«У Хекматияра тоже первым пунктом требований был вывод иностранных войск, — отмечает Александр Князев. — Однако сегодня он живёт в Кабуле, над Кабулом висят американские аэростаты и летает американская авиация, но это его никак не волнует. Это были декларации. И у талибов тоже нужно отделять публичную риторику от реальных целей».

По мнению эксперта, именно попытки сепаратно договориться с талибами и объясняют нежелание США участвовать в одном переговорном процессе с Москвой.

«Любые переговоры с участием России вынудят ставить другие задачи, которые не очень вписываются в американские планы», — отметил эксперт.

* «Талибан» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.

** «Аль-Каида» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.

*** «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014.