Исследования города. Исследование Каковы же общие черты работ этого периода

По мнению историков науки, выделение городской антропологии на Западе в самостоятельную дисциплину произошло в 1950 1960-е гг.

С тех пор количество городских антропологических исследований продолжает увеличиваться, возрастает и число авторов, занимающихся этой дисциплиной. С 1972 г. в США начал издаваться журнал "Городская антропология".

Некоторые исследователи считают, что "в России до сих пор городской антропологии не удалось институционализироваться. Она так и осталась разобщенной между отдельными научными дисциплинами: этнографией, философией, социологией" . Однако такая точка зрения представляется устаревшей. Отечественные антропологи активно объединяют научные усилия в исследовании городов. Наиболее показательным примером являются материалы X Конгресса этнографов и антропологов России, состоявшегося в 2013 г. и целиком посвященного антропологии города .

В США и Европе городская антропология пережила научный бум в 1950-е гг. В это же время формируются и основные научные подходы к предмету и методам исследования. Так, В. В. Вагин, характеризуя город как предмет антропологических исследований, выделяет два основных методологических подхода .

Первый ведет начало от исследований археологии и истории древнейших времен, которые основывались на данных археологических изысканий на Ближнем Востоке, в Индии, в странах Латинской Америки. В этих регионах с древних времен города были центрами торговли и культуры. Именно в городах появились первые институты власти, начала развиваться наука.

Другой подход связан с попытками связать исторические феномены с современными городскими процессами.

Исследователи отмечают существенное прикладное значение городской антропологии. Так, во многом благодаря антропологическим исследованиям изменилось отношение населения развитых стран к социальному порядку на окраинах городов, в трущобах, в этнических анклавах, в сегрегированных сообществах. Прежде все происходящее в этих городских анклавах объяснялось с точки зрения несовершенства и хаоса. В связи с этим в качестве важного результата деятельности антропологов города следует рассматривать тот факт, что жизнь национальных сообществ стала осознаваться с позиций культурных различий. Более понятными, например, стали процессы, происходящие в тех районах Манчестера, Бирмингема или Парижа, которые заселены выходцами из Центральной Азии, с Ближнего и Среднего Востока, из Латинской Америки. Было осознано, что арабы и латиноамериканцы руководствуются теми законами и нормами совместного проживания, которые одобряемы их сообществами и которые принесли вслед за собой из тех стран, где они прежде жили.

В рамках рассматриваемого направления при изучении даже самого крупного города исследователи в качестве объекта изучения выделяли, прежде всего, относительно небольшие сообщества. Классическими работами такого рода считаются: серия томов У. Уорнера "Янки-сити" об обычаях, идеях, верованиях, ритуалах американцев; работы Р. С. и X. М. Линдов "Средний город" о провинциальной городской американской культуре.

По сути дела, супруги Линд изучали средний американский город так же, как антропологи изучают жизнь экзотического племени. Авторы обстоятельно характеризуют основные методы, использовавшиеся в исследовании: 1) участие в местной жизни; 2) изучение документов; 3) сбор статистических данных; 4) интервью; 5) анкеты .

Р. и X. Линды исходят из того, что существует не так много основных видов деятельности. Все, что делают люди и "в деревне арунта в Центральной Австралии", и в американском городе, подпадает "под тот или иной из следующих шести основных видов деятельности:

- добывание средств к существованию (жизнеобеспечение);
- обустройство домашней жизни;
- обучение молодежи;
- использование свободного времени в различных формах игры, искусства и т.д.;
- участие в религиозной жизни;
- участие в общественных делах.

Эта особая группировка видов деятельности используется без претензий на ее исключительное достоинство, а просто как методологическое средство" .

Линды отказались от принятого в их время трехчастного деления населения на низший, средний и высший классы и положили в основу исследования деление населения города на два основных класса:

деловой класс (вовлеченные в виды занятий, ориентированные на людей);

Рабочий класс (вовлеченные в виды занятий, ориентированные на вещи) .

Профессор Колумбийского университета Р. С. Линд (1892-1970) совместно с женой X. М. Линд (1896-1982) написал работы "Средний город: очерк современной американской культуры" (1929) и "Преобразующийся средний город" (1937), в которых предпринята одна из первых в социологии и социальной антропологии попыток функционального анализа социальной жизни в среднем городе, а также динамики его развития. На примере гор. Манси (штат Индиана, США: в 1923 г. - 38 тыс. жителей) они исследовали источники доходов, домашнее хозяйство, воспитание детей, досуг, участие в общественной жизни и др. Теоретические выводы авторов основаны на непосредственном обследовании, на громадном числе опросов, на обстоятельном изучении статистических и исторических материалов.

Как показали Линды, оба класса были подобны двум враждебным племенам: для них характерен разный стиль жизни, у них разные интересы и надежды, разные вкусы. Но процесс модернизации разрушил классовые барьеры, а массовое производство привело к тому, что социальным низам стало доступно то, чем прежде владели только верхи. Авторы обосновали идею о том, что изменения в области технологии и производства принимаются и осознаются скорее, нежели новые социальные идеи и идеалы: "новое орудие или материальное приспособление, особая эффективность которого может быть решительно и беспристрастно проверена, наверняка будет как-то пристраиваться к принятой в Среднем городе схеме вещей, в то время как противоположные нематериальные факторы, такие, как традиция и чувство, лишь медленно и постепенно будут впускать в себя это новшество" .

Их главный вывод: происходит размывание структуры образа жизни средних американцев, во многих видах деятельности "рабочий класс пользуется сегодня привычками, свойственными в прошлом поколении деловому классу; если бы можно было четко дифференцировать градации, через которые эти две главные группы постепенно переходят друг в друга, то могло бы оказаться, что многие изменения медленно просачиваются через различные промежуточные группы" . Работы Линдов оказали влияние на американскую и европейскую социологию и антропологию, особенно на развитие исследований различных коллективов, общностей и общин.

У. Л. Уорнер одним из первых попытался применить опыт социально-антропологического подхода, полученный во время полевого исследования австралийских аборигенов, к анализу современного городского сообщества Запада. Основанием такого применения было убеждение У. Л. Уорнера в том, что сущность человеческой природы всегда и везде одинакова. Уорнер активно использовал метод включенного наблюдения (важнейший метод социальной антропологии) и такой категориальный аппарат, который ранее применялся исключительно для антропологического описания и анализа примитивных обществ.

Биографическая справка

Уильям Ллойд Уорнер (1898-1970) - американский социолог и социальный антрополог. Окончил Калифорнийский университет, в 1926-1929 гг. провел полевое исследование в Австралии, составил огромную коллекцию фотоснимков. Учился на отделении антропологии и в Школе администрации Гарвардского университета (1929-1935). В этот период участвовал в Хоторнском эксперименте Э. Мэйо. С 1930-х гг. проводил обширное полевое исследование в г. Ньюберипорт, штат Массачусетс, которое в историю науки вошло под названием "Янки-сити".

В центре научных интересов Уорнера в этом исследовании - расовые отношения, проблемы равенства и неравенства, социальная структура, система стратификации и символическая жизнь современного городского сообщества, роль крупных организаций и корпораций в современном обществе, связь между социальной системой и психическими заболеваниями.

Социальная стратификация выступает у Уорнера в качестве важнейшей основы внутренней устойчивости и равновесия современного индустриального общества. По его мнению, каждому обществу свойственна "доминирующая структура", связанная со "сквозной темой" соответствующей культуры. Для австралийского общества сквозной темой выступает родство, а структура общества формируется системой родственных отношений. В противоположность этому в типичном современном американском сообществе "Янки-Сити" в качестве доминирующей культурной темы выступают самореализация, достижение, успех. Реализация этих устремлений обеспечивается системой классовой стратификации - ведущей организующей структурой общества. Для выявления социальной стратификации используется рейтинг по каждой из четырех статусных характеристик: род занятий, источник дохода, тип жилища, район проживания .

Уорнер выявляет противоречивые тенденции в социальной мобильности. С одной стороны, "ныне образование конкурирует с экономической мобильностью за право быть главным путем к успеху". Однако "исследование социальных классов демонстрирует, что наша система образования выполняет двойную задачу: способствует социальной мобильности и в то же время эффективно ей препятствует", поскольку социальная и образовательная системы отсеивают большинство из стремящихся получить образование и "позволяют дойти до конца лишь немногим"

«ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫБОРА 0 МЕТОДОВ СБОРА И АНАЛИЗА ИНФОРМАЦИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ Г.Г.Татарова (Москва) Анализируется одна...»

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫБОРА 0 МЕТОДОВ СБОРА

И АНАЛИЗА ИНФОРМАЦИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ

ИССЛЕДОВАНИИ

Г.Г.Татарова

Анализируется одна из проблем методологии эмпирической

социологии - процедура логической формализации процесса получения

знания. Рассматривается одно из возможных оснований для выбора методов

эмпирического исследования. Обосновывается необходимость введения в арсенал методологических средств социолога понятия "метаметодика".

Ключевые слова: метаметодика, метод сбора информации, метод математического анализа, социологическое объяснение, объяснительная схема, "язык" анализа, исследовательская стратегия, логическая формализация, математическая формализация.

Современные тенденции в развитии эмпирической социологии связаны, как правило, с ее расширением: увеличивается число исследований, используются достаточно новые направления изучения социальной реальности (теория социальных систем, теория социального проектирования и т.д.), множатся области применения социологических исследований, а также совокупность методов самого исследования. Что же касается "глубины" (т.е.

методологического анализа процесса исследования, обоснования эмпириГ.Г.Татарова ческих закономерностей), то, на наш взгляд, "старые", давно поставленные проблемы не всегда находят должного внимания социологов.

Среди подобных "вечных" вопросов, требующих периодического осмысления такие, как: соотношение теоретического и эмпирического уровней в процессе исследования; взаимодействие качественного и количественного подходов и ряд других. Особый интерес представляет их рассмотрение в контексте выбора в исследовании совокупности методов сбора и математического анализа эмпирической информации. Недостаточное внимание к этим проблемам порождает необоснованную критику либо отдельно взятого метода сбора информации, либо некоторых математических методов ее анализа.

Под методом сбора информации имеем в виду любую технику сбора данных, а под методом анализа - любой математический метод (здесь ограничимся методами многомерного анализа). Следует отметить, что, вопервых, мы рассматриваем только тот тип исследований, в которых проблема упомянутого выбора возникает. Во-вторых, термином "метод анализа" мы вынуждены пользоваться в двух смыслах: определяя его и как метод математического анализа, имея ввиду средство обработки информации, и как вид исследовательской стратегии, имея ввиду логику анализа в исследовании (последняя трактовка будет оговариваться особо).

Зачастую в социологических исследованиях не уделяется должного внимания обоснованию выбора определенной совокупности методов (сбора или анализа), что приводит к расширению границ их применимости.

Вследствие этого, как правило, социолог не получает необходимого содержательного результата. В ситуации приоритета исследований прикладного характера расширение упомянутых границ не очень "мешает" социологу. В таких исследованиях объяснительные схемы (логика объяснения эмпирических закономерностей) носят в определенном смысле фрагментарный характер. Задача объяснения изучаемого социального явления, т.е. объяснения его существования, функционирования, развития в полном объеме не ставится, а если и ставится, то ее решение носит, как правило, контекстуальный характер. Это означает, что социолог соотОснование для выбора методов сбора и анализа информации носит между собой отдельно взятые фрагменты объяснения эмпирических закономерностей по интуитивным законам, известным только ему.

В ситуации сложных аналитических исследований, когда речь идет о малоизученных социальных явлениях и когда возникает задача объяснения существования (функционирования, развития) изучаемого явления в полном объеме, расширение упомянутых выше "границ" недопустимо. В этих исследованиях возникают не задачи объяснения простых (фрагментарных) эмпирических закономерностей, а потребность во введении различного типа (вида) объяснительных схем со специфическим "языком" анализа эмпирического материала. О такого рода схемах речь пойдет ниже.

Естественным образом возникает вопрос, как определить эти границы и что под ними понимать. Традиционно ответ на первую часть вопроса необходимо искать в сфере, где решается проблема адекватности методов социологического исследования. Можно считать, что эта проблема решается и в определенной мере решена в двух аспектах. Во-первых, с точки зрения адекватности целям и задачам исследования отдельно взятого метода (сбора и анализа). Во-вторых, с точки зрения взаимосвязи метода сбора и метода анализа. В этом случае, конкретной технике сбора (метод парных сравнений, семантический дифференциал, социометрическая техника и т.д.) соответствует определенная логика анализа.

Что касается второй части вопроса, а именно, как понимать границы применимости методов в контексте исследования в целом, то нам представляется возможным и целесообразным рассматривать эту проблему в следующей постановке. В реальной практике исследователю важно понимание не столько границ как таковых, а сколько того, на основе какой логики необходимо выбрать в исследовании совокупность методов сбора и анализа, ибо в аналитическом исследовании всегда речь идет о некоторой их совокупности.

В этом контексте и в случае, когда в исследовании ставятся цели объяснения изучаемых социальных феноменов, степень разработанности проблематики выбора совокупности методов невысока.

Г.Г.Татарова Различные виды объяснительных схем порождают необходимость использования в исследовании некоторой совокупности методов в определенной последовательности. Трудности в ее выборе обусловлены реалиями исследовательского процесса, в котором можно выделить два принципиально различных этапа: дедуктивный и индуктивный.

На первом исследователь вырабатывает "язык" исследования или уже обладает им. Исходя из того, что он придерживается определенной научной парадигмы и в ее рамках является приверженцем некоторой теории (теории среднего уровня), предмет исследования для него обозначен.

Разумеется, перечисленные моменты определяют "язык" исследования не полностью, а составляют лишь его основу. Логическая взаимосвязь понятий, их интерпретация, выделение понятий, поддающихся операционализации (имеющих эмпирическое значение) - первая ступень для формирования искомой совокупности методов. При этом речь идет в основном о возможных предварительных способах (методах) получения эмпирии, а не о том, как она в дальнейшем будет анализироваться.

Второй этап, как правило, слабо структурирован. Именно к нему относится проблема выбора совокупности методов как таковая, и этот выбор реально не столько бывает обоснован, сколько опирается на некоторую "методическую веру" исследователя. Научная рефлексия на этом этапе возникает, с одной стороны, когда исследователь пытается структурировать процесс научного поиска с помощью общенаучных методов познания (идеализация, типологизация, сравнение, обобщение и т.д.), а с другой стороны - в процессе экспликации (уточнения) понятий для перехода на язык эмпирии.

Одна из основных целей нашего исследования - рассмотрение обозначенной рефлексии с позиции ее влияния на логику анализа эмпирических закономерностей, а точнее - на разработку "языка" анализа.

Примером такого рода "языка" служит логика причинного анализа Х.Блейлока . Его подход нас интересует в данном контексте только с позиции "языка" объяснения эмпирических законоОснование для выбора методов сбора и анализа информации мерностей, а не как формально-логическая процедура конструирования теории (по определению самого Х.Блейлока).

По отношению к понятию причинности в социологии многие исследователи согласны с тем, что существуют операциональные определения отношения причинности. Каждое из них может составлять элемент "языка" объяснения. К примерам такого род а можно отнести с определенными оговорками "язык" детерминационного анализа С.Чеснокова , а также "язык" типологического анализа, предложенный автором .

Представляется целесообразным при разработке "языка" анализа основываться на известных общенаучных методах познания. В эмпирической социологии эти методы переплелись друг с другом, наполнились социологическим содержанием и приобрели характер социологических категорий (причинный анализ, детерминационный анализ, типологический анализ и т.д.). Подобное переплетение в исследовательском процессе может быть достаточно структурированным в зависимости от того, какой метод ставится во главу объяснительной схемы. Логическую схему реализации некоторого общенаучного метода в эмпирической социологии представляется целесообразным обозначить как метаметодику.

Например, из реализации типологического метода возникает понятие "типологический анализ" как метаметодика. Тогда она и является основанием для выбора совокупности методов сбора и анализа эмпирических данных.

Аналогичные рассуждения можно привести для понятий "сравнительный анализ", "причинный анализ" и т.д. Из этого не следует, что в пределах обозначенной метаметодики не используются понятия других метаметодик, но "язык" анализа определяет та метаметодика, которая выбрана в качестве основной.

Термин "методика" мы относим к логике применения того или иного метода сбора или математического анализа информации. Семантика термина "метаметодика" предполагает естественным образом, что речь идет о методике строения (построения) методик. Предлагаемое ниже определение этого понятия на данном этапе развития обозначенного нами направления исследований можно счиГ.Г.Татарова тать "рабочим" и требующим дальнейшего уточнения. Исходим из того, что "метаметодика" - 1методологическая процедура или исследовательская стратегия особого рода, содержащая логику перехода от теоретического уровня к эмпирическому и наоборот в процессе получения знания в эмпирической социологии по некоторой объяснительной схеме, в основе которой лежит определенный общенаучный метод познания.

В данное определение входят понятия, которые в эмпирической социологии трактуются достаточно широко и неоднозначно. Поэтому поясним нашу позицию по поводу их трактовок. Прежде всего отметим, что под эмпирической социологией понимается "система получения доказательного знания, последовательно выстроенного на эмпирической информации" . Это определение не вступает в противоречие с другими понятиями категориального аппарата социологии. Вместе с тем оно отлично от понимания эмпирической социологии как условного термина для обозначения крайних тенденций в развитии эмпирических исследований, т.е.

"голого эмпиризма". В данном контексте будем исходить из того, что источником информации является индивид. Из этого не следует, что основные положения данной статьи нельзя обобщить в случае источников другого вида.

Следующее понятие, требующее рассмотрения - "объяснение". Оно принадлежит к наиболее сложным понятиям в преломлении к эмпирической социологии. В данном контексте под объяснением мы понимаем "частное" в отличие от "социологического" объяснения. Последнее относится к дедуктивному этапу исследовательского процесса и не является предметом нашего рассмотрения. Очевидно, что это понятие органически связано с теоретической концепцией исследования и должно порождать в нем совокупность "частных" объяснений, которые будем называть объяснительными схемами. Этим понятием мы уже пользовались выше как логикой объяснения эмпирических закономерностей.

Для эмпирической социологии характерна ситуация применения целого ряда понятий на уровне обыденного их понимания (все знают о чем идет речь, но не дают научного определения). ПодобОснование для выбора методов сбора и анализа информации ная ситуация связана со сложностью многих социологических понятий, структура которых либо недостаточно определена, либо не может быть определена достаточно однозначно на данном этапе развития эмпирической социологии. Вопрос о том, каким образом и по какой логике возникают "частные" объяснения (объяснительные схемы) при переходе на эмпирический уровень остается открытым. Имеющимися в литературе трактовками понятия "социологическоео бъяснение" трудно воспользоваться в реальной практике. Например, в утверждается, что основные методы решения проблемы объяснения это: статистический, функциональный, сравнительный, исторический, генетический, диалектический.

Что дает выделение этих подходов для исследователя, который ставит задачу объяснения, опираясь на различные типы эмпирических данных?

Ответ достаточно очевиден - для построения логики объяснения эмпирических закономерностей ("частное" объяснение, объяснительная схема) нельзя воспользоваться этой классификацией (точнее списком, поскольку основание классификации остается непонятным). В приводится другое толкование понятия "социологическое объяснение" исходя из того, что оно относится к социальному поведению личности. При этом объяснениео существляется в определенных терминах, в зависимости от типа интерпретации ("понимающая", структурно-функциональная, естественнонаучная или необихевиористская).

Анализ некоторых элементов структуры понятия "социологическое объяснение" позволяет сделать ряд предварительных выводов.

Прежде всего, объяснение опирается и/или оперирует следующими парами категорий:

динамика - статика; функция - причина; целое - часть; условия - факторы;

ситуация - функция и т.п.

Эти дихотомии при переходе с "языка" теории на "язык" эмпирии необходимым образом подвергаются экспликации (уточнению смысла). На наш взгляд, для подобного уточнения целесообразно прежде всего проанализировать специфику использования в социологическом исследовании того общенаучного метода познания, который выбран в качестве основного методологического средства объяснения.

Г.Г.Татарова Например, рассмотрим в качестве такого метода - типологический.

Пусть задачей частного объяснения является проверка гипотезы о существовании определенных типов изучаемого явления, трактуемых как объекты социального "управления". Тогда объяснительная схема может строиться на дихотомии "условия - факторы". Это означает, что искомые типы исследуются в различных социальных условиях и существуют факторы, объясняющие наличие этих типов в определенных условиях. Если рассмотреть дихотомию "функция - причина", то под причиной существования типов можно понимать другое, отличное от изучаемого, явление. Под функцией можно понимать роль, которую играют искомые типы в достижении некоторой социальной цели.

В результате подобных уточнений формируется "язык" анализа, и тем самым вырабатываются требования к структуре эмпирии в смысле необходимых составных частей, играющих различные функциональные роли в процессе анализа. Таким образом, возникает некоторое основание для выбора метода сбора информации. Важно отметить, что один и тот же эмпирический индикатор может играть различную функциональную роль в зависимости от того, в какой конкретной объяснительной схеме он используется.

Ниже схематично представлена взаимосвязь понятий, которыми мы пользуемся. Например, в роли метода познания (МП) может выступать типологический метод. Тогда некоторая логика (их может быть несколько) или способ реализации этого метода в эмпирической социологии для определенной интерпретации "типа" является метаметодикой. Такого рода метаметодику или совокупность метаметодик можно обозначить и как типологический анализ.

– – –

Данная схема, безусловно, не отражает сложного характера взаимосвязей между понятиями, включенными в нее и, более того, относится лишь к одному из подходов изучения социальной реальности, а именно к дедуктивно-индуктивному. Особенно сложными являются связи между блоками "метаметодика" и "методы математического анализа". Они порождают основную часть понятийного аппарата конкретной метаметодики.

Понятие "цель применения МП "является экзогенным понятием по отношению к метаметодике и в то же время обуславливает эмпирическую интерпретацию некоторых основных ее понятий. Например, основными понятиями типологического анализа являются "априорная типология", "основание типологии", "типообразующий признак", "объект типологии" .

Метаметодика включает в себя элементы как логической формализации, так и математической формализации процесса получениязнания в эмпирической социологии. Метаметодика - это объяснительная схема, атрибутом которой является логическая связка: что объяснять; как объяснять; какими средствами; для каких целей.

Рассмотрим роль этого атрибута в социологическом исследовании.

Структуру любого эмпирического исследования упрощенно можно представить как трехступенчатую. Тремя "китами", на которых стоит эмпирическое исследование, являются: теоретическая концепция, методика сбора данных, методика обработки данных 0. На каждом уровне можно выделить структурные элементы. Для первого уровня таковыми можно считать отдельные цели, задачи, гипотезы, понятия. Для второго - отдельные методы сбора, эмпирические индикаторы. Для третьего - любая математическая конструкция (индекс, коэффициент, элементы какого-либо алгоритма и т.д.).

Упомянутая выше логическая связка позволяет, с одной стороны, совместить структурные элементы внутри отдельно взятого уровня.

Например, на первом уровне объединяются определенная цель с некоторой гипотезой, на втором - отдельные эмпирические индикаторы между собой, на третьем - некоторые математические методы с целью их комплексного применения.

Г.Г.Татарова С другой стороны, эта логическая связка позволяет соотнести структурные элементы всех трех уровней. В этом и состоит специфика ее использования на вертикальном срезе уровней и создается возможность для реализации принципа адекватности в различного рода объяснительных схемах.

Как отмечалось, проблема адекватности традиционно рассматривается в эмпирической социологии в двух известных контекстах: адекватность методов сбора и адекватность методов анализа. В рамках же понятия "метаметодика" представляется возможным объединение этих контекстов, что является крайне важным в структурировании исследовательского процесса.

Необходимость применения в исследовании того или иного метода сбора и анализа естественным образом определяется конкретной метаметодикой.

Разработанная автором логика применения типологического метода в эмпирической социологии может трактоваться как пример метаметодики. Однако в указанных работах сам термин "метаметодика" не рассматривался. Во второй (в печати она появилась намного раньше первой) речь идет о типологическом анализе как о классе содержательных задач, логика решения которых одинакова, а в первой - о типологическом анализе как об одной из исследовательских стратегий анализа данных в эмпирической социологии.

Литература

1. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

2. Blalock H.M. The formalization of sociological theory // The theoretical sociology. Perspectives and developments. 1970. N 4.

3. Математика в социологии. Моделирование и обработка информации. М.:

Мир, 1977. Регистрационный № УД-05.Пп_/уч. УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА ПО ДИСЦИПЛИНЕ Профессиональный отбор и аттестация сотрудников специальности переподготовки 1-26 01 76 «Управление персоналом»...» которые найдёт поисковый сервер по кажд...»

«II (не законодательные акты) РЕГЛАМЕНТЫ РЕГЛАМЕНТ КОМИССИИ (ЕС) № 142/2011 от 25 февраля 2011 о применении Регламента (ЕС) № 1069/2009 Европейского парламента и Совета, излагающего санитарные нормы в отношении побочных продуктов животного происхождения и производных продуктов, не предназначенных для потребления человеком, и...»

«Проект ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНК РОССИИ) «_»2016 г. №-П г. Москва ПОЛОЖЕНИЕ О требованиях по расчету норматива достаточности собственных средств (капитала) профессиональными участниками рынка ценных бумаг, имеющими лицензию на осуществление дил...»

«1 Введение Предлагаемая брошюра дает ответ на большинство основных вопросов, относящихся к измерениям звука и шума и соответствующей аппаратуре. В брошюре кратко рассматривается и излагается следующий материал: Причины и цели измерений звука Физическое определение и основ...»
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

В современной социальной философии особое значение приобрели вопросы изучения города и городского пространства. Урбанистика как направление научного знания помогает найти на них ответы. Стремительная урбанизация – отличительная черта современных цивилизационных процессов. Обращаясь к исследованиям города, можно осмыслить и описать многие социальные процессы и явления. В данной статье внимание уделяется классическим теориям урбанистики. Конкретнее – пониманию «города» в среде ученых – приверженцев данного воззрения. Рассмотрены идеи Ф. Энгельса, М. Вебера, Г. Зиммеля. Особое внимание уделено представителям чикагской школы урбанистики. На основе их трудов выведено новое понятие «города». Выявлено значение классической теории для урбанистики сегодняшнего дня.

Чикагская школа урбанистики.

классические теории урбанистики

пространство города

1. Викторук Е.Н., Черняева А.С. Горизонты понимания в методологии социально-гуманитарного познания // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - № 5. - С. 776-784.

2. Кирко В.И., Кеуш А.В., Шишацкий Н.Г. Проблемы модернизации северных территорий // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2012. - Т. 5. - № 9. - С. 1246-1251.

3. Копцева Н.П. Индигенные народы Красноярского края. К вопросу о методологии культурных исследований // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - № 4. - С. 554-562.

4. Копцева Н.П. Культурно-антропологический проект социальной инженерии (проблема методологии современных прикладных культурных исследований) // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - № 1. - С. 22-34.

5. Копцева Н.П., Замараева Ю.С., Сертакова Е.А. Социокультурное исследование культурных потребностей жителей города Красноярска // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2011. - Т. 4. - № 11. - С. 1577-1588.

6. Копцева Н.П., Махонина А.А. Методология Генриха Риккера и ее применение для решения проблемы культурных ценностей в современной теории // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 2. - № 2. - С. 247-258.

7. Либакова Н.М. Специфика и методология гендерной теории в прикладных культурных исследованиях // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 580-586.

8. Лузан В.С. Культурная политика как предмет прикладной культурологии // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 2. - № 3. - С. 323-335.

9. Семенова А.А. Понятие «концепт» как основа современной культурологии // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 2. - № 2. - С. 234-246.

10. Сертакова Е.А. Культурная география А. Лефевра в свете гуманитарных исследований социального пространства города // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 3. - С. 24-26.

Современная социальная философия обращается к рассмотрению достаточно широкого спектра вопросов, из которых в последнее время особое значение приобрели вопросы изучения города и городского пространства. Исследования в рамках урбанистики (от иностранного аналога Urban Studies) позволяют не только осмыслить и адекватно описать многие социальные процессы и явления, но и изучить специфику разнообразной гетерогенной среды.

Актуальность вопросов понимания города обусловливает исследовательскую цель - осмысление данного понятия на научно-теоретическом уровне. Для этого видится необходимым обратиться к позиции ряда ученых, которые занимались обозначением содержательной основы дефиниции. В рамках рассмотрения теорий урбанистики внимание уделяется классическим авторам, впервые обозначившим интерес к городскому пространству и обозначившим ряд познавательных вопросов в данной сфере.

Понятие «город», часто встречающееся в современной науке, интегрирует множество дефиниций, охватывающих совершенно разные (иной раз даже противоречивые) по своей сути явления. В связи с этим исследователи города и его характеристик либо вовсе отказываются от попытки выявления общего термина, либо предлагают самые разнообразные определения города. С одной стороны, данное положение дел свидетельствует о большом пробеле, существующем в теории урбанистики, с другой, именно отсутствие единого понятия предполагает, что в каждом конкретном случае ученый имеет право самостоятельно осуществить выбор того определения и той урбанистической концепции, которые наиболее адекватно будут соответствовать целям и методам его исследования.

Одним из первых ученых, считающимся представителем классической урбанистики, был К. Маркс. В своей социологической теории общественно-экономических формаций и классового устройства общества Маркс связывал существование социальных классов с определенным этапом развития производства. Главным и определяющим фактором в культуре, по его мнению, является экономика, соответственно, именно экономический аспект городской жизни более всего интересовал философа. В «Капитале» Маркс отмечает, что отделение города от деревни является основой разделения труда. Конечно, главный упор автор делает на теоретическое обоснование капитализма, опуская пространственную определенность, но, говоря об индустриальном обществе, ученый имеет в виду именно городское общество. Согласно К. Марксу, город определяется как некая оппозиция деревне, пространство, предполагающее развитие рынка труда.

В урбанистической антропологии экономический анализ и сегодня является одним из наиболее употребляемых методов. Город не только является местом разворачивающейся экономической деятельности, но и сам выступает в роли экономического актора и, несомненно, является одним из главных экономических агентов. Поэтому и сегодня немало урбанистов используют постмарксистский анализ города.

Другой современник Маркса, занимающийся городской антропологией, это Ф. Энгельс. В отличие от своего сподвижника Энгельс занимался не только научно-теоретической трактовкой своих идей, но также использовал эмпирические исследования, всерьез став полевым исследователем. В 1845 г. он опубликовал свои наблюдения под названием «Положение рабочего класса в Англии». В исследовании городов Туманного Альбиона Энгельс впервые поднимает темы социальных проблем, иммиграции, джентрификации, которые и сегодня вызывают массу дискуссий в урбанистике.

Содержание учения о городе Энгельса повлияло на современные социальные и антропологические исследования проблем иммиграции, темы нетерпимости к представителям других этногрупп и в целом расизма и ксенофобии. Энгельс точно описывает социальные процессы и то, к чему может привести неравномерность городского развития. Для Энгельса город - это пространство социальных контрастов и экономических противоречий, именно в них, по его мнению, и раскрывается его специфика.

Среди первых попыток научного обоснования понятия «город» и выявления урбанистической концепции интересны работы Ф. Ратцеля. Он определил город как «значительное пространство скопления людей и их жилищ, находящееся в очаге крупных коммуникаций», тем самым выделив его внешние признаки (здания, улицы и дороги) в качестве определяющих моментов. По его пути шли еще многие, однако впоследствии исследователи все чаще стали рассматривать понятие «город» с точки зрения его внутреннего содержания, обращаясь к философскому либо культурологическому его осмыслению. Вопрос «что есть город?» стал изменяться на «как город осмысливает себя?».

Применительно к проблемному полю данного исследования наиболее важными выступают теоретические положения ученых, рассматривающих город исходя из конкретных (социально-философских) научных аспектов. Так, известный родоначальник социологии М. Вебер выделил в определении города ряд позиций, которые стали весьма принципиальными для современной урбанистики. Для него город есть поселение, занимающее по протяженности большие масштабы, в котором «взаимное личное знакомство друг с другом, отличающее соседскую связь в сельском поселении, отсутствует». То есть, М. Вебер обратился к онтологическому пониманию города как социального пространства, обладающего определенным набором качеств и свойств. Он отметил, что городская среда отлична от сельской зоны, она более замкнута и более враждебна к своим представителям. Данный подход не был широко освещен, но он дал своеобразный толчок, побудив дальнейшее изучение природы города.

В отличие от Маркса самостоятельность города, по Веберу, связана с политикой. В результате чего природа города предстает в виде «сообщества» со специальными институтами политического и административного характеров. Так город включается в длительный исторический процесс, в котором социум создает различные институты, помогающие ему обрести как политическую, так и экономическую власть. Данный процесс у Вебера носит именование институциональной рационализации. Ее конечным итогом является бюрократическая администрация. В тот момент, когда она объединяется с политикой, рождается национальное государство. Поэтому можно сказать, что город превращается в символ общих исторических процессов территориального преобладания и государственного строительства, а также является основным реально существующим местом, в котором эти процессы осуществляются.

Интересны и высказывания двух немецких мыслителей Ф. Тенниса и Г. Зиммеля, которые также стояли у истоков зарождения классической теории города. Ф. Теннис, например, видел в городе социокультурное образование, которое посредством своего облика имеет возможность транслировать обществу происходящие в нем процессы. Так, в современных городах и их устройстве он видел признаки кризиса и упадка современного общества, нивелирование ценностей традиционной культуры.

Г. Зиммель в своей работе «Большие города и духовная жизнь» отмечает, что город способен оказывать определенного рода психологические воздействия на человека. В отличие от сел и деревень, считает ученый, жизнь в городе более интенсивна и наполнена темпом. Город буквально бомбардирует жителя всевозможными знаками и звуками, сказываясь на его душевном состоянии. Индивид становится более восприимчивым, но в то же время его восприятие притупляется. Отсюда горожане более интеллектуально и психологически развиты по сравнению с селянами, однако более скудны в эмоциональном плане. Помимо душевной скудности жителя города, Г. Зиммель отмечает проблемы, существующие и в городской культуре, говоря о ее регрессе. Нельзя при этом говорить, что ученый лишь негативно воспринимает сущность города, он отмечает и ряд положительных его черт, например наличие свободы выбора. При этом он придерживается позиции, что изменить городское пространство человек не в состоянии, его участь заключается в пассивном наблюдении за его историческим развитием, обусловленным преимущественно внешними факторами.

Наиболее важной представляется концепция «города», предложенная одной из крупнейших в мире школ урбанистики. Взгляды ее представителей дают хорошую теоретико-методологическую базу. Речь идет о чикагской школе урбанистики.

С 1892 по 1935 г. в университете г. Чикаго развернула свою деятельность социологическая школа, на базе которой ученые и исследователи претворяли в жизнь разнообразные проекты, связанные с изучением городской среды. Но не только университет как научный центр был пространством, воспроизводящим урбанистическое знание, но и сам город. Чикаго XX века являлся кладезем культурных кодов. Город отвечал всем новейшим веяниям в области культуры, искусства, администрирования социума и порой являлся эпицентром, источником смелых и современных идей. Принцип застройки в Чикаго воплощал стиль строгой геометрии, и планирование города осуществлялось по модели решетки, где улицы пересекались под прямым углом, а дома выстраивались в параллельные ряды. Сформированные таким методом ячейки городского пространства с легкостью были заполнены определенными социальными слоями, этносами: «Китайский район», «Немецкий район», «Маленькая Италия», «Гетто» и др. Каждый ареал имел собственные границы, выделяющие отдельные группы людей из остального общества по конкретному признаку: национальность, профессия, социальное положение в иерархии города. Соответственно уживание по соседству столь различных общественных групп по принципу «плавильного котла» неминуемо привело к конфликтам на почве национальной вражды. Именно в Чикаго появился термин «расовые отношения» и был создан специальный комитет, занимающийся проблемами межнациональных отношений. Таким образом, Чикаго в первой половине XX века являлся самым репрезентативным городом для урбанистических исследований его как объекта социальной философии.

Основной этап развития чикагской школы урбанистики приходится на период с 1916 по 1935 год. Он является определяющим в формировании центральных принципов, концепций и положений эмпирических исследований. Это период научного творчества Р. Парка и Э. Бёрджесса.

Так, Р. Парк в основе концепции города отметил идеи теории эволюции Ч. Дарвина. Его теоретический труд так и назывался - «Город». В развитии города он просматривал экологическую взаимосвязь, наблюдаемую в обществе. Р. Парк отметил разницу, существовавшую в факторах, которые оказывают важное влияние на «социальную экологию» города: биотических и культурных. Биотические факторы обусловлены базисными потребностями человека (например, в пище, в воде, в сохранении тепла и т.д.), поэтому они определяют численность людей, проживающих в конкретном месте (ареале расселения). Отношения в обществе выстраиваются по подобию отношений в животном мире: происходят столкновения за право обладания ресурсами, некая борьба за выживание. Отсюда в городах наличествуют разные социальные группы, занимающие определенные районы или, так сказать, «естественные ареалы» (например, чернорабочие не способны платить большие суммы денег за жилье и живут в бараках на окраинах города, но и в их ареале со временем формируются элементы культурного уровня - школы, церкви и т.д., появляются обычаи и ритуалы). Культурные факторы Р. Парк отмечает как вышестоящие. Они выстраиваются над биотическим уровнем и проявляются в форме принятых обществом обычаев, норм, законов. Все это создает неповторимые черты городского сообщества, которые необходимо изучать для познания социальных законов. Исследователь отмечает, что «город усиливает, простирает и выставляет напоказ человеческую природу во всех ее разнообразных проявлениях. Именно это и привлекает, или даже притягивает, в город. И именно это делает его наилучшим из всех мест для раскрытия потаенных человеческих сил и для изучения человеческой природы и общества».

Исследователи фиксировали социально-пространственные структуры города, применяя так называемые социальные карты. Устойчивых показателей для карт не было. Э. Бёрджесс в построении карт отталкивался от мысли, что в Чикаго социальные сообщества характеризуются показателями расовой напряженности, преступности в районе, а также наличием разного рода досуговых заведений (кинотеатров, ресторанов и т.д.). В работе ученый чаще использовал качественные методы исследования, такие как интервью, анализ документов, биографий, лишь иногда обращаясь к статистическим методам.

Поддерживая идеи Р. Парка, Э. Бёрджесс в рамках теории города выделил так называемую традиционную структуру города, которая схематично воплощалась в концентрических зонах, расходящихся от делового центра, в которых горожане проживают в соответствии со своим социальным статусом. 1 зона - центр деловой жизни; 2 зона - буферная, в ней сосредоточена легкая промышленность; 3 зона - пространство промышленных предприятий, место проживания рабочих; 4 - зона расположения особняков. Все влияние, по его мнению, всегда исходит от центра, и важная роль принадлежит городской элите. В результате картографирования Бёрджесс выделил в Чикаго 75 отличных друг от друга «естественных районов» и 300 общин, создающих облик города в 20-е гг. XX века. Он отметил, что каждый из выявленных районов имел собственную историю, в нем проживала особая социальная группа, наблюдалось исполнение конкретных традиций, наличествовали специфические проблемы, определенные ожидания. Поэтому если происходили изменения между группами, районы тоже начинали трансформироваться. Таким образом, Э. Берджесс видел в городе проявление целостного мира, организованного по принципам социального порядка.

Ученик Р. Парка социолог Л. Уирт в 1938 году опубликовал статью «Урбанизм как образ жизни». В ней главное свое внимание он уделил психологической жизни людей в городах, тому, как они себя в нем ведут, естественно или неестественно играя определенные социальные роли. Также в статье социолог совершил попытку выявить свидетельства взаимосвязи пространственно-экологических форм и возможных типов культур. По его заключению, три ключевые характеристики городского пространства (величина, плотность населения и гетерогенность связей между его жителями) определяют качественные черты городской культуры как образа жизни. Поэтому можно сказать, что для ученого город есть специфическая форма пространственной организации жизни социально разнородных людей, включающая социально-экономические и политические компоненты.

Резюмируя все приведенные выше классические подходы и концепции к рассмотрению города, можно сделать вывод: «город» представляет собой организованную по принципам социального порядка систему, постоянно функционирующую и эволюционирующую. Эта система представлена в виде больших масштабов поселения с развитой социально-пространственной структурой, в которой важная роль принадлежит многоаспектной жизни (политической, экономической, культурной и т.д.) разнородно представленного общества. Город оказывает влияние на человека, организуя его реальность, воздействуя на его представления.

В данном определении предпринята попытка суммировать высказывания представителей классической теории урбанистики. Несомненно, что на сегодняшний день оно не соответствует действительности и вызывает ряд существенных вопросов, как и сама классическая теория, которая уже в конце 1930-х гг. подверглась серьезной критике.

Несмотря на это, нельзя недооценивать тот вклад, который внесли данные ученые в развитие урбанистики. Значение их теории для науки достаточно велико. Они были одними из первых, кто заявил, что рождение и развитие городов не могут быть объяснены только на основе экономических или культурных факторов. Они подходили к изучению города как к изучению социального организма, используя для этого как количественные, так и качественные методы исследования. Подобный ход стал примером для Сибирского федерального университета, на базе которого сегодня активно ведутся разнообразные культурные и гуманитарные исследования .

Рецензенты:

Копцева Наталья Петровна, д.филос.н., профессор, зав. кафедрой культурологии Гуманитарного института Сибирского федерального университета, г. Красноярск.

Викторук Елена Николаевна, д.филос.н., профессор, зав. кафедрой философии и социологии Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, г. Красноярск.

Библиографическая ссылка

Сертакова Е.А. ИССЛЕДОВАНИЯ «ГОРОДА» В КЛАССИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9543 (дата обращения: 30.10.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Любой научный труд – от творческого замысла до окончательного оформления – уникален и осуществляется весьма индивидуально. Причем уникальность выражается не только в новизне полученных результатов, но и в выборе и оригинальности путей, способов и средств получения этих результатов. В творческий процесс определяется как «движение к искомому результату в условиях отсутствия алгоритма поиска», причем этот процесс не может быть заранее предопределен, а формируется в ходе самого поиска. Но, несмотря на это, можно выделить и некоторые общие методологические подходы к проведению научного исследования.

Научное исследование является очень трудоемким и сложным процессом, который требует постоянного «высокого накала». Если исследование выполняется равнодушно, то оно превращается в ремесленничество и редко дает что-то существенное. Научное творчество требует максимального напряжения всей энергии человека, его мысли и действия.

Большое значение в научном творчестве имеет интуиция. Как отмечается в , «интуиция, опыт исследователя, рассуждение по аналогии являются такими же «законными» способами получения информации, как методы, использующие математические модели и чисто логические построения, связанные с их анализом».

При научном изучении выделяют эмпирические и теоретические исследования. Эмпирические исследования направлены непосредственно на объект исследования и опираются на данные наблюдения и эксперимента. Теоретические исследования связаны с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки и направлены на всестороннее познание объективной реальности в ее существенных связях и закономерностях. Оба вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания.

Современное научно-теоретическое мышление стремится проникнуть в сущность изучаемых явлений и процессов. Это возможно при условии целостного подхода к объекту изучения, рассмотрения этого объекта в возникновении и развитии, т.е. применения исторического подхода к его изучению. Исторический подход применяется для сложных развивающихся объектов, когда так или иначе предметом исследования становится история объекта. Исторический подход к явлениям включает в себя исследование их возникновения и тенденций последующего развития, рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего.

Известно, что новые научные результаты и ранее накопленные знания находятся в диалектическом взаимодействии. Лучшее и прогрессивное из старого переходит в новое и дает ему силу и действенность. Иногда позабытое старое вновь возрождается на новой научной основе и живет как бы вторую жизнь, но в ином, более совершенном виде.

Проводя научные исследования, необходимо быть научно объективным. Нельзя отбрасывать факты в сторону только потому, что их трудно объяснить или найти им практическое применение. Дело в том, что сущность нового в науке не всегда видна самому исследователю. Новые научные факты и даже открытия из-за того, что их значение плохо раскрыто, могут долгое время оставаться в резерве науки и не использоваться на практике.

Научное исследование обязывает не только добросовестно изображать или просто описывать, но и узнавать отношение изучаемого к тому, что известно или из опыта, или из предшествующего изучения, т.е. определять и выражать качество неизвестного при помощи известного в тех случаях, в которых оно существует.

При научном исследовании важно все. Концентрируя внимание на основных или ключевых вопросах темы, нельзя не учитывать так называемые косвенные факты, которые на первый взгляд кажутся малозначительными. Часто бывает, что именно такие факты скрывают за собой начало важных открытий.

В науке мало установить какой-либо новый научный факт, важно дать ему объяснение с позиций науки, показать общепознавательное, теоретическое или практическое значение.

Накопление научных фактов в процессе исследования – творческий процесс, в основе которого всегда лежит замысел ученого, его имя. В философском определении идея представляет собой продукт человеческой мысли, форму отражения действительности. Идея отличается от других форм мышления и научного знания тем, что в ней не только отражен объект изучения, но и содержится сознание цели, перспективы познания и практического преобразования действительности.

Идеи рождаются из практики, наблюдений за окружающим миром и потребностей жизни. В основе идеи лежат реальные факты и события. Жизнь выдвигает конкретные задачи, но зачастую не сразу находятся продуктивные идеи для их решения. Тогда на помощь приходит способность исследователя предлагать новый, совершенно необычный аспект рассмотрения задачи, которую долгое время не могли решить при обычном подходе к делу.

Развитие идеи до стадии решения задачи обычно совершается как плановый процесс научного исследования. Хотя в науке известны случайные открытия, но только плановое, хорошо оснащенное современными средствами научное исследование позволяет вскрыть и глубоко познать объективные закономерности в природе.

Применительно, например, к диссертационной работе ход научного исследования можно представить в виде следующей логической схемы :

1. Обоснование актуальности выбранной темы.

2. Постановка цели и конкретных задач исследования.

3. Определение объекта и предмета исследования.

4. Выбор метода (методики) проведения исследования.

5. Описание процесса исследования.

6. Обсуждение результатов исследования.

7. Формулирование выводов и оценка полученных результатов.

Обоснование актуальности выбранной темы – начальный этап любого исследования. В применении к диссертации понятие «актуальность» имеет одну особенность. Диссертация является квалификационной работой, и то, как ее автор умеет выбрать тему и насколько правильно он эту тему понимает и оценивает с точки зрения своевременности и социальной значимости, характеризует его научную зрелость и профессиональную подготовленность.

Освещение актуальности должно быть немногословным. Начинать ее описание издалека нет особой необходимости. Достаточно в пределах одной машинописной страницы показать главное – суть проблемной ситуации, из чего и будет видна актуальность темы. Таким образом, формулировка проблемной ситуации – очень важная часть введения. Поэтому имеет смысл остановиться на понятии «проблема» более подробно.

Любое научное исследование проводится для того, чтобы преодолеть определенные трудности в процессе познания новых явлений, объяснить ранее неизвестные факты или выявить неполноту старых способов объяснения известных фактов. Эти трудности в наиболее отчетливой форме проявляют себя в так называемых проблемных ситуациях, когда существующее научное знание оказывается недостаточным для решения новых задач познания.

Проблема всегда возникает тогда, когда старое знание уже обнаружило свою несостоятельность, а новое знание еще не приняло развитой формы. Таким образом, проблема в науке – это противоречивая ситуация, требующая своего разрешения. Такая ситуация чаще всего возникает в результате открытия новых фактов, которые явно не укладываются в рамки прежних теоретических представлений, т.е. когда ни одна из теорий не может объяснить вновь обнаруженные факты.

Правильная постановка и ясная формулировка новых проблем имеют важное значение. Они если не целиком, то в очень большой степени определяют стратегию исследования вообще и направление научного поиска в особенности. Не случайно принято считать, что сформулировать научную проблему – значит показать умение отделить главное от второстепенного, выяснить то, что уже известно и что пока неизвестно науке о предмете исследования.

Таким образом, если автору удается показать, где проходит граница между знанием и незнанием о предмете исследования, то ему бывает нетрудно четко и однозначно определить научную проблему, а следовательно, и сформулировать ее суть.

Отдельные исследования ставят целью развитие положений, выдвинутых той или иной научной школой. Темы таких диссертаций могут быть очень узкими, что отнюдь не умаляет их актуальности. Цель подобных работ состоит в решении частных вопросов в рамках той или иной уже достаточно апробированной концепции. Таким образом, актуальность таких научных работ в целом следует оценивать с точки зрения той концептуальной установки, которой придерживается автор, или того научного вклада, который он вносит в разработку общей концепции.

Между тем, например, диссертанты часто избегают брать узкие темы. Это неправильно. Дело в том, что работы, посвященные широким темам, часто бывают поверхностными и мало самостоятельными. Узкая же тема прорабатывается более глубоко и детально. Вначале кажется, что она настолько узка, что и писать не о чем. Но по мере ознакомления с материалом это опасение исчезает, исследователю открываются такие стороны проблемы, о которых он раньше и не подозревал.

От доказательства актуальности выбранной темы логично перейти к формулировке цели предпринимаемого исследования, а также указать на конкретные задачи, которые предстоит решать в соответствии с этой целью. Это обычно делается в форме перечисления (изучить …, описать …, установить …, выяснить..., вывести формулу и т.п.).

Формулировки этих задач необходимо делать как можно более тщательно, поскольку описание их решения должно составить содержание глав работы. Это важно также и потому, что заголовки таких глав рождаются именно из формулировок задач предпринимаемого исследования.

Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та часть, которая служит предметом исследования. Именно на него и направлено основное внимание исследователя, именно предмет исследования определяет тему научной работы.

Очень важным этапом научного исследования является выбор методов исследования , которые служат инструментом в добывании фактического материала, являясь необходимым условием достижения поставленной в такой работе цели.

Описание процесса исследования – основная часть диссертационной работы, в которой освещаются методика и техника исследования с использованием логических законов и правил.

Заключительным этапом научного исследования являются выводы , которые содержат то новое и существенное, что составляет научные и практические результаты проведенного исследования.

Лаборатория полевых исследований города Высшей школы урбанистики (ЛПИГ ВШУ) занимается исследованиями города в сфере социологии и социальной географии. Основной упор в деятельности лаборатории делается на полевые исследования. ЛПИГ ВШУ приглашает студентов любых специальностей, городских активистов и просто интересующихся урбанистической тематикой людей.

Деятельность лаборатории состоит из следующих элементов:

1) Еженедельный методический семинар, на котором обсуждаются текущие исследовательские проекты лаборатории и методология полевых исследований

2) Лекции, воркшопы и семинары ведущих городских исследователей

3) Работа над городскими исследованиями по следующим направлениям:

а) Мобильность внутри Московской агломерации. Как, почему и кто осуществляет перемещение между городами Московской агломерации и различными районами Москвы? Является ли Москва единственным доминантным центром притяжения на территории агломерации? Какие города можно считать ядрами второго порядка? Как различается структура рынка труда на территории агломерации?
б) Восприятие городской среды жителями. Как жители городов различают городскую среду? На каком основании выделяются различные ареалы? За счет чего формируется осведомленность жителей о районах их проживания? Является ли локальная история важным фактором восприятия пространства? Какие пространственные структуры задают управляемость в городе?
в) Городские сообщества. В чем особенности городских сообществ? Строятся ли сообщества по принципу соседства или же ключевыми факторами формирования сообществ являются факторы интересов? Как городские сообщества участвуют в производстве городского пространства? Можно ли говорить о субъектности городских сообществ и если да, то при каких условиях? Как факторы мобильности влияют на структуру городских сообществ? Какие пространственные элементы могут являться косвенными признаками существования сообществ?
г) Неформальная экономика. Какие пространственные механизмы способствуют развитию неформальной экономики в сфере распространения наркотиков и сильнодействующих препаратов, секс-услуг и низкоквалифицированного труда? Какие существуют механизмы регуляции и саморегуляции этих рынков? Есть ли социально-географические и пространственные закономерности распространения неформальных экономических практик в мегаполисе?

4) Проведение курсов дополнительного образования для городских активистов

5) Организация Центра Полевых Исследований на Летней Школе “Русского Репортера”

6) Проведение презентаций результатов исследований на различных площадках

7) Ведение блога lpig_hsu.livvejournal.com и страниц в соцсетях, агрегирующих интересную информацию и статьи по тематике лаборатории

8) Проведение ежемесячного мероприятия “Новости городской среды”, посвященного обсуждению и разбору значимых событий в области урбанистики за последний месяц в кругу экспертов ВШУ и других образовательных и проектных организаций.

Студенты, участвующие в исследованиях ЛПИГ ВШУ могут оформить участие в исследовании как прохождение учебно-производственной практики в качестве стажера-исследователя. Посетители лекций и семинаров могут оформить карточку вольного слушателя и набрав определенное количество учебных часов получить сертификат “Почетного бакалавра Высшей Школы Урбанистики”. Участие в деятельности лаборатории не даёт преференций при поступлении в Высшую Школу Урбанистики.