Ir sākusies akadēmisko žurnālu masveida izdzēšana. Kā tas bija un ir Sibīrijā

Vienā Klusā okeāna salā lidmašīna veica ārkārtas nosēšanos, kas atstāja paliekošu iespaidu uz vietējiem iedzīvotājiem. Kad lidmašīna aizlidoja, viņi izgatavoja savu modeli no zariem, māla un akmeņiem, cerot, ka tas lidos ar viņiem. Viņu “lidmašīna” tomēr nelidoja. Vietējie iedzīvotāji sāka pielūgt šo izkārtojumu, mudinot baltos dievus atgriezties. Šo kultu sauca par kravas kultu (no angļu valodas. Cargo - cargo).

Nesenā zinātnes reforma Krievijā ir tās pašas virspusējās Krievijas amatpersonu atdarināšanas rezultāts Rietumos. Šeit mēs apsvērsim divus Krievijas zinātnes reformas centrālos punktus. Pirmkārt, pamatzinātnes tagad tiks finansētas “galvenokārt ar subsīdiju palīdzību”.

Grantu lidmašīna nelidos

Dotācijas sadalīs pagājušajā gadā izveidotais Krievijas Zinātnes fonds (RNF), kura pilnvaroto padomi no 2004. līdz 2012. gadam vadīja izglītības un zinātnes ministrs, tagadējais prezidenta aids Andrejs Fursenko.

Krievijas pamatzinātnes finansējuma pārnešana uz grantu sistēmu ir Andreja Fursenko izteiktā ideja, kurš jau sen bija pamanījis grantu sistēmu Rietumos, kur fundamentālo pētījumu finansēšana faktiski notiek galvenokārt saskaņā ar grantu shēmu.

Mums ir tīrs kravas kults. Jo Rietumu valstīs ir desmitiem tūkstošu visdažādāko fondu, kas izsniedz zinātniskās dotācijas. Mūsu gadījumā dotācijas piešķirs viens fonds (RNF), kam, protams, ir jābūt mērķētam uz pētniecību, kas ir noderīgs no fonda ekspertu viedokļa tautsaimniecībai.

Šī “mazā” detaļa: ir daudz dotāciju no privātiem un valsts fondiem, mums ir viens vienīgs valsts fonds, un tas pumpurā nogalina brīnišķīgu ideju. Un pat ja Krievijas Pamatpētījumu fonds (RFBR) un Krievijas Humanitārās zinātnes fonds (RHF) kaut kādā veidā paliks, tas nemainīs kopējo ainu. Mūsu “dotācijas lidmašīna” ne tikai nelidos, bet arī iznīcinās vietējās fundamentālās zinātnes. Un ir viegli saprast, kāpēc.

Pamatpētījumu raksturīgā iezīme ir tā, ka pamata pētījumi ir bezvērtīgi pētījumi. Precīzāk, šie ir pētījumi, kuru ieguvumi pārskatāmā nākotnē nav redzami. Ja ieguvumi ir redzami, tad mums ir darīšana ar lietišķiem pētījumiem un / vai attīstību.

Tāpēc Senās Grieķijas zinātne veica izrāvienu “gaišajā nākotnē”, jo atšķirībā no Senās Mesopotāmijas un Senās Ēģiptes zinātnes tā nebija vērsta uz ieguvumiem, kuru atnešana tika uzskatīta par daudz vergu. Turklāt šo kursu (atskaitot verdzību) atbalstīja Rietumeiropas un Amerikas Savienoto Valstu zinātne.

Finansē visu!

Pēdējie divarpus tūkstoši gadu ir parādījuši, ka tieši “bezjēdzīgi” pētījumi ir visnoderīgākie cilvēcei. "Bezjēdzīgi" pētījumi, es uzskatu, ir galvenais cilvēku civilizācijas sasniegums.

Ir svarīgi, lai ne visi pamatpētījumi būtu visnoderīgākie, bet tikai fundamentālie pētījumi kopumā. Salīdzinoši runājot, 90 vai 99% pamatpētījumu (neviens jums to nestāstīs droši) galu galā ir bezjēdzīgi, un tikai 1 vai 10% galu galā nonāk biznesā. Turklāt principā nav iespējams paredzēt, kurš no pamatpētījumiem sastādīs 10% vai 1% noderīgo.

Ir tikai viena izeja - finansēt visus pamatpētījumus, tas ir, gandrīz visas idejas, kuras tikai zinātnieki vēlētos attīstīt. To dara Rietumi ar saviem desmitiem tūkstošu dotāciju fondu.

Bet krievu zinātnes reformatori, kuriem ir priekšstats par zinātnes pētījumu rezultātiem, kuri mūsu valstī un visā pasaulē ir veikti daudzu gadu desmitu garumā, tikai dziļi sirsnīgi tic, ka mūsu ierēdņi (un pat akadēmiķi) zina to, ko neviens iepriekš nezina. varbūt, kuri pamatpētījumu projekti ir noderīgi nākotnē, un kuri nē.

Tas, maigi izsakoties, kļūdaina Krievijas amatpersonu nosūtīšana apdraud krievu fundamentālo zinātni ar pārorientēšanos uz pielietotajiem mērķiem un līdz ar to tās iznīcināšanu kā tādu. Fundamentālo zinātņu pārnešana uz grantu finansēšanas sistēmu ar vienu valsts dotācijas fondu (vai vismaz ar trim) ir (mēs pārvēršam Talleyrand paziņojumu) nevis kļūda, bet gan noziegums. Dotāciju fondiem jābūt (ļoti) daudz, pretējā gadījumā nav iespējams ieviest grantu sistēmu pamatzinātnes finansēšanai.

Scientometriskā rulete

Otrais Krievijas fundamentālo zinātnes reformas pamatvirziens ir ideja, ka zinātnes efektivitātes palielināšanas nolūkā vajadzētu krasi samazināt zinātnieku skaitu, atstājot 10–30% (precīzs skaitlis mums, potenciālās plānotās samazināšanas upuriem, netiek ziņots) no visproduktīvākajiem.

Un arī šeit mēs nodarbojamies ar kravas kulta izpausmi. Reformas autori dzirdēja, ka pastāv šāda disciplīna - scientometrija, kas noteica, ka 10% zinātnieku raksta apmēram 90% no visām zinātniskajām publikācijām. No šejienes radās vilinoša doma - atstāt tikai šos 10% zinātnieku, pārējiem ļaut iet pa mežu. Un ar atlikušajiem 10% būs iespējams paaugstināt algu ik pēc divām vai trim reizēm, viņi būs priecīgi, un ietaupījumi sastādīs 70–80% no piešķīruma zinātniekiem. Lieliski.

Zinātnieku samazināšana, kā nolēma reformatori, tiks veikta, pamatojoties uz scientometriskajiem rādītājiem - publikāciju un atsauču skaitu.

Es ziņoju: šo rindu autoram ir apmēram 10 gadu darba scientometrijā, divas monogrāfijas (“Scientometrics: statuss un perspektīvas”, 1983; “Zinātnes kvantitatīvās analīzes problēmas”, 1989) un ducis rakstu starptautiskajā žurnālā Scientiometrics, kas tiek publicēti pasaules literatūrā. joprojām iet saites. Tātad, es absolūti atbildīgi paziņoju, ka scientometrija principā nav piemērojama zinātnieku individuālam novērtējumam.

Zinātnieks var rakstīt ļoti maz publikāciju, uz viņu var neattiecīties ilgu laiku, un pēc gadiem var kļūt skaidrs, ka viņš bija lielisks zinātnieks. Tā piemērs ir Evarists Galoiss. Gluži pretēji, pētniekam var būt simtiem vai pat tūkstošiem publikāciju un vienlaikus viņš var būt “vidējs” zinātnieks. Zinātnē ir arī “ziepju burbuļi” - tie tiek bagātīgi citēti vairākus gadus, un pēc tam tie pilnībā izzūd no zinātnes avotiem.

Citiem vārdiem sakot, attiecībā uz atsevišķiem zinātniekiem scientometriskajiem rādītājiem ir zema pamatotība, un tāpēc rezultātam ir izteikts stohastiskais raksturs - mēs varam uzminēt, bet nevaram uzminēt. Vai jūs, kungi ierēdņi, vēlētos, lai jūsu atlaišana vai atlaišana tiktu noteikta, izmantojot ruleti?

Teorētiski būtu iespējams samazināt zinātnieku skaitu, izmantojot nevis scientometriskus, bet ekspertu aprēķinus. Bet šeit mēs sastopamies ar vēl dziļāku parādību, ko pēdējā pusgadsimta laikā ir izveidojuši zinātnes eksperti un citi zinātnes pētnieki (dažādās valstīs šie pētījumi tiek saukti atšķirīgi): 10% visproduktīvāko zinātnieku var strādāt tikai tad, kad ir iegremdēti "vidējo" zinātnieku jūrā.

Turklāt “produktīvākie” un “vidēji” zinātnieki laika gaitā bieži maina vietas. Kopumā dažādi zinātnieki veic dažādas funkcijas zinātnē (viņi spēlē dažādas lomas). Kāds ģenerē idejas, bet maz tiek publicēts. Kāds, tieši pretēji, specializējas citu cilvēku ideju attīstībā, vienlaikus daudz publicējot. Kāds ir piezīmju kritiķis, neģenerējot savas idejas. Kāds labi pārvalda mācību grāmatas un strādā ar jaunajiem zinātniekiem. Kāds darbojas kā komunikators, bet kāds - organizators. Kāds labi strādā ar kolektīvām darbu kolekcijām. Utt utt.

Kā ir iespējams, nezinot to visu un vēl daudz vairāk par zinātniskās darbības būtību, kuru zinātnieku pētnieki ir pētījuši daudzus gadu desmitus, pieņemt šādus pārsteidzīgus lēmumus, kas lauž zinātnes aizmuguri ?!

Interesantākais Krievijas zinātnes reformas vēsturē ir tas, ka tā - tādā formā, kādā tā tiek veikta - samazina valsts vadītāju deklarēto kursu Krievijas sabiedrības postindustrializācijai, kā rezultātā zinātnei jākļūst par noteicošo faktoru ekonomikas attīstībā. Patiesībā pašas krievu zinātnes reformu izraisa vēlme pārstrukturēt krievu zinātni rietumu - postindustriālajā - režīmā. Bet reformatori to dara tāpat kā iepriekš aprakstītie vietējie iedzīvotāji - cenšoties nokopēt Rietumu zinātnes tīri ārējās pazīmes.

Kā mēs to saprotam, vietējiem iedzīvotājiem vispirms būs jāveido savs valsts un rūpniecības veids, tas ir, jāiet tāls attīstības ceļš. Situācija ar krievu zinātni ir līdzīga - lai to atjaunotu postindustriālā veidā, ir jādara daudz, kā rietumu vēsture rāda pēc Otrā pasaules kara.

Pirmkārt, Rietumi, izmantojot tirgus tirgus regulēšanas metodes un sākot ar Franklina Rūzvelta jauno darījumu, 60. gadu beigās savā vietā uzcēla Keinsa ekonomiku. Šādas ekonomikas galvenās iezīmes ir augsts (līdz 70%) strādājošo atalgojuma īpatsvars IKP un zems sociālās nevienlīdzības līmenis (līdzekļu decilis koeficients, tas ir, 10% bagātāko ienākumu attiecība pret 10% visnabadzīgāko ienākumiem ne vairāk kā 8-12). Tajā pašā laikā 70–80% iedzīvotāju ir vidusšķiras pārstāvji ar diezgan pienācīgiem ienākumiem.

Pēc tam, kad valstī ir notikusi pāreja uz Keinsa ekonomiku, tajā “pati par sevi” rodas “postindustriālā sabiedrība” ar visiem tās atribūtiem, ko vietas trūkuma dēļ šeit neapspriedīsim. Mums šajā rakstā ir zīmīgi, ka viens no postindustriālas sabiedrības atribūtiem ir zinātne, kas ieguvusi ekonomikas attīstības noteicošā faktora statusu un strukturēta tā, kā tā šodien tiek organizēta Rietumos.

Krievijas birokrātija ir kravas kults gājienā! - sāka atdarināt noteiktus Rietumu postindustriālās sabiedrības atribūtus, ieskaitot zinātni, neveicot Keinsa reformas. Tātad "lidmašīna" nelidos.

Nezavisimaya Gazeta NG-Nauka izpilddirektors A. VAGANOV.

"Atcerieties - žurnāla" Zinātne un dzīve "tirāža vecajos labajos laikos pārsniedza trīs miljonus, žurnāla" Zināšanas ir spēks "- miljonu. Un tagad pēdējais priecājas, ka ir sasniedzis septiņu un pāris tūkstošu tirāžu." Tie ir Lietišķās matemātikas institūta direktora vietnieka vārdi. M. V. Keldysh RAS Georgy Malinetskiy. Jā, tirāža bija miljonā daļa. Un ne tikai nosauktos žurnālus. Žurnāla salīdzinoši nelielam “progresīvo” skolēnu skaitam “Quantum” bija 315 tūkstošu eksemplāru tirāža, ļoti specializētais žurnāls “Ķīmija skolā” tika izdots 180 tūkstošu tirāžā. Vai mūsdienu krievu sabiedrību neinteresē zinātnes sasniegumi vai arī zinātnes popularitātes trūkums padara zinātni nepopulāru? Mēģināsim to izdomāt.

Zinātne un dzīve // \u200b\u200bIlustrācijas

Starp mūsdienu krievu periodiskajiem izdevumiem populārzinātniskie žurnāli nav redzami.

PSRS un Krievijas Federācijas populārzinātnisko žurnālu cirkulācijas.

Krievijā visiecienītākās profesijas ir juristi, juristi un uzņēmēji. Zinātnieka prestižs ir 13.vietā.

Zinātniskās fantastikas žurnāla "Amazing stāsti" pirmā numura vāks, kas 1926. gadā izdots Amerikas Savienotajās Valstīs.

19. gadsimta beigās Krievijā rūpniecības produkcijas apjoms pieauga bezprecedenta tempā. Attēlā: Sormovskas rūpnīcas lokomotīvju darbnīca (1890. gadu beigas).

Pirmais žurnāla "Science and Life" numurs iznāca Krievijas straujās ekonomiskās attīstības laikmetā XIX gadsimta beigās. Pirmā izdevuma vāks par 1890. gadu.

Sociālistiskās industrializācijas gados atsākās žurnāla Science and Life izdošana. 1937. gada decembra numura vāks.

Zinātniskās izmaksas gadā vienam pētniekam.

Eiropas valstu inovatīvās aktivitātes līmenis (definēts kā vērtība, kas proporcionāla inovatīvi aktīvo uzņēmumu skaitam ar to kopējo skaitu valstī).

Saskaņā ar sabiedriskās domas aptaujas rezultātiem 1989. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs zinātnieks ierindojās otrajā vietā aiz ārsta prestižāko profesiju sarakstā, apsteidzot inženieri, ministru, arhitektu, juristu, baņķieri, grāmatvedi, uzņēmēju. Pārsteidzošākais ir tas, ka 2005. gadā, tas ir, pēc gandrīz 20 gadiem, zinātnieka profesijas prestižs palika tajā pašā līmenī Amerikas Savienotajās Valstīs: 52% respondentu izjuta vienādu cieņu starp zinātniekiem un ārstiem. Līdzīga aptauja tika veikta 2001. gadā ES valstīs. Lūk, tā rezultāti: 71% respondentu ārsta profesiju uzskata par prestižu, 45% - par zinātnieku, 30% - par inženieri.

Acīmredzot PSRS netika veikti līdzīgi socioloģiski pētījumi. (Vismaz es nevarēju atrast saites.) Bet skaitļi runā paši par sevi. No 1930. līdz 1980. gadam zinātnieku skaits PSRS divkāršojās ik pēc 6-7 gadiem! Pagājušā gadsimta 70. – 80. Gados zinātnieku skaits sasniedza gandrīz 4% no visiem tautsaimniecībā nodarbinātajiem.

Mūsdienu Krievijā zinātnieki netiek augstu vērtēti. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Izglītības un zinātnes ministrijas Zinātnes pētījumu un statistikas centra datiem (2005), no prestiža viedokļa zinātnieka profesija bija vienpadsmitā vietā no trīspadsmit novērtētajām. Saskaņā ar Viskrievijas Sabiedriskās domas pētījumu centra (VTsIOM) aptauju, kas tika veikta 2007. gada aprīlī, divām trešdaļām aptaujāto krievu bija grūti nosaukt vismaz vienu krievu zinātnieka vārdu. Atlikušie respondenti atgādināja Sergeju Koroļovu (10%), Zhores Alferov (8%), Andrei Saharov (6%), Svjatoslavs Fedorov (3%).

Zinātnes un zinātnieka profesijas prestiža kritums (lai gan, stingri sakot, tas nav viens un tas pats) ir noticis vēsturiski īsākajā laikā. Tajā pašā laikā kritās populārzinātniskās literatūras aprite. Atgādiniet, ka līdz 70. gadu sākumam vairāk nekā 33% no visiem pasaules zinātniskajiem darbiniekiem strādāja vietējos akadēmiskajos un rūpniecības institūtos. Uz 10 tūkstošiem cilvēku, kas bija nodarbināti PSRS tautsaimniecībā, bija apmēram 100 zinātnisko darbinieku, ASV - 71., Lielbritānijā - 49. Atpakaļ ne tik tālajā 1981. gadā populārzinātniskās literatūras ražošana PSRS sastādīja 2451 ar kopējo apriti 83 , 2 miljoni eksemplāru. Arī aprites pieauguma dinamika ir iespaidīga: 1940. gadā - ne vairāk kā 13 miljoni eksemplāru; devītajā piecu gadu periodā (1971. – 1975. gads) - apmēram 70 miljoni gadā. Bet pats pārsteidzošākais ir tas, ka tika nopirkti miljoniem eksemplāru! Zinātniskās fantastikas romāni bibliotēkās tika ievietoti rindā. Slodzē žurnālam "Ķīmija un dzīve" bija jāizraksta "Patiesība" (vai, ar veiksmi, "Komsomoļskaja Pravda").

Mēs ar to pamatoti lepojāmies. Un viņi rīkojās pareizi, ka lepojās.

Starp citu, pirms ceturtdaļgadsimta tikai viena amerikāņu zinātniski populārā žurnāla "Scientific American" tirāža mēnesī sasniedza vairāk nekā 580 tūkstošus eksemplāru. Pēc tam cita zinātniskās popularizēšanas "monstra" - žurnāla "Discover" - tirāža mēnesī bija 750 tūkstoši eksemplāru. Tādējādi populārzinātnes žanra labklājība PSRS nebija unikāla parādība. Bet neaizmirstiet, ka šodien zinātniskā amerikāņu tirāža paliek aptuveni vienā līmenī: 555 tūkstoši ASV plus 90 tūkstoši citās valodās (dati uz 2005. gada decembri), ko nevar teikt par Krievijas populārzinātnisko plašsaziņas līdzekļu apriti .

Krievijas populārzinātnisko publikāciju aprites sabrukums cita starpā ir saistīts ar zinātnes prestiža samazināšanos. Mēs dodam pierādījumus.

Saskaņā ar sabiedriskās domas pētījumu Amerikas Savienotajās Valstīs no 1972. līdz 1978. gadam 52–60% respondentu bija pārliecināti, ka zinātne ir izdevīgāka nekā kaitīga; tikai 2 līdz 5% amerikāņu pauda pretēju nostāju. Anglijā 1990. gadā 76% respondentu uzskatīja, ka zinātne uzlabo situāciju pasaulē. Un šāda sabiedriskās domas attieksme joprojām ir pārsteidzoši stabila. Aptauja, kas 1998. gadā tika veikta Amerikas Savienotajās Valstīs, parādīja, ka amerikāņus vairāk nekā jebkad agrāk interesē zinātne un tehnoloģijas - 70% aptaujāto sacīja, ka viņus interesē šīs problēmas (Science and Life, 1999, nr., 57. lpp.).

Turpretī Krievijā 1994. gadā tikai 8% aptaujāto izteica atbalstu zinātnei no valsts budžeta. Pētījums, kas 1990. gada beigās - 1991. gada sākumā tika veikts Sanktpēterburgas un Petrozavodskas universitātes tehnisko universitāšu studentos, atklāja to pašu tendenci: 56% respondentu uzskatīja, ka zinātnieki domā vairāk par savām abstraktajām problēmām, nevis par parasto cilvēku interesēm; 42,2% uzskata, ka zinātnieki savu zinātkāri vienkārši apmierina uz valsts rēķina.

Mūsdienu krievu sabiedrībā negatīva vai labākajā gadījumā atturīga attieksme pret zinātni acīmredzot kļūst par normu pat izglītoto iedzīvotāju daļā. Deviņus gadus pēc iepriekšminētās socioloģiskās aptaujas citā pētījumā tika iegūti gandrīz līdzīgi rezultāti: 58% aptaujāto krievu zinātne izraisīja negatīvas asociācijas.

Apkopojot iepriekšminēto, es ierosinātu, ka sabiedrības interese par zinātni un populārzinātnisko literatūru nav atkarīga no sociālās sistēmas, un to nosaka tas, kādā ekonomiskās attīstības posmā atrodas sabiedrība.

Starp citu, šeit ir labs piemērs, kas to apstiprina. 1906. gada 17. decembra Sanktpēterburgas Vēstnesī mēs lasām: Laikraksts Petit Parisien veica aptauju, uzdodot jautājumu par to, kurš ir lielākais 19. gadsimta Francijas pilsonis, un saņēma 15 miljonus atbilžu. Luiss Pasteurs tika atzīts par vislielāko cilvēku (1138 425 balsis) Tālāk tika nodotas balsis par Hugo, Gambetta, Napoleonu I, Thiers, Carnot, Dumas tēvu, Roux, Pirmantier, Ampere ... "Piezīme: no desmit lielākajiem tautiešiem franči nosauca četrus dabaszinātniekus (Pasteur, Carnot, Roo, Amp.) Un Francijas prezidents Ādolfs Tīrs kļuva slavens ne tikai kā politiķis, kurš sagrāva Parīzes komūnu (1871. gadā), bet arī kā vēsturnieks, viens no klases cīņas teorijas veidotājiem un Francijas revolūcijas vēstures autors.

Bet par šādiem rezultātiem nav pārsteigums - pagājušā gadsimta sākumā Eiropas valstīs un ASV sākās industriālā revolūcija, kas cilvēces vēsturē bija vēl nebijusi.

Šeit ir daži skaitļi, kas sniedz priekšstatu par šīs revolūcijas jomu. Līdz 18. gadsimta vidum nacionālais ienākums uz vienu iedzīvotāju daudz neatšķīrās no apdzīvotās vietas. 1750. gadā teritorijās, kuras mūsdienās tradicionāli dēvē par “trešo pasauli”, kopā tika izveidots nacionālais kopprodukts, kura vērtība bija 112 miljardi dolāru, un tikai pašreizējās attīstītajās valstīs - 35 miljardi dolāru (pārrēķināts 1960 ASV dolāru vērtībā). Rūpniecības revolūcija, kas sākās Anglijā, radikāli mainīja situāciju, un līdz 1913. gadam nacionālās kopprodukts attiecīgi trešās pasaules un attīstītajās valstīs sasniedza 217 un 430 miljardus dolāru.

Pirmā elektrostacija tika atvērta 1882. gadā Ņujorkā, un, ja 1885. gadā ASV tika izmantoti tikai 250 tūkstoši spuldžu, 1902. gadā tas bija jau 18 miljoni 1869, 4. novembrī parādījās pasaules vadošā zinātniskā žurnāla pirmais numurs. Britu nedēļas daba " . 1872. gads: Amerikas Savienotajās Valstīs sāk parādīties žurnāls Popular Science. 1888. gads - "National Geographic" ...

1895. gadā ASV bija 4 (četras) automašīnas. 1896. gadā Henrijs Fords samontēja savu pirmo automašīnu, un amerikāņu tauta nokļuva uz tās riteņiem! 1909. gadā Ford rūpnīcās tika saražoti vairāk nekā 10 tūkstoši automašīnu. Līdz 1913. gadam ASV bija 600 tūkstoši automašīnu, līdz 1930. gadam - jau 23 miljoni. (Visās citās pasaules valstīs kopā 1930. gadā 6,9 miljoni automašīnu brauca pa ceļiem un bezceļiem.) 1902. gada 11. janvāris Amerika ieraudzīja citu populārzinātniskās literatūras "briesmoni": "Popular Mechanics". No paša sākuma (un joprojām!) Viena no galvenajām žurnāla "Popular Mechanics" tēmām bija un paliek automašīnas visās to formās.

Literatūrzinātnieki jau sen ir pamanījuši: zinātniskā fantastika kļuva par vienu no populārākajiem žanriem zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas laikmetā. Starp citu, starp autoriem tā nav nejaušība zinātniskā fantastika daudz zinātnieku un inženieru: Hugo Gernsbeks, Īzaks Asimovs, Artūrs Klarks, Ivans Efremovs, Iļja Varšavskis, Arkādijs un Boriss Strugatski, Vladimirs Obručevs, Kārlis Sagans ...

1926. gada aprīlī ASV parādījās pirmais pasaules masu žurnāls, kas pilnībā veltīts zinātniskajai fantastikai - Amazing Stories. Žurnāla mēneša tirāža drīz pārsniedza 100 tūkstošus eksemplāru.

Un atkal, Krievija nebija izņēmums. Laikposmā no 1881. līdz 1986. gadam rūpnieciskās ražošanas apjoms Krievijā palielinājās par 6,5 reizēm, strādājošo skaita pieaugumam - 5,1 reizes; rūpnīcu skaits šajos 15 gados ir palielinājies par 7228, bet strādnieka darba ražīgums - par 22%. 1890. gadā Krievijā sāka parādīties saprotams un zinātniski ilustrēts žurnāls "Zinātne un dzīve".

1929.-1933. Gadā rūpniecības pamatlīdzekļi tika atjaunināti par 71,3%. No 1922. līdz 1929. gadam PSRS tika ievesti 37 tūkstoši traktoru. Industrializācijas periodā PSRS tika ievesti 300 tūkstoši mašīnu. Pirmajā piecu gadu periodā (1928.-1932. Gadā) PSRS kapitālieguldījumos tika ieguldīti 8 miljardi rubļu - divreiz vairāk nekā iepriekšējos 11 gados. 1933. gadā sāka izdot populārzinātnisko žurnālu Technique of Youth, un 1934. gadā tika atsākta žurnāla Science and Life izdošana.

Korelācija ir izsekojama. Tieši zinātnes sasniegumi, kas kļuvuši pieejami sabiedrībai, rada populārzinātniskās (vai alternatīvi zinātniskās fantastikas) literatūras uzplaukumu.

Attīstoties zinātnei, populārzinātnisko plašsaziņas līdzekļu cirkulācija pieaug. Paradoksāli, bet auditorijas paplašināšanās ne vienmēr izraisa atbilstošu zinātnes prestiža pieaugumu sabiedrības prātā un sabiedrības izglītībā.

1981. gadā zviedru sociologi atklāja, ka televīzijas zinātniskās fantastikas programmas piesaista maz jaunu zinātnes draugu. Turklāt tie maldina un atbaida tās potenciālos atbalstītājus.

60. un 70. gadu kulta figūra, amerikāņu psihologs Timotijs Leary rakstīja: "... nevar būt" izglītības televīzijas programmas "! Tas ir īsts oksimorons."

Ja jūs piekrītat Leary, ka izglītojošās televīzijas programmas ir “dzīvs oksimorons” (oksimorons ir stilistiska frāze, kas apvieno semantiski pretstatītus vārdus, “nesakarīga kombinācija” - Piezīme ed.), tad šāds fakts šķiet ne tik paradoksāls: lai arī saskaņā ar sabiedriskās domas aptaujas datiem 1979. gadā 49% pieaugušu amerikāņu izrādīja interesi par zinātni un zinātnisko politiku, tikai 25% saprata plašsaziņas līdzekļu zinātnisko informāciju minimāli pieņemamā līmenī.

Trīsdesmit gadus vēlāk situācija nav daudz mainījusies: šodien 70% ASV iedzīvotāju nespēj izprast New York Times zinātnes sadaļā publicēto rakstu nozīmi. Šādu secinājumu izdarīja Mičiganas universitātes profesors Džons Millers. Lai iekļautos kategorijā "izglītoti zinātnes jomā", pēc Millera teiktā, cilvēkam ir jāsaprot 20-30 fundamentāli zinātniski jēdzieni un termini. Piemēram, lai noteiktu cilmes šūnu, molekulu, nanometru, neironu; pareizi novērtējiet, vai apgalvojumi atbilst patiesībai: “lāzers darbojas, fokusējot skaņas viļņus”, “antibiotikas iznīcina vīrusus, piemēram, baktērijas”, “pirmie cilvēki dzīvoja ar dinozauriem”, “visiem augiem un dzīvniekiem ir DNS” utt. d.

Šajā rādītājā mūsdienu krievi nav pārāk atšķirīgi no amerikāņiem. Piemēram, Krievijas iedzīvotāju aptauja deva šādus rezultātus. Teicienu “lāzers darbojas, fokusējot skaņas viļņus” pareizi novērtēja 20% respondentu, 59% uzskatīja, ka ir grūti atbildēt, un tikai 21% respondentu sacīja, ka tas ir nepareizs vērtējums. Apgalvojums par apgalvojumu “antibiotikas nogalina vīrusus, kā arī baktērijas” vēl vairāk pasliktina situāciju: 53% respondentu ir pārliecināti, ka tas tā ir; 29% ir grūti atbildēt; pareizās atbildes - 18%. Paziņojums "visiem augiem un dzīvniekiem ir DNS" krievu versijā tika nedaudz mainīts: "Parastie augi - kartupeļi, tomāti utt. - nesatur gēnus, bet ģenētiski modificēti augi satur". 36% ir pārliecināti, ka tas tā ir; 41% ir grūti atbildēt, un tikai 23% pamatoti uzskata, ka tas ir nepatiess apgalvojums. (Aptaujas datus autorei laipni sniedza Olga Šuvalova, Ekonomikas augstskolas Statistisko pētījumu un zināšanu ekonomikas institūta vadošā pētniece.)

Tas ir, visi šie paši 70–80% iedzīvotāju - Krievijā vai ASV (neatkarīgi no populārzinātniskās literatūras tirāžas lieluma) - nezina mūsdienu zinātnes atziņu pamatprincipus un nosacījumus.

2003. gadā 34% amerikāņu uzskatīja lidojošās apakštasītes un spokus nevis par fiktīviem, bet gan par realitāti (Virdžīnijas Sadraudzības universitātes gadījuma izpēte). Vāciešiem ir tāda pati aina: apmēram 40% Vācijas iedzīvotāju 2006. gadā bija pārliecināti, ka svešzemju radības jau ir izkāpušas uz mūsu planētas (dati no aptaujas, kuru pasūtījis žurnāls Reader s Digest Deutschland).

Kopumā šķiet, ka šajā sakarā Krievija atrodas globālajā sociālajā sistēmā. Visu krievu sabiedriskās domas pētījumu centrs 2005. gada oktobrī aptaujāja 1600 cilvēkus 153 apmetnēs 46 Krievijas reģionos. Rezultātā sociologi atzīmēja: 21% krievu tic zīmēm, 9% tic horoskopiem, 8% tic burvībai un maģijai, un 6% tic citplanētiešiem.

Tas ir, ASV / ES specifiskais, tā teikt, "aizēnošanas" līmenis ir tuvu krievu valodai. Un, lai arī man nav izdevies atrast atbilstošus socioloģiskus datus par to, kā šis rādītājs bija PSRS, es domāju, ka tas kvalitatīvi neatšķīrās no tā laika pasaules tendencēm.

Kāds domā, ka, ja tagad tiks izdrukāts miljons žurnāla “Zināšanas ir spēks” eksemplāru, šī tirāža tiks izpārdota (tas ir, lasīta). Es par to ļoti šaubos. Manu skepsi atbalsta arī socioloģiskā statistika.

Saskaņā ar Levada centra pētījumu, kas publicēts 2006. gada decembrī, 37% krievu nemaz nelasa grāmatas. Lasīt katrā gadījumā - 40%. Pastāvīgi lasot - 23%. 1996. gadā 18% respondentu nekad vai gandrīz nekad nelasīja grāmatas. Droši vien šeit var pieļaut faktu, ka 1996. gadā daļai respondentu vienkārši bija kauns atzīt, ka viņi nelasa grāmatas. Pēc desmit gadiem vairs nekautrējies. Kas tomēr pats par sevi daudz pasaka. No tiem, kas lasa pastāvīgi, 24% patīk sieviešu detektīvstāsti, 19% - sieviešu prozas, 18% dod priekšroku "krievu darbības filmai", 16% - vēsturiskās un piedzīvojumu klasikas, 14% - modernās vēsturiskās prozas, 11% - krievu un padomju klasikas. Grāmatas par veselību (25%), kulinārijas publikācijas (20%) un grāmatas par specialitāti (20%) ir vadošās ne-fantastikas literatūrā. Ja agrāk Krievijas iedzīvotāji deva priekšroku biezajiem cietā vāka romāniem, šodien viņi mēdz pirkt sērijveida literatūru - “kabatas grāmatas” papīra iesaiņojumos.

Starp citu, sociologi jau sen atzīmē, ka "kabatas grāmatu" eksplozīvā izplatība Eiropā un ASV ir saistīta ar pilnīgu motorizāciju. Šajā ziņā Krievijā notiekošie procesi neatšķiras no procesiem pārējā civilizētajā pasaulē. Motorizācijas ziņā Krievija daudz apsteidz Etiopiju (attiecīgi 122 un 1 personīgā automašīna uz 1000 iedzīvotājiem), lai arī tā joprojām atpaliek no Vācijas un Itālijas (vairāk nekā 500 automašīnas uz 1000 iedzīvotājiem), Japānas (apmēram 600) un ASV (aptuveni 800).

Sarunas: viņi, teiksim, visas grāmatnīcas bija piepildītas ar papīra makulatūru un nebija vietas pienācīgai, tai skaitā ne fantastikai, literatūrai, un tāpēc zinātnes prestižs sabiedrības prātā kritās tik zemu - vismaz viņi ir naivi. Amerikas Savienotajās Valstīs pagājušā gadsimta 60.-70. Gados tikai viena autora - Stena Lī (slavenā cilvēka-zirnekļa cilvēka veidotāja) "populārzinātnisko" komiksu kopējais aprites apjoms bija 134 miljoni eksemplāru. Bet tas bija periods, kad tika veiksmīgi īstenota amerikāņu astronautu nosēšanās programma uz Mēness, un zinātnes prestižs bija ļoti augsts. Komiksu dominēšana, kā mēs redzam, netraucēja amerikāņu nācijai attīstīt zinātni un tehnoloģijas.

Japāņi vienkārši trako par komiksiem ( manga - tas ir šāda veida iespieddarbu nosaukums Japānā): 40% publikāciju uzlecošās saules zemē ir komiksi, 30% no ieņēmumiem no izdošanas veido komiksi ... Bet komiksi mūsdienās neliedz japāņiem ievērot zinātni un ieņemt otro vietu pasaulē pēc ASV skaita reģistrēti patenti - 26 096 (pret 49 555 amerikāņiem); tajā pašā laikā japāņiem ir visaugstākais patentu skaita pieaugums pasaulē - 8,3% 2006. gadā.

Šķiet, ka viss ir kā mūsējais! Un ar automašīnām, un ar "kabatas grāmatām", un ar ticību pārdabiskajam. Bet kaut kādu iemeslu dēļ tas neliedz Amerikas Savienotajām Valstīm veiksmīgi saglabāt valsts statusu - pasaules zinātnes un tehnoloģijas līderi, un tas patiešām traucē mums, Krievijai. Kāpēc? Atliek tikai pieņemt, ka mēs neesam rūpnieciska (mūsdienu izpratnē) un turklāt ne postindustriāla valsts.

Izdevumu attiecība uz pētniecību un attīstību 1994. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs un Āfrikā bija aptuveni 54,3: 1. Tagad salīdziniet: 2003. gadā pētniecības un attīstības iekšējās izmaksas Amerikas Savienotajās Valstīs un Krievijā sasniedza attiecīgi 284 584,3 miljonus USD un 16 317,2 miljonus USD. Attiecība ir 17,4: 1. Vai tas kaut kā līdzinās lieluma secībā?

Kā norāda akadēmiķis Jurijs Tretjakovs, Maskavas Valsts universitātes Materiālzinātnes fakultātes dekāns MV Lomonosovs, "Krievijas zinātnieku ieguldījums pasaules nanotehnoloģiju zinātnē pēdējos piecos līdz sešos gados ir ievērojami samazinājies un tagad ir 1,5%, salīdzinot ar 6% 2000. gadā". Mūsdienās pat tajās nozarēs, kuras galvenokārt veido IKP, pamatlīdzekļu nolietojums ir superkritisks: melnajā metalurģijā - 50%, naftā un gāzē - gandrīz 65%, naftas pārstrādē - līdz 80%. (Tas ir, praktiski 1920. gadu beigas!) Un tas neskatoties uz to, ka ķīmiskās un naftas ķīmijas rūpniecības ieņem piekto vietu Krievijas rūpnieciskās ražošanas struktūrā - apmēram 6% no kopējās.

Varbūt tas izklausās dīvaini: "... mēs neesam industriāli (mūsdienu izpratnē) un turklāt neesam postindustriāla valsts." Ļoti nepatīkami pārdomāt šo domu, bet man nav citu skaidrojumu tam, ka “dvēseliskā Amerika”, valsts, kas izraisīja popkultūras fenomenu, gadā grāmatu un avīžu laikā pārdod USD 29,548 miljonus (1. vieta pasaulē), un mēs šajā rādītājā neesam iekļauti pat trīsdesmit vadošo valstu topā.

Šādā situācijā valstij ir bezjēdzīgi ieguldīt līdzekļus zinātniskā darba un zinātnes prestiža paaugstināšanā sabiedrības izpratnē. Tas ir vienkārši ekonomiski neefektīvs. Tas nav ieguldīts.

Valsts varbūt nesaprot, bet uzskata: uzpūst valsts mēroga “PR” saistībā ar zinātnisko un tehnoloģisko zināšanu, zinātnes un tehnoloģijas popularizēšanu - tas ir absolūti bezcerīgi; vēl bezcerīgāk nekā meklēt nacionālu ideju. Līdz ar to pašreizējās populārzinātniskās literatūras aprites. Zīmīgi, ka šo cirkulāciju kritums veiksmīgi kompensē fantāzijas žanra literatūras pārdošanas pieaugumu, tas ir, citiem vārdiem sakot, pasakas no biotehnoloģijas un interneta laikmeta (7-8% no kopējā pārdošanas apjoma). Tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst, ka daiļliteratūra ( zinātniskā fantastika) galvenokārt ir izziņas raksturs, savukārt “fantāzija” un “šausmas” (šausmas) ir žanri, kas veidoti emocijām un pat fizioloģiskai uzbudināšanai. Atkal nav nejaušība, ka starp "fantāzijas" žanra autoriem diez vai atradīsit zinātniekus.

Rakstnieks Vladimirs Sorokins vienā no savām intervijām ļoti tēlaini un precīzi novērtē situāciju: “Man šķiet, ka mēs esam apgaismojuši feodālismu, kas reizināts ar augstām tehnoloģijām. Mūsdienu feodālie kungi brauc nevis ar pajūgiem, bet uz sešiem simtiem Mercedes. Un viņi savu naudu neglabā lādes un Šveices bankās. Bet garīgi tās neatšķiras no XVI gadsimta feodālajiem kungiem. "

Un jūs nevarat teikt, ka šis attēls ir pārāk metaforisks. Vismaz mūsu valsts attieksme pret zinātni un zinātniekiem bieži atgādina viduslaiku feodāļu attiecības ar tiesas alķīmiķi vai astrologu: viņam ir kaimiņš, ļaujiet man man tādu; Viņš neprasa daudz naudas, bet tur - kāpēc ellē nejoko! - paskatās, un dzīvsudrabu pārvērtīs zeltā. No stargazers tas kopumā ir tiešs ieguvums: horoskopi ir neaizvietojama lieta mājsaimniecībā. Nav brīnums, ka pat laikraksts Izvestia tos regulāri publicē ...

Patiesībā krievu sabiedrība ilgojas pēc augstām tehnoloģijām. Piemēram, vairāk nekā 80% respondentu biotehnoloģiju, tāpat kā visu jaunāko tehnoloģiju, ietekmi vērtē pozitīvi un tikai 10% - negatīvi (1026 aptaujas dalībnieki Maskavas reģionā, 1998). Jaunāko tehnoloģiju ietekmi uz dzīves kvalitāti pozitīvi novērtēja 82% respondentu, negatīvi - 10% respondentu. Un jaunāko tehnoloģiju attīstības līmeni Krievijā 42% respondentu uzskata par zemu, 40% - par apmierinošu un tikai 6% - par augstu.

Varbūt resursus veido tieši ilgas pēc augstām tehnoloģijām, kas ir diezgan taustāmas sabiedrības uztverē un uz kuru pamata var atgriezties patiesi modernā un dinamiskā sociāli ekonomiskajā attīstībā. Investīcijas zinātnē notiks - populārzinātniski žurnāli būs pieprasīti. Un attiecībā uz populārzinātnisko žurnālistiku es domāju, ka lietas nebūs.

Rakstā diagrammu veidā sniegto statistiku laipni sniedza Leonīds Gošbergs, Valsts universitātes - Ekonomikas augstskolas (SU - HSE) Statistisko pētījumu un zināšanu ekonomikas institūta direktors.

Foto no izdevniecības "Zinātne" vietnes

Kā uzzināja NG, šodienas Krievijas Zinātņu akadēmijas prezidija sēdē var izskatīt jautājumu par situāciju saistībā ar akadēmisko žurnālu izdošanu Naukas izdevniecībā. Fakts ir tāds, ka izdevniecības direktora pienākumu izpildītājs Sergejs Palatkins izdeva rīkojumu pārcelt visu žurnālu redakciju darbiniekus uz noteiktu laiku (gada) darba līgumiem.

Izdevniecība “Nauka” ir vienīgā valstij piederošā pilna cikla akadēmiskā izdevniecība ar galveno misiju: \u200b\u200bkļūt par standartu grāmatu izdošanas un zinātniskās periodikas jomā visām zinātniskajām izdevniecībām valstī, realizēt stratēģisko valsts uzdevumu - nodrošināt
zinātniskās informācijas apmaiņa bez šķēršļiem visiem zinātniskās kopienas locekļiem, ”teikts izdevēja oficiālajā tīmekļa vietnē. Tagad tas publicē 155 zinātniskos un populārzinātniskos akadēmiskos žurnālus (papildus grāmatām). Starp tām, piemēram, tādas autoritatīvas publikācijas kā “Filozofijas jautājumi”, “Daba”, “Zinātnes un tehnoloģijas vēstures jautājumi”, “Cilvēks”, “Enerģētika: ekonomika, tehnoloģija, ekoloģija” ...

Un tā līdz 20. oktobrim visiem šo žurnālu darbiniekiem bija pienākums parakstīt atkāpšanās vēstuli pēc savas gribas un darba līgumu uz noteiktu laiku. Pēc NG teiktā, no ļoti slavena zinātniskā žurnāla vadītāja teiktā, “neviens to nedarīja, un izrādījās, ka ar 455 darbiniekiem no 155 žurnālu redakcijām viss nav tik vienkārši, neviens nevēlas pārspēt priekšniekus.”

Tas pats avots sacīja, ka redakcijai “... pašiem izdevās no līguma projekta noņemt šādus muļķības veidus: visiem visu žurnālu redakciju darbiniekiem katru gadu bija paredzēts pārbaudes laiks uz nenoteiktu laiku (un kurš pārbaudīs visu personāla nodaļas kvalifikāciju?), Redakcijas darbinieki esam atbildīgi par izdevēju klientu īpašuma drošību (drēbju skapī tika pazaudēta jaka, māja izdegusi - un kurš uzņēmās atbildību par mūsu īpašuma drošību?), mums ir jāievēro korporatīvais standarts drēbēs, no kurām mēs neko nezinām.

Bet pat pēc mūsu rediģēšanas izdevniecība nevēlas līgumā (un ar savu izpratni) ieviest redakcijas un galvenā redaktora jēdzienu, kura kompetence ir darbinieku sertificēšana, viņu darba kvalitātes novērtēšana un pilnīga atbildība par sagatavošanās laiku un oriģinālā izkārtojuma aizpildīšanas kvalitāti, tāda nebūs. pārrauga personāla nodaļu un nekompetentus vadītājus. ”

Tajā pašā laikā, sākot ar 2018. gada pirmo pusi, pieaug žurnālu viena numura un abonēšanas cena. Dažām publikācijām - par 20%. “Un izskaidrot, ka šāds nepamatots cenu pieaugums nenovedīs pie ienākumu pieauguma - abonentu skaits vienkārši sabruks, nav iespējams,” sacīja NG avots.

Tā rezultātā, sākot ar 2018. gadu, RAS žurnāli, visticamāk, tiks sadalīti divās grupās. Vienu no tām publicēs Starptautiskā akadēmiskā izdevniecība “Science / Interperiodica” (MAIK “Science / Interperiodica”). Šis uzņēmums tika izveidots 1992. gadā. Tās dibinātāji ir Krievijas Zinātņu akadēmija, amerikāņu uzņēmums Pleiades Publishing, Inc. un izdevniecība "Zinātne". Tādējādi MAIK uzņemas publicēt tikai tos RAS žurnālus, kuru angļu valodas versijas ir izdevīgas. Pārējais, pēc dažām aplēsēm, no trešdaļas līdz pusei tulkoto žurnālu vairāk netiks publicēts angļu valodā.

Izdevumā A.G. Vaganova, “Science Loves Account”, stāsta par jaunā formāta vienu no vadošajiem zinātnes zinātnes žurnāliem Krievijā. Pašlaik Krievijas zinātniskās atsauces indeksā ir reģistrēti 22 žurnāli. Publikācijas vēsture sākās 1999. gadā, kad parādījās žurnāls "Science of Science". 2004. gadā notika žurnāla un tā nosaukuma prezentācija - almanahs “Zinātne. Jauninājumi Izglītība ". Lasītāju pastiprinātā interese par zinātnisko pētījumu rezultātiem ietekmēja žurnāla redakciju. Tika pieņemts lēmums mainīt publikācijas formātu un izdošanas biežumu (no 2 līdz 4 izdevumiem gadā), saglabājot nosaukumu. Es gribu uzsvērt, ka zinātniskās tradīcijas, ziņojot par pētījumu rezultātiem, kopš 1999. gada ir saglabājušas augstu žurnāla galvenā redaktora, filozofisko zinātņu doktora, profesora, Krievijas Federācijas zinātnes un tehnoloģijas goda darbinieka, Ukrainas Nacionālās zinātņu akadēmijas akadēmiķa Jevgeņija Semenova augstā līmenī.

Zinātne un augstās tehnoloģijas ir viena koka augļi. Kas kļūst par zinātnes dzinēju? Cilvēka slinkums un karš. Ir vēl viens faktors, kaut arī tas izklausās nezinātniski: laika gaitā iet ātrāk un ātrāk, informācija tiek saspiesta šaurās formās, cilvēki cenšas visur sekot līdzi. Tā ir zinātne kā disciplīna neatkarīgi no tā, vai tā ir bioloģija vai fizika, ķīmija vai augstākā matemātika, un kopumā tā palīdz cilvēkam pārvietot zemeslodi.

Saskaņā ar datiem 2019. gada 3. jūlijā plūdu laikā Irkutskas apgabalā gāja bojā 20 cilvēki, 15 ir pazuduši bez vēsts. Daļēji iznīcināta ceļu infrastruktūra. Plūdu zonā iekrita desmitiem apmetņu. Avārijas režīms darbojas sešos rajonos: Tulunsky, Chunsky, Nizhneudinsky, Tayshetsky, Ziminsky un Kuitunsky. Tūkstošiem cilvēku palika bez mājokļiem. Vairāk nekā 3000 māju joprojām ir applūdušas. No applūdušajām vietām tika evakuēti gandrīz 2600 cilvēku, simtiem meklēja medicīnisko palīdzību. Vairāk nekā miljarda rubļu zaudējumi (precīzi skaitļi joprojām tiek noteikti). Ūdens līmenis cēlās gandrīz līdz 14 metriem. Kā tas notika?