Kas var motivēt zinātniekus viltot. Kāpēc mūsdienu zinātnē plosās melu epidēmija
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Patiesības viltošana ir ierasta lieta mūsu nožēlojamajai sabiedrībai, kur to vada saujiņa multibagātnieku, kuriem neierobežota vara pār tautu ir daudz svarīgāka par mūsdienu civilizācijas attīstību un uzplaukumu. Un nav tāda nozieguma, ka viņi neietu naudas varas dēļ. (vietne)
Mūsdienās gandrīz nevienam nav noslēpums, ka šīs bēdīgi slavenās pasaules valdības neierobežotās varas dēļ vēsture tiek sagrozīta, rakstīta un pārrakstīta. Taču, kā kļuva zināms, vēl briesmīgāka sabiedrībai ir zinātnes falsifikācija, kas ļauj iluminati turēt cilvēci tumsā, nabadzībā un badā.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Tieši ar šādu paziņojumu izteica Alfrēds Vēbrs, kurš savulaik bija Baltā nama padomnieks, un tāpēc zina visas ASV valdības politikas zinātnisko datu slēpšanas smalkumus un smalkumus. Tātad Vēbrs apgalvo, ka ASV, teiksim, vienas un tās pašas laika mašīnas izstrāde notiek jau vismaz astoņdesmit gadus. Šajā laikā neskaitāmo eksperimentu gaitā bija gan mirušie, gan pazudušie, tomēr galu galā rezultāti bija pārsteidzoši, pierādot, ka var ceļot gan pagātnē, gan nākotnē.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Šī iemesla dēļ, saka Vēbrs, Baltā nama valdība, piemēram, jau iepriekš zināja par 2001. gada 11. septembra traģēdiju, zināja septiņdesmito gadu sākumā. To pierāda pat 1995. gadā iznākušās spēļu kārtis "Illuminati", kurās bija attēloti brūkošie slavenā Ņujorkas Pasaules tirdzniecības centra dvīņu torņi. Tad tas viss, protams, tika piedēvēts nejaušībai, bet patiesībā šādi kāršu kavi liecina par informācijas noplūdi.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Bet kāpēc šajā gadījumā ASV valdība nenovērsa 21. gadsimta sākuma grandiozāko teroraktu, tas ir cits jautājums, lai gan tas atkal ir cieši saistīts ar patiesības sagrozīšanu (jebkuru).
Viltošana un slepenība iet roku rokā
Zemes bagātākie klani, kurus dažreiz sauc par pasaules valdību, dažreiz par Illuminati, kas būtībā ir viens un tas pats, pagājušā gadsimta sākumā klasificēja visus zinātniskos eksperimentus, kas iedragās viņu pasakainos ienākumus no gāzes pārdošanas, nafta un citi svarīgi dabas resursi, un tāpēc pasaules zinātne mūsdienās tiek uzpirkta. Visi uzlabojumi, piemēram, "laika mašīna", "mūžīgā kustība", "nulles enerģija un tās bezvadu pārraide" ir aizliegti. Šos izstrādnes var veikt tikai daži izraudzīti (ziniet kuri) zinātnieki slepenās laboratorijās, piemēram, tās pašas CIP uzraudzībā. Tāpēc šo pētījumu rezultāti sabiedrībai ir slēgti, bet paši Illuminati tos veiksmīgi izmanto saviem savtīgiem, gandrīz mizantropiskiem mērķiem.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Alfrēds Vēbrs min piemēru, ka pirms simts gadiem pasaules "elite" izstrādāja memorandu, kura mērķis bija falsifikācija zinātnes jomā un praktiski to iznīcināt visā pasaulē. Viss sākās ar zinātnes un izglītības fundamentālo disciplīnu — zinātniskās metodes un loģikas — iznīcināšanu. Pateicoties tam, fundamentālā zinātne praktiski iezīmē laiku – tā ir nonākusi pilnīgā strupceļā. To apstiprina arī mūsdienu zinātniskās domas korifeji, piemēram, M. Kaku, V. Katjuščiks, S. Sals un daudzi citi, kuri nepārprotami paziņo, ka šodien mēs praktiski skrienam pretējā virzienā no tās pašas nulles enerģijas (bezmaksas). visa cilvēce) un daudzi citi lieliski atklājumi, jo sabiedrībai tiek uzspiestas dogmas un modeļi, kas ir pretrunā veselajam saprātam.
Einšteina kļūdainā teorija Mendeļejeva Ņūtonija vietā
Piemēram, kāpēc elements Ņūtonijs, kas atradās nulles rindā un no kura tabula tikko sākās, ir izslēgts no D. Mendeļejeva tabulas? Un fakts ir tāds, ka Ņūtonijs atbilst pasaules ēterim, kas dabā uzglabā un pārraida visu veidu enerģiju. Pati ētera teorija noveda pie neierobežotas un praktiski brīvas enerģijas, kas nemaz nebija daļa no naftas un gāzes magnātu plāniem. Un tad pasaulei ētera teorijas vietā tika uzspiesta Einšteina relativitātes teorija. Turklāt pats vācu zinātnieks būtu ļoti pārsteigts, iepazīstoties ar dažiem "savas teorijas" noteikumiem, kas tika atklāti falsificēti.
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Faktiski, skaidro V. Katjuščiks, tā nav telpa, bet vieta, kas ir izliekta, piemēram, fotonu trajektorija, kas iet garām Saulei, ir izliekta, bet ne telpa. Tie ir zinātniskās metodes pamati, kurus augstskolās nemāca, kā arī pirmā loģikas likuma interpretācija. Un kāpēc? Jo pretējā gadījumā skolēni nonāks līdz patiesībai un ar izbrīnu jautās: kāds ar to sakars telpas izliekumam?
Kāpēc un kā bagātākie klani pasaulē vilto zinātni?
Pagājušā gadsimta vidū žurnālisti joprojām aktualizēja šo jautājumu - zinātnes falsifikāciju. Piemēram, tā laika laikrakstā "Financial Times" var atrast rakstu "Kas ir zinātne?" Tajā teikts, ka mūsdienu zinātnes spīdekļi nebūt nav debesu cilvēki, kas dara visu cilvēku labā. Starp tiem ir pilns ar krāpniekiem, blēžiem un viltotājiem, un ka naudas dēļ viņi ir gatavi uz jebkādām nelietībām, līdz noziegumam. Diemžēl, tā raksta autori secināja, šādu "prominentu zinātnieku" darbību sabiedrība atzīst pārāk vēlu, dažkārt, kad viņi vairs nav dzīvi. Un dažreiz pat netiek līdz patiesībai, kurš un kas vainīgs...
Taču, kā skaidro Alfrēds Vēbrs, žurnālisti toreiz nesaprata galveno iemeslu, kāpēc zinātnes cilvēki falsificē tieši šo zinātni, ka viņiem vienkārši maksā par klusēšanu, krāpšanu un pat noziegumiem. Turklāt viņi labi maksā, jo tas ir ļoti izdevīgi pasaules valdībai. Patiesībā pasaulē ir divas zinātnes. Viens ir patiess, bet slepens, bet otrs ir publisks, bet blēdīgs un korumpēts. Starp citu, tāda pati aina ir vērojama arī izglītībā, tāpēc sabiedrība kļūst stulbāka un mazāk izglītota, neskatoties uz daudzajām vidējās un augstākās izglītības iestādēm. Un tas, ka satīriķis Zadornovs izsmej USE un amerikāņu izglītību, kas jau ir pārpludinājusi visu pasauli, tostarp Krieviju, patiesībā ir tālu no smieklīgas, bet skumji un pat traģiski visai cilvēcei ...
Fotogrāfijas no atvērtiem avotiem
Piemēram, tam pašam Rokfelleram dāsni maksā tā sauktās "zinātnes komisijas", kas izveidotas gandrīz visās attīstītajās pasaules valstīs, tādējādi apspiežot jebkādus mēģinājumus attīstīt un vēl jo vairāk ieviest dzīvē vienu un to pašu alternatīvo degvielu. -bezmaksas tehnoloģijas, zāles mūsu gadsimta briesmīgākajām slimībām, līdzekļi dzīves pagarināšanai, cilvēka slēptā potenciāla atklāšana un daudz kas cits, kas grauj viņa varu pār pasauli. Pateicoties šīm komisijām, viss, kas tiek virzīts, tiek pasludināts par šarlatānismu, pseidozinātni, tumsonību. Tajā pašā laikā pati pasaules valdība, no otras puses, arī dāsni finansē savu pagrīdes zinātni un izmanto nopirkto zinātnieku augļus, lai novirzītu aizliegtās zināšanas, lai vēl vairāk nostiprinātu savu jau tā gandrīz neierobežoto spēku ...
Kaut ko apzināti nepareizi interpretēt, lai gūtu kādu labumu (piemēram, zinātnisku datu, datu viltošana utt.).
Viltošana ir jānošķir no.
Viltošanas vieta ir arī pārtikas produktu ražošanā. Dažreiz, lai uzlabotu organoleptiskās īpašības, tiek izmantotas dažādas piedevas, kas imitē kvalitātes uzlabošanu (saldinātāji, krāsvielas utt.).
Viltošana mākslā
Viltus lietas
Viltošana ir imitācija, kas parasti tiek veikta ar nolūku ļaunprātīgi sniegt nepatiesu informāciju par tās saturu vai izcelsmi. Vārds viltots visbiežāk apraksta viltojumu vai, bet var arī aprakstīt tādas lietas kā:, vai jebkuru citu produktu, jo īpaši, ja tas izraisa preču zīmes vai preču zīmes pārkāpumu. Bieži vien, lai izvairītos no apsūdzībām pārkāpumos, viņi uzliek zīmogus viltotām lietām, kas ir ļoti līdzīgas oriģinālajiem ražošanas uzņēmumu nosaukumiem, bet ar vienu vai vairākiem burtiem nosaukumā. Slavenākie gadījumi: -, Abibas- utt.
Pārtikas viltošana
Viltošana un pārtikas produktu viltošana bija ārkārtīgi izplatīta līdz pat 19. gadsimtam. Sajaukšanas prakses pētījumi 19. gadsimta sākumā un viltojuma noteikšanas metožu attīstība 19. gadsimta vidū noveda pie pirmā pārtikas sajaukšanas akta pieņemšanas Lielbritānijā 1860. gadā ( Likums par pārtikas viltošanu). 1906. gadā ar ķīmiķa, publicistu (un citu) pūlēm ar prezidenta atbalstu tika pieņemts "", un 1907. gadā tas stājās spēkā: tika izveidota (FDA).
Saskaņā ar federālo likumu "Par pārtikas produktu kvalitāti un nekaitīgumu":
Viltoti pārtikas produkti, materiāli un izstrādājumi - pārtikas produkti, materiāli un izstrādājumi, kas ir apzināti pārveidoti (viltoti) un (vai) ar slēptām īpašībām un kvalitāti, par kuriem informācija ir apzināti nepilnīga vai neuzticama.
Parfimērijas un kosmētikas produktu viltošana
Zāļu viltošana
20. gadsimta beigās falsifikācija kļuva plaši izplatīta. Tiek uzskatīts, ka ievērojama daļa no tiem tiek ražoti uz tiem pašiem, kas ražo "parastās zāles" ("neuzskaitītas"). Cita daļa ir izgatavota sīkumos, slepeni, kur vispār nevar nodrošināt atbilstošus ražošanas apstākļus, un tādā gadījumā preparāti var ļoti atšķirties no uz etiķetes norādītā. Daži no viltojumiem tiek pārdoti caur.
Zāļu kontrole ir uzticēta attiecīgajām Veselības ministrijas iestādēm.
Neskatoties uz plaši izplatīto narkotiku viltošanas problēmas atspoguļojumu, kontroles iestādes gandrīz nekad nenodod lietu, aprobežojoties ar standartiem neatbilstošu un viltotu zāļu izņemšanu no tirdzniecības. Tas liecina gan par regulējošo iestāžu vājumu, gan likumdošanas nepilnību, gan arī lielo potenciālu.
Viltošana un viltošana filatēlijā
Falsifikācija zinātnē
Viltojumi medijos
2017. gadā viltus ziņas tika atzītas par gada frāzi. Šī frāze tika saprasta kā sensacionālas, bet apzināti nepatiesas ziņas. Eksperti no atzīmē viltus ziņu jēdziena neskaidro raksturu, kas ietver, slepeno un. Dažreiz patiesas ziņas tiek nodotas viltojumiem, kuru virsraksti pārspīlē sensacionālismu. Nereti viltojumi tiek pasniegti kā aculiecinieku liecības, kas redakcijai sūta viltus fotogrāfijas. Parasti viltojumus izplata mediji, kuri paši ir maldi. Pēc tam mediji var atvainoties par viltojumu publicēšanu. Viltojumi var būt ziņas, kas attiecas uz "nenosauktiem avotiem". Dažās valstīs () likumdevēji plāno kriminalizēt viltus ziņu izplatīšanu, taču cilvēktiesību aktīvisti brīdina, ka tas varētu kalpot par juridisku pamatu vārda brīvības ierobežošanai.Kanāla raksturošanai izmantots vārds “viltus ziņas”.
V
Fotoattēlu apstrādes tehnoloģijai attīstoties, tā kļūst arvien izplatītāka internetā.
Viltus (viltus) konti var būt arī konti, lapas vai vietnes, kuru saturs ir līdzīgs galvenajai vietnei.
Skatīt arī
Piezīmes (rediģēt)
- "3D svītrkodu mērķis ir viltotas zāles un ierīces"
- Par pārtikas produktu kvalitāti un drošumu (ar grozījumiem, kas izdarīti 2008. gada 30. decembrī) (grozījumi 2009. gada 26. decembrī) (nav norādīts) . Produkti... CJSC kodekss. Iegūts 2010. gada 15. aprīlī. Arhivēts 2012. gada 20. februārī.
- Falsifikācija // Filatēlijas vārdnīca / V. Grallerts, V. Gruške; Abbr. per. ar viņu. Ju.M. Sokolovs un E.P. Sašenkova. - M.: Saziņa, 1977. - S. 193-194. - 271 lpp. - 63 000 eksemplāru
Viens no slavenākajiem falsifikācijām zinātnes vēsturē ir Pitldown cilvēks. Tomēr daudzi darvinisti apgalvo, ka šis notikums bija izņēmums un tagad nekas tāds nevar notikt. Neskatoties uz to, viltojumu saraksts zinātnē ar to nebeidzas: tajā ir Arheoraptors un bērzu kodes, un vecmātes krupis, un Hekela embriji, un Ankonijas aitas, un Tasadai indiāņi, un Bathybius haeckelii un Hesperopithecus (“vīrs no Nebraskas”. ) -" trūkstošais posms ", patiesībā izrādījās cūka. Viltošana ir izrādījusies “dziļi iesakņojusies problēma”, kas ietekmē diezgan daudz mūsdienu zinātnisko pētījumu, jo īpaši evolūcijas jomā. Vairāku notikumu dēļ zinātnieki bija spiesti to atzīt, un tagad viņi cenšas cīnīties ar šo problēmu.
Lielākā daļa mūsdienās zināmo viltošanas gadījumu zinātnē ir bioloģijas zinātnēs. Medicīnas bioloģijas jomā vien ASV Veselības departamenta Pētniecības integritātes birojs 2001. gadā atklāja 127 krāpšanas gadījumus. Kopš 1998. gada šis skaitlis ir pieaudzis trešo reizi. Problēma nav tikai akadēmiska interese: tā attiecas uz cilvēku veselību un dzīvību. Uz spēles ir likts vairāk nekā prestižs un nauda – viltošana var izraisīt cilvēka nāvi, un medicīnas zinātnē viltotāji "spēlējas ar savu dzīvību". Līdzīgi incidenti notiek visā pasaulē. Austrālijā zinātniskie pārkāpumi izraisīja tik smagu krīzi, ka šis jautājums tika izskatīts valsts parlamentā, un zinātnieki tika aicināti izveidot organizāciju, kas uzrauga zinātnes integritāti.
Viens no viltošanas piemēriem ir plaši citētie imunoloģiskie pētījumi par nieru transplantāciju, ko veica Zoltans Lūkass (MD no Džona Hopkinsa universitātes un bioķīmijas doktors no Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta). Nesen tika atklāts, ka tie satur nepatiesu informāciju. Dr. Lūkass bija docents un mācīja ķirurģiju Stenfordas universitātē. Viņa absolvents Rendāls Moriss atklāja, ka Lūkass raksta pētījumu ziņojumus, par kuriem Moriss zināja, ka tas nekad nav bijis izdarīts. Moriss to zināja, jo viņam būtu bijis pienākums piedalīties šādā pētījumā! Un šie darbi tika publicēti cienījamos žurnālos, un, bez šaubām, daudzi zinātnieki paļāvās uz viņu rezultātiem, veicot savus pētījumus. Šīs moderno falsifikāciju epidēmijas rezultātā žurnāla redkolēģija Daba secina:
“Sen pagājuši tie laiki, kad varēja ignorēt zinātnisko rezultātu falsifikāciju, pamatojoties uz to, ka ar to nodarbojās tikai tādi traki, kuri nebija spējīgi kādam nodarīt ļaunumu. Nožēlojami garais viltus pētījumu saraksts liecina, ka viltotāji tic viņu ziņotajiem rezultātiem, tāpēc viņi nesaskata nekādus draudus citu pētnieku mēģinājumos dublēt viņu darbu..
Vai arī viņi uzskata, ka nevienam nekad neienāks prātā atkārtot savus pētījumus - vismaz kādu laiku (daudzi zinātniskie pētījumi neatkārtojas, bet medicīniskie pētījumi, kā likums, atkārtojas vairākas reizes, ņemot vērā to nozīmi cilvēka veselībai, lai gan šis process bieži ilgst vairākus gadus). Falsifikācijas problēma ir tik plaši izplatīta, ka zinātnieki, kas nav saistīti ar falsifikāciju, dažkārt ir pelnījuši īpašu atzinību – kā itāļu zinātnieks Franko Raseti: “Šodien mēs dzirdam par daudzām falsifikācijām zinātnē un veidojam daudzas komisijas un ētikas komitejas. Rasetti zinātniskais godīgums bija aksioma..
Falsifikācija ir izplatījusies tādā mērā, ka viena no šai problēmai veltītā darba autori secina: "... zinātne saglabā ļoti maz līdzības ar savu ierasto tēlu"... Lai gan rezultātu viltošanu biežāk veic pētnieki, kas strādā vieni, tas notiek arī grupu projektos kolēģu uzraudzībā. Starp viltošanā apsūdzētajiem ir mūsu laika lielie biologi. Problēma pastāv Hārvardā, Kornelā, Prinstonā, Beiloras universitātē un citās lielākajās universitātēs. Pārskatā par krāpšanu redakcijā Daba tika atzīmēts, ka daudzos gadījumos viltus rezultāti nav ambiciozu jauno zinātnieku, bet gan izsmalcinātu pētnieku darbs. Rakstā teikts:
“... pēdējos piecos gados atklāti duci krāpšanas gadījumu ir notikuši labākajos pasaules pētniecības institūtos – Kornelā, Hārvardā, Jēlā, Sloana-Keteringa institūtā un tā tālāk – un cilvēkos, kuri ir saņēmuši atzinību savā starpā. tika iesaistīti kolēģi kā izcili zinātnieki. ... Prasības publicēt darbus var izskaidrot garlaicīgas zinātniskās literatūras pārpilnību, bet ne falsifikāciju.
Viltošanas metodes ir dažādas – no datu falsifikācijas līdz tiešu lielu sadaļu pārrakstīšanai no citiem rakstiem. Daba secina, ka ir vērojams plaģiāta pieaugums, īpaši molekulārās bioloģijas jomā. Lai novērstu "informācijas noplūdi", daudzi zinātnieki pat savos rokrakstos uzrāda nepareizu informāciju, labojumus veicot tikai tieši pirms publicēšanas. Un nākotnes prognoze ir neapmierinoša: palielināsies viltojumu skaits, īpaši medicīnas bioloģijā, kur no zinātnieka tiek prasīts publicēt daudz darbu.
Viltotāji darvinistu vidū
Zinātniskā metode ir ideāla, taču ir gadījumi, kad to ir īpaši grūti piemērot. Tas jo īpaši attiecas uz noteiktu zinātnisku hipotēžu "pierādīšanu" - piemēram, no "izcelsmes zinātnes" jomas. Labs šīs grūtības piemērs ir "Evolūcijas teorija [as] ir vēl viens piemērs teorijai, ko zinātnieki augstu vērtē... bet savā ziņā pārāk dziļa, lai to tieši pierādītu vai atspēkotu."... Galvenā problēma šajā jautājumā ir augstprātība, īpašība, kas ir izplatīta zinātnes pasaulē. Daži zinātnieki uzskata, ka viņi visu zina labāk nekā jebkurš cits, un tikai viņiem ir tiesības uzdot jautājumus, un, ja viņi tos neuzdod, tad nevienam citam nevajadzētu.
Slavens falsifikācijas gadījums evolūcijas pētījumos, kas saistīts ar Vīnes biologa Pola Kammerera vārdu, kļuva par klasiskās grāmatas tematu Vecmātes krupja gadījums. Kamerers ar tinti uzzīmēja kāzu klepus uz krupju pēdām, ko viņš pārbaudīja. Un, lai gan šis viltojums, kas it kā liecina par labu Lamarka evolūcijas teorijai, tika atklāts, gadu desmitiem to izmantoja padomju zinātnes evolūcijas ideologi, tostarp Trofims Lisenko. Citā līdzīgā gadījumā Viljams Samerlins viltoja eksperimenta rezultātus 70. gados, ar flomāsteru uzzīmējot melnus plankumus uz baltām eksperimentālām pelēm.
Un šeit ir pavisam nesens evolūcijas pētījumu falsifikācijas gadījums - Arheoraptors, "gadsimta evolucionārais atradums", kas it kā apstiprina putnu izcelsmi no dinozauriem. Nacionālā ģeogrāfijas biedrība "Pasludināja par fosilijas atradumu ... patieso trūkstošo posmu sarežģītajā ķēdē, kas savieno dinozaurus un putnus"... Simons analizēja Arheoraptora autentiskumu, ko "vairāki ievērojami paleontologi" sauca par "ilgi gaidīto evolūcijas noslēpuma atslēgu", un pierādīja, ka tā ir viltojums. Augstas izšķirtspējas rentgena tomogrāfija atklāja "izkliedētus fragmentus, kas prasmīgi salīmēti kopā". Šī viltošana apvienoja "fanātismu un ekstravaganci", "aizauguša ego sabrukumu", "uzticības ļaunprātīgu izmantošanu" un "ļaunprātīgu domu". Piltdown Man stāsts ir atkārtojies, un Simons piebilst, ka šajā stāstā "katrs" no dalībniekiem parādīja savu sliktāko pusi.
Pols Hārvijs, evolūcijas biologs no Oksfordas universitātes, pauž satraukumu par milzīgo “jauno datu un analīžu” daudzumu Mēllera darbā — tie visi tagad ir aizdomīgi 30, un tas ir fakts, kas “liek daudzus redaktorus nervozēt”. ... Maikls Ričijs no Sentendrjūsas universitātes (Apvienotā Karaliste), žurnāla redaktors Evolūcijas bioloģijas žurnāls un zinātnisko biedrību, kas izdod žurnālus, vadības loceklis Evolūcija un dzīvnieku uzvedība r [norādīts]: “Mums ir smagi jādomā, ko darīt un darīt pareizi. Es domāju, ka mēs nevaram pieņemt pārsteidzīgus lēmumus..
Möller problēma pirmo reizi parādījās, kad laboratorijas asistente Jette Andersen apgalvoja, ka Oikos raksts nav balstīts uz viņas datiem, kā apgalvoja Möller, bet gan uz safabricētiem datiem. Izmeklēšana šo faktu apstiprinājusi. Tad aizdomas skāra citus darbus. Tagad zinātnieki baidās, ka daudzi Mellera darbi ir viltoti, un visi viņa darbi tiek turēti aizdomās.
Nesenie notikumi liecina par problēmas nopietnību
Diemžēl medicīna un bioloģija īpaši cieš no viltošanas. Vienā pētījumā tika atklāti 94 dokumenti onkoloģijas jomā, kas, visticamāk, saturēja manipulētus datus. Divus gadus vēlāk daudzi no šiem darbiem vēl nav saņēmuši autoru atspēku. Tādējādi secinājums, ka "Pat ja tiek pierādīta zinātniska nepareizība, nav mehānisma nepareizas informācijas noņemšanai no zinātniskās literatūras.".
Viens medicīniskās manipulācijas gadījums attiecas uz kardiologu Džonu Darsiju no Hārvardas Universitātes Medicīnas skolas. Dati, kas veidoja pamatu vairāk nekā 100 viņa publikācijām aptuveni trīs gadu laikā, tika izdomāti. Šis gadījums parāda, kā tikai daži cilvēki var izveidot daudzas viltotas publikācijas. Izpētījuši 109 Darsija rakstus, pētnieki tajos atklāja pilnīgi "nenormālus" datus, kas acīmredzot nevarēja būt pareizi, daudzas neatbilstības, rupjas iekšējas pretrunas. Tika konstatēti rupju kļūdu un neatbilstību piemēri, kas recenzentiem vienkārši bija jāpamana. Analīzes autori secina, ka līdzautori un recenzenti, kuri lasīja šo darbu, izcēlās ar rupju nekompetenci.
Vēl viens gadījums attiecas uz bioloģisku pētījumu, kas, šķiet, "apgrieza parasto šūnu signalizācijas teoriju otrādi". Raksts saņēma autoru atspēku tikai “15 mēnešus pēc publicēšanas. Šis fakts šokēja citologus, un, kā atzīmē pārskata autori, ar šo bija viena no raksta līdzautoru Siu-Kwon Chen karjeras beigas. Gerijs Struls, Ņujorkas Kolumbijas Universitātes Hovarda Hjūza Medicīnas institūta zinātnieks, darba līdzautors un vadītājs, 6. februārī publicēja atspēkošanos. Savā atspēkojumā Strule norādīja, ka Čens, "Kurš savā laboratorijā veica pēcdoktorantūras pētījumus, nepareizi ziņoja par rezultātiem vai neveica kritiskus eksperimentus, kas aprakstīti rakstā."(S.-K. Chan un G. Struhl Cell 111,265-280; 2002). Strule atklāja problēmu, atkārtojot dažus Čena eksperimentus. Nesaņemot gaidītos rezultātus, Strule, pēc viņa teiktā, lūdza paskaidrojumus savam bijušajam padotajam, kurš līdz tam laikam bija pārcēlies uz Alberta Einšteina Medicīnas koledžu Bronksā. “Saskaroties ar šo neatbilstību, S.-K. Čens mani informēja, ka lielākā daļa viņa eksperimentu ... vai nu netika veikti, vai arī deva rezultātus, kas atšķiras no rakstā sniegtajiem.... Strule atspēkojumā raksta: "Tā rezultātā es jūs informēju, ka šis pants un tajā ietvertie secinājumi nav spēkā."... Pirms rezultātu publicēšanas 2002. gada oktobrī viņi piecus gadus strādāja pie zinātnes projekta.
Kā izmērīt melus
Brods un Veids apgalvo, ka meli zinātnē nepavisam nebija ekskluzīva parādība, bet, gluži pretēji, tendence - no tās pirmsākumiem līdz mūsdienām. Tomēr būtu ļoti noderīgi mēģināt izmērīt falsifikācijas apmērus zinātnē – tagad un pagātnē. Piemēram, vai mēs varam teikt, ka četri procenti no visiem zinātniskajiem darbiem pēdējo trīsdesmit gadu laikā satur nepatiesus datus? Vai arī tie ir seši procenti? Vai trīsdesmit? Šī proporcija ir atkarīga no tā, ko mēs saucam par meliem un vai šajā kategorijā iekļaujam netīšus melus (piemēram, eksperimentālas kļūdas). Viena procenta skaitlis var šķist nenozīmīgs vai, atkarībā no jūsu viedokļa, postošs. Piemēram, ja AIDS skar pusprocentu pasaules iedzīvotāju, to sauks par epidēmiju (precīzāk, pandēmiju). Turklāt, pat ja eksperiments tiks atkārtots un tā rezultāti būs neatbilstoši publicētajiem datiem, viltošanas faktu pierādīt būs ļoti grūti, jo negodīguma pierādījumus ir viegli noslēpt. Ja kāds zinātnieks apgalvo, ka ir iegūts dotais rezultāts, tad maksimums, ko var pierādīt, ir noturīga neatbilstība starp atkārtotu eksperimentu rezultātiem ar šī zinātnieka datiem. Negodīgumu var atmaskot tikai tad, ja kāds laborants paziņo par viltojumu.
Kāpēc krāpšanās ir kļuvusi izplatīta?
Mūsdienu zinātnisko pētījumu organizēšanas sistēma veicina viltojumu izplatību. Uz spēles ir likta dienesta karjera – amati, dotācijas, ienesīgi darba līgumi un burtiski zinātnieku labklājība. Daļēji tas ir akadēmisko aprindu politikas "publicēt vai pamest" rezultāts. Kā norāda Brods un Veids, "Federālās valdības dotācijas un līgumi... ātri izzūd, ja tiem neseko tūlītēji un pastāvīgi panākumi."... Stimuls publicēties, izcelties zinātnē, saņemt prestižas balvas un uzaicinājumus piedalīties izglītības iestāžu vadībā – tas viss rada kārdinājumu krāpties. Autori nonāk pie biedējošiem secinājumiem: "Meli un normu pārkāpšana ir raksturīgi zinātnei, tāpat kā nevienai citai cilvēka darbībai"... Un, kā uzsver Brods un Veids, zinātnieki "Ne ar ko neatšķiras no citiem cilvēkiem. Uzvelkot baltu mēteli pie laboratorijas durvīm, viņi neatbrīvojas no kaislībām, ambīcijām un kļūdām, kas pavada cilvēku jebkurā dzīves ceļā..
Parasti, ja tie tiek viltoti, dati netiek pilnībā pārrakstīti. Visbiežāk viltotājs tos nedaudz maina, ignorē daļu no iegūtajiem datiem un “pielāgo” datus tādā mērā, lai izmainītu rezultātu, kas ir tuvu gaidītajam, bet kuram nav vajadzīgās statistiskās ticamības. 95% ticamības līmenis. Ir ļoti grūti saprast, vai viltošana bijusi apzināta. Ir grūti atšķirt negodīgumu no parastas cilvēka kļūdas, nolaidības, nolaidības vai nekompetences. Zinātnieks, vadoties pēc spekulatīvas teorijas, var aizvērt acis uz acīmredzamiem faktiem, kas ir pretrunā ar viņa priekšstatiem. Šķiet, ka vispāratzītas teorijas ir iekaltas akmenī: tās nav tik viegli atspēkot, pat ja ir milzīgs daudzums jaunas informācijas, kas ir pretrunā ar šo "neaizskaramo" teoriju.
Viens no falsifikācijas iemesliem zinātnē ir tas, ka zinātnes mērķis ir radīt visaptverošas teorijas, nevis apkopot faktus. Dažkārt ir grūti panākt, lai fakti atbilstu teorijai – piemēram, situācijās, kad ir daudz anomāliju. Šajos gadījumos pastāv liels kārdinājums ignorēt faktus, kas neatbilst šīm teorijām. Vēlme iegūt kolēģu atzinību (un kļūt slavena) jau no zinātnes pirmsākumiem ir radījusi kārdinājumu sagrozīt vai ignorēt iegūtos datus, manipulēt ar faktiem un pat meklēt klajus melus.
Ignorēt kolēģu kļūdas
Ņemot vērā to, ka zinātniskā komunikācija galvenokārt notiek ar drukāto mediju starpniecību, ir tendence publicēt tikai to dažu zinātnieku darbus, kuriem izdevies pēc būtības apstiprināt kādu teoriju, un nepublicēt daudzus rezultātus, kas izskatās mazāk nozīmīgi. Tāpēc zinātnieki bieži, apzināti vai nē, dara tā: ja fakti apstiprina teoriju, tad tie tiek uzsvērti, ja pilnībā neapstiprina, tad labo, un, ja ir pretrunā, ignorē. Taču ir arī sarežģītāka viltošana. Viens piemērs ir Dr.Gluck gadījums:
“Pagājis tikai mēnesis, kopš Nacionālais psihiatrijas institūts pasludināja spriedumu Breiningas lietā, un mediķu sabiedrību jau satricinājis jauns skandāls. 22 gadus terapeits Čārlzs Gluks ir kāpis zinātnes hierarhijā. Pēc absolvēšanas 1964. gadā viņš kopš tā laika ir publicējis aptuveni 400 rakstus ar milzīgu ātrumu - aptuveni 17 gadā. Par darbu holesterīna un sirds slimību jomā Gliks 1980. gadā saņēma prestižo Riveshla balvu no Sinsinati universitātes. Gluks bija universitātes Lipīdu pētniecības centra un galvenā klīnisko pētījumu centra vadītājs, padarot viņu par vienu no spēcīgākajiem un vislabāk apmaksātajiem zinātniekiem štatā. Tomēr pagājušā gada jūlijā Nacionālie veselības institūti atklāja, ka Gluka raksts, kas publicēts 1986. gada augustā žurnālā Pediatrics, ir pilns ar neatbilstībām un kļūdām. Raksts, pēc NIH domām, bija atklāti zemas kvalitātes, un tā secinājumi bija nepamatoti.
Kā Glikam izdevās no recenzēta žurnāla izvilkt rakstu, kas bija pilns ar "neatbilstībām un kļūdām"? Grantu pieteikumu salīdzinošās pārskatīšanas prakse noved pie tā, ka zinātnieki, kuri nosaka, kam dot naudu, ļoti lielā mērā ietekmē to, kāda veida pētījumi tiks veikti. Tirgus izpēte tiek finansēta, un darbiem, kas it kā ir pretrunā vispārpieņemtajām teorijām (piemēram, darvinisms), ir maz iespēju iegūt finansējumu. Daltons atzīmē, ka, neskatoties uz labi zināmo salīdzinošās pārskatīšanas problēmu, “šī sistēmai vēl nav ierosināta neviena nozīmīga alternatīva. “Ir viegli pateikt, ka sistēma ir slikta. To ir grūtāk novērst, ”saka Ronalds Makkejs, cilmes šūnu zinātnieks no Nacionālā neiroloģisko traucējumu un paralīzes institūta Betesdā, Merilendā. Viņi mēģināja lietu labot, pieprasot recenzentiem uz atsauksmēm likt savus parakstus. Tika pieņemts, ka, ja recenzentiem būtu jāparaksta recenzijai, viņu darbs kļūtu atklātāks un neviens nevarētu traucēt pētījumu veikšanu anonimitātes aizsegā. Renijs aizstāv šo pieeju. Viņš saka: "Šī ir vienīgā uzticamā, vērtīgā, caurskatāmā un godīgā sistēma... Es vērsos ar šo aicinājumu zinātniekiem, bet vairākums mani neatbalstīja."
Daudzus "rakstu publicēšanas sistēmas trūkumus" galvenokārt izraisa fakts, ka "salīdzinošā pārskatīšana negarantē kvalitāti". Viens veids, kā cīnīties ar šo problēmu, ir publicēt recenzentu vārdus; šiem cilvēkiem ir jāuzticas. Vēl viens veids ir publicēt skaidrus un stingrus rakstu atlases kritērijus, un, ja raksts neatbilst šiem kritērijiem, autoram tajā ir jāveic labojumi, līdz tas tos apmierina.
Vai zinātniskā pasaule labo atsevišķu zinātnieku kļūdas?
Salīdzinošā pārskatīšana izrādījās daiļliteratūra. Galu galā "Daudz kas no tā, kas nonāk presē, neradot iebildumus, patiesībā ir nepareizi, un neviens par to nezina - vai varbūt tas nevienam nerūp."... Andersons analizēja mēģinājumus aizstāvēt salīdzinošās pārskatīšanas sistēmas: piemēram, zinātnes galvenais redaktors Donalds Kenedijs saka, ka "neviens nekad negaidīja, ka salīdzinošā pārskatīšana atklāj krāpšanu." Kenedijs uzskata, ka viņam ir daļēji izdevies attaisnot šo salīdzinošās pārskatīšanas sistēmu, taču Zinātne, un iekšā Daba tika publicēti raksti, kas satur nepatiesu informāciju, un šo rakstu neatbilstības diez vai var saukt par nemanāmām. Kā piemēru viņš min Janu Hendriku Šonu, kurš vienā no saviem darbiem
“Tiek izmantota viena un tā pati līkne divos dažādos attēlos, un citā rakstā tika iegūti rezultāti bez kļūdu vērtībām. Abi žurnāli uzsver, ka publicēšanai rakstus izvēlas pēc augstas zinātniskās vērtības, recenzentus – pēc augstas profesionalitātes. Vai redaktori un recenzenti varēja neievērot šīs acīmredzamās neatbilstības? Šajos rakstos cita starpā tika izteikti apgalvojumi, kuriem ir liela nozīme rūpniecībā un zinātnē. Turklāt Šonu atklāja zinātnieki, kuri nepiedalījās salīdzinošajā pārskatā.
Problēma ir tā, ka “zinātnei ir patogēna puse”, jo “varas kāre” vai “alkatība” “var piemeklēt zinātnieku” tāpat kā jebkurš cits. Ikvienam, kurš strādājis laboratorijā vai augstskolā vai vienkārši lasījis zinātnes vēsturi, ir pazīstams lepnums, skaudība un sacensību gars – sajūtas, kas pārsteidz zinātniekus, kas strādā šajā jomā. Cenšoties "uzvarēt", daži zinātnieki "izdomāja" atklājumus sev: viņi pielāgoja faktiskos rezultātus tiem, ko viņi cerēja iegūt.
Galvenā krāpšanas problēma ir pati zinātne. Zinātnieki “Skatiet viņu profesiju, ņemot vērā iespaidīgos ideālus, ko radījuši filozofi un sociologi. Tāpat kā ikviens ticīgais, viņiem ir tendence redzēto interpretēt saskaņā ar to, ko viņu ticība mudina.... Un, diemžēl, zinātne ir "Sarežģīts process, kurā novērotājs var redzēt gandrīz visu, ko viņš vēlas, sašaurinot redzes lauku."... Piemēram, Džeimss Rendijs secināja, ka zinātniekus var viegli piemānīt ar burvju trikiem. Objektivitātes problēma ir ļoti nopietna, jo daudzi zinātnieki kaislīgi tic savam darbam un teorijām, ko viņi cenšas pierādīt. Šī aizraušanās var atbalstīt zinātnieku viņa centienos sasniegt rezultātu, vai arī tā var atspoguļoties rezultātā un pat to deformēt.
Daudzi piemēri liecina, ka zinātnieki ir īpaši pakļauti pašapmānam, risinot faktus, kas liek apšaubīt viņu pasaules uzskatu pamatus. "Visiem novērotājiem, pat tiem, kas ir labi apmācīti, ir ieradums redzēt to, ko viņi cer redzēt." Nekur tas nav tik pamanāms kā ļoti strīdīgais evolūcijas pētījumu lauks.
Roberts Rozentāls eksperimentu sērijā, kas mūsdienās ir kļuvuši par klasiku, pētīja, kā zinātnieki uztver eksperimenta rezultātus. Vienā no eksperimentiem viņš ierosināja zinātniekiem veikt testu ar "aktīvām" un "lēnām" žurkām. Faktiski žurkas nejauši tika sadalītas divās grupās. Nevienam no eksperimentā iesaistītajiem zinātniekiem nebija pieredzes ar šo testu. Zinātnieki ziņoja, ka "aktīvās" žurkas darbojās labāk, lai gan patiesībā tās nebija. Eksperimenta veicēji redzēja to, ko gribēja (vai gaidīja) redzēt (tagad šo parādību sauc par "gaidu efektu") – iespējams, neapzināti; zinātnieki, iespējams, apturēja hronometru par sekundes daļu agrāk, saskaroties ar "aktīvām" žurkām, un sekundes daļu vēlāk - ar "slinkajām". Citi līdzīgi eksperimenti ir devuši līdzīgus rezultātus.
Zinātne kā apspiešanas ierocis
Viens no veidiem, kā diskreditēt nepopulāru teoriju, it īpaši, ja runa ir par dzīvības izcelsmi, ir saukt to par “nezinātnisku” un pretējo teoriju par “zinātnisku”. Sociologi gadiem ilgi ir pētījuši šī marķējuma kaitīgo ietekmi. Šāda pieeja pozitīvi ietekmē vienu no virzieniem, kas veidojas mākslīgās atdalīšanas rezultātā, un negatīvi ietekmē otru virzienu. Jebkurā zinātniskā pretrunā ir pareizi spriest par katru viedokli, pamatojoties uz tā vērtību, izmantojot tīri zinātnisku metodi.
Savā pētījumā par falsifikāciju zinātnē Brods un Veids apgalvo, ka termins "zinātne" bieži darbojas kā "etiķete", kas paredzēta, lai norādītu uz apgalvojuma patiesumu vai nepatiesību. Viņuprāt, kopīgs viedoklis ir, ka “zinātne ir stingri loģisks process, objektivitāte ir zinātnieka attieksmes pret savu darbu neatņemama īpašība, un zinātniskos atzinumus rūpīgi pārbauda kolēģi un atkārtoti eksperimenti. Šādā paškontroles sistēmā jebkura veida kļūdas tiek ātri identificētas un izlabotas.
Pēc tam autori parāda, ka šāds uzskats par zinātni ir nepareizs. Viņu darba rezultāts palīdz mums izprast zinātniskā darba specifiku no reālistiskākas perspektīvas, nekā tas ir ierasts mūsdienās. Tie parāda, ka šķietami "kļūdām droši" zinātnisko pētījumu mehānismi bieži vien nespēj labot falsifikācijas sekas, ko viņi sauc par mūsdienu zinātnes "epidēmiju". Vēlme "būt pirmajam", nepieciešamība saņemt stipendijas, ceļot uz eksotiskām vietām konferencēs, naudas un prestiža vilinājums liek daudziem zinātniekiem atteikties no augstajiem ideāliem, kas bija viņu priekšā viņu karjeras sākumā.
secinājumus
Publicētā literatūra un manas intervijas ar medicīnas mācībspēkiem apstiprina falsifikācijas problēmu mūsdienu zinātnē. Viltošanas iemesli ir nauda, amati, iespēja iegūt grantu, profesionāla sāncensība un nepieciešamība pierādīt teoriju vai ideju. Bet ir vēl viens faktors. Tā ir kristietības un morālo vērtību neievērošana, kā rezultātā rodas ētisko pamatu krīze, kas ierobežoja falsifikāciju. Falsifikācijas problēma ir īpaši aktuāla tajās zinātnes jomās, kas atbalsta darvinismu, un tā pastāv jau ilgu laiku. Literatūrā ir aprakstīti simtiem zinātnisko rezultātu viltošanas gadījumu. Diemžēl pat ar atkārtotiem eksperimentiem (kas netiek darīts visās zinātnes jomās) ir ļoti grūti atpazīt falsifikāciju. Parasti viltojumu var atklāt tikai viltotāja palīgi un kolēģi, taču bieži viņi par to neziņo, jo tas viņiem var maksāt draudzību un reputāciju. Viņi pat var kļūt par atriebības mērķi. Kā apgalvo romieši, tāpēc "informatori" ir "reti".
Rezultātā falsifikācija zinātnē, pēc daudzu domām, pārauga epidēmijā. Bioloģijas zinātnes šajā ziņā rada lielas bažas. Tiek uzskatīts, ka vairāk nekā 10% zinātnieku atzīst negodīgumu šajā jomā. No tā izriet, ka lielākā daļa zinātnieku savos darbos atsaucas uz nepatiesiem vai vismaz neprecīziem datiem. Tikmēr plašu pētījumu par krāpšanu ir ļoti maz (un, iespējams, to gaitā atklātie gadījumi ir tikai bēdīgi slavenā aisberga redzamā daļa).
Džerijs Bergmans gatavojas devītajam akadēmiskajam grādam. Galvenās viņa zinātnisko interešu jomas ir bioloģija, ķīmija, psiholoģija, zinātniskie un tehniskie pētījumi. Bergmans absolvējis vairākas izglītības iestādes, tostarp Veina Universitāti (Detroita), Ohaio Medicīnas koledžu (Toledo), Boulinggrīnas universitāti. Dr Bergmans ir ražīgs rakstnieks; turklāt viņš māca bioloģiju, ķīmiju un bioķīmiju Ziemeļrietumu universitātē Archboldā, Ohaio štatā.
1866. gadā Ernsts Hekels secināja, ka organisma individuālajā attīstībā tā evolūcijas galvenie posmi it kā tiek atveidoti. No skolas kursa labi atmiņā palicis viņa būvētais dzīvnieku valsts ģenealoģiskais koks, ilustrācijas par zīdītāju embrija attīstību, tomēr E. Hekela "atklājums" balstīts uz viltotiem datiem,un viltojumu ātri atklāja izcilie biologa kolēģi.Bet šajā gadījumā falsifikācijas faktam ir nozīme ne tik daudz, cik personas reakcijaiE. Hekels. "Fundamentālā likuma" autors uz kritiku atbildēja diezgan agresīvi, turpināja popularizēt savu teoriju, un viņa darbu tirāža turpināja pieaugt arī pēc tam, kad 40 gadus vēlāk E. Hekels atnesa publisku grēku nožēlu atklātās universitātes prāvā.
Sakiet "neticami"! - un tev būs taisnība. Bet fakts ir tāds, ka zinātniskās ētikas pārkāpums pēc rezultātiem un, galvenais, pēc atbildības, nepavisam nav līdzīgs pārkāpumiem tiesību jomā. Lai raksturotu zinātniskās pētniecības morāles un ētisko standartu problēmu, es atsaukšos uz krievu zinātnieku grāmatu (Allahverdyan A.G. et al. Zinātnes psiholoģija. M., "Flints", 1998. 311 lpp.). Viņi raksta sekojošo. “Žurnāla New Scientist pētījums parādīja, ka tikai 10% zinātnieku, kas pieķerti dažāda veida maldināšanā, tika atlaisti no amata, un izrādījās, ka 194 no 201 žurnāla aptaujātajiem respondentiem ir saskārušies ar šādiem gadījumiem. Apmēram puse viltojumu vēlāk tika atklāti: apmēram piektā daļa likumpārkāpēju tika "sagrābti aiz rokas", un tā pati daļa neatkarīgi atzinās to izdarīšanā. Abās situācijās maldināšanas atklāšana nenozīmēja pārkāpēju karjeras sagraušanu un nekādi būtiski neietekmēja viņu likteni. Bet atpakaļ pie falsifikācijām.
Darvina atklājums, ka cilvēkam un pērtiķim bija kopīgs sencis, un viņa apgalvojums, ka cilvēks cēlies no pērtiķa, nav viens un tas pats. Bet šāda patvaļīga darvinisma interpretācija izrādījās ļoti izturīga, un daudzi zinātnieki centās apstiprināt šo "faktu". Vēl viens falsifikācijas piemērs zinātnē ir saistīts ar bēdīgi slavenās "pārejas saites" meklējumiem starp pērtiķi un cilvēku (starp citu, Darvins bija šīs idejas pretinieks) - 1911. gadā Saseksas apgabalā (Lielbritānija) tika atklāts "Rītausmas cilvēka" (Eantropa Dousona jeb Piltdauna personas) atliekas.
Labi saglabājušos “pirmā angļa” jeb eantropa, tas ir, “Rītausmas cilvēka” galvaskausu atklāja Čārlzs Dosons, britu jurists un ģeologs amatieris, kurš jau sen bija interesējies par visa veida fosilijām un aizraujas ar “trūkstošās saites” meklēšanu (A. Maslovs “Šeit kāds ir viesojies pirms mums. Cita cilvēce. “FĒNIKSS. R / D., 2006). Kādu dienu viņš atklāj to, uz ko tik ilgi bija cerējis – galvaskausa, žokļa kaula un dīvainas formas zobu fragmentus. Pats nebūdams speciālists un apzinoties savu zināšanu vājumu, Dosons ar saviem atklājumiem steidzās pie tā laika slavenākā zinātnieka, Britu muzeja paleontoloģijas nodaļas kuratora Artūra Smita Vudvarda.
Vudvards, rūpīgi izpētījis kaulus, nolemj dot tiem likumīgu soli – Londonas Ģeoloģijas biedrības sanāksmē 1912. gada 18. decembrī viņš, paļaujoties uz visu savu pieredzi un autoritāti, paziņo visai zinātnieku pasaulei, ka atradumi pārstāv līdz šim nezināmu izmirušu hominīdu sugu, kas bija trūkstošā evolūcijas saikne starp pērtiķiem un agrīnajiem cilvēkiem. Jaunais atradums cilvēka izcelsmes zinātnē ieņem vissvarīgāko vietu. Zinātniskā pasaule tik ļoti ilgojās pēc šī trūkstošā posma, ka gandrīz uzreiz atpazina atradumu.
Bet tad sākās dažas nepatikšanas. Pirmkārt, 1926. gadā veikto pētījumu rezultātā Piltdaunas grants slāņu vecuma noteikšanai, kur tika atrasts "trūkstošais posms". Izrādījās, ka slāņi ir jaunāki, nekā tika uzskatīts. Un tas nozīmēja, ka Eantrops nevarēja būt tik sens cilvēka sencis, kā domāja lielākā daļa zinātnieku. 1953.-1954.gadā. vairākas zinātnieku grupas uzsāka jaunus etantropa pētījumus. Rezultāts šokēja visus: izrādījās, ka gadu desmitiem zinātniskās pasaules priekšā bija atklāts, kaut arī prasmīgi izgatavots viltojums. "Rītausmas cilvēka" mirstīgās atliekas sastāvēja no pilnīgi moderna cilvēka galvaskausa (izrādījās, ka tas ir aptuveni 600 gadus vecs) un orangutana žokļa un zobiem, kā arī zobiem, iespējams, šimpanzes. Ķīmiskās pārbaudes parādīja, ka fragmenti ir apzināti novecojuši.
Un šeit ir pavisam nesens evolūcijas pētījumu falsifikācijas gadījums - Arheoraptors, "gadsimta evolucionārais atradums", kas it kā apstiprina putnu izcelsmi no dinozauriem. Nacionālā ģeogrāfijas biedrība "apsveica fosiliju atradumu ... patieso trūkstošo posmu sarežģītajā ķēdē, kas savieno dinozaurus un putnus". Simons analizēja Arheoraptora autentiskumu, ko "vairāki ievērojami paleontologi" sauca par "ilgi gaidīto evolūcijas noslēpuma atslēgu", un pierādīja, ka tā ir viltojums. Augstas izšķirtspējas rentgena tomogrāfija atklāja "izkliedētus fragmentus, kas prasmīgi salīmēti kopā". Šī viltošana apvienoja "fanātismu un ekstravaganci", "aizauguša ego sabrukumu", "uzticības ļaunprātīgu izmantošanu" un "ļaunprātīgu domu". Piltdown Man stāsts ir atkārtojies, un Simons piebilst, ka šajā stāstā "katrs" no dalībniekiem parādīja savu sliktāko pusi.
20. gadsimta sākumā slavenais franču fiziķis, Francijas Zinātņu akadēmijas korespondentloceklis Renē Blondlots vadīja vēlmi veidot karjeru, piesaistīt uzmanību, informējot plašāku sabiedrību par savu apbrīnojamo N- atklājumu. stari (XX gadsimta noslēpumi. Nr. 17. 2008).
Viņa "atklājuma" būtība bija šāda: N-stari spīd cauri gandrīz visu veidu vielām, izņemot augošus kokus, akmeņus un nez kāpēc pauspapīru. Pamatojoties uz saviem "pētījumiem", Blondlots uzrakstīja 26 rakstus un veselu grāmatu. Interesanti, ka gandrīz visi zinātnieki viņam uzreiz noticēja un sekoja viņa pēdās. No 1903. līdz 1906. gadam desmitiem franču zinātnieku publicēja vairāk nekā trīs simtus zinātnisku rakstu, analizējot un skaidrojot N-staru fenomenu. Pats Blondlots peldējās krāšņumā, līdz viņam tika lūgts demonstrēt savu eksperimentu rezultātus.
Un šeit ekspertiem bija dažas šaubas. Laboratoriju aizsērējušā aparāta mērķis bija neskaidrs, un pašam Blondlotam nepārprotami bija grūti izskaidrot tā funkcijas. Visi eksperimenti tika veikti pustumsā - rezultātā bija ļoti grūti saskatīt, ko lielais N-staru atklājējs tur dara? Un pats interesantākais: neviens, izņemot pašu Blondlotu. nebija iespējams atkārtot viņa eksperimentus.
Drīz vien slavinošus rakstus nomainīja graujoši. Tomēr līdz pagājušā gadsimta divdesmitajiem gadiem zinātnieki joprojām mēģināja atklāt neticamus N-starus, līdz paši francūži atzinās falsifikācijā. Vēlāk, lai nedaudz balinātos, Blondlots atgriezās savā specialitātē - elektrotehnikā - un veica vairākus patiešām interesantus eksperimentus un pētījumus. Tas bija izdevīgi viņa karjerai, tomēr ilgus gadus zinātnieki viltīgajam francūzim atgādināja viņa N-staru "atklājumu".
Gandrīz neviens zinātnisks darbs par psiholoģiju nevar iztikt bez atsaucēm uz Zigmunda Freida teorijām. Pat parastie cilvēki daudz zina par psihoanalīzes tēvu un brīvi runā par apspiestām seksuālajām vēlmēm vai Freida kļūdām. Uz šī universālās mīlestības pret Freidu fona par sensāciju kļuva nesen izdotā amerikāņu zinātnieka Jūdžina Mallova grāmata "Freida kļūdas un krāpšanas". Daudzus gadus profesors Mallow ir vācis materiālus par lielā Freida dzīvi un darbu. Un putekļainajos arhīvos, lasot Freida piezīmes, atradu neapgāžamus pierādījumus, ka slavenā austriešu zinātnieka teorija par bezsamaņu cilvēka dzīvē balstās, maigi izsakoties, uz spekulācijām un minējumiem...
Freids savos eksperimentos pētīja sešu pacientu psihi, detalizēti analizējot dažādus viņu rīcības un darbību iemeslus. Bet, kā atklāja Malovs, patiesībā no sešiem pacientiem, ko ārsts aprakstīja savās grāmatās, viens Freidu apmeklēja tikai pāris reizes, bet divi – vispār. No atlikušajiem trim tikai viens Freidam pastāstīja par savām zemapziņas bailēm. Tas ir, slavenā Freida teorija faktiski balstās tikai uz viena pacienta izpēti! Un ārsts visu pārējo vienkārši uzminēja vai interpretēja par labu savai teorijai ...
Un amizantākais stāsts notika ar francūzi Džordžu Psalmanazaru, kurš Anglijā ieradās 17. gadsimta sākumā. Psalmanazars apgalvoja, ka tikko ieradies no Formosas salas (Taivāna), kur pavadījis daudzus gadus nebrīvē kopā ar mežoņiem un no turienes aizbēgis tikai brīnuma dēļ.
Daudzus gadus viņš stāstīja zinātniekiem un vienkāršiem cilvēkiem par Formosas pamatiedzīvotāju dīvainajām paražām, par viņu paražām un kultūru. Angļi bija pārsteigti, dzirdot stāstus par to, kā salas iedzīvotāji neēd dzīvas čūskas un neuzticīgas sievas, par briesmīgiem nāvessodiem un upuriem dieviem ...
Vēlāk Psalmanazars uzrakstīja grāmatu "Formosas salas vēsturiskais un ģeogrāfiskais apraksts", kurā viņš detalizēti stāstīja par aborigēniem, reproducēja viņu zīmējumus un pat no atmiņas izcēla alfabētu. Grāmata ātri vien kļuva par bestselleru, un pats Psalmanazars kļuva par ievērojamu speciālistu Formozas salā, lasot lekcijas visā valstī.
Bet pēc dažiem gadiem izcēlās liels skandāls... Psalmanazars atzina, ka nekad mūžā nebija bijis Formosas salā un viss, ko viņš par viņu stāstīja, bija izdomājums no pirmā līdz pēdējam vārdam. Apmāktie angļi steidzās izstumt pārlieku dzīvespriecīgo francūzi no valsts.
Norvēģijā izcēlās pamatīgs skandāls ap biomedicīnas pētījumu viltošanu (A.Sergeev http://elementy.ru/ 17.01.06).
2004. gadā norvēģu onkologs Jons Sudbs, kas atradās Radija slimnīcā Oslo, saņēma ASV Nacionālā vēža pētniecības institūta dotāciju 10 miljonu ASV dolāru apmērā no Nacionālā vēža institūta. Dotācija ietvēra plašu pētījumu, lai izpētītu, kā vairākas pretiekaisuma zāles ietekmē mutes vēža risku aktīviem smēķētājiem.
2005. gada oktobrī prestižajā medicīnas žurnālā Lancet tika publicēts raksts, kurā izklāstīti veiktā darba rezultāti. Visi raksta secinājumi tika balstīti uz datubāzi, kurā piedalījās 908 pētījuma dalībnieki (puse ar balsenes vēzi, puse veseli). Rakstā tika apgalvots, ka zāles vairāk nekā uz pusi samazināja smēķētāju risku saslimt ar balsenes vēzi, bet nesamazina kopējo mirstību, jo tās negatīvi ietekmē sirds un asinsvadu sistēmu.
Pētījums izraisīja ievērojamu sabiedrības interesi. Pietiek pateikt, ka par viņu ziņoja amerikāņu žurnāls Forbes. Taču nav pagājuši ne trīs mēneši, kad pēkšņi atklājās, ka tieši šī datubāze, acīmredzot, ir uztaisīta datorā aptuveni tāpat, kā citi neuzmanīgi studenti izdomā laboratorijas darbu rezultātus, neveicot reālus mērījumus. Tas tika atklāts, kad kāds cits norvēģu pētnieks nolēma izmantot šo informāciju. Tieši viņš atklāja dīvainības datubāzē, no kurām kliedzošākā ir precīza dzimšanas datumu sakritība 250 no 908 pacientiem, vēsta BBC.
Radija slimnīcas pārstāvis jau atzinis, ka datubāze ir pilnībā safabricēta. Pašlaik slimnīca ir pārtraukusi visus darbus, ko veica Jona Sudbø komanda Medicīniskās onkoloģijas un staru terapijas nodaļā. Norīkota komisija, kas noskaidro, kāpēc bija nepieciešams viltot datus un kāpēc to nav atraduši citi eksperti, konkrēti, pārējie 13 žurnāla Lancet raksta līdzautori. Komisija izskatīs arī Jona Sudbo agrāko darbu, ko viņš publicējis pēc doktora grāda iegūšanas 2001. gadā.
Īpaši spēcīgu rezonansi šis skandāls izpelnījies Norvēģijā, jo tas noticis uzreiz pēc skandāla ap Korejas cilmes šūnu izpēti. Atbildot uz preses jautājumiem, Norvēģijas veselības ministre Silvija Brustada sacīja, ka valdība paātrinās darbu pie likuma, kas noteiktu atbildību par datu viltošanu medicīnā, ziņo Reuters. Patlaban ļaunākais, kas var draudēt viltošanā vainīgajiem, ir atlaišana un aizliegums praktizēt medicīnā. Jaunais likums, kas tiek izstrādāts kopš 2003.gada, paredzēs stingrāku pētījumu uzraudzību, kā arī kriminālatbildību par viltošanu ar brīvības atņemšanu.
Pēdējos gados ir bijis daudz diskusiju par zinātnisko krāpniecību, taču īpaši karstas diskusijas izraisījušas jautājumu, vai tas ir tikai ik pa laikam pamanāms "sapuvušais ābols" vai "aisberga virsotne", kura dibens neliecina par labu. Ir skaidrs, ka zinātniekiem kopumā un jo īpaši pētnieciskajiem psihologiem savā zinātniskajā darbā jābūt pilnīgi skaidriem. 1992. gada Vispārējā kodeksa B princips nepārprotami nosaka, ka psihologiem "jāizmanto godīgums zinātnē, mācībā un psiholoģiskajā praksē" (APA, 1992). Turklāt vairāki īpaši standarti 1992. gada kodeksā īpaši attiecas uz krāpšanu pētniecības jomā. Šajā sadaļā galvenā uzmanība pievērsta šādiem jautājumiem: Kas ir zinātniskā krāpšana? Cik bieži tas ir? Kāpēc tas rodas?
Vārdnīca « Amerikānis Mantojums Vārdnīca» (1971) krāpšanu definē kā “tīšu maldināšanu ar nolūku iegūt nepelnītu vai nelikumīgu labumu” (523. lpp.). Zinātnē ir divi galvenie krāpšanas veidi: 1) plaģiāts- apzināta citu cilvēku ideju piesavināšanās un to nodošana par savām, un 2) datu viltošana. 1992. gada kodeksā plaģiātu īpaši nosoda standarts 6.22, bet datu viltošanu — standarts 6.21 (2.4. tabula). Plaģiāta problēma ir raksturīga visās cilvēka darbības jomās, un datu viltošana ir sastopama tikai zinātnē, tāpēc nākamā sadaļa tiks veltīta šim jautājumam.
2.4. tabulaDatu viltošana un plaģiāts: standartiARA
Standarts 6.21. Ziņot par rezultātiem
a) Psihologi savās publikācijās nefabricē datus un nefalso pētījumu rezultātus.
b) Ja psihologi savos publicētajos datos atklāj būtiskas kļūdas, viņi centīsies šīs kļūdas labot, atspēkot, labojot drukas vai citus piemērotus līdzekļus.
Standarts 6.22. Plaģiāts
Psihologi ievērojamu daļu citu cilvēku darbu nenodod kā savējos, pat ja ir saites uz šiem darbiem vai datu avotiem.
Datu viltošana
Ja zinātnei ir morāls grēks, tad tas ir grēks no kristāla godīguma trūkuma, apstrādājot datus, un attieksme pret datiem ir visas zinātnes ēkas pamatā. Bet, ja pamats neizdodas, viss pārējais sabrūk, tāpēc datu integritāte ir ārkārtīgi svarīga. Šāda veida krāpšana var izpausties dažādos veidos. Pirmā un ekstrēmākā forma ir tad, kad zinātnieks nemaz nevāc datus, bet vienkārši tos safabricē. Otrais ir slēpt vai mainīt daļu datu, lai labāk atspoguļotu gala rezultātu. Trešais ir noteikta datu apjoma vākšana un trūkstošās informācijas pārdomāšana līdz pilnīgai kopai. Ceturtkārt, visa pētījuma slēpšana, ja rezultāti nav tādi, kā gaidīts. Katrā no šiem gadījumiem maldināšana ir apzināta, un šķiet, ka zinātnieki “saņem nepelnītu vai nelikumīgu labumu” (ti, publikāciju).
Standarts 6.25.
Pēc pētījuma rezultātu publicēšanas psihologiem nevajadzētu slēpt secinājumu pamatā esošos datus no citiem zinātniekiem, kuri vēlas tos analizēt, lai pārbaudītu izteikto apgalvojumu, un plāno datus izmantot tikai šim nolūkam, ja ir iespējams aizsargāt dalībnieku privātumu un ja likumīgās tiesības uz datu patentēšanu neliedz tos publicēt.
Papildus tam, ka atklātie atklājumi netiek atkārtoti, krāpšanu var atklāt (vai vismaz aizdomas) standarta pārbaudes laikā. Kad pētniecības raksts tiek iesniegts žurnālā vai granta pieteikums tiek iesniegts aģentūrai, vairāki recenzenti to pārskata, lai palīdzētu izlemt, vai raksts tiks publicēts vai piešķirts grantam. Brīži, kas izskatās dīvaini, iespējams, piesaistīs vismaz viena pētnieka uzmanību. Trešā iespēja atklāt krāpšanu ir tad, kad darbiniekiem, kas strādā ar pētnieku, ir aizdomas par problēmu. Tas notika 1980. gadā viena bēdīgi slavena pētījuma laikā. Vairākos eksperimentos, kas, šķiet, radīja izrāvienu hiperaktivitātes ārstēšanā bērniem ar attīstības aizkavēšanos, Stīvens Brīnings saņēma pierādījumus, ka šajā gadījumā
stimulējošie medikamenti var būt efektīvāki par antipsihotiskiem līdzekļiem (Holden, 1987). Tomēr vienam no viņa kolēģiem bija aizdomas, ka dati ir viltoti. Aizdomas apstiprināja pēc trīs gadus ilgas Nacionālās garīgās veselības institūta izmeklēšanas { Valsts institūts no Garīgās Veselība - NIMH), kurš finansēja dažus Brīninga pētījumus. Tiesā Brīnings atzina savu vainu divās pakļaušanās lietās NIMH viltoti dati; atbildot NIMH izmeklēšanas laikā atsauca apsūdzības nepatiesas liecības sniegšanā (Byrne, 1988).
Viena no zinātnes stiprajām pusēm ir paškorekcija, veicot atkārtotus eksperimentus, stingras pārbaudes un kolēģu godīgumu. Patiešām, šāda organizācija daudzkārt ir ļāvusi atklāt krāpšanu, kā, piemēram, Brīningas gadījumā. Bet ko darīt, ja eksperti nevar atrast nekādas viltošanas pēdas vai ja viltotie rezultāti atbilst citiem, reāliem atklājumiem (tas ir, ja tos var atkārtot)? Ja viltotie rezultāti sakrīt ar patiesajiem atklājumiem, tad nav pamata tos pārbaudīt un krāpšana var palikt neatklāta daudzus gadus. Iespējams, kaut kas līdzīgs notika psiholoģijas slavenākajā lietā par aizdomīgu krāpšanu ("aizdomās turētā", jo galīgais lēmums vēl nav pieņemts).
Lieta attiecas uz vienu no slavenākajiem britu psihologiem Sirilu Bērtu (1883-1971), kurš bija galvenais debašu par intelekta būtību veicinātājs. Viņa pētījumi par dvīņiem bieži tiek minēti kā pierādījums tam, ka intelekts pārsvarā tiek mantots no viena vecāka. Viens no Bērta atklājumiem parādīja, ka identiskiem dvīņiem ir gandrīz vienāda veiktspēja. IQ, pat ja uzreiz pēc piedzimšanas viņus adoptēja dažādi vecāki un audzināja dažādos apstākļos. Daudzus gadus neviens neapšaubīja viņa datus, un viņi iekļuva literatūrā par intelekta pārmantojamību. Taču vērīgi lasītāji laika gaitā pamanīja, ka, dažādās publikācijās aprakstot dažāda dvīņu skaita izpētē iegūtos rezultātus, Bērts norādīja absolūti vienādi statistikas rezultāti (tas pats korelācijas koeficients). No matemātiskā viedokļa šādu rezultātu iegūšana ir ļoti maz ticama. Pretinieki viņu apsūdzēja rezultātu viltošanā, lai nostiprinātu Berta pārliecību par inteliģences pārmantojamību, un aizstāvji iebilda, ka viņš savācis derīgus datus, taču gadu gaitā savos ziņojumos kļuvis aizmāršīgs un neuzmanīgs. Aizstāvot zinātnieku, tika arī teikts, ka, ja viņš nodarbotos ar krāpšanu, viņš, iespējams, mēģinās to slēpt (piemēram, parūpēsies par korelāciju nesakritību). Nav šaubu, ka Berta datos ir kaut kas dīvains, un pat viņa aizstāvji atzīst, ka daudziem no tiem nav nekādas zinātniskas vērtības, taču jautājums par to, vai tā bija tīša krāpšana, vai tas viss noticis neuzmanības un/vai nolaidības dēļ, var nekad rasties. daļēji jāatrisina tāpēc, ka pēc Bērta nāves viņa saimniece iznīcināja vairākas kastes, kurās bija dažādi dokumenti (Kohn, 1986).
Bērta lietas izskatīšana ir kļuvusi ļoti populāra (Green, 1992; Samelson, 1992), taču mums ir svarīgi, lai nepareizi dati, kas radušies kļūdu, neuzmanības vai tīšas sagrozīšanas dēļ, varētu palikt nepamanīti, ja
dati labi saskan ar citiem atklājumiem (tas ir, ja tos kāds ir reproducējis). Tā tas bija Bērta gadījumā – viņa dati bija ļoti līdzīgi tiem, kas iegūti citos pētījumos ar dvīņiem (piemēram, Bouchard & McGue, 1981).
Jāatzīmē, ka daži komentētāji (piem., Hilgartner, 1990) apgalvo, ka bez gadījuma, kad viltoti dati dublē “pareizos” datus, ir vēl divi iemesli, kāpēc viltojumu var neatklāt. Pirmkārt, šodien publicētais lielais pētījumu apjoms ļauj nepamanītai izslīdēt viltus informācijai, īpaši, ja tā neziņo par lieliem atklājumiem, kas piesaista plašu uzmanību. Otrkārt, atalgojuma sistēma veidota tā, ka par jaunajiem atklājumiem tiek maksāts, savukārt zinātnieku darbs, kas nodarbojas ar citu cilvēku rezultātu “vienkāršu” reproducēšanu, netiek uzskatīts par pilnīgi radošu un šādi zinātnieki nesaņem akadēmiskos apbalvojumus. Tā rezultātā dažus apšaubāmus pētījumus var neatkārtot.
Tiek arī uzskatīts, ka atlīdzības sistēma savā ziņā ir krāpšanas cēlonis. Šis viedoklis noved mūs pie pēdējā un fundamentālā jautājuma – kāpēc notiek krāpšana? Izskaidrojumi ir dažādi – no individuālā (raksta vājums) līdz sociālam (20. gadsimta beigu vispārējā morālā pagrimuma atspoguļojums). Atbildības piešķiršana akadēmiskās atalgojuma sistēmai ir kaut kur iemeslu saraksta vidū. Zinātnieki, kas publicē savus pētījumus, saņem paaugstinājumus, iegūst pastāvīgus amatus, iegūst stipendijas un viņiem ir iespēja ietekmēt auditoriju. Dažkārt pastāvīgais “mirsti, bet publicē” pētnieku ietekmē tik spēcīgi, ka tas liek viņam (vai viņa palīgam) domāt par noteikumu pārkāpšanu. Sākumā tas var notikt ierobežotā apjomā (pievienojot nedaudz informācijas, lai iegūtu vēlamos rezultātus), bet laika gaitā process pieaugs.
Ko tas nozīmē jums kā pētniecības studentiem? Tas vismaz nozīmē, ka jums ir jābūt godīgam ar datiem, rūpīgi jāievēro izpētes procedūra un nekad pretoties kārdinājumam viltot pat nelielu informācijas apjomu; arī nekad neizmetiet datus no pētījuma dalībniekiem, ja vien nav skaidru norādījumu, kā to darīt pirms eksperimenta sākuma (piemēram, ja dalībnieki neievēro norādījumus vai pētnieks nepareizi pārvalda eksperimentu). Turklāt ir jāsaglabā oriģinālie dati vai vismaz jābūt īsam to aprakstam. Labākā aizsardzība pret apsūdzībām, ka jūsu rezultāti izskatās dīvaini, ir jūsu spēja nodrošināt datus pēc pieprasījuma.
Šī pētījuma ētiskās bāzes nozīmi nevar pārvērtēt, tāpēc šī nodaļa ir ievietota grāmatas pašā sākumā. Taču diskusija par ētiku neaprobežojas tikai ar vienu nodaļu – turpmāk ar šo tēmu nāksies saskarties ne reizi vien. Ja jūs, piemēram, pievērsīsit uzmanību saturam, redzēsit, ka katrā nākamajā nodaļā ir ieliktnis par ētiku, kas veltīts
par tādiem jautājumiem kā informācijas neizplatīšana par lauka dalībniekiem, dalībnieku atlase, atbildīga aptauju izmantošana un eksperimentētāju ētiskā kompetence. Savukārt nākamajā nodaļā aplūkosim problēmu no cita loka - pētniecības projektu ideoloģiskās bāzes attīstību.
