Piotr Nikitich Tkachev faits intéressants. La signification de Petr Nikitich Tkachev dans une brève encyclopédie biographique
Tkatchev Petr Nikitich
- écrivain. Genre. en 1844 dans la province de Pskov, dans une famille pauvre de propriétaires fonciers. Entré à la Faculté de droit de Saint-Pétersbourg. université, mais se retrouva bientôt dans la forteresse de Kronstadt pour avoir participé à des émeutes étudiantes, où il passa plusieurs mois. Lors de la réouverture de l'université, T., sans s'inscrire comme étudiant, a réussi l'examen d'obtention d'un diplôme universitaire. Impliqué dans l'une des affaires politiques (dite « affaire Ballod »), T. a purgé plusieurs mois dans la Forteresse Pierre et Paul, d'abord sous la forme de l'arrestation de l'accusé, puis par sentence du Sénat. T. a commencé à écrire très tôt. Son premier article (« Sur le procès pour crimes contre les lois de la presse ») fut publié dans le numéro 6 de la revue « Time » en 1862. Par la suite, il fut publié dans « Time » et « Epoch » en 1862. 64. plusieurs autres articles de T. sur diverses questions liées à la réforme judiciaire. En 1863 et 1864, T. a également écrit dans « Library for Reading » de P. D. Boborykin ; C'est d'ailleurs ici qu'ont été placées les premières « études statistiques » de T. (crime et châtiment, pauvreté et charité). Fin 1865, T. se lie d'amitié avec G. E. Blagosvetlov et commence à écrire en « Mot russe », puis en « Delo », qui le remplace. Au printemps 1869, il fut de nouveau arrêté et en juillet 1871, il fut condamné à Saint-Pétersbourg. par la chambre judiciaire à 1 an et 4 mois de prison (dans l'affaire dite « Nechaevsky »). Après avoir purgé sa peine, T. fut exilé à Velikiye Luki, d'où il émigre bientôt à l'étranger. L'activité du journal de T., interrompue par son arrestation, reprit en 1872. Il écrivit de nouveau à Delo, mais pas sous son propre nom, mais sous divers pseudonymes (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr- Lee, P. Gracioli, Toujours pareil). T. était une figure très importante du groupe des écrivains de l’extrême gauche du journalisme russe. Il avait un talent littéraire incontestable et extraordinaire ; Ses articles sont rédigés de manière vivante et parfois fascinante. La clarté et la stricte cohérence de la pensée, se transformant en une certaine simplicité, rendent les articles de T. particulièrement précieux pour se familiariser avec les tendances mentales de cette période de la vie sociale russe, qui comprenait l'apogée de son activité littéraire. Parfois, T. ne finalisait pas ses conclusions uniquement pour des raisons de censure. Dans le cadre que lui permettaient les conditions extérieures, il a tout mis en évidence et, aussi paradoxales que paraissent parfois les positions qu'il défendait, T. a été élevé dans les idées des « années soixante » et leur est resté fidèle jusqu'à la fin de sa vie. . Il différait de ses autres camarades par la « Parole russe » et « l'Acte » en ce sens qu'il ne s'est jamais intéressé aux sciences naturelles ; sa pensée a toujours tourné dans le domaine des questions sociales. Il a beaucoup écrit sur les statistiques démographiques et les statistiques économiques. Le matériel numérique dont il disposait était très pauvre, mais T. savait comment l'utiliser. Dans les années 70. il a remarqué la relation entre la croissance de la population paysanne et la taille de la parcelle de terre, qui a ensuite été fermement étayée par P. P. Semenov (dans son introduction aux « Statistiques de la propriété foncière en Russie »). La majorité des articles de T. appartiennent au domaine de la critique littéraire ; en outre, pendant plusieurs années, il a dirigé le département « Nouveaux livres » de « Delo » (et auparavant « Liste bibliographique » de « Russian Word »). Les articles critiques et bibliographiques de T. sont de nature purement journalistique ; c'est une prédication passionnée d'idéaux sociaux bien connus, un appel à œuvrer pour la mise en œuvre de ces idéaux. Dans ses vues sociologiques, T. était un « matérialiste économique » extrême et cohérent. Presque pour la première fois dans le journalisme russe, le nom de Marx apparaît dans ses articles. En 1865, dans le « Mot russe » (« Feuillet bibliographique », n° 12), T. écrivait : « Tous les phénomènes juridiques et politiques sont représentés comme rien de plus que des conséquences juridiques directes des phénomènes de la vie économique ; ces phénomènes juridiques et la vie politique est pour ainsi dire un miroir dans lequel se reflète la vie économique du peuple... En 1859 déjà, le célèbre exilé allemand Karl Marx a formulé cette vision de la manière la plus précise et la plus définie.» À l'activité pratique, au nom de l'idéal de « l'égalité sociale » [« Actuellement, tous les gens ont des droits égaux, mais tout le monde n'est pas égal, c'est-à-dire que tout le monde n'a pas la même opportunité de mettre en balance ses intérêts - d'où la lutte et l'anarchie... Mettez tout le monde dans les mêmes conditions en matière de développement et de soutien matériel, et vous donnerez à chacun une égalité réelle et non celle imaginaire et fictive inventée par les juristes scolastiques dans le but délibéré de tromper le monde. des simples ignorants et trompeurs" ("Mot russe", 1865, n° XI, II département., 36-7).], T. a appelé "les gens du futur". Il n’était pas un fataliste économique. La réalisation d'un idéal social, ou du moins un changement radical pour le mieux du système économique de la société, aurait dû, selon lui, être la tâche d'une activité sociale consciente. Les « gens du futur » dans les constructions de T. occupaient la même place que les « réalistes pensants » chez T. Devant l'idée du bien commun, qui devrait servir de principe directeur au comportement des hommes du futur, toutes les dispositions de la morale et de la justice abstraites, toutes les exigences du code moral adopté par la foule bourgeoise reculent dans le arrière-plan. "Les règles morales sont établies pour le bien de la société, et donc leur respect est obligatoire pour chacun. Mais une règle morale, comme tout dans la vie, est de nature relative, et son importance est déterminée par l'importance de l'intérêt pour lequel elle a été créé... Toutes les règles morales ne sont pas égales entre elles », et, de plus, « non seulement des règles différentes peuvent avoir une importance différente, mais même l'importance d'une même règle, dans différents cas d'application, peut varier indéfiniment ». .» Face à des règles morales d’inégale importance et d’utilité sociale, il ne faut pas hésiter à privilégier les plus importantes par rapport aux moins importantes. Ce choix devrait être donné à chacun ; il faut reconnaître à chacun « le droit de traiter les prescriptions de la loi morale, dans chaque cas particulier de son application, non pas de manière dogmatique mais critique » ; sinon, « notre moralité ne différera en rien de la moralité des pharisiens, qui se sont rebellés contre le Maître parce que le jour du sabbat, il s'occupait de guérir les malades et d'enseigner le peuple » (« Delo », 1868, n° 3 , « Peuples du futur et héros du philistinisme »). T. a développé ses opinions politiques dans plusieurs brochures qu'il a publiées à l'étranger et dans la revue "Nabat", publiée sous sa direction à Genève en 1875-76. T. s'écartait fortement des tendances alors dominantes de la littérature des émigrants, dont les principaux représentants étaient et. Il était un représentant de ce qu'on appelle. Tendances « jacobines », opposées à la fois à l'anarchisme et à la direction « en avant ». Au cours des dernières années de sa vie, T. a peu écrit. En 1883, il tomba malade mental et mourut en 1885 à Paris, à l'âge de 41 ans. Articles de T., caractérisant davantage sa physionomie littéraire : « Affaires », 1867 - « Forces productives de la Russie. Essais statistiques » (1867, n° 2, 3, 4) ; « Nouveaux livres » (n° 7, 8, 9, 11, 12) ; « Idéalistes et philistins allemands » (à propos de « Deutsche Cultur und Sittengeschichte » du prince Scherr, n° 10, 11, 12). 1868 - « Peuples du futur et héros du philistinisme » (n° 4 et 5) ; « Forces croissantes » (sur les romans de V. A. Sleptsov, Marko Vovchka, M. V. Avdeev - n° 9 et 10) ; "Broken Illusions" (sur les romans de Reshetnikov - n° 11, 12). 1869 - "À propos du livre de Daul "Le travail des femmes" et de mon article "La question des femmes" (n° 2). 1872 - "Pensées impensées" (à propos des œuvres de N. Uspensky, n° 1); "Les gens inachevés" ( à propos du roman de Kouchchevski « Nikolai Negorev », n° 2-3) ; « Notes statistiques sur la théorie du progrès » (n° 3) ; « Sauvés et ceux qui sont sauvés » (à propos du roman de Boborykine : « Vertus solides », n° 10). ); "Antiquité non teintée" (sur le roman "Trois pays du monde" de Nekrasov et Stanitsky et sur les histoires de Tourgueniev, n° 11-12). 1873 - « Essais statistiques sur la Russie » (n° 4, 5, 7, 10) ; « Roman tendancieux » [sur les « Œuvres complètes » de A. Mikhailov (Scheller), n° 2, 6, 7] ; « Personnes malades » (à propos des « Démons », n° 3, 4) ; « La prison et ses principes » (n° 6, 8). 1875 - «Écrivains de fiction empiriques et écrivains de fiction métaphysiques» (sur les œuvres de Kushchevsky, Gl. Uspensky, Boborykin, S. Smirnova, n° 3, 5, 7) ; « Le rôle de la pensée dans l'histoire » (à propos de « L'expérience de l'histoire de la pensée », n° 9, 12). 1876 - « Pot-pourri littéraire » (à propos des romans : « Deux mondes » d'Aleeva, « Dans le désert » de M. Vovchka, « Adolescent » de Dostoïevski et « Force de caractère » de S. I. Smirnova, n° 4, 5 , 6); "La société française de la fin du XVIIIe siècle." (à propos du livre de Taine, nos 3, 5, 7) ; « Un petit prêt nous aidera-t-il » (n° 12). 1877 - « L'idéaliste du philistinisme » (à propos de l'œuvre d'Avdeev, n° 1) ; « Balanced Souls » (à propos du roman « Nov », n° 2-4) de Tourgueniev ; « Sur les bienfaits de la philosophie » (à propos de l'op. et, n° 5) ; « Edgar Quinet, essai critique-biographique » (n° 6-7). 1878 - « Satire inoffensive » (à propos du livre de Shchedrin : « Dans un environnement de confiance et d'exactitude », n° 1) ; « Salon Art » (sur « Anna Karénine » de Tolstoï, n° 2 et 4) ; « Trésors de sagesse des philosophes russes » (à propos des « Lettres sur la philosophie scientifique », n° 10, 11). 1879 - « Un homme dans les salons de la fiction moderne » [à propos des œuvres. Ivanov (Ouspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) et A. Potekhin, n° 3, 6, 7, 8, 9] ; "Optimisme dans la science. Dédié au vol. Économie. Société" (n° 6) ; « Le seul sociologue russe » (à propos de Sociologie, n° 12). 1880 - « Le principe utilitaire en philosophie morale » (n° 1) ; «Rotten Roots» (sur le travail du pseudonyme de V. Krestovsky, n ° 2, 3, 7, 8).
Tkatchev Petr Nikitich
Révolutionnaire russe, idéologue du courant jacobin du populisme, critique littéraire et publiciste. De la petite noblesse foncière. Il est diplômé en tant qu'étudiant externe de la Faculté de droit de l'Université de Saint-Pétersbourg (1868), a commencé sa carrière littéraire en 1862. À partir de 1865, il collabore aux revues « Russian Word » et « Delo » sous les pseudonymes P. Nikitin, P. Nionov, Tout de même, etc. Pour la propagande révolutionnaire parmi les étudiants, il était emprisonné et constamment sous surveillance policière. Lors des troubles étudiants à Saint-Pétersbourg en 1868-69, il dirigea, avec S. G. Nechaev, la minorité radicale. Arrêté en 1869, jugé lors du « procès Nechaevite » et après avoir purgé sa peine de prison, il fut déporté dans son pays natal. En 1873, il s'enfuit à l'étranger. En émigration, il collabore avec le magazine « En avant ! », rejoint un groupe d'émigrants polono-russes (voir Jacobins russes), après la rupture avec il commence à publier le magazine « Nabat » (1875-81), avec K. M. Tursky il est l'un des fondateurs de la « Société de libération du peuple » (1877), dont les activités en Russie étaient insignifiantes. Au milieu des années 1870. se rapproche des blanquistes français, collabore à leur journal « Ni dieu, ni maître » (« Ni Dieu, ni Maître »). À la fin de 1882, il tomba gravement malade et passa ses dernières années dans un hôpital psychiatrique.
Les opinions de T. se sont formées sous l'influence de l'idéologie démocratique et socialiste des années 50-60. 19ème siècle T. a rejeté l'idée de « l'originalité » du système social russe et a fait valoir que le développement post-réforme du pays s'orientait vers le capitalisme. Il pensait que la victoire du capitalisme ne pouvait être empêchée qu'en remplaçant le principe économique bourgeois par un principe socialiste. Comme tous les populistes, T. plaçait ses espoirs pour l'avenir socialiste de la Russie dans la paysannerie, communiste « par instinct, par tradition », imprégnée des « principes de la propriété communale ». Mais, contrairement à d'autres populistes, T. croyait que la paysannerie, en raison de sa passivité et de son obscurité, est incapable de mener à bien une révolution sociale de manière indépendante, et que la communauté ne peut devenir une « cellule du socialisme » qu'après que l'État et le système social existants aient été détruits. détruit. Contrairement à l'apolitisme qui dominait le mouvement révolutionnaire, T. a développé l'idée de révolution politique comme premier pas vers une révolution sociale. À la suite de P. G. Zaichnevsky, il croyait que la création d'une organisation révolutionnaire secrète, centralisée et conspiratrice était la garantie la plus importante du succès de la révolution politique. La révolution, selon T., se résumait à la prise du pouvoir et à l'instauration d'une dictature d'une « minorité révolutionnaire », ouvrant la voie à une « activité d'organisation révolutionnaire », qui, contrairement à « l'activité révolutionnaire destructrice », est réalisée exclusivement par persuasion. La prédication de la lutte politique, l'exigence de l'organisation des forces révolutionnaires et la reconnaissance de la nécessité d'une dictature révolutionnaire distinguaient le concept de T. des idées de et.
T. a appelé ses vues philosophiques « réalisme », signifiant par là «... une vision du monde strictement réelle, rationnellement scientifique et donc hautement humaine » (Œuvres choisies sur des sujets socio-politiques, vol. 4, 1933, p. 27). Agissant en adversaire de l’idéalisme, T. l’identifiait en termes épistémologiques à la « métaphysique » et en termes sociaux à une apologie idéologique du système existant. T. faisait dépendre la valeur de toute théorie de sa relation avec les questions sociales. Sous l'influence des travaux et en partie de K. Marx, T. a adopté certains éléments de la compréhension matérialiste de l'histoire, a reconnu le « facteur économique » comme le levier le plus important du développement social et a considéré le processus historique du point de vue de la lutte entre les intérêts économiques des classes individuelles. Guidé par ce principe, T. a critiqué la méthode subjective en sociologie et ses théories du progrès social. Cependant, sur la question du rôle de l'individu dans l'histoire, T. était enclin au subjectivisme. Selon T., une caractéristique qualitative de la réalité historique est qu'elle n'existe pas en dehors des activités des personnes. L'individu apparaît dans l'histoire comme une force créatrice active, et puisque les limites du possible dans l'histoire sont mobiles, alors les individus, la « minorité active », peuvent et doivent contribuer « ... au processus de développement de la vie sociale ». des choses qui non seulement ne sont pas déterminées, mais qui contredisent parfois même de manière décisive à la fois les conditions historiques antérieures et les conditions données de la société... » (Ouvrages choisis sur des sujets socio-politiques, vol. 3, 1933, p. 193). Guidé par cette position, T. a créé son propre schéma du processus historique, selon lequel la source du progrès est la volonté de la « minorité active ». Ce concept est devenu la base philosophique de la théorie de la révolution de T..
Dans le domaine de la critique littéraire, T. était un adepte, et. Poursuivant le développement de la théorie de la « vraie critique », T. exigeait qu'une œuvre d'art soit hautement idéologique et socialement significative. T. a souvent ignoré les mérites esthétiques d'une œuvre d'art, a évalué à tort un certain nombre d'œuvres littéraires modernes, a accusé I. S. Tourgueniev de déformer l'image de la vie des gens, a rejeté la satire de M. E. Saltykov-Shchedrin et l'a qualifié d'« écrivain de salon ». »
Les révolutionnaires populistes de la fin des années 1860 et du début des années 1870, qui rejetaient la révolution politique au nom de la révolution sociale, n’ont rejeté la doctrine du T. Ce n’est qu’à la fin des années 1870. La logique du processus historique a conduit les membres de Narodnaya Volya à diriger une action politique contre l’autocratie. « La tentative de prise du pouvoir, préparée par le sermon de Tkachev et menée à bien par « une terreur terrifiante et véritablement terrifiante, était majestueuse... », écrit (Poln. sobr. soch., 5e éd., vol. 6, p. 173). Appréciant hautement les mérites de T. et de la Narodnaya Volya, il critiquait les tactiques conspiratrices du blanquisme (voir ibid., vol. 13, p. 76). La défaite de Narodnaya Volya signifiait essentiellement la défaite de la théorie de T. et en même temps l'effondrement du courant jacobin (blanquiste) dans le mouvement révolutionnaire russe.
Soch. : Soch., tomes 1-2, M., 1975-76 ; Préféré soch., tomes 1-6, M., 1932-37 ; Préféré lit.-critique articles, M.-L., 1928.
Lit. : Engels F., Emigrant Literature, Marx K. et Engels F., Works, 2e éd., vol. 18, pp. 518-48 ; ., Que faire ?, Complet. collection cit., 5e éd., vol. 6, pp. 173-74 ; , Nos désaccords, Fav. Philosophe proizv., tome 1, M., 1956 ; Kozmin B.P., P.N. Tkachev et le mouvement révolutionnaire des années 1860, M., 1922 ; le sien, De l'histoire de la pensée révolutionnaire en Russie, M., 1961 ; lui, Littérature et Histoire, M., 1969 ; Reuel A.L., Pensée économique russe des années 60-70. XIXème siècle et Marxisme, M., 1956 ; Sedov M.G., Quelques problèmes dans l'histoire du blanquisme en Russie. [Doctrine révolutionnaire de P. N. Tkachev], « Questions d'histoire », 1971, n° 10 ; P. N. Tkachev, dans le livre : Histoire de la littérature russe du XIXe siècle. Index bibliographique, M.-L., 1962, p. 675-76 ; P. N. Tkachev, dans le livre : Le populisme dans les travaux des chercheurs soviétiques pour 1953-70. Index de la littérature, M., 1971, p. 39-41 ; P. N. Tkachev, dans le livre : Histoire de la philosophie russe. Index de la littérature publiée en URSS en russe pour 1917-1967, partie 3, M., 1975, p. 732-35.
B.M. Shakhmatov.
Grande Encyclopédie soviétique. - M. : Encyclopédie soviétique. 1969-1978.
P.N. Tkachev sur la révolution, le parti et le terrorisme.
"Pierre Nikititch Tkachev est né en 1844 dans une famille de propriétaires fonciers pauvres. Dans les années 60, il était un célèbre publiciste et critique, et l'un des maximalistes les plus ardents qui aient jamais existé en Russie. Pour sa participation aux émeutes étudiantes de Saint-Pétersbourg , il était assis dans la forteresse de Cronstadt.
En quittant la forteresse, selon le récit de sa sœur Anna Anenskaya, célèbre écrivaine de contes pour enfants, il a déclaré que pour le succès de la révolution, il avait alors prêché que la révolution pourrait avoir lieu bientôt, proposé de couper la tête à tous. , sans exception, les résidents de l'Empire russe âgés de plus de 25 ans. Plus tard, il abandonna cette idée (A. Anenskaya. Des années passées, « Richesse russe », 1913, Livre 1, p. 63.). En 1862, il fut de nouveau arrêté pour possession d'une proclamation révolutionnaire et condamné à trois ans de prison dans une forteresse. Même avant cela, son activité littéraire a commencé. En quittant la Forteresse Pierre et Paul en 1865, il devient l'un des plus proches collaborateurs de la revue radicale « Mot russe », et après la fermeture de cette revue par le gouvernement, la revue « Delo » est créée pour remplacer « Mot russe ». . En 1867-1868 il était associé à divers cercles révolutionnaires illégaux. En 1868, il se rapproche de Netchaev et, plus tard, avec Nechaev, il rédige le « Programme d’actions révolutionnaires ». En mars 1869, Tkachev fut de nouveau arrêté et en juillet 1871, pour avoir rédigé une proclamation révolutionnaire, il fut condamné à un an et quatre mois de prison. Après avoir purgé cette peine, Tkachev risquait l'exil en Sibérie, mais grâce aux efforts de sa mère, cet exil fut remplacé par la déportation vers son pays natal. En 1873, il s'enfuit à l'étranger. À la fin de 1875, il commence à publier la revue révolutionnaire Nabat, qui paraît par intermittence jusqu'en 1881. Dans sa revue Nabat, Tkachev prêche la prise du pouvoir par une minorité et la dictature d'une minorité révolutionnaire pour reconstruire la société sur les principes communistes.
« Le peuple », écrivait Tkachev dans son article « Le peuple et la révolution », « ne peut pas se sauver, livré à lui-même, ne peut pas organiser son destin en fonction de ses besoins réels, ne peut pas réaliser et mettre en œuvre l'idée de révolution sociale. »
Seule une minorité révolutionnaire peut, selon Tkachev, « jeter les bases d’un nouvel ordre raisonnable de la vie communautaire ». Le peuple dans la révolution apparaîtra seulement comme une « force destructrice » dont l'action est dirigée par la minorité révolutionnaire.
« L'attitude de la minorité révolutionnaire envers le peuple et la participation de ce dernier à la révolution, écrit Tkachev, peuvent être définies comme suit : la minorité révolutionnaire, ayant libéré le peuple du joug de la peur et de l'horreur oppressives du pouvoir en place. , leur ouvre l'opportunité de démontrer leur pouvoir révolutionnaire destructeur et, s'appuyant sur cette force, la dirigeant habilement pour détruire les ennemis de la révolution, il détruit les places fortes qui les protègent et les prive de tous moyens de résistance et d'opposition. Puis, utilisant sa force et son autorité, il introduit de nouveaux éléments communistes progressistes dans les conditions de vie des gens.»
Ce n’est qu’en maîtrisant l’appareil d’État que le parti révolutionnaire pourra commencer à mettre en œuvre ses plans de réforme, qui aboutiront à la création d’une société communiste.
« La prise du pouvoir, écrit Tkachev, n’est qu’un prélude à la révolution ». La maîtrise de l’appareil d’État est la condition première et nécessaire, sans laquelle le parti révolutionnaire ne peut pas commencer à accomplir sa tâche de restructuration de la société selon les principes communistes.»
« La révolution », écrit Tkachev, « est menée par un État révolutionnaire qui, d'une part, combat et détruit les éléments conservateurs de la société, abolit toutes les institutions qui interfèrent avec l'établissement de l'égalité et de la fraternité ; d’autre part, elle met en place des institutions propices à leur développement. Ainsi, après avoir pris le pouvoir, le parti révolutionnaire mène deux types d'activités - « révolutionnaires-destructrices » d'une part, et « révolutionnaires-constructives » - d'autre part. « Le travail des révolutionnaires ne s’arrête pas à un coup d’État violent. Après avoir pris le pouvoir, ils doivent pouvoir le conserver et l’utiliser pour réaliser leurs idéaux.» Tkachev a également prêché la création d’une organisation révolutionnaire strictement centralisée et disciplinée pour prendre le pouvoir.
« Le succès de la révolution, écrit-il, n'est possible qu'en créant une organisation qui unit des éléments révolutionnaires disparates en un seul corps vivant, agissant selon un plan général, subordonné à une direction unique - une organisation basée sur la centralisation du pouvoir et décentralisation des fonctions. (« Alarme. » 1875 Glinsky, volume 1, pp. 506-510).
Seule une telle organisation est capable, selon Tkachev, de préparer et de réaliser un coup d’État.
«Pour prendre le pouvoir», dit Tkachev, il faut un complot. Pour un complot - organisation et discipline : Si la tâche immédiate et pratiquement réalisable des révolutionnaires se résume à une attaque violente contre le pouvoir politique existant dans le but de s'emparer de ce pouvoir entre leurs propres mains, alors il s'ensuit naturellement que c'est précisément cela tâche qui devrait viser à réaliser tous les efforts d’un parti véritablement révolutionnaire. Le moyen le plus simple et le plus pratique de le mettre en œuvre est de recourir à un complot gouvernemental...
L'organisation, comme moyen de désorganiser et de destruction du pouvoir gouvernemental existant, comme objectif immédiat et le plus urgent, tel devrait être le seul programme d'activité de tous les révolutionnaires à l'heure actuelle.»
Selon Lev Deitch, les idées de Tkachev « ont provoqué non seulement une extrême indignation, mais aussi une véritable horreur chez les révolutionnaires de l’époque ».
Tkachev a été le premier à comprendre théoriquement la terreur comme moyen de lutte politique et a sanctionné la pratique terroriste apparue spontanément au milieu du mouvement populiste à l'encontre d'espions, de traîtres, puis de représentants du pouvoir. "Le terrorisme révolutionnaire", a déclaré Tkachev, "est... non seulement le moyen le plus sûr et le plus pratique de désorganiser l'État policier-bureaucratique existant, mais c'est le seul moyen réel de régénérer un sujet fidèle au serf en un citoyen humain." Tkachev, en tant que penseur révolutionnaire, a exprimé la limite du radicalisme dans l’histoire du mouvement révolutionnaire russe, limite qui, en substance, s’est avérée être une impasse. Ce radicalisme, qui a précipité la révolution à tout prix, était indissociable de l'antidémocratisme, qui a donné naissance à une vision du peuple comme de la « viande de la révolution », comme d'un objet de réforme sociale ; un peuple qui ne sait pas lui-même où est son bonheur. D'où l'absolutisation du pouvoir des bienfaiteurs, l'absolutisation de la dictature, le principe de violence. Le succès de la révolution et les moyens de réaliser ses idéaux sont placés au-dessus de la moralité universelle. Cette tradition, non initiée par Tkachev, mais théoriquement étayée par lui et énergiquement introduite dans la conscience des participants à la lutte sociale, s'est heurtée à l'opposition tant de la masse des révolutionnaires que de la part des principaux idéologues populistes. Bakounine et Lavrov ont souligné le danger d'une absolutisation de la théorie abstraite, introduite de force dans la vie. Évaluer l'importance des idées de P.N. Tkachev pour la pensée politique russe et le mouvement révolutionnaire de libération, N.A. Berdiaev écrit : "Il était le seul des vieux révolutionnaires qui voulait le pouvoir et réfléchissait aux moyens de l'acquérir. C'est un étatiste, un partisan de la dictature du pouvoir, un ennemi de la démocratie et de l'anarchisme. Pour lui, la révolution est la violence". de la minorité sur la majorité... Tkachev est plus un prédécesseur du bolchevisme que Marx et Engels"
Piotr Nikitich Tkachev (1844-1885) - célèbre révolutionnaire russe, idéologue du populisme. L'article examine en détail sa biographie, ses opinions et ses idées.
Enfance et jeunesse
Piotr Nikitich Tkachev est né le 29 juin 1844 dans la province de Pskov (village de Sivtsovo). Ses parents étaient de petits nobles terriens. Au début, Piotr Nikitich a fréquenté le 2e gymnase de Saint-Pétersbourg. Puis, dès la cinquième année de ce gymnase en 1861, il entre à l'Université de Saint-Pétersbourg, Faculté de droit. Cependant, Peter Tkachev n'a pas eu à étudier. Le fait est qu'à cette époque, les troubles étudiants ont commencé, à la suite desquels l'université a été fermée. Parmi les autres participants actifs à ces troubles, Tkachev fut emprisonné d'abord dans la forteresse Pierre et Paul (en octobre), puis dans la forteresse de Cronstadt, d'où il quitta en décembre.
Soutenance de la thèse, particularité des vues révolutionnaires
Le tsar ordonna de laisser Piotr Nikitich dans la capitale, le confiant à sa mère. Tkachev n'a pas eu la possibilité de poursuivre ses études à l'université. Cependant, sept ans plus tard, il réussit finalement les examens en tant qu'étudiant externe, soumit sa thèse et devint candidat en droit. Un peu plus tard, reprochant à Lavrov d'être trop déconnecté du mouvement révolutionnaire, Piotr Nikitich écrivit sur lui-même que depuis le gymnase, il n'avait connu aucune autre société que ces jeunes hommes qui aimaient les rassemblements étudiants, organisaient des salles de lecture et des écoles du dimanche, fondaient des communes et artels, etc. Il était toujours non seulement avec eux, mais aussi parmi eux, même lorsqu'il était dans la forteresse Pierre et Paul. L'accent mis par Piotr Nikititch sur la résolution immédiate de certains problèmes du mouvement révolutionnaire constituait les traits caractéristiques de sa conception socialiste.
Participation à des associations révolutionnaires
Tkachev a commencé à lire de la littérature socialiste alors qu'il étudiait encore au gymnase. Il s'est familiarisé avec les publications d'Ogarev et Herzen, avec les articles de Dobrolyubov et Chernyshevsky. Déjà dans les premiers poèmes remontant à 1860-62. (certains d'entre eux figuraient sur les listes), Tkachev prêchait une révolution paysanne. Il s'engage finalement dans la voie révolutionnaire en 1861. À partir de ce moment-là, Tkachev a participé activement au mouvement étudiant, à la suite de quoi il a été soumis à plusieurs reprises à des arrestations, des perquisitions et des interrogatoires. Piotr Nikitich était constamment sous surveillance policière. Il purgeait des peines de prison presque chaque année.
En 1862, son affiliation au cercle de L. Olshevsky est révélée. Ce cercle a préparé plusieurs proclamations à publier, qui contenaient un appel au renversement du tsar. En 1865 et 1866, Piotr Nikitich Tkachev était proche de l'organisation de I. A. Khudyakov et N. A. Ishutin, et en 1867 et 1868 - de la Société Rublevsky, dont les membres menaient de la propagande sous couvert d'enseignants itinérants. On sait également que Piotr Tkachev a rejoint en 1868 la commune de Smorgon, qui est le prédécesseur de l'organisation créée par S. G. Nechaev. Puis, en 1868-1869, Piotr Nikitich, avec Nechaev, fut membre du comité directeur du mouvement étudiant de Saint-Pétersbourg.
Début de l'activité littéraire
En juin 1862, l'activité littéraire de Piotr Nikitich commença. Son talent littéraire s'est manifesté dans les années 60. En tant que théoricien du populisme révolutionnaire, brillant critique et publiciste, Tkachev a collaboré avec plusieurs magazines progressistes. Il convient de noter que déjà dans ses premiers articles, consacrés à la critique de la réforme judiciaire prévue par le gouvernement, un climat d'opposition révolutionnaire-démocrate est perceptible. Ils ont été publiés dans les revues « Epoch » et « Time » des frères Dostoïevski, ainsi que dans la « Bibliothèque pour la lecture ».
Introduction aux œuvres de Marx
Dans un certain nombre d'articles écrits entre 1862 et 1864, Piotr Nikitich a avancé l'idée de changer les relations sociales existantes en Russie sur une base socialiste en créant un réseau d'associations éducatives et industrielles, principalement sur des terres inhabitées. . À cette époque, Piotr Nikititch Tkachev fait la connaissance de certaines œuvres de Karl Marx.
Sa biographie de décembre 1865 est marquée par le fait que dans le « Mot russe », il expose pour la première fois dans la presse juridique de notre pays la thèse principale de K. Marx relative à la compréhension matérialiste de l'histoire, qu'il présenté dans la préface de « Sur la critique ». Il convient de noter qu'à cette époque, Tkachev était déjà un collaborateur permanent de deux revues démocrates (« Delo » et « La Parole russe ». Il a en fait remplacé Pisarev, qui a été placé au Peter et Forteresse de Paul. La thèse mentionnée ci-dessus a été ensuite défendue par Piotr Nikititch, est-ce vrai ? dans son interprétation, plusieurs simplifiée.
Conception du concept de Tkachev
En 1868, P. N. Tkachev publia en traduction la charte de la Première Internationale (en annexe du livre de Becher), ainsi que la charte de la Banque populaire de Proudhon. À la fin des années 1860, les vues de Piotr Nikititch étaient devenues un certain concept. Il a appelé le pays. Ce concept a été exprimé dans le « Programme d’actions révolutionnaires » issu du cercle de Tkachev et Nechaev.
Forteresse Pierre-Pavel
Il faut dire qu'une grande partie de ce qu'a écrit P. N. Tkachev était soit interdite, soit n'a pas été transmise dans des conditions de censure, soit a été emportée lors de nombreuses arrestations. Lorsque, lors des troubles étudiants suivants (en mars 1869), Tkachev fut de nouveau arrêté, 3 accusations littéraires furent immédiatement portées contre lui. Le premier d'entre eux concerne la création et la publication de l'appel « À la société ! », dans lequel les revendications des étudiants ont été présentées ; le second - pour la publication d'une collection intitulée "Ray", publiée à la place du "Mot russe" interdit ; troisièmement - pour le fait qu'il a publié le livre "The Work Question" d'E. Becher. Cette fois, la forteresse Pierre et Paul est devenue un lieu d'emprisonnement pour Piotr Nikitich pendant près de quatre ans. Au début de 1873, Tkachev fut envoyé en exil à Velikiye Luki, son pays natal. De là, il s'enfuit à l'étranger avec l'aide de M.V. Kupriyanov, également révolutionnaire.
Vie à l'étranger, polémique avec Engels et Lavrov
L'activité du journal, interrompue par l'arrestation, reprend en 1872. Tkachev a recommencé à publier ses articles dans Delo. Cependant, il ne les a pas signés avec son nom de famille, mais avec des pseudonymes différents (Toujours pareil, P. Grachioli, P. Gr-li, P. N. Postny, P. N. Nionov, P. Nikitin).
À Londres et à Genève, Piotr Nikitich a collaboré à un moment donné avec P. L. Lavrov (son portrait est présenté ci-dessus) en vue de la publication du magazine « En avant ! Cependant, ses tout premiers pas en exil furent marqués par de sérieuses polémiques avec F. Engels et Lavrov. En 1874, les brochures de Tkachev « Tâches de propagande révolutionnaire… » et « Lettre ouverte à Friedrich Engels » furent publiées à Zurich et à Londres. Cette controverse a immédiatement placé Piotr Nikititch dans une position isolée à l'étranger.
La littérature émigrée de F. Engels, Lavrov et d'autres a adopté une position légèrement différente de celle de Piotr Nikitich. L’essence du désaccord entre eux était que Tkachev considérait la lutte politique comme une condition préalable à une révolution future. Cependant, il a sous-estimé le rôle des masses, ce avec quoi de nombreux émigrés russes ne pouvaient pas être d'accord. Selon lui, la minorité révolutionnaire doit conquérir le pouvoir, fonder un nouvel État et opérer des changements révolutionnaires qui expriment les intérêts du peuple. Ces derniers ne peuvent que profiter des résultats. Piotr Tkachev s'est trompé en estimant que l'autocratie n'a aucune base sociale en Russie, qu'elle ne représente pas les intérêts d'une classe ou d'une autre. à son tour, dans les articles qu’il a écrits, il a répondu en critiquant les vues de Tkachev, qu’il considérait comme petites-bourgeoises.
Parution du magazine "Nabat"
Piotr Nikitich, après avoir quitté « En avant ! », a trouvé des partisans parmi le cercle « Cercle des Esclaves » (traduit par « Cercle slave »), qui réunissait les émigrés russo-polonais. Avec leur aide, Tkachev commença à publier la revue « Alarme » à Genève en 1875. Dans ce magazine, il occupe le poste de rédacteur en chef. Cette publication devient l'organe du courant jacobin, proche du blanquisme, du populisme révolutionnaire. Au cours de cette période, Tkachev a ouvertement exprimé ses vues socialistes, discutant des questions de justification théorique du socialisme, de tactique et de stratégie de la lutte révolutionnaire. Dans le magazine "Nabat", Piotr Nikitich a mené une polémique avec P.L. Lavrov et ses idées, qui au début n'avaient pas beaucoup d'influence et provoquaient souvent de l'irritation, commencèrent à trouver des partisans à la fin des années 1870. Cela s’est produit alors que les révolutionnaires russes se tournaient vers les méthodes politiques et sociales et vers les exigences de la lutte révolutionnaire.
"Société populaire de libération"
En 1877, Piotr Nikitich et ses partisans réussirent à organiser la Société de libération du peuple. Cette association strictement complotiste fut créée avec l'aide de communards blanquistes de France (F. Cournet, E. Grange, E. Vaillant, etc.). La société s'appuyait dans ses activités sur certains cercles russes (notamment I. M. Kovalsky à Odessa et Zaichnevsky à Orel). Tkachev collabore en 1880 au journal « Ni Dieu, ni Maître » d'O. Blanqui.
Néanmoins, les préjugés contre Piotr Nikititch restaient très forts. À tel point que « Narodnaya Volya » (selon V.I. Lénine, ses activités étaient préparées par l’idéologie de Tkachev) a rejeté l’alliance avec « Alarme » qui avait été proposée auparavant. "Alarm" a cessé de paraître après sa brève parution en 1881 en tant que journal.
Publication sous divers pseudonymes
Tkachev, vivant à l'étranger, a continué à publier dans la presse légale russe sous divers pseudonymes, que (Toujours pareil, P. Gracioli, etc.) nous avons déjà répertoriés. En tant que l'un des principaux collaborateurs de Delo, Piotr Nikitich a publié de nombreux articles sur la philosophie, le droit, l'histoire, la pédagogie, l'économie, etc. Cependant, après la mort du rédacteur en chef de cette revue, G. E. Blagosvetlov, la coopération est devenue moins régulière. Les articles de Tkachev paraissaient de moins en moins souvent. Il semblait que l'activité littéraire et révolutionnaire de Piotr Nikitich s'estompait, mais en réalité ce n'était pas le cas.
De nouveaux faits sont désormais connus concernant les dernières années de la vie d’exil de Tkachev. Ils indiquent que ce critique littéraire et révolutionnaire russe a continué à créer activement. Récemment, nous avons réussi à découvrir le journal socialiste "Nabat" ("Le Tocsin"), publié dans le sud de la France (à Narbonne) en 1882. Les principaux articles ont été rédigés par Tkachev, qui a caché son nom sous le pseudonyme de « Gracchus ». Très probablement, ces apparitions dans la presse peuvent être considérées comme les dernières.
Depuis novembre 1882, la maladie de Tkachev a progressé, à la suite de quoi il s'est retrouvé à l'hôpital. Piotr Nikititch est décédé à Paris le 23 décembre 1885. Ses œuvres sélectionnées resteront à jamais dans l'histoire de la révolution.
Vues philosophiques de Tkachev
À première vue, dans une activité aussi riche et variée du tribun-publiciste-homme politique, il n'y a plus de place pour la philosophie sérieuse, ou bien on lui assigne un rôle subordonné, purement aléatoire. En effet, du point de vue formel, Piotr Nikitich Tkachev lui-même nous donne apparemment une raison pour cette hypothèse. Après tout, il était un critique féroce de tous les systèmes philosophiques.
Cependant, déjà dans l'un de ses premiers articles (dans Legal Metaphysics, publié en 1863), Tkachev formulait son programme de réforme de la philosophie. Il dit qu’il est nécessaire de construire une philosophie vraie, féconde et vivante, étrangère à toute métaphysique. Elle doit relier entre elles les parties des sciences sociales qui ont été déchirées par la force. Cette philosophie sera une science sociale. Cela doit profiter à la société.
Tkachev, en tant que publiciste, revient souvent sur le problème des bienfaits de la philosophie. Selon lui, cela devrait devenir la base de la transformation du monde, un instrument de la science, le noyau d'une vision correcte du monde. En tant qu'homme politique, Piotr Nikititch Tkachev a particulièrement développé les problèmes de la révolution, de la sociologie et d'un ordre social juste et raisonnable. Il a appelé sa position philosophique « réalisme » (ou rationalisme).
Piotr Nikitich Tkachev était une personne si curieuse. Les faits intéressants à son sujet sont presque tous liés à la révolution à laquelle il a consacré toute sa vie.
