George Kennan - Teise maailmasõja diplomaatia Ameerika NSV Liidu suursaadiku George Kennani pilgu läbi. Anglo-prantsuse diplomaatia ja natsi-Saksamaa II maailmasõja eelõhtul

Nõukogude Liit astus Teisesse maailmasõda kaks ja pool nädalat pärast selle algust. 17. septembril 1939 ületas Punaarmee Poola piiri. See lõi itta Poola armee, kaitstes meeleheitlikult Saksamaa sissetungi eest. Natsi-Saksamaa ja Nõukogude Liidu ühistel jõupingutustel võideti Poola. Seda kuulutas avalikult ja valjuhäälselt välisasjade rahvakomissar V.M. Molotov NSV Liidu Ülemnõukogu istungil 31. oktoobril 1939.

Üsna lühikese aja jooksul Poolas toimunud kampaania ja Saksamaa rünnaku vahel NSV Liidu vastu võib esialgu visandada kolm nõukogude välispoliitika etappi: esimene - septembrist 1939 kuni Prantsusmaa lüüasaamiseni 1940. aasta juunis, teine \u200b\u200b- kuni Nõukogude-Saksa kõnelused Berliinis 1940. aasta novembris, kolmas - enne Saksamaa rünnakut Nõukogude Liidu vastu 22. juunil 1941.

Esimeses etapis püüdis Stalin, kasutades kahte natsi-Saksamaaga sõlmitud lepingut, kiiresti ära kasutada võimalusi, mis avanesid salajaste kokkulepetega.

Pärast Punaarmee okupeerimist Lääne-Ukrainat ja Lääne-Valgevenet, see tähendab Ida-Poolat, alustati ettevalmistusi seal elanud kaheteistkümne miljoni inimese "vabaks tahteks" ühinemiseks Ukraina ja Valgevene NSV-ga. Kuid isegi varem saabusid Punaarmee äsja okupeeritud territooriumile NKVD eriüksused. Nad hakkasid tuvastama "klassi tulnukate" elemente, arreteerisid nad ja küüditasid nad riigi idaossa. 31. oktoobril võttis NSVL Ülemnõukogu vastu seadused nende alade taasühinemise kohta vastavalt Valgevene ja Ukraina NSV-ga.

Arhiivis on säilinud uudishimulikke dokumente - Lääne-Valgevene Rahvusassamblee deklaratsioonide tekstid mõisnike maade konfiskeerimise, pankade ja suurtööstuse natsionaliseerimise, Lääne-Valgevenes loodud võimu iseloomu kohta koos üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee sekretäri Zhdanovi tehtud täienduste ja parandustega. Nii et öeldes, tahe on tahe ja pole vaja nutta ...

Stalini plaan absorbeerida Baltimaad

Nagu juba mainisin, langesid ka kolm Balti vabariiki - Läti, Leedu ja Eesti - NSVLi riiklike huvide valdkonda. 1939. aasta sügisel, just sel hetkel, kui Moskvas kirjutasid Molotov ja Ribbentrop alla sõprus- ja piirilepingule, sundis NSV Liit Balti riike allkirjastama vastastikuse abistamise paktid ja lubama Nõukogude vägede "piiratud kontingentide" sisenemise oma territooriumile.

Stalini Balti plaanid lepiti Hitleriga kokku suursaadiku Schulenburgi ja Ribbentropi enda kaudu. Nagu Ida-Poola puhul, oli ka Nõukogude stsenaarium sama - oktoobris 1939, s.o. kui Balti vabariigid olid veel iseseisvad, ehkki nad olid sunnitud leppima Nõukogude garnisonidega, andis NKVD (kindral I. Serov) välja korralduse vaenulike elementide küüditamiseks valmistumiseks. See tähendab, et Läänemere absorbeerimise kava oli juba siis välja töötatud.

Lätlaste, leedulaste ja eestlaste "vaba tahte" ajakava koostati Moskvas. Nendes riikides loodi rangelt vastavalt kehtestatud ajakavale inimeste valitsused; seejärel toimusid 17. – 21. juunil 1940 Leedu ja Läti Rahva Seimis valimised, 14. – 15. juulil Eesti Riigiduumas valimised. 21. juulil 1940, samal päeval, kuulutati kõigis Balti riikides välja Nõukogude võim ja kolm nädalat hiljem võttis NSVL Ülemnõukogu kõik kolm Nõukogude Liitu. Kohe algasid praktilised ettevalmistused osa põliselanike massiliseks küüditamiseks.

Oli Bessaraabia kord. 26. juunil nõudis Molotov, et Rumeenia tagastaks viivitamatult Bessaraabia, mis oli lisatud Rumeeniale 1918. aastal. Augustis liideti Bessaraabia juba Ukraina NSV koosseisu kuulunud Moldova autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigiga ja nii loodi Moldova liiduvabariik. Samal ajal "arestiti" Põhja-Bukovina, millele polnud ajaloolisi õigusi, kuna see kuulus Austria-Ungari monarhiasse. Saksa-Nõukogude salaprotokoll seda toimingut ette ei näinud. Sakslased kortsutasid loomulikult kulmu. Molotov selgitas Saksamaa suursaadikule Schulenburgile, et Bukovina "on ühendatud Ukraina viimane puuduv osa".

Balti riikide, Bessaraabia ja Põhja-Bukovina okupeerimine oli muidugi seotud Prantsusmaa lüüasaamisega ja mitme Euroopa riigi põhja- ja loodeosas asuva Euroopa riigi territooriumi Saksamaa okupeerimisega. Saksa partneri läänlaste võidud pidid olema tasakaalus.

Stalin kartis nüüd rahu kiiret lõppemist läänes, samal ajal kui NSV Liit polnud veel territoriaalse laienemise programmi rakendanud.

30. septembri 1938. aasta Müncheni kokkulepe ning Tšehhoslovakkia alistumine Saksamaa nõudmistele Inglismaa ja Prantsusmaa survel andis Stalinile lootuse, et Nõukogude Liitu ei tohiks viia omaenda geopoliitilise ja strateegilise korra plaanide realiseerimise riiulile.

Vaid mõni päev enne Soome NLKP (b) XVIII kongressi avamist tehti ettepanek rentida Nõukogude Liidule Soome territooriumi osa, nimelt Sursari saar (Goglandi piirkond) ja veel kolm, millele NSV Liit kavatses rajada oma sõjaväebaasid. Ettepaneku tegi Litvinov kaks kuud enne tema enda tagasiastumist välisasjade rahvakomissari ametist. Vabadust armastavad soomlased lükkasid selle ettepaneku muidugi tagasi, isegi hoolimata ettepanekust vastu võtta Nõukogude Karjala palju suurem territoorium. Pangem tähele, et Litvinov, kelle nimi on alati seotud kollektiivse julgeolekupoliitikaga, ei näinud iseseisva riigi veenmisel oma territooriumi loovutamises midagi häbiväärset. Soome jaoks ei olnud need aga “viljatud saared”, vaid osa nende kodumaast.

NSV Liidu ettevalmistamine sõjaks Soomega 1939

1939. aasta suvel, see tähendab juba käimasolevate läbirääkimiste ajal Suurbritannia ja Prantsusmaaga vastastikuse abistamise asjus Saksamaa agressiooni korral, arutas Punaarmee Peamine sõjaline nõukogu sõjaliste operatsioonide plaani, mille peastaabi koostas Soome vastu. Temast teatas peastaabi ülem Šaposhnikov. Ehkki tunnistati Soome, Saksamaa, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Skandinaavia riikide otsese toetamise võimalust, lükkas Stalin plaani tagasi mitte sel põhjusel, vaid seetõttu, et peastaap tegi sõja raskuste ümberhindamise. Uue plaani töötas välja äsja vanglast vabastatud Leningradi sõjaväeringkonna ülem K. A.. Meretskov. Plaan oli mõeldud esialgseks streikimiseks ja Soome armee lüüasaamiseks kahe kuni kolme nädala jooksul. See oli omamoodi nõukogude blitzkrieg-plaan. See põhines üllatusfaktoril ja vaenlase potentsiaalsete võimete ülbe tähelepanuta jätmisel, sarnaselt sellega, mis see oli Saksa arvutustes sõja kohta NSVL vastu.

Soome-vastase sõjaplaani väljatöötamise ajal (see kestis viis kuud) avaldas Nõukogude Liit Soomele pidevat diplomaatilist survet, esitades üha rohkem nõudmisi, millest igaüks tähendas mitte ainult üleviimist Nõukogude Liitu liidu territooriumi vahetusvormi vormis, mitte ainult teise territooriumi osa rentimine seal asuvate Nõukogude sõjaväebaaside ehitamiseks, aga ka Soome kaitseriba desarmeerimine Karjala laiusel ("Mannerheimi liin"), mis kandis Soome saatuse täielikult üle vägeva lõunanaabri käed. Vahepeal kattis Nõukogude Liit sõjaliste ettevalmistustega nende diplomaatiliste manöövritega või, nagu praegune peastaabi ülem armee kindral M. Moisejev kirjutab, viidi "lõplikud sõjalised ettevalmistused läbi kiirustades". Nõukogude ajaloolane Viktor Kholodkovsky, kahtlemata riigi kompetentsim ekspert Soome ajaloo ja poliitika ning Nõukogude-Soome suhete alal, tsiteerib Kekkonenit ühes oma hiljutistes artiklites, tol ajal Kayanderi valitsuse ministrina, kes lükkas tagasi Nõukogude nõudmised: „Me teadsime et nõutud territooriumi loovutamine tähendaks surelikku lõhet riigi kaitsesüsteemis. Ja võiksime eeldada, et see tähendaks sellist tühimikku, kui meil oleks naaber nagu Venemaa. "

NSV Liidus algas psühholoogiline ettevalmistus sõjaks Soome vastu. Tooni seadis välisasjade rahvakomissar V.M. Molotov, kes pidas pika kõne NSVL Ülemnõukogus 31. oktoobril 1939. Selles tunnistas ta muu hulgas, et Soomet kutsuti desarmeerima oma kindlustatud alad, mis oli Molotovi sõnul kooskõlas Soome huvidega. Mingil põhjusel soomlased ise nii ei arvanud. Mis ajendas Nõukogude juhtkonda rakendama sellist kangekaelset survestamise poliitikat väikestele Soome inimestele? Usaldus võimuõiguses, selle erakordsuses; ja mis kõige tähtsam - see oli ohutu, kuna Soome oli natsi-Saksamaaga kokkuleppel liikunud Nõukogude huvide sfääri, nagu ka Baltimaad, ning Inglismaa ja Prantsusmaa olid oma sõjalistes muredes. Selleks ajaks oli Nõukogude Liit juba sundinud kolme Balti riiki allkirjastama temaga vastastikuse abistamise lepingud ja laskma paigutada nende territooriumile Nõukogude relvajõudude "piiratud kontingendi", mis muutus peagi suveräänsete Balti vabariikide territooriumil piiramatuks majandusjuhtimiseks.

Soome muidugi ei soovinud sõda ja eelistaks Nõukogude Liidu süül tekkinud komplikatsioonide lahendamist rahumeelselt, kuid Stalin püüdis oma nõudmisi tingimusteta aktsepteerida. Soome hirmutamisettevõte jooksis paralleelselt sõjaliste ettevalmistustega. Pravda avaldas Soome jaoks enneolematult ebaviisakaid artikleid. Nende tooni võis võrrelda ainult nõukogude ajalehtede tooniga 30. sajandi teise poole Moskva kohtuprotsesside ajal.

5. oktoobril viidi Soome üle järgmised Nõukogude nõudmised: soomlastele kuuluva Karjala maakonna territooriumi vahetamine Nõukogude Karjala territooriumi kaks korda suurema, kuid hõredalt asustatud ja väljaehitamata osa vastu; õigus rentida Soome lahe sissepääsu juures asuvat Hanko poolsaart ja Rybachy poolsaarel Petsamo külmutamata sadamat Nõukogude mereväe ja lennuväebaaside ehitamiseks seal. Soome jaoks tähendaks nõukogude tingimuste vastuvõtmine igasugust võimalust end kaitsta. Pakkumisi lükati tagasi. NSVLi eelseisva sõjalise ohu tingimustes oli Soome sunnitud võtma vajalikke kaitsemeetmeid. Isegi nüüd, 1990. aastal, üritab Nõukogude sõjaväe osakond panna mõlemale poolele sõja puhkemise eest võrdse vastutuse.

  "Soome pool," öeldakse ülal tsiteeritud NSVL kaitseministeeriumi kommentaaris, "mitte ainult ei näidanud valmisolekut saavutada NSV Liiduga vastastikku vastuvõetavaid kokkuleppeid, vaid ..." jne. või "Kuna NSV Liit ja Soome ei ole kõiki poliitilise lahenduse võimalusi ära kasutanud, on nad praktiliselt võtnud suuna probleemide lahendamiseks sõjaliste vahenditega." See tähendab, et agressor ja tema ohver pannakse samale lauale. 3. novembril 1939 ütles Pravda toimetuses ähvardavalt: "Me põrutame poliitiliste mängurite mängu ja läheme oma teed, ükskõik mida. Me tagame NSV Liidu julgeoleku ilma midagi vaatamata, purustades kõikvõimalikud takistused eesmärgini. "

Vahepeal paigutati neli Nõukogude armeed Karjala kannul, Ida-Karjalas ja Arktikas. Lõpuks teatas Nõukogude valitsus 26. novembril Soome piirist 800 meetri kaugusel asuva Mainila küla piirkonnas Nõukogude territooriumi koorimisest; Nõukogude sõjaväe hulgas oli inimohvreid. NSV Liit süüdistas soomlasi provokatsioonis ja nõudis Soome vägede väljaviimist piirist 25-30 km kaugusel, s.o. tema kaitseliinist Karjala laiusel. Soome tegi omalt poolt ettepaneku vägede vastastikuseks väljaviimiseks ja kohapealseks uurimiseks vastavalt 1928. aasta konventsioonile. Hruštšovi tunnistuse kohaselt polnud Stalinil kahtlust, et soomlased olid hirmul ja alistusid pärast seda, kui NSV Liit 28. novembril ühepoolselt rikkus mittekallaletungi pakti. Soomet süüdistati Leningradi ohus hoidmises. 30. novembril avasid Nõukogude väed vaenutegevuse. Väikesed inimesed ei kartnud. Sõda on alanud.

Õppetunnid Nõukogude Liidu sõjast Soome vastu

Selgus, et vaatamata viiekuulistele ettevalmistustele pole Punaarmee sõjaks valmis. Võimetus talvetingimustes tegutseda ilmnes kohe. Ei aidanud ei Moskvast ja Leningradist hüljatud Komsomoli vabatahtlikud ega mobiliseeritud suusatajad-sportlased, kellest paljud surid mõttetult ja koledalt. Katsed Soome armee kukutamiseks Mannerheimi liini kindlustustele suunatud esiletungidega kujunesid veriseks kaotuseks. "Meie väed," ütles kaitseministeerium kommentaaris, "ei suutnud üheski piirkonnas, eeskätt Karjala laiusel, määratud ülesannet täita."

Kõik keeldus: pakane külmunud paagid; sõidukitega ummistunud teed; polnud piisavalt mörti ja väikerelvi, polnud ka talveriideid. Nad leidsid süüd kohe: Meretskov asendati marssal Tõmošenkoga ja Kaug-Idast kutsuti armee kindral Stern. Alles pärast kõigi relvade märkimisväärsete jõudude viimist Soome rindele algas 11. veebruaril 1940 uus rünnak, võitlus jätkus meetrite kaupa. Kuu aega hiljem katkes Soome kaitseliin ja Soome oli sunnitud leppima tingimustega, mis võitja talle kehtestas. Moskvas 12. märtsil 1940 allkirjastatud rahulepinguga kanti Karjala laius üle Nõukogude Liidu, sealhulgas Vippuri (Viiburi) ja Viiburi lahe koos saartega, Ladoga järve lääne- ja põhjakalda Kexholmi linnadega, Sortavala, Suoyarviga, arvukate Soome lahe saartega ja veel paljude teistega territooriumid Sredny ja Rybachy poolsaarel ning Hanko poolsaare üürimine koos ülalpidamisõigusega, lisaks mere- ja õhuväebaasidele ka maapealsed garnisonid.

Soome ettevalmistamisel ja sõja ajal rakendati kodusõja ajal kasutatud ideoloogilise sõjapidamise põhimõtet. Tema jaoks valmis nukuvalitsus, mida juhtis Kominterni üks juhte, endine Soome kommunistliku partei juht O.V. Kuusinenom. Plaan nägi ette Karjala-Soome liiduvabariigi loomise, ühendades Karjala autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi Soomega.

Kuusinen ise selles poliitilises farsis siiski iseseisvat rolli ei mänginud. A.A. Ždanov - Leningradi piirkondliku parteikomitee esimene sekretär, ta on ka 7. armee sõjaväe nõukogu liige, ta on ka NLKP (b) keskkomitee poliitbüroo liige, oli siin võtmeisik.

Arhiividokumendid tõid meile uudishimulikke tõendeid selle kohta, kuidas loodi Soome Demokraatlik Vabariik, kelle valitsusega NSVL allkirjastas kohe vastastikuse abistamise ja sõpruse lepingu.

Esimese dokumendi - teate FDR-i valitsuse moodustamise kohta ja "Inimeste valitsuse" deklaratsiooni - kirjutas Zhdanov. Arvestades ilmselt oma avaldamisvormi, tegi Zhdanov märkmeid: “raadio pealtkuulamine” ja “tõlge soome keelest” (!). Haritud mees oli Leningradi sekretär ... See kuueleheküljeline dokument kuulutas soomlaste vabastamist "kodanluse, selle minioonide" võimult ja rõhumisest; Lühidalt, dokument sisaldas täielikku halvustavat epiteeti “valitseva klikkide” vastu ja lubas soomlastele ekspluateerimise vabadust. Teine Ždanovi kirjutatud dokument on juhendi projekt, kuidas alustada poliitilist ja korralduslikku tööd piirkondades, mis on "vabastatud valgest võimust" Soomes.

Ka kolmas dokument (üheteistkümneleheküljeline) - pöördumine Soome tööinimeste poole - kirjutas Zhdanov isiklikult. Naljakas on aga see, et kui siin on kohane kasutada ainult seda sõna, siis Soome rahvaarmee sõduri ametivande tekst. Ždanov võttis aluseks Punaarmee kaitseväelaste sõjaväelise vande trükitud teksti ja esitas seal mitu puhtformaalset muudatust.

See kuulsusrikas sõda maksis nõukogude rahvale märkimisväärseid ohvreid. NSVLi kaitseministeeriumi tunnistus-kommentaaris sisalduva teabe kohaselt tapsid ainuüksi Punaarmee kaotused rohkem kui 67 tuhat inimest. Soome armee kaotas üle 23 tuhande inimese. Need andmed erinevad tõsiselt erinevate uurijate antud andmetest. V.M. Kholodkovski usub allikatele tuginedes, et Nõukogude kahju oli umbes 74 tuhat tapetu ja 17 tuhat kadunud ning ainult 290 tuhat. Soome kaotused olid 3-4 korda väiksemad. B.V. Sokolov nõustub Soome hinnanguga: hukkunute Nõukogude kaotused ulatusid umbes 200 tuhandeni ja tsiteerib selle skoori kohta oma arvutusi.

1939. aasta Nõukogude-Soome sõja negatiivsed tagajärjed

Soome-vastase sõja põhjustatud moraalne kahju oli kolossaalne. Detsembris 1939 mõistis Rahvasteliit ametlikult hukka NSVLi kui agressori ja saatis ta Rahvasteliidust välja. Ainult kolm riiki olid agressorid - Jaapan, Itaalia ja Saksamaa. Nüüd lisati sellesse loetellu ka NSVL. Üks põhjus, mis ajendas NSV Liitu sõlmima Soomega võimalikult kiiresti rahulepingu ja mitte proovida seda riiki täielikult haarata, oli tõsine oht viia sõja keskpunkt Läänerindelt Kirde-Euroopasse. Lääneliitlased hakkasid tõsiselt mõtlema 50 000. vabatahtliku korpuse saatmisele Soome appi. Soome valitsus ei soovinud aga muuta oma riigi territooriumi suurriikide jõuväljaks, nagu juhtus Hispaaniaga aastatel 1936–1939.

Veel üks negatiivne tulemus NSV Liidu jaoks, mis oli olulisem kui Rahvasteliidust väljasaatmine, oli Saksamaa kasvav usaldus, et NSV Liit oli sõjaliselt nõrgem kui seni tundus. See tugevdas NSV Liidu vastase sõja toetajate positsiooni.

  "Meie sõjas soomlaste vastu," sõnas Hruštšov, "... lõpuks suutsime võita alles pärast tohutuid raskusi ja uskumatuid kaotusi. Selle hinnaga võit oli tegelikult moraalne lüüasaamine."

NSV Liidu piirid ulatusid läände. Nende tugevdamiseks oli aga jäänud väga vähe aega. See oleks pidanud ilmnema pärast kolmepoolse pakti allkirjastamist Saksamaa, Jaapani ja Itaalia poolt 27. septembril 1940.

Ehkki Saksamaa teavitas Saksamaa enne kolmepoolse pakti eelseisvat sõlmimist Nõukogude valitsust, ei lastud teda pakti tegeliku olemuse osas eksiteele. 30. septembri 1940. aasta ajalehe Pravda toimetus rõhutas kolmepoolset pakti, et selle allkirjastamine tähendab "sõja edasist süvenemist ja selle ulatuse laiendamist". Samal ajal juhtis nõukogude ajakirjandus tähelepanu reservatsioonile, et kolmepoolne pakt ei mõjutanud selle osalejate suhteid NSV Liiduga, ja täpsustas, et seda reservatsiooni tuleb mõista „kui NSV Liidu ja Saksamaa vahelise mittekallaletungimispakti ning NSV Liidu ja NSV Liidu vahelise agressioonita pakti tugevuse ja olulisuse kinnitust. Itaalia ".

Seda, et NSV Liit ei kahelnud kolmikpakti tähenduses maailma esialgse jaotuse paktis, näitas ka Nõukogude ajakirjanduse sõbralikum toon Inglismaa suhtes. Näiteks postitas Pravda 5. oktoobril 1940 Londonist väga üksikasjaliku ja osavõtliku kirjavahetuse TASS-i korrespondendi kohta, kes külastas ühte õhutõrjerelvade Londoni välipatareid. Sellest artiklist võis lugeja hõlpsalt järeldada, et Inglismaa võitleb tõsiselt ja selle tugevus kasvab. Oli palju muid sündmusi, mis panid Stalini mõtlema lähituleviku üle. See tundus väga sünge. Saksamaa oli selgelt suunatud Balkani riikidele.

Nendel kuudel rõõmustab Stalinit tõeliselt ainult üks sündmus. 20. augustil 1940 lõpetas NKVD jahi L.D. Trotski. Ta on haavatud jääkirve löögiga. Pravda avaldab toimetuse pealkirjaga Rahvusvahelise spiooni surm ja veel hullem Izvestia - D. Zaslavsky artikkel “Koer - koera surm”.

Kuid Trotski mõrv ei saa kohutavas olukorras midagi muuta, nii nagu tema artiklid Nõukogude ajakirjanduses ei saa muuta "Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide agressorit, aidates selle sõjalisi jõupingutusi". Nõukogude Liit hoiab jätkuvalt diplomaatilisi suhteid mõlema riigiga, kuid Stalin lükkas tagasi Suurbritannia katsed sõlmida tihedamaid suhteid NSV Liiduga. Ehkki nõukogude ajakirjanduse toon pehmeneb ja rumala kampaania USA sõjaga ühinemise vastu on täielikult lõppenud, keskendub Stalin vaatamata NSV Liidu ja Reichi vahel tekkivatele pingetele endiselt Saksamaale (Viini arbitraaž, Rootsi neutraalsuse probleem, Saksa vägede saatmine Rumeeniasse jne). ) Kahe riigi suhted hakkavad halvenema.

Võimalik kokkulepe maailma jagamise kohta NSV Liidu ja Saksamaa vahel

1940. aasta lõpuks oli Saksamaa viienda ala all 4 miljonit ruutmeetrit pinda. km elanike arvuga 333 miljonit inimest. 1940. aasta suvel alustati Euroopa majanduse süstemaatilist kasutamist sõja vajadusteks. Nii vabastati märkimisväärne arv sakslasi ajateenistusse. NSV Liidu rünnakuplaani väljatöötamine jätkub tavapäraselt, kuid vahepeal kutsub Ribbentrop Molotovi Berliini saabuma. Seal kohtus Molotov Hitleriga. 12. novembril 1940 saabub Molotov suure ekspertrühma saatel Berliini. Saksamaa ametlik protokoll tema Hitleriga peetud kõneluste kohta ütleb: "Molotov väljendas oma nõusolekut Führeri avaldustega Ameerika ja Inglismaa rolli kohta. NSV Liidu osalemine kolmepoolses paktis tundub talle põhimõtteliselt täiesti vastuvõetav (minu rõhutus. - A. N.), pidades silmas "Venemaa peaks tegema koostööd partnerina, mitte ainult objektina. Sel juhul ei näe ta Nõukogude Liidu raskusi ühises ettevõtmises osalemisel." Samal ajal vajab Molotov selgitust, eriti "suure Aasia ruumi" kohta, ning esitab mitmeid nõudmisi Soome ja Lõuna-Bukovina, Bulgaaria ja väinade suhtes. Enne Moskvasse lahkumist tutvustatakse Molotovile projekte maailma jagamiseks mõjusfäärideks Saksamaa, Itaalia, Jaapani ja NSVL vahel. 14. novembril naasis Molotov Moskvasse.

Nõukogude Liidus on 50 aasta jooksul loodud versioon (ja see on olemas eranditult ajaloolistes uuringutes, ametlikes lugudes, enne 1989. aastat avaldatud memuaarides), et NSVL lükkas tagasi Hitleri pakkumise osaleda maailma lõhenemises. Midagi sellist ei juhtunud. 26. novembril saadeti Hitlerile vastus, milles Nõukogude valitsus nõustus Saksamaa maailmajaotuse eelnõuga, kuid mõne muudatusega: Nõukogude mõjusfäär oleks pidanud levima Bakuust ja Batumist lõunas asuvatele aladele, s.o. sealhulgas Ida-Türgi, Põhja-Iraan ja Iraak. Nõukogude Liit nõudis nõusolekut oma mereväebaasi ehitamiseks väinas. Lisaks olid seotud Nõukogude nõudmised seoses Türgi rolliga, Saksa vägede väljaviimine Soomest, Jaapani järeleandmiste kaotamine Põhja-Sahalinis, Bulgaaria kaasamine Nõukogude orbiidile.

Hiljem küsis Molotov korduvalt sakslastelt vastust Nõukogude vastuettepanekutele, kuid Saksamaa valitsus ei naasnud selle probleemi juurde. Seega, kui maailma jagamise kokkulepet ei sõlmitud, polnud see Nõukogude valitsuse teene.

Nõukogude-Bulgaaria suhted enne teist maailmasõda

Alates 1939. aasta lõpust on Bulgaaria ja Nõukogude suhted pisut paranenud. Sõlmiti majandus- ja kultuurikokkulepped, mis aitasid kaasa tihedamate suhete loomisele NSVL ja Bulgaaria vahel. Bulgaaria rahva traditsioonilised kaastunded vene rahva vastu, mis aitasid nende varasemates võitlustes Türgi võimu vastu, slaavi solidaarsuse laialt levinud idee tsementeerisid bulgaarlaste suurt huvi Venemaa vastu ja Bulgaaria töölisliikumise sotsialistlikke traditsioone. Lisaks tekitas Bulgaarias märkimisväärset elevust Saksamaa märkimisväärne tugevnemine Balkanil, mis tõi kaasa tema võidu läänes. Oma osa mängisid ka hirmud Türgi rünnaku ees. Nõukogude Liit oli ainus riik, mis suutis Balkani saksa intriigidele tõepoolest vastu seista. Nõukogude-Bulgaaria läbirääkimiste ajal 1939. aasta sügisel tegi Nõukogude valitsus ettepaneku sõlmida sõpruse ja vastastikuse abistamise leping. Bulgaaria valitsus lükkas selle pakkumise siiski tagasi. Seejärel kaldusid Bulgaaria valitsus Lääne-Euroopa sündmuste mõjul ja Nõukogude mõju suurenemise kartuses üha enam fašistlike agressorite blokki.

Pärast novembris peetud kõnelusi Berliinis pöördus Nõukogude valitsus 19. novembril 1940 Bulgaaria poole ettepanekuga sõlmida sõpruse ja vastastikuse abistamise leping. Nädal hiljem saabus Sofiasse rahvakomissariaadi peasekretär A. A. Sobolev, kes kinnitas seda ettepanekut. Nõukogude Liit teatas oma valmisolekust osutada Bulgaariale abi, sealhulgas sõjalist abi, juhul kui kolmas võim või võimugrupp ründab neid. NSV Liit avaldas valmisolekut anda Bulgaariale rahalist ja majanduslikku abi. Samal ajal teatas Nõukogude Liit, et pakt ei mõjuta mingil viisil Bulgaaria olemasolevat režiimi, iseseisvust ja suveräänsust. Siiski polnud enam saladus, et Nõukogude Liit sihiks lõuna poole. Nõukogude rünnak Soome vastu oli hoiatus. Samal päeval, 25. novembril arutati Nõukogude ettepanekut Bulgaaria ministrite kabineti kitsas kohtumisel tsaar Borisiga ja lükati see tagasi. Sellest saadikust Nõukogude ettepanekust teatati Saksamaa saadikule Sofias.

Ehkki Bulgaaria valitsus lükkas tagasi Nõukogude ettepaneku, mängis see tuntud positiivset rolli, aeglustades Bulgaaria üleminekut fašistlike agressorite leeri. Bulgaaria saadik Stockholmis teatas oma valitsusele 1940. aasta detsembri keskel: "Siinkohal märgitakse huviga hiljutist Venemaa sekkumist Bulgaaria ja Rootsi kasuks, et säilitada need kaks riiki mitte ainult väljaspool sõda, vaid ka väljaspool Saksamaa kombinatsiooni Inglismaa vastu. "

Jaanuaris 1941 seoses laialt levinud teadetega, et Saksa väed viidi NSVLi nõusolekul Bulgaariasse, teatas Nõukogude valitsus ametlikult, et kui selline fakt aset leidis, siis "see juhtus ja toimub ilma NSVLi teadmata ja nõusolekuta".

Neli päeva hiljem kuulutas Nõukogude valitsus Saksamaa suursaadikule Moskvas Schulenburgis, et ta peab Balkani idaosa territooriumi NSV Liidu turvaalaks ega saa jääda ükskõikseks seda julgeolekut ohustavate sündmuste suhtes. Sama kordas 17. jaanuaril 1941 Nõukogude täievoliline esindaja Berliinis Saksa välisministeeriumi riigisekretärile Weizsackerile. Bulgaaria valitsus astus 1. märtsil siiski kolmepaktiga, pakkudes oma territooriumi Saksa vägede läbimiseks sõjalisteks operatsioonideks Kreeka ja seejärel Jugoslaavia vastu.

Nõukogude valitsus mõistis erideklaratsioonis hukka Bulgaaria valitsuse sammu, osutades samas, et tema positsioon "ei vii rahu, vaid sõjasfääri laienemiseni ja Bulgaaria sinna tõmbamiseni". 3. märtsil öeldi Saksamaa suursaadikule Moskvas, et Saksamaa ei saa loota Nõukogude Liidu toetusele Bulgaarias.

Ebaõnnestumine Bulgaariaga näitas, et Saksamaa oli juba alustanud vaenulikke sõjalis-poliitilisi samme NSV Liidu vastu. Bulgaaria kokkupõrge oli tegelikult Nõukogude-Saksa suhete tugevuse proovikivi. Selle testi tulemustest tuli teha vastavad järeldused.

Saksamaa varjab ettevalmistusi rünnakuks NSV Liidu vastu

Nõukogude Liidus tekkisid tõsised hirmud seoses Türgi positsiooniga “kummalise sõja” ajal ja ka seetõttu, et Türgi valitsus jätkas manööverdamist sõjaväelaste vahel, nõjatudes ühele või teisele, sõltuvalt tekkivast jõudude tasakaalust igas hetk. Saksa vägede sisenemine Bulgaariasse aga hirmutas Türgi valitsust. Nõukogude ja Türgi valitsuste vahel 1941. aasta märtsis toimunud arvamustevahetuse tulemusel anti vastastikune kinnitus, et ühe poole rünnaku korral võib teine \u200b\u200barvestada "täieliku mõistmise ja neutraalsusega ..."

Sündmused Balkanil on näidanud, et Saksamaa ja NSV Liidu suhted arenevad ähvardavas suunas. Saksa-Nõukogude vastuolud, mis olid natside püüdluse tõttu maailmas domineerida ja mis olid leevendatud vaid 1939. aasta kokkulepetega, tekitasid nüüd end uue jõuga. Saksamaa jätkas sillapeade ettevalmistamist NSV Liidu piiride lähedal. Seistes silmitsi Nõukogude Liidu ebasoodsa positsiooniga Saksamaa Balkani poliitika suhtes, üritasid natsid Nõukogude Liitu oma sõjalise jõuga hirmutada. 22. veebruaril 1941 ütles vastutav välisministeeriumi ametnik suursaadik Richter oma kõrgemate ohvitseride nimel Moskvas suursaadikule Schulenburgis rangelt salajases kodeeritud telegrammis, et on saabunud aeg teatada Saksa vägede arv Rumeenias, et jätta Nõukogude ringkondadele muljet. . Saksa 680 000. armee on täies hoiatuses. See on tehniliselt hästi varustatud ja koosseisus mootoriga. Seda armeed toetavad "ammendamatud reservid". Ritter kutsus kõiki Saksamaa esinduste liikmeid, samuti volikirjade kaudu, levitama teavet Saksamaa abi kohta. See abi tuleb esitada muljetavaldavalt, kirjutas Ritter, rõhutades, et Balkani riikide võimalike võimalustega toimetulemiseks on enam kui piisav, olenemata sellest, kust need pärit on. Tehti ettepanek levitada seda teavet mitte ainult valitsusringkondades, vaid ka Moskvas akrediteeritud huvitatud välisesinduste seas.

Koos hirmutamisega üritasid natsid varjata käimasolevaid sõjalisi ettevalmistusi Nõukogude-Saksamaa piiril. 10. jaanuaril 1941 Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel kirjutati alla jõe Nõukogude-Saksa piirileping. Igorka Läänemerre. Pärast lepingu sõlmimist mõlema poole volitatud esindajate poolt oleks tulnud lepingus määratletud piir piiritleda. Läbirääkimised komisjoni töö üle algasid 17. veebruaril. Saksa pool lohistas neid igati. Maavägede kõrge juhtkonna palvel tehti Schulenburgile korraldus viivitada läbirääkimiste pidamisega igal võimalikul viisil, et takistada Nõukogude komisjoni tööd piiril. Sakslased kartsid, et vastasel korral avalikustatakse nende sõjaline ettevalmistus.

Natsid intensiivistasid Nõukogude piirialade luuretegevust. Samal ajal, eesmärgiga end maskeerida, hakkasid nad väitma, et kuulujutte Saksamaa eelseisvast rünnakust Nõukogude Liidu vastu levitavad spetsiaalselt "Inglise süütajad". Just sel ajal sai Nõukogude Liit diplomaatiliste kanalite kaudu hoiatusi Saksamaa plaanide kohta rünnata NSV Liitu.

Seejärel tekkis Jugoslaavia tõttu uus keerukus NSV Liidu ja Saksamaa suhetes. 27. märtsil 1941 kukutati Jugoslaavias Tsvetkovitši valitsus ja allkirjastati kolmepoolse paktiga ühinemise leping. Jugoslaavia rahvas pakkus Saksamaa agressorile kindlameelselt relvastatud vastupanu. "Hiljutised sündmused Jugoslaavias," kirjutas Pravda, "on selgelt näidanud, et Jugoslaavia rahvad püüdlevad rahu poole ega taha sõda ning tõmbavad riiki sõja alustalale. Jugoslaavia elanikkonna suur osa on arvukate meeleavalduste ja meeleavalduste kaudu protesteerinud välispoliitika vastu. Tsvetkovitši valitsus, kes ähvardas Jugoslaaviat tema sõjaorbiidile tõmbamisega ... " 5. aprillil allkirjastati Jugoslaavia ja Nõukogude Liidu vahel sõpruse ja mittekallaletungimise leping, mille kohaselt ühe poole vastu suunatud rünnaku korral lubas teine \u200b\u200btäita "sõbralike suhete poliitikat temaga". See valem oli ebamäärane ja mittesiduv. Lepingu avaldamise päeval 6. aprillil ründas Hitlerite Saksamaa Jugoslaaviat. Nõukogude Liit mõistis selle agressiooniakti avalikult hukka rahvakomissariaadi 13. aprilli 1941. aasta sõnumis NSVL valitsuse suhtumise kohta Ungari rünnakule Jugoslaaviale. Ehkki Ungari mõisteti avalduses hukka, mõisteti hukka ka agressiooni algataja Hitler Saksamaa. Jugoslaaviaga seotud sündmused näitasid, et Saksamaa ja NSV Liidu suhted lähenesid aeglustumisele.

NSV Liidu ja Jaapani suhete parandamine enne II maailmasõda

Kasvava pinge all suutis Nõukogude Liit saavutada suure edu veel ühe võimaliku vastase - Jaapani - käsitlemisel.

Juba 1939. aasta lõpust hakkas järk-järgult ilmnema nõukogude-Jaapani suhete vähemalt ajutine paranemine. Pärast Khalkhin Goli algas Jaapani sõjaväeringkondades teatav kainestamine. Katsed Nõukogude Liitu sõjaliste vahenditega survestada lõppesid läbikukkumisega. Sõda NSV Liidu vastu tundus äärmiselt keeruline ja ohtlik. Teatavat mõju Jaapani poliitikale avaldas ka 23. augusti 1939. aasta Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungimise pakti sõlmimine, mis põhjustas teljepartnerite suhete jahenemise. Jaapani valitsevates ringkondades olid nad teadlikud, et nendes tingimustes vähenesid Jaapani võimalused võita sõda NSV Liidu vastu märkimisväärselt. Hoolimata Jaapanis Nõukogude-Soome konflikti ajal käivitatud nõukogudevastasest kampaaniast, ei läinud asjad kaugemale kui nõukogude-vastased avaldused ajakirjanduses. Mitmed Jaapani töösturid ja rahastajad, kes olid huvitatud majandussuhete arendamisest NSV Liiduga ja eriti kalatööstusega, avaldasid valitsusele survet, nõudes suhete parandamist NSV Liiduga ja uue kalanduskonventsiooni allkirjastamist, kuna eelmine aegus 1939. aastal. Jaapani ajakirjanduses ilmusid artiklid, mis nõudsid NSV Liiduga mittekallaletungimise pakti sõlmimisel.

See oli olukord Prantsusmaa kokkuvarisemise ajal. See sündmus tugevdas märkimisväärselt neid Jaapani ringe, kes propageerisid laienemist lõunapoolsete merede poole. Nad leidsid tuge ka Saksamaalt, kes pidas sel ajal oma peamiseks ülesandeks sõda Inglismaa vastu ja propageeris seetõttu Nõukogude-Jaapani suhete lahendamist ", et siduda lahti Tokyo käed laienemiseks lõunasse. See pidi meelitama Inglismaa ja Ameerika Ühendriikide tähelepanu Vaikse ookeani piirkond, nõrgendades nende positsiooni Euroopas. "

Juuni alguses lahendati Manzhou-Guo ja Mongoolia Rahvavabariigi vahelise piirijoone küsimus 1939. aasta konfliktipiirkonnas. Kuu aega hiljem tegi Jaapani suursaadik Moskvas Togos ettepaneku sõlmida 5-aastane Nõukogude-Jaapani leping. Sellise lepingu, mis põhineks 1925. aasta Nõukogude-Jaapani lepingul, põhiolemus oli säilitada neutraalsus juhuks, kui ühte osapoolt ründab kolmas osapool. Nõukogude Liit nõustus Jaapani ettepanekuga, kuid määras 1925. aasta lepingu tagasilükkamise uue lepingu alusena, kuna 1925. aasta konventsioon oli suures osas aegunud. Seoses Jaapani kabineti vahetusega 1940. aasta juulis katkestati läbirääkimised. ja Togo suursaadik kutsuti tagasi Tokyosse, kuid suhete lahendamise suund NSV Liiduga intensiivistus endiselt, kuna Inglismaa nõrgenemise ning Prantsusmaa ja Hollandi lüüasaamise tagajärjel tekkisid soodsad väljavaated Jaapani agressiooni tugevdamiseks Kagu-Aasias. 1940. aasta septembri lõpus sõnastas lause lühidalt Jaapani ajaleht Hopi: “Kui Jaapan soovib edeneda lõunas, peaks see olema põhjaosariikide hirmudest vaba.” Uus suursaadik Taketawa, kes määrati välisministri sõnul Moskvasse Matsuokale tehti ülesandeks "avada Jaapani ja Nõukogude Liidu suhetes uus leht".

Kolmepoolse pakti sõlmimine 27. septembril 1940 tähendas nendes eritingimustes lõuna poole suunatud agressiooni propageerivate Jaapani ringkondade tugevnemist, s.o. Inglise valduste vastu Aasias. Samal ajal oli vaja arvestada tõsiasjaga, et rahvusvahelise olukorra muutumise korral, näiteks Saksamaa rünnaku korral Nõukogude Liidule, võiks Jaapan seda toetada. Jaapani valitsuse vastutavad juhid on seda punkti salajastel kohtumistel korduvalt rõhutanud.

1940. aasta sügisel ja 1941. aasta alguses jätkati Nõukogude-Jaapani läbirääkimisi. NSV Liit esitas ettepaneku allkirjastada neutraalsuse leping, tingimusel et Jaapani nafta- ja söekontsessioonid likvideeritakse Põhja-Sahalinis. Sel juhul oli NSVL kohustatud kontsessionääre hüvitama ja tarnima Jaapanile Sahhalini õli 5 aastaks tavalistes kaubandustingimustes. Jaapani valitsus nõustus lepingu eelnõu arutama, kuid lükkas tagasi järeleandmiste kaotamise ettepaneku.

Kuid vaatamata kõigile raskustele olid Nõukogude-Jaapani suhted juba jõudnud ajutise lahendamise perioodi. Selle väljavaated paranesid pärast kalanduskonventsiooni pikendamise protokolli allkirjastamist 1941. aasta jaanuari teises pooles kuni 1941. aasta lõpuni. Jaapani positsioonile ja Jaapani-Ameerika läbirääkimiste ebaõnnestunud algusele avaldati teatavat mõju.

Varsti pärast kolmepoolse pakti allkirjastamist pöördus Jaapani valitsus Nõukogude valitsuse poole ettepanekuga sõlmida mittekallaletungimise pakt. Samal ajal palus Jaapan Saksamaal pakti edendamist.

Nõukogude valitsus lükkas Ribbentropi esitatud kava 1940. aasta novembris tagasi. Samal ajal avaldasid Jaapani agressiooni suuna lõuna poole toetajad üha suuremat mõju Jaapani välispoliitikale ja nõudsid sel eesmärgil Põhja-Jaapani tagaosa turvalisuse tagamist, s.o. Hiina kirdepiirkondades, mis piirnevad Nõukogude Liidu ja Mongoolia rahvavabariigiga. Olulist rolli mängis asjaolu, et Khalkhin-Goli õppetunnid polnud Jaapani sõjaväe poolt veel unustatud. NSV Liidu vastase sõja väljavaade tundus palju ohtlikum kui rünnak Kagu-Aasias Suurbritannia valduste vastu, arvestades, et Inglismaa oli väga keerulises olukorras. 3. veebruaril 1941 kinnitati valitsuse ja sõjaväeringkondade esindajate ühisel kohtumisel "Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liiduga peetavate läbirääkimiste põhimõtted". 12. märtsil lahkus Jaapani välisminister Matsuoka Euroopasse. Moskvas peatuse ajal kutsus Matsuoka Nõukogude valitsust üles sõlmima mittekallaletungi pakt. Tuletame meelde, et 30ndatel pöördus Nõukogude Liit sellise ettepanekuga korduvalt Jaapani poole, kuid siis lükkas Jaapan selle tagasi. Uues olukorras ei pidanud Nõukogude Liit piisavaks ainult mitteaktiveerimise pakti sõlmimist. Oluline oli tagada Jaapani neutraalsus Saksamaaga seotud komplikatsioonide korral. Seetõttu esitas Nõukogude Liit vastuettepaneku: sõlmida leping neutraalsuse kohta. 26. märtsil selle ettepanekuga Matsuoka ja läksime Berliini.

Saksa surve Jaapanile saksameelse positsiooni esilekutsumiseks

Pärast direktiivi avaldamist "Barbarossa" Natsi-Saksamaa hakkas avaldama survet Jaapan, et sundida teda võtma seisukoha, et soosib Saksamaa plaanid. 1941. aasta jaanuari teisel poolel, kohtumisel Mussoliniga Berghofis, rääkis Hitler Jaapanist, "kelle tegevusvabadust piirab Venemaa, nagu ka Saksamaa, kes peaks Venemaa vastu suunatud tegevuse korral hoidma Nõukogude piiril 80 diviisi pidevas valmisolekus". Hinnates Jaapanit oluliseks teguriks võitluses Inglismaa ja Ameerika Ühendriikide vastu, rõhutas Hitler, et mitte kavatsusega, et osa Jaapani vägesid piiras Nõukogude Liit.

3. veebruaril 1941 Jaapanis suursaadiku Kurusu vastu võtnud Hitler, kes tegi talle hüvastijätuvisiidi, tegi suursaadikule läbipaistvaid vihjeid Saksamaa ja Nõukogude suhete võimaliku arengu kohta. "Meie ühised vaenlased," ütles ta, "on kaks riiki - Inglismaa ja Ameerika. Teine riik - Venemaa - pole praegu vaenlane, kuid on ohtlik mõlemale riigile (see tähendab Saksamaa ja Jaapanile. - A. N). .) Praegu on suhetes Venemaaga kõik korras. Saksamaa usub sellesse riiki, kuid 185 jagunemist, mis Saksamaa käsutuses on, tagavad selle julgeoleku paremini kui lepingud. Seega jõudis Hitler järeldusele: "Saksa huvid ja Jaapan on absoluutselt paralleelsed kolmes suunas. "

Jaapani kiire osalemise saavutamiseks sõjas - selline korraldus anti Saksa relvajõudude kõrgema juhtkonna 5. märtsi 1941 käskkirjas nr 24 Jaapaniga tehtava koostöö kohta. Selles dokumendis öeldi selgesõnaliselt, et Saksamaa poliitika eesmärk oli kaasata Jaapan võimalikult kiiresti Kaug-Ida aktiivsetesse operatsioonidesse. "" Nagu hiljem öeldud, loob operatsioon Barbarossa sellele eriti soodsad poliitilised ja sõjalised tingimused. " direktiiv oli selge, et me räägime Jaapani rünnak Briti omandit, samas Saksamaa rünnata Nõukogude Liidu frees suunduvad Kaug-Ida, Jaapani väed.

Jaapani välisministri Berliinis viibimise ajal oli selline suhtumine kõigi temaga Hitleri ja Ribbentropi vestluste juhtmotiiviks. Rõhutades, et Inglismaa on juba lüüa saanud ja Jaapanile oli kasulik sellele kohe vastu seista, juhtis Saksamaa reichi juht Jaapani ministri tähelepanu ka asjaolule, et Inglismaa lootus ja Ameerika abi olid Inglismaa lootus. Mainides sellega seoses Nõukogude Liitu, soovis Hitler takistada Jaapanit Moskvas mis tahes poliitiliste lepingute allkirjastamisest. Samuti püüdis Ribbentrop Matsuoka sisendada Inglismaa peatset lüüasaamist ja Briti impeeriumi likvideerimist; seetõttu peaks Jaapan kiirustama, rünnates näiteks Singapuri. Ribbentrop tegi vestluspartnerile igal võimalikul viisil selgeks, et Saksamaa sõda NSV Liidu vastu on vältimatu. Siit pidi Matsuoka ise jõudma järeldusele, et Nõukogude Liiduga pole mõtet poliitilist lepingut sõlmida. Lõppude lõpuks võtab üle Jaapani liitlane Saksamaa ... Ribbentrop selgitas Matsuokale: "Saksa armeed idas on igal ajal valmis. Kui Venemaa võtab ühel päeval positsiooni, mida võib tõlgendada kui ohtu Saksamaale, purustab Führer Venemaa. Saksamaa on veendunud, et kampaania Venemaa vastu lõpeb Saksamaa relvade absoluutne võit ning Punaarmee ja Venemaa riigi täielik lüüasaamine.Fuhrer on veendunud, et mõne kuu pärast Nõukogude Liidu vastu suunatud meetmete korral pole Venemaal enam suurt võimu ... tuleb meeles pidada, et Nõukogude Liit viib kõigist eitamistest hoolimata endiselt kommunistlikku propagandat välismaal ... Fakt on siiski, et Saksamaa peab otsustava lahinguga Inglismaaga kindlustama oma tagala ... Saksa armeel pole mandril praktiliselt ühtegi vastast. võimalik erand Venemaast. "

29. märtsil 1941 peetud vestluses kinnitas Ribbentrop Matsuoku tavapärasel provokatiivsel viisil: "Kui Venemaa ründab Jaapanit kunagi, siis lööb Saksamaa kohe." Järelikult on Jaapani turvalisus põhjas tagatud.

Surve Matsuoka suhtes osutus Jaapani ministri 4. aprillil Berliinis viibimise ajal järeleandmatuks visaduseks, Matsuoka vestles uuesti Hitleriga ja 5. aprillil - Ribbentropiga. Ikka ja jälle kinnitasid Saksamaa ministrid Matsuokale, et Inglismaa kukub kokku ja rahu saavutatakse tema täieliku alistumise hinnaga. Jaapan peaks kiirustama. Matsuoka toetas mõistmist, teeskles, et nõustub kõigega ja palus Jaapanilt abi relvastuses, eriti allveelaevade varustuses. Matsuoka lubas oma partneritel toetada Tokyos Singapuri vastu suunatud rünnakuplaani, ehkki Berliinis viibimise ajal sai ta kõrgelt juhtkonnalt hoiatuse soovimatuse eest võtta vastu sõjalisi kohustusi, näiteks rünnakud Singapuri vastu. Matsuoka ise lähtus arvutusest, et sõda Inglismaaga ei tähenda tingimata sõda Ameerika Ühendriikidega. Hoolimata Ribbentropi kinnitustest, et Saksamaa tagab Jaapani julgeoleku põhjas, otsustas Matsuoka, tegutsedes vastavalt Tokyos vastu võetud direktiividele, otsida otsest Jaapani-Nõukogude lepingut. 2. veebruaril kiideti Tokyos dokument "Edendamise edendamine lõuna suunas".

Läbirääkimised Nõukogude-Jaapani pakti sõlmimiseks jätkusid 8. aprillil pärast Matsuoka naasmist Moskvasse. Need peeti keset jätkuvaid erimeelsusi lepingu olemuse üle. Jaapani välisminister nõudis mittekallaletungi pakti. Nõukogude pool nõustus sellega Jaapani järeleandmiste kaotamisega Põhja-Sahalinis. Pärast palju arutelusid otsustati allkirjastada neutraalsusleping, mis sõlmiti 13. aprillil 1941. Samal ajal võttis Matsuoka kirjaliku kohustuse lahendada kontsessioonide küsimus Põhja-Sahalinis mõne kuu jooksul. Hiljem, seoses Saksa-Nõukogude sõja puhkemisega, kontsessioonide probleemi enam ei tagastatud.

Tokyos kiideti heaks Nõukogude-Jaapani neutraalsuspakt, kuna sel ajal olid lõunasuunalise laienemise pooldajad paremad. See väljendus selles, et 12. juunil otsustati intensiivistada Jaapani tegevust lõunas, mitte peatuda enne sõda Inglismaa ja Ameerika Ühendriikidega. Lõplik otsus tehti 10 päeva pärast Saksamaa rünnakut Nõukogude Liidu vastu, keiserlikul konverentsil 2. juulil 1941.

Sissejuhatus
  1. NSV Liidu diplomaatia sõja eelõhtul.
  2. Moskva konverents.
  3. Teherani konverents.
  4. Jalta konverents.
  5. Potsdami konverents.
Järeldus
  Viidete loetelu

Sissejuhatus

Sõda ja diplomaatia. Need kaks mõistet on justkui antipoodid. Pole juhus, et juba ammu on tavaks olnud arvata, et kui relvad räägivad, siis diplomaadid vaikivad ja vastupidi, kui diplomaadid räägivad, siis relvad vaikivad. Tegelikult on kõik palju keerulisem: sõdade ajal jätkub diplomaatiline tegevus, nagu mõnikord kaasnevad mitmesuguste diplomaatiliste läbirääkimistega ka sõjalised konfliktid.
  Diplomaatia Teise maailmasõja ajal - kogu inimkonna ajaloo suurim - on selle ilmekaks kinnituseks. Ehkki tema saatus otsustati lahinguväljal ja eeskätt Teise maailmasõja peamisel rindel - Nõukogude-Saksa tasandil - mängisid diplomaatilised läbirääkimised, kirjavahetus, sõja ajal toimunud konverentsid olulist rolli nii fašistlike agressorite üle võidu saavutamisel kui ka sõjajärgse maailma struktuuri määramisel .
  Sõja ajal sõjas olnud kahe sõjalis-poliitilise liidu osalejate tähtsust diplomaatiale näitavad eriti arvukad kahe- ja mitmepoolsed läbirääkimised. Hitleri-vastase koalitsiooni arendamisel ja tugevdamisel oli silmapaistev roll Moskva, Teherani, Jalta ja Potsdami konverentsidel. NSV Liidu, USA ja Inglismaa juhtfiguuride olulised kahepoolsed kohtumised teenisid sama eesmärki.Fašistliku bloki vastases võitluses ühendatud riikide välispoliitiline tegevus on helge leht maailmapoliitika ajaloos.
  NSV Liidu, Inglismaa ja USA sõjalis-poliitiline liit täitis ülesande, milleks see loodi: Hitleri-vastase koalitsiooni ühiste jõupingutustega, milles see mängis juhtrolli. Nõukogude Liit, Saksamaa juhitud fašistlik blokk sai lüüa. Kõik fašistliku diplomaatia katsed lõhestada Nõukogude-Anglo-Ameerika koalitsioon, mängides selle liikmete sotsiaalse struktuuri erinevuste üle, lõppesid täieliku ebaõnnestumisega. Nõukogude Liidu, USA ja Inglismaa viljakas koostöö tagas kokkulepitud otsuste vastuvõtmise ning rea ühistegevuse elluviimise sõjapidamise ja sõjajärgse rahusüsteemi kõige olulisemates küsimustes.
Samal ajal paljastasid liitlaste vahelise arutelu mitmetes küsimustes NSV Liidu seisukohtades tõsised, vahel põhimõttelised erinevused ja lahkarvamused ühelt poolt USA ja Inglismaa teiselt poolt. Need erimeelsused määrasid peamiselt sõja eesmärkide erinevused, mille nende riikide valitsused ise püstitasid ja mis omakorda tulenesid Hitleri-vastases koalitsioonis osalevate riikide olemusest. Nende diplomaatilises tegevuses leidsid lahknevused ka ilmeka ilmingu. Lõpuks pakub Teise maailmasõja diplomaatiline ajalugu täiendavat huvi seetõttu, et selle peategelasteks olid silmapaistvad poliitilised tegelased, kes jätsid oma riigi ajaloos märgatava jälje.

1. NSV Liidu diplomaatia sõja eelõhtul.

2. Moskva konverents.

Sõja ajal toimunud Nõukogude diplomaatia kõige olulisemate verstapostide hulgas tuleks nimetada mitmeid liitlaste konverentse, mis toimusid Teheranis, Moskvas, Jaltas, Potsdamis. Neil konverentsidel ilmusid kõik sõja-aastate nõukogude diplomaatia tunnused.
  Sõjatingimuste vähendamise ja sõjajärgse rahukorralduse olulisemaid küsimusi arutati 1943. aasta lõpus paljudel rahvusvahelistel konverentsidel. Nende hulgas on Nõukogude Liidu, USA ja Inglismaa välisministrite esimene kohtumine sõja-aastatel, mis toimus 19. oktoobrist kuni 30. oktoobrini 1943 Moskvas. Konverentsil oli lai 17 päevakorrapunkt, mis sisaldas kõiki küsimusi, mille arutamiseks pakkusid välja NSVL, USA ja Inglismaa delegatsioonid.
  Konverentsi töö oli väga intensiivne: konverentsi ajal toimus 12 plenaaristungit, paralleelselt töötasid erinevad redaktsioonigrupid ja toimusid ekspertide konsultatsioonid. Toimus ka rida delegatsioonide kahepoolseid kohtumisi, sealhulgas Nõukogude valitsuse juhi osavõtul. NSV Liidu, USA ja Inglismaa delegatsioonid esitasid konverentsile märkimisväärse hulga dokumente.
  Konverentsil mitmesuguste teemade arutelu tulemusel tehti otsuseid ühe, teiselt - lepiti kokku aluspõhimõtetes, et neid uuritaks edasi diplomaatiliste kanalite kaudu või spetsiaalselt selleks konverentsil loodud organites, ainult vahetus toimus arvamused.
Nõukogude valitsuse peamine eesmärk konverentsil oli selliste ühiste otsuste vastuvõtmine, mis oleksid suunatud sõja kiirele lõpule ja liitlastevahelise koostöö edasisele tugevdamisele, tegi Nõukogude Liit ettepaneku konverentsil kaaluda. Eraldi päevakorrapunktina meetmed Saksamaa ja tema liitlaste vastu Euroopas toimuva sõja aeglustamiseks. Nõukogude delegatsiooni juht V. M. Molotov edastas oma esimesel tööpäeval teistele konverentsil osalejatele Nõukogude Liidu konkreetsed ettepanekud sel teemal. Eelkõige oli nende eesmärk eeskätt Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide valitsuste poolt juba 1943. aastal rakendada selliseid kiireloomulisi meetmeid, mis tagaksid angloameerika armeede sissetungi Põhja-Prantsusmaale ja mis koos Nõukogude vägede võimsate löökidega Saksa armee põhijõududele Nõukogude-Saksa rindel peavad nad põhimõtteliselt õõnestama Saksamaa sõjalis-strateegilist positsiooni ja viima sõja tingimuste otsustava vähenemiseni. " Konverentsil esitati selgelt küsimus: kas kehtib Churchilli ja Roosevelti poolt 1943. aasta juunis antud lubadus avada teine \u200b\u200brinne 1944. aasta kevadel, jääb kehtima. Nõukogude palvele vastamiseks sai Suurbritannia delegatsiooni juht A. Eden Churchilli erijuhendi, milles viimane vältis otsest vastust igal võimalikul viisil, rõhutades taas liialdatud kujul Lääne-Prantsusmaa maandumisraskusi.
  Suurbritannia peaminister tegi välisministrile ülesandeks teatada Nõukogude valitsuse juhile raskustest, millega Itaalia angloameerika väed silmitsi seisavad, mis võivad mõjutada La Manche'i väina ületamise kuupäeva küsimust. Täites Churchilli juhiseid, külastas Eden Stalinit ja tutvustas viimast Inglismaa peaministri sõnumi sisuga. Vastusena Eedeni kinnitusele, et “peaminister soovib sakslaste vastu võitlemiseks teha kõik endast oleneva,” märkis Stalin, et tal pole selles vähimatki kahtlust. Stalin aga jätkas: „Peaminister soovib, et tal läheks lihtsamaid asju, ja meil, venelastel, on raskem. Seda võiks teha üks, kaks korda, kuid te ei saa seda kogu aeg teha. "
  Konverentsi lõpus saabus Eedeni nimele veel üks teade - seekord Itazhi kindral G. Alexanderilt, kes hoiatas, et sealsete liitlaste ebaõnnestumine lükkab tõenäoliselt La Manche'i maandumise edasi. 27. oktoobril kiirustas Eeden seda ebameeldivat uudist Stalinile teatama.
Ühel konverentsiseanssil esinedes teatasid kindralid Ismay (Inglismaa) ja Dean (USA) Nõukogude poolele Quebecis toimunud konverentsil vastu võetud otsustest ning ettevalmistustest Lääne-Prantsusmaale Inglismaal ja USA-sse maandumise ettevalmistamiseks vastavalt nendele otsustele. Mõlemad sõjaväe esindajad määrasid selle operatsiooni edu mitmesuguste sõjaliste, meteoroloogiliste ja muude tegurite mõjul. Ei Ameerika ega Suurbritannia delegatsioon ei andnud La Manche'i väina ületamise operatsiooni alguse täpset kuupäeva. "Nõukogude võtsid teadmiseks meie selgitused sõjaliste plaanide kohta," teatas konverentsil osalenud USA suursaadik A. Harriman Washingtonis, "aga üldiselt sõltuvad meie tugevad suhted suuresti nende rahulolust meie tulevaste sõjaliste operatsioonide suhtes. On võimatu üle tähtsustada, kui oluliseks peavad nad strateegiliselt nn teise rinde avamist järgmisel kevadel. Usun, et kutse järgmisele sõjalisele konverentsile on sellel konverentsil külvatud seemnete tärkamiseks hädavajalik. On selge, et nad ei lepi kunagi olukorrast, kui neile pakutakse valmis angloameerika lahendust ... ”
  Edasiste sõjaliste operatsioonide küsimuse arutelust selgus, et vaatamata Churchilli ja Roosevelti kinnitustele ei välistatud teise rinde avamise uue viivituse võimalust. Nõukogude valitsus otsustas sõjaaja lühendamise küsimuse juurde naasta eelseisva kolme suurriigi valitsusjuhtide kohtumisel. Eriti salajane protokoll allkirjastati Moskva konverentsil 1. novembril 1943, milles oli eriti kirjas, et Nõukogude valitsus võttis teadmiseks Eedeni ja Põrgu avalduse, samuti kindralite Ismay ja Deani avaldused “ning loodab, et avalduses need avaldused täidetakse õigeaegselt angloameerika vägede sissetungi Põhja-Prantsusmaale 1944. aasta kevadel. "
  Sellega lõppes arutelu teise rinde avamise üle Euroopas. Ehkki Inglismaa ja USA esindajad ei võtnud selle päevakorrapunkti suhtes kindlat ja täpset kohustust, nõustusid nad lisama konverentsi lõplikku kommünikeesse avalduse, mida kolm valitsust tunnistaksid oma "peamiseks eesmärgiks kiirendada sõja lõppu".
Nõukogude Liidu ettepanek lühendada sõja aega lisaks teise rinde küsimusele sisaldas veel kahte punkti: Türgi sisenemise kohta sõda Hitleri-vastase koalitsiooni poolel ja Rootsi liitlaste õhuväebaaside pakkumise kohta Saksamaa vastu suunatud sõjalisteks operatsioonideks.
  Ühel konverentsil esinedes rõhutas Nõukogude delegatsiooni juht: "Kõik, mis aitab põhiküsimusel - vähendada sõja aega, on kasulik meie ühisel eesmärgil." Seetõttu tegi Nõukogude valitsus ettepaneku nõuda kolme võimu nimel, et Türgi "astuks kohe sõtta ja osutaks abi ühisel eesmärgil". Samas plaanis kaalus Nõukogude valitsus võimalust hankida Rootsis sõjaväebaase.
  Inglismaa ja USA delegatsioonid ei näidanud siiski üles huvi Nõukogude ettepanekute vastu, vaikisid nende kohta pikka aega, viidates juhiste puudumisele, ja lõpuks keeldusid nad tegemast nende ettepanekute osas konkreetseid otsuseid.
  Inglismaa ja USA valitsuste tähelepanu ei keskendunud mitte sõjaaja vähendamise küsimusele, vaid nende pakutud meetmete kaalumisele, mis tagaksid lääneriikidele maksimaalse kasu fašistliku bloki võidust. Londoni ja Washingtoni jaoks sai üha selgemaks, et päev pole kaugel, kui Punaarmee, sissetungijad oma territooriumilt välja ajades, hakkab Euroopa riike vabastama. Nõukogude vägede lähenemine NSVL riigipiirile muutis otsustavalt sõjalis-poliitilist ja strateegilist jõudude tasakaalu rahvusvahelisel poliitilisel areenil. Seetõttu kajastusid nii Inglise kui ka Ameerika delegatsioonide ettepanekutes soov kiiresti panna jalg Nõukogude Liidu naaberriikidesse viiva ukse taha. Pole juhus, et paljud Briti delegatsiooni poolt Moskva konverentsil arutamiseks esitatud küsimused puudutasid just olukorda ja poliitikat seoses NSVL-ga naabruses asuvate riikidega. Siin on mõned neist: "NSVL ja Poola suhted ja poliitika Poola suhtes üldiselt"; „Poola, Doonau ja Balkani riikide tulevik, sealhulgas konföderatsioonide küsimus“; „Liitlasvägede rünnaku tulemusel vabastatud liitlasriikide territooriumide poliitika“; „Põhi- ja väikeste liitlaste vaheliste sõjajärgsete lepingute küsimus“, st Nõukogude-Tšehhoslovakkia liidu lepingu sõlmimine jne.
Nende küsimuste tõstatamisel ei juhindunud Suurbritannia valitsus ja reeglina sellega solidaarselt tegutsev Ameerika valitsus Nõukogude Liidu ja tema naabrite suhete parandamise huvides, vaid olid peamiselt seotud Punaarmee poolt vabastatavate riikide võimuletuleku tagamisega, erinevad läänemeelsed poliitikud ja fraktsioonid. Ameerika delegatsiooni juht K. Halle rääkis vestluses tollase Poola suursaadikuga USA-s Tsekhanovskyga kord pärast Moskva konverentsi, et peab konverentsil üheks oma peamiseks ülesandeks taastada NSV Liidu ja läänemeelse emigrandi valitsuse vahelised suhted. A. Eden saavutas sama konverentsil püsivalt.
  Suurbritannia delegatsioon oli eriti aktiivne mitmesuguste Londonis sündinud plaanide edendamisel Kesk- ja Kagu-Euroopas asuvate väikeste Euroopa riikide föderaalsete ühenduste loomiseks. Konverentsikoosolekul esinedes ütles Eden: "Peame tagama, et tekkivate väikeriikide rühmad või ühendused saavad tuge kõigilt suurriikidelt."
  Suurbritannia esitatud dokumendist ja Inglise ministri kogu arutluskäigust ilmnes kavatsus luua Ida-Euroopa väikeriikide ühendus, mis järgiks lääne poliitikat.
  Londoni veelgi avameelsem soov sekkuda Nõukogude Liidu ja tema naabrite suhetesse väljendus Nõukogude-Tšehhoslovakkia lepingu küsimuses, mida käsitleti seoses Inglismaa välja pakutud erilise päevakorrapunktiga.
  Fakt on see, et 1943. aasta suvel oli Suurbritannia valitsus vastu Tšehhoslovakkia Vabariigi toonase presidendi Benesi reisile Moskvasse eesmärgiga sõlmida Nõukogude-Tšehhoslovakkia sõprus-, vastastikuse abistamise ja koostööleping, mis väidetavalt põhineb Londonis 1942. aastal Anglo-Nõukogude läbirääkimistel saavutatud kokkuleppe alusel. . Briti seisukoht oli nii veenev, et ta ei saanud isegi ameeriklaste toetust.
Samas kontekstis tuleks kaaluda ka Suurbritannia valitsuse katseid sekkuda Nõukogude-Jugoslaavia suhete olemusesse. Konverentsil soovitas Eden Nõukogude valitsusele tungivalt luua kontakte ja teha koostööd kindral Mihhailovitši vägedega, kellele koostöö oli seatud ohtu natside okupantidega. Nõukogude valitsus lükkas otsustavalt tagasi katsed luua Nõukogude Liidu ümber nõukogudevastane “sanitaarkordon” ja takistused sõbralike, heanaaberlike suhete loomiseks Ida-Euroopa riikidega. Nii rõhutas Nõukogude delegatsiooni juht ühel konverentsi kohtumisel, et Poola ja NSVL - kahe naaberriigi - suhete küsimus puudutab kõigepealt neid riike endid ja need tuleb neil lahendada. Samamoodi lükati tagasi Londoni kavatsus sekkuda Nõukogude ja Tšehhoslovakkia suhetesse. Nõukogude delegatsioon juhtis tähelepanu sellele, et Inglismaa ja NSV Liidu valitsuste vahel ei olnud kokkulepet ühelt poolt NSV Liidu või Inglismaa vahelise lepingu sõlmimise võimatuse kohta ühelt poolt ühegi teise väikeriigiga.
  "Nõukogude valitsus," loetakse Nõukogude delegatsiooni juhi ettelugemisel, "... peab mõlema riigi - nii Nõukogude Liidu kui ka Ühendkuningriigi - õigust säilitada rahu ja seista vastu agressioonile, sõlmida piiriliitlasriikidega sõjajärgseid küsimusi käsitlevad lepingud, muutmata see sõltuvaks nendevahelistest konsultatsioonidest ja kooskõlastamisest, kuna sellised lepingud käsitlevad nende piiride ja nendega piiril asuvate piiririikide, nagu näiteks NSVL ja Tšehhoslovakkias. " Varsti, 12. detsembril 1943 allkirjastati Moskvas Nõukogude-Tšehhoslovakkia sõpruse, vastastikuse abi ja sõjajärgse koostöö leping.
Euroopas konföderatsioonide loomise küsimuses esitas Nõukogude delegatsioon eriettekande, milles ta rõhutas, et Nõukogude valitsuse arvates on väikeste riikide vabastamine ning nende iseseisvuse ja suveräänsuse taastamine üks sõjajärgse struktuuri olulisemaid ülesandeid Euroopas. Avalduses märgiti, et "selline oluline samm nagu föderatsioon teiste riikidega ja osa suveräänsuse võimalikust loobumisest on lubatud ainult rahva tahte vaba, rahuliku ja läbimõeldud väljendamise järjekorras". Nõukogude delegatsioon kuulutas väikeriikide enneaegse, kunstliku kiindumuse ohu teoreetiliselt kavandatud rühmadesse. Ta tõi välja, et katsed födereerida valitsusi, mis ei väljendanud oma rahvaste tõelist tahet, tähendaks selliste otsuste kehtestamist, mis ei vastanud rahvaste soovidele ja pidevatele püüdlustele. Lisaks rõhutati avalduses, et "mõned föderatsioonide projektid tuletavad nõukogude inimestele meelde sanitaar kordoni poliitikat, mis on, nagu teate, suunatud Nõukogude Liidu vastu ja mida nõukogude rahvas tajub seetõttu negatiivselt". Nendel põhjustel pidas Nõukogude valitsus ennatlikuks kõigi riikide ühendamise kavandamist ja kunstlikku soodustamist föderatsiooni vormis jne.
  Nõukogude valitsus oli kindlalt vastu ka Euroopa jagamisele eraldi mõjusfäärideks. "Mis puutub Nõukogude Liitu," ütles Nõukogude delegatsiooni juht konverentsil: "Ma võin garanteerida, et me ei andnud alust arvata, et ta pooldab Euroopa jagamist eraldi mõjupiirkondadeks." Kui Nõukogude esindaja tõstatas küsimuse, kas levitada mõjusfääridest loobumise ideed kogu maailmas, eelistas Suurbritannia delegatsioon sama päevakorrapunkti kiiret arutamist. Konverentsidel ei tehtud otsust konföderatsioonide ega muude küsimuste kohta, mille eesmärk oli sekkuda Nõukogude Liidu ja tema naabrite suhetesse. A. Harriman kirjutas selle kohta Washingtonis, et venelased “on kindlalt otsustanud tagada, et Ida-Euroopas pole midagi sellist nagu vanas“ sanitaar kordoni ”kontseptsioonis. "Molotov ütles mulle, et suhted, mida nad loodavad luua naaberriikidega, ei takista sõbralike suhete loomist Inglismaa ja meiega."
Samal ajal, kui rääkida olukorrast Lääne-Euroopa riikides, mille vabastamist alustasid angloameerika väed või kus pidi nende vägede maandumine aset leidma, oli Inglismaa ja USA delegatsioonide seisukoht täiesti erinev. Siin püüdsid nad igal võimalikul viisil tagada positsiooni, mis võimaldaks Inglismaal ja USA-l nendes riikides täielikku käsku anda, rakendades seal eraldi poliitikat oma äranägemise järgi. Võtame näiteks olukorra Itaalias, mida käsitleti konverentsil vastavalt selle päevakavale.
  Konverentsi ajaks oli märkimisväärne osa Itaalia territooriumist fašistlikest vägedest puhastatud. Riigi vabastatud osas jätkasid Ameerika ja Suurbritannia võimud eraldi demokraatiavastast poliitikat. Anglo-Ameerika okupatsioonivõimude tegevust Itaalias kritiseerisid nende loomise esimestest päevadest alates nii Itaalia demokraatlikud ringkonnad kui ka kogukond. Sellega seoses soovis Nõukogude delegatsioon saada põhjalikku teavet Itaaliaga sõlmitud relvarahulepingu rakendamise kohta ja esitas Itaalia kohta konkreetsed ettepanekud, mille eesmärk on likvideerida fašismi jäänused riigis ja selle demokratiseerumine. Britid ja ameeriklased üritasid sarnaselt konverentsi eelõhtul olukorda Itaalias roosades värvides esitada. Nõukogude delegatsiooni visaduse tagajärjel lisati selle ettepanekud aga Moskva konverentsil alla kirjutatud Itaalia deklaratsiooni. Positiivne tegur oli selle olulise dokumendi vastuvõtmine, samuti Itaalia nõuandekomisjoni loomine, mis koosnes Inglismaa, USA, NSV Liidu ja Prantsuse riikliku vabastamise komiteest, millele järgnes Kreeka ja Jugoslaavia esindajate kaasamine. Ameerika ja Suurbritannia võimude tegevus Saksa vägedest vabastatud Itaalia osas oli mõnevõrra piiratud.
Või võtke veel üks küsimus - olukorra kohta Prantsusmaal, mida ka konverentsil arutati. Inglise delegatsioon tutvustas konverentsil dokumenti pealkirjaga “Vabastatud Prantsusmaa põhiline juhtimissüsteem”. Selle skeemi kohaselt pidi vabastatud Prantsusmaa kõrgeim võim kuuluma liitlasvägede ülemjuhatajale; tsiviilhalduse osas viiksid seda läbi Prantsuse kodanikud, kuid liitlasvägede ülemjuhataja kontrolli all ja ainult piiratud määral. Tsiviilküsimuste üle otsustamisel peaks ülem konsulteerima oma peakorteris asuva Prantsuse sõjaväemissiooniga. Niimoodi. Prantsuse Rahvusliku Vabastamise Komitee kõrvaldas selle skeemi tegelikult vabastatud Prantsusmaa juhtimisest ja tema territooriumil kavandati okupatsioonirežiimi loomine. Inglise esindajate ettepanek kiideti Ameerika poole poolt heaks.
  Prantsuse rahvuslik vabastamiskomitee ise polnud ingliskeelse eelnõuga kursis ja kuna Eden taotles selle dokumendi kinnitamist Moskva konverentsil, sai ilmsiks tema soov saada Nõukogude Liidu nõusolek angloameerika organite piiramatu võimu jaoks Prantsusmaal. Nõukogude valitsus muidugi ei saanud selle ettepanekuga nõustuda, mille tulemusel konverents ei kinnitanud “põhiskeemi”. See konverentsi otsustusdokument suunati asutatud Euroopa nõuandekomisjoni juurde.
  USA valitsuse seisukoht Moskva konverentsil ei erinenud palju Briti valitsuse seisukohtadest. Reeglina toetasid ameeriklased brittide väljendatud ettepanekuid ja ideid. Samal ajal ilmnesid mõned erinevused USA ja Inglismaa positsioonide vahel. Kui Inglismaa huvid olid keskendunud peamiselt Euroopa teemadele, siis USA esitas küsimused, mis olid seotud sõjajärgse korra kehtestamisega maailmas tervikuna. Washington püüdis peamiselt kaotada oma potentsiaalselt kõige ohtlikuma vastase - Saksamaa. Lisaks tegid ameeriklased konverentsil otsuse langetada sõjajärgse ülesehitustöö perioodi mitmesuguseid majandusprobleeme (toit, põllumajandus, transport, side, rahandus, kaubandus jne).
Tõsi, konverentsil oli Ameerika delegatsioon mõnevõrra passiivsem kui tema inglise kolleegid. Osaliselt oli see tingitud asjaolust, et USA delegatsiooni juhtis riigisekretär C. Hull, kes oli esimest korda otseselt seotud kolmepoolsete suhete probleemide arutamisega ja millel ilmselt ikkagi seisis isolatsionismi koormus. Kohati vältis ta konverentsil oma vaate avaldamist teatud Euroopa teemadel, pidas neid Inglismaa ja NSVLi vahel lahendatavaks küsimuseks, viitas väga sageli seisukoha puudumisele, tegi mitu korda ettepaneku lühendada teatud küsimuste arutamise aega jne. Praktikas toimusid kõik konverentsil peetud olulised läbirääkimised Nõukogude ja Suurbritannia delegatsioonide juhtide vahel. Cordell Hell, nagu ütles Inglismaal Moskvas asuv suursaadik Clark Kerr Londonis, “nägi välja ja liikus nagu suurepärane vana kotkas” ja “tutvustati ... kogu austusega tema kahe kolleegi tehtud otsuste sisule”. See oli võib-olla viimane oluline rahvusvaheline kohtumine, kus mitte ameeriklased, vaid britid rääkisid Nõukogude Liiduga peetavatel läbirääkimistel lääne nimel.
  Kõige olulisemad ameeriklaste tehtud ettepanekud puudutasid Saksamaa probleemi ja nelja riigi deklaratsiooni ülemaailmse julgeoleku teemal. 23. oktoobril 1943 esitas Hell konverentsile üksikasjaliku ettepaneku Saksamaa kohtlemiseks. See koosnes kolmest osast. Esimene - sisaldas Saksamaa tingimusteta alistumise aluspõhimõtteid, teine \u200b\u200bkäsitles Saksamaa kohtlemist vaherahu perioodil ja lõpuks kolmas pani aluse Saksamaa tulevasele poliitilisele staatusele. USA valitsus on teinud ettepaneku detsentraliseerida Saksamaa poliitiline struktuur ja julgustada erinevaid liikumisi Saksamaa sees, eriti liikumist "Preisi mõju vähendamise nimel Reichile".
  Eden rääkis konverentsil, milles toetas Ameerika ettepanekut, tutvustades 25. oktoobri kohtumisel Suurbritannia valitsuse kava Saksamaa tuleviku kohta. "Tahaksime jagada Saksamaa eraldi osariikideks," ütles Eden, "eriti tahaksime Preisimaa eraldada ülejäänud Saksamaast. Seetõttu soovime julgustada neid separatistlikke liikumisi Saksamaal, kes leiavad oma arengu pärast sõda. Muidugi on praegu keeruline kindlaks teha, millised võimalused meil nende eesmärkide elluviimiseks on ja kas neid on võimalik jõu abil saavutada. ”
Seoses Nõukogude Liidu seisukohaga Saksamaa tuleviku osas rõhutas Nõukogude delegatsiooni juht ühel konverentsi kohtumisel esinedes, et NSV Liidul on selles küsimuses eriline koht. "Kuna Saksa väed asuvad endiselt suurel osal Nõukogude Liidu territooriumist," ütles ta, "tunneme eriti vajadust natside armee purustada ja võimalikult kiiresti oma territooriumilt välja visata." Seetõttu pidas Nõukogude valitsus praegu lubamatuks teha mis tahes avaldusi, mis võivad viia Saksa vastupanu karastamiseni. Lisaks, nagu ütles Molotov, ei ole Nõukogude valitsus Saksamaa tuleviku küsimuses veel kindlat arvamust leidnud ja jätkab selle hoolikat uurimist. A. Harriman teatas Washingtonile sellest; tema arvates on Venemaa lähenemisviis Saksamaale, nagu konverentsil selgus, põhimõtteliselt rahuldav. Muidugi on kahtlemata see, et nad kalduvad saavutama Hitleri ja natsismi täielikku hävitamist. Nad on valmis tegelema Saksamaaga kolmepoolse vastutuse alusel ... ” Ilmselt märkis konverentsil osalenud ameeriklane F. Mosley Nõukogude delegatsiooni väljendatud ideede mõjul hajumise eelistest; konverentsil väljendati "kasvavat kalduvust seda küsimust avatuna hoida".
Moskva konverentsi keskne teema oli Hitleri-vastase koalitsiooni peamiste riikide vahelise koostöö tugevdamine. Nõukogude Liidu esindajad rõhutasid eriti vajadust laiendada ja parandada koostööd. Niisiis, ühel kohtumisel ütles seda teemat puudutav Nõukogude delegatsiooni juht: “Meil on koostöö kogemus, mis on kõige olulisem, - kogemus ühisest võitlusest ühise vaenlase vastu. Meie rahvad ning meie riigid ja valitsused on huvitatud selliste tõsiste sõdade järel võetavate meetmete võtmisest nüüd, et vältida agressiooni ja rahu rikkumist tulevikus. " Nõukogude valitsus pidas kolme suurriigi vahelise koostöö tugevdamise peamiseks tingimuseks liitlaste kohustuste ausat ja kohusetundlikku täitmist. Nii tõstatati Nõukogude valitsuse juhi ja Suurbritannia välisministri 21. oktoobri 1943. aasta vestluses küsimus angloameerika tarnetest Nõukogude Liitu ning Stalini ja Churchilli kirjavahetus sel teemal. Sellele kirjavahetusele viidates ütles Stalin: „Mõistsime seda nii, et britid peavad end vabaks oma kohustustest, mille nad võtsid meiega sõlmitud lepingu alusel, ja kaaluvad meile kingituste või armu saatmist. See on meie jaoks seedimatu. "Me ei soovi kingitusi ega halastust, vaid palume lihtsalt täita oma kohustused nii palju kui võimalik." Sõjaaja lühendamise küsimuse tõstatamisel püüdis Nõukogude Liit tagada ka seda, et liitlased - USA ja Inglismaa - täidaksid mitmesuguste lepingute ja kokkulepetega Nõukogude Liidu ees võetud kohustusi.
  Mõni päev hiljem, teisel kohtumisel Staliniga, kui Suurbritannia välisminister nimetas britte “väikeseks poisiks” ning NSVL ja USA “kaheks suureks poisiks”, märkis Nõukogude valitsuse juht, et see määratlus oli vale väljend. "Selles sõjas," ütles ta, "pole ei väikseid ega suuri. Kõik teevad oma tööd. Me poleks sellist rünnakut välja töötanud, kui sakslasi ei ähvardaks sissetung läände. Juba üks sissetungi hirm, üks sissetungi vaht ei võimalda Hitleril oma vägesid meie rindel märkimisväärselt tugevdada. Läänes hoiab sakslasi ainult kummitus. Meie osa langes keerukamale küsimusele. ”
Mitmete oluliste otsuste vastuvõtmine konverentsil kajastas Moskva konverentsil osalejate valmisolekut jätkata koostööpoliitikat. Nende hulka kuulub esiteks nelja riigi deklaratsioon ülemaailmse julgeoleku kohta, mis pani aluse ÜRO loomisele.
  Kuna Hitleri-vastase koalitsiooni kõigi riikide jaoks oli oluline dokumendi vastuvõtmine, peeti vajalikuks kutsuda Hiina esindaja allkirjastama vastuvõetud deklaratsioon. Selles märgiti, et pärast sõja lõppu suunatakse liitlaste jõupingutused rahu ja julgeoleku saavutamisele, et lähiajal luuakse rahu ja turvalisuse tagamise rahvusvaheline organisatsioon ning sõjajärgses poliitikas ei kasuta võimud vaidlusaluste küsimuste lahendamiseks sõjalisi vahendeid ilma vastastikuse konsulteerimiseta. Selles deklaratsioonis kuulutasid nelja riigi valitsused pidulikult, et nad peavad nõu ja teevad koostööd üksteisega ja teiste ÜRO liikmetega, et saavutada sõjajärgse relvastuskontrolli osas teostatav üldine kokkulepe.
  Selles suurriikide esimeses ühisavalduses vajaduse kohta luua rahvusvaheline organisatsioon rahu ja rahvaste turvalisuse säilitamiseks kajastuvad alates II maailmasõja algusest aset leidnud suured muudatused rahvusvahelises olukorras. Nõukogude relvajõudude ajaloolised võidud aastatel 1942–1943 ja NSV Liidu suurenenud rahvusvaheline autoriteet viis plaanideni, et sõjajärgsel ajal moodustatud angloameerika politseijõudude loomine, mis sõja alguses olid Washingtoni ja Londoni poolt koorunud, oleks mõttetu. Nelja võimu väljapakutud rahvusvahelise koostöö ja julgeoleku laias süsteemis peaksid kõik rahuarmastavad riigid, nii suured kui ka väikesed, aktiivselt osalema - põhimõttest, mida Nõukogude riik on alati kehtinud oma olemasolu esimestest päevadest alates.
  Konverentsil osalenud Nõukogude delegatsioon andis olulise panuse rahvusvahelise julgeolekuorganisatsiooni loomise probleemi lahendamisse, tehes ettepaneku moodustada Washingtonis, Londonis või Moskvas komisjon, mis koosneks kolme suurriigi esindajatest ja mõne aja pärast teatud tööetapis ning teiste ÜRO esindajatest küsimuste esialgseks ühiseks väljatöötamiseks, seotud universaalse rahvusvahelise organisatsiooni loomisega.
Moskva konverentsil käsitleti ka muid küsimusi, eriti üldise käitumisjoone kohta juhul, kui vaenupoolsed riigid üritavad neid rahumeelselt kõlada. Selle küsimuse arutamisel teatas NSVL delegatsiooni juht, et Nõukogude valitsus on kategooriliselt vastu igasuguste poolmeetmete üle peetavate läbirääkimiste pidamisele Hitleri Saksamaa liitlastega. "Me uskusime ja usume endiselt, et läbirääkimised saavad toimuda ainult alistumisel," ütles Nõukogude esindaja. - Igasugused muud läbirääkimised on väärtusetud läbirääkimised, need võivad segada isegi põhiküsimuse lahendamist. Praeguse sõja ajal ei pruugi läbirääkimised olla relvarahu, vaid ainult üleandmise, alistumise üle ”
  Vastavalt Moskva konverentsil vastu võetud otsusele lubasid kolm valitsust "üksteist viivitamatult teavitada kõikvõimalikest kohtuprotsesside ettepanekutest maailmas" ning pidada üksteisega nõu selliste ettepanekutega seotud meetmete kooskõlastamiseks.
  Samuti on oluline märkida, et Hitleri-vastase koalitsiooni suurriikide valitsused kinnitasid esimest korda sõja ajal ühiselt sõja lõppemise tingimuseks fašistlike riikide tingimusteta alistumise valemi. Nimetatud deklaratsioonis ülemaailmse julgeoleku kohta teatasid Hitleri-vastase koalitsiooni valitsused oma kindlameelsusest "jätkata sõjalisi operatsioone nende aksiaalvõimude vastu, kellega nad on vastavalt sõjas, kuni need võimud loovad relvad tingimusteta alistumise alusel". Välisministrid võtsid vastu erideklaratsiooni Austria kohta, milles tunnistati kehtetuks Saksamaa vangistamine Austrias 1938. aastal.
Et kokku leppida oma poliitikas sõjajärgse maailmastruktuuri kõige olulisemates küsimustes, eriti küsimustes, mis on seotud selle üksikute liikmete fašistlikust koalitsioonist eraldumisega, otsustati Moskva konverentsil luua kaks rahvusvahelist komisjoni - Euroopa Nõuandekomitee (ECC) ja Itaalia nõuandekogu. . Neile ühele - Euroopa nõuandekomiteele - usaldati ülesanne uurida vaenutegevuse lõppemisega seotud Euroopa küsimusi, mida kolm valitsust peavad asjakohaseks sellele edastada, ja anda kolmele valitsusele nende kohta ühiseid nõuandeid. "Kolme riigi valitsused väljendavad oma soovi," öeldi Moskva konverentsi otsuses, "et komisjon peaks oma esimese ülesandena võimalikult kiiresti välja töötama üksikasjalikud soovitused üleandmistingimuste kohta, mis tuleks esitada igale Euroopa riigile, kellega ükskõik milline neist kolmest võimust on sõjas, samuti mehhanismi kohta, mis on vajalik nende tingimuste täitmise tagamiseks. ”
  Koos Moskva konverentsil loodud liitlaste organitega nägid NSV Liidu, USA ja Inglismaa välisministrid ette mitmesuguste poliitiliste küsimuste pidevaks koostööks kolmepoolsete konsultatsioonide jaoks spetsiaalse diplomaatilise korra. Eden rääkis sellest protseduurist järgmiselt: „Konverentsil panime aluse sellele, mida ma pean teatud määral diplomaatiliste tavade uuenduseks .., - leppisime kokku, et võib esineda probleeme, mida tahaksime ühes pealinnas käsitleda , kus riigi välisminister ja kaks suursaadikut said kohtuda, probleemi arutada ja asjakohaseid soovitusi anda. Mõnikord võib see juhtuda Londonis, mõnikord Washingtonis, mõnikord Moskvas. Igal sellisel kohtumisel on kolmepoolse konverentsi iseloom ... "
  Nii ei loonud välisministrite Moskva konverents mitte ainult uusi rahvusvahelise koostöö organeid, nagu Euroopa nõuandekomisjon ja Itaalia nõuandekomisjon, vaid ka uue diplomaatilise protseduuri, et tagada Hitleri-vastase koalitsiooni riikide tihe koostöö sõjajärgse maailma korraldamise küsimustes.
Konverentsi lõpus allkirjastasid kolme delegatsiooni juhid konverentsi lõpudokumendid: ülisalajase protokolli Nõukogude Liidu tehtud ettepaneku kohta vähendada sõja aega ja salaprotokolli, mis registreeris otsused kõigi muude päevakorrapunktide kohta. Kolme võimujuhi allkirjad võtsid vastu deklaratsiooni "Natside vastutuse kohta toime pandud metsikuste eest".
  Moskva konverentsi tööd hinnati kõrgelt nii USA-s kui Inglismaal. "Moskva konverentsi tulemused," märkis New York Times 2. novembril 1943, "ületasid kõige optimistlikumaid ootusi ja neid tuleks tervitada kui ÜRO suurt võitu."

Oma hea töö teadmistebaasi esitamine on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, kraadiõppurid, noored teadlased, kes kasutavad teadmisi oma õpingutes ja töös, on teile selle eest väga tänulikud.

Sarnased dokumendid

NSV Liidu rahvusvaheline olukord ja välispoliitika Teise maailmasõja eelõhtul. Suure Isamaasõja olemus ja eesmärgid. Nõukogude põrandaalune liikumine. Haridus ja teadus sõja ajal. Selle kursi radikaalne muutus: Stalingradi ja Kurski lahing.

kokkuvõte, lisatud 02.11.2011


Saksa väejuhatuse diplomaatia strateegia Teises maailmasõjas. Prantsusmaa ja Suurbritannia mittesekkumise poliitika jätkamine konflikti tekkimise staadiumis. NSV Liidu aktiivne positsioon sõja ajal ja selle juhtiv roll maailma jõudude tasakaalu määramisel.

kursuskiri, lisatud 12.25.2014


Punaarmee ja Wehrmachti vägede koosseis 1941. aasta keskel. Teise maailmasõja etapid, sellega seotud sündmused maailmas, Nõukogude Liidu osalemine. Suure Isamaasõja perioodilisus, sõjalised operatsioonid rindel. NSVL kaotused sõjas, võimusüsteem.

esitlus lisatud 25.09.2013


Teise maailmasõja mõju NSV Liidu edasisele arengule sõjajärgsetel aastatel. Nõukogude riigi sise- ja välispoliitika areng tohutu demograafilise ja majandusliku kaotuse tingimustes. Suhted NSV Liidu ja liitlasriikide vahel pärast sõda.

test, lisatud 04.07.2010


Suure Isamaasõja põhjused. Teise maailmasõja ja Suure Isamaasõja perioodid. Punaarmee ebaõnnestumised sõja algperioodil. Otsustavad sõjalahingud. Partisaniliikumise roll. NSV Liit sõjajärgsete rahvusvaheliste suhete süsteemis.

esitlus, lisatud 07.09.2012


Rahvusvaheline olukord II maailmasõja eelõhtul. NSVL osalemine Teisele maailmasõjale eelnenud rahvusvahelistel üritustel. NSV Liidu võitlus sõja ennetamiseks. Suhete arendamine juhtivate kapitalistlike riikidega.

kursuskiri, lisatud 05.05.2004


Esimese maailmasõja tulemused 1914–1918 Anglo-Prantsuse-Nõukogude läbirääkimised 1939. Rahvusvaheline olukord II maailmasõja eelõhtul. Eeldused II maailmasõja puhkemiseks 1939–1941 Mittekallaletungileping "Molotovi-Ribbentropi pakt".

esitlus lisatud 16.05.2011

Olles edukalt mänginud oma diplomaatilisi parteisid ja vallutanud kiiresti Ida- ja Lääne-Euroopa, valis A. Hitler hävitava sissetungi NSV Liitu, tuginedes esoteerilisele ja ideoloogilisele kontseptsioonile, mis nägi ette "elamispinna" (Lebensraumi) vallutamist idas.

Tänapäeval on Nõukogude Liidu juhtimisel Saksamaa rünnaku tõenäosuse ja aja määramisel väga palju tõlgendusi Nõukogude juhtkonna valearvestustest. Arvestades I. Stalini isiksuse ajaloolist rolli nendes sündmustes, näib aga väga huvitav vaadata Ameerika diplomaadi, rahvusvaheliste suhete valdkonnas tuntud eksperdi Henry Kissingeri olukorda, kes märkis: "Stalin polnud mitte ainult kannatlikum, vaid ka kommunistina austas rohkem Peaaegu kolmkümmend valitsusaastat ei lasknud ta kordagi kõike ühte kaalule ja arvas ekslikult, et ka Hitler ei tee seda kunagi. "

Nõukogude "ootamise" poliitikat saab teatud määral seletada diplomaatiliste ülesannetega, mille hulgas oli suur tähtsus faktoril, mis pani Hitleri Saksamaale täieliku vastutuse NSV Liidu vastase sõja põhjendamatu, ette planeeritud lahtilaskmise eest, mis andis Suurele Isamaasõjale õiglase, vabastava, tõeliselt koduse olemuse. ning laiendas Nõukogude Liidu rahvusvahelisi poliitilisi võimeid.

Suure Isamaasõja ajal seisis Nõukogude Liit silmitsi uute rahvusvaheliste ülesannetega, mis määrati kindlaks sõja käigus ja mida tuli rakendada hädaolukorras. Nagu märkis silmapaistev nõukogude diplomaat Andrei Gromyko: „Nõukogude välispoliitika peamine ülesanne oli tagada kõige soodsamad rahvusvahelised tingimused vaenlase vastuhaku korraldamiseks.<…> Nõukogude diplomaatia pidi kõigepealt hoolitsema selle eest, et juba fašistliku Saksamaa ja Itaaliaga võidelnud riikidest saaks NSV Liidu tugevad liitlased. Selleks oli vaja luua ja tugevdada natsi-Saksamaa vastu võidelnud riikide koalitsiooni ning kiiresti avada teine \u200b\u200brinne Euroopas. Samuti oli vaja teha kõik endast olenev, et vältida rünnakut riikide poolt, kes on seni olnud Saksamaa sõjas NSV Liidu vastu neutraalsed: Jaapan, Türgi, Iraan jne ".

NSV Liit mitte ainult ei suutnud kohandada oma välispoliitilist doktriini, et lahendada probleeme kõige raskemates sõjatingimustes, vaid, lubamata tempot kaotada, võttis aktiivselt osa ja asus juhtpositsioonile kahe vastandliku süsteemi riike ühendava antifašistliku bloki riikide ühise rahvusvahelise poliitilise joone moodustamisel. Liialdamata võib väita, et NSV Liidu relvajõudude ülemjuhatajast I. Stalinist sai Hitleri-vastase koalitsiooni keskne tegelane, kes tagas hiljem Nõukogude Liidu juhtrolli sõjajärgse maailma ülesehitamise küsimuste lahendamisel.

Alates II maailmasõja esimestest päevadest astus Nõukogude valitsus antifašistlike riikide ühendamiseks mitmeid diplomaatilisi samme. Juba sõja kahekümnendal päeval, 12. juulil 1941, sõlmiti “NSVL ja Suurbritannia valitsuste vaheline kokkulepe ühistegevuse kohta sõjas Saksamaa vastu”, mis pani aluse Hitleri-vastase koalitsiooni loomisele ja vältis vastutustundlikul algfaasis NSV Liidu rahvusvahelise isoleerimise ohtu. Juulis 1941 allkirjastati ka Nõukogude-Tšehhoslovakkia ja Nõukogude-Poola lepingud, mis sisaldasid poolte sarnaseid kohustusi.

Üldiselt polnud sõjalis-poliitilise liidu moodustamine NSV Liidus, Inglismaal ja USA-s ühekordne toiming, antifašistlike riikide koalitsiooni legaliseerimine toimus mitmes etapis ja lõppes 1942. aasta esimesel poolel. Olulisteks riikidevahelisteks dokumentideks, mis tsementeerisid Hitleri-vastast koalitsiooni, olid Nõukogude-Inglise alliansi leping sõjas Saksamaa ja tema kaasosaliste vastases sõjas Hitleriidi Saksamaa ja tema kaasosaliste vastu Euroopas ning koostöö pärast 26. mai 1942 sõda, samuti Nõukogude-Ameerika kokkulepe vastastikuse abistamise põhimõtete kohta 11. juuni 1942 agressioonivastase sõja läbiviimisel

Esimestel aastatel sõja Nõukogude Liidu suhted Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid, oli kaks peamist teemat: seadmete tarnimine ja relvi Nõukogude armee ja teine \u200b\u200bees (esmakordselt küsimuse tõstatas Nõukogude Liidu ikka 18. juuli 1941).

Esimene ülesanne Rahvakomissariaadi välisasjade NSVL juriidiliselt oli lahendatud üsna kiiresti, juba 28. september 1941 jooksul Moskva konverentsil olid sõlminud sõjalise tarned NSVL 1. oktoobrist, 1941 1. juuli 1942

Samal ajal seisis Nõukogude diplomaatia oma lääneliitlastega suhtlemise esimestest sammudest alates silmitsi terve hulga raskuste ja vastuoludega, lahendades need, mis said ainulaadse kogemuse ja uusi võimalusi oma ametialaseks arenguks.

Hoolimata W. Churchilli pidulikust kinnitusest, et Suurbritannia osutab "Venemaale ja vene rahvale kogu võimalikku abi", ei saanud Nõukogude Liit 1941. aastal olulist abi. Loud sellega avaldused läbi propaganda koormus ja on rohkem mõeldud Lääne avalikkus kuu pärast Saksamaa rünnak Nõukogude Liidu 1941. aasta juulis, ta teatas ka Nõukogude valitsuse, et Ühendkuningriik ei näe "võimalust teha midagi sellises mahus, et see võiks tuua NSV Liidule vähemalt väikseima kasu. "

Inglismaa ja USA valitsused ootasid selgelt sündmuste arengut Nõukogude-Saksa rindel. Nende kasutatud “tiigrite vastu võitlemise” strateegia olemus väljendub selgelt Briti lennundusministri D. Moore-Brabazoni sõnades: “Las Saksamaa ja NSV Liit kurnavad üksteist,” ütles ta: “Sõja lõppedes saab Inglismaast Euroopa olukorra peremees.”

Rahvusvahelisest poliitilisest vaatenurgast selgitab eelnev lääne võimude lähenemist liidule NSV Liiduga, mille arvutamisel lähtuti asjaolust, et mis tahes tulemuse korral, isegi võidu korral, nõrgeneb Nõukogude Liit nii palju, et see ei suuda takistada neil Euroopas domineerimast. Sellega seoses rakendamise sõjajärgse poliitika Nõukogude Liidu kontrolli kehtestamiseks üle Ida- Euroopas suures osas tahtmatu reageerimismeede tugevdada oma julgeolekut erinevalt Lääne poliitika suunatud isolatsioonist.

Samal ajal nõustus NSV Liit keerulistel sõja-aastatel mängureeglite ja mõnede liitlaste dikteeritud tingimustega. Selles valguses sai oluliseks diplomaatiliseks sammuks NSVL ühinemine Atlandi hartaga 24. septembril 1941 (USA ja Suurbritannia valitsusjuhtide - F. D. Roosevelt ja W. Churchill - 14. augusti 1941 deklaratsioon). Deklaratsioon, mis koosnes kaheksast punktist, rääkis sõja eesmärkidest ja maailma sõjajärgsest struktuurist. Pärast oma ühinemist Atlandi hartaga teatas Nõukogude Liit, et selle põhimõtete kohaldamine "peab olema kooskõlas riigi olude, vajaduste ja ajalooliste eripäradega ..."; ja peamine ülesanne on "... koondada vabadust armastavate rahvaste kõik majanduslikud ja sõjalised ressursid rahvaste täielikuks ja võimalikult kiireks vabastamiseks".

Oma ülesandeid ekstreemsetes tingimustes lahendades seisis Nõukogude diplomaatia sageli keeruliste olukordade ees, kui vaatamata vajalike seaduslikult koostatud rahvusvaheliste lepingute olemasolule tõid välispartnerite poliitilised ja ideoloogilised hoiakud koos sõjaliste asjaoludega olulise tasakaalustamatuse liitlaste suhetes.

Üks ilmekas näide on 1942. aasta suve sündmused. Sel Nõukogude Liidu sõja kõige keerukamal perioodil, kui Saksa väed tormasid Volga ja Kaukaasia poole, lõpetasid Ameerika ja Suurbritannia valitsused Põhjamere trassi kaudu sõjaväelastiga veoautode saatmise NSV Liitu, mille kaudu pidi saatma 3/4 kogu NSV Liitu suunatud kaubast. .

Kõige olulisem diplomaatiline mehhanism, mida Teise maailmasõja ajal aktiivselt kasutati, olid isiklikud kohtumised ja otsesed läbirääkimised Hitleri-vastase koalitsiooni riigipeade ja valitsusjuhtide vahel. Need võimaldasid luua olulisi inimestevahelisi kontakte, aitasid kaasa poliitilisele "tundide kontrollimisele", edasiste plaanide väljatöötamisele ja peamiste kokkulepete saavutamisele "härrasmehe" tasandil, aidates leevendada poliitilisi pingeid suhetes.

Nii oli I. Stalini ja W. Churchilli 1942. aasta augustis Moskvas peetud kõneluste ajal võimalik saavutada teatav konsensus ja nõrgendada vastastikust kahtlust. Suurbritannia peaminister lubas avada 1943. aastal teise rinde ja viia praeguses 1942 Saksamaal läbi süstemaatilist hävitavat pommitamist.

Teise maailmasõja ajal juhtivate maailma riikide diplomaatiliste suhete oluliseks rahvusvaheliseks tulemuseks oli sõjajärgse rahukokkuleppe küsimuste lahendamine, millest sai koalitsiooni keskne tähelepanu teema juba koostöö algfaasis.

Raske on üle hinnata ÜRO deklaratsiooni vastuvõtmise rahvusvahelist tähtsust, mille allkirjastasid 1. jaanuaril 1942 Washingtonis suure nelja (NSVL, USA, Inglismaa ja Hiina) esindajad ning veel 22 riiki, saades tulevase ÜRO aluseks. Deklaratsioonis kuulutati, et rahvaste elu, vabaduse ja iseseisvuse kaitsmiseks on täielik võit fašistlike agressorite üle. See sisaldas kohustust kasutada kõiki sõjalisi ja majanduslikke ressursse nende Berliini pakti liikmete vastu, kellega see deklaratsiooni osapool sõjas on.

1943. aasta alguseks oli olukord antifašistlikus koalitsioonis vaieldav. Saksa vägede peamise löögi võttis ikkagi Nõukogude Liit. Teise rinde küsimus tekitas jätkuvalt vastastikust ärritust.

Saksa rühmituse lüüasaamine Stalingradi lähedal ja seejärel Kurski bulgil tähistas Saksamaa üldise taandumise algust. Sai selgeks, et Saksa sõjamasin ei taastu. Sellest tulenevalt kasvas jätkuvalt NSV Liidu rahvusvaheline tähtsus, mis, olles antifašistliku koalitsiooni peamine sõjaline jõud, väitis ühtlasi ka sõjajärgse lahendamise juhtivat rolli. Kogunenud probleemide ja pakiliste rahvusvaheliste küsimuste lahendamiseks kasutati olulist diplomaatilist mehhanismi - kolmepoolset välisministrite konverentsi.

19.-30. Oktoobril 1943 toimus Moskva konverents, kus põhiküsimuseks oli Nõukogude valitsuse algatusel tõstatatud sõjaaja vähendamine. Vastusena saadi liitlastelt kinnitusi teise rinde avamiseks 1944. aasta kevadel. Konverents otsustas ka, et sõja korraldamiseks loodud kolme võimu koostöö peaks jätkuma pärast sõjategevuse lõppu.

34. NSVLi sisenemise Jaapani sõtta küsimus otsustati Jaltas 11. veebruaril 1945 toimunud konverentsil erikokkuleppega. See nägi ette, et Nõukogude Liit alustab sõda Jaapani vastu liitlasriikide poolt 2-3 kuud pärast Saksamaa alistumist ja sõja lõppu Euroopas. Jaapan lükkas tagasi Ühendriikide, Suurbritannia ja Hiina 26. juuli 1945. aasta nõudmise panna relvad alla ja loovutada tingimusteta. V. Davõdovi sõnul hakkasid Nõukogude sõjaväe lennukid 7. augusti 1945 õhtul (kaks päeva enne seda, kui Moskva Jaapaniga neutraalsuspakti ametlikult lahutasid) pommitama Mandžuuria teid.

8. augustil 1945 kuulutas NSV Liit Jaapani vastu sõja. Kõrgema väejuhatuse käskkirjaga oli juba augustis 1945 alanud ettevalmistused sõjaväeliseks operatsiooniks, et maandada kahepaiksete rünnakud Daliani (Dalniy) sadamas ja vabastada Liushun (Port Arthur) koos 6. kaardiväe tankiarmee üksustega Jaapani sissetungijatega Põhja-Hiina Liaodongi poolsaarel. Operatsiooniks valmistus Vaikse ookeani laevastiku 117. õhujõudude rügement, mille väljaõpe toimus Vladivostoki lähedal Sukhodoli lahes.

9. augustil alustasid Transbaikali 1. ja 2. Kaug-Ida rinde väed koostöös Vaikse ookeani mereväe ja Amuuri jõe Flotillaga Jaapani vägede vastu sõjalisi operatsioone enam kui 4000 kilomeetri kaugusel.

39. kombineeritud relvaarmee kuulus Transbaikali rindele, mida juhtis Nõukogude Liidu marssal R. Ya Malinovsky. 39. armee ülem on kolonel kindral I. I. Ludnikov, sõjaväe nõukogu liige kindralmajor V. Boyko ja staabiülem kindralmajor M. I. Siminovsky.

39. armee ülesandeks oli läbimurre, löök Tamtsag-Bulagi rööbast, Halun-Arshansky ja koos 34. armeega Hailari kindlustatud alad. 39., 53. üld- ja 6. kaardiväe tankiarmeed võitlesid MPR-i territooriumil asuva Choibalsani linna piirkonnast ja liikusid edasi Mongoolia Rahvavabariigi riigipiirini ja Manzhou-Guo kaugusele 250-300 km.

Vägede üleviimise koondamiseks koondumisaladele ja kaugemale lähetuspiirkondadele saatis Trans-Baikali rinde peakorter spetsiaalsed ohvitserirühmad Irkutskisse ja Karymskaya jaama. Ööl vastu 9. augustit marssisid vaenlase territooriumile äärmiselt ränkades ilmastikutingimustes arenenud pataljonid ja kolme rinde luureüksused - suvine mussoon, mis tõi sageli ja tugevat vihma.

Vastavalt korraldusele ületasid 39. armee peajõud 9. augustil kell 16.30 Mandžuuria piiri. Luurerühmad ja üksused hakkasid tegutsema palju varem - kell 00 tundi 05 minutit. 39. armee käsutuses oli 262 tanki ja 133 iseliikuvat suurtükiväe sisseseadet. Teda toetas kindralmajor I. P. Skoki 6. pommituslennuväekorpus, mis põhines Tamtsag-Bulagi rööpa lennuväljadel. Armee tabas Kwantungi armee 3. rindele sisenenud vägesid.

9. augustil lahkus 262. diviisi peapatrull Halun-Arshan-Solun raudteelt. Nagu selgus 262 diviisi luurest, asus Halun-Arshansky kindlustatud piirkond Jaapani 107. jalaväediviisi osades.

Rünnaku esimese päeva lõpuks tegid Nõukogude tankistid 120-150 km pikkuse viske. 17. ja 39. armee edasine eraldumine kulges 60–70 km.

10. augustil ühines Mongoolia rahvavabariik NSVL valitsuse avaldusega ja kuulutas Jaapani vastu sõja.

Pühendatud Nõukogude diplomaatidele - Suure Isamaasõja välispoliitilise rinde võitlejatele.

Sõda ja diplomaatia. Need kaks mõistet on justkui antipoodid. Pole juhus, et juba ammu on tavaks olnud arvata, et kui relvad räägivad, siis diplomaadid vaikivad ja vastupidi, kui diplomaadid räägivad, siis relvad vaikivad. Tegelikult on kõik palju keerulisem: sõdade ajal jätkub diplomaatiline tegevus, nagu mõnikord kaasnevad mitmesuguste diplomaatiliste läbirääkimistega ka sõjalised konfliktid.

Diplomaatia Teise maailmasõja ajal - kogu inimkonna ajaloo suurim - on selle ilmekaks kinnituseks. Ehkki tema saatus otsustati lahinguväljal ja eriti Teise maailmasõja peamisel rindel - Nõukogude-Saksa -, mängisid sõja ajal diplomaatilised läbirääkimised, kirjavahetus, konverentsid olulist rolli nii fašistlike agressorite üle võidu saavutamisel kui ka sõjajärgse maailma struktuuri määramisel .

Sõja ajal sõjas olnud kahe sõjalis-poliitilise liidu osalejate tähtsust diplomaatiale näitavad eriti arvukad kahe- ja mitmepoolsed läbirääkimised. Hitleri-vastase koalitsiooni arendamisel ja tugevdamisel oli silmapaistev roll Moskva, Teherani, Jalta ja Potsdami konverentsidel. Sama eesmärki teenisid ka NSV Liidu, USA ja Inglismaa juhtivate tegelaste olulised kahepoolsed kohtumised. Võitluses fašistliku bloki vastu ühendatud riikide välispoliitika on helge leht maailma diplomaatia ajaloos.

Fašistliku diplomaatia koledad jooned avaldusid sel perioodil selgelt. Pidades röövellikku sõda Euroopa, Aasia, Aafrika rahvaste vastu, kasutasid fašistlike riikide juhid aktiivselt diplomaatilisi hoobasid. Kohati üritasid nad oma diplomaatilisi kombitsaid venitada antifašistlike riikide leeri, et nõrgendada nende koostööd ja saavutada eraldi rahu antifašistliku koalitsiooni kapitalistlike liikmetega.

Üks Nõukogude Liidu välispoliitika ja Nõukogude diplomaatia silmapaistvaid saavutusi Suure Isamaasõja ajal oli Hitleri-vastase koalitsiooni loomine. Kommunistlik partei ja Nõukogude valitsus tegid kõik antifašistlike rahvaste rinde laiendamiseks, Nõukogude-Anglo-Ameerika koostöö tugevdamiseks. Nõukogude Liidu välispoliitika sõja ajal tugevdas vabadust armastavate rahvaste sõjalist liitu, kes üritasid agressoreid lüüa, vabastada rahvad fašistlikust ikkest.

Nõukogude Liidu vaenlased püüdsid oma välispoliitikat isoleerida. Nad tegid kõvasti tööd kapitalistlike riikide ühtse nõukogudevastase rinde kokku panemiseks. Need arvutused ei realiseerunud. Kasutades peamiste imperialistlike jõudude vastuolusid, õnnestus Nõukogude Liidul koos USA ja Inglismaaga luua Hitleri-vastane koalitsioon. Kommunistlik partei juhindus alati V.I. Lenini sõnul on tugeva vaenlase üle võidu saavutamine võimalik ainult suurimate jõudude rakendamisel ja vaenlaste vahelise, isegi väikseima, lõhe kohustusliku, kõige põhjalikuma, hoolika, hoolika ja oskusliku kasutamise korral ning huvide vastuseisu korraldamisel eri riikide kodanike vahel. "... ja mis tahes, isegi vähimatki võimalust saada massiline liitlane, isegi kui see on ainult ajutine, loksuv, habras, ebausaldusväärne, tingimuslik."

Loomine Hitleri-vastase koalitsiooni, selle olemus ja tegevus on otseselt voolas ja määratakse antifašistlik sisu Teist maailmasõda, otsustavat rolli Nõukogude Liidu ja enneolematu aktiivsuse masside selles sõjas.

Ühisrinnet vabadust armastav rahvaste, sõjalis-poliitiline liit NSVL Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid on täitnud ülesande, milleks ta loodi: ühised jõupingutused koalitsiooni juhtiv roll, mida ta mängis. Nõukogude Liit, Saksamaa juhitud fašistlik blokk sai lüüa. Kõik fašistliku diplomaatia katsed lõhestada Nõukogude-Anglo-Ameerika koalitsioon, mängides selle liikmete sotsiaalse struktuuri erinevuste üle, lõppesid täieliku ebaõnnestumisega. Nõukogude Liidu, USA ja Inglismaa viljakas koostöö tagas kokkulepitud otsuste vastuvõtmise ning rea ühistegevuse elluviimise sõjapidamise ja sõjajärgse rahusüsteemi kõige olulisemates küsimustes.

Samal ajal paljastasid liitlaste vahelise arutelu mitmetes küsimustes NSV Liidu seisukohtades tõsised, vahel põhimõttelised erinevused ja lahkarvamused ühelt poolt USA ja Inglismaa teiselt poolt. Need erimeelsused määrasid peamiselt sõja eesmärkide erinevused, mille nende riikide valitsused ise püstitasid ja mis omakorda tulenesid Hitleri-vastases koalitsioonis osalevate riikide olemusest. Nende diplomaatilises tegevuses leidsid lahknevused ka ilmeka ilmingu. Lõpuks pakub Teise maailmasõja diplomaatiline ajalugu täiendavat huvi seetõttu, et selle peategelasteks olid silmapaistvad poliitilised tegelased, kes jätsid oma riigi ajaloos märgatava jälje. Kaitstes oma riikide klassihuve, tõmmates selleks joone, et tagada kõige soodsamad välispoliitilised tingimused, tegid mõlemad seda, niiöelda, oma käekirjas. Selle tõestuseks on Nõukogude Liidus avaldatud NSVL, USA ja Inglismaa valitsusjuhtide kirjavahetus Suure Isamaasõja ajal. Selle kirjavahetuse kaks köidet koos kuueköitelise väljaandega “Nõukogude Liit Suure Isamaasõja rahvusvahelistel konverentsidel” pole mitte ainult väärtuslik ajalooline allikas, vaid annavad aimu ka Hitleri-vastase koalitsiooni juhtivate võimude vahel sõjas arutatud probleemidest, taktikast ja käitumisstiilist diplomaatilised küsimused, nii ühe kui teise sõjalis-poliitilise liidu rahvusvaheliste läbirääkimiste olemuse kohta.

Teise maailmasõja aastatel avaldusid selgelt nõukogude diplomaatia iseloomulikud jooned - põhimõttelisus ja kindlameelsus nõukogude rahva huvide kaitsmisel ning samal ajal paindlikkus, valmisolek otsida kompromisse vastastikku vastuvõetavate lahenduste saavutamiseks. Nõukogude Liit oli oma liitlaskohustuste püha, osutas oma liitlastele alati võimalikult laialdast abi ja tuge ning toetas kindlalt edasise koostöö arendamist Hitleri-vastase koalitsiooni rahvastega. Sõja võiduka lõpu lähenedes otsustasid lääneriigid ja eeskätt USA aga lõpetada liitlassuhted NSV Liiduga ja pärast selle lõppu hakkasid nad astuma „kõva kurssi”, „tugevuspositsioonilt” lähtuvat poliitikat jne. Selle poliitika tulemused on hästi teada. : võidurelvastumine, rahvusvahelise pinge süvenemine, külm sõda, sõjalised seiklused.

Teel Nõukogude Liidu ja kapitalistliku maailma riikide vastastikuse mõistmise arendamiseks ja tugevdamiseks ning nüüd on endiselt toetajaid NSVLi suhtes "tugevalt positsioonilt" suunatud poliitika elluviimisel. Sellel poliitikal ei olnud minevikus edu ja see oli veelgi enam määratud täielikule läbikukkumisele Nõukogude Liidu suurenenud võimu uutes tingimustes. Mida varem sellest poliitikast loobutakse, seda enam võidab rahu põhjus. Seda näitab eriti rahvusvaheliste suhete ajalugu, diplomaatia Teise maailmasõja ajal.

Kui varasema sõja tingimustes oli erinevate süsteemidega riikide koostöö võimalik, kui rahvastel õnnestus enne fašistliku orjastamise ohtu ühineda, siis nüüd, kui tuumarelvade kasutamisega uus maailmasõda tooks kaasa materiaalsete ja vaimsete väärtuste enneolematu hävingu, surmaks inimese suurim looming. geenius, lugematu arv inimlikke ohvreid, kõik hea tahtega inimesed sõltumata nende rassist ja rahvusest, nende poliitilistest ja usulistest veendumustest, kogu maailmast olenemata nende sotsiaalsest süsteemist suudavad ja peaksid kõik rahu ja inimkonna huvides ühinema. Kõiki, isegi kõige teravamaid küsimusi, mis tekivad praegusel polüsülaabilisel sajandil, ei peaks otsustama sõda, vaid diplomaatia kaudu läbirääkimiste laua taga.