Šajās izlases nodarbībās, kuras man bija laikā no prakses, man izdevās sastapt gandrīz nezināmu L. Fleka monogrāfiju “Zinātniskā fakta rašanās un attīstība” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Bāzele, 1935), kura sagaidīja daudzus no maniem. idejas. L. Fleka darbs kopā ar cita internista Franciska X. Sūtona komentāriem man lika saprast, ka šīs idejas varbūt ir jāapsver zinātniskās sabiedrības socioloģijas ietvaros. Lasītāji atradīs vēl dažas atsauces uz šiem darbiem un diskusijām. Bet es esmu viņiem parādā ļoti daudz, lai gan tagad es vairs nespēju pilnībā izprast viņu ietekmi.

Pēdējā prakses gadā es saņēmu piedāvājumu pasniegt lekciju kursu Bostonas Lowell institūtā. Tādējādi man pirmo reizi bija iespēja studentu auditorijā piedzīvot vēl ne līdz galam izveidotās idejas par zinātni. Rezultāts bija astoņu publisku lekciju sērija, kas notika 1951. gada martā ar vispārējo nosaukumu Fizikālās teorijas meklējumi. Nākamajā gadā es sāku mācīt pašas zinātnes vēsturi. Gandrīz 10 gadu mācīšana disciplīnā, ko es nekad iepriekš sistemātiski nebiju mācījies, man atlika maz laika, lai precīzāk formulētu idejas, kas savulaik noveda mani pie zinātnes vēstures. Par laimi, tomēr šīs idejas netieši kalpoja man par orientācijas avotu un sava veida problemātisku struktūru lielākajai daļai mana kursa. Tāpēc man jāpateicas saviem studentiem par nenovērtējamajām nodarbībām gan attiecībā uz savu uzskatu veidošanu, gan attiecībā uz viņu spēju izteikt tos citiem. Tās pašas problēmas un viena un tā pati orientācija deva vienotību lielākajai daļai pārsvarā vēsturisko un no pirmā acu uzmetiena ļoti atšķirīgo pētījumu, kurus es publicēju pēc savas Hārvardas prakses beigām. Vairāki no šiem darbiem tika veltīti nozīmīgajai lomai, kuru radošos zinātniskos pētījumos spēlē noteiktas metafiziskas idejas. Citos pētījumos tiek apskatīts veids, kā vecās teorijas piekritēji uztver un asimilē jaunās teorijas eksperimentālo bāzi, kas nav savietojama ar jauno. Tajā pašā laikā visi pētījumi apraksta zinātnes attīstības posmu, kuru zemāk es saucu par jaunas teorijas vai atklājuma “rašanos”. Turklāt tiek apsvērti arī citi līdzīgi jautājumi.

Šī pētījuma pēdējais posms sākās ar uzaicinājumu vienu gadu (1958/59) pavadīt Uzvedības zinātnes mūsdienu pētījumu centrā. Atkal es saņēmu iespēju visu savu uzmanību pievērst tālāk apskatītajiem jautājumiem. Bet, iespējams, vēl svarīgāk ir tas, ka pēc viena gada pavadīšanas sabiedrībā, kas sastāv galvenokārt no sociālo zinātņu jomas speciālistiem, es pēkšņi saskāros ar atšķirības problēmu starp viņu kopienu un dabaszinātnieku kopienu, kuras vidū es studēju. Īpaši mani pārsteidza sociologu atklāto domstarpību skaits un pakāpe par noteiktu zinātnisko problēmu formulēšanas un to atrisināšanas metožu likumību. Gan zinātnes vēsture, gan personīgās paziņas man lika šaubīties, vai dabaszinātnieki uz šiem jautājumiem var atbildēt pārliecinošāk un konsekventāk nekā viņu socioloģiskie kolēģi. Tomēr, lai kā būtu, zinātnisko pētījumu prakse astronomijas, fizikas, ķīmijas vai bioloģijas jomā parasti nedod iemeslu apstrīdēt šo zinātņu pamatus, kaut arī tas ir izplatīts starp psihologiem vai sociologiem. Mēģinājumi atrast šīs atšķirības avotu lika man saprast, kāda loma zinātniskajā izpētē ir tam, ko es vēlāk sāku saukt par “paradigmām”. Ar paradigmām es domāju atzītus zinātnes sasniegumus, kas noteiktu laiku sniedz zinātniskajai kopienai problēmu izvirzīšanas un to risināšanas modeli. Tiklīdz šī mana grūtību daļa tika atrisināta, ātri radās sākotnējais šīs grāmatas melnraksts.

Nav nepieciešams pastāstīt visu nākamo darba stāstu par šo sākotnējo melnrakstu. Daži vārdi jāsaka tikai par tā formu, kuru viņš saglabāja pēc visas apstrādes. Pat pirms pirmās versijas pabeigšanas un lielā mērā labošanas es pieņēmu, ka manuskripts tiks publicēts kā sējums sērijā “Vienota zinātņu enciklopēdija”. Šī pirmā darba redaktori vispirms stimulēja manu izpēti, pēc tam pārraudzīja to īstenošanu atbilstoši programmai un visbeidzot ar ārkārtēju takti un pacietību gaidīja rezultātu. Es viņiem esmu daudz parādā, it īpaši C. Moriss par to, ka viņš mani pastāvīgi mudināja strādāt pie manuskripta un par noderīgiem padomiem. Tomēr Enciklopēdijas ietvars lika man izteikt savu viedokli ļoti kodolīgi un shematiski. Lai arī turpmākā notikumu gaita zināmā mērā mīkstināja šos ierobežojumus un parādīja iespēju vienlaikus publicēt neatkarīgu publikāciju, šis darbs, visticamāk, joprojām ir eseja, nevis pilnvērtīga grāmata, kurai šī tēma galu galā nepieciešama.

Tā kā galvenais mērķis man ir panākt, lai mainās visiem labi zināmo faktu uztvere un novērtēšana, nevajadzētu vainot šī pirmā darba shematisko raksturu. Tieši pretēji, lasītājiem, kurus viņu pētījums ir sagatavojis šādām orientācijas izmaiņām, kuru nepieciešamību es uzturu savā darbā, tā forma var šķist ierosinošāka un vieglāk uztverama. Bet īsās esejas formai ir arī trūkumi, un tie var attaisnot to, ka pašā sākumā es parādīju dažus iespējamos veidus, kā paplašināt robežas un padziļināt pētījumu, kuru es ceru izmantot nākotnē. Varētu minēt daudz vairāk vēstures faktu nekā tos, kurus es pieminu grāmatā. Turklāt no bioloģijas vēstures var izvēlēties ne mazāk kā faktiskos datus nekā no fizisko zinātņu vēstures. Mans lēmums šeit aprobežoties tikai ar pēdējo daļēji izriet no vēlmes panākt vislielāko teksta saskaņotību, daļēji ar vēlmi nepārsniegt manas kompetences robežas. Turklāt zinātnes ideja, kas šeit būtu jāattīsta, liek domāt par daudzu jaunu gan vēsturisko, gan socioloģisko pētījumu veidu auglīgumu. Piemēram, jautājums par to, kā zinātnes anomālijas un novirzes no gaidāmajiem rezultātiem arvien vairāk piesaista zinātnieku aprindu uzmanību, prasa detalizētu pētījumu, kā arī tādu krīžu rašanos, kuras var izraisīt atkārtoti neveiksmīgi mēģinājumi pārvarēt anomāliju. Ja man ir taisnība, ka katra zinātniskā revolūcija maina tās sabiedrības vēsturisko perspektīvu, kura piedzīvo šo revolūciju, tad šādām perspektīvas izmaiņām vajadzētu ietekmēt mācību grāmatu un pētniecības publikāciju struktūru pēc šīs zinātniskās revolūcijas. Iespējams, ka vienas no šādām sekām - proti, izmaiņas publikācijās par īpašo literatūru - ir jāuzskata par zinātnisko revolūciju simptomu.

Nepieciešamība pēc ļoti kodolīgas prezentācijas arī piespieda mani atteikties apspriest vairākas svarīgas problēmas. Piemēram, mana atšķirība starp pirmsparadigmātiskiem un postparadigmatiskiem periodiem zinātnes attīstībā ir pārāk shematiska. Katru no skolām, kuru konkurence ir raksturīga agrākam periodam, vada kaut kas ļoti atgādinošs paradigmai; ir apstākļi (lai arī, kā es domāju, diezgan reti), kuros abas paradigmas var mierīgi pastāvēt vēlākā laika posmā. Tikai to, ka pastāv paradigma, nevar uzskatīt par pilnīgi pietiekamu attīstības pārejas perioda kritēriju, kas apskatīts II sadaļā. Vēl svarīgāk ir tas, ka es neko neteicu, izņemot īsas un dažas novirzes, par tehnoloģiskā progresa vai ārējo sociālo, ekonomisko un intelektuālo apstākļu nozīmi zinātņu attīstībā. Tomēr pietiek pievērsties Kopernika un kalendāru sastādīšanas metodēm, lai pārliecinātos, ka ārējie apstākļi var palīdzēt vienkāršu anomāliju pārvērst par akūtas krīzes avotu. Izmantojot to pašu piemēru, būtu iespējams parādīt, kā zinātnei raksturīgi apstākļi var ietekmēt vairākas alternatīvas, kas ir pieejamas zinātniekam, kurš vēlas pārvarēt krīzi, ierosinot zināmu revolucionāru zināšanu rekonstrukciju. 4
  Šie faktori grāmatā apskatīti: T.S. Kuhns. Kopernika revolūcija: planētu astronomija rietumu domas attīstībā. Kembridža, Masačūsetsa, 1957. lpp. 122-132, 270-271. Citu ārējo intelektuālo un ekonomisko apstākļu ietekme uz pašu zinātnisko attīstību ir parādīta manos rakstos: “Enerģijas saglabāšana kā vienlaicīgas atklāšanas piemērs”. - “Kritiskās problēmas zinātnes vēsturē”, red. M. Klēts. Madisons, Wis., 1959. lpp. 321–356; Inženiertehniskais precedents Sadi Carnot darbā. - “Archives internationales d’histoire des sciences”, XIII (1960), 1. lpp. 247–251; "Sadi Carnot un Cagnard Engine". - "Isis", LII (1961), lpp. 567-574. Tāpēc es uzskatu, ka ārējo faktoru loma ir minimāla tikai saistībā ar šajā esejā apskatītajām problēmām.

Detalizēta šāda veida zinātniskās revolūcijas seku izpēte nemainītu, es domāju, galvenos punktus, kas izstrādāti šajā darbā, bet tas noteikti pievienotu analītisko aspektu, kas ir ārkārtīgi svarīgs, lai izprastu zinātnes progresu.

Visbeidzot (un iespējams, ka tas ir vissvarīgākais), ar telpas trūkumu saistītie ierobežojumi neļāva atklāt vēsturiski orientētā zinātnes tēla filozofisko nozīmi, kas parādās šajā esejā. Nav šaubu, ka šim attēlam ir slēpta filozofiska nozīme, un es centos uz to norādīt un pēc iespējas izolēt tā galvenos aspektus. Tiesa, šādi rīkojoties, es parasti atturējos detalizēti izskatīt dažādās nostājas, kuras mūsdienu filozofi ieņem, apspriežot attiecīgās problēmas. Mana skepse, kur tā izpaužas, vairāk attiecas uz filozofisko stāvokli kopumā, nevis uz kādu no filozofijas skaidri izstrādātajām jomām. Tāpēc dažiem no tiem, kuri labi pārzina vienu no šīm jomām un strādā tās ietvaros, var rasties iespaids, ka esmu aizmirsis viņu viedokli. Es domāju, ka viņi kļūdīsies, bet šis darbs nav paredzēts, lai viņus pārliecinātu. Lai to mēģinātu izdarīt, būtu jāraksta iespaidīgāka apjoma un vispār pavisam cita grāmata.

Es sāku šo ievadu ar nelielu autobiogrāfisku informāciju, lai parādītu to, kas man visvairāk ir parādā gan zinātnieku darbam, gan organizācijām, kuras veicināja manas domāšanas veidošanos. Pārējos punktus, par kuriem es sevi uzskatu arī par parādniekiem, es centīšos atspoguļot šajā darbā, citējot. Bet tas viss var radīt tikai vāju priekšstatu par šo dziļo personīgo pateicību daudziem cilvēkiem, kuri jebkad ir atbalstījuši vai virzījuši manu intelektuālo attīstību ar padomu vai kritiku. Ir pagājis pārāk daudz laika, kopš šīs grāmatas idejas sāka veidoties vairāk vai mazāk atšķirīgas. Visu to personu saraksts, kuras varētu atrast savas ietekmes zīmogu šajā darbā, gandrīz sakristu ar manu draugu un paziņu loku. Ņemot vērā šos apstākļus, esmu spiests pieminēt tikai tos, kuru ietekme ir tik nozīmīga, ka to nevar nepamanīt pat ar sliktu atmiņu.

Man jāsauc Džeimss W. Conants, toreizējais Hārvarda universitātes rektors, kurš vispirms iepazīstināja mani ar zinātnes vēsturi un tādējādi ielika pamatu manu ideju pārstrukturēšanai par zinātnes progresa raksturu. Jau no paša sākuma viņš dāsni dalījās idejās, kritikā un nepavadīja laiku, lai lasītu mana manuskripta sākotnējo versiju un ierosinātu svarīgas izmaiņas. Vēl aktīvāks sarunu biedrs un kritiķis gados, kad sāka parādīties manas idejas, bija Leonards K. Nešs, ar kuru kopā 5 gadus pavadīju, mācot zinātnes vēstures kursu, kuru izveidoja doktors Konants. Vēlākajās ideju attīstības stadijās man patiešām pietrūka L.K. Nesha. Par laimi, tomēr pēc aiziešanas no Kembridžas mans kolēģis no Bērklija Stenlijs Kavels uzņēmās radošo meklējumu stimulatora lomu. Cavell, filozofs, kurš galvenokārt interesējās par ētiku un estētiku un nonāca pie secinājumiem, kas lielākoties sakrita ar manu, man bija pastāvīgs stimulēšanas un iedrošinājuma avots. Turklāt viņš bija vienīgais, kurš mani lieliski saprata. Šāds saziņas veids apliecina šādu izpratni, kas deva Kavelam iespēju parādīt man veidu, kādā es varētu pāriet vai apiet daudzus šķēršļus, kas radušies mana manuskripta pirmās versijas sagatavošanā.

Pēc darba oriģinālā teksta uzrakstīšanas daudzi citi mani draugi man palīdzēja to pabeigt. Viņi, es domāju, man piedos, ja es nosaukšu tikai četrus no tiem, kuru dalība bija visnozīmīgākā un izšķirošākā: P. Feyerabend no Kalifornijas universitātes, E. Nagel no Columbia University, G.R. Nojes no Lorensa radiācijas laboratorijas un mans students J. L. Heilbrons, kurš bieži strādāja tieši ar mani, gatavojot drukas galīgo versiju. Es uzskatu, ka visi viņu komentāri un ieteikumi ir ārkārtīgi noderīgi, bet man nav pamata domāt (ir daži iemesli šaubīties), ka visi, kurus es minēju, pilnībā apstiprināja manuskriptu tā galīgajā formā.

Visbeidzot, es ļoti atzinīgi vērtēju savus vecākus, sievu un bērnus. Dažādos veidos katrs no viņiem manā darbā ieliek arī sava intelekta daļiņu (un tā, ka man to ir visgrūtāk novērtēt). Tomēr viņi arī dažādā mērā izdarīja kaut ko vēl svarīgāku. Viņi ne tikai apstiprināja mani, kad sāku strādāt, bet arī pastāvīgi mudināja mani interesēties par to. Visi, kas cīnījās par šāda mēroga plāna īstenošanu, zina par nepieciešamajiem centieniem. Es nevaru atrast vārdus, lai izteiktu viņiem pateicību.

Berkeley Kalifornijā

1962. gada februāris

Es
Ievads Vēstures loma

Vēsture, ja to uzskatīsim ne tikai par joku un faktu krātuvi, kas sakārtota hronoloģiskā secībā, varētu kļūt par pamatu izšķirošajām līdz šim izstrādāto ideju par zinātni pārstrukturēšanai. Šīs idejas radās (pat pašu zinātnieku vidū), galvenokārt balstoties uz gataviem zinātniskiem sasniegumiem, kas ietverti klasiskajos darbos vai vēlāk mācību grāmatās, saskaņā ar kuriem katra jauna zinātnieku paaudze tiek apmācīta savas jomas praksē. Bet šādu grāmatu mērķis tieši to mērķim ir pārliecinošs un pieejams materiāla noformējums. No tiem iegūtais zinātnes jēdziens, iespējams, atbilst reālajai zinātnisko pētījumu praksei, tikai informācija, kas iegūta no tūristu reklāmas brošūrām vai valodu mācību grāmatām, atbilst reālajam nacionālās kultūras tēlam. Piedāvātā eseja mēģina parādīt, ka šādas idejas par zinātni tiek novirzītas no galvenajiem maršrutiem. Tās mērķis ir ieskicēt vismaz pilnīgi atšķirīgu zinātnes jēdzienu, kas izriet no vēsturiskās pieejas pašas zinātniskās darbības izpētei.

Tomēr pat no vēstures izpētes jauna koncepcija neradīsies, ja mēs turpināsim vēsturisko datu meklēšanu un analīzi galvenokārt tāpēc, lai atbildētu uz jautājumiem, kas uzdoti antivēsturiskā stereotipa ietvaros, kas izveidots, balstoties uz klasiskajiem darbiem un mācību grāmatām. Piemēram, no šiem darbiem bieži var secināt, ka zinātnes saturu attēlo tikai novērojumi, likumi un teorijas, kas aprakstītas viņu lapās. Kā likums, iepriekšminētās grāmatas tiek saprastas tā, it kā zinātniskās metodes vienkārši sakristu ar mācību grāmatas datu atlases metodoloģiju un loģiskajām operācijām, kuras izmanto šo datu sasaistīšanai ar mācību grāmatas teorētiskajiem vispārinājumiem. Rezultātā rodas šāds zinātnes jēdziens, kas satur ievērojamu daļu minējumus un iepriekšējus priekšstatus par zinātnes būtību un attīstību.

Ja zinātne tiek uzskatīta par faktu, teoriju un metožu kopumu, kas savākta apgrozībā esošajās mācību grāmatās, tad zinātnieki ir cilvēki, kas vairāk vai mazāk veiksmīgi veicina šīs kopuma izveidi. Zinātnes attīstība ar šo pieeju ir pakāpenisks process, kurā fakti, teorijas un metodes tiek apkopotas arvien pieaugošā sasniegumu krājumā, kas ir zinātniska metodoloģija un zināšanas. Tajā pašā laikā zinātnes vēsture kļūst par tādu disciplīnu, kas aptver gan šo secīgo pieaugumu, gan grūtības, kas neļāva uzkrāt zināšanas. No tā izriet, ka vēsturnieks, kurš ir ieinteresēts zinātnes attīstībā, izvirza sev divus galvenos uzdevumus. No vienas puses, viņam ir jānosaka, kurš un kad atklāja vai izgudroja katru zinātnisko faktu, likumu un teoriju. No otras puses, tam vajadzētu aprakstīt un izskaidrot kļūdu, mītu un aizspriedumu masas klātbūtni, kas neļāva agri uzkrāt mūsdienu zinātnes atziņu komponentus. Ir veikti daudzi pētījumi, un daži joprojām turpina sasniegt šos mērķus.

Tomēr pēdējos gados dažiem zinātnes vēsturniekiem ir kļuvis arvien grūtāk veikt funkcijas, kuras viņiem nosaka zinātnes attīstības koncepcija uzkrāšanas ceļā. Uzņemoties zinātnisko zināšanu uzkrāšanas reģistratoru lomu, viņi secina, ka, jo tālāk tiek pētīts, jo grūtāk un nekādā gadījumā nav vieglāk atbildēt uz dažiem jautājumiem, piemēram, kad tika atklāts skābeklis vai kurš pirmais atklāja enerģijas taupīšanu. Pamazām dažiem no viņiem rodas aizdomas, ka šādi jautājumi ir vienkārši nepareizi noformulēti un zinātnes attīstība, iespējams, nav vienkārša individuālu atklājumu un izgudrojumu uzkrāšana. Tajā pašā laikā šiem vēsturniekiem kļūst arvien grūtāk atšķirt pagātnes novērojumu un uzskatu “zinātnisko” saturu no tā, ko viņu priekšgājēji viegli sauca par “kļūdu” un “aizspriedumiem”. Jo dziļāk viņi, piemēram, pēta Aristotelian dinamiku vai phlogiston teorijas laikmeta ķīmiju un termodinamiku, jo izteiktāk viņiem šķiet, ka šie savulaik vispāratzītie dabas jēdzieni parasti nebija ne mazāk zinātniski, ne arī subjektīvi, nekā tie, kas pašlaik dominē. Ja šos novecojušos jēdzienus vajadzētu saukt par mītiem, tad izrādās, ka pēdējo avots var būt tās pašas metodes, un to esamības iemesli izrādās tie paši, ar kuriem mūsdienās tiek iegūtas zinātniskās atziņas. Ja, no otras puses, tos vajadzētu saukt par zinātniskiem, tad izrādās, ka zinātne ietvēra jēdzienu elementus, kas bija pilnīgi nesavienojami ar tiem, kas tajā pašlaik ir. Ja šīs alternatīvas ir neizbēgamas, tad vēsturniekam jāizvēlas pēdējā. Novecojušās teorijas principā nevar uzskatīt par nezinātnisku tikai tāpēc, ka tās ir noraidītas. Bet šajā gadījumā zinātnes attīstību diez vai var uzskatīt par vienkāršu zināšanu palielināšanu. Tas pats vēsturiskais pētījums, kas atklāj grūtības noteikt atklājumu un izgudrojumu autorību, vienlaikus rada dziļas šaubas par zināšanu uzkrāšanas procesu, caur kuru, kā iepriekš tika domāts, tiek sintezēts viss individuālais ieguldījums zinātnē.

Autore uzskata, ka zinātniskās prakses noteikumi un standarti kā attieksmju kopums un šķietama konsekvence ir normālas zinātnes priekšnoteikumi, noteikta izpētes virziena ģenēze un nepārtrauktība. Tajā pašā laikā viņš vairākus atzītus terminus aizstāj ar vienu, paradigmu, kas pārstāv "ezotēriskāku pētījumu veidu" un šajā gadījumā, kā uzskata autors, "ir jebkuras zinātniskās disciplīnas attīstības brieduma pazīme". Iepazīstoties ar zinātnes vēsturi, autore arī saka, ka “pētījums pietuvojās ezotēriskajam tipam (slepenas zināšanas)   viduslaiku beigās un atguva visiem vairāk vai mazāk saprotamu formu. ” Kur ir nesavienojamo jēdzienu “ezotērika”, tas ir, no masām slēpto zināšanu, apvienojums ar terminu “vispārēja saprotamība”.

Novērtējot šo ierosināto zinātnes teoriju un tās ideoloģiju, zinātnes filozofs P. Feyrabend, kuram autors pateicās priekšvārdā par konsultācijām, atzīmē neiespējamību tam piekrist un, būdams “epistemoloģiskā anarhisma” apologs, runā par to kā visnepieciešamākās un šaurākās specializācijas labklājības nodrošināšanu. ". Redzot autora juridisko nihilismu zinātnes metodoloģijā, viņš arī saka, ka “katrs Kuhna apgalvojums par normālu zinātni paliks patiess, ja vārdus“ normāla zinātne ”aizstās ar vārdiem“ organizētā noziedzība ”, un jebkurš apgalvojums par“ atsevišķu zinātnieku ”ir vienlīdz piemērojams atsevišķs drošs krekeris.

Neuzņemoties šī pētnieka filozofiskās nostājas, var piekrist viņa secinājumam, pievienojot savu atsauci uz problēmu, kuru zinātnē un sabiedrībā rada ezotērika, kuru autors atkārtoti un labvēlīgi pieminējis šajā darbā. Uz kuras pamata tika uzcelta nacistu ideoloģija un trešais Reihs. Ieskaitot mežonīgos “zinātniskos eksperimentus” ar dzīvajiem ieslodzītajiem koncentrācijas nometnēs. Viņš pārtrauca šo noziedznieku zvērības pret cilvēci pareizticīgās Krievijas cilvēku militārajās varoņdarbos, kas izdarīti vienotībā ar saprātīgo kristiešu kopienu. Un viņus pie atbildības nodeva taisnīgums, pamatojoties uz likuma un likuma ideoloģiju, kas balstīta uz kristiešu filantropiju, patiesību un Dieva likumiem, ko Debesu Tēvs Dievs atklāja Kristū Pestītājā un Viņa Baznīcas ķermenī, apgaismojot prātus ar visu Svētās pareizticības patiesību, brīvību un žēlastību.

3. nodaļa Normālās zinātnes būtība

Autore vienā rindā ievieto zinātnisko pētījumu profesionalitāti un izoterismu, kas kļūst iespējams pēc tam, kad zinātnieku grupa pieņem vienu paradigmu. Tās attīstībā normāla zinātne risina trīs problēmu klases: "nozīmīgu faktu noteikšana, faktu un teorijas salīdzināšana, teorijas izstrāde". Kaut arī ir pieļaujamas arī ārkārtas problēmas, kurām, pēc autora domām, nevajadzētu “īpaši mūs šeit uztraukties”. Darbs paradigmas ietvaros nevar notikt savādāk; kad paradigma tiek pamesta, tiek pārtraukti arī zinātniskie pētījumi.

Pēc tā, kā attīstās “normāli” un kādi rezultāti vedina, pēc Kuhna vārdiem, zinātne var spriest par tās dabu, tas ir, tās izcelsmi, tālu no Dieva un Kristus, Dieva patiesības un cilvēcības. Šai “zinātniskajai kopienai” ir adresēti Kristus vārdi: “Tavs tēvs ir velns; un jūs vēlaties piepildīt savas tēva kārības. Viņš bija slepkava jau no paša sākuma un nestāvēja patiesībā, jo viņā nav patiesības. Runājot melos, viņš runā pats, jo viņš ir melis un melu tēvs ”(Jāņa 8:44). Turklāt zinātne par Dieva, sevis pazīšanu un Dieva radīšanu sākās brīdī, kad Radītājs pirmās personas personā ieelpoja “dzīvības elpu, un cilvēks kļuva par dzīvu dvēseli” (1. Mozus 2: 7).

4. nodaļa. Normāla zinātne kā mīklu risinājums

Parastās zinātnes īpatnība, kā atzīmē autors, ir tāda, ka tā ir nedaudz orientēta uz lielākiem atklājumiem jaunu faktu vai teoriju jomā. Tajā pašā laikā tiek ieviests jauns zinātniskais termins “mīklu uzdevums”, dota definīcija un izveidota atbilstošā kvalifikācija “speciālists mīklu problēmu risināšanā”. Puzles uzdevumi - problēmu kategorija, kurai ir noteikumi un garantēts risinājums, kas kalpo, lai pārbaudītu pētnieka talantu un prasmes. Tas norāda uz nepieciešamību izskaidrot zinātnisko pētījumu mērķus, ka "kāpēc zinātnieki viņus vētra ar tādu aizrautību un entuziasmu". Un tiek atzīmēti pētnieku motīvi: "vēlme gūt panākumus, iedvesma no jaunas jomas atklāšanas, cerība atrast modeli un vēlme kritiski pārbaudīt pārbaudītās zināšanas".

Paradigma kalpo kā kritērijs, lai izvēlētos konkrētai kopienai risināmas un sociāli svarīgas problēmas (mīklas), pārējās tiek uzskatītas tikai par uzmanības novēršanu. Likumus aizstāj autora norādījumi, kas ir sadalīti vairākos to kopu līmeņos, no kuriem augstākais ir metafiziskais. Šāda recepšu tīkla pastāvēšana, konceptuāla, instrumentāla un metodoloģiska, pielīdzina parasto zinātni mīklu risinājumiem un atklāj tā būtību. Tajā pašā laikā izšķirošās mīklas ir nevis noteikumi, bet gan paradigmas (pētnieku kopiena), kuras pašas var veikt pētījumu pat tad, ja nav noteikumu.

Augstākais patiesības kritērijs šajā nodaļā ir noteikts kolektīvs un metafiziķa ideoloģija, noņemot zinātni un tās likumus, pareizticīgo baznīcu, Dieva cilvēcību un pazemību Dievam Kristū. Jādomā, ka šādas grupas darbības rezultāts būs totalitāras organizācijas izveidošana, kuras lielums variēs no mazas sektas līdz visai valstij. Ko mēs varam redzēt 20. gadsimta daudzkalibra totalitārisma attīstības vēsturiskajā piemērā un sabiedrībā ienesto postījumu tās darbības rezultātos. “Bet kā viņi, pazīstot Dievu, nepagodināja Viņu kā Dievu un nepateica Viņu, bet gan viņu filozofijās kļuva veltīgi, un viņu bezjēdzīgā sirds bija aptumšota, saukdama sevi par gudru, neprātīgu” (Rom. 1:21, 22), - teikts vēstījumā Romiešiem, kur tiek atklāts piedāvāto "mīklu" patiesais saturs, ir sagrauta domāšana, prāts ieslīgst tumsībā un līdz ar to arī visa cilvēka un sabiedrības dzīve.

5. nodaļa Paradigmas prioritāte

Tiek pārbaudīta saistība starp noteikumiem, paradigmām un parasto zinātni. Jāatzīmē, ka atrast paradigmu ir vieglāk nekā noteikumiem, kas var atšķirties vienai paradigmai un kuru atrašana pastāvīgi rada dziļas vilšanās. Paradigmas pastāvēšana var būt bez pilnīga noteikumu kopuma, taču tā nosaka izpētes virzienu, ļaujot zinātniekam pašam izstrādāt spēles noteikumus, kas viņam tomēr nav saistoši. Normāla zinātne var attīstīties bez noteikumiem, kamēr zinātnieku aprindās tiek izmantoti iepriekšējo pētnieku sasniegumi. Noteikumu atbilstība rodas, zaudējot pārliecību par paradigmu.

Patiešām, “normāla zinātne”, pēc Kuhna domām, tāpat kā jebkura noziedzīga organizācija, var pastāvēt bez likumīgiem likumiem, līdz tā tiek apēsta - pēdējais maizes gabals, ko strādnieki cep saskaņā ar Dieva likumiem, patiesību un likumu.

6. nodaļa Anomālija un zinātnisko teoriju rašanās

Normālas zinātnes mērķis nav atrast jaunu faktu vai teoriju, ”uzskata autore. Tas ļauj secināt, ka zinātniskās teorijas parādīšanās šādās paradigmās, protams, viņiem ir anomālija. Tajā pašā laikā zinātniskajā aprindā pētnieka pamanītā profesionalizācija ir “ezotērisko vārdu krājuma un prasmju pilnveidošana, kā arī tādu jēdzienu pilnveidošana, kuru līdzības ar viņu prototipiem, kas ņemti no veselā saprāta lauka, pastāvīgi samazinās”.

Cits piemērs, kas raksturīgs noziedzīgu organizāciju un sektu pastāvēšanas un attīstības procesam. Izveidojot savu terminoloģiju, neskaidru, kodētu, ar pastāvīgi mainīgu nozīmi, lai saglabātu sazvērestību. Un sektu gadījumā - par sociālo attiecību dezorganizāciju un piekritēju domāšanu, kuri nonāk viegli manipulējošā stāvoklī ar savu apziņu un izturēšanos. Un ne tikai indivīdi, bet arī sabiedrība. Šī darba ebreju izcelsmes kontekstā mums vajadzētu atcerēties ebreju ķecerības attīstības un sazvērestības attīstības vēsturi, ko 15. gadsimta beigās Krievijā uzsāka šariats, kurš, kā norāda I. Volotskis, tika apmācīts “burvībā un Melnajā grāmatā, astroloģijā un astroloģijā” un sāka savu darbu ar pareizticīgo iznīcināšanu. ticība un pavedināšana slepenajā priesteru organizācijā.

7. nodaļa Krīze un zinātnisko teoriju rašanās

Zinātniskie atklājumi ir cēloņi vai faktori, kas veicina paradigmas maiņu krīzes laikā.

Dvēseles, ģimenes, ekonomikas vai politikas stāvoklis sabiedrībā, kas pēkšņi zinātniski atklāts paģirās no ezotēriskiem pētījumiem, ir faktors, kas maina šādu organizāciju sastāvu vai vadību. Piemēram, apziņa par maldināšanu, kas nāca taiga nometnes izsalkuma, auksta un nenomazgāta stāvokļa dēļ, pēc visiem centieniem gaidīt, kad Kristus nāks ar atbilstošu mantu, finansēm un mājokli, nododot topošās Dieva Valstības likumīgajiem pārstāvjiem. Ja šīs dvēseles neatgriežas pareizticīgo baznīcā un tās radītajā kārtībā prātā, ģimenē un sabiedrībā, tad viņi turpina klejot, meklējot un attīstot jaunas “zinātniskās teorijas”.

8. nodaļa. Reaģēšana uz krīzi

“Krīzes ir nepieciešams priekšnoteikums jaunu teoriju rašanai,” kas rodas zinātnieku atbilstošās reakcijas rezultātā. Tajā pašā laikā autore saka, ka krīzes laikā normālas zinātnes zinātnieki nevēršas pie filozofijas kā zinātnisko zināšanu pamata, ciktāl pastāv paradigma. Krīzes procesā notiek pāreja no parastās uz ārkārtas zinātni. Tās simptomi ir "konkurējošu iespēju palielināšanās, vēlme izmēģināt kaut ko citu, acīmredzamas neapmierinātības izpausme, filozofijas palīdzības meklēšana un pamatprincipu apspriešana".

Virzienu uz saprātīgu reakciju uz krīzi dod Raksti, vienmēr pievēršot dvēseles Dievam un Viņa patiesībai, kā arī tā patiesajiem nesējiem: “Neklausieties tukšām ausīm, nedodiet roku nelabajam, esiet nepatiesības liecinieks. Nesekojiet vairākumam ļaunumam un neatrisiniet tiesas procesu, atkāpjoties no vairākuma ar vairākumu ... ”(2. Mozus 23: 1,2). Bet Kristus vienmēr māca vispirms meklēt Dieva valstību un Viņa taisnību (Mateja 6:33). Viņš aicina doties pie Viņa lūgšanā, dzirdot un izpildot Viņa norādījumus, lai satraukuma vietā atrastu Kunga mieru, viņa gudrības, mīlestības un auglības spēku (Mateja 11: 28-30; Jāņa 15: 1-9).

9. nodaļa. Daba un zinātnisko revolūciju nepieciešamība

Dota definīcija, “zinātniskā revolūcija” - neakumulatīvas zinātnes attīstības epizodes, kuru laikā veco paradigmu lielā mērā vai pilnībā aizstāj ar jaunu. Starp zinātni un politiku tiek vilkta paralēle, paradigma tiek salīdzināta ar varas institūcijām, kuras pārstājušas pildīt savas funkcijas, un tās tiek aizstātas ar metodēm, kuras aizliedz šīs institūcijas. Ir izvēle starp konkurējošām paradigmām. Tajā pašā laikā loģika un eksperiments netiek izmantoti vēstures pierādītās bezjēdzības dēļ.

Precīzs un ilustrējošs šādas zinātniskās revolūcijas piemērs bija cilvēka krišana (3. Mozus grāmata), kurš apšaubīja attiecīgi Dieva baušļu un likumu patiesumu, atstājot aiz loģikas, aizstājot Dieva noteikto auglīgo eksperimentu, veicot labus darbus, ar kaitīgām zvērībām, kuras iedvesmojis ļaunais. Tajā pašā laikā cilvēks nonāk krīzes situācijā, mainot Dieva Valstību uz paradigmu, “zinātnisku kopienu” ar sātanu un blāva prāta garu.

Zaudējot mieru un Dieva vadību, cilvēks gūst sacelšanos, cīnoties savos locekļos un sabiedrībā, visus ienesot bezgalīgās revolūcijās, iznīcināšanas un nāves garu vadīts. “Jūs vēlaties - un neesat; jūs nogalināt un skaudība - un jūs nevarat sasniegt; pliks un ienaidnieks - un to nav ”(Jēkaba \u200b\u200b4: 2), - stāsta Džeimss par šādu revolūciju problēmām un virzošajiem spēkiem. “Laupītāji un laulības pārkāpēji! Vai jūs nezināt, ka draudzība ar pasauli ir naids pret Dievu? ”(Jēkaba \u200b\u200b4: 4), caur Kunga dieva apustuļa lūpām jautā Dievs, kurš vismaz kļuva kurls Dieva vārdam, kurš vēlējās Dieva visvarenību, bet kuru aizklāja dalība“ paradigmās ”. ”, Nesaprotamas terminoloģijas, teorijas un saistītās kopienas.

10. nodaļa Revolūcija kā izmaiņas pasaules uzskatā

Balstoties uz zinātnes attīstības vēsturi, tiek parādīts, ka “pēc revolūcijas zinātnieki strādā citā pasaulē”, tas ir, ar mainītu pasaules uzskatu un sociālajām institūcijām un vidi. Jaunās paradigmas ietekmē zinātnieki iegūst jaunus instrumentus un to pielietojuma jomas.

Tas pilnībā atbilst cilvēka stāvoklim pēc viņa revolucionāra krišanas, Dieva klātbūtnes novēršanas un dievišķo garu un nebrīvē turētu cilvēku dvēseļu kopienas apguves.

Revolūciju mēģinājumi pareizticīgo baznīcā sākās ar Ēdenes dārzu un turpinās līdz mūsdienām. Krievijā īpaši izceļas judaizatoru ķecerības, kuru būtība slēpjas dažādos jūdaisma un okultisma sajaukumos. Par kuru Džozefs Volotskis brīdina, uzdodot cīnīties pret viņiem ar visām Dieva noteiktajām metodēm. Pirmkārt, izglītojot, kā arī veicot baznīcas un valsts izmeklēšanu un tiesvedību, ar sirsnīgu un saprātīgu visas sabiedrības atbalstu, kam seko vainīgo sodīšana līdz pat nāvessodam un visu ticīgo pareizticīgajai baznīcai un Tēvzemei \u200b\u200biedrošināšana.

11. nodaļa. Revolūciju nenodalāmība

Iepriekšējā nodaļā izmantotos piemērus, lai raksturotu zinātniskās revolūcijas, autors, pēc viņa paša vārdiem, faktiski uzskata nevis par revolūciju, bet par esošo zināšanu papildinājumu. Tajā pašā laikā tiek ierosināts, ka ir ārkārtīgi labi iemesli, kas kavē skaidri atšķirt robežas, un revolūcijas ir gandrīz nemanāmas.

Autore ierosina apsvērt īpašu zinātniskā darba aspektu, "kas to visskaidrāk atšķir no visiem citiem radošajiem pētījumiem, izņemot iespējamo teoloģiju". Autoritātes avots ir ņemts no mācību grāmatām, populārzinātniskajām publikācijām un filozofiskajiem darbiem, kas apraksta pagātnes sasniegumus un veido normālas zinātnes pamatu. Revolūciju laikā tie atbilst, papildināti ar jauniem datiem.

Balstoties uz paša autora argumentiem, mēs varam secināt, ka darba nosaukums un uzsvars uz normālas zinātnes revolucionāro attīstību ir nekonsekventi, kuru, visticamāk, izraisīja vēlme demonstrēt darba materiāla sensacionālismu, kas raksturīgs pamata tabloīdās preses veidotājiem, tādējādi piesaistot dīkstāves sabiedrības uzmanību.

12. nodaļa Revolūciju izšķiršana

Revolūcija rada mācību grāmatas, kļūstot par jaunas tradīcijas un normālas zinātnes pamatu. Viņu dati ir iegūti, pētniekiem izvēloties paradigmas, programmas un teorijas no alternatīvām. Pētnieku lēmumus nosaka ticība. Sākotnēji paradigma ir kļuvusi par nobriedušu un piesaista arvien vairāk un vairāk šīs kopienas atbalstītāju.

“Vai jums ir Dieva ticība” (Mar 11:23), Kristus un Pareizticīgā Baznīca māca, veidojot šo ticību, barojot dvēseles ar Dieva Vārdu. Sākumā, no kura rodas līdzīgas revolūcijas un to sekas. Un Baziliks Lielais vedina dvēseles pakavēties Dieva godībā, patiesos augstumos, apgaismot Dieva gudrību, uzjautrināt mūžīgo dzīvi un tās svētības, brīdinot neizkopt vairāk nepatiesības, kas noved pie visa krišanas un zaudēšanas. Turpinot, viņš saka, ka kopš cilvēka krišanas “vislielākā pestīšana viņam, dziedināšana no slimībām un līdzekļi, lai atgrieztos sākotnējā stāvoklī, ir pieticība, tas ir, lai nevis izgudrotu sev kādas slavas apbalvojumu, bet meklētu slavu no Dieva. Tas tikai izlabos kļūdu; tas traucē kaitei; caur to viņš atgriezīsies pie svētā baušļa, kuru pameta. ”

13. nodaļa Progreses, ko nes revolūcijas

Autore darba beigās uzdod virkni jautājumu, kuru atbildes nav formulētas kā secinājumi, kas nepieciešami jebkura zinātnei tuva žanra darbā, bet atsaucas lasītājam uz iepriekšējo tekstu ar brīdinājumu, ka šie jautājumi joprojām ir atvērti. Mēs tos uzskaitām:
   - Kāpēc būtu jāveic evolūcijas process?
   - Kādai jābūt dabai, ieskaitot cilvēku, lai zinātne vispār būtu iespējama?
- Kāpēc zinātniskajām aprindām būtu jāpanāk ilgstoša saskaņotība, kas nav sasniedzama citās jomās?
   - Kāpēc pārejai no vienas paradigmas maiņas uz otru vajadzētu būt saskaņotai?
   - Un kāpēc paradigmas maiņai vajadzētu pastāvīgi radīt instrumentus, kas jebkurā ziņā ir pilnīgāki nekā tie, kas bija zināmi iepriekš?

Tiek izdarīts viens secinājums, ka cilvēkam un viņa videi jābūt noteiktai dabai, kas spēj attīstīt zinātni.

Jums ir jāpiedzimst no jauna (Jāņa 3: 7), saka Pestītājs Kristus, vadot katru cilvēku paklausībā Dievam Tēvam un zināšanām par Viņa patiesību un mīlestību, paklausībā Viņam, Viņa patiesībai, spriedumam un žēlsirdībai, pazemīgiem Dievam, ieviešot Vārdu un Krusta aktu Viņa baznīca un Dieva valstība.

1969. gada papildinājumi

Tie tika izgatavoti pēc daudzu gadu pārdomām par grāmatā izvirzītajiem jautājumiem, mēģinot noskaidrot to aprakstus, kas nebija pietiekami skaidri.

1. Zinātniskās kopienas paradigmas un struktūra

Paradigmas jēdziens ir nodalīts no zinātniskās sabiedrības jēdziena. Ir dota definīcija: "paradigma ir tā, kas vieno zinātniskās sabiedrības locekļus, un, gluži pretēji, zinātniskā kopiena sastāv no cilvēkiem, kuri atzīst paradigmu". Tiek ņemta vērā zinātnisko kopienu kā zinātnisko zināšanu dibinātāju un arhitektu struktūra. Profesionālā formā viņu zinātniskā darbība ir izoteriska un vērsta uz mīklu (acīmredzami risināmu problēmu) risināšanu, balstoties uz pierādītiem faktiem. Pārejā uz jaunu paradigmu šāda zinātniskā sabiedrība ir gatava upurēt kaut ko ļoti nozīmīgu un tajā pašā laikā atrast jaunus darba instrumentus.

2. Paradigmas kā recepšu kopas zinātniskajai grupai

Ierosinātais termins “paradigma”, kā liecina prakse, tiek izmantots vairākos desmitos veidu. Tāpēc tas ir jāprecizē. Autore sniedz citu paradigmas definīciju - galvenos grāmatas filozofiskos elementus. Tas, kas nodrošina pilnīgu profesionālo saziņu un vienprātību spriedumā.

Tiek ierosināts termins disciplinārā matrica atbilstoši zinātniskajai disciplīnai un to veidojošo elementu kārtībai. Tostarp receptes, kuras autore dēvē par paradigmu, formāli izsaka un raksturo kā spēcīgu matemātisko un loģisko formulu aparātu, ko izmanto mīklu risināšanā.

Otrā veida disciplinārās matricas komponenti, metafiziskās paradigmas vai paradigmu metafiziskās daļas, kuras ir vispārpieņemtas receptes, piemēram, uzskati par īpašiem modeļiem.

Trešais matricas komponents ir vērtības, kas veido pētnieku grupas vienotību, lai arī tās var būt individuālas.

Ceturtais, bet ne pēdējais komponents - paraugi, specifiski problēmu risinājumi, kas papildināti ar tehniskiem risinājumiem.

3.Paradigmas kā atzīti paraugi

“Paradigma kā vispāratzīts modelis ir centrālais elements tam, ko es tagad uzskatu par šīs grāmatas jaunāko un vismazāk saprotamo aspektu,” atzīmē autore. Un, parādot vairākus piemērus, viņš to raksturo kā “netiešas zināšanas”, kuras vairāk tiek iegūtas praktiskā līdzdalībā zinātniskos pētījumos, nevis asimilējot noteikumus, kas reglamentē zinātnisko darbību ”.

4. Netiešas zināšanas un intuīcija

Apelācija uz netiešām zināšanām un attiecīgais noteikumu noraidījums izceļ vēl vienu problēmu un kalpos par pamatu apsūdzībai par subjektivitāti un iracionālismu, autore norāda un skaidro to ar pretinieku nesaprotamību par intuīcijas principiem, kuriem ir kolektīva izcelsme un izmantošana, kā arī atzīst ideju nemainīgumu, kas aizsargā no indivīda un kolektīvs solipsisms. Tādējādi atkal atgriežoties pie modeļiem un noteikumiem, kā mēs redzam, ar racionālas domāšanas loģikas noliegšanu, ko aizstāj noteiktas grupas iekšējie impulsi, griba un vērtības.

5. Paraugi, nesamērīgums un apgriezieni

Šādu diskusiju laikā nevar pārliecinoši pierādīt vienas teorijas pārākumu pār otru. Tā vietā, kā es jau uzsvēru, katrs dalībnieks savas pārliecības vadībā mēģina “pārvērst citus” savā ticībā, ”saka autore. Paskaidrojums, ka zinātniskuma pamatkritēriji, piemēram, precizitāte, vienkāršība, efektivitāte un citi, ir šo grupu vērtības. Katra grupa sāk attīstīt savu valodu, un tiek pārkāpta komunikācija, kuras atjaunošanai nepieciešama papildu tulku līdzdalība. Tajā pašā laikā pārliecību nesniedz ne pietiekams pamats, ne tulkošana no vienas valodas uz otru. Šis ir process, kas mums jāpaskaidro, lai saprastu zinātnes atziņu svarīgo izmaiņu veidu. ”

6. Revolūcijas un relatīvisms

Pārdomājot zinātnes attīstību un secīgās tās teoriju maiņas, autore atzīst: “Lai arī kārdinājums šādu pozīciju raksturot kā relativistisku ir diezgan saprotams, šis viedoklis man šķiet kļūdains. Un otrādi, ja šī nostāja nozīmē relatīvismu, tad es nevaru saprast, kas trūkst relativistam, lai izskaidrotu zinātņu būtību un attīstību. ” Zinātniskā attīstība, tāpat kā bioloģiskās pasaules attīstība, ir vienvirziena un neatgriezenisks process. Vēlākās zinātniskās teorijas ir labākas nekā iepriekšējās, kas pielāgotas mīklu risināšanai bieži vien pilnīgi atšķirīgos apstākļos, kādos tās tiek izmantotas. Šī nav relativistiska nostāja, un tā atklāj nozīmi, kas nosaka manu ticību zinātnes progresam.

7. Zinātnes būtība

Šajā sadaļā, neatkarīgi no nosaukuma, autors apkopo savu darbu.

"Mani aprakstošie vispārinājumi ir acīmredzami no teorijas viedokļa tieši tāpēc, ka tos var arī secināt no tā, bet no citiem viedokļiem par zinātnes raksturu tie rada anomālijas."
   - Pirmkārt, "grāmata apraksta zinātnes attīstību kā savstarpēji saistītu tradīciju periodu secību, ko pārtrauc kumulatīvi lēcieni".
   “Un arī“ acīmredzot paradigmas kā konkrēta sasnieguma kā modeļa koncepcija ir mans otrais ieguldījums zinātnes attīstības problēmu risināšanā. ”
   "Šajā grāmatā es gribēju apsvērt nedaudz atšķirīga plāna jautājumus, kurus daudzi no tā lasītājiem nevarēja skaidri redzēt."

Tas uzsver "nepieciešamību pētīt sabiedrību kā struktūrvienību zinātniskās darbības organizēšanā ... nepieciešamību pēc cieša un, galvenokārt, salīdzinoša pētījuma par attiecīgajām kopienām citās jomās".

  Secinājums

Darbs skar svarīgu un būtisku tēmu zinātnes attīstībai, tās pamatiem un dabai. Izstrādājot, tā autore nenorāda uz noteiktas filozofiskas metodoloģijas piemērošanu šo jautājumu aptveršanai, bet runā par metafiziku kā par paradigmas noteikumu augstāko pieļaujamo līmeni, un par izoteriku pēc definīcijas ne visas pieejamās zināšanas, kas sadala sabiedrību vairāk vai mazāk ievēlētu klanos. Iepriekšējo darbu zinātnes jomā viņš vērtē kā “tūristu ceļvežus”. Attiecīgi nav norāžu, piemēram, uz Aristoteļa darbiem par visa pirmajiem principiem un cēloņiem, “pirmo filozofiju”, ko sauca par metafiziku, ko Platons jau apzināti izmantoja kā zinātnisku metodi.

Papildus minētajai metafizikai darbs atšķiras no pozitīvisma ar to, ka faktu paziņojumā nav precīzi definēta loģiskā secība. Kas vairāk atbilst iepriekšējā gadsimta postmodernā laika iracionālismam, piemēram, Nīčei. To pierāda arī paradigmai (“zinātniskajai” kopienai) piešķirtā prioritāte, nosakot patiesību kā kolektīva vienprātīga brīvprātības izpausmi. Un saprāta konstruēšanas traucējumi, kas ir piepildīti ar klasiskās loģikas likumu pārkāpumiem, iespējams, ir mēģinājums dot darbam izoteriskuma pazīmi, kas neskaidrās spriešanas dziļumā slēpj slepenas zināšanas. Tā stils, kas nodod "loģiku" un darba garu, ir daļēji saglabāts nodaļu kopsavilkumā.

Darbā nav pieminēta dialektika un viens no galvenajiem likumiem par kvantitātes pāreju uz kvalitāti. Zinātnes kā zinātniskās revolūcijas attīstības teorijas pamatā ir arī dati, kas ir apšaubāmi pat autoram, ar viņa atrunu par aprakstīto revolūciju robežu izplūšanu. Apritē tiek ieviesti vairāki “zinātniski” termini, piemēram, ārkārtas un parastā zinātne, paradigma, anomālija un disciplinārā matrica, kuriem nav skaidras loģiskas definīcijas un kas veicina domāšanas un zinātniskā darba dezorganizāciju, kā rezultātā sabiedriskās kārtības sagraušanu un izdaiļošanu. Kas apvienojumā ar ļoti pamanāmu juridisko nihilismu pētījumu metodoloģijā un zinātnisko kopienu veidošanā ir raksturīgāks totalitāriski-destruktīvo seku un noziedzīgu organizāciju veidošanas procesam, kā likums, ar ievērojamu reliģisko, nacionālistu vai rasu komponentu.

Kopumā darbs tika uzbūvēts, neņemot vērā iepriekšējos pētījumus vispārējās filozofijas, vēstures, filozofijas un zinātnes teorijas jomā, ar vairākiem definīciju un spriedumu loģikas pārkāpumiem, tam nav ticamu vispārinātu noteikumu, nozīmīgu secinājumu un rezultātu novitātes. Aicina lasītājus izmantot izoteriskās zināšanas.

Darbu var izmantot krimināltiesību, administratīvo, kanonu likumu un citu saistīto zinātnes un prakses nozaru kriminoloģiskos pētījumos kā juridiskā un metodiskā nihilisma ideoloģijas veidošanās faktu. Kas ir svarīgi apsvērumiem un novēršanai mūsdienu valsts, baznīcas un sabiedriskajā būvniecībā. Jo īpaši saistībā ar vēsturiski redzamo tendenci attīstīt pareizticīgo ķecerības un sektas Pareizticīgajā Krievijā, uz kurām uzmanība tiek vērsta uz autora ebreju izcelsmi.

Izskaidrojot visu traucējumu cēloni, kas ir raksturīgs Svētās Pareizticības patiesībai, Gregorijs Teologs saka, ka tā ir dabiska uzmundrināšanās un gara lepnums, “tomēr tā nav vienkārša dedzība un diženums (es vispār nenosodu to dedzību, bez kuras nav iespējams pieķerties dievbijībā, ne arī vēl viena tikumība), bet stingrība apvienojumā ar neizlēmību, neziņu, un pēdējais no tiem ir ļaunais produkts ir insolence, jo insolence ir neziņas auglis. ” Un tad tas parāda patiesās teoloģijas pamatu tīrībā un domas un dzīves kārtībā un tāpēc jebkura zinātniskā darba veikšana, brīdinot: "Runāšana par Dievu ir liela lieta, bet vēl daudz vairāk - lai attīrītu sevi Dieva labā."