Č.Darvina evolūcijas teorija

1859. gada 24. novembrī tika izdots viens no fundamentālajiem darbiem zinātnes vēsturē - Čārlza Darvina grāmata Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā jeb labvēlīgo rasu saglabāšana cīņā par dzīvību. Šis ir viens no fundamentālajiem darbiem zinātnes vēsturē, kas izskaidro, kā notiek dzīvība uz planētas, kā radušies dažādi augi un dzīvnieki. Parādījās evolūcijas teorija, kas vēlāk kļuva pazīstama kā darvinisms. Taču evolūcijas teorijā joprojām ir kritiķi, kuri ignorē, ka zinātnieki tagad atrod bēdīgi slavenās "pārejas formas", novēro jaunu sugu veidošanos dabā un veic evolūcijas eksperimentus laboratorijā.

Šīs teorijas liktenis bija ļoti grūts.

Ne tikai tā, tāpat kā jebkura cita teorija, ieguva atzinību pakāpeniski, pēc tam, kad tā kļuva vispārēji atzīta zinātniskajā pasaulē, tika iekļauta visās bioloģijas mācību grāmatās, viņi joprojām cenšas to pasludināt par nepatiesu, tālu izdomātu, novecojušu utt. Iespējams, šodien neviens necentīsies atspēkot Kopernika pasaules heliocentrisko sistēmu vai Ņūtona universālās gravitācijas teoriju, taču Darvinam nepaveicās. Kreacionisti viņam nevar piedot pat ne pašu evolūcijas ideju, bet gan to, ka viņš ķērās pie svētā – cilvēka dievišķās izcelsmes.

Kāda jēga?

Atgādiniet teorijas būtību, kas izklāstīta grāmatā Sugu izcelsme. Darvins postulēja, ka galvenie evolūcijas faktori ir iedzimta variācija un dabiskā atlase. Organismi nav vienādi, mainīgums ir evolūcijas izejmateriāls. Bet dažādos vides apstākļos dažas pazīmes, piemēram, augsta augšana vai aukstuma izturība, izrādās noderīgas.

Organismi ar šīm pazīmēm iegūst priekšrocības vairošanās procesā, pazīmes tiek nodotas nākamajai paaudzei, kura izrādās vairāk pielāgota.

Tā darbojas dabiskā atlase – evolūcijas dzinējspēks. Tādējādi rodas jaunas sugas, kas nekrustojas. Darvina teorija izskaidroja evolūcijas mehānismu pretstatā citai evolūcijas koncepcijai par Žana Batista Lamarka "orgānu vingrinājumiem" tiešā vides ietekmē.

Bet Darvins nezināja iedzimtības likumus, kurus 1865. gadā atklāja Gregors Mendels. Tāpēc viņš nevarēja izskaidrot dažas lietas, jo īpaši to, kāpēc labvēlīga iezīme populācijā neizšķīst vairāku paaudžu laikā. Šis viņam neizskaidrojamais paradokss, ko sauca par "Jenkina murgu", zinātnieku vajāja līdz viņa dienu beigām. Darvins nezināja, ka iedzimtība ir diskrēta, viņš nezināja par gēniem, lai gan viņš pieņēma, ka ir jābūt kaut kādām daļiņām, caur kurām iedzimtība tiek pārnesta, bet viņš domāja, ka šīs daļiņas ir asinīs.

materiāla mutācija

19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā biologi uzzināja daudz vairāk par dzīvības būtību. Holandiešu botāniķis Hugo De Vries ieviesa jēdzienu "mutācija", lai apzīmētu mainīguma vienību un izstrādāja mutācijas teoriju. 1909. gadā parādījās jēdziens "gēns", lai gan tas joprojām bija pilnīgi abstrakts un apzīmēja noteiktu daļiņu, kas ir atbildīga par atsevišķām iedzimtajām īpašībām. Džona Haldana, Sergeja Četverikova, Nikolaja Timofejeva-Resovska darbi attīstīja populācijas ģenētiku. Rezultātā divdesmitā gadsimta 20.-30.gados uz Darvina teoriju balstīta sintētiskā evolūcijas teorija, iesaistot ģenētiku. Un pēc tam, kad Vatsons un Kriks 1953. gadā atklāja DNS molekulas struktūru, tas kļuva vēl skaidrāks, un pats galvenais – parādījās iedzimtības materiālais pamats.

Interesanti, ka visas jaunās zināšanas, kas parādījās laika gaitā, ne tikai neatspēkoja Darvina teoriju, bet pilnībā iekļaujas tajā, papildināja un izskaidroja to, ko Darvins nevarēja izskaidrot. Var tikai brīnīties, cik daudz viņš spēja paredzēt.

Radītājs pret Darvinu

Kreacionisms - pasaules radīšanas jēdziens, vienmēr ir bijis opozīcijā evolūcijas teorijai. Turklāt no tīri reliģiskā pasaules uzskata izceļas tā dēvētais zinātniskais kreacionisms, kas mēģina atspēkot Darvinu it kā no zinātniskām pozīcijām.

Tātad, kādas ir pretenzijas pret Darvinu? Tiek apgalvots, ka "evolūcijas teorija ir tikai teorija", tas ir, pieņēmums, viedoklis, nevis pierādīts fakts. Bet, pirmkārt, tie, kas tā saka, nesaprot, ka zinātniskajā valodā "teorija" nozīmē izsmeļošu skaidrojumu kādai parādībai, kas ir pierādīta un nav atspēkota. Evolūcijas teorija skaidro sugu daudzveidību un izcelsmi, to zinātniskā līmenī neviens nav atspēkojis. Un pats galvenais, šodien zinātnē par to ir daudz pierādījumu.

Viens no antidarvinistu argumentiem jau sen ir bijis jautājums par "pārejas formām".

Ja daži organismi pakāpeniski pārvēršas par citiem, tad šie starpposma organismi ir atrodami daudz fosilajos ierakstos. Un šķiet, ka tās nav. Lai gan šis apgalvojums ir pilnīgi nepatiess, tagad paleontoloģisko atradumu skaits ir nesalīdzināms ar Darvina valdīšanas laiku, un starp tiem ir daudz pārejas formu. Piemēram, paleontologi ir atraduši senas zivs paliekas, kas bija starpposms starp "parastām" zivīm ar acīm galvas sānos un pleksti, kurai abas acis atrodas vienā pusē. Tātad šajā senajā zivtiņā acs jau ir aizgājusi uz otru pusi, bet nav sasniegusi un atrodas uz pieres.

Citā darbā paleontologiem izdevās atrast pārejas formu starp zivīm un sauszemes tetrapodiem. Dzīvnieks, ko sauc par Tiktaalik, varēja pārvietoties pa dibenu, izmantojot savas spuras, tāpat kā sauszemes mugurkaulnieki izmanto savas ekstremitātes. Par to zinātniekiem pastāstīja iegurņa un plecu joslas anatomija. Un saskaņā ar galvaskausa uzbūvi citi zinātnieki noteica, ka Tiktaaliks varēja pacelt galvu, atrodoties seklā ūdenī, un izpētīt apkārtni.

Vēl viens piemērs ir vaļu un delfīnu evolūcijas trūkstošās saites atklāšana. Šo mugurkaulnieku, kas atkārtoti kolonizēja okeānu, sauszemes priekšteči bija nagaiņi. Paleontologi ir atraduši vaļu priekšteča Indohiusa pārakmeņojušās atliekas, kas, no otras puses, liecināja par saistību ar nīlzirgiem. Interesanti, ka molekulārie biologi bija pirmie, kas DNS analīzē teica par vaļu un nīlzirgu attiecībām.

Nu tie, kas šaubās, ka antropologi ir atraduši daudz starpposmu pērtiķa (Australopithecine) pārtapšanā par vīrieti, var izpētīt šo Anthropogenesis.ru mājaslapā publicēto dzimtas koku.

Evolūcija tiešsaistē

Kritiķi saka, ka sugu rašanās ir teorija, suns nepārvēršas par kaķi, un šimpanze nepārvēršas par cilvēku, un kopumā jaunu sugu rašanos neviens nav novērojis. Bet šodien biologiem jau ir daudz piemēru, kā dabā novērot specifiku. Piemēram, cichlid zivis dzīvo Āfrikas ezeros, kuros ļoti ātri, burtiski zinātnieku acu priekšā, veidojas jaunas sugas. Notiek reproduktīvā izolācija - dažādos dziļumos dzīvojošiem cichlidiem ir atšķirīga krāsojums un krāsu jutība, kas, pārojoties, neļauj pamanīt nepareizas krāsas zivis. Tā rezultātā veidojas atsevišķas sugas.

Un Ziemeļamerikas kodes specializējas aizsardzības pret plēsējiem veidiem. Zinātnieki izsekoja dažādu sugu kožu aizsardzības stratēģijai un secināja, ka šī uzvedība kalpoja par pamatu dažādu sugu veidošanai.

Vēl viens pārmetums darvinismam ir tas, ka Darvins uzskatīja, ka evolūcijas process norit ārkārtīgi gludi, bet fosiliju skaits dažādos laikmetos rada iespaidu, ka evolūcija virzās lēcieniem un robežām. Par to runāja paleontologs Kirils Eskovs. Šis paradokss tiek skaidrots ar jēdzienu "Punctuated Equilibrium", kas runā par ilgu stāzes periodu maiņu, kad praktiski nav izmaiņu, un īsiem periodiem, kad aktīvi mainās dzīvie organismi. Tā, piemēram, tagad zinātnieki ir piedāvājuši risinājumu "Darvina dilemmai" - neticami straujajai organismu evolūcijai Kembrija periodā. Paātrinātās attīstības stimuls bija krasas vides apstākļu izmaiņas.

Lai gan pastāv uzskats, ka evolūciju savām acīm nav iespējams novērot, patiesībā ir iespējams pat izveidot evolūcijas eksperimentu laboratorijā.

Par vienu šādu eksperimentu bioloģijas zinātņu doktors Aleksandrs Markovs stāsta grāmatā “Evolūcija. Klasiskās idejas jaunu atklājumu gaismā. Londonas Imperiālās koledžas zinātnieki ir izaudzējuši piecas baktēriju sugas dižskābarža lapu ekstraktā (dižskābarža tējā) un novērojuši dramatiskas izmaiņas 70 paaudžu laikā. Viena suga nespēja pielāgoties "tējai" un izmira, divas veiksmīgi izdzīvoja, bet vēl divas sāka vairoties ātrāk nekā sākumā. Vēl vairāk izmaiņu ir notikušas jauktajā kultūrā, kopīgi audzējot dažāda veida baktērijas. Šādos apstākļos baktērijas mainīja vielmaiņu, sāka ražot dažas vielas vairāk un mazāk nekā citas, un pat sāka lietot viena otras vielas, kā rezultātā viņi aizmirsa, kā dzīvot vienatnē. Kopienas produktivitāte ir palielinājusies.

Un dažus gadus iepriekš zinātnieki veica 21 gadu ilgu eksperimentu ar baktērijas E. coli evolūciju in vitro. Šajā laikā baktērija ir nomainījusi 40 000 paaudžu. Zinātnieki reģistrēja visas mutācijas, kas radušās baktērijās, iemācījās atdalīt labvēlīgās un kaitīgās mutācijas. Un galu galā tās mutācijas tika izolētas, kas ļāva baktērijām pielāgoties videi.

Tiem, kurus baktērijas nepārsteidz, var teikt, ka pat augstākajos organismos zinātnieki ir redzējuši evolūciju “tiešsaistes” režīmā savām acīm.

Šajā sakarā mēs varam atgādināt krievu biologu pētījumu par nūju zivīm. Viņi izsekoja, kā jūras ūdenī dzīvojošais nūjotājs 30 gadu laikā ieguva ģenētiskas izmaiņas, kas ļāva tam dzīvot saldūdenī. Tas bija pirms 30 gadiem aizsāktā eksperimenta par jūras nūju kolonizāciju saldūdens rezervuāros rezultāts. Un tagad biologiem ir izdevies parādīt, kā dabiskā atlase darbojas mainīgos vides apstākļos.

Viņi salīdzināja sālsūdens un saldūdens nūju genomus un atrada ģenētiskos marķierus, kas ļauj pielāgoties saldūdenim. Atlases rezultātā šīs retās ģenētiskās variācijas kļuva izplatītas, jo tās deva saviem nesējiem izdzīvošanas priekšrocības. Un, tā kā biologi zināja, cik ilgs laiks ir nepieciešams, viņi varēja aprēķināt koeficientu, kas raksturo atlases spiedienu. Šeit jūs redzat evolūciju ar manām acīm, un pat ne laboratorijā, bet gan dabā.

Darvina evolūcijas teorija ir viena no galvenajām organiskās pasaules attīstības teorijām. Pēc Darvina domām, evolūcija ir dabiskā atlase, mainīgums, iedzimtība. Organismu funkcijās un struktūrā rodas jaunas pazīmes saistībā ar mainīgumu. Pēdējais ir noteikts vai nenoteikts. Noteikta (virziena) mainība rodas, ja vides apstākļi vienādi ietekmē visus vai lielāko daļu noteiktas sugas īpatņu. Nākamajās paaudzēs tas nav iedzimts. Dažiem indivīdiem var rasties nenoteiktas (nevirziena) izmaiņas, kas ir nejaušas un iedzimtas. Ir divi veidi - kombinatīvais un mutācijas. Pirmajā gadījumā mejozes laikā pēcnācēju veidošanās laikā parādās jaunas tēva un mātes hromosomu kombinācijas, kas dažkārt apmainās ar daļām, un ar katru paaudzi gēnu kombinācija palielinās. Otrajā gadījumā mainās organisma ģenētiskā struktūra: hromosomu skaits, to uzbūve vai gēnu uzbūve.

Darvina evolūcijas teorija un tās pārstāvji uzskata, ka izmaiņas organismos notiek vides ietekmē. Dabiskās atlases rezultātā izdzīvo noderīgo īpašību nesēju pēcnācēji, kas radušies gēnu rekombinācijas vai mutācijas rezultātā. Atlase ir galvenais organismu specifikas noteicošais faktors. To var izteikt trīs formās: braucoša, stabilizējoša un traucējoša. Pirmais noved pie jaunu pielāgojumu rašanās. Vislielākā varbūtība atstāt pēcnācējus ir indivīdiem, kuri ir kaut kādā veidā mainījušies salīdzinājumā ar vidējo vērtību. Otrajā formā izveidotie pielāgojumi tiek saglabāti nemainīgos vides apstākļos. Šajā gadījumā indivīdi ar pazīmēm paliek populācijā. Trešajā formā daudzvirzienu vides izmaiņu ietekmē notiek polimorfisms. Tas ir, atlase notiek saskaņā ar diviem vai vairākiem novirzes veidiem.

Darvina evolūcijas teorija pierādīja, ka galvenais evolūcijas dzinējspēks ir dabiskā atlase. Tagad starpsugu krustošanas rezultātā tiek ražoti jauni populāciju veidi. Teorija tika izmantota dažādās zināšanu nozarēs, tostarp vēsturē (Kārlis Markss) un psiholoģijā (Zigmunds Freids).

Mūsdienu evolūcijas teorija ir piedzīvojusi būtiskas izmaiņas. Atšķirībā no sākotnējās Darvina teorijas, tā skaidri identificē elementāro struktūru (populāciju), no kuras sākās evolūcija. Mūsdienu teorija ir vairāk argumentēta, tā pamatoti un skaidri interpretē virzošos spēkus un faktorus, izceļot galvenos un negalvenos. Procesa elementāra izpausme ir stabilas izmaiņas populāciju genotipā. Mūsdienu mācīšanas galvenais uzdevums ir pētīt evolūcijas procesu mehānismu, transformāciju prognozēšanas iespēju.

Darvina evolūcijas teorija ir cieši saistīta ar bioķīmiskās evolūcijas teoriju, proti, pirmās organiskās vielas planētas veidošanā bija ogļūdeņraži, kas izveidojās no vienkāršiem savienojumiem okeānā. Turpmāko ogļūdeņražu savienojumu rezultātā ar vairākiem ķīmiskiem elementiem veidojās sarežģītas organiskās vielas. Šie procesi attīstījās intensīvu un zibens elektrisko izlāžu ietekmē, kas izstaroja nepieciešamo ultravioletā starojuma daudzumu. Uzkrāšanās okeānā radīja spēcīgas molekulārās saites, kas ir izturīgas pret ultravioletā starojuma kaitīgo ietekmi. Pēc ilgstošas ​​oglekļa savienojumu evolūcijas radās dzīvība. Alekseja Oparina, Stenlija Millera, Džona Haldana un citu bioķīmiskā teorija.

Fizikālo un matemātikas zinātņu doktors
"Zinātne no pirmavotiem" №4(34), 2010

par autoru Fizikālo un matemātikas zinātņu doktors, universitātes godātais profesors. Džordžs Meisons (ASV), Ukrainas Nacionālās Zinātņu akadēmijas ārzemju loceklis, Ņujorkas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, Krievijas Zinātņu akadēmijas Sibīrijas nodaļas goda profesors, Lomonosova Maskavas Valsts universitāte. Lomonosovs un Jeruzalemes universitāte. 1961.–1970 strādājis PSRS Zinātņu akadēmijas un Medicīnas zinātņu akadēmijas institūtos, no 1970. līdz 1978. gadam VASKhNIL. 1974. gadā Maskavā nodibināja Vissavienības Lietišķās molekulārās bioloģijas un ģenētikas zinātniski pētniecisko institūtu VASKhNIL. Zinātniskās intereses: radiācijas un ķīmisko vielu ietekme uz gēniem, DNS fizikāli ķīmiskās struktūras izpēte, remonts augos, radioaktīvā piesārņojuma ietekme uz cilvēka genomu. Viņš tika apbalvots ar Gregora Mendeļa starptautisko medaļu un N. I. Vavilova sudraba medaļu. Vairāk nekā 20 grāmatu autors, tostarp par zinātnes vēsturi, kas izdotas Krievijā, ASV, Anglijā, Vācijā, Vjetnamā un Čehijā, 10 sējumu enciklopēdijas "Mūsdienu dabaszinātnes" galvenais redaktors, dalībnieks. žurnāla "SCIENCE First Hand" redakcijas kolēģija

1859. gadā angļu zinātnieks Čārlzs Darvins publicēja grāmatu Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā jeb labvēlīgu šķirņu saglabāšana cīņā par eksistenci. Tas uzreiz kļuva par bestselleru, ierindojoties pasaules slaveno grāmatu saraksta augšgalā un atnesot tā autorei vienīgā evolūcijas teorijas atklājēja laurus. Tomēr pēdējais ir ne tikai neprecīzs, bet arī vēsturiski negodīgs attiecībā pret citiem Darvina zinātniekiem, priekštečiem un laikabiedriem, ko pierāda nākamajā mūsu žurnālā publicētajā “evolūcijas esejā” no slavenā zinātnieka un vēsturnieka gaidāmās grāmatas. zinātne V. N. Soifers “ Evolūcijas ideja un marksisti.

Čārlzs Darvins dzimis 1809. gada 12. februārī, gadā, kad tika publicēta Žana Batista Lamarka zooloģijas filozofija, kurā detalizēti un detalizēti tika izklāstīta pirmā evolūcijas teorija.

Darvins skolā nespīdēja. Arī koledžā neklājās labi, un galu galā tēvs viņu aizsūtīja prom – uz Skotiju, kur 1825. gada oktobrī 16 gadus vecais zēns sāka studēt Edinburgas universitātes medicīnas fakultātē (šāda izvēle viņa dēla nākotnes specialitāte nebija nejauša - viņa tēvs bija veiksmīgs ārsts). Divus gadus vēlāk kļuva skaidrs, ka Čārlza ārsts nestrādās. Sekoja jauna pārcelšana – šoreiz uz citu slavenu universitāti Kembridžu, bet jau uz teoloģijas fakultāti. Pats Čārlzs atcerējās, kā tur mācījies: “... laiks, ko pavadīju Kembridžā, bija nopietni zaudēts, un pat vēl ļaunāk nekā zaudēts. Mana aizraušanās ar šaušanu un medībām... noveda mani pie... ne pārāk augstas morāles jauniešu loka... Bieži dzērām par daudz, un tad sekoja jautras dziesmas un kārtis. ... Es zinu, ka man būtu jākaunas par šādā veidā pavadītajām dienām un vakariem, bet daži no maniem draugiem bija tik jauki biedri, un mums visiem bija tik jautri, ka es joprojām atceros šo laiku ar prieku.

Visbeidzot, 1831. gada maijā Darvins nokārtoja eksāmenu bakalaura grāda iegūšanai. Viņam fakultātē bija jāmācās vēl divus semestrus, taču notikumi izvērtās citādi. Izmantojot retu iespēju, viņš pret tēva gribu tika nolīgts uz Bīgla, kas kuģoja apkārt pasaulei kapteiņa Roberta Ficza-Roja vadībā. Kā dabaszinātnieks Darvina pienākumos ietilpa dzīvnieku, augu un ģeoloģisko paraugu vākšana. Piecus gadus Darvins apmeklēja Dienvidameriku, Klusā okeāna salas, Jaunzēlandi, Austrāliju un citas pasaules daļas.

Piecus gadus ilgais ceļojums apkārt pasaulei beidzās 1836. gada 2. oktobrī. Tagad Darvinam bija jāsāk aprakstīt savāktās kolekcijas un publicēt datus par ceļojumu. Trīs gadus vēlāk tika izdota viņa pirmā grāmata - "Ceļojums uz bīglu kuģa" (jeb "Pētniecības dienasgrāmata"), kas jaunajam autoram uzreiz atnesa lielu popularitāti. Darvinam bija reta stāstīšanas dāvana, spēja izkrāsot detaļas un notikumus, kas no pirmā acu uzmetiena nebija pat īpaši izklaidējoši.

Viss sākās ar Maltusu?

Kad Darvins pirmo reizi domāja par evolūcijas problēmām? Viņš pats daudzkārt minēja, ka pie savas evolūcijas hipotēzes nonācis 1842. gadā un ka viņu iedvesmojusi izcilā angļu ekonomista Tomasa Roberta Maltusa grāmata “Eseja par iedzīvotāju likumu” (1798). Malthus apgalvoja, ka iedzīvotāju skaits uz Zemes laika gaitā pieaug eksponenciāli, un iztikas līdzekļi - tikai aritmētiski. Darvins apgalvoja, ka šī tēze viņu pārsteidza, un viņš šo modeli pārtulkoja visai dabai, pieņemot, ka tajā vienmēr notiek cīņa par eksistenci, jo visiem dzimušajiem nav pietiekami daudz pārtikas un dzīvotnes.

Tēze par šādas cīņas esamību starp vienas sugas pārstāvjiem ( intraspecifiskā cīņa), kā arī starp dažādu sugu indivīdiem ( starpsugu cīņa), bija Darvina galvenais jauninājums. Viņš norādīja, ka evolūcija notiek, izvēloties indivīdus, kuri ir labāk pielāgoti ārējai videi ( dabiskā izlase). Ja tiešām visiem piedzimtajiem vietas zem saules nepietiks un vājie mirst konkurencē ar stiprajiem, tad, ja kāds organisms nejauši izrādīsies piemērotāks videi, tam būs vieglāk izdzīvot. un dot vairāk pēcnācēju. Ja uzlaboto īpašību saglabās laimīgā pēcnācēji, viņi sāks izspiest radiniekus, kas ir mazāk pielāgoti šādai videi, un vairosies ātrāk. Daba spers mazu soli uz priekšu, un tur, redz, parādīsies vēl laimīgāks cilvēks ar vēl perfektāku uzbūvi. Un tā - miljoniem gadu, kamēr uz Zemes ir dzīvība.

Dārvins, viņš stāsta, par sugu mainīguma problēmām sācis aizdomāties jau braucot ar Bīglu: “Pēc ģeogrāfiskās izplatības u.tml. datiem nonācu pie secinājuma, ka sugas, iespējams, mainās, bet dažu gadu laikā impotenciāli apstājos. pirms pilnīgas nespējas piedāvāt mehānismu, ar kuru katra radījuma katra daļa tika pielāgota viņu dzīves apstākļiem. Lamarka ideja par pakāpenisku sugu uzlabošanu šajā laikā bija kļuvusi diezgan populāra. Tāpat kā piliens āmuru akmeni, apgalvojumi par dabisko attīstību atkārtojās gadu desmitiem, jaunu sugu parādīšanās darīja savu darbu un pieradināja cilvēkus pie domas par evolūcijas pieļaujamību. Ir vietā atgādināt Bendžaminu Franklinu ar savu tēzi par cilvēku, kurš instrumentu ražošanas dēļ pārvērtās par šādu dzīvnieku, un slaveno Čārlza vectēvu Erasmusu Darvinu, ārstu un publicistu, kurš savā esejā "Zoonomy, vai Organiskās dzīves likumi" (1795) ideja par organisko progresu.

Darvins vairākkārt atkārtoja (arī nīkuļojošos gados savā autobiogrāfijā), ka ideja par dabisko atlasi viņam radās 1838. gada oktobrī, kad viņa rokās nonāca Maltusa grāmata. Taču pirmo savas hipotēzes uzmetumu viņš it kā izstrādāja nevis tajā pašā laikā, bet tikai 4 gadus vēlāk, 1842. gadā. Šis manuskripts, ko Darvins bieži pieminēja vēstulēs draugiem, viņa dzīves laikā netika publicēts.

Jau pēc Darvina nāves viņa dēls Francisks izdeva grāmatu "Sugu izcelsmes pamati", kurā iekļāva divus līdz šim nezināmus sava tēva manuskriptus – pirmo augstāk minētās hipotēzes melnrakstu uz 35 lappusēm (kuru it kā rakstījis viņa tēvs 1842) un garāks (uz 230 lpp.). .) teksts ar atzīmi 1844. Kāpēc šie darbi netika publicēti autora dzīves laikā, lai gan, kā redzēsim vēlāk, tas bija steidzami nepieciešams, tas ir tagad diez vai iespējams uzzināt.

Nepublicēti manuskripti

Līdz 1842.–1844. gadam, gadu desmitiem, kas bija pagājuši kopš Lamarka darba par evolūciju publicēšanas, bioloģija bija uzkrājusi daudzus faktus, kas lieliski iekļaujas evolūcijas ideju galvenajos virzienos. Ideja ir kļuvusi spēcīgāka, un sabiedrība ir nobriedusi tās uztverei.

Par to liecina cits, kuriozs, piemērs. 1843. un 1845. gadā Anglijā tika izdots anonīma autora darbs 2 sējumos "Dabas vēstures pēdas". Tajā tika iezīmēta ideja par dzīvās pasaules evolūciju, norādīta radniecīgo sugu savstarpējā saistība, kā arī elektrības un magnētisma loma šajā procesā tika nosaukta par sugu izmaiņu iemeslu.

Autore izvilka šādu analoģiju: metāla šķembas veido raksturīgu augu zarainu stublāju ap vienu elektrības vadītāja vai magnēta pola galu, bet ap otru vairāk kā auga sakni. Tāpēc nevar izslēgt, ka augi radušies tieši šādā veidā, jo to veidošanā piedalījās elektriskie spēki. Neskatoties uz šādiem virspusējiem spriedumiem, autors radīja darbu, kas tika lasīts ar neviltotu interesi.

Viens no Darvina draugiem, rakstnieks un publicists Roberts Čemberss, nosūtīja viņam sensacionālās grāmatas eksemplāru, un Darvins to izlasīja ar interesi. Sešus gadus pēc grāmatas izdošanas kļuva skaidrs, ka tās autors ir tas pats Čemberss.

Līdz 1844. gadam ir vēstule no Darvina, kas izgaismo faktu, ka tieši šajā gadā viņš pats sāka piešķirt lielu nozīmi savām pārdomām par evolūciju, kas agrāk tā nebija. 1844. gada 5. jūnijā viņš uzrakstīja garu vēstuli savai sievai Emmai, kurā viņš cēliem vārdiem izteica savu gribu: pēkšņās nāves gadījumā iztērēt 400 mārciņas, lai pabeigtu tikko pabeigto evolūcijas manuskriptu ( uzdevums bija detalizēts - atlasīt pareizos piemērus no Darvina atzīmētajām grāmatām, rediģēt tekstu utt.). No otras puses, tā paša gada janvārī vēstulē botāniķim Džozefam Hukeram, Karaliskā botāniskā dārza direktora dēlam un toreizējā ģeoloģijas patriarha Čārlza Laiela znots, Darvins tika paziņots. pārdomājot sugu mainīguma problēmu.

Kāpēc Darvins pēkšņi nolēma uzrunāt sievu ar īpašu vēstījumu? Viņš tiešām šajos gados sūdzējās par savu veselību (diagnoze netika uzstādīta, un viņš slimoja vēl 40 (!) gadus). Šķiet, ja viņš tik augstu vērtētu savu ideju par evolūciju, ka būtu gatavs tērēt naudu, lai samaksātu honorārus no atstātā mantojuma, tad viņam būtu jātērē visi pieejamie spēki un laiks, lai galveno darbu novestu līdz galam. pēdējais posms. Bet nekas tamlīdzīgs nenotika. Viena pēc otras viņš publicēja biezas grāmatas par jebko, izņemot evolūciju. 1845. gadā tika izdots Bīgla ceļojumu dienasgrāmatas otrais, pārstrādātais izdevums, 1846. gadā - sējums par ģeoloģiskajiem novērojumiem Dienvidamerikā, 1851. gadā - monogrāfija par pīlēm, pēc tam grāmata par jūras pīlēm utt. Un eseja par evolūciju gulēja nekustīgi. Ko Darvins gaidīja? Kāpēc viņš baidījās nodot savu darbu kolēģu kritikai? Varbūt viņš baidījās, ka kāds viņa darbos redzēs aizguvumu no citu cilvēku darbiem, neatsaucoties uz patiesajiem autoriem?

Tomēr Darvins bieži vēstulēs atgādināja saviem augsta ranga draugiem, ka viņš izmanto visu savu brīvo laiku, lai domātu par evolūcijas problēmu. Daži Darvina adresāti apzinājās viņa galveno tēzi visvispārīgākajā izteiksmē: visiem dzimušajiem nav pietiekami daudz pārtikas, ūdens un citu iztikas līdzekļu, izdzīvo tikai tie, kuriem ir iespējas izdzīvot. Tieši viņi nodrošina progresu dzīvajā pasaulē.

Edvards Blaits un viņa ideja par dabisko atlasi

Vēlāk Darvina piekritēji viņa dīvaino lēnumu ar evolūcijas darba publicēšanu skaidroja ar to, ka viņš bija pilnīgi pārliecināts, ka šī ideja nevienam nevarēja ienākt prātā, tāpēc nebija pamata steigties ar hipotēzes publicēšanu, lai gan draugi mudināja Darvinu izdrukāt šo darbu. Tas kļuva skaidrs no pārdzīvojušās sarakstes, kas publicēta pēc Darvina nāves (dēls Francisks ziņoja, ka viņa tēvs vairāk nekā vienu reizi rūpīgi izskatīja visu viņa saraksti un selektīvi sadedzināja dažas vēstules).

Tomēr maz ticams, ka tikai nesatricināma pārliecība par viņa oriģinalitāti izskaidro šādu Darvina uzvedību. 1959. gadā Pensilvānijas Universitātes antropoloģijas profesore Laurena Eislija, atzīmējot Sugas izcelšanās simtgades jubileju, paziņoja, ka Darvinam bija citi iemesli, kāpēc evolūcijas hipotēzes publicēšana tika aizkavēta gandrīz divdesmit gadus. Pēc Eislija teiktā, kurš veica lielu pētniecisko darbu, Darvins ideju par cīņu par eksistenci nenāca klajā pats, bet gan aizņēmās to, un nepavisam nevis no ekonomista Maltusa, bet gan no slavenā biologa. Tajos gados Edvards Blaits, kurš bija personīgi tuvs Darvinam.

Blaits bija gadu jaunāks par Darvinu, uzauga nabadzīgā ģimenē un sarežģītās finansiālās situācijas dēļ varēja pabeigt tikai parasto skolu. Lai sevi nodrošinātu, viņš bija spiests doties uz darbu un visu savu brīvo laiku pavadīja lasot, cītīgi apmeklējot Londonas Britu muzeju. 1841. gadā viņš saņēma Bengālijas Karaliskās Āzijas biedrības muzeja kuratora amatu un 22 gadus pavadīja Indijā. Šeit viņš veica pirmās klases Dienvidaustrumāzijas dabas pētījumus. 1863. gadā krasas veselības pasliktināšanās dēļ viņš bija spiests atgriezties Anglijā, kur 1873. gadā nomira.

1835. un 1837. gadā Blats publicēja divus rakstus Journal of Natural History, kuros iepazīstināja ar jēdzieniem cīņa par eksistenci un eksistences videi vairāk pielāgotu cilvēku izdzīvošana. Tomēr, pēc Blaita teiktā, selekcija nenotiek arvien vairāk pilnveidotu radījumu virzienā, iegūstot īpašības, kas tām dod priekšrocības salīdzinājumā ar jau esošajiem organismiem, bet gan pavisam savādāk.

Selekcijas uzdevums, pēc Blaita domām, ir sugas galveno pazīmju nemainīguma saglabāšana. Viņš uzskatīja, ka jebkuras jaunas izmaiņas orgānos (tagad mēs tās sauktu par mutācijām) nevar dot neko progresīvu esošajām sugām, kas miljoniem gadu ir labi pielāgojušās ārējai videi. Izmaiņas tikai izjauks labi izveidoto mijiedarbības mehānismu starp vidi un organismiem. Tāpēc visi jaunpienācēji, neizbēgami izlutināti ar viņos radušos nekārtībām, tiks nogriezti ar atlasi, neizturēs konkurenci ar labi pielāgotām tipiskām formām un izmirs. Tādējādi Blaits piemēroja atlases principu savvaļai, lai gan atlasei tika piešķirta konservatīva, nevis radoša loma.

Darvins nevarēja nezināt par Blaita darbu: viņš turēja rokās žurnālu numurus ar saviem rakstiem un citēja tos. Viņš rakstīja, un vairāk nekā vienu reizi, ka viņš rūpīgi un rūpīgi sekoja visām publikācijām, kas attiecas uz dzīvības attīstību uz Zemes, un jo īpaši tām, kas viņam ir tuvu garā. Viņš arī citēja daudzus citus Blaita darbus, godinot sava kolēģa nopelnus, tāpēc viņš nevarēja tikt garām saviem darbiem par dabisko atlasi. Tomēr viņš nekad neatsaucās uz rakstu, kurā Blyth skaidri un gaiši izklāstīja ideju par cīņu par eksistenci un dabisko atlasi.

Būdams lepns un, kā uzskatīja Eislijs un vairāki citi vēsturnieki, apsēsts ar māniju nedalīt slavu nevienam, Darvins varēja izmantot Blaita pamatnoteikumus, pēc kuriem viņš sāka sakārtot savus ierakstus. Līdz 1844. gadam viņš tiešām būtu varējis sagatavot diezgan apjomīgu manuskriptu par evolūciju, taču, saprotot sava darba oriģinalitātes trūkumu dabaszinātņu stūrakmens jautājumā, viņš gaidīja, vilka laiku, cerot, ka kādi apstākļi kaut ko mainīs pasaulē. un ļauj viņam "glābt seju". Tāpēc savā autobiogrāfijā viņš vēlreiz atkārtoja: vienīgā Maltusa grāmata viņam bija stimuls aizdomāties par dabiskās atlases lomu. Droši varēja atsaukties uz ekonomistu, nevis biologu, kurš dažus gadus iepriekš runāja par dabisko atlasi dzīvo būtņu pasaulē, jo prioritāte ekonomiskās analīzes pielietošanā situācijai bioloģiskajā pasaulē palika biologam, ir ar viņu.

Bet pat šajā paziņojumā sīkumaini vēsturnieki atrada izstiepšanos: lai gan Darvins norādīja precīzu datumu, kad viņš lasīja Maltusa grāmatu (1838. gada oktobris), taču ne 1842. gada esejā, ne apjomīgākajā 1844. gada darbā viņš neatsaucas. Maltusam, jo ​​viņš nekad neatsaucās uz to, kurš viņu pamudināja uz evolūcijas ideju, un vietā, kur viņš viņu pieminēja, tas nemaz nebija saistīts ar ideju par konkurenci.

Eislijs atrada vēl vairākus līdzīgus gadījumus, kad Darvins pret saviem tiešajiem priekštečiem izturējās nesaudzīgi un tādējādi daļēji apstiprināja tālajā 1888. gadā Dublinas profesora Hjūtona paustā viedokļa pareizību par Darvina uzskatiem par sugu izcelsmi: “Viss, kas viņos bija jauns, bija nepareizs. un kas bija pareizi, tas jau bija zināms.

Acīmredzot tas izskaidro noslēpumaino faktu, ka Darvins gandrīz 20 gadus nevēlējās publicēt savu darbu par sugu izcelsmi.

Alfrēda Vollesa evolūcijas uzskati

Iespējams, šis darbs arī turpmāk paliktu Darvina krūtīs, ja vien kādā no dienām nebūtu noticis kāds notikums, kas liktu viņam steidzami mainīt nostāju. 1858. gadā viņš pa pastu saņēma sava tautieša Alfrēda Vollesa darbu, kurš tajā brīdī atradās prom no Anglijas. Tajā Wallace izteica to pašu ideju par dabiskās atlases lomu progresīvajā evolūcijā.

Izlasot Vollesa darbu, Darvins saprata, ka viņa konkurents evolūcijas hipotēzi ir izstrādājis vēl plašāk nekā viņš pats, jo viņš savā analīzē iekļāva ne tikai materiālus par mājdzīvniekiem, ko galvenokārt izmantoja Darvins, bet arī apkopoja faktus no savvaļas. Darvinu īpaši pārsteidza fakts, ka Vollesa galvenie formulējumi tika izteikti ar tādiem pašiem vārdiem kā viņa "Evolūcijas izklāstā", un tieši Volless atsaucās uz Maltusu.

Kā tas varēja būt, ka konkurents aprakstīja to pašu? Alfrēds Rasels Volless (1823-1913) daudzus gadus vāca zinātniskas kolekcijas ekspedīcijās uz Amazones un Rio Negro upēm, Malajas arhipelāgu un citām vietām (viņš savāca kolekciju, kurā bija 125 tūkstoši botānisko, zooloģisko un ģeoloģisko paraugu; sastādīja 75 apstākļa vārdu vārdnīcas utt.). Volless sāka domāt par sugu izcelsmes problēmu gandrīz vienlaikus ar Darvinu. Katrā ziņā jau 1848. gadā vēstulē savam draugam ceļotājam Henrijam Beitsam viņš rakstīja: "Es gribētu savākt un rūpīgi izpētīt jebkuras vienas dzimtas pārstāvjus, galvenokārt no sugu izcelsmes viedokļa. ”.

Dīvaini, ka darvinisma pētnieki reti piemin vissvarīgāko faktu, lai izprastu Vollesa evolūcijas uzskatu veidošanos, ka 1855. gada septembrī, četrus gadus pirms Darvina grāmatas Par sugu izcelsmi pirmā izdevuma, Volless publicēja " Dabas vēstures annali un žurnāls» rakstu ar nosaukumu "Par likumu, kas regulē jaunu sugu rašanos." Tajā Volless ne tikai izteica paziņojumu par sugu evolūcijas procesa esamību, bet arī norādīja uz ģeogrāfiskās izolācijas lomu jaunu šķirņu attīstībā. Viņš pat formulēja likumu: "Katras sugas izskats ģeogrāfiski un hronoloģiski sakrīt ar sugas parādīšanos ļoti tuvu tai un pirms tās." Nozīmīga bija arī viņa otra tēze: "Sugas veidojas pēc iepriekšējo plānu." Šos secinājumus viņš pamatoja ne tikai ar datiem no mūsdienu sugu kolekciju pētījumiem, bet arī uz fosilajām formām.

A. Volless, kurš labi pazina savvaļas dabu, smēla piemērus no saviem ekspedīcijas novērojumiem. Savas grāmatas Darvinisms... (1889) ievadā viņš raksta: “Par vājo vietu Darvina rakstos vienmēr uzskatīts tas, ka viņš savu teoriju galvenokārt balstīja uz pieradināto dzīvnieku un kultivēto augu ārējās mainīguma parādībām. Tāpēc viņa teorijai centos rast stabilu skaidrojumu organismu mainīguma faktos dabas apstākļos.

Wallace, kā parasti zinātnieku aprindās, nosūtīja savu rakstu kolēģiem biologiem, tostarp Darvinam, kuru viņš augstu novērtēja par ceļojuma aprakstu Bīglā. Būdams ceļotājs un dabas pētnieks, Voless labi apzinājās biedējošo uzdevumu aprakstīt monotonos ceļojumus no vienas vietas uz otru un ikdienas darbības, kas atkārtojas. Divi ievērojami zinātnieki – Laiels un Blaits – arī pievērsa Darvina uzmanību Vollesa rakstam, kā Darvins ziņoja vēstulē Volesam, kas datēta ar 1857. gada 22. decembri.

Darvins pozitīvi izteicās par Volesa darbu, un no tā laika starp viņiem sākās sarakste. Bet Darvins apzināti vai neapzināti mazināja Vollesa enerģiju attiecībā uz turpmākām pārdomām par sugu izcelsmes problēmu, kad vienā no vēstulēm it kā nejauši informēja, ka jau ilgu laiku strādā pie vienas un tās pašas problēmas. un rakstīja lielu grāmatu par sugu izcelsmi. Šī ziņa atstāja iespaidu uz Volesu, kā viņš rakstīja vēstulē Beitsam: “Esmu ļoti gandarīts par Darvina vēstuli, kurā viņš raksta, ka piekrīt “gandrīz katram vārdam” manā darbā. Tagad viņš gatavo savu lielo darbu par sugām un šķirnēm, kam materiālus vāc 20 gadus. Viņš var mani pasargāt no grūtībām, rakstot tālāk par savu hipotēzi... jebkurā gadījumā viņa fakti tiks nodoti manā rīcībā, un es varēšu pie tiem strādāt.

Tomēr, kā vienprātīgi apliecina visi Darvina biogrāfi, neskatoties uz solījumiem, Darvins neiesniedza Volesam savas hipotēzes un viņa rokās esošos faktus. Tā ievērojamais Darvina A. D. Nekrasova krievu biogrāfs raksta: “... Darvins, atsaucoties uz neiespējamību vēstulē paust savus uzskatus, par atlases teoriju klusēja. Pie idejas par dabisko atlasi Volless nonāca neatkarīgi no Darvina... Bez šaubām, Darvins savās vēstulēs nerunāja ne vārda ne par cīņas par eksistenci principu, ne par labākā saglabāšanu. Un Wallace nonāca pie šiem principiem neatkarīgi no Darvina.

Tātad pats Volless formulēja dabiskās atlases hipotēzi, un tas notika 1858. gada 25. janvārī, kad ceļotājs atradās vienā no Moluccas arhipelāga salām. Wallace saslima ar smagu drudzi un starp uzbrukumiem pēkšņi saprata, kā varētu pielietot Maltusa diskusiju par pārapdzīvotību un tās lomu evolūcijā. Galu galā, ja Maltusam ir taisnība, tad labākas izdzīvošanas iespējas ir lielākas organismos, kas ir labāk pielāgoti dzīves apstākļiem! "Cīņā par eksistenci" tie gūs virsroku pār mazāk pielāgotajiem, dos vairāk pēcnācēju un labākas vairošanās dēļ aizņems plašāku teritoriju.

Pēc šīs atziņas Volesa prātā, kurš daudzus gadus bija domājis par sugu maiņas problēmām, ātri izveidojās vispārēja aina. Tā kā pamata fakti jau bija viņa rīcībā, viņam nebija grūti steigā ieskicēt raksta kopsavilkumus un arī steigā pabeigt visu darbu, piešķirot tam skaidru nosaukumu: "Par šķirņu vēlmi bezgalīgi attālināties no sākotnējā tipa." Viņš ar pirmo iespēju šo rakstu nosūtīja Darvinam, lūdzot palīdzību saistībā ar publikāciju. Kā rakstīja Nekrasovs: "Volss to nosūtīja Darvinam, cerot, ka "cīņas par eksistenci" principa piemērošana sugu izcelšanās jautājumam būs tikpat jaunums Darvinam kā viņam pašam."

Tomēr Volesa ierosinājums, ka Darvins palīdzēs popularizēt viņa darbu, bija kļūda un uz visiem laikiem atņēma viņam likumīgo prioritāti evolūcijas principa publicēšanā, atlasot vides apstākļiem visvairāk pielāgotos organismus. Darvins ne tikai neko nedarīja, lai paātrinātu Vollesa darbu publicēšanu, bet arī mēģināja veikt visus pasākumus, lai apliecinātu savu pārākumu.

Pārsteidzīga Darvina darbu publicēšana

Saņēmis Vollesa darbu, Darvins saprata, ka ir viņam priekšā. Zīmīgi, ka vēstulē Laielam viņš atzinās: “Es nekad neesmu redzējis tik pārsteidzošu sakritību; ja Volesam būtu mans 1842. gada manuskripts, viņš nebūtu varējis veikt labāku saīsinātu apskatu. Pat tā nosaukumi sakrīt ar manu nodaļu nosaukumiem."

Uzzinot par notikušo, divi Darvina draugi - Čārlzs Laiels un Džozefs Hukers, kuri ieņēma augstu amatu Anglijas zinātniskajās aprindās, nolēma glābt situāciju un iepazīstināja Londonas Linnean Society biedrus gan Vollesa paveikto, gan Darvina īsā (uz divām lapām) piezīme “Par sugu tendenci veidot šķirnes un sugas dabiskās atlases ceļā. Abi materiāli tika nolasīti 1859. gada 1. jūlijā biedrības sapulcē un pēc tam publicēti šajā datumā.

Darvins sanāksmē nepiedalījās. Bija divi runātāji - Lyell un Hooker. Viens no viņiem dedzīgi, otrs atturīgāk stāstīja, ka ir Darvina radošo moku liecinieki un ar savu autoritāti apliecināja viņa prioritātes faktu. Sanāksme beidzās ar nāves klusumu. Neviens nekādus paziņojumus nesniedza.

Līdz gada beigām Darvins bija pabeidzis On the Origin of Species un samaksājis par tā izdošanu. Grāmata tika nodrukāta divu nedēļu laikā; visa tirāža (1250 eksemplāri) tika izpārdota vienas dienas laikā. Darvins steidzīgi samaksāja par otro izdevumu, un pēc mēneša pārdošanā nonāca vēl 3000 eksemplāru; tad nāca trešais izdevums, labots un palielināts, tad ceturtais un tā tālāk Darvina vārds kļuva ārkārtīgi populārs.

Wallace, pilnībā samierinājies ar prioritātes zaudēšanu, 1870. gadā izdeva grāmatu “Ieguldījums dabiskās atlases teorijā”, bet 1889. gadā - milzīgu (750 lpp.) sējumu ar simbolisku nosaukumu “Darvinisms. Dabiskās atlases teorijas un dažu tās pielietojumu ekspozīcija”.

Šo grāmatu galvenais mērķis bija ar piemēriem ilustrēt to dzīvnieku un augu labākas izdzīvošanas principu, kas ir labāk piemēroti konkrētai videi. Darvins plašāk izmantoja piemērus no dzīvnieku pieradināšanas, mājlopu šķirņu, dekoratīvo putnu un zivju audzēšanas, kā arī augu šķirņu audzēšanas.

Jāatgādina, ka Volless jau agrāk (savā 1856. gada rakstā) noraidīja evolūcijas piemēru pierādījumus, kas ņemti no mājdzīvnieku mainīguma sfēras, pareizi norādot, ka adaptīvā (adaptīvā) mainība mājdzīvniekiem nepastāv. Galu galā cilvēks ir tas, kurš izvēlas viņam labākās formas, un paši dzīvnieki nepiedalās cīņā par eksistenci: “Līdz ar to no mājdzīvnieku šķirņu novērojumiem nevar izdarīt secinājumus par dzīvnieku šķirnēm, kas dzīvo šajā valstī. mežonīgs.”

Darvina attiecības ar Lamarku

Darvins nekad nav noguris atkārtot, ka viņa uzskatiem nav nekā kopīga ar Lamarka uzskatiem, un visas dzīves laikā viņš nebeidza runāt sliktu par savu lielo priekšgājēju. Iespējams, viņu smagi nospieda pati doma, ka viņš nav pirmais un ka 50 gadus pirms viņa tādas pašas domas jau bija izteicis kāds francūzis.

20. gadsimta 40. gados vēstulēs Hukeram viņš par to ne reizi vien rakstīja: “... Es nezinu nevienu sistemātisku rakstu par šo tēmu, izņemot Lamarka grāmatu, bet tas ir īsts miskasts”; "Lamarks... sabojāja jautājumu ar savu absurdo, lai arī gudro darbu"; “Lai debesis mani paglābj no stulbajām lamarkiskajām “tiekšanās pēc progresa”, “pielāgošanās dzīvnieku lēnās vēlmes dēļ” un citām lietām. Tiesa, viņš bija spiests turpināt citēto citātu pēdējo frāzi ar vārdiem: "Bet secinājumi, pie kuriem es nonāku, būtiski neatšķiras no viņa secinājumiem, lai gan pārmaiņu metodes ir diezgan atšķirīgas."

Vienā no vēstulēm Laielam, kas tika nosūtīta gandrīz divdesmit gadus vēlāk, viņš rakstīja, apspriežot sava priekšgājēja darba nozīmi: no kā es neesmu guvis labumu. Bet es zinu, ka jūs to izmantojāt vairāk."

Vispār, kā norāda krievu darvinisma pētnieks Vl. Karpovs, sākotnēji "Lamarks bija svešs un Darvinam maz saprotams, kā citas domāšanas, ideju loka, citas tautības pārstāvis." Tomēr Lamarka un Darvina grāmatās bija vairāk būtisku līdzību nekā atšķirību. Abi autori bija vienisprātis centrālajā jautājumā - sugu progresīvas attīstības principa pasludināšanā, un abi norādīja, ka tieši nepieciešamība labāk apmierināt ārējās vides prasības liek sugām progresēt.

Pat galvenās Darvina izmantotās piemēru grupas sakrita ar Lamarka (suņu, mājputnu, dārza augu šķirnes). Tikai Darvins centās sniegt pēc iespējas vairāk piemēru, kaut arī tāda paša tipa, bet radot lasītājā stingrības, stingrības iespaidu; Savukārt Lamarks aprobežojās ar vienu vai diviem piemēriem katram punktam.

Sugu izzušana, pēc Darvina domām, ir parādība, kas korelē ar jaunu sugu rašanos: “Tā kā laika gaitā dabiskās atlases darbības rezultātā veidojas jaunas sugas, citām jākļūst arvien retāk un, visbeidzot, izzūd. . ... Cīņai par eksistenci veltītajā nodaļā redzējām, ka visnežēlīgākajai konkurencei jānotiek starp formām, tuvākajām - vienas sugas vai vienas ģints vai ģinšu šķirnēm, kas ir vistuvāk viena otrai, jo šīm formām būs gandrīz vienādas struktūra, kopējā noliktava un paradumi"

Darvina domāšana ļoti atšķīrās no Lamarka domāšanas, cenšoties izskaidrot evolūcijas cēloņus. Lamarks tos meklēja organismu iekšienē, tiem piemītošajā spējā mainīt ķermeņa uzbūvi atkarībā no orgānu slodzes (un 19. gadsimta otrajā pusē šī Lamarka pozīcija tika uzskatīta par ārkārtīgi svarīgu, jo plašā vairums zinātnieku uzskatīja, ka pašpilnveidošanās īpašība ir raksturīga dzīvām būtnēm). Darvins sākotnēji balstījās uz faktu, ka organismu īpašības varēja mainīties nejaušu iemeslu dēļ, un ārējā vide spēlēja kontroliera lomu, nogriežot mazāk pielāgotus indivīdus. Bet, tā kā Darvins nesaprata, kas var mainīties organismos, kas ir iedzimtas struktūras, šīs viņa domas bija tikai hipotētiska filozofēšana.

Paradokss slēpjas apstāklī, ka, sākot ar kategorisku noraidīšanu no Lamarka "stulbajiem" uzskatiem, Darvins pamazām sāka mainīt savus uzskatus un runāt par iespēju tieši pārmantot savas dzīves laikā iegūtās īpašības. Galvenais iemesls šīm izmaiņām bija vissvarīgākais apstāklis, kas traucēja Lamarkam, proti: informācijas trūkums par pazīmju pārmantošanas likumiem, neziņa, ka ķermenī ir īpašas struktūras, kas nes iedzimtu informāciju.

Tomēr, ja Lamarka laikā zinātne vēl bija tālu no jautājumiem, kas saistīti ar iedzimtības likumu atklāšanu, un būtu absurdi mest pat pārmetumu ēnu pret Lamarku, tad līdz laikam, kad Sugas izcelsme bija publicēts, situācija bija radikāli mainījusies.

Gēnu vietā dārgakmeņi

Pirmās pieejas iedzimtības likumu izzināšanai, lai arī vēl diezgan amorfā formā, veidojās vācu pētnieka Jozefa Gotlība Kölreitera (1733–1806), kurš vairākus gadus strādāja Sanktpēterburgā, darba rezultātā un vairāki citi Eiropas zinātnieki. Kölreitera 1756.–1760 veica pirmos hibridizācijas eksperimentus un formulēja pārmantojamības jēdzienu.

Anglis Tomass Endrjū Naits (1789–1835), krustojot dažādas kultivēto augu šķirnes, nonāca pie secinājuma, ka hibrīdaugu paaudzēs pazīmes, ar kurām sākotnējās šķirnes atšķiras savā starpā, “drūp” un parādās atsevišķi. Turklāt viņš atzīmēja, ka pastāv nelielas individuālās atšķirības, kuras krustojumos tālāk "nedalās" un saglabā savu individualitāti paaudzēs. Tādējādi jau XIX gadsimta sākumā. Naits formulēja elementāru iedzimtu īpašību jēdzienu.

Francūzis Ogists Sagerē (1763–1851) 1825.–1835. gadā izdarīja vēl vienu svarīgu atklājumu. Sekojot Naita "elementārajām zīmēm", viņš atklāja, ka dažas no tām, apvienojot tās ar citām, nomāc šo zīmju izpausmi. Tātad tika atklātas dominējošās un recesīvās iezīmes.

1852. gadā cits francūzis Šarls Naudins (1815-1899) šos divus pazīmju veidus pētīja tuvāk un, tāpat kā Sagerē, atklāja, ka dominējošo un recesīvo īpašību kombinācijās pēdējās pārstāj parādīties. Tomēr ir vērts krustot šādus hibrīdus savā starpā, jo dažos to pēcnācējos tie atkal parādās (vēlāk Mendels šo procesu nosauks par raksturu sadalīšanu). Šie darbi pierādīja vissvarīgāko faktu – iedzimto struktūru saglabāšanos, kas nes informāciju par represētajām (recesīvām) pazīmēm pat gadījumos, kad šīs pazīmes ārēji neparādījās. Naudins mēģināja atklāt dominējošo un recesīvo īpašību kombinācijas kvantitatīvos modeļus, taču, apņēmies ievērot lielu skaitu to vienlaikus, viņš rezultātos apjuka un nevarēja virzīties uz priekšu.

Darvins labi apzinājās šo zinātnieku darba rezultātus, taču nesaprata to nozīmi, nenovērtēja lielo labumu, ko viņam sniedza elementāru iedzimtības vienību atklājumi, to kombinācijas un izpausmes pēcnācējos. Bija nepieciešams spert vēl vienu soli - vienkāršot uzdevumu un analizēt pazīmju kvantitatīvo sadalījumu organismos, kas atšķiras ar vienu vai, augstākais, divām pazīmēm, un tad tiktu atklāti ģenētikas likumi.

Šo izrāvienu zinātnē veica čehu dabaszinātnieks, izcilais eksperimentētājs Johans Gregors Mendels, kurš 1865. gadā publicēja izcilu darbu, kurā izklāstīja eksperimentu secinājumus, lai atklātu iedzimtības likumus. Mendels savu eksperimentu shēmu izveidoja precīzi, vienkāršojot problēmu, kad viņš nolēma rūpīgi uzraudzīt uzvedību krustojumos, vispirms tikai vienu iedzimtu īpašību un pēc tam divas. Rezultātā viņš tagad galīgi pierādīja iedzimtības elementāru vienību esamību, skaidri aprakstīja dominēšanas noteikumus, atklāja iedzimtības vienību apvienošanas kvantitatīvos modeļus hibrīdos un iedzimto īpašību sadalīšanas noteikumus.

Līdz ar to Darvins šos likumus varēja atklāt pats (viņš paguva izprast mantojuma likumu noskaidrošanas nozīmi, turklāt zinātnes progress tajā laikā bija tik taustāms, ka Mendela paveiktais principā bija pieejams ikvienam, kas domā. par mantojuma problēmām). Bet Darvins nebija eksperimentētājs. Protams, viņš varēja vienkārši izlasīt Mendeļa izdoto darbu vācu valodā, taču arī tas nenotika.

Tā vietā Darvins sāka izvirzīt hipotēzi (viņš to pretenciozi sauca par teoriju) par panģenēzi par to, kā iedzimtās īpašības tiek nodotas pēcnācējiem. Viņš pieļāva klātbūtni jebkurā ķermeņa daļā "... īpašus, neatkarīgi vairojošus un barojošus iedzimtus graudus - dārgakmeņus, kas tiek savākti reproduktīvajos produktos, bet var tikt izkaisīti pa visu ķermeni ... no kuriem katrs var atjaunoties nākamās paaudzes daļa, kas viņiem deva sākumu."

Šī hipotēze nekādā ziņā nebija oriģināla: to pašu ideju savā 36 sējumu Dabas vēsturē izvirzīja Džordžs Luiss Leklerks Bufons simts gadus pirms Darvina. Daudzi izcili zinātnieki, tostarp tie, kas palīdzēja Darvinam nostiprināt viņa prioritāti dabiskās atlases lomas pasludināšanā evolūcijā (Hūkers un Laiels), ieteica Darvinam nepublicēt savu "panģenēzes teoriju". Mutiski viņš tiem piekrita, bet patiesībā nolēma neatkāpties no savējiem un iekļāva atbilstošo nodaļu 1868. gadā (trīs gadus vēlāk par Mendeļa darbu) izdotajā grāmatā "Izmaiņas dzīvniekos un augos pieradināšanas ietekmē".

Līdz mūža beigām Darvins bija pārliecināts, ka viņa panģenēzes teoriju gaida liela nākotne. Lai gan vēstulēs tiem, no kuru palīdzības viņš bija atkarīgs visu savu dzīvi (Laiels, Hūkers, Hakslijs), viņš koķeti nosauca šo savas "neapdomīgās un nepabeigtās hipotēzes" ideju, sacīja, ka "iesaistīties šādās spekulācijās ir" tīra muļķība "" solīja "censties pārliecināt sevi nepublicēt "savas" teorijas paziņojumu", taču viņš negrasījās šo solījumu pildīt, bet tikai mēģināja nodzēst savu augsto draugu kritisko drošinātāju. Tajā pašā laikā viņš rakstīja citiem adresāti pavisam citi: "Dvēseles dziļumos es ticu, ka tajā ir liela patiesība" (vēstule A. Grejam, 1867), vai: "Es labāk nomiršu, nekā beigšu aizstāvēt savu nabaga bērnu no uzbrukumiem" ( vēstule G. Spenseram, 1868). Tādas pašas notis skanēja arī vēlāk: “Attiecībā uz panģenēzi es netaisos ripināt banerus” (vēstule A. Volesam, 1875); orgāni savāc tikai reproduktīvos elementus” (vēstule J. Romains, 1875).

Kaķi bez astes nevar iegūt vingrojot

Vairumā gadījumu, apspriežot Darvina panģenēzes hipotēzi, ir pieņemts teikt, ka tās autors nav tālu no sava laika aizgājis, bet, saka, Mendels savu laiku apsteidzis par 35 gadiem (ne velti viņa likumi patiešām no jauna atklāts 35 gadus vēlāk). Bet to var teikt arī citādi: izprotot pazīmju pārmantošanas mehānismus, Darvins nav izaudzis līdz savam laikabiedram Mendelam.

Un tomēr šis jautājums Darvinam bija vissvarīgākais. Pirmajā “Sugu izcelšanās” izdevumā viņš vadījās no pieņēmuma, ka izmaiņas dzīvajās būtnēs notiek bieži un ka tās ir nenoteiktas: dažas dod organismam kādu labumu, pārējās ir kaitīgas vai nederīgas. Viņš uzskatīja, ka attiecībā uz noderīgām īpašībām viss ir skaidrs - tās galvenokārt ir iedzimtas. “Jebkuras izmaiņas, lai arī cik nenozīmīgas tās būtu un no kādiem iemesliem tās būtu atkarīgas, ja tās ir kaut kādā veidā izdevīgas jebkuras sugas indivīdam, jebkuras šādas izmaiņas veicinās indivīda saglabāšanu un lielāko daļu daļa tiks nodota pēcnācējiem, ”viņš rakstīja.

Viņš uzskatīja, ka nepastāvība pati par sevi nesatur predestināciju, pirmatnējo labumu. Šajā brīdī viņš saskatīja būtisku atšķirību starp viņa un Lamarka uzskatiem. Nav “iekšējās tieksmes pēc pilnības”, neeksistē dzīvās būtnēs iestrādāta predestinācijas īpašība “uzlabošanās lēnas vēlmes dēļ” (vārdi “lēna vēlme” piederēja pašam Darvinam).

Tomēr, neskatoties uz Lamarka postulāta izaicinošo noraidīšanu, Darvins, kā liecina iepriekš minētais citāts par "jebkuru izmaiņu, lai arī cik nenozīmīgas tās būtu, un neatkarīgi no tā, no kādiem iemesliem tās varētu būt atkarīgas", pārmantojamību, ja nu vienīgi tas. bija labvēlīgs dažu sugu indivīdam," pat šajā sākotnējā brīdī nebija pārāk tālu no Lamarka. Viņš arī piedēvēja organismiem raksturīgu (t.i., iepriekš noteiktu) spēju saglabāt jebkādas noderīgas novirzes iedzimtības dēļ. Hipotēze par dārgakmeņiem, kas uztver noderīgus stimulus, nemainīja lietas būtību. Darvinam nebija neviena fakta par labu savai hipotēzei, un šajā ziņā Lamarks ar savu “orgānu vingrinājumu” argumentācijā nebija vājāks par Darvinu.

Noraidot Lamarka iegūto īpašību pārmantošanu, Darvins neko reālu pretī nepiedāvāja, bet vienkārši apieta jautājumu par to, kas, kā un kad tiek mantots, sadalot iespējamo mainīgumu divos veidos. Pirmā noteikti ir labvēlīgas pārmaiņas, pēc kurām organisms “alkstās” un kas ir tiešas reakcijas uz apkārtējās vides darbību rezultāts (viņš noliedza šādu pārmantošanu). Otrs veids ir nenoteiktas izmaiņas, kas var rasties, nevis tiešā ārējās vides ietekmē (tās ir iedzimtas). Šajā punktā viņš saskatīja galveno atšķirību starp savu doktrīnu un Lamarka uzskatiem, kurus viņš piedēvēja kļūdainiem.

Bet kāpēc pirmās izmaiņas netiek mantotas, bet otrās rodas un tiek mantotas? Kas vispār ir iedzimtas struktūras un kā tās tiek nodotas pēcnācējiem, viņš neiedomājās. Saucot tos par dārgakmeņiem, viņš ne par kripatiņu nenāca tuvāk viņu būtības izpratnei. Intuitīvi viņš droši vien uzminēja, ka neatkarīgi no tā, cik ļoti tu nogriezīsi kaķiem astes, lai tie, lecot no kumodēm, nenogāztu Vedgvuda figūriņas, bezastes kaķu un kaķu pēcnācējiem astes joprojām būs.

"Dženkina murgs"

Vienīgā pārliecība, ko Darvins dalījās ar lielāko daļu savu laikabiedru, bija, ka iedzimtības pārnešana ir līdzīga šķidruma, piemēram, asiņu saplūšanai. Rekordmāmiņas asinis saplūst ar parasta, neievērojama tēva asinīm – un tiek iegūts pusšķirne. Un, ja identiski organismi (brāļi un māsas) dod pēcnācējus, tad šie pēcnācēji būs “tīras asinis” (tos vēlāk sauks par tīru “līniju”).

Darvins pilnībā pieturējās pie šiem uzskatiem, tāpēc viņu tik ļoti izpostīja kritika, ko 1867. gada jūnijā pauda inženieris Flemings Dženkins žurnālā Northern British Review. Dženkins bija lielākais elektrības, elektrisko tīklu speciālists, ar viņa personīgo līdzdalību tika likti kabeļi Eiropā, Dienvidamerikā un Ziemeļamerikā, viņš tiek uzskatīts par telegrāfa tēvu, viņš bija tuvākais draugs Viljamam Tomsonam, kurš vēlāk kļuva par lordu Kelvinu. , visu mūžu. Gadu pirms sava postošā raksta publicēšanas par galveno Darvina izmantoto principu, lai attaisnotu dabisko atlasi, Dženkins kļuva par inženierzinātņu profesoru Londonas Universitātes koledžā. Uzskatīja, ka Dženkins ar savu izcili uzrakstīto, bezvārdu rakstu ir vienā rāvienā sagrāvis darvinisko skaidrojumu par lietderīgu izvairīšanos pārmantošanu.

Pieņemsim, ka Darvinam ir taisnība, skaidroja Dženkins, un pastāv nenoteikta mainība, kuras dēļ kāds atsevišķs organisms ir ieguvis tam noderīgu izvairīšanos (obligāti vienu, pretējā gadījumā tās ir masīvas Lamarka pārmaiņas vides ietekmē). Bet šis laimīgais krustosies ar parastu indivīdu. Tas nozīmē, ka notiks "asiņu" atšķaidīšana - īpašība pēcnācējiem saglabās tikai pusi no lietderīgās novirzes. Nākamajā paaudzē no tās paliks ceturtdaļa, tad astotā utt. Rezultātā evolūcijas vietā tiks absorbētas noderīgas novirzes (jēdzienu lietoja Dženkins pārpurvošanās izmainītās potences "uzsūkšanās" vai uzsūkšanās ar nemainīgu iedzimtu potenciālu).

Profesora-inženiera kritika Darvinā raisīja jūtas, ko viņš sauca tikai par "Jenkina murgu". Kā vienā no savām vēstulēm atzina Darvins, par oponenta argumentācijas pareizību "diez vai var apšaubīt". Vēstulē Hukeram, kas datēta 1860. gada 7. augustā, Darvins rakstīja: "Ziniet, es jutos ļoti pazemots, kad pabeidzu lasīt rakstu."

Galu galā, pēc ilgām pārdomām, viņš redzēja tikai vienu veidu, kā atbildēt uz kritiku: atzīt, ka vide tieši ietekmē iedzimtību un tādējādi noved pie pārmaiņām daudzos indivīdos, kas vienlaikus dzīvo jaunos apstākļos. Tikai šajā gadījumā jaunu zīmju "rezorbcijai" nevajadzēja notikt. Šāda vides masveida tiešās ietekmes lomas progresīvā evolūcijā atzīšana nozīmēja izšķirošu tuvināšanos Lamarka nostājai un iegūto īpašību pārmantošanas principa atzīšanu.

Piekrītot argumentiem, kas ietverti Dženkina postošajā rakstā par darvinisko noderīgo īpašību pārmantošanas mehānismu, Darvins nolēma labot nākamo, piekto un pēc tam sesto grāmatas izdevumu. “...Es esmu tik skumjš,” viņš rakstīja Hukeram, “taču mans darbs liek man nedaudz vairāk apzināties fizisko apstākļu tiešo ietekmi. Varbūt es to nožēloju, jo tas mazina dabiskās atlases godību.

Tikmēr Darvina glābšanas veids jau pastāvēja. Gregors Mendels dažus gadus iepriekš bija pierādījis, ka iedzimtas struktūras ne ar ko nesaplūst, bet gan saglabā savu struktūru nemainīgu. Ja par iedzimtības pārnešanu atbildīgā vienība (vēlāk saukta par gēnu) tiek mainīta un rezultātā tās kontrolētā pazīme veidojas jaunā veidā, tad visi šī pirmā iedzimtības izmainītā organisma pēcteči nesīs to pašu jauno pazīmi. . "Dženkina murgs", kas bija sabojājis tik daudz Darvina asiņu, tika pilnībā izkliedēts, un evolūcijas teorija ieguva pilnīgu formu. Bet Darvins nezināja Mendeļa darbu, un viņš pats nedomāja par saviem secinājumiem.

Literatūra:
1) Lorēna K. Eislija. Čārlzs Darvins, Edvards Blaits un dabiskās atlases teorija // Proc. amer. Filozofs. soc. 1959. V. 03, N. 1. P. 94–115.
2) Edvards Blaits. Mēģinājums klasificēt dzīvnieku "šķirnes" ar novērojumiem par izteiktām sezonālām un citām izmaiņām, kas dabiski notiek dažādās Lielbritānijas sugās un kas nav šķirnes // (Londona). 1835. V. 8. P. 40–53; Par fizioloģisko atšķirību starp cilvēku un visiem citiem dzīvniekiem utt. // Dabas vēstures žurnāls(Londona), n.s. 1837. V. 1. P. 1–9, un P. 77–85, un P. 131–141; izvilkumi no Blaita darba, kā arī Artura Grouta memuāri par viņu, kas publicēti žurnāla augusta numurā Ceļojums. Bengālijas Āzijas biedrība, 1875, ir dotas kā pielikums Eislija rakstam (sk. piezīmi / 1 /, 115.–160. lpp.).
3) Wallace A. R. Darvinisms. Dabiskās atlases teorijas un dažu tās pielietojumu prezentācija. Tulkojums no angļu valodas. prof. M. A. Menzbira. Bibliotēka pašizglītībai. M.: Red. Sytin, 1898. T. XV.
4) Fleemings Dženkins. Pārskats par sugu izcelsmi // Ziemeļbritānijas apskats. 1867. V. 46. P. 277–318.

Skatīt Science First Hand, 2010, Nr. 3 (33). 88.–103.lpp.
"Zinātne no pirmavotiem", 2005, Nr.3 (6). 106.–119.lpp.
Dzimusi Vedgvuda, slavenās keramikas fabrikas (līdz mūsdienām saukta par "Wedgewoods") īpašnieka meita. Viņa bija slavena ar daudziem tikumiem, tostarp laba pianiste un mūzikas nodarbības no paša Šopēna.
20. gadsimta ievērojamākie amerikāņu darvinisti. E. Mayr, S. Darlington, S. D. Gould vēlāk apstrīdēja viedokli par Darvina E. Blaita ideju aizgūšanu, pamatojoties uz to, ka Blaits strīdējās par degradēto formu atlasi, nevis par progresīvu evolūciju.
Jau XX gadsimtā. Vollesa "likums" par ģeogrāfiskās izolācijas lomu sugu evolūcijas paātrināšanā ir kļuvis par krievu izcelsmes amerikāņu zinātnieka F. G. Dobžanska izstrādātās doktrīnas, ko sauc par "Evolūcijas sintētisko teoriju", neatņemamu sastāvdaļu. Ģeogrāfiskās izolācijas lomu gēnu atlasē 1926. gadā pirmo reizi norādīja S. S. Četverikovs darbā “Par dažiem evolūcijas procesa momentiem mūsdienu ģenētikas skatījumā”.

Angļu dabaszinātnieks Čārlzs Darvins izklāstīja savu skatījumu uz evolūciju un tās zinātnisko pamatojumu darbā “Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā jeb šķirņu saglabāšana cīņā par dzīvību”, kas publicēts 1859. gadā, pusgadsimtu pēc evolūcijas grāmatas publicēšanas. biologa Žana Batista Lamarka teorija. Kādas ir Darvina idejas?

Darvina evolūcijas teorija, darvinisms ir holistiska doktrīna par organiskās pasaules attīstību. Tas aptver vairāk jautājumu un problēmu, no kurām galvenās ir: evolūcijas pierādījums un to identificēt virzītājspēki, definējot īpašības un evolūcijas modeļi.

Galvenais stimuls, kas ievērojami paātrināja Darvina darbu publicēšanu par evolūciju, ir viņa tautieša Alfrēda Rasela Vollesa darbs, kurš patstāvīgi nonāca pie ļoti tuvām idejām un secinājumiem.

Wallace atzina Darvina prioritāti, jo pēdējais pētīja evolūciju dziļāk un sniedza vairāk pierādījumu.
Galvenais Darvina nopelns ir pareizas shēmas izvēle evolūcijas faktoru izpētei un veiksmīga jautājuma atrisināšana par evolūcijas virzītājspēkiem: cīņa par eksistenci un dabisko atlasi.

Darvina teorijas pamatprincipi

Visām sugām ir savs fizioloģisko, uzvedības, morfoloģisko un citu īpašību individuālo mainīgumu diapazons. Mainība pastāv vienmēr, tai ir tikai atšķirīgs kvantitatīvais un kvalitatīvais sastāvs.

1. Dzīvo organismu vairošanās notiek eksponenciāli. Ierobežoto resursu dēļ notiek cīņa par eksistenci starp sugām un indivīdiem.

2. Izdzīvot un dot pēcnācējus tās sugas, kurām ir novirzes, kas ir adaptīvas radītajiem vides apstākļiem.

3. Novirzes rodas nejauši, tās ir maz īpatņu, tomēr šādu indivīdu pēcnācēji izdzīvo un pārsvarā vairojas - tas ir process, ko zinātnieks nosauca dabiskā izlase.

4. Dabiskā atlase laika gaitā izraisa raksturu diverģenci un jaunu sugu veidošanos.

5. Evolūcijas rezultāti: organismu pielāgošanās spēja un jaunu sugu rašanās dabā.

6. Tātad galvenie evolūcijas dzinējspēki ir dabiskā atlase, cīņa par eksistenci un iedzimta mainīgums.

Darvins izveidoja evolūcijas mehānismu un izskaidroja dzīvo būtņu sugu daudzveidību.

Zinātnieks pierādīja, ka šis mehānisms ir pakāpeniska nejaušu, nevirzienu iedzimtu izmaiņu dabiska atlase.

Evolūcijas virzītājspēku attiecības

Dabā pastāvīgi tiek novērota iedzimta mainība. Piemēram, skudras spēj atšķirt savas sugas īpatņus, kas dzīvo citā skudru pūznī – protams, ir tuvi un līdzīgi, bet iedzimtu izmaiņu ietekmē jau nedaudz atšķiras. Organismi atdzīvojas ar jaunām īpašību izmaiņām un sāk cīņu par eksistenci. Tā rezultāts vienmēr ir dabiskā atlase.
Pastāv 3 veidi cīņai par eksistenci.

Darvins arī noteica, kāpēc daži indivīdi mirst, bet citi izdzīvo. Sakarā ar pastāvīgu mainīgumu katrā paaudzē parādās indivīdu neviendabīgums un nevienlīdzība, tas ir, to neviendabīgums. Cīņas par eksistenci rezultātā izdzīvo indivīdi ar viskonkurētspējīgāko iezīmju kopumu. Tādējādi tiek selektīvi iznīcināti vismazāk pielāgotie indivīdi – notiek dabiskā atlase.

Evolūcijas rezultāti pēc Čārlza Darvina

1. Aizsargkrāsas izskats.

2. Brīdinājuma krāsas izskats.

3. Mīmikas spēju attīstība.

4. Rakstzīmju atšķirība (diverģence) starp esošajām un jaunajām sugām. Dzīvo organismu daudzveidība.

Tātad, galvenie secinājumi, kas izriet no Darvina evolūcijas teorija.

1. Jebkuras sugas indivīdiem ir iedzimta mainība.

2. Sugas ietvaros pēcnācēju skaits ir ļoti liels, un nepieciešamo resursu apjoms ir ierobežots.

3. Tas noved pie cīņas par eksistenci un rezultātā pie dabiskās atlases – visatbilstošāko indivīdu un sugu izdzīvošanas un vairošanās.

4. Dabiskās atlases rezultātā parādās jauni adaptācijas veidi un mehānismi, kuriem ir relatīvs raksturs.

Vairāk par tēmu var uzzināt šo bioloģijas kursu autora video un tiešsaistes lekciju skatīšanās procesā.

Vai vēlaties perfekti nokārtot eksāmenu? Noklikšķiniet šeit -

Ideju par pakāpeniskām un nepārtrauktām visu veidu augu un dzīvnieku izmaiņām izteica daudzi zinātnieki ilgi pirms Darvina. Tāpēc pati koncepcija evolūcija - ilgstošu, pakāpenisku, lēnu pārmaiņu process, kas galu galā noved pie fundamentālām, kvalitatīvām pārmaiņām - jaunu organismu, struktūru, formu un tipu rašanās, zinātnē iekļuva 18. gadsimta beigās.

Taču tieši Darvins izvirzīja pilnīgi jaunu hipotēzi attiecībā uz savvaļas dabu, vispārinot individuālās evolūcijas idejas vienā, t.s. evolūcijas teorija, ko plaši izmanto pasaulē.

Sava ceļojuma apkārt pasaulei laikā Čārlzs Darvins savāca daudz materiālu, kas liecināja par augu un dzīvnieku sugu mainīgumu. Īpaši pārsteidzošs atradums bija Dienvidamerikā atrastais milzīgs fosilā sliņķa skelets. Salīdzinājums ar mūsdienu maza izmēra sliņķiem lika Darvinam domāt par sugu evolūciju.

Bagātākais līdz tam laikam uzkrātais empīriskais materiāls ģeogrāfijā, arheoloģijā, paleontoloģijā, fizioloģijā, taksonomijā utt., ļāva Darvinam izdarīt secinājumu par dzīvās dabas ilgo evolūciju. Darvins savā darbā izklāstīja savu koncepciju "Sugu izcelsme dabiskās atlases ceļā» (1859). Č.Darvina grāmata guva fenomenālus panākumus, tās pirmais izdevums (1250 eksemplāri) tika pārdots jau pirmajā dienā. Grāmata bija par dzīvo būtņu rašanās izskaidrošanu, nepiesaistot Dieva ideju.

Vienlaikus jāatzīmē, ka, neskatoties uz milzīgo popularitāti lasītāju vidū, ideja par pakāpenisku jaunu sugu parādīšanos savvaļas dabā tā laika zinātnieku aprindām izrādījās tik neparasta, ka uzreiz netika pieņemts.

Darvins ierosināja, ka dzīvnieku populācijās pastāv konkurence, kuras dēļ izdzīvo tikai tie indivīdi, kuriem piemīt īpašības, kas ir izdevīgas konkrētos apstākļos, ļaujot tiem atstāt pēcnācējus. Darvina evolūcijas teorijas pamatā ir trīs principi: a) iedzimtība un mainīgums; b) cīņa par eksistenci; c) dabiskā atlase. Mainīgums ir būtiska visu dzīvo būtņu īpašība. Neskatoties uz vienas sugas dzīvo organismu līdzību, populācijā nav iespējams atrast divus pilnīgi identiskus indivīdus. Šī pazīmju un īpašību dažādība dažiem organismiem rada priekšrocības salīdzinājumā ar citiem.

Normālos apstākļos īpašību atšķirība paliek nemanāma un neatstāj būtisku ietekmi uz organismu attīstību, tomēr, mainoties apstākļiem, īpaši nelabvēlīgā virzienā, pat niecīgākā atšķirība dažiem organismiem var dot ievērojamas priekšrocības pār citiem. Izdzīvot un atstāt pēcnācējus spēj tikai indivīdi, kuru īpašības atbilst nosacījumiem. Darvins izšķir nenoteiktu un noteiktu mainīgumu.

Noteikta mainīgums, vai adaptīvā modifikācija,- vienas sugas indivīdu spēja vienādi reaģēt uz izmaiņām vidē. Šādas grupu izmaiņas nav iedzimtas, tāpēc tās nevar sniegt materiālu evolūcijai.

Nenoteikta mainīgums, vai mutācija, - individuālas izmaiņas organismā, iedzimtas. Mutācijas nav tieši saistītas ar vides apstākļu izmaiņām, bet tieši nenoteiktajai mainīgumam ir vissvarīgākā loma evolūcijas procesā. Nejauši parādījušās pozitīvas izmaiņas tiek mantotas. Rezultātā tikai neliela daļa pēcnācēju ar noderīgām iedzimtām īpašībām izdzīvo un sasniedz briedumu.

Starp dzīvajām būtnēm, pēc Darvina domām, izvēršas cīņa par eksistenci. Konkretizējot šo koncepciju, Darvins norādīja, ka sugas ietvaros piedzimst vairāk indivīdu, nekā izdzīvo līdz pilngadībai.

Dabiskā izlase- vadošais evolūcijas faktors, kas izskaidro jaunu sugu veidošanās mehānismu. Tieši šī atlase ir evolūcijas dzinējspēks. Atlases mehānisms noved pie to indivīdu selektīvas iznīcināšanas, kas ir mazāk pielāgoti vides apstākļiem.

Darvina evolūcijas koncepcijas kritika

Neolamarkisms bija pirmā lielākā anti-darvinisma doktrīna, kas parādījās 19. gadsimta beigās. Neolamarkisms balstījās uz adekvātas mainīguma atzīšanu, kas rodas tiešā vai netiešā vides faktoru ietekmē, kas liek organismiem tiem tieši pielāgoties. Neolamarkisti runāja arī par šādā veidā iegūto pazīmju pārmantošanas neiespējamību, noliedza dabiskās atlases radošo lomu. Šīs doktrīnas pamatā bija Lamarka vecās idejas.

No citām anti-darvinisma mācībām mēs atzīmējam nomoģenēzes teorijaL. C. Bergs, izveidots 1922. gadā. Šīs teorijas pamatā ir ideja, ka evolūcija ir ieprogrammēts process, kurā tiek īstenoti iekšējie likumi, kas raksturīgi visam dzīvajam. Viņš uzskatīja, ka organismi ir ietērpti ar nezināma rakstura iekšējo spēku, kas darbojas mērķtiecīgi, neatkarīgi no ārējās vides, organizācijas sarežģīšanas virzienā. Lai to pierādītu, Bergs minēja daudzus datus par dažādu augu un dzīvnieku grupu konverģentu un paralēlu evolūciju.

C. Darvins uzskatīja, ka dabiskā atlase nodrošina progresu dzīvo organismu attīstībā. Turklāt viņš uzsvēra, ka evolūcijas elementārā vienība nav indivīds, bet gan suga. Tomēr vēlāk tika konstatēts, ka evolūcijas elementārā vienība ir nav laipns, A populācija.

Vājais posms Čārlza Darvina evolūcijas teorijā bija precīza un pārliecinoša iedzimtības mehānisma trūkums. Tādējādi evolūcijas hipotēze nepaskaidroja, kā dzīvu organismu tālākas krustošanās rezultātā tiek uzkrātas un saglabātas labvēlīgas iedzimtas izmaiņas. Pretēji dominējošajam viedoklim, ka, krustojot organismus ar derīgām īpašībām un organismus, kuriem šo īpašību nav, derīgās īpašības jāaprēķina vidēji, to izšķīšana paaudžu virknē. Evolūcijas koncepcija pieņēma, ka šīs zīmes uzkrājas.

C. Darvins apzinājās savas koncepcijas vājumu, taču nespēja apmierinoši izskaidrot mantojuma mehānismu.

Atbildi uz šo jautājumu sniedza austriešu biologa un ģenētiķa Mendela teorija, kas pamatoja iedzimtības diskrēto raksturu.

Radīts XX gadsimtā. sintētiskā evolūcijas teorija(STE) pabeidza evolūcijas teorijas apvienošanu ar ģenētiku. STE ir Darvina evolūcijas pamatideju un galvenokārt dabiskās atlases sintēze ar jauniem pētījumu rezultātiem iedzimtības un mainīguma jomā. Svarīga STE sastāvdaļa ir mikro- un makroevolūcijas jēdzieni. Mikroevolūcijas laikā izprast populācijās notiekošo evolūcijas procesu kopumu, kas izraisa izmaiņas šo populāciju genofondā un jaunu sugu veidošanos.

Tiek uzskatīts, ka mikroevolūcija notiek, pamatojoties uz mutāciju mainīgumu dabiskās atlases kontrolē. Mutācijas ir vienīgais kvalitatīvi jaunu īpašību avots, un dabiskā atlase ir vienīgais radošais faktors mikroevolūcijā.

Mikroevolūcijas procesu raksturu ietekmē populāciju skaita svārstības ("dzīvības viļņi"), ģenētiskās informācijas apmaiņa starp tām, to izolācija un gēnu dreifs. Mikroevolūcija izraisa izmaiņas visā bioloģiskās sugas gēnu fondā kopumā, vai arī to izolāciju no mātes sugas kā jaunas formas.

Ar makroevolūciju saprot evolucionāras transformācijas, kuru rezultātā veidojas taksoni ar augstāku pakāpi nekā suga (ģintis, kārtas, klases).

Tiek uzskatīts, ka makroevolūcijai nav īpašu mehānismu un tā tiek veikta tikai caur mikroevolūcijas procesiem, kas ir to integrētā izpausme. Akumulējošie, mikroevolūcijas procesi ārēji izpaužas makroevolūcijas parādībās, t.i. makroevolūcija ir vispārināts evolūcijas pārmaiņu attēls. Tāpēc makroevolūcijas līmenī tiek konstatētas vispārējas dzīvās dabas evolūcijas tendences, virzieni un modeļi, kas nav novērojami mikroevolūcijas līmenī.

Dažus notikumus, kas parasti tiek minēti kā pierādījumi evolūcijas hipotēzei, var reproducēt laboratorijā, taču tas nenozīmē, ka tie patiešām ir notikuši pagātnē. Tie liecina tikai par to, ka šie notikumi varētu notikt.

Daudzi iebildumi pret evolūcijas hipotēzi joprojām ir neatbildēti.

Saistībā ar Darvina dabiskās atlases hipotēzes kritiku ir vērts atzīmēt sekojošo. Šobrīd, kas iezīmē civilizācijas krīzi - cilvēces pasaules uzskatu pamatattieksmju krīzi, kļūst arvien skaidrāks, ka darvinisms ir tikai savdabīgs konkurences mijiedarbības modelis, kas nepamatoti pretendē uz universālumu.

Sīkāk aplūkosim darvinisma centrālo saikni – evolūcijas procesa pielāgošanās jeb pielāgošanās īpašību. Ko tas nozīmē – vairāk pielāgots indivīds vai indivīdi? Stingri sakot, darvinismā uz šo jautājumu nav atbildes, un, ja ir netieša atbilde, tad tā ir kļūdaina.

Netiešā atbilde ir šāda: vispiemērotākais indivīds būs tas, kurš uzvarēs konkursā un izdzīvos. Pēdējais neizbēgami noved pie priekšstata par gangsteru un agresoru sugu. Populācijas un ekosistēma ar šādu agresoru sugu būtu nepārprotami nestabila: tās nevarētu pastāvēt ilgu laiku. Tas ir pretrunā ar bioloģijā iedibinātajiem faktiem un priekšstatiem, ka ilgtspējīgas ekosistēmas kopumā ir līdzsvarā un tajās nenotiek aizstāšanas procesi.

Populāciju, kopienu un ekosistēmu stabilas pastāvēšanas veids ir sadarbība un savstarpēja papildināšana 115].

No otras puses, konkurencei ir īpašs raksturs: tā ir pilnībā iesaistīta nelīdzsvara populācijā, kas virzās uz līdzsvaru, un tai ir sava veida katalizatora loma, paātrinot ekosistēmas virzību uz līdzsvaru. Tomēr tieša saistība ar evolūciju, t.i. progresu, šāda veida sacensības nav. Piemērs: sugas ievešana tai jaunā teritorijā - truša ievešana Austrālijā. Bija konkurence par rakstīšanu, taču neradās jauns veids, daudz mazāk progresīvs. Vēl viens piemērs: trušu mazulis tika atbrīvots arī Porto Sonto salā Atlantijas okeānā. Atšķirībā no Eiropas kolēģiem šie truši ir kļuvuši mazāki un citā krāsā. Krustojot ar kādu Eiropas sugu, tie neradīja auglīgus pēcnācējus - radās jauna trušu suga. Skaidrs, ka līdzsvara populācijas veidošanā bija iesaistīta arī konkurence. Taču specifikācija nenotika uz tās rēķina, bet gan jaunu vides apstākļu dēļ. Tajā pašā laikā nekas neliecina, ka jaunā trušu suga būtu progresīvāka nekā Eiropas.

Tādējādi konkurences mērķis ir pavisam citāds nekā Darvina dabiskās atlases hipotēzē. Konkurence likvidē patoloģiskus, "trupējušos" indivīdus (ar traucējumiem ģenētiskajā aparātā). Tādējādi konkurences mijiedarbība novērš regresiju. Taču progresa mehānisms nav konkurējoša mijiedarbība, bet gan jauna resursa atklāšana un attīstība: evolūcijai progresējot, priekšrocības gūst gudrāks.

Darvina koncepcija ir veidota kā negatīvs process, kurā izdzīvo nevis stiprākais, bet mirst vājākais.

Darvinisms noliedz tendences - likumsakarības, kas ir diezgan acīmredzamas (piemēram, gruzīni un ukraiņi labi dzied), apgalvojot, ka visas būtiskās īpašības nosaka to lietderība izdzīvošanai.

Darvinisms parasti ir bezjēdzīgs, jo dabiskā atlase dabā vienkārši nepastāv.

Kā zināms, Darvins nesniedza dabiskās atlases piemērus dabā, aprobežojoties ar analoģiju ar mākslīgo atlasi. Bet šī analoģija neizdodas. Mākslīgā selekcija prasa vēlamo īpatņu piespiedu pavairošanu, vienlaikus pilnībā novēršot visu pārējo vairošanos. Dabā šādas atlases procedūras nav. To atzina pats Darvins.

Dabiskā izlase nav selektīva krustošana, bet gan selektīva audzēšana. Dabā ir atrasti tikai daži piemēri, kā selektīvās vairošanās dēļ mainās noteiktas pazīmes nesēju biežums, bet tas arī viss. Nevarēja atrast nevienu piemēru, kur šīs procedūras rezultātā parādījās kaut kas jauns (izņemot to garlaicīgo gadījumu, kad ieslēgšana vai izslēgšana ir noderīga jau esošais gēns).

Vienīgais darvinisma attaisnojums joprojām ir līdzība ar mākslīgo atlasi, bet tas vēl nav novedis pie vismaz vienas jaunas ģints rašanās, nemaz nerunājot par ģimeni, atslāņošanos un augstāk. Tādējādi darvinisms nav evolūcijas apraksts, bet gan veids, kā interpretēt nelielu tās daļu (izmaiņas sugas ietvaros) ar hipotētiska cēloņa palīdzību, ko sauc par dabisko atlasi.

Evolūcija nav saskaņā ar Darvinu

Evolūcijas virzienu nosaka tas, kura gēnu komplekts tiek ienests nākamajā paaudzē, nevis tas, kura gēnu kopa pazuda iepriekšējā.

"Mūsdienu" evolūcijas teorija - sintētiskā evolūcijas teorija (STE), kas balstīta uz Darvina dabiskās atlases teorijas sintēzi ar Mendeļa ģenētiku, pierāda, ka mutācijas ir mainīguma cēlonis - pēkšņas izmaiņas organisma iedzimtajā struktūrā, notiek nejauši, arī neatrisina problēmu.

IN evolūcija ir balstīta nevis Darvina atlase, nevis mutācijas (kā STE), bet individuāla intraspecifiskā mainība, kas pastāvīgi pastāv visās populācijās. Tā ir individuālā mainīgums, kas nodrošina pamatu noteiktu funkciju saglabāšanai populācijā. It kā citplanētieši būtu ieradušies un sākuši mums sist ar milzīgu caurduri, kura bedrēs ieslīdētu veiklākie (gudrākie). Tad tie, kas ir mazāk inteliģenti, vienkārši pazustu.

Horizontālā gēnu pārnese ir zināma jau daudzus gadus; iedzimtas informācijas iegūšana papildus reprodukcijas procesam. Izrādījās, ka šūnas hromosomās un citoplazmā atrodas vairāki bioķīmiski savienojumi, kas atrodas haotiskā stāvoklī un spēj mijiedarboties ar cita organisma nukleīnskābju struktūrām. Šīs bioķīmiskos savienojumus sauca par plazmīdām. Plazmīdas spēj iekļauties saņēmēja šūnā un aktivizēties noteiktu ārējo faktoru ietekmē. Pāreja no latenta stāvokļa uz aktīvo stāvokli nozīmē donora ģenētiskā materiāla kombināciju ar recipienta ģenētisko materiālu. Ja iegūtais dizains ir efektīvs, sākas olbaltumvielu sintēze.

Pamatojoties uz šo tehnoloģiju, tika sintezēts insulīns - proteīns, kas ļauj cīnīties ar diabētu.

Vienšūnu mikroorganismos horizontālā gēnu pārnese ir izšķiroša evolūcijā.

Migrējošie ģenētiskie elementi uzrāda būtiskas līdzības ar vīrusiem. Gēnu transdukcijas fenomena atklāšana, t.i. ģenētiskās informācijas pārnešana augu un dzīvnieku šūnās ar vīrusu palīdzību, kas ietver daļu no sākotnējās saimniekšūnas gēnu, liecina, ka vīrusi un tiem līdzīgi bioķīmiskie veidojumi ieņem īpašu vietu evolūcijā.

Daži zinātnieki uzskata, ka migrējoši bioķīmiskie savienojumi var izraisīt vēl nopietnākas izmaiņas šūnu genomos nekā mutācijas. Ja šis pieņēmums izrādīsies pareizs, tad līdzšinējās idejas par evolūcijas mehānismiem būs būtiski jāpārskata.

Pašlaik tiek izvirzītas hipotēzes par vīrusu nozīmīgo lomu dažādu populāciju ģenētiskās informācijas sajaukšanā, lēcienu rašanās evolūcijas procesā Vārdu sakot, mēs runājam par vīrusu vissvarīgāko lomu evolūcijas procesā.

Vīrusi ir viens no visbīstamākajiem mutagēniem. Vīrusi ir mazākās dzīvās būtnes. Viņiem nav šūnu struktūras, viņi paši nespēj sintezēt olbaltumvielas, tāpēc savai dzīvībai nepieciešamās vielas saņem, iekļūstot dzīvā šūnā un izmantojot citu cilvēku organiskās vielas un enerģiju.

Cilvēkiem, tāpat kā augiem un dzīvniekiem, vīrusi izraisa daudzas slimības. Lai gan mutācijas ir galvenie evolūcijas materiāla piegādātāji, tās attiecas uz nejaušām izmaiņām, kas pakļaujas varbūtības likumiem. Tāpēc tie nevar kalpot par noteicošo faktoru evolūcijas procesā.

Neskatoties uz to, pamatu veidoja ideja par mutāciju vadošo lomu evolūcijas procesā neitrālu mutāciju teorija, 70.-80. gados radīja japāņu zinātnieki M. Kimura un T. Ota. Saskaņā ar šo teoriju, izmaiņas proteīnu sintezējošā aparāta funkcijās ir nejaušu mutāciju rezultāts, kas ir neitrālas to evolūcijas seku ziņā. Viņu patiesā loma ir provocēt ģenētisko novirzi - gēnu tīrības izmaiņas populācijā pilnīgi nejaušu faktoru ietekmē.

Uz šī pamata tika pasludināta neitrāliskā nedarvinistiskās evolūcijas koncepcija, kuras būtība slēpjas idejā, ka dabiskā atlase nedarbojas molekulāri ģenētiskā līmenī. Un, lai gan šīs idejas biologu vidū nav vispārpieņemtas, ir acīmredzams, ka dabiskās atlases tiešā arēna ir fenotips, t.i. dzīvs organisms, dzīvības organizācijas ontoģenētiskais līmenis.

Nesen ir parādījusies cita ne-darvinisma evolūcijas koncepcija - punktualitāte. Tās piekritēji uzskata, ka evolūcijas process rit cauri retiem un straujiem lēcieniem, un 99% sava laika suga atrodas stabilā stāvoklī – stāzē. Ārkārtējos gadījumos lēciens uz jaunu sugu var notikt populācijā, kurā ir tikai ducis īpatņu vienas vai vairāku paaudžu laikā.

Šī hipotēze balstās uz plašu ģenētisko bāzi, ko nosaka vairāki fundamentāli atklājumi molekulārajā ģenētikā un bioķīmijā. Punktuālisms noraidīja ģenētisko populācijas modeli, Darvina ideju par šķirnēm un pasugām kā jaunām sugām un koncentrējās uz indivīda molekulāro ģenētiku kā visu sugas īpašību nesēju.

Šīs koncepcijas vērtība slēpjas idejā par mikro- un makroevolūcijas nevienotību (pretstatā STE) un to kontrolēto faktoru neatkarību.

Tādējādi Darvina koncepcija nav vienīgā, kas mēģina izskaidrot evolūcijas procesu. Tomēr viņi izveidoja ikonu no Darvina un reliģiju no darvinisma (vārdu "izlase" lieto sarunvalodā, piemēram, maize un ūdens). Ja reliģiju var aizstāt tikai cita reliģija, tad kāda veida reliģija šodien var aizstāt darvinismu ar cilvēku labumu? Klasiskās reliģijas to nevar izdarīt, jo tās atzīst kreacionismu, un tas ir pretrunā ar zinātni un tāpēc atgrūž tos, uz kuriem vajadzētu paļauties.

Aizvietot darvinismu kopējā labuma vārdā var reliģija, kurā tiek ievērota cieņa pret dabu kopumā(kur cilvēks ir tikai daļa no dabas, tās iedzimtais). Tas ir vienīgais veids, kā aizstāt "cīņas ar dabu" ideoloģiju, ko uz planētas Zeme apliecina darvinisma dominēšana.

Godbijības asni pret dabu kopumā jau ir redzami topošajās vides kustībās.

Darvinisma pasaules uzskata pagaidu nostiprināšanās pasaulē, ko papildināja ekonomikas tirgus mehānismi, bija viens no galvenajiem mūsdienu civilizācijas krīzes pasaules uzskatu cēloņiem.

Jāpievērš uzmanība arī 19. gadsimtā tapušajam darvinisma apskatam. lielākais patologs R. fon Virčovs, Dabas zinātnieku kongresā Minhenē. Viņš pieprasīja aizliegt darvinisma ideju izpēti un izplatīšanu, jo tā izplatīšana var izraisīt Parīzes komūnas atkārtošanos.

Iespējams, nākotnē STE un nedarvinisma evolūcijas koncepcijas, viena otru papildinot, apvienosies jaunā vienotā koncepcijā. dzīvības teorija un dzīvās dabas attīstība.