Antropoloģiskie priekšstati par noziedzības cēloņiem. Antropoloģiskā pieeja: principi Attīstības un izglītības psiholoģijas iezīmes

Antropoloģiskā pieeja tiek plaši izmantota pedagoģijā. Tai ir diezgan interesanta vēsture, kas ir pelnījusi rūpīgu izpēti.

Ruso idejas

Žana Žaka Ruso dziļie un paradoksālie novērojumi būtiski ietekmēja antropoloģisko pieeju kultūrai. Viņi parādīja attiecības starp vidi un jaunākās paaudzes audzināšanu. Ruso atzīmēja, ka antropoloģiskā pieeja personībai ļauj veidot bērnos patriotisma izjūtu.

Kanta teorija

Imanuels Kants atklāja pedagoģijas nozīmi, apstiprināja pašattīstības iespēju. Antropoloģiskā pieeja pedagoģijā, viņa izpratnē, tika pasniegta kā morālo īpašību, domāšanas kultūras attīstības variants.

Pestaloci idejas

Deviņpadsmitā gadsimta sākumā Johans Pestaloci pārņēma ideju par humānu pieeju pedagoģijai. Viņš identificēja šādas personīgo spēju attīstības iespējas:

• apcere;
• pašattīstības.

Kontemplācijas būtība bija aktīva parādību un objektu uztvere, to būtības identificēšana, precīza apkārtējās realitātes tēla veidošana.

Hēgeļa teorija

Pētījumā Georga Vilhelma Frīdriha Hēgeļa piedāvātā antropoloģiskā pieeja ir savstarpēji saistīta ar cilvēku rases izglītošanu caur atsevišķas personības veidošanos. Viņš atzīmēja paradumu, vēstures tradīciju izmantošanas nozīmi pilnvērtīgai jaunākās paaudzes attīstībai.

Antropoloģiskā pieeja Hēgeļa izpratnē ir nemitīgs darbs pie sevis, vēlme izzināt apkārtējās pasaules skaistumu.

Tieši šajā vēsturiskajā periodā pedagoģijā iezīmējās noteiktas izglītības vadlīnijas, kas ļāva veidot personību, kas ir spējīga pašrealizēties, pašizglītoties, sevi izzināt un veiksmīgi adaptēties sociālajā vidē.

Ušinska teorija

Antropoloģisko pieeju pedagoģijā, kas izvirza cilvēka izpēti kā “izglītības priekšmetu”, ierosināja K. D. Ušinskis. Par viņa sekotājiem kļuva daudzi tā laika progresīvie skolotāji.

Ušinskis atzīmēja, ka maza cilvēka personības pilnīga veidošanās notiek ārējo un iekšējo, sociālo faktoru ietekmē, kas nav atkarīgi no paša bērna. Šāda antropoloģiskā pieeja izglītībā nenozīmē paša cilvēka pasivitāti, kas atspoguļo noteiktu faktoru ārējo darbību.

Jebkura izglītības doktrīna, neatkarīgi no tās specifikas, paredz noteiktas normas, algoritmu.

Antropoloģiskās pieejas principi tiek veidoti, ņemot vērā sabiedrības sociālo kārtību.

Mūsdienīga pieeja

Neskatoties uz apziņas izmaiņām, kas skārušas sabiedrību, sociālās dabas cilvēciskums ir saglabāts. Mūsu laikā antropoloģiskā metodiskā viena no galvenajām skolu psihologu un skolotāju darba jomām. Neskatoties uz diskusijām, kas periodiski rodas mācību vidē, tieši cilvēcība joprojām ir galvenā krievu izglītības prioritāte.

Ušinskis atzīmēja, ka pedagogam ir jābūt priekšstatam par vidi, kurā atrodas bērns. Šī antropoloģiskā pieeja ir saglabājusies korekcijas pedagoģijā. Par sākumpunktu tiek uzskatīts pats bērns, un tikai tad tiek analizētas viņa intelektuālās spējas.

To bērnu adaptācija, kuriem ir nopietnas fiziskās veselības problēmas, ir kļuvusi par galveno korekcijas skolotāju uzdevumu.

Šāda antropoloģiskā pieeja ļauj "īpašiem bērniem" pielāgoties mūsdienu sociālajai videi, palīdz viņiem attīstīt radošo potenciālu.

Humanizācijas idejas, kuras arvien biežāk izskan IZM pārstāvji, diemžēl nav novedušas pie pilnīgas klasiskās pieejas, kas balstīta uz prasmju, zināšanu un iemaņu sistēmas veidošanu jaunākajā paaudzē, noraidīšanu.

Ne visi skolotāji izmanto kultūrantropoloģisko pieeju, mācot akadēmiskās disciplīnas mūsu valsts jaunajai paaudzei. Zinātnieki šai situācijai identificē vairākus skaidrojumus. Vecākās paaudzes skolotāji, kuru galvenā pedagoģiskā darbība norisinājās tradicionālā klasiskā sistēmā, nav gatavi mainīt savu priekšstatu par audzināšanu un izglītību. Problēma ir arī tajā, ka nav izstrādāts jauns pedagogu pedagoģiskais standarts, kurā būtu ietvertas galvenās antropoloģiskās pieejas.

Pedagoģiskās antropoloģijas veidošanās posmi

Pats termins parādījās deviņpadsmitā gadsimta otrajā pusē Krievijā. To ieviesa Pirogovs, pēc tam pilnveidoja Ušinskis.

Šī filozofiski antropoloģiskā pieeja neparādījās nejauši. Sabiedrības izglītošanā tika meklēta metodiskā bāze, kas pilnvērtīgi veicinātu sabiedrības sociālās kārtības piepildījumu. Ateistisku uzskatu rašanās, jaunas ekonomikas tendences izraisīja nepieciešamību mainīt izglītības un audzināšanas sistēmu.

Deviņpadsmitā gadsimta beigās Rietumi izstrādāja savu koncepciju, kurā antropoloģiskā pieeja kultūrai kļuva par atsevišķu pedagoģisko un filozofisko zināšanu nozari. Tieši viņš kļuva par pionieri, kurš izcēla izglītību kā galveno cilvēka attīstības faktoru. Viņš ņēma vērā visas novatoriskās tendences, kas tika pielietotas šajā vēsturiskajā periodā Eiropas valstīs, izstrādāja savu sociālantropoloģisko pieeju. Par izglītības procesa virzītājspēku viņš kļuva par personības garīgo, morālo un fizisko veidošanos. Šāda kombinēta pieeja ļauj ņemt vērā ne tikai sabiedrības prasības, bet arī katra bērna individualitāti.

Ušinska ieviestā antropoloģiskā pieeja pētniecībai kļuva par šī apbrīnojamā zinātnieka īstu zinātnisku varoņdarbu. Viņa idejas izmantoja skolotāji – antropologi, psihologi, kalpoja par pamatu Lesgaftas speciālās teorētiskās pedagoģijas izveidei.

Antropoloģiskā pieeja kultūras izpētē, kuras mērķis ir ņemt vērā katra bērna garīgumu un individualitāti, veidoja pamatu korekcijas pedagoģijas piešķiršanai.

Iekšzemes psihiatrs Grigorijs Jakovļevičs Trošins publicēja zinātnisku darbu divos sējumos, kurā tika aplūkoti izglītības antropoloģiskie pamati. Ušinska piedāvātās idejas viņš varēja papildināt ar psiholoģisku saturu, balstoties uz savu praksi.

Paralēli pedagoģiskajai antropoloģijai notika arī pedoloģijas attīstība, pieņemot visaptverošu un kompleksu jaunākās paaudzes veidošanos.

Divdesmitajā gadsimtā izglītība kļuva par diskusiju un strīdu epicentru. Tieši šajā vēsturiskajā periodā parādījās diferencēta pieeja izglītības procesam.

Teodora Lita pasludinātā antropoloģiskā pieeja zinātnei balstījās uz cilvēka dvēseles holistisku uztveri.

Jāatzīmē arī Otto Bolnova ieguldījums pedagoģiskajā antropoloģijā. Tieši viņš atzīmēja pašapliecināšanās, ikdienas eksistences, ticības, cerības, baiļu, reālās eksistences nozīmi. Psihoanalītiķis Freids mēģināja iekļūt cilvēka dabā, izzināt saikni starp bioloģiskajiem instinktiem un garīgo darbību. Viņš bija pārliecināts, ka, lai izkoptu bioloģiskās īpašības, ir nepārtraukti jāstrādā pie sevis.

20. gadsimta otrā puse

Vēsturiski antropoloģiskā pieeja ir savstarpēji saistīta ar straujo filozofijas attīstību. F. Leršs strādāja psiholoģijas un filozofijas krustpunktā. Tas bija viņš, kurš analizēja attiecības starp raksturu un psiholoģiju. Balstoties uz antropoloģiskām idejām par attiecībām starp apkārtējo pasauli un cilvēku, viņš ierosināja vērtīgu cilvēka uzvedības motīvu klasifikāciju. Viņš runāja par līdzdalību, izziņas interesi, vēlmi pēc pozitīvas radošuma. Leršs atzīmēja metafizisku un pienākumu, mīlestības un reliģisko pētījumu nozīmi.

Rihters kopā ar saviem sekotājiem secināja humanitāro zinātņu un mākslas attiecības. Viņi skaidroja cilvēka dabas dualitāti, individualizācijas iespēju, izmantojot sabiedriskos labumus. Bet Leršs apgalvoja, ka ar šādu uzdevumu var tikt galā tikai izglītības iestādes: skolas, universitātes. Tas ir sabiedriski izglītojošs darbs, kas glābj cilvēci no pašiznīcināšanās, veicina vēsturiskās atmiņas izmantošanu jaunākās paaudzes audzināšanā.

Attīstības un izglītības psiholoģijas iezīmes

Divdesmitā gadsimta sākumā daļa pedagoģiskās antropoloģijas funkciju tika nodotas attīstības psiholoģijai. Iekšzemes psihologi: Vigotskis, Elkonins, Iļenkovs identificēja galvenos pedagoģiskos principus, kuru pamatā bija nopietnas zināšanas par cilvēka dabu. Šīs idejas ir kļuvušas par īstu inovatīvu materiālu, kas veidoja pamatu jaunu izglītības un apmācības metožu radīšanai.

Žanam Piažē, kurš nodibināja Ženēvas ģenētisko psiholoģiju, bija ievērojama ietekme uz mūsdienu antropoloģiju un pedoloģiju.

Viņš paļāvās uz praktiskiem novērojumiem, savu komunikāciju ar bērniem. Piažē spēja aprakstīt mācīšanās pamatposmus, sniegt pilnīgu aprakstu par bērna "es" uztveres iezīmēm, viņa zināšanām par apkārtējo pasauli.

Kopumā pedagoģiskā antropoloģija ir veids, kā pamatot izglītības metodes. Atkarībā no viedokļa daži filozofi to uzskata par empīrisku teoriju. Citiem šī pieeja ir īpašs gadījums, ko izmanto, lai atrastu integrētu pieeju izglītības procesam.

Šobrīd pedagoģiskā antropoloģija ir ne tikai teorētiska, bet arī lietišķa zinātnes disciplīna. Tās saturs un secinājumi tiek plaši izmantoti pedagoģiskajā praksē. Jāpiebilst, ka šāda pieeja ir vērsta uz "humānistiskās pedagoģijas", nevardarbības metodes, refleksijas praktisko ieviešanu. Tas ir loģisks turpinājums dabiskās izglītības teorijai, ko deviņpadsmitajā gadsimtā ierosināja poļu pedagogs Jans Amoss Kamenskis.

Antropoloģiskās metodes

Tie ir vērsti uz cilvēka kā pedagoga un pedagoga analītisku izpēti, veic pedagoģisko interpretāciju, ļauj sintezēt informāciju no dažādām cilvēka dzīves jomām. Pateicoties šīm metodēm, ir iespējams eksperimentāli un eksperimentāli pētīt faktorus, faktus, parādības, procesus, kas tiek veikti komandās, attiecas uz indivīdiem.

Turklāt šādas metodes ļauj veidot induktīvi-empīriskus un hipotētiski-deduktīvus modeļus un teorijas, kas saistītas ar noteiktām zinātnes jomām.

Vēsturiskā metode pedagoģiskajā antropoloģijā ieņem īpašu vietu. Vēsturiskās informācijas izmantošana ļauj veikt salīdzinošu analīzi, salīdzinot dažādus laikmetus. Pedagoģija, veicot šādas salīdzinošās metodes, iegūst stabilu pamatu nacionālo paražu un tradīciju pielietošanai patriotisma veidošanā jaunākajā paaudzē.

Sintēze ir kļuvusi par svarīgu nosacījumu izglītības sistēmas pilnveidošanai, efektīvu izglītības tehnoloģiju meklējumiem. Konceptuālā sistēma balstās uz sintēzi, analīzi, analoģiju, dedukciju, indukciju, salīdzināšanu.

Pedagoģiskā antropoloģija veic cilvēka zināšanu sintēzi, kas nevar pastāvēt ārpus integrācijas centieniem. Pateicoties citu zinātnes jomu informācijas izmantošanai, pedagoģija attīstīja savas problēmas, noteica galvenos uzdevumus, noteica īpašas (šauras) pētniecības metodes.

Bez attiecībām starp socioloģiju, fizioloģiju, bioloģiju, ekonomiku un pedagoģiju ir iespējamas neziņas kļūdas. Piemēram, informācijas trūkums par noteiktu parādību vai objektu vajadzīgajā apjomā neizbēgami noved pie skolotāja sniegtās teorijas sagrozīšanas, neatbilstības starp realitāti un piedāvātajiem faktiem.

Interpretācija (hermeneitika)

Šāda metode pedagoģiskajā antropoloģijā tiek izmantota, lai izprastu cilvēka dabu. Vēstures notikumi, kas risinājušies valsts un pasaules vēsturē, var tikt izmantoti jaunākās paaudzes patriotisma audzināšanai.

Analizējot noteikta vēsturiskā perioda iezīmes, puiši kopā ar savu mentoru tajā atrod pozitīvas un negatīvas īpašības, piedāvā savus sociālo sistēmu attīstības veidus. Šāda pieeja dod iespēju skolotājiem meklēt jēgu noteiktām darbībām, darbiem, atklāt interpretācijas avotus. Tās būtība ir zināšanu pārbaudes metožu modifikācijā pedagoģiskiem nolūkiem.

Dedukcija tiek plaši izmantota arī mūsdienu izglītībā, tā dod iespēju skolotājam veikt ne tikai frontālas, bet arī individuālas darbības ar saviem skolēniem. Interpretācija ļauj pedagoģijā ieviest informāciju no reliģijas, filozofijas un mākslas. Skolotāja galvenais uzdevums ir ne tikai zinātnisku terminu lietošana, noteiktas informācijas sniegšana bērniem, bet arī bērna personības audzināšana un attīstība.

Piemēram, matemātikā ir svarīgi noteikt sakarību starp rezultātiem un cēloņiem, veicot mērījumus, dažādas skaitļošanas darbības. Otrās paaudzes izglītības standarti, kas ieviesti mūsdienu skolā, ir īpaši vērsti uz antropoloģiskās metodes ieviešanu pedagoģijā.

Casus metode ietver konkrētu situāciju un gadījumu izpēti. Tas ir piemērots netipisku situāciju, konkrētu personāžu, likteņu analīzei.

Pedagogi – antropologi savā darbā lielu uzmanību pievērš novērojumiem. Ir paredzēts veikt individuālus pētījumus, kuru rezultāti tiek ievadīti īpašās anketās, kā arī visaptveroša klases kolektīva izpēte.

Teorētiskās tehnoloģijas apvienojumā ar praktiskiem eksperimentiem un pētījumiem ļauj iegūt vēlamo rezultātu, noteikt izglītības darba virzienu.

Eksperimentālais darbs ir saistīts ar inovatīvām metodoloģijām un projektiem. Aktuāli ir modeļi, kas vērsti uz profilaksi, korekciju, attīstību, radošās domāšanas veidošanu. No tiem, ko pašlaik izmanto skolotāji, īpaši interesē projekts, un Skolotājs vairs nedarbojas kā diktators, liekot bērniem iegaumēt garlaicīgas tēmas un sarežģītas formulas.

Mūsdienu skolā ieviestā novatoriskā pieeja ļauj skolotājam būt par padomdevēju skolēniem, veidot individuālus izglītības maršrutus. Mūsdienīga pedagoga un skolotāja uzdevums ietver organizatorisku atbalstu, un prasmju un iemaņu atrašanas un apgūšanas process gulstas uz pašu skolnieku.

Projekta aktivitāšu gaitā bērns mācās identificēt sava pētījuma priekšmetu un objektu, noteikt metodes, kas viņam būs nepieciešamas darba veikšanai. Skolotājs tikai palīdz jaunajam eksperimentētājam izvēlēties darbību algoritmu, pārbauda matemātiskos aprēķinus, absolūto un relatīvo kļūdu aprēķinus. Papildus projektu darbam mūsdienu skolā tiek izmantota arī pētnieciska pieeja. Tas ietver konkrēta objekta, parādības, procesa izpēti, izmantojot noteiktas zinātniskas metodes. Pētnieciskās darbības gaitā students patstāvīgi apgūst speciālo zinātnisko literatūru, izvēlas nepieciešamo informācijas apjomu. Skolotājs iejūtas audzinātāja lomā, palīdz bērnam vadīt eksperimentālo daļu, atrast saistību starp darba sākumā izvirzīto hipotēzi un eksperimenta laikā iegūtajiem rezultātiem.

Antropoloģijas likumu izpēte pedagoģijā sākas ar faktu apzināšanu. Pastāv milzīga atšķirība starp zinātnisko informāciju un pasaulīgo pieredzi. Likumi, normas, kategorijas tiek uzskatītas par zinātniskiem. Mūsdienu zinātnē tiek izmantoti divi informācijas apkopošanas veidi faktu līmenī:

• statistiskais masu apsekojums;
• daudzfaktoru eksperiments.

Tie veido vispārēju priekšstatu no atsevišķām iezīmēm un situācijām, veido kopīgu pedagoģisko pieeju. Rezultātā parādās pilnīga informācija par metodēm un līdzekļiem, ko var izmantot izglītības un audzināšanas procesā. Variāciju statistika ir galvenais aparāts pedagoģisko pētījumu veikšanai. Tieši rūpīgas dažādu faktu analīzes rezultātā pedagogi un psihologi pieņem lēmumu par izglītības un apmācības metodoloģiju un metodēm.

Secinājums

Mūsdienu pedagoģija balstās uz pētniecību, lineāro un dinamisko programmēšanu. Jebkurai cilvēka personības īpašībai un kvalitātei, pasaules uzskata elementam, var atrast noteiktu izglītojošu pieeju. Mūsdienu sadzīves pedagoģijā prioritāte ir harmoniskas personības attīstība, kas spēj pielāgoties jebkurai sociālajai videi.

Izglītība tiek uzskatīta par antropoloģisku procesu. Klases audzinātāja uzdevumā vairs neietilpst kalšana, viņš palīdz bērnam veidoties kā indivīdam, pilnveidot sevi, meklēt noteiktu veidu, kā apgūt noteiktas prasmes un sociālo pieredzi.

Patriotisma sajūtas audzināšana jaunajā paaudzē, lepnuma un atbildības sajūta par savu zemi, dabu ir sarežģīts un rūpīgs uzdevums. Īsā laika posmā, neizmantojot novatoriskas pieejas, nav iespējams nodot bērniem atšķirības starp labo un ļauno, patiesību un meliem, pieklājību un negodīgumu. Zinātniskā, pedagoģiskā un sabiedriskā apziņa uzskata izglītību par īpašu darbību, kuras mērķis ir mainīt vai veidot studentu pilnīgā saskaņā ar sabiedrisko kārtību. Šobrīd antropoloģiskā pieeja tiek uzskatīta par vienu no efektīvākajām personības veidošanas iespējām.

Starp mūsu pētītajām teorijām nav nevienas, kuru mēs varētu saukt par vienīgo patieso. Taču šķiet, ka zinātnei nevajadzētu nodarboties ar monopola patiesības meklējumiem, kas izslēdz visas pārējās pieejas un teorijas. Aplūkojot vienu valsts rašanās procesu no plurālistiskas pieejas perspektīvas, nav nekas neiespējams apvienot vairākas pieejas. Dažas teorētiskās konstrukcijas ir labi piemērotas, lai izskaidrotu atsevišķu valstu savienību rašanos (piemēram, līgumu teorija un Šveices vēsture), bet nav piemērotas citām, kurām jāpiemēro dažādas shēmas, apvienojot vairākus faktorus (piemēram, līgums starp ciltīm par aizsardzību pret nomadiem un apūdeņošanas darbiem senajā Ķīnā). Iespējams, ka valsts izcelsmei kopumā nav vienotas receptes - iespējams izpētīt un skaidrot atsevišķu stāvokļu izcelsmi, apzinot to veidošanās faktorus un cēloņus, nepaceļot šos faktorus un cēloņus valsts līmenī. universālie. Visas mūsu pētītās viena faktora teorijas tika formulētas diezgan sen, un pēc tām zinātnē nepieciešamība pēc daudzfaktoru analīzes tiek uztverta kā pašsaprotama.

Dažādos politoģenēzes gadījumos mēs varam sastapt unikālus šādu faktoru kopumus, unikālos valstiskuma veidošanās procesus. Bet tas, protams, neizslēdz iespēju visaptveroši analizēt visus šos procesus un identificēt tajos atkārtotas parādības. Starp šādām parādībām var atzīmēt iekarošanas gadījumus, cilšu līgumiskus savienojumus, reliģisku motīvu darbību un citus gadījumus, kas ilustrē galvenās valsts rašanās iespējas. No šī viedokļa vairāku līdzvērtīgu teoriju klātbūtne, kas dažādi skaidro valsts rašanos, noved pie plašāka un daudzveidīgāka skatījuma uz valsti, ļauj vienlaikus apvienot vairākus faktorus, pētot valsts izcelsmi, pētot valsts rašanos. lai gan tas neļauj pēdējā instancē gūt galīgu atbildi uz teorētiskiem jautājumiem, kas saistīti ar valsts rašanos un attīstību. Tajā pašā laikā katra no iepriekš minētajām teorijām ir piedāvājusi svarīgas metodoloģiskas idejas, kas ļauj izpētīt dažādus valstiskuma aspektus.

Lai pie kādas valsts rašanās teorijas pieturētos, jāatzīst, ka valsts ir diezgan novēlota parādība vēsturē, tā rodas, kad cilvēce jau ir salīdzinoši augstā civilizācijas līmenī. No šī viedokļa valsts ir civilizācijas attīstības rezultāts. Desmitiem tūkstošu gadu sabiedrība pastāvēja bez valsts, tā tika organizēta pēc radniecības un citiem principiem, nevis pēc politiskā principa. Citiem vārdiem sakot, cilvēki tika apvienoti, pamatojoties uz izcelsmi no kopīga senča (piemēram, totēma), pamatojoties uz ticību vieniem un tiem pašiem dieviem utt., bet ne uz kopīgu teritoriju vai pakļautību kādam citam. kopēja autoritāte. Primitīvai sabiedrībai ir raksturīga varas difūzija (izkliedēšana) - šādā sabiedrībā nav dalījuma valdošajos un pavalstniekos, labklājīgajos un netrūkstošajos: lēmumi tiek pieņemti kopīgi, lietas pieder visiem, daudzās sabiedrībās tiek domāts pat par bērniem. kopīgs - viņus audzina nevis vecāki, bet visa sabiedrība (piem., sengrieķu Sparta). Tāpat nav priekšstata par personīgo izvēli, atbildību par savu rīcību. Cilvēks kā personība vēl nav izolēts no sabiedrības, viņš ir daļa no veseluma un, kā likums, nevar mainīt savu piederību (pārcelties uz citu cilti, mainīt reliģiju utt.). Visa komanda ir atbildīga par savu rīcību, cilvēks kā daļa no kopuma, kā likums, nav spējīgs uz sevis apņemšanos. Kā jau minēts iepriekš, no šī perspektīvas līgumu teorijas un tās mūsdienu paveidu atbalstītāju pieņēmums par primitīvā cilvēka spēju uzņemties saistības un noslēgt sociālo līgumu ir ļoti apšaubāms.

Primitīvajā sabiedrībā pastāv divas galvenās struktūras: klans un cilts. cilšu kopiena ir radniecīga savienība, kurai raksturīgs kolektīvs darbs, kopīpašums, kopīga atbildība. Jāpiebilst, ka ģints nav identiska ģimenei šī termina mūsdienu izpratnē, jo šis jēdziens saturā ir daudz plašāks - tas ietver visas kopā dzīvojošās personas, kuras cēlušās no viena senča. Cilts ir vēlāka sociālā struktūra – tā ir vairāku cilšu kopienu savienība. Kā piederības kritērijs asinsradniecība aiziet otrajā plānā, un galvenie kritēriji ir okupētās un kontrolētās teritorijas kopība, rituāli, uzskati, valoda.

Abās šajās primitīvās sabiedrības struktūrās varam konstatēt varas mehānismu klātbūtni, t.i. gadījumi, kas padara vispārējus – un šajās sabiedrībās tas nozīmē: obligātus – lēmumus un pakļauj viņu gribai atsevišķu klana vai cilts locekļu gribu. Vecāko padome, cilts padome, militārie vadītāji, priesteri un citas personas vai koleģiālās struktūras sāk pieņemt lēmumus klana (cilts) vārdā, uzspiežot savu lēmumu visiem pārējiem. Cita lieta, ka šādas uzspiešanas mehānisms nav tik skaidrs kā vēlākajās sabiedrībās, kur darbojas valsts vara. Galu galā, klana vai cilts locekļi neuzskata sevi par brīvu indivīdu, kas spēj izdarīt brīvprātīgu izvēli, viņi neatšķiras no saviem radiniekiem un cilts biedriem un tāpēc uztver līderu, priesteru, padomju pieņemtos lēmumus kā savus. Šādas attiecības jau var saukt par politisko varu. Ar nosacījumu, ka dalījums starp nolēmumu un subjektu ne vienmēr tiek veikts pietiekami skaidri. No otras puses, dažus jautājumus risina pats klans - tā dalībnieki: ar pulcēšanos, balsošanu, vēlēšanām un citiem tiešajiem līdzdalības veidiem visu kopienas locekļu varā.

Šo sociālo struktūru bieži sauc primitīvā demokrātija- vara pieder visiem, tā, kā likums, ir pilnīgi leģitīma iedzīvotāju acīs un tiek īstenota ikviena vārdā. Bieži vien šī sistēma tiek apvienota ar zemes kolektīvajām īpašumtiesībām. Ar to ir saistīta arī iepriekš minētā kolektīvā atbildība, kuras rudimentārās atliekas pastāv mūsdienu sabiedrībā. Tātad kara stāvokļa gadījumā atbildību par valdības rīcību nes visi cilvēki, kas ir daļa no valsts tautas, vai daļa no tautas - piemēram, militārajā dienestā iesauktie pilsoņi vai uzņēmēji, ir pakļauti ekonomiskiem ierobežojumiem; valsts var sodīt savus pilsoņus par citas valsts naidīgu rīcību. Starptautiskajās tiesībās šādas pretsankcijas sauc par represijām.

Lielā mērā mūsdienu demokrātijas teorijas var interpretēt arī kā atmiņas par zelta laikmetu, kad vara piederēja visiem, tika īstenota ikvienam, katra vārdā un interesēs, bieži vien ar visu piekrišanu (kopsapulce, cilts vai klana padome). Šī pēctecība ir īpaši pamanāma Ruso darbos, kurš uzskatīja vienīgo demokrātiju par vārda cienīgu. tiešā demokrātija, kur lēmumus pieņem tieši tauta (zināma viņa skeptiskā frāze par angļu tautu, kas ir brīva tikai parlamenta vēlēšanu dienā, un pārējais laiks ir šī parlamenta verdzībā). Ruso sapņoja atrast tādu formu, kurā katrs, pakļaujoties kolektīvam, tomēr paliktu brīvs un pakļautos tikai sev – tieši tādu formu dod primitīvā demokrātija, kur cilvēks brīvprātīgi, bez vilcināšanās identificē sevi ar kolektīvu, pakļaujas vispārējam viedoklim, identificē komandas rīcību ar savu rīcību. Lai gan franču domātājs tajā pašā laikā reālistiski atzīmēja, ka šāda demokrātija ir vairāk piemērota dieviem, nevis mūsdienu cilvēkiem ar saviem netikumiem un vājībām.

Šādu spēku, kas pastāv primitīvās sabiedrībās, sauca par potestāru (no latīņu val potestas) - tas nav atrauts no sabiedrības un to veic pati sabiedrība, t.i. visi cilvēki sabiedrībā. Šādai varai raksturīga īpaša no sabiedrības izolēta administratīvā aparāta neesamība (politisko vadību varam definēt kā darbību sabiedrības sakārtotai pārvaldībai). Šeit abus lēmumus pieņem kopīgi, vienojoties, un sankcijas nosaka pati kopiena - tās ir kolektīvās sankcijas, kas izpaužas kā nosodījums, izraidīšana, izpilde un citos pasākumos, ko veic vai nu visa kopiena, vai kāds no tās. dalībnieki (piemēram, pašpalīdzība). Ņemot vērā to, ka ar valsti vienojāmies saprast, pirmkārt, no sabiedrības atdalīto administratīvo aparātu (varu), valsti tīrā veidā neatrodam primitīvos klanos un ciltīs.

Bet tajā pašā laikā mēs varam atpazīt aiz šiem sociālajiem veidojumiem sabiedrības statuss. Ko var apzīmēt ar šo terminu, no kā mēs raksturosim valsts rašanās faktu? Sabiedrībai ir raksturīgas vairākas pazīmes, kas atrodas jebkurā šī termina cienīgā cilvēku savienībā: (1) atdalīti no dabas, t.i. cilvēki, kuri iebilst pret savu sociālo savienību ar pārējo dabu; (2) relatīvi nemainīgas intereses, kas bieži var palikt neapzinātas, kā arī vērtības, zīmes un simboli, kas saista cilvēkus; (3) visu vai vairākuma sabiedrībā iekļauto personu kopīga darbība šādu interešu sasniegšanai un viņu vienotības apziņa; (4) ar noteikumiem noteiktas relatīvas kārtības klātbūtne, kas visbiežāk izpaužas rituālu un paražu veidā. Mēs atrodam šādas zīmes gandrīz visās cilvēku savienībās, sākot no primitīvās sistēmas un beidzot ar mūsdienu sabiedrībām.

Kāds ir cēlonis tām sociālajām pārvērtībām, kas noved pie valsts rašanās? Uz šo jautājumu ir atbildējušas teorijas, kuras līdz šim esam pētījuši. Mēs esam redzējuši, ka nav iespējams sniegt viennozīmīgu atbildi – dažādās situācijās kā galvenais iemesls var būt dažādi apstākļi un faktori. Grūti izdalīt ne tik daudz šos faktorus, cik pazīmes, pēc kurām tiek noteikts valsts rašanās fakts. Mēģināsim tos aprakstīt procesi, kas notika lielākajā daļā sabiedrību, kas pārgāja uz nākamo civilizācijas pakāpi- un, attiecīgi, kas nebija tajās sabiedrībās, kuras palika primitīvā attīstības stadijā.

Pirmkārt, mēs pamanām sākotnējās vienotības pārkāpumsšajās sociālajās savienībās, kas pavada indivīdu pašapziņas pieaugums, arvien vairāk distancējot savas intereses no visu interesēm. Vai tas ir saistīts ar īpašuma rašanos, kā uzskatīja Engelss, vai arī īpašuma rašanās ir tikai viens no individualitātes veidošanās rezultātiem, tas nav tik svarīgi, lai noskaidrotu politoģenēzes procesus. Parādās ģimenes kuras ietvaros cilvēki norobežojas no pārējā kolektīva (kopienas, klana, cilts u.c.), manto īpašumus, rīkojas kopā, lai saņemtu vairāk privilēģiju salīdzinājumā ar citām, vājākām ģimenēm. Tādējādi notiek personalizācija pāreja no cilts uz daudzģimeņu kopienu un tālāk uz patriarhālu ģimeni. Pāreja no cilšu organizācijas uz cilšu organizāciju vēl vairāk uzlabo šo procesu, vienlaikus izraisot aizstājot radniecības principu ar teritoriālo principu.

Daži pētnieki min arī tādus faktorus kā pāreja no nomadu dzīves uz mazkustīgu dzīvi, no lopkopības uz lauksaimniecību, uz amatniecības attīstību. Patiešām, šie faktori bieži darbojas paralēli vai ir pirms politoģenēzes. Tajā pašā laikā tie nepavada visus vēsturiski zināmos valsts veidošanās procesus, un tāpēc mēs nevaram šos faktorus uzskatīt par nepieciešamu valsts veidošanās pazīmi. Nav nekā pārsteidzoša apstāklī, ka civilizāciju veidošanās un attīstība ietver vienlaikus vairākas paralēlas parādības - izmaiņas tehnoloģijā un kultūrā, intelektuālajās un reliģiskajās idejās, sabiedriskās organizācijas formās utt. Taču katrai civilizācijai šo aspektu kombinācija ir unikāla, tāpēc ir vairāk nekā grūti noteikt šo pārmaiņu savstarpējo atkarību.

Par to runā citi antropologi neolīta revolūcija- kad klimata pārmaiņu rezultātā cilvēkam bija jācīnās par eksistenci, cilvēki, kuru spēks salīdzinājumā ar citiem dzīvniekiem slēpjas spējā uz kolektīvu rīcību, bija spiesti saskaņot savu rīcību, lai tiktu galā ar grūtībām un radītu primāro. pārvaldes institūcijas. Taču šī ir tikai viena no daudzajām teorijām, kas arī mēģina vienu no faktoriem pasniegt kā izšķirošu, nepaskaidrojot, kā cilvēki jaunajos apstākļos spējuši radīt kaut ko, kas agrāk nebija. Klimata pārmaiņas varētu būt viens no faktoriem (varbūt pat svarīgākajiem), kas cilvēkus pamudināja uz nepieciešamību pēc izmaiņām viņu pastāvēšanas apstākļos. Bet ir būtiska atšķirība starp faktoru un konkrēta notikuma iestāšanās cēloni - nekas neizslēdz notikuma iestāšanos, ja nav viena vai otra faktora, savukārt cēloņsakarības ietvaros mēs veidojam nepieciešamās attiecības. starp iepriekšējo notikumu un tā izraisīto notikumu. Šķiet, ka par neolīta revolūciju nevar runāt tieši kā par valsts rašanās iemeslu.

Uz šī fona, kur sociālās dzīves galvenā iezīme kļūst arvien skaidrāk izteikta indivīdu interešu individualizācija, pirmā strukturāli organizētas sociālās savienības. Kas bija izšķirošais faktors - šim jautājumam ir jēga saistībā ar daudzām konkrētām situācijām atsevišķās ciltīs vienā vai otrā laikā. Nav iespējams a priori izslēgt kāda no dažādās teorijās norādīto faktoru darbību. Mēģinājumi izcelt kādu izšķirošu faktoru galu galā balstās uz pieņēmumu, ka tādi ir vēstures likumi kas regulē sabiedrības attīstību un kas vienā vai otrā pakāpē nosaka cilvēku rīcību. Kā redzējām iepriekš, pamatojumu šādiem vēsturiskiem likumiem var atrast tikai metafizikā, kas pati balstās uz aksiomātiskām – kā pašsaprotamām – premisām.

Tomēr "vēstures likumu" idejas noraidīšana neliedz mums apkopot dažus galvenie faktori(iemesli) kas dažādās sabiedrībās noveda pie valstu savienību rašanās:(1) nepieciešamība izveidot stabilu kārtību un darba sadali; (2) bruņotu vienību izveide, lai uzbruktu vai aizsargātu sabiedrību, turētu iekarotās teritorijas; (3) sabiedrisko darbu veikšana - apūdeņošanas projekti, kulta vietu būvniecība utt.; (4) struktūru izveide virs atsevišķiem kopienas locekļiem, lai miermīlīgi atrisinātu grupas iekšējos konfliktus; (5) jaunas apsaimniekošanas kārtības ieviešana, kas ļāva operatīvi atrisināt aktuālos sabiedriskās dzīves jautājumus.

No kurienes radās šie faktori, kāpēc radās iepriekš minētie iemesli - tas ir cits jautājums, atkarībā no teorijas, no kuras valsts tiek uzskatīta. Jebkurā gadījumā iedzīvotāju skaita pieaugums, sociālās struktūras sarežģītība, simboliskās komunikācijas attīstība

(ar valodas, rakstības u.c. palīdzību) ekonomisko labumu, zināšanu, kultūras vērtību un daudzu citu faktoru uzkrāšanai varētu būt nozīme, kas kopā novestu pie izmaiņām sabiedrības politiskajās struktūrās. Šīs izmaiņas nav jādomā likumsakarībās, jo īpaši, ņemot vērā dialektisko likumu (ko formulēja vācu filozofs Hēgels un pēc tam plaši izmantoja marksisma domātāji) par kvantitatīvo izmaiņu pāreju uz kvalitatīvām - šādu izmaiņu izpratne ir pilnīgi iespējams tāda skatījuma skatījumā, kas vēstures gaitu aplūko kā daudzu nejaušu notikumu un procesu saplūšanas rezultātu.

Vara, kas stāv pāri sabiedrībai – publiska – nav radusies tieši no primitīvās demokrātijas institūcijām. Dažās sabiedrībās izcēlās atsevišķs cilvēku slānis, kas vadīja sabiedrību militāro operāciju, kampaņu laikā, aizsardzībai pret ienaidniekiem. kopienas demokrātija kļuva militārā demokrātija, labi zināms vēsturē pēc seno ģermāņu barbaru valstu parauga - kopīgu jautājumu risināšanā piedalījās ne visi sabiedrības locekļi, bet tikai karotāji, kas balsoja sapulcēs, dalīja laupījumu un ievēlēja vadītājus. Daži antropologi šo struktūru ir nosaukuši par "vadību" ( priekšniecība).

Taču sociālā diferenciācija pēc dalības armijā (pulkā) kritērija nav vienīgā iespējamā. Vēsturē ne mazāk izplatīta ir cita veida cilšu (ģimenes) kopienas veidošanās kopienas - kaimiņš. Blakus vairākiem ciemiem izceļas apmetne, kas kļūst par šo ciemu reliģisko un ekonomisko centru. Pamazām šis ciems izaug pilsētas līmenī, kurā koncentrējas elite (līderi, priesteri), sākot īstenot centralizētu kontroli no šādas pilsētas pār pārējo teritoriju. Trīs galvenie šādas pilsētas funkcijas- pils, templis un pilsētas kopiena. Ir arī citi gadījumi, kad sabiedrības sadalīšana valdošo un pakļauto grupās notika pēc citiem kritērijiem: īpašums (plutokrātija) - atkarībā no uzkrātās bagātības (senās tirdzniecības valstis); hierokrātisks (piederīgs priesterībai) - reliģiskos stāvokļos.

Ar zināmām atrunām šis dalījums iekļaujas šķiru (marksistiskās) teorijas ietvaros piedāvātajā dalījumā Rietumu un Austrumu attīstības ceļos. Sociālajās zinātnēs padomju periodā (un lielā mērā līdz pat mūsdienām) bija ierasts izdalīt divus galvenos valsts veidošanas veidus - šis dalījums ir diezgan dzīvotspējīgs un vēsturiskai analīzei noderīgs, lai gan tā priekšnoteikums ir. nevar paaugstināt līdz absolūtajam līmenim. Priekš austrumu ceļš raksturīga ir valdnieka augstākā īpašnieka un augstā priestera funkciju sakritība, viņa sakralizācija. Zeme un citi resursi, kas sākotnēji bija kolektīvajā īpašumā, nekad nepāriet privātpersonu īpašumā - no kolektīva tie kļūst tieši par valsts (karalisko) īpašumu. Valdnieka vara pār šo īpašumu izriet no viņa varas dievišķās dabas, kas saņem svētu sankciju. Citiem vārdiem sakot, pienākumam pakļauties valdnieka autoritātei tiek piešķirts reliģiska bausļa raksturs un pēc tam likumdošanas iestādes raksturs. Rietumu attīstības ceļš ietver privātīpašuma veidošanu no kādreizējā kolektīvā īpašuma - īpašnieki tiek sadalīti interešu grupās, un valsts veidojas šo grupu kompromisu un cīņas rezultātā. Šeit nerodas “pārpalikuma produkta” pārdales problēma, t.i. ražošanas pārpalikumi, kas veidojas Austrumu bagātajās lauksaimniecības sabiedrībās. Galvenais bagātināšanas avots šādās sabiedrībās ir karš un tam sekojošā bagātības sadale starp karotājiem. Abos gadījumos runa ir par lietu (mūsdienu terminoloģijā runājot par īpašumu) valdīšanas, atsavināšanas un lietošanas režīmu, un šādam režīmam, kā likums, ir diezgan skaidri noteiktas pazīmes, kas ļauj runāt par to, nevis citādi. īpašumtiesības. Kā mēs redzējām marksistiskajā valsts izcelsmes koncepcijā, šis jautājums savukārt ved uz to noteikumu izpēti, kas nosaka atbilstošu īpašumtiesību režīmu.

Interesants mēģinājums aplūkot pirmo varas formu izcelsmi un to attīstības procesu par publisko varu tika veikts 20. gadsimta pirmajā pusē. Franču antropologs Marsels Mauss (1872-1950). Viņu interesēja arhaiski ziedošanas rituāli, kuru īpatnības bija tādas, ka kā partijas darbojas nevis indivīdi, bet ģimenes, klani, ciltis; ziedošanas objekti ir ne tikai kustamais vai nekustamais īpašums, bet arī uzmanības, rituālu, svētku, gadatirgus zīmes; līgumu saturs ir piegāde un savstarpēja piegāde; šīs savstarpējās piegādes ir obligātas - "tās ir stingri obligātas, izvairīšanās no tām draud ar privāta vai valsts mēroga karu." Vienkāršās sabiedrībās cilvēki ir pakļauti daudzām saistībām, kuras viņi paaugstina par pienākumu atalgot citus cilts locekļus, senčus, garus, dievus un citas būtnes, ar kurām viņi uzskata, ka viņiem ir savstarpējas tiesības un pienākumi. Tādējādi upura ziedošana dieviem dod iemeslu ziedotājam uzskatīt, ka dieviem ir pienākums dot viņam to, ko viņš lūdz. Tas pats notiek attiecībās starp cilvēkiem. Saskaņā ar gandrīz visās sabiedrībās vispārpieņemto ideju, labumiem, dāvanām, aizsardzībai un citiem labumiem, ko cilvēks sniedz citiem cilvēkiem, jāsaista šie cilvēki ar pateicību pret devēju. Šī pateicība rada primāro atkarības veidu. Ja apdāvinātais nevar atdot līdzvērtīgu dāvanu, tad viņš un viņa tuvinieki paliek atkarīgi no dāvinātāja – ir viņam parādā vismaz pateicību. Tādējādi primitīvās sabiedrībās spēcīgākie vai bagātākie iegūst varu pār saviem cilts biedriem.

Viņa Eseja par dāvanu (1925), kas veltīta dāvanas fenomenam un tās juridiskajām funkcijām, ieguva pasaules slavu. Izmantojot Ziemeļamerikas indiāņu dzīves piemēru, Moss aprakstīja oriģinālu piegādes veidu, ko sauc par potlatch (indiešu vārds, kas nozīmē “dāvināt”, “pabarot”, “tērēt”), t.i. dāvana attiecībā uz visiem cilts pārstāvjiem uzreiz: piemēram, svētki, lietu un produktu sadale utt. Citi cilts pārstāvji nevar atteikties pieņemt dāvanu, pretējā gadījumā tas nozīmēs necieņu un radīs konfliktu ar dāvinātāju (tas nav obligāti viens cilvēks, dāvinātājs var būt ģimene, sabiedroto grupa utt.). Pieņēmuši dāvanu, cilts locekļiem paliek pienākums dāvinātāju atdot. Ja uzdāvini līdzvērtīgu dāvanu, t.i. “savstarpēja piegāde”, apdāvinātais nevar, tad tiek uzskatīts par pienākumu publiski atzīt savu pateicību un tādējādi atzīt dāvinātāja spēku. Tātad visi cilts pārstāvji varēja kļūt atkarīgi no cilvēku grupas, kas, izmantojot šo atkarību, varētu mēģināt koncentrēt savās rokās galvenos bagātības avotus (militārā laupījuma sadale, auglīgo zemju vai medību vietu sadale utt. .) un, periodiski sadalot preces un dāvanas cilts biedriem, kā likums, celt viņu varu.

Nav iespējams atstāt novārtā vēl vienu aspektu, ko identificēja 19. gadsimta franču sociologs. Gabriels Tarde - imitācija kā sociālās pieredzes izplatīšanas veids. Šajā sakarā var izcelt primārie stāvokļi(to var būt maz, pa vienam katrā no civilizācijas jomām), kurš izgudroja jaunu sociālās dzīves organizēšanas sistēmu un sekundārie stāvokļi- sabiedrības, kas atradās primārās valsts kultūras ietekmē un nodeva sev šīs valsts sociālās organizācijas piemēru. Šis ir vēsturiskajos dokumentos visbiežāk minētais valsts veidošanas veids. Protams, vēstures hronikās un citos dokumentos var atrast ziņas par valstu veidošanos atsevišķos gadījumos no cilvēku vienošanās, no ekonomiski spēcīgu grupu un ģimeņu iekarošanas vai varas sagrābšanas fakta. Bieži vien ticīgie valstu radīšanu uzskatīja par Dievišķās gribas darbības rezultātu. Šajā aspektā vēsturē iespējams identificēt ļoti daudz atšķirīgu faktu un priekšstatu, ar kuriem var saistīt valstu veidošanos. Viens faktors notiek nemainīgi. Tas nav atkarīgs no vēsturisko notikumu īpatnībām, bet ir saistīts ar pašu valsts kā koncepciju pasūtījums vadība.

Papildu lasījums 2.2.10

Aleksejevs, V.P. Primitīvās sabiedrības vēsture / V. P. Aleksejevs, A. I. Peršids. - 6. izd. - M., 2007 (4. nodaļas 2. sadaļas apakšnodaļa "Valsts un tiesību locīšana - politoģenēze").

Griņins, L.E. Valsts un vēsturiskais process. Valsts veidošanās laikmets. Vispārējais sociālās evolūcijas konteksts valsts veidošanās laikā /L. E. Griņins. - M., 2007 (1.nodaļas 1.punkts "Valsts definēšanas un valstiskuma posmu identificēšanas problēmas").

Rulāns, N. Vēsturisks ievads tiesībās / N. Rulāns. - M., 2005 (3. sadaļas 1. nodaļa "Valsts dzimšana").

Razuvajevs, N.V. Valsts rašanās un evolūcijas juridiskie priekšnoteikumi: eseja par juridisko antropoloģiju / NV Razuvaev // Izvestija vuzov. Jurisprudence. - 2013. - № 4. - S. 64 -84.

Kontroles uzdevums uz 2.2.10

Precizēt kritērijus, pēc kuriem iespējams noteikt politoģenēzes procesus un saistībā ar kuriem var runāt par valstiskuma pazīmju klātbūtni sabiedrībā. Kādi cēloņi agrīnajās sabiedrībās noveda pie pirmo valstiskuma institūciju rašanās? Kā dāvināšana var novest pie dažu cilvēku atkarības no citiem un galu galā pie politiskās (valsts) varas rašanās?

Lietvārds antropoloģija nāk no grieķu vārdiem (cilvēks un doma, vārds) un apzīmē spriešanu vai mācību par personu. Īpašības vārds filozofisks norāda uz cilvēka izpētes veidu, kurā ar racionālas domāšanas palīdzību tiek mēģināts izskaidrot paša cilvēka būtību.

Filozofiskā antropoloģija Filozofijas nozare, kas nodarbojas ar cilvēka būtību un būtību.

Papildus filozofiskajai antropoloģijai par cilvēku interesējas vairākas citas zinātnes (fiziskā antropoloģija - šīs zinātnes priekšmets ir poliontoloģijas jautājumi, populācijas ģenētika, etoloģija - zinātne par dzīvnieku uzvedību).

Psiholoģiskā antropoloģija, kas pēta cilvēka uzvedību no psihiskā un psiholoģiskā viedokļa.

Kultūras antropoloģija(visattīstītākā) - pēta primitīvo tautu paražas, rituālus, radniecības sistēmas, valodu, morāli.

sociālā antropoloģija– nodarbojas ar mūsdienu cilvēku izpēti.

Teoloģiskā antropoloģija- nozare aplūko un skaidro cilvēka izpratnes reliģiskos aspektus.

Ideoloģiskais pavērsiens naturālismam XIX beigās - XX gadsimta sākumā. noveda pie antropoloģijas jēdziena uzurpēšanas empīriskajās sociālajās zinātnēs, jo īpaši tādās kā bioloģija, ģenētika un rasu zinātne. Tikai 20. gadu beigās, pareizāk sakot, 1927. gadā Makss Šēlers (1874-1928) darbā "Cilvēka pozīcija kosmosā" atdzīvināja antropoloģijas jēdzienu tās sākotnējā filozofiskajā nozīmē. Šis Šēlera darbs kopā ar viņa slaveno darbu "Cilvēks un vēsture" lika antropoloģijai no jauna atklāties kā absolūti filozofiskai disciplīnai. Citi domātāji: Helmuts Plesners, Arnolds Gēlens. Šēlers atļāvās apgalvot, ka zināmā nozīmē "visas galvenās filozofijas problēmas ir reducētas uz jautājumu par to, kas ir cilvēks un kādu metafizisku stāvokli viņš ieņem starp visu būtni, pasauli un Dievu".

Filozofiskā antropoloģija- fundamentāla zinātne par cilvēka būtību un būtisku uzbūvi, par viņa attiecībām ar dabas valstību, par viņa fizisko, psiholoģisko, garīgo izskatu pasaulē, par viņa bioloģiskā, psiholoģiskā, garīgā, vēsturiskā pamata virzieniem un likumiem. un sociālā attīstība.

Tas ietver arī ķermeņa un dvēseles psihofizisko problēmu.

Makss Šēlers uzskatīja, ka Rietumeiropas kultūras lokā dominē pieci cilvēka pašizpratnes pamattipi, t.i. ideoloģiskie virzieni cilvēka būtības izpratnē.

Pirmā ideja par cilvēku, kurš dominē teistu (ebreju un kristiešu) un baznīcas aprindās - reliģisko. Tas ir sarežģīts Vecās Derības, antīkās filozofijas un Jaunās Derības savstarpējās ietekmes rezultāts: plaši pazīstams mīts par cilvēka (viņa miesas un dvēseles) radīšanu, ko radījis personīgais Dievs, par pirmā pāra izcelsmi. cilvēki, par paradīzes stāvokli (sākotnējā stāvokļa doktrīna), par viņa krišanu, kad viņu pavedināja kritušais eņģelis - kritis neatkarīgi un brīvi; par pestīšanu, ko veic Dievcilvēks, kam ir divējāda daba, un par tādā veidā veikto atgriešanos pie Dieva bērnu skaita; eshatoloģija, doktrīna par brīvību, personību un garīgumu, dvēseles nemirstība, miesas augšāmcelšanās, pēdējais spriedums u.c. Šī Bībeles ticības antropoloģija ir radījusi milzīgu skaitu pasaules vēsturisko skatījumu, no Augustīna "City of the City" Dievs" līdz jaunākajām teoloģiskajām skolām.

Otrkārt, cilvēka ideja, kas mūs valda pat šodien - sengrieķu. Tā ir ideja "homo sapiens" visprecīzāk un skaidrāk izteica Anaksagors, Platons un Aristotelis. Šī ideja atšķir cilvēku un dzīvnieku kopumā. Saprāts (λόγος, νους) cilvēkā tiek uzskatīts par dievišķā principa funkciju. Personība cilvēkā ir dievišķā gara individuāla paškoncentrācija. Gars ir prāts, t.i. domāšana idejās; jūtu, emociju, gribas sfēra; aktīvais centrs, t.i. mūsu es; pašapziņa.

Definīcijas konkretizējot: 1. cilvēks ir apveltīts ar dievišķu principu, kuru visa daba subjektīvi nesatur; 2. tas ir sākums un tas, kas mūžīgi veido un veido pasauli kā pasauli (racionalizē haosu, "matēriju" telpā), būtība ir pēc sava principa viens u tas pats; tāpēc zināšanas par pasauli ir patiesas; 3. Šis princips kā λόγος un kā cilvēka saprāts spēj pārvērst savu ideālo saturu realitātē ("gara spēks", "idejas autokrātija").

Gandrīz visa filozofiskā antropoloģija no Aristoteļa līdz Kantam un Hēgelim (arī M. Šēlers) diezgan nenozīmīgi atšķīrās no šajās četrās definīcijās izklāstītās doktrīnas par cilvēku.

Trešais cilvēka ideoloģija ir naturālistisks, "pozitīvists", arī vēlāk pragmatisks doktrīnas, kuras es vēlos izteikt īsā formulā "homo faber". Tas atšķiras no tikko ieskicētās teorijas par cilvēku kā "homo sapiens".

Šī "homo faber" doktrīna pirmām kārtām vispār noliedz cilvēka īpašo specifisko spēju spriest. Šeit nav būtiskas atšķirības starp cilvēku un dzīvnieku: ir tikai jauda atšķirības; Cilvēks ir tikai īpašs dzīvnieks. Cilvēks, pirmkārt, nav racionāla būtne, nevis "homo sapiens", bet gan "instinktu noteikta būtne." Tam, ko sauc par garu, prātu, nav neatkarīgas, izolētas metafiziskas izcelsmes, un tam nav elementāras autonomas likumsakarības, kas atbilst pašiem esamības likumiem: tā ir tikai augstāko garīgo spēju tālāka attīstība, ko mēs jau esam ieguvuši. atrast antropoīdos pērtiķos.

Kas vispār ir tas cilvēks? Viņš ir, 1. dzīvnieks, kas lieto zīmes (valodu), 2. dzīvnieks, kas lieto instrumentus, 3. būtne, kas apveltīta ar smadzenēm, t.i., būtne, kuras smadzenes, īpaši smadzeņu garoza, patērē ievērojami vairāk enerģijas nekā dzīvniekam. . Arī zīmes, vārdi, tā sauktie jēdzieni šeit ir tikai ieroči, proti, tikai rafinēti psihiskie instrumenti. Cilvēkā nav nekā tāda, kas dažiem augstākiem mugurkaulniekiem nebūtu rudimentārā formā...

Cilvēka tēlu, ko saprot kā homo faber, pamazām veidoja tādi filozofi kā Bēkons, Hjūms, Mills, Komts, Spensers, vēlāk – evolucionistu doktrīna, kas saistīta ar Darvina un Lamarka vārdiem, un vēl vēlāk. - pragmatiķa-konvencionālisma (kā arī fikcionālisma) filozofiskās doktrīnas…. Šī ideja guva ievērojamu atbalstu starp izcilajiem dziņas psihologiem: Hobss un Makjavelli jāuzskata par viņu tēviem; starp tiem L. Feuerbahs, Šopenhauers, Nīče un starp mūsdienu pētniekiem 3. Freids un A. Adlers.

Ceturtais virza tēzi par neizbēgamo dekadence cilvēks visas viņa vēstures gaitā un šīs dekadences cēlonis ir redzams pašā cilvēka būtībā un izcelsmē. Uz vienkāršu jautājumu: "Kas ir cilvēks?" šī antropoloģija atbild: cilvēks ir dzīves dezertieris, dzīve kopumā, tās pamatvērtības, tās likumi, tās sakrālā kosmiskā nozīme. Teodors Lesings (1872-1933) rakstīja, ka: "Cilvēks ir plēsīgo pērtiķu suga, kas pakāpeniski izpelnās megalomaniju no sava tā sauktā "gara". Cilvēks, saskaņā ar šo mācību, vispār ir dzīves strupceļš. Atsevišķs cilvēks nav slims, viņš var būt vesels savas sugas organizācijas ietvaros – bet cilvēks kā tāds ir slimība. Cilvēks rada valodu, zinātni, valsti, mākslu, instrumentus tikai sava bioloģiskā vājuma un impotences dēļ, bioloģiskā progresa neiespējamības dēļ.

Šī dīvainā teorija gan izrādās loģiski strikti konsekventa, ja - šajā brīdī, pilnībā saskanot ar "homo sapiens" doktrīnu - nodala garu (respektīvi, prātu) un dzīvību kā pēdējos divus metafiziskos principus, bet plkst. vienlaikus identificē dzīvi ar dvēseli, bet garu - ar tehnisko intelektu, un tajā pašā laikā - un tas izšķir visu - dzīves vērtības padarīt par augstākajām vērtībām. Gars, tāpat kā apziņa, tad diezgan konsekventi parādās kā princips, kas vienkārši iznīcina, iznīcina dzīvību, tas ir, augstākās vērtības.

Šīs izpratnes pārstāvji: Šopenhauers, Nīče, dažos aspektos arī Bergsons un mūsdienu psihoanalīzes virziens.

Piektais- pieņēma ideju supermens Nīče un ienesa zem tā jaunu racionālu pamatu. Stingri filozofiskā formā tas galvenokārt notiek starp diviem filozofiem: Dītrihs Heinrihs Kerlers un Nikolajs Hartmans (“ Ētika").

N. Hartmanā mēs atrodam jaunu ateisma veidu, kas veido pamatu jaunajai cilvēka idejai. Dievs tas ir aizliegts pastāv un Dieva nav obligāti pastāvēt atbildības, brīvības, likteņa vārdā, cilvēka eksistences jēgas vārdā. Nīčei pieder viena frāze, kas reti tiek pilnībā izprasta: "Ja Dievi pastāvētu, kā es izturētu, ka es neesmu Dievs? Tātad dievu nav." Heinrihs Kerlers savulaik šo domu izteica ar vēl lielāku drosmi: “Kas man ir par pasaules pamatu, ja es kā morāla būtne skaidri un gaiši zinu, kas ir labs un kas man jādara? Ja pasaules pamats pastāv un tas saskan ar to, ko es uzskatu par labu, tad es to cienu kā draugu; bet ja viņa nepiekrīt - es uzspļāvu viņai, pat ja viņa mani izdzēsa pulverī kopā ar visiem maniem mērķiem. Jāpatur prātā, ka Dieva noliegšana šeit nenozīmē atbildības noņemšanu un cilvēka neatkarības un brīvības samazināšanos, bet tikai maksimāli pieļaujamo. palielināta atbildība un suverenitāte. Tātad, un Hartmans saka: "Dieva predikāti (predestinācija un aizgādība) ir jāpārnes atpakaļ uz cilvēku." Bet ne par cilvēci, bet uz personība - proti, tai personai, kurai ir maksimāla atbildīga griba, godīgums, tīrība, inteliģence un spēks.

XIX gadsimta otrajā pusē. notikusi mitoloģiskās skolas krīze: tā nonākusi strupceļā, jo bezcerīgi mēģinājumi izskaidrot visus ticējumus, tautas paražas un tradīcijas, folkloru uz senās astrālās mitoloģijas bāzes.

Šādos apstākļos izcilais vācu klasiskās filozofijas pārstāvis Ludvigs Feuerbahs mēģināja atrast un pamatot reliģijas antropoloģisko būtību. Izvirzot cilvēku vajadzības un intereses kā reliģijas priekšmetu, filozofs apgalvoja, ka "dievi ir iemiesoti... cilvēka vēlmes piepildās"1, t.i. Viņš reducēja reliģijas būtību uz cilvēka būtību, saskatot jebkurā reliģijā cilvēka eksistences atspulgu. Fērbahs izvirzīja domu, ka nevis Dievs radīja cilvēku, bet, gluži pretēji, cilvēks radīja Dievu pēc sava tēla un līdzības tā, ka reliģijas jomā cilvēks nošķir savas īpašības un īpašības no sevis un pārnes tos pārspīlētā formā uz iedomātu būtni – Dievu.

Fērbahs arī centās noskaidrot, kā cilvēka prātā veidojas reliģija, kāda loma šajā procesā ir apziņai, tās individuālajiem aspektiem. Viņaprāt, reliģiskos tēlus rada fantāzija, taču tā nerada reliģisku pasauli no nekā, bet gan nāk no konkrētas realitātes, bet, tajā pašā laikā, sagrozot šo realitāti: fantāzija iedegas tikai no dabas un vēstures objektiem. Daloties ar iepriekš minētajām neziņas, maldināšanas un baiļu teorijām, Feuerbahs apgalvoja, ka šie aspekti kopā ar abstrakto domāšanas un emociju darbību rada un atražo reliģiju visā vēsturē. Bet šie faktori tiek realizēti, kad cilvēks piedzīvo atkarības sajūtu no dabas.

Pamatojoties uz Feuerbaha antropoloģisko teoriju, uz to pašu ideju par cilvēka dabu kā reliģijas avotu, vēlāk radās antropoloģiskā skola, ko citādi sauca par "animistisko teoriju". Spilgtākais un produktīvākais šīs skolas pārstāvis, angļu zinātnieks Edvards Tailors (1832-1917), par "reliģijas minimumu" uzskatīja ticību "garīgām būtnēm", dvēselēm, gariem utt. Šāda pārliecība radās tāpēc, ka pirmatnējo cilvēku īpaši interesēja tie īpašie stāvokļi, ko viņš pats un apkārtējie dažkārt piedzīvo: miegs, ģībonis, halucinācijas, slimības, nāve. No šīs ticības dvēselei pamazām izveidojās arī citi priekšstati: par dzīvnieku, augu dvēselēm, par mirušo dvēselēm, par viņu likteni, par dvēseļu pārceļošanu jaunos ķermeņos vai par īpašu pēcnāves pasauli, kurā dzīvo cilvēku dvēseles. mirušie dzīvo. Dvēseles pamazām pārvēršas par gariem, tad par dieviem vai par vienu dievu – visvareno. Tādējādi no primitīvā animisma pakāpeniskas evolūcijas gaitā attīstījās visas dažādās reliģijas formas.

Antropoloģiskā virziena pirmsākumi meklējami 17. gadsimta beigu - 19. gadsimta sākuma fiziologu, ārstu un psihiatru darbos. Piemēram, franču frenologs F. I. Gals (1825) apgalvoja, ka noziedznieku uzvedība "ir atkarīga no šo indivīdu rakstura un apstākļiem, kādos viņi atrodas". Starp noziedzniekiem viņš izcēla dabiski dzimušus likuma pārkāpējus.

Neskatoties uz to, itāļu psihiatrs Sezāre Lombroso, kurš 1876. gadā uzrakstīja grāmatu Noziedznieks, tiek uzskatīts par kriminoloģijas antropoloģiskās skolas dibinātāju. Viņš apgalvoja, ka noziedznieks ir atavistiska būtne, kas savos instinktos atveido pirmatnējo cilvēku un zemākos dzīvniekus.

Lombroso teoriju raksturo trīs galvenās tēzes:

1. ir dzimuši noziedznieki, t.i., cilvēki, kuri no dzimšanas ir nolemti, lai agrāk vai vēlāk nonāktu noziedzības ceļā;
2. cilvēku noziegumi ir iedzimta;
3. noziedznieki ir dažādi no citiem cilvēkiem ne tikai pēc personības iekšējām, mentālajām īpašībām, bet arī pēc ārējiem, fiziskajiem datiem pēc kā tos var atpazīt iedzīvotāju masā.

Atturīgākus viedokļus pauda tā laika dabaszinātnieki, psihiatri un juristi. Pašas pirmās pārbaudes K. Lombroso tēzei par noziedznieku fiziskajām pazīmēm neguva ne mazāko apstiprinājumu. 1913. gadā angļu kriminologs S. Gorings Anglijas cietumos ieslodzīto fiziskos datus salīdzināja ar Kembridžas (1 tūkst. cilvēku), Oksfordas un Aberdīnas studentiem (969 cilvēki), kā arī ar militārpersonām un koledžu pasniedzējiem (118 cilvēki). Izrādījās, ka starp viņiem nav fizisku atšķirību. Līdzīgu pētījumu ar tādiem pašiem rezultātiem 1915. gadā veica amerikānis V. Hils.

Jāpiebilst, ka laika gaitā pats K. Lombroso savu teoriju nedaudz mīkstināja:

• viņš atzina, ka bez "dzimušiem" noziedzniekiem ir "kaislības noziedznieki", nejauši noziedznieki, kā arī garīgi slimie;
• savā nākamajā grāmatā “Noziegums”, kas tika izdots tulkojumā krievu valodā 1900. gadā (pārpublicēts 1994. gadā), viņš piekrita, ka “katram noziegumam ir daudz iemeslu, kuru izcelsmē ir daudz iemeslu”, starp kuriem viņš iekļāva ne tikai likumpārkāpēja personības iezīmes (tostarp iedzimtību), bet arī meteoroloģiskie, klimatiskie, ekonomiskie, profesionālie un citi faktori.

Krievijā K. Lombroso uzskatus ar atrunām atbalstīja D. Drils, N. Ņekļudovs, psihiatri V. Čižs, P. Tarnovskaja.

Vērtējot Lombroso lomu kriminoloģijas zinātnes attīstībā, franču zinātnieks J. Van-Kans rakstīja: “Lombroso nopelns bija tas, ka viņš pamodināja domu kriminoloģijas jomā, radīja sistēmas un izgudroja drosmīgas un asprātīgas hipotēzes, taču viņam bija atstāt smalku analīzi un asprātīgus secinājumus saviem studentiem."

Mūsdienīgi skati

XX gadsimtā. zinātnieki vairs neatgriezās pie tēzes par fiziskajām atšķirībām starp noziedzniekiem un citiem cilvēkiem. Taču viņu uzmanību turpināja piesaistīt dzimušā noziedznieka idejas un viņa īpašumu mantošana.

Daudzās pašmāju un ārvalstu mācību grāmatās un monogrāfijās par psiholoģijas un uzvedības ģenētikas problēmām var atrast jaunāko pētījumu rezultātus, kas atspoguļo vissarežģītākās attiecības starp cilvēka ģenētiskajām un vides īpašībām, kas ļauj pietuvoties atšķetināšanai. galvenais kriminoloģijas noslēpums.

Uzvedības ģenētiķi parasti to secina cilvēks ir gan bioloģisko, gan sociālo faktoru kopējās ietekmes produkts, ko parasti nosaka ģenētiskais pamats. Tajā pašā laikā zinātnieki, kas veic pētījumus uzvedības ģenētikas jomā, apgalvo, ka daudzi attīstības faktori, kas iepriekš tika uzskatīti par vides produktiem, var būt ģenētikas atvasinājumi, bet konkrētā vide ierobežo diapazonu ko var izraisīt konkrēts genotips. Kā raksta amerikāņu psihologs Deivids Šafers: "Uzvedība ir 100% iedzimta un 100% no vides, jo šķiet, ka šīs divas faktoru kopas ir nesaraujami saistītas viena ar otru."

Saskaņā ar cita amerikāņu psihologa Deivida Maijersa teikto, no ieņemšanas brīža līdz pilngadībai mēs esam mūsu ģenētiskās noslieces vardarbīgas mijiedarbības ar vidi rezultāts. "Mūsu gēni ietekmē dzīves pieredzi, kas veido mūsu personību. Nav nepieciešams oponēt dabai un kopšanai, tāpat kā nevar pretnostatīt futbola laukuma garumu un platumu, lai aprēķinātu tā platību.