Illusion eines nicht friedlichen Atoms. Sind US-Atomwaffen sicher? Vor- und Nachteile von Atomkraftkämpfern gegen Atomkraft

Der Energieverbrauch in der Welt wächst viel schneller als seine Produktion, und der industrielle Einsatz neuer vielversprechender Technologien im Energiesektor wird aus objektiven Gründen frühestens 2030 beginnen. Das Problem des Mangels an fossilen Energieressourcen wird immer akuter. Die Möglichkeiten für den Bau neuer Wasserkraftwerke sind ebenfalls sehr begrenzt. Vergessen Sie nicht den Kampf gegen den Treibhauseffekt, der die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle in Wärmekraftwerken einschränkt.

Die Lösung des Problems kann die aktive Entwicklung der Kernenergie sein. Im Moment hat sich in der Welt eine Tendenz herausgebildet, die den Namen "nukleare Renaissance" erhalten hat. Selbst der Unfall im Kernkraftwerk Fukushima konnte diesen Trend nicht beeinflussen. Selbst die konservativsten Prognosen der IAEO besagen, dass bis 2030 bis zu 600 neue Triebwerke auf dem Planeten gebaut werden können (mittlerweile gibt es mehr als 436 davon). Ein Anstieg des Anteils der Kernenergie an der globalen Energiebilanz kann durch Faktoren wie Zuverlässigkeit, ein im Vergleich zu anderen Energiesektoren akzeptables Kostenniveau, eine relativ geringe Abfallmenge und die Verfügbarkeit von Ressourcen beeinflusst werden. Lassen Sie uns unter Berücksichtigung all dieser Punkte die wichtigsten Vor- und Nachteile der Kernenergie formulieren:

Die Vorteile der Kernenergie

• 1. Hohe Energieintensität des verwendeten Kraftstoffs. 1 Kilogramm Uran, angereichert auf 4%, setzt bei vollständiger Verbrennung Energie frei, die der Verbrennung von etwa 100 Tonnen hochwertiger Kohle oder 60 Tonnen Öl entspricht.
• 2. Möglichkeit der Wiederverwendung von Kraftstoff (nach Regeneration). Spaltbares Material (Uran-235) kann wiederverwendet werden (im Gegensatz zu Asche und Schlacken aus fossilen Brennstoffen). Mit der Entwicklung der schnellen Reaktortechnologie ist in Zukunft ein Übergang zu einem geschlossenen Brennstoffkreislauf möglich, was eine vollständige Abfallfreiheit bedeutet.
• 3. Atomkraft trägt nicht zur Entstehung des Treibhauseffekts bei. Kernkraftwerke in Europa vermeiden die jährliche Emission von 700 Millionen Tonnen CO2. Der Betrieb von Kernkraftwerken beispielsweise in Russland verhindert jährlich die Emission von 210 Millionen Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre. Die intensive Entwicklung der Kernenergie kann daher indirekt als eine der Methoden zur Bekämpfung der globalen Erwärmung angesehen werden.
• 4. Uran ist ein relativ billiger Brennstoff. Uranvorkommen sind weltweit weit verbreitet.
• 5. Die Wartung von Kernkraftwerken ist ein sehr wichtiger Prozess, der jedoch nicht so oft durchgeführt werden muss wie das Betanken und die Wartung traditioneller Kraftwerke.
• 6. Kernreaktoren und zugehörige Peripheriegeräte können ohne Sauerstoff betrieben werden. Dies bedeutet, dass sie vollständig isoliert und bei Bedarf ohne Belüftungssysteme unter der Erde oder unter Wasser platziert werden können.
• 7. Kernkraftwerke, die mit der gebotenen Sorgfalt gebaut und betrieben werden, können der Weltwirtschaft helfen, eine übermäßige Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen für Elektrizität zu beseitigen.

Nachteile der Kernenergie

• 1. Der Abbau und die Anreicherung von Uran können das an diesen Arbeiten beteiligte Personal radioaktivem Staub aussetzen und auch zur Freisetzung dieses Staubes in die Luft oder ins Wasser führen.
• 2. Abfälle aus Kernreaktoren bleiben viele Jahre lang radioaktiv. Bestehende und vielversprechende Entsorgungsmethoden stellen technische, ökologische und politische Herausforderungen.
• 3. Obwohl das Sabotagerisiko in Kernkraftwerken gering ist, sind die möglichen Folgen - die Freisetzung radioaktiver Stoffe in die Umwelt - sehr schwerwiegend. Solche Risiken können nicht vernachlässigt werden.
• 4. Der Transport spaltbarer Materialien zu Kraftwerken zur Verwendung als Brennstoff und der Transport radioaktiver Abfälle zu deren Entsorgung (Bestattung) kann niemals absolut sicher sein. Die Folgen einer Sicherheitsverletzung können katastrophal sein.
• 5. In die falschen Hände von spaltbarem Nuklearmaterial zu geraten, kann nuklearen Terrorismus oder Erpressung provozieren.
• 6. Aufgrund der oben aufgeführten Risikofaktoren widersetzen sich verschiedene öffentliche Organisationen dem weit verbreiteten Einsatz von Kernkraftwerken. Dies fördert ein wachsendes öffentliches Bewusstsein für die Kernenergie im Allgemeinen, insbesondere in den Vereinigten Staaten.

31. Januar 2014 (Version 2)
Yusen ASUKA, Professor an der Tohoku Universität
Seung-yeon PARK, außerordentlicher Professor, Kwangsei Gakuin University
Mutsuyoshi NISHIMURA, ehemaliger UN-Botschafter für Klimawandel
Tohru MOROTOMI, Professor an der Universität Kyoto

Sehr geehrte Ärzte Caldeira, Emanuel, Hanseny und Vili,
Stellen wir uns vor: Wir Wissenschaftler in Japan forschen und entwickeln Empfehlungen zur Bekämpfung des Klimawandels aus wirtschaftlicher und politischer Sicht. Wir schreiben Ihnen als Antwort auf Ihren Brief „An diejenigen, die an der Entwicklung der Umweltpolitik beteiligt sind, aber die Entwicklung der Kernenergie nicht unterstützen“ (Caldeira et al., 2013).

Zunächst möchten wir unseren Respekt und unsere aufrichtige Bewunderung für Ihre Arbeiten zum Ausdruck bringen, die für die Untersuchung der Probleme des Klimawandels von großer Bedeutung sind. Angesichts der schlimmen Folgen der Atomkatastrophe in Fukushima am 11. März 2011 möchten wir als Mitglieder der japanischen Gesellschaft jedoch einige Anmerkungen zu Ihren Ansichten zur Stärkung der Rolle der Kernenergie bei Maßnahmen zur Verhinderung des Klimawandels machen.

Wir glauben, dass das Argument „die Notwendigkeit von Kernenergie angesichts der Schwere der Probleme des Klimawandels“ eine sorgfältige Untersuchung erfordert, und dies ist unser Hauptgrund, der uns dazu veranlasst hat, diese Notizen zu machen. Es ist nicht einfach, die Risiken der Kernenergie mit den Risiken anderer Energiequellen und Umweltproblemen zu vergleichen. Bei der Erörterung der Risiken der Kernenergie dürfen wir nicht vergessen, dass ein schwerer Unfall in einem Kernkraftwerk irreversible Folgen hat. In diesem Sinne glauben wir, dass Sie und andere Wissenschaftler die Risiken der Kernenergie möglicherweise unterschätzt haben und gleichzeitig die Rolle anderer Maßnahmen zur Verhinderung des Klimawandels wie Kraftstoffsubstitution, erneuerbare Energiequellen und Energieeinsparung unterschätzt haben. Später in diesem Brief werden wir darüber sprechen, wie dass die Argumente der Skeptiker des Klimawandels in der politischen Arena Japans weitaus mehr unterstützt werden, als Sie sich vorstellen können. Sie argumentieren, dass der Klimaschutz ein System ist, das von Befürwortern der Kernenergie erfunden wurde, um ihn zu fördern. Daher möchten wir japanischen Wissenschaftler die Notwendigkeit und Möglichkeit hervorheben, eine universelle Lösung zu finden, mit der die Risiken sowohl der Kernenergie als auch des Klimawandels beseitigt werden können. Wir befürchten, dass ein Brief von namhaften Wissenschaftlern wie Ihnen, die die Kernenergie als Minderungsmaßnahme unterstützen, die Argumente solcher Skeptiker verstärken und letztendlich den Zweck Ihres Schreibens über die Notwendigkeit eines besseren Verständnisses der Minderungsmaßnahmen ersetzen kann.

Im weiteren Verlauf des Schreibens möchten wir auf Folgendes eingehen: Was wir unter den Risiken der Kernenergie, ihren Kosten, Reaktoren der neuen Generation, der Möglichkeit, Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels ohne Kernenergie anzuwenden, und dem aktuellen Stand der Dinge in Japan verstehen. Wir hoffen aufrichtig, dass die Informationen in diesem Schreiben Ihnen dabei helfen werden, Ihre Forschung zu Minderungsoptionen voranzutreiben.

Inhalt:

2. Vergleich der Anzahl tödlicher Vorfälle
3. Kosten der Kernenergieerzeugung
4. Worst-Case-Szenario in Japan vermieden
5. Einführung von Kernkraftwerken zusammen mit Kohlekraftwerken
6. Die Rolle von Reaktoren der neuen Generation
7. Möglichkeiten, das Ziel bei 20 ° C ohne den Einsatz von Atomenergie zu erreichen
8. Fazit: Politik ohne "Russisches Roulette"
1. Die Wahrscheinlichkeit von Unfällen in Kernkraftwerken
Der wichtigste Faktor beim Vergleich der Risiken und Sicherheitsniveaus der Kernenergieerzeugung und anderer Energiequellen ist die Wahrscheinlichkeit schwerer Unfälle in Kernkraftwerken. Wie Sie wissen, führte William Nordhaus 1997 eine detaillierte Analyse der Rationalität einer atomwaffenfreien Politik in Schweden durch. Als Annahmen in seiner Arbeit wurde jedoch Folgendes angenommen: "Die Wahrscheinlichkeit schwerer Unfälle, deren Folgen zum Schmelzen des Reaktorkerns führen, beträgt eine Million Reaktorjahre bis einhundert Millionen (ein Reaktorjahr ist ein Betriebsjahr eines Reaktors)." Diese geringe Wahrscheinlichkeit ist jedoch auf die Modellierung mithilfe des Probable Risk Assessment (PDA) zurückzuführen und wurde gleichzeitig von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) als "Sicherheitsziel" akzeptiert. Japans Nuklearpolitik scheiterte daran, dass Beide Regierungszweige, die Exekutive und die Justiz, betrachteten diese Zahlen als „Beweis für die Sicherheit“. Die Simulation der Bewertung des wahrscheinlichen Risikos, wie beispielsweise die Analyse des Ereignisbaums, war nur eine relative Zahl, die die Prognose des KKW-Betriebs verbessern sollte. Es war keine Zahl, die als absoluter "Sicherheitsnachweis" verwendet werden konnte.

Was wäre, wenn wir einer Versicherungsgesellschaft anbieten würden, die die Risiken professionell bewertet, um die Versicherungszahlungen im Falle eines Unfalls in einem Kernkraftwerk zum niedrigsten Versicherungssatz zu bewerten, der wiederum auf einer solchen Wahrscheinlichkeit beruhen würde? Seien Sie versichert, keine Versicherungsgesellschaft würde eine Versicherungspolice zu solchen Bedingungen unterzeichnen.

Als nächstes möchten wir Ihnen erzählen, wie der japanische Nuklearversicherungspool 1997, einige Jahre vor dem Unfall in Fukushima, den Versicherungssatz festgelegt hat. Zu diesem Zeitpunkt betrug die Versicherungssumme für Schäden nur 30 Milliarden Yen (etwa 0,3 Milliarden Dollar) für jede Einrichtung (die tatsächlichen Kosten des Unfalls in Fukushima würden mindestens 10 Billionen Yen betragen). Darüber hinaus wurden Bedingungen festgelegt, die gemäß der japanischen Gesetzgebung von Versicherungszahlungen bei Unfällen aufgrund von Erdbeben, Tsunamis, Vulkanausbrüchen usw. befreit sind. 1997 wurden Versicherungsprämien für 23 Kernkraftwerke an Versicherungsunternehmen in Höhe von rund 2,3 Milliarden Yen gezahlt, was 0,1 Milliarden Yen pro Anlage entspricht. Ausgehend von dieser Zahl als ungefähre Nettoversicherungsprämie haben wir verstanden, dass die Versicherungsunternehmen die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls im Wert von 30 Milliarden Yen Entschädigung geschätzt haben, wenn radioaktive Substanzen in die äußere Umgebung gelangen, die alle 300 Jahre in einem Kernkraftwerk auftreten wird, ohne dies zu berücksichtigen Unfälle aufgrund von Naturkatastrophen. Mit anderen Worten, wenn Versicherungsunternehmen die Prämie auf der Grundlage der oben genannten Wahrscheinlichkeit alle 10 Millionen Jahre berechnen würden, würde die Versicherungsgebühr nur 3.000 Yen pro Artikel betragen. Sie taten es jedoch nicht.

Nach dem Unfall in Fukushima überprüfte das Atomic Energy Committee unter der japanischen Regierung alle Kosten und Risiken, die mit Unfällen in Kernkraftwerken verbunden sind. Dem Ausschuss wurde die Idee vorgelegt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls eins zu 500 Reaktorjahren beträgt, wobei die Tatsache zu berücksichtigen ist, dass Japan hatte in 1.500 Reaktorjahren drei schwere Unfälle. Was bedeuten würde, als ob 50 Reaktoren in Betrieb wären, wie vor dem Unfall in Fukushima, würde es alle 10 Jahre einen schweren Unfall geben.

Um die Unfallrisiken in Kernkraftwerken zu überdenken, sollte man die Dinge realistisch betrachten. Zumindest glauben wir, dass die durch die Modellierung der Rierhaltene Zahl nicht als Wahrscheinlichkeit für echte nukleare Unfälle verwendet werden sollte, und die Verwendung dieser Zahl ist problematisch, wenn die Wahrscheinlichkeit eines Risikos diskutiert wird.

2. Vergleich der Anzahl tödlicher Vorfälle

Beim Vergleich der Risiken der Kernenergie und alternativer Stromerzeugungsquellen werden häufig Todesfälle genannt, insbesondere Todesfälle aufgrund der Auswirkungen der Luftverschmutzung durch Kohleverbrennung in Entwicklungsländern. Das Argument wird oft gehört, dass die Zahl der Todesopfer durch Luftverschmutzung erheblich höher ist als durch Atomkraft, weshalb Atomkraft als Maßnahme zur Verringerung der Luftverschmutzung benötigt wird (Revkin, 2013).

Im Allgemeinen bezieht sich die Projektion der Anzahl der Todesfälle durch Luftverschmutzung auf die Arbeit von Arden Pope et al. (2002), die die Beziehung zwischen luftverschmutzenden Produkten wie AP2.5 (Aerosolprodukte) und der Frühsterblichkeitsrate untersuchte. In dieser Studie verwendete Arden Pope in den USA verfügbare Statistiken, um einen Zusammenhang zwischen einem Anstieg der Mortalität, hauptsächlich aufgrund von Herzinsuffizienz und Lungenkrebs, und einem Anstieg von AP2,5 aufzuzeigen. Der "vorhergesagte Anstieg der Mortalität" wurde durch Multiplikation des Verwandten berechnet Anstieg der Sterblichkeit für eine bestimmte Anzahl der Bevölkerung. Es besteht kein Zweifel daran, dass Luftverschmutzung schwerwiegende Gesundheitsprobleme verursacht. Wir verstehen jedoch, dass es unangemessen ist, den Schaden durch Luftverschmutzung direkt mit dem Schaden durch radioaktive Verschmutzung zu vergleichen. Weil die Symptome und Todesfälle sehr unterschiedlich sind.

In Bezug auf Fukushima wurde bisher kein einziger Todesfall in direktem Zusammenhang mit der Exposition gegenüber radioaktiven Substanzen verzeichnet. Es geht nicht darum, dass ein Unfall in einem Kernkraftwerk und die Wirkung von Strahlung "sicher" sind, sondern dass die meisten Menschen, Hunderttausende, relativ schnell aus dem kontaminierten Gebiet evakuiert wurden. Dennoch manifestiert sich die Wirkung radioaktiver Substanzen, beispielsweise Jod-131, bereits zuvor Bis zu einem gewissen Grad sind die langfristigen Folgen noch nicht bekannt.

Am schwerwiegendsten ist die indirekte Auswirkung von Atomunfällen auf die Sterblichkeitsrate. Während des Erdbebens und des Tsunamis im Großen Osten Japans erhielt der größte Teil des Katastrophengebiets von Tohoku (Nordosten) sofortige Rettungshilfe, die sowohl von den Bürgern selbst als auch von den Streitkräften Japans organisiert wurde und den USA. In den Küstengebieten von Fukushima konnte jedoch aufgrund der drohenden Strahlenbelastung niemand, nicht einmal die Streitkräfte, eintreffen, weshalb die Opfer lange Zeit ohne Hilfe waren. Dies führte zu sogenannten indirekten Todesfällen, Menschen, die infolge schwieriger und langfristiger Evakuierungen starben, oder solchen, die Selbstmord begangen hatten, sich Sorgen über die radioaktive Kontamination ihres Landes und ihrer Tiere machten und die Hoffnung verloren hatten, jemals wieder zum normalen Leben zurückzukehren. Diese Todesfälle waren auf einen Atomkraftwerksunfall zurückzuführen, und ihre Zahl stieg laut dem Präfekturbüro Fukushima (Fukushima Minpo, 6. September 2013) im September 2013 auf 1.459. Trotz der Tatsache, dass Todesfälle dennoch als indirekt gelten Sie wären nicht passiert, wenn es im Kernkraftwerk keinen Unfall gegeben hätte.

Im November 2013 betrug die Zahl der Evakuierten aufgrund des Unfalls in Fukushima etwa 159.000 Menschen (laut der Agentur für Wiederaufbau, 2013). Darüber hinaus gibt es viele Gebiete nicht nur in der Präfektur Fukushima, sondern auch im Nordosten und in der Kanto-Region Japans, in denen hohe Konzentrationen radioaktiver Stoffe nachgewiesen wurden. Die meisten Bewohner dieser Gebiete mussten lange Zeit evakuieren. Mit anderen Worten, es gibt viele Menschen, die ihre Heimatstadt verlassen mussten, ihre Arbeit verloren, ihren Lebensunterhalt und ihr Zuhause infolge des Unfalls mit einem Kernkraftwerk verloren haben. Viele Frauen verließen ihre Heimatstadt, um zu gebären, und einige von ihnen beschlossen, überhaupt nicht zu gebären. aus Angst, dass der Fötus bestrahlt werden könnte. Infolgedessen sind die Bevölkerung und die Anzahl der Neugeborenen in vielen Regionen seit dem Unfall in Fukushima zurückgegangen. Zum Beispiel betrug die Einwohnerzahl der Stadt Koriyama in Fukushima im Jahr 2010 etwa 340.000 Menschen, und im Januar 2013 ging die Zahl der Neugeborenen gegenüber Januar 2011 um 34% zurück (nach Angaben von Koriyama, 2013).

Bei Unfällen in Kernkraftwerken können Zehntausende Menschen je nach Schwere des Unfalls zur Evakuierung gezwungen werden, wodurch lokale Gemeinschaften und Menschenleben zerstört werden und sogar Menschen ums Leben kommen, die geboren werden könnten. Dies ist der Bereich möglicher Verluste bei Unfällen in Kernkraftwerken. Die Risiken solcher Unfälle sind unglaublich groß. Angesichts dieser Faktoren sind wir davon überzeugt, dass es sinnlos ist, die Risiken der Kernenergie einfach mit den Risiken der Luftverschmutzung zu vergleichen, die auf dem projizierten Anstieg der Sterblichkeit aufgrund von Krankheiten beruhen.

3. Kosten der Kernenergieerzeugung
Ein weiteres Argument für die Notwendigkeit der Kernenergie als Maßnahme zur Eindämmung des Klimawandels ist die Annahme, dass die Kosten für die Kernenergieerzeugung im Verhältnis zu den Kosten für die Energieerzeugung aus alternativen Quellen niedrig sind. Es gibt jedoch viele Zweifel in dieser Hinsicht.

In Diskussionen über die Kosten der Kernenergieerzeugung veröffentlichte die japanische Regierung Zahlen (5,9 Yen / kWh: eine Schätzung der japanischen Regierung aus dem Jahr 2004), die bereits vor dem Unfall in Fukushima sehr niedrig kritisiert wurden. Dies liegt daran, dass die veröffentlichten Energiekostendaten einem idealen Anlagenmodell entnommen wurden und beispielsweise keine Forschungs- und Entwicklungskosten enthielten (Oshima, 2011). Tatsächlich wurden diese Kosten von den Japanern in Steuern getragen.

Darüber hinaus sind in Japan Stromerzeuger ebenso wie in den Vereinigten Staaten von der Haftung befreit, da die Verantwortung für Unfälle in Kernkraftwerken bei der gesamten Atomindustrie (Stromerzeugungsunternehmen) liegt. Das heißt, wenn überhaupt, Hersteller Die Ausrüstung für das Kernkraftwerk wird fehlerhafte Produkte liefern, die in Zukunft zu einem Unfall im Reaktor führen würden. Er trägt weiterhin keine Verantwortung. Wenn Hersteller für ihre Produkte verantwortlich sind, vermeiden sie die Herstellung solcher Werke oder Produkte oder erhöhen ihre Preise.

Nach dem Unfall in Fukushima berechnete die japanische Regierung die Kosten für die Stromerzeugung neu und berücksichtigte soziale Kosten wie Entwicklungskosten und Notfallkosten (Notfallmaßnahmen, Entschädigung, Wiederherstellungskosten). Die Kosten für Kernkraft stiegen auf 8,9 Yen pro kWh oder mehr. Energie (es wurde angenommen, dass die Kosten steigen werden, wenn die Unfallkosten in Zukunft steigen, tatsächlich sind die Unfallkosten seit der Neuberechnung gestiegen), 9,5 Yen / kWh für Kohlekraft, 10,7 Yen / kWh für Stationen für Erdgas 9,9 bis 17,3 Yen / kWh für Windparks (an Land), 33,4 bis 38,3 Yen / kWh für Solarkraftwerke (für Wohngebäude) ab 2010 (Energie- und Umweltrat, 2011) Die Daten zu den Kosten der Kernenergieerzeugung enthalten jedoch nicht die Kosten für die Lagerung von Atommüll, die Kosten für die Stilllegung von Reaktoren und insbesondere die Versicherungsentschädigung. Wenn diese Kosten einbezogen würden, würden die Kosten zweifellos 100 Yen / kWh erreichen, wie in einigen Studien gezeigt wurde (Mikami, 2013). Außerdem bleiben die Kosten für Wind- und Sonnenenergie heute alle In Japan immer noch relativ hoch, sinken die internationalen Preise für die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen rapide. Laut dem jüngsten Bericht über erneuerbare Energiequellen liegen die Kosten für Windenergie (Onshore) in den OECD-Ländern zwischen 5 und 16 Cent / kWh zwischen 4 und 4 Cent / kWh 16 Cent / kWh für Nicht-OECD-Länder. Für Solarenergie (Wohnen) 20 bis 46 Cent / kWh für OECD-Länder, 28 bis 55 Cent / kWh für Nicht-OECD-Länder und 16 bis 38 Cent / kWh für Europa. Für terrestrische Solarkraftwerke betragen die Kosten: 12 bis 38 Cent / kWh für OECD-Länder, 9 bis 40 Cent / kWh für Nicht-OECD-Länder und 14 bis 34 Cent / kWh für Europa (Renewable Energy Development Network) im 21. Jahrhundert 2013).
Mit anderen Worten, die Kosten für die Kernenergieerzeugung scheinen im Vergleich zu anderen Energiequellen nur niedrig zu sein und nur, weil sie keine externen Kosten enthalten, was sich als sehr bedeutsam herausstellte. Wenn Sie den tatsächlichen Stand der Dinge nicht berücksichtigen, ähnelt der Betrieb eines Kernkraftwerks dem Autofahren ohne Kfz-Versicherung, weshalb die relativ hohe Wettbewerbsfähigkeit rapide abnimmt.

4. Worst-Case-Szenario in Japan vermieden

Lassen Sie uns hier diskutieren, was tatsächlich in Japan passiert ist. Zum Zeitpunkt des Unfalls im KKW Nr. 1 in Fukushima befand sich das Notfallteam im Head Seismic Resistant Building auf dem Gebiet des KKW. Dieses seismisch beständige Hauptgebäude war das einzige Gebäude auf dem gesamten KKW-Gelände, das in Übereinstimmung mit der Erdbebenresistenz errichtet wurde, und vermied daher die Zerstörung durch Erdbeben. wäre völlig außer Kontrolle geraten.

Tatsächlich wurde dieses erdbebensichere Hauptgebäude aufgrund eines weiteren Erdbebens im Jahr 2007 in der Präfektur Niigata errichtet, wo sich ein weiteres großes Kernkraftwerk befindet. Dieser Gebäudetyp wurde im Januar 2010 im Kernkraftwerk in der Präfektur Niigata gebaut und in Betrieb genommen im Juli 2010 in den KKW Nr. 1 und Nr. 2 in Fukushima (TEPCO 2010). Wenn das Erdbeben am 11. März nur 9 Monate zuvor stattgefunden hätte, als es im KKW Nr. 1 in Fukushima noch kein Haupterdbebengebäude gab, hätte es dementsprechend keine gegeben Die Fähigkeit, einen Kernreaktor zu betreiben, würde zur sofortigen Evakuierung des größten Teils des TEPCO-Personals und anderer KKW-Mitarbeiter führen. Wenn das Erdbeben nicht an einem Wochentag zur Mittagszeit, sondern an Wochenenden oder nachts mit weniger Personal für Kernkraftwerke stattfand, ist es sehr wahrscheinlich, dass es äußerst schwierig ist, einen Kernreaktor zu steuern.

Nach den Unterlagen vom 25. März 2011 hätte Herr Sansake Kondo, damals Vorsitzender des Atomenergieausschusses, in der oben genannten Situation eine stärkere Explosion von Wasserstoff stattgefunden, die die Freisetzung einer erheblichen Menge radioaktiver Substanzen aus Block 1 provoziert hätte und evakuiert werden müsste Dann würden noch mehr radioaktive Substanzen aus den Reaktoren 2 und 3 sowie aus dem Kühlbecken von Block 4 in die Luft gelangen, was die Evakuierung aller im Umkreis von 250 km lebenden Personen erforderlich machen würde. Dies würde wiederum zur Evakuierung von etwa 30 Millionen Menschen führen, die in der Metropole Tokio leben. Diese Dokumente wurden zum Zeitpunkt des Unfalls nur einer begrenzten Anzahl von Personen der japanischen Regierung gezeigt, und die Informationen wurden viel später im Herbst 2011 veröffentlicht.

Wenn das Erdbeben einige Monate zuvor oder sogar einige Stunden später oder früher stattgefunden hätte, wäre es unmöglich geworden, die geschmolzenen Kerne von Reaktoren oder Speicherpools zu kühlen, und es hätte die Evakuierung von mehreren zehn Millionen Menschen erforderlich gemacht, einschließlich derer aus Tokio. Der Unfall im KKW Nr. 1 in Fukushima beruhigt uns mit dem Gedanken, dass wir die "Zerstörung" des östlichen Teils Japans vermeiden konnten, und sieht aus wie ein "Trost inmitten einer Katastrophe".

Man sollte auch die Terroranschläge auf Kernkraftwerke nicht vergessen. Der Unfall im Kernkraftwerk Nr. 1 in Fukushima hat der ganzen Welt gezeigt, wie leicht es ist, einen Kernreaktor zum Schmelzen zu bringen, indem man einfach sein Kühlsystem zerstört. Dies kann durch Abschalten der Stromversorgung durch Angriff auf einen Stromnetzkomplex mit konventionellen Waffen geschehen. Derzeit gibt es Hunderte von Stromleitungstürmen, auf die Terroranschläge mit Sprengstoff abzielen könnten. Wenn einige dieser Säulen erodiert sind, könnte sich der Alptraum von Fukushima in Japan wiederholen.

5. Einführung von Kernkraftwerken zusammen mit Kohlekraftwerken
Die Theorie der Einführung von Kernkraftwerken, um den Rückgang der Zahl der Kohlekraftwerke zu verringern, erscheint im politischen Sinne zu naiv: Tatsächlich wurden in Japan gleichzeitig Kernkraftwerke und Kohlekraftwerke gebaut und in Betrieb genommen. Wir haben Atom- und Kohleenergie als Komplex betrachtet, wenn Kohlekraftwerke für den Fall eines Rückgangs der Energieerzeugung in Kernkraftwerken reserviert sind. Infolgedessen hat Japan die Zahl der Kohlekraftwerke kontinuierlich erhöht und gleichzeitig die Kernenergie aktiv gefördert, was letztendlich zu einem Anstieg der CO2-Emissionen führte.

Der wichtigste Grund dafür ist, dass die Akteure bei der Förderung der Kernenergie dieselben Parteien sind, die die Kohleenergie fördern, d. H. Bürokraten aus der Wirtschaft, Energieunternehmen, große Hersteller von Schwermaschinen sowie energieintensive Industrien. Da sie in einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung stehen, sind sie wirtschaftlich daran interessiert, ein leistungsfähiges zentrales Energiesystem aufzubauen, um die Vermögenswerte und den Stromabsatz zu steigern. Daher sind diese Stakeholder nicht sehr begeistert von der Umsetzung Maßnahmen zur Energieeinsparung und erneuerbaren Energien. In Japan haben die Regierung und andere Interessengruppen bewusst einen Kompromiss in Bezug auf das Verhältnis zwischen Kernenergie und Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels befürwortet. Maßnahmen zum Klimawandel werden zur Förderung der Kernenergie „abgeschirmt“. Viele Japaner nahmen diese Idee schließlich an.

Und als Fazit für Japan: Um die Anzahl der Kohlekraftwerke zu verringern, muss die Industrie durch die Einführung einer atomwaffenfreien Politik reformiert werden. Darüber hinaus glauben wir, dass diese Ereignisse in Japan in jedem anderen Land wiederholt werden können, in dem sich Industrie und Wirtschaft im gleichen Entwicklungsstadium befinden.

6. Die Rolle von Reaktoren der neuen Generation
Sie können auch die Ansicht teilen, dass sicherere Reaktoren der nächsten Generation solche Probleme nicht aufwerfen können. Die Anzahl der Reaktoren der dritten Generation, die mit einem "passiven Sicherheitssystem" ausgestattet sind und höhere Sicherheitsstandards haben sollen, beträgt jedoch nicht mehr als 20 % der 76 im Bau befindlichen Kernkraftwerke weltweit im Januar 2013 (Japan Nuclear Industry Forum, 2013). Gleichzeitig verfügt die überwiegende Mehrheit der anderen Kernkraftwerke über Reaktoren der zweiten Generation (Gartwaite, 2011). Die meisten in Betrieb befindlichen Kernreaktoren wurden vor 30-40 Jahren mit Basistechnologien gebaut. In der Zwischenzeit wird die Vermarktung von Reaktoren der vierten Generation, die als sicherer gelten, ziemlich lange dauern.

Wenn Sie den Bau neuer, sicherer Kernkraftwerke empfehlen, sollten wir uns auch für die Abschaltung bestehender gefährlicher Kernkraftwerke einsetzen. Gleichzeitig wird es notwendig sein, ein Exportverbot für alte Nukleartechnologie in Entwicklungsländer zu befürworten, obwohl Japan und andere Länder derzeit solche Exporte tätigen.

Wenn wir weiterhin feststellen, dass Hersteller von der Haftung für die Produktqualität befreit sind und eine begrenzte Haftung für Unternehmen tragen, die Kernenergie erzeugen, solange private Versicherungsunternehmen sich immer noch weigern, Schäden zu versichern, gibt es selbst für theoretische Prämissen über „Neu“ keine Grundlage und sichere Kernkraftwerke “. Wenn Sie sichere Kernkraftwerke fördern möchten, müssen diese Systeme unserer Meinung nach überprüft werden.

Unabhängig davon, wie sicher ein Reaktor ist, bleibt das Problem des Atommülls immer bestehen. Die Forderung künftiger Generationen an den Umgang mit Atommüll wird ethischer sein, ebenso wie künftige Generationen durch den Klimawandel belastet werden.

Die Implementierung sicherer Kernkraftwerke dauert jedoch viel länger. Daher ist die Annahme, dass die Kernenergie als eine der Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen in naher Zukunft zur Erreichung des 20C-Ziels eingesetzt werden kann, unrealistisch.

7. Möglichkeiten, das Ziel bei 20 ° C ohne den Einsatz von Atomenergie zu erreichen
Es wurden mehrere Studien durchgeführt, um festzustellen, ob es möglich ist, das ehrgeizige Ziel der Bekämpfung des Klimawandels ohne Nutzung der Kernenergie zu erreichen. Im Jahr 2010 verglich Edenhofer kohlenstoffarme Szenarien mit fünf verschiedenen Energieeinsparungsmodellen und stellte fest, dass die zusätzlichen Kosten für die Beendigung der Nuklearinvestitionen im Jahr 2000 nur 0,7% des BIP im Jahr 2100 betragen würden. Wissenschaftler untersuchten unter Berücksichtigung der atomwaffenfreien Politik nach dem Unfall in Fukushima. Im Jahr 2012 argumentiert Bauer beispielsweise, dass die Reduzierung der Treibhausgasemissionen, die erforderlich ist, um den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 20 ° C aus der vorindustriellen Ära zu begrenzen, bis 2020 oder weniger mit zusätzlichen Kosten von weniger als 0,1% des BIP erreichbar sein wird. 0,2% bis 2050 ohne die Nutzung der Kernenergie. Duscha (2013) argumentiert, dass die Einführung einer atomwaffenfreien Politik die globalen Treibhausgasemissionen bis 2020 um 2% erhöhen wird, aber bis dahin werden die Industrieländer das 20C-Ziel für zusätzliche Ausgaben von nur 0,1% des BIP erreichen können. Duscha untersuchte auch andere Studien und kam zu dem Schluss, dass die meisten bestehenden Studien auch darauf hinweisen, dass eine ehrgeizige Reduzierung der Treibhausgasemissionen gegen eine zusätzliche Gebühr von 1% des BIP weltweit ohne Atomkraft erreicht werden kann. Darüber hinaus enthalten die Forschungsdaten nicht die Vorteile einer Schadensreduzierung durch Klimaschutzmaßnahmen. Die Einbeziehung solcher Vorteile wird zweifellos dazu führen, dass die Anwendung von Klimaschutzmaßnahmen ihren wirtschaftlichen Wert erhöhen wird.

Einige mögen diese Berechnungen als schwache Ergebnisse der Wirtschafts- und Energiemodellierung kritisieren, aber es gibt mehrere Fakten, die diese Berechnungen stützen, einschließlich des raschen Rückgangs der Erdgaspreise und der Senkung der Kosten für die Einführung erneuerbarer Energiequellen, die weit über den Erwartungen lagen. Darüber hinaus haben viele Länder bereits gezeigt, wie politische Hebel wie Einspeisetarife die Verbreitung erneuerbarer Energiequellen beeinflussen.

Unabhängig davon, ob Maßnahmen zur Verhinderung des Klimawandels oder Optionen zur Energiebilanz gewählt werden, sind die wirtschaftlichen Kosten, der Zeitpunkt und die Zahlungsbereitschaft der Menschen die umstrittensten Themen. Wie oben erläutert, ist das 20C-Ziel sowohl technologisch als auch wirtschaftlich ohne Atom- und Kohleenergie durchaus erreichbar. Außerdem die Einführung erneuerbarer Energietechnologien und die energieeffizientesten bevorzugte Option, nicht nur wegen ihrer bedeutenden Rolle bei der Eindämmung des Klimawandels, sondern auch im Hinblick auf die Energiesicherheit und die Schaffung neuer Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe. Wenn wir uns nicht auf Atomkraft verlassen, wird sich dies auch positiv auf die Verringerung der Verbreitung von Plutonium und dessen Umwandlung in eine Atomwaffe auswirken. Dies wird auch die Kosten für die Lagerung radioaktiver Abfälle in der Zukunft senken und damit die Belastung künftiger Generationen verringern.

8. Fazit: Politik ohne "Russisches Roulette"
Es ist eine Schande zu sehen, dass die internationale Gemeinschaft insgesamt trotz der zunehmenden Schwere und Schwere des Problems nicht in der Lage ist, schnell gegen den Klimawandel vorzugehen. Auf den ersten Blick scheint die Kernenergie eine wirksame Maßnahme zur Verhinderung des Klimawandels zu sein. Wenn Sie jedoch alles im Detail analysieren, kann die Kernenergie Probleme der wirtschaftlichen Machbarkeit und der ethischen Normen verursachen, unabhängig davon, in welcher Rolle sie entweder als Maßnahme zur Verhinderung des Klimawandels oder in der Rolle des Klimawandels eingesetzt wird als Energiequelle.

In der Tat können wir durch die Förderung der Kernenergie, die zunehmend durch Kohle unterstützt wird, äußerst ungünstige Ergebnisse erzielen, wie oben beschrieben. Zu Beginn dieses Briefes haben wir über die Skeptiker in Japan bezüglich des Klimawandels gesprochen, und viele dieser Menschen haben lange Zeit eine wichtige Rolle in der Bewegung gegen die Atomkraft in Japan gespielt. Sie haben sich gegen das Territorium der japanischen Regierung gewehrt, dass "Kernenergie als Maßnahme gegen den Klimawandel notwendig ist", und deshalb zögern sie auch, die Idee des anthropogenen Klimawandels zu akzeptieren.

Ein Land wie Japan, das den Atomunfall von Fukushima überlebt hat, kann insofern außergewöhnlich sein, als es in verschiedenen Bereichen keine Managementfähigkeiten besitzt. Es ist jedoch eines der wirtschaftlich am weitesten entwickelten Länder der Welt mit einem relativ demokratischen politischen System. Japan ist ein Land, das seit mehr als 40 Jahren auf das "weltweit höchste Sicherheitsniveau" für den Betrieb von Kernkraftwerken stolz ist. Andererseits sind viele Länder, die heute Kernkraftwerke bauen wollen, alles andere als reich und haben oft ein undemokratisches System. Der Bau neuer Kernkraftwerke in solchen Ländern ist zweifelhaft und sogar gefährlich, dass die internationale Gemeinschaft die Förderung der Kernenergie als Maßnahme zur Verhinderung des Klimawandels zulassen wird. Wir hoffen aufrichtig, dass sich die internationale Gemeinschaft der Schwere der Atomkatastrophe, die Japan am 11. März erlitten hat, voll bewusst ist und ihre Position zum Klimawandel und zu Energiebilanzmaßnahmen überdenken wird, die nicht auf russischem Roulette beruhen. Kernenergie.

Nach der in der wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Literatur am häufigsten verwendeten Definition handelt es sich bei energiearmen Kernreaktionen (allgemein akzeptierte Abkürzung - LENR) um Kernreaktionen, bei denen die Transmutation chemischer Elemente bei extrem niedrigen Energien abläuft und nicht mit dem Auftreten harter ionisierender Strahlung einhergeht.

Unter kalter Kernfusion wird üblicherweise die Reaktion der Fusion von Kernen von Wasserstoffisotopen bei einer Temperatur verstanden, die signifikant niedriger ist als bei thermonuklearen Reaktionen. Leider unterscheidet die Mehrheit der Physiker nicht zwischen LENR und ZNS.

Es ist weit verbreitet, dass solche Prozesse nach den Kanonen der Kernphysik unmöglich sind. Diese Meinung wurde sogar durch die Entscheidung der Kommission für Pseudowissenschaften unter dem Präsidium der Russischen Akademie der Wissenschaften Ende der neunziger Jahre legitimiert, die von ihrem damaligen Vorsitzenden, dem Akademiker E.P. Kruglyakov, angekündigt wurde.

Infolgedessen wurden klassische wissenschaftliche Arbeiten als Pseudowissenschaften eingestuft. Zum Beispiel enthält die Definition von LENR durch die Kommission eine elektronische Erfassung, die von L.W. Alvarez im Jahr 1937. Die Umkehrreaktion, der sogenannte β-Zerfall in einen gebundenen Zustand, bezieht sich zweifellos auch auf LENR-Prozesse. Die erste Erwähnung stammt aus dem Jahr 1947. Die Theorie des β-Zerfalls in einen gebundenen Zustand wurde 1961 aufgestellt. Dieser Prozess wurde Ende des 20. Jahrhunderts in einem großen internationalen Atomzentrum in Darmstadt experimentell untersucht.

Aber das ist nicht alles. 1957 wurde im Berkeley-Kernzentrum das Phänomen der Myonenkatalyse von Kernfusionsreaktionen in kaltem Wasserstoff entdeckt! Es stellte sich heraus, dass, wenn eines der Elektronen in einem Wasserstoffmolekül durch ein Mueson ersetzt wird, die Kerne der in diesem Molekül enthaltenen Wasserstoffatome eine Fusionsreaktion eingehen können.

Wenn dieses Molekül schwerer Wasserstoff ist, verläuft die Kernfusionsreaktion mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit. Die Gruppe der Experimentatoren wurde von derselben L.U. Alvarez. Mit anderen Worten, sowohl "energiearme Transmutation chemischer Elemente" als auch "kalte Kernfusion" (die nicht genau dasselbe sind) wurden von demselben Wissenschaftler entdeckt.

Für diese und andere herausragende Entdeckungen (Schaffung der Blasenkammer) erhielt er 1968 den Nobelpreis für Physik.

Die russische Kommission für Pseudowissenschaften hat es im Kampf "um die Reinheit der Reihen" leicht übertrieben. Der Fall, dass die Entscheidung des Nobelkomitees de facto auf so hohem Niveau aufgehoben wurde, hat in der Geschichte der Wissenschaft keine Präzedenzfälle!

Das abweichende Verhalten der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Bezug auf die LENR- und CNF-Probleme endet nicht mit der Missachtung der Meinung des Nobelkomitees. Wenn Sie die Zeitschrift "Uspekhi fizicheskikh nauk" Vol. 71, Ausgabe öffnen. 4. Für 1960 sehen Sie dort eine Rezension von Ya.B. Zeldovich (Akademiker, dreimaliger Held der sozialistischen Arbeit) und S.S. Gerstein (Akademiker) mit dem Titel "Kernreaktionen in kaltem Wasserstoff".

Es fasst die Vorgeschichte der Entdeckung von CNF zusammen und bietet auch einen Link zu der praktisch unzugänglichen Arbeit von A.D. Sacharowa "Passive Mesonen". Darüber hinaus wird in der Übersicht erwähnt, dass das CNC-Phänomen (Mu-Katalyse in kaltem Wasserstoff) von Sir F.Ch. Frank (Fellow der Royal Society of London), A.D. Sacharow (Akademiker, dreimaliger Held der sozialistischen Arbeit, Friedensnobelpreisträger) und Akademiker Ya.B. Zeldovich.

Trotzdem hat der Leiter der RAS-Kommission für Pseudowissenschaften, Akademiker E.P. Wie bereits erwähnt, erklärte Kruglyakov das ZNS zu einer Pseudowissenschaft, obwohl der Artikel „Kernreaktionen in kaltem Wasserstoff“ sehr klar, detailliert und überzeugend über Mu-Katalyse und Piezo-Kernreaktionen geschrieben wurde.

Das einzige, was bis zu einem gewissen Grad als Entschuldigung für die übermäßig lockere Verwendung der von der Pseudowissenschaftskommission in der Polemik verwendeten Terminologie dienen kann, ist, dass ihre Angriffe auf "Transmutologen" hauptsächlich darauf abzielten, jegliche Forschung zu Kaltfusionsreaktionen in kondensierter Form zu unterdrücken Umgebungen (kondensierte Materie Nuklearwissenschaft - CMNS).

Leider fielen gleichzeitig sehr vielversprechende wissenschaftliche Richtungen unter die "Verteilung".

Wie die Analyse der Geschichte des CMNS gezeigt hat, war die Zerstörung dieses wissenschaftlichen Gebiets durch die Kommission für Pseudowissenschaften unter dem Präsidium der Russischen Akademie der Wissenschaften keineswegs desinteressiert. Die Repressalien wurden gegen einen sehr gefährlichen Konkurrenten durchgeführt, dessen Sieg in einem wissenschaftlichen Streit die vollständige Einstellung der Haushaltsmittel für die Arbeit am Problem der kontrollierten Kernfusion (CTF) bedeuten könnte.

Im Kontext der Wirtschaftskrise der neunziger Jahre würde dies die Schließung vieler Forschungsinstitute bedeuten, die Teil des RAS sind. Die Akademie der Wissenschaften konnte dies nicht zulassen und zögerte nicht, die Mittel für den Umgang mit Wettbewerbern zu wählen.

Dies ist jedoch nur einer und anscheinend nicht der Hauptgrund, warum sich der CNF als „hässliches Entlein“ aus der Kernphysik herausstellte. Jeder Fachmann, der mit dem Problem der CNF vertraut ist, kann bestätigen, dass die theoretischen Verbote von LENR- und CNF-Phänomenen so schwerwiegend sind, dass es nicht möglich ist, sie zu überwinden.

Dieses Argument beeinflusste die Einstellung der meisten Physiker zu dem diskutierten Problem. Es war ein klares Verständnis dafür, wie ernst die Argumente der Theoretiker waren, die viele, sogar hochqualifizierte Physiker, dazu zwangen, Berichte über den experimentellen Nachweis von LENR, CNS oder CMNS abzulehnen.

Die anhaltende Missachtung der experimentell bestätigten Tatsache, dass es niederenergetische Kernprozesse gibt, durch die meisten Physiker ist eine unglückliche Täuschung.

Die beschriebenen Prozesse werden von vielen Wissenschaftlern nach dem bekannten Prinzip immer noch als nicht existent eingestuft: „Das kann nicht sein, weil das nie sein kann“.

Hinzu kommt, dass neben dem "Satteleffekt", der die Kernphysiker skeptisch gegenüber der Möglichkeit einer energiearmen Transmutation chemischer Elemente und einer kalten Kernfusion machte, verschiedene Arten von "Transmutologen", die behaupteten, einen neuen zu erfinden, eine bedrohliche Rolle für die kühle Einstellung von Fachleuten zum Thema spielten "Stein der Weisen".

Die mangelnde Professionalität der "neuen Alchemisten" und die von ihnen verursachte Irritation bei Fachleuten, die mit der Essenz des Problems gut vertraut sind, haben dazu geführt, dass die Forschung auf dem vielversprechenden Gebiet des menschlichen Wissens seit Jahrzehnten eingefroren ist.

In der heftigen Kritik an den Werken von "Transmutologen" vergaßen Wissenschaftler, die den offiziellen Standpunkt zum Problem der kalten Kernfusion zum Ausdruck brachten, versehentlich, dass der Begriff "Pseudowissenschaft" eher Lob als Verurteilung bedeutet.

Schließlich ist seit langem bekannt, dass die gesamte moderne Wissenschaft aus der Pseudowissenschaft stammt. Physik - aus Metaphysik, Chemie - aus Alchemie, Medizin - aus Quacksalberei und Schamanismus.

Die Autoren glauben, dass es wenig Sinn macht, zahlreiche spezifische Beispiele aufzulisten. Die Tatsache, dass die Ideen von Giordano Bruno, Galileo Galilei und Nicolaus Copernicus von ihren Zeitgenossen nicht nur als pseudowissenschaftlich, sondern auch als reine Häresie angesehen wurden, sollte nicht vergessen werden. Dies ist bereits in der modernen Geschichte geschehen ...

Gegenwärtig ist die Physik der kalten Kernfusion und der energiearmen Transmutation chemischer Elemente in eine ähnliche Geschichte geraten. Und keineswegs nur in Russland!

Um ehrlich zu sein, sollte angemerkt werden, dass es in den Vereinigten Staaten eine Kommission für Pseudowissenschaften gibt, die der russischen ähnlich ist. Es funktioniert genauso wie in der Russischen Föderation. Darüber hinaus ist im gesetzestreuen Amerika das Verbot der Bundesfinanzierung für "pseudowissenschaftliche" Forschung absolut, und in Russland schaffen es einige besonders listige Wissenschaftler irgendwie, diese Verbote zu umgehen. Aber auch in anderen Ländern.

Während die offizielle russische Wissenschaft "Pseudowissenschaftler" loswurde, verschwendeten amerikanische, französische und japanische Konkurrenten keine Zeit. In den Vereinigten Staaten beispielsweise wurde die Kaltfusionsforschung nur für Zivilisten zur Pseudowissenschaft erklärt.

In den Labors der US Navy wird seit Anfang der 90er Jahre geforscht. Unbestätigten Berichten zufolge arbeiten mehr als 300 Physiker und Ingenieure fast blind und ohne akzeptable Theorie in Livermore seit über 20 Jahren an der Schaffung von Kaltfusionsanlagen. Ihre Bemühungen wurden mit der Schaffung von Prototypen von Kernkraftreaktoren mit einer Leistung von etwa 1 MW gekrönt.

Derzeit wird in den USA und in Italien an der Schaffung von LENR-Reaktoren (Wärmeerzeugern) gearbeitet, die mit Nickel-Wasserstoff-Zellen betrieben werden. A. Rossi ist der unbestrittene Leiter dieser Studien.

Leonardo Technologies Inc. beteiligte sich auch am LENR- und HNF-Forschungsprozess. (LTI), Defkalion Green Technologies (Griechenland), E.ON (Italien) usw. Die kalte Kernfusion ist keine Wissenschaft mehr.

Dies ist eine Ingenieurpraxis, die außerdem sehr erfolgreich ist. Und nur in Russland werden Versuche, die wissenschaftliche Arbeit in dieser Richtung offen zu unterstützen, noch unterdrückt.

Ziel dieser Veröffentlichung ist es, die Möglichkeiten der Beschreibung von LENR, CNS und CMNS im Sinne der orthodoxen Kernphysik aufzuzeigen und die Aussichten für die praktische Anwendung dieser Phänomene in der Energietechnik und anderen Bereichen menschlicher Aktivitäten zu bewerten.

LENR-Entdeckungsgeschichte

Die erste Erwähnung des Phänomens der energiearmen Transmutation chemischer Elemente stammt aus dem Jahr 1922. Die Chemiker S. Irion und J. Wendt, die Wolframproben in elektrochemischen Experimenten untersuchten, registrierten die Freisetzung von Helium. Dieses Ergebnis wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht akzeptiert, auch weil E. Rutherford es nicht geschafft hat, es zu reproduzieren.

Mit anderen Worten, in der allerersten Arbeit, die sich mit dem Problem der nuklearen Transformation bei niedrigen Energien befasste, traten die Autoren S. Irion und J. Wendt auf den berüchtigten „Rechen der Irreproduzierbarkeit“, der später auf fast alle Wissenschaftler stieß, die versuchten, dieses interessante Phänomen zu untersuchen.

Darüber hinaus ist die Hauptkritik an zahlreichen Arbeiten zur Kaltfusion mit der schlechten Reproduzierbarkeit der Ergebnisse verbunden, die von verschiedenen Enthusiasten erzielt wurden, die keine spezifische Berufsausbildung eines nuklearen Experimentators haben.

Gleichzeitig gibt es zuverlässige experimentelle Daten, die in den besten wissenschaftlichen Labors erhalten wurden und unwiderlegbar darauf hinweisen, dass "verbotene" Prozesse stattfinden.

In diesem Zusammenhang werden wir die Schlussfolgerungen des Akademikers I.V. Kurchatov bei einem Vortrag, den er am 25. April 1956 auf einer wegweisenden Konferenz im englischen Atomzentrum in Harwell hielt:

„Harte Röntgenstrahlen entstehen durch den Durchgang großer Ströme durch Wasserstoff, Deuterium und Helium. Strahlung von Entladungen im Deuterium besteht immer aus kurzen Impulsen.

Die durch Neutronen und Röntgenquanten verursachten Impulse können in Wellenformen genau phasengesteuert werden. Es stellt sich heraus, dass sie gleichzeitig erscheinen.

Die Energie von Röntgenquanten, die während gepulster elektrischer Prozesse in Wasserstoff und Deuterium auftreten, erreicht 300 - 400 keV. Es ist zu beachten, dass in dem Moment, in dem Quanten mit einer so hohen Energie auftreten, die an die Entladungsröhre angelegte Spannung nur 10 kV beträgt. "

Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die beobachteten Reaktionen nicht als thermonuklear angesehen werden können. Diese Schlussfolgerung gilt vor allem für Helium, bei dem die Kernladung doppelt so groß ist wie die Protonenladung, und es unmöglich ist, die Coulomb-Barriere in dem von Kurchatovs Gruppe untersuchten Energiebereich zu überwinden.

Basierend auf der Arbeit unter der Leitung von IV Kurchatov wurde sogar der großartige Film "Neun Tage eines Jahres" gedreht. Physiker, prof. V.S.Strelkov, der Experimente mit einer elektrischen Hochstromentladung in Gasen durchführte, über deren Ergebnisse der Akademiker I. V. Kurchatov in Harwell berichtete, arbeitet im Gegensatz zu dem Filmhelden Dmitry Gusev, der in diesem Film von Alexei Batalov brillant gespielt wurde, immer noch im russischen Forschungszentrum. " Kurchatov-Institut ".

Darüber hinaus fand am 25. November 2013 ein Seminar "Experimente mit Tokamaks" zum Thema "Das TIN-AT-Projekt - ein möglicher Weg zu Demo- und Hybridreaktoren" unter der Leitung von Prof. Dr. V.S. Schützen.

Kurchatovs experimentelle Daten zu Kernreaktionen bei einer elektrischen Hochstromentladung in Helium stimmen mit den von P.L. Kapitsa zwei Jahre zuvor. Dies sagte Peter Leonidovich in seinem Nobel-Vortrag.

Die experimentellen Daten der besten Physiker des 20. Jahrhunderts zeigen somit deutlich die Existenz bisher unerforschter Mechanismen zur Neutralisierung der elektrischen Ladung der leichtesten Atomkerne im Niedrigenergiebereich.

Die heroische Periode der Bildung der sowjetischen Nuklearwissenschaft war auf dem Gebiet der LENR nicht ohne Heldentaten. Junger, energischer und sehr talentierter Physiker I.S. Filimonenko schuf ein Hydrolysekraftwerk, um Energie aus den Reaktionen der "warmen" Kernfusion zu gewinnen, die bei einer Temperatur von nur 1150 ° C stattfinden. Schweres Wasser diente als Brennstoff für den Reaktor.

Der Reaktor war ein Metallrohr mit einem Durchmesser von 41 mm und einer Länge von 700 mm aus einer Legierung, die mehrere Gramm Palladium enthielt.

Im Jahr 1962 I.S. Filimonenko reichte eine Anmeldung für die Erfindung "Verfahren und Installation von Wärmeabgabe" ein. Die staatliche Patentprüfung lehnte es jedoch ab, die beanspruchte technische Lösung als Erfindung anzuerkennen, da thermonukleare Reaktionen bei einer so niedrigen Temperatur nicht ablaufen können.

Filimonenko stellte experimentell fest, dass nach der Zersetzung von schwerem Wasser durch Elektrolyse in Sauerstoff und Deuterium, das sich im Palladium der Kathode löst, Kernfusionsreaktionen in der Kathode stattfinden.

Gleichzeitig gibt es keine Neutronenstrahlung oder radioaktiven Abfälle. Filimonenko schlug bereits 1957 die Idee von Experimenten vor, als er in der Verteidigungsindustrie arbeitete.

Die Idee wurde von seiner direkten Führung angenommen und unterstützt. Es wurde beschlossen, mit der Forschung zu beginnen, und die ersten positiven Ergebnisse wurden in kürzester Zeit erzielt.

Weitere Biographie von I.S. Filimonenko ist die Basis für das Schreiben von Dutzenden von Abenteuerromanen. Während seines langen Lebens voller Höhen und Tiefen schuf Filimonenko mehrere voll funktionsfähige HNF-Reaktoren, aber er kam nie in die Köpfe der Behörden. Zuletzt, am 26. August 2013, hat Ivan Stepanovich uns im Alter von 89 Jahren verlassen.

Das unglückselige skandalöse Thema ging auch an der Akademie der Wissenschaften nicht vorbei. Der Effekt einer anomalen Erhöhung der Neutronenausbeute wurde wiederholt in Experimenten zum Zerhacken von Deuteriumeis beobachtet.

1986 wurde der Akademiker B.V. Deryagin und seine Mitarbeiter veröffentlichten einen Artikel, in dem die Ergebnisse einer Reihe von Experimenten zur Zerstörung schwerer Eisziele mit einem Metallstürmer vorgestellt wurden. In dieser Arbeit wurde berichtet, dass bei einem Schuss auf ein Ziel aus schwerem Eis mit einer Anfangsgeschwindigkeit des Stürmers von mehr als 100 Metern pro Sekunde Neutronen aufgezeichnet wurden.

Die Ergebnisse von B.V. Deryagin lag in der Nähe des Korridors der Fehler, ihre Reproduktion war nicht einfach und die Interpretation des Reaktionsmechanismus war nicht ganz korrekt.

Selbst mit der Korrektur für die "elektrostatische" Interpretation der Experimente von B.V. Deryagin und seine Mitarbeiter können ihre Arbeit sicher auf die wichtigsten entscheidenden Experimente zurückführen, die die Existenz energiearmer Kernreaktionen bestätigen.

Mit anderen Worten, wenn wir das frühe Werk von S. Irion und J. Wendt, dessen Ergebnisse von niemandem reproduziert wurden, und die geschlossenen Werke von I.S. Filimonenko, dann können wir davon ausgehen, dass die kalte Kernfusion in Russland offiziell entdeckt wurde.

Eine fieberhafte Explosion des Interesses an dem diskutierten Problem trat erst auf, als M. Fleischman und S. Pons auf einer Pressekonferenz am 23. März 1989 die Entdeckung eines neuen Phänomens in der Wissenschaft ankündigten, das heute als kalte Kernfusion oder Fusion bei Raumtemperatur bekannt ist. Sie sättigten Palladium mit Deuterium elektrolytisch - sie führten eine Elektrolyse in schwerem Wasser mit einer Palladiumkathode durch.

In diesem Fall wurden die Freisetzung von überschüssiger Wärme, die Produktion von Neutronen und die Bildung von Tritium beobachtet. Im selben Jahr gab es einen Bericht über ähnliche Ergebnisse, die in der Arbeit von S. Jones, E. Palmer, J. Zirr und anderen erzielt wurden. Leider erwiesen sich die Ergebnisse von M. Fleischman und S. Pons als schlecht reproduzierbar und wurden über viele Jahre von der akademischen Wissenschaft abgelehnt ...

Es sind jedoch nicht alle Experimente, in denen die CNF- und LENR-Phänomene untersucht wurden, nicht reproduzierbar.

Zum Beispiel besteht kein Zweifel an der Zuverlässigkeit und Reproduzierbarkeit der in der Arbeit von I.B. Savvatimova der Ergebnisse der Registrierung der Restradioaktivität durch das Verfahren der Autoradiographie der Oberfläche von Kathodenfolien aus Palladium, Titan, Niob, Silber und deren Kombinationen nach Bestrahlung mit Deuteriumionen in einer Glimmentladung.

Die Elektroden, die sich im Glimmentladungsplasma befunden hatten, wurden radioaktiv, obwohl die Spannung über ihnen 500 V nicht überschritt.

Die Ergebnisse der Arbeit der Gruppe von I.B. Savvatimova, durchgeführt in Podolsk bei NPO Luch, wurde in unabhängigen Experimenten bestätigt. Sie sind leicht reproduzierbar und sprechen eindeutig für die Existenz von LENR- und CNF-Prozessen. Aber das Bemerkenswerteste in den Experimenten von I.B. Savvatimova, A.B. Karabuta und andere sind, dass sie zu den entscheidenden gehören.

Im Frühjahr 2008 präsentierten der emeritierte Professor Yoshiaki Arata von der Universität Osaka und sein chinesischer Kollege und ständiger Kollege Professor Yuechang Zhang von der Universität Shanghai in Anwesenheit zahlreicher Journalisten ein sehr schönes Experiment.

Vor dem verblüfften Publikum wurde die Freisetzung von Energie und die Bildung von Helium demonstriert, die in den bekannten Gesetzen der Physik nicht vorgesehen sind.

Diese Ergebnisse wurden mit dem Kaiserpreis "Für unschätzbare Beiträge zu Wissenschaft und Technologie" ausgezeichnet, der in Japan über dem Nobelpreis zitiert wird. Diese Ergebnisse wurden von der Gruppe von A. Takahashi reproduziert.

Leider reichten alle oben genannten Argumente nicht aus, um das unverdient kompromittierte Thema zu rehabilitieren.

Standard Einwände von LENR- und HYF-Gegnern

Eine bedrohliche Rolle im Schicksal der kalten Kernfusion spielten die Entdecker M. Fleischman und S. Pons, die sensationelle Ergebnisse unter Verstoß gegen alle Regeln der wissenschaftlichen Diskussion ankündigten.

Die Eile der Schlussfolgerungen und der fast vollständige Mangel an Kenntnissen auf dem Gebiet der Kernphysik, die von den Autoren der Entdeckung gezeigt wurden, führten dazu, dass das Thema CNF in vielen, aber nicht allen Ländern mit großen Zentren der Kernforschung diskreditiert wurde und den offiziellen Status der Pseudowissenschaften erhielt.

Die üblichen Einwände von Rednern, die es wagten, die Ergebnisse aufrührerischer Forschung auf internationalen Konferenzen zur Kernphysik bekannt zu geben, beginnen normalerweise mit der Frage: "In welchen von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften mit einem hohen Zitierindex werden verlässliche Ergebnisse veröffentlicht, die die Existenz des diskutierten Phänomens unwiderlegbar belegen?" Gegner lehnen normalerweise Verweise auf die solide Forschung an der Universität Osaka ab.

Die Jesuitenlogik der Gegner geht seitdem weit über die wissenschaftliche Ethik hinaus Ein Argument wie "Nicht dort veröffentlicht" kann von einem Experten mit Selbstachtung nicht als würdiger Einwand eingestuft werden. Wenn Sie mit dem Autor nicht einverstanden sind, wenden Sie sich gegen den Punkt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Robert Julius Mayer eine Arbeit veröffentlicht hat, in der das Gesetz zur Energieeinsparung in einer pharmazeutischen Zeitschrift formuliert wurde. Unserer Meinung nach sind Dutzende von Artikeln, die in maßgeblichen wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht und auf den renommiertesten Konferenzen veröffentlicht wurden, die würdigste Antwort auf die oben genannte Gruppe von Gegnern.

Antworten auf andere Argumente von Gegnern von LENR und CNF sind in Hunderten von Werken enthalten, die von verschiedenen Industrieunternehmen finanziert werden, darunter Giganten wie Sony und Mitsubishi usw.

Die Ergebnisse dieser Studien, die professionell durchgeführt und bereits für zertifizierte und wirtschaftlich rentable Industrieprodukte (A. Rossi-Reaktoren) auf den Markt gebracht wurden, werden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weiterhin bestritten, und die Befürworter der verfolgten wissenschaftlichen Richtung akzeptieren den Glauben bedingungslos.

Glaubensfragen liegen jedoch außerhalb der Ebene der Wissenschaft. Daher besteht für die "offizielle Wissenschaft" die ernsthafte Gefahr, eine der Religionen zu werden, die die These, dass die Praxis das Kriterium der Wahrheit ist, sinnlos ablehnen.

Die akademische Wissenschaft hat jedoch sehr ernsthafte Argumente für eine solche Ablehnung, da selbst die oben aufgeführten Arbeiten, bei denen keine Zweifel an experimentellen Daten bestehen, anfällig für Kritik sind, da keine der darin genannten Theorien Kritik aushalten kann.

LENR- und CNS-Probleme und Perspektiven für ihre Lösung

Das hypothetische exotische Neutrinoatom "Neutronium" entsteht durch die Kollision eines freien Elektrons mit einem Wasserstoffatom und zerfällt in ein Proton und ein Elektron. Die Möglichkeit der Existenz von Neutrinoatomen hängt damit zusammen, dass ein Elektron und ein Proton nicht nur aufgrund der Tatsache angezogen werden, dass beide Teilchen eine elektrische Ladung haben, sondern auch aufgrund der sogenannten schwachen Wechselwirkung, aufgrund derer der β-Zerfall von Kernen radioaktiver Isotope auftritt.

Im Juli 2012 wurde A. Rossi von Barack Obama empfangen. Als Ergebnis dieses Treffens erhielt das Projekt von A. Rossi die Unterstützung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, und die NASA stellte 5 Milliarden US-Dollar für die Fortsetzung der Arbeit an der kalten Kernfusion bereit, die erfolgreich entwickelt wird.

In den USA wurde bereits der LENR-Reaktor entwickelt, der in seinen Eigenschaften dem Versuchsreaktor A. Rossi deutlich überlegen ist. Es wurde von NASA-Spezialisten unter Verwendung fortschrittlicher Weltraumtechnologien entwickelt. Der Start dieses Reaktors erfolgte im August 2013.

Derzeit ist die Defkalion Corporation in Griechenland tätig, getrennt von der von A. Rossi gegründeten Leonardo Company, die in Italien und den USA tätig ist. Bisher haben 850 Unternehmen aus 60 Ländern der Welt ihre Bereitschaft zum Abschluss einer Lizenzvereinbarung mit der Defkalion Corporation zum Ausdruck gebracht.

Die globalen Konsequenzen von A. Rossis Arbeit für Russland können sowohl positiv als auch negativ sein. Nachfolgend finden Sie mögliche Szenarien für die Entwicklung weiterer Ereignisse im Energiesektor und in der Globalistik.

Es ist offensichtlich, dass das Schicksal der russischen Wirtschaft und des Landes insgesamt weitgehend von der rechtzeitigen und angemessenen Reaktion der russischen Behörden auf die in den USA, Deutschland und Italien durchgeführten Arbeiten zur "Kaltfusion" abhängen wird.

Szenario 1, negativer Ausblick. Wenn Russland trotz der neuen LENR- und CNF-Technologien seine Politik der Erhöhung der Gas- und Ölversorgung fortsetzt, wird Andrea Rossi, die über einen funktionierenden Prototyp eines Industriereaktors verfügt, die Serienproduktion in seinem Werk in Florida schnell organisieren.

Die Hauptkosten für die von diesem Rektor erzeugte Wärmeenergie sind zehnmal niedriger als die Hauptkosten für die durch Verbrennung von Kohlenwasserstoffen erhaltene Wärmeenergie. Amerika ist das dritte Jahr in Folge der weltweit größte Gasproduzent.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten eher Schiefergas als Erdgas produzieren. Mit der freien Energie der kalten Kernfusion wird Amerika beginnen, Gas und synthetisches Benzin, die auf der Grundlage des Fischer-Tropsch-Verfahrens oder des "südafrikanischen Verfahrens" hergestellt wurden, auf den Weltmarkt zu bringen.

Zu Amerika kommen sofort China, Südafrika, Brasilien und eine Reihe anderer Länder, die traditionell eine erhebliche Menge synthetischen Kraftstoffs aus verschiedenen Arten natürlicher Rohstoffe herstellen.

Dies wird zu einem sofortigen Zusammenbruch des Öl- und Gasmarktes mit katastrophalen wirtschaftlichen und politischen Folgen für Russland mit seiner derzeitigen ressourcenbasierten Wirtschaft führen.

In Szenario 2 ist die Prognose positiv. Russland ist aktiv an Studien zu Kernreaktionen bei niedrigen Temperaturen beteiligt und wird in absehbarer Zukunft die Produktion strahlungssicherer LENR- und CNF-Reaktoren für den Hausgebrauch einleiten.

Es ist zu beachten, dass Kaltfusionsreaktoren eindringende Strahlungsquellen sind und daher gemäß den Strahlenschutznormen erst dann für den Transport verwendet werden können, wenn zuverlässige Schutzmittel gegen diese Art von Strahlung geschaffen wurden.

Der Punkt ist, dass die LENR- und CNF-Reaktoren "seltsame" Strahlung emittieren, die bisher nur in Form spezifischer Spuren auf speziellen Substraten aufgezeichnet wurde. Die Auswirkungen "seltsamer" Strahlung auf biologische Objekte wurden noch nicht untersucht, und Forscher müssen bei der Durchführung von Experimenten äußerste Vorsicht walten lassen.

Gleichzeitig sind LENR- und HNF-Reaktoren mit hoher Leistung explosiv, und heute weiß niemand mehr, wie man die Energiefreisetzungsrate dieser Monster reguliert, und Transmutologen verstecken die Liste der menschlichen Opfer, die auf den Altar der "kalten Fusion" gebracht wurden, sorgfältig vor Politikern.

Die Menschheit muss diese und andere Hindernisse überwinden, um billigen Strom zu erhalten, da die Kohlenwasserstoffreserven auf der Erde begrenzt sind und die Anreicherung radioaktiver Abfälle aus der Verwendung von Kernbrennstoffen in Kernkraftwerken zunimmt.

In der gegenwärtigen geopolitischen Situation, die schwerwiegende Folgen für Russland hat, scheint es unmöglich zu sein, einen Rückgang der weltweiten Öl- und Gaspreise zu vermeiden.

Wenn es unseren Wissenschaftlern und Ingenieuren jedoch gelingt, strahlungssichere LENR- und CNF-Reaktoren für die Erzeugung billigen Stroms zu schaffen, wird es russischen Industriellen nach und nach gelingen, bedeutende Segmente der Weltmärkte für Produkte zu erobern, für deren Herstellung heute ein erheblicher Energieverbrauch erforderlich ist.

Mit billiger Energie der kalten Kernfusion kann Russland einen bedeutenden Teil des Marktes für Kunststoffe und Kunststoffprodukte erobern, da deren Herstellung energieintensiv ist und der Preis für Kunststoff direkt von den Kosten für Wärme und elektrische Energie abhängt.

Kernkraftwerke auf Basis von LENR- und CNF-Reaktoren werden seitdem die Kosten der metallurgischen Produktion senken Die Kosten für eine kWh werden in diesem Fall mindestens dreimal gesenkt.

Durch die Vergasung von Kohle und die Herstellung von billigem synthetischem Benzin aus Kohle mit billigem Strom aus Kernkraftwerken auf Basis von CNF-Reaktoren kann Russland die Produktion und den Verkauf von Energieträgern für synthetische Kohlenwasserstoffe ausweiten.

Die Modernisierung der Kernenergie und eine Erhöhung des freigesetzten Anteils von Öl und Erdgas werden es ermöglichen, das Produktionsvolumen für Produkte der Öl- und Gaschemie zu erhöhen. Eine reibungslose und kontrollierte Umverteilung der weltweiten Kohlenwasserstoffmärkte wird es Russland ermöglichen, erhebliche Wettbewerbsvorteile gegenüber den OPEC-Ländern zu erzielen und seine Position in der Welt zu stärken.

Der Einfluss der Strahlung von Kaltfusionsreaktoren ermöglicht es, die „Lebensdauer“ von Atommüll, der aus abgebrannten Brennelementen von Kernkraftwerken gewonnen wird, um das Zehnfache zu reduzieren.

Dieses Phänomen wurde von I.S. Filimonenko und experimentell bestätigt am Sibirischen Chemischen Kombinat durch den inzwischen verstorbenen V.N. Shadrin, der Ende der neunziger Jahre die Mechanismen der Dekontamination radioaktiver Abfälle untersuchte.

Mit diesen Entwicklungen kann Russland den KKW-Markt vollständig erobern, indem es auf dem Gebiet bestehender Anlagen Kaltfusionsreaktoren errichtet, die nicht nur Energie anstelle stillgelegter Kraftwerke erzeugen, sondern auch radioaktive Abfälle auf dem Gebiet des KKW deaktivieren und gleichzeitig Umweltrisiken nahezu vollständig beseitigen. mit ihrem Transport verbunden.

Alle Forscher des CNF-Problems, einschließlich der Vollmitglieder der Russischen Akademie der Wissenschaften, die nicht Mitglieder der Kommission für Pseudowissenschaften unter dem Präsidium der Russischen Akademie der Wissenschaften sind, behaupten ausnahmslos, dass die kalte Kernfusion eine objektive Realität ist.

Gegenwärtig werden Waffenanwendungen des diskutierten Themas in großen Nuklearzentren in den Vereinigten Staaten und anderen Industrieländern entwickelt. Die zivilen Aspekte des Einsatzes von CNF werden am Atomzentrum Tomsk und am Sibirischen Chemiekombinat gemäß den genehmigten Forschungsprogrammen der Russischen Akademie der Wissenschaften untersucht.

Darüber hinaus werden auch andere Anwendungsbereiche von ZNS und LENR gesehen: Medizin (Strahlentherapie und Herstellung von Isotopen zur Diagnose und Behandlung von Krebs), Biologie (Strahlengenetik), langfristige Überwachung der Luft- und Raumfahrt von Wäldern, Ölpipelines, Gaspipelines und anderen technischen Strukturen unter Verwendung unbemannter Strukturen Flugzeuge mit einem Kernreaktor.

Wenn alle aufgeführten Merkmale und Vorteile der neuen Kernenergie auf geschäftsmäßige Weise genutzt werden, kann Russland in absehbarer Zeit eine führende Position in der Weltwirtschaft einnehmen. Eine deutliche Erhöhung der Stromversorgung Russlands wird sein Verteidigungspotential stärken und seinen Einfluss auf die weltpolitische Arena erhöhen.

"Atomic project-2"

Einer der Gründe, warum die meisten Wissenschaftler das diskutierte Problem nicht ernst nehmen, ist die zu optimistische Einschätzung der Möglichkeit, die Menschheit mit freier Energie zu versorgen, die in den Arbeiten zahlreicher Erfinder von Kaltfusionsreaktoren vorhanden ist.

Leider sind Versprechen von schnellem, einfachem und vor allem billigem Erfolg nur in Projekten oder Geschäftsplänen verlockend.

Damit LENR Energy seine historische Mission wirklich erfüllen und die Menschheit in Zukunft vor Durst und Hunger, Kälte und Hitze bewahren kann, müssen einige wichtige Aufgaben gelöst werden, die mit der Tatsache verbunden sind, dass es auf dem Weg des globalen Energietransfers von Kohlenwasserstoffen zu alternativer Kernenergie viele Probleme gibt. Hindernisse. Lassen Sie uns einige davon auflisten.

Wie bereits erwähnt, steckt die CNF-Theorie noch in den Kinderschuhen.

Diese Rezension enthält nur ausgewählte Auszüge aus den Werken eines der Autoren dieser Veröffentlichung, Professor Yu.L. Ratis. Und obwohl das qualitative Bild von LENR und CNF bereits ziemlich klar ist, ist es noch ein langer Weg bis zur Schaffung von Arbeitsmethoden für die Auslegung und den schlüsselfertigen Bau der entsprechenden Reaktoren.

Die verfügbaren Prototypen von Reaktoren sind in der Regel Demonstrationsprototypen, die mit Ausnahme des A. Rossi-Reaktors zum größten Teil eine relativ geringe Leistung aufweisen.

Enthusiasten schufen sie entweder in der Hoffnung, den Nobelpreis für ihre Entdeckung zu erhalten, oder um Investitionsressourcen zu erhalten, um die Arbeit fortzusetzen. Mit Ausnahme des A. Rossi-Reaktors laufen die Reaktionen in CNF-Reaktoren unkontrolliert ab, da die Mehrheit der Entwickler weder mit der Quantentheorie noch mit der Kernphysik vertraut ist und es ohne dieses Wissen unmöglich ist, ein wirksames Reaktorsteuerungssystem zu schaffen.

Aufgrund der vorhandenen Erfahrung bei der Herstellung von unkontrollierten Miniatur-CNF-Reaktoren mit geringer Leistung ist es im Prinzip unmöglich, einen kontrollierten Fusionsleistungsreaktor zu entwerfen, der zur Erzeugung von thermischer und elektrischer Energie im industriellen Maßstab geeignet ist.

Es besteht jedoch die begründete Hoffnung, dass diese Hindernisse innerhalb von ein bis zwei Jahrzehnten überwunden werden. In der Sowjetunion wurden bereits 1958 LENR-Reaktoren betrieben, und unsere Wissenschaftler entwickelten eine Theorie der entsprechenden Prozesse auf der Grundlage der bekannten Gesetze der Physik.

Um relativ gesehen das "Atomic Project-2" umzusetzen, muss ein Paket von Vorschlägen vorbereitet werden, das eine Machbarkeitsstudie und Verteidigung des Projekts enthalten sollte, einschließlich:

und) eine Liste der entwickelten Strukturen und Technologien für den zivilen, militärischen und doppelten Verwendungszweck;

b) eine Beschreibung der Geographie des Projekts mit der obligatorischen Begründung des Standorts mindestens eines Testgeländes unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in den frühen Phasen der Erforschung des Kernkraftwerks (Ende der 1950er Jahre) die Explosionskraft des Kernkraftwerks mit einer Leistung von 6 MW 1,5 Kilotonnen TNT-Äquivalent betrug;

im) eine ungefähre Schätzung des Projekts und der Entwicklungsstadien der zugewiesenen Mittel, Mittel außerhalb des Haushalts und von Drittanbietern;

d) eine Liste der Infrastruktureinrichtungen und -ausrüstungen, die für die Erstellung der ersten Versuchsanlagen und Messinstrumente erforderlich sind, die zur Aufzeichnung von Kernreaktionen (LENR) in CNF-Reaktoren sowie zur Steuerung von LENR-Prozessen erforderlich sind;

e) Projektmanagementsystem;

e) Eine Liste möglicher Probleme im Zusammenhang mit der Implementierung des "Atomic Project-2", die in diesem Artikel nicht enthalten sind.

Alle technologischen Durchbrüche in der Geschichte unseres Landes begannen mit dem Kopieren der entsprechenden europäischen oder amerikanischen Entwicklungen. Peter der Große "öffnete ein Fenster nach Europa", indem er die Armee, die Marine und die Industrie schuf, die für ihre Ausrüstung und Modernisierung erforderlich waren. Die Atom-, Raketen- und Raumfahrtindustrie in der Sowjetunion begann mit dem Kopieren der "Produkte" des Manhattan-Projekts und der Entwicklung von Wernher von Braun.

Energietechnik LENR wurde vor einem halben Jahrhundert in Russland geboren, als niemand im Westen es wagte, von solchen Technologien zu träumen. Die Ankündigung von LENR und KNF als Pseudowissenschaft hat dazu geführt, dass "ausländische" Wettbewerber Russland bereits in die strategisch wichtigste Richtung zur Gewährleistung seiner staatlichen Sicherheit - der Energiesicherheit - überholt haben.

Es ist an der Zeit, die Glocken zu läuten und unter dem Banner des Atomprojekts 2 die wenigen russischen Nuklearwissenschaftler zu sammeln, die noch produktiv arbeiten können. Dafür muss die Führung des Landes jedoch politischen Willen zeigen. Es wird eine Sünde sein, wenn wir die letzte Chance verpassen.

A. A. Prosvirnov,

ingenieur, Moskau

Yu. L. Ratis,

d. f-m. D., Professor, Samara

Kernenergiemythen und der aktuelle Stand der Dinge
Vladimir Slivyak, 02 / 09-2010

In der Welt der "nuklearen Renaissance" werden weltweit Kernkraftwerke gebaut

Die Diskussion über den möglichen Bau eines Kernkraftwerks findet in verschiedenen Ländern statt, aber dies ist eher eine "Renaissance der Diskussion" als eine "Renaissance der Kernenergie". In Deutschland ist das Gesetz über die Stilllegung aller Kernkraftwerke noch in Kraft, in Spanien ist die Politik der Regierung auf eine "sanfte" Ablehnung der Kernenergie ausgerichtet, in Österreich und Dänemark haben die Regierungen das "Atomproblem" seit über 30 Jahren nicht mehr ernst genommen. In den Vereinigten Staaten gab es seit 1973 keine Aufträge für den Bau neuer Reaktoren, da die Anleger nicht bereit waren, mit hohem Risiko zu investieren. Selbst in Italien, wo die Regierung nach 22 Jahren Anti-Atom-Moratorium erneut über Kernkraftwerke sprach, befindet sich kein einziges Kernkraftwerksprojekt im Bau. In Finnland befindet sich ein Reaktor im Bau, der jedoch nur den stillgelegten Strom ersetzen wird. Selbst Frankreich, wo bis zu 80% der Energie in Kernkraftwerken erzeugt wird, wird nicht in der Lage sein, einen so hohen Anteil des „friedlichen Atoms“ an der Energiebilanz zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten. Eine lange Pause beim Bau eines Kernkraftwerks in diesem Land hat dazu geführt, dass mit der Stilllegung alter Reaktoren, die in den kommenden Jahren beginnen wird, der Anteil der Kernenergieerzeugung stetig sinken wird. Daher ist es auch unmöglich, über eine Entwicklung der Kernenergie in Frankreich zu sprechen. Nur in der Region Südostasien gibt es noch Pläne für eine groß angelegte nukleare Entwicklung, aber der Fortschritt dort hängt direkt von den Investitionen und der Situation auf den Märkten der Industrieländer in einer tiefen Krise ab. Der frühere „Nuklearboom“ in Asien wurde durch die internationale Finanzkrise von 1998 gestoppt, und die jüngste Wiederbelebung des Interesses an Nukleartechnologie ist auf die aktuelle Finanzkrise gestoßen.

Russland verdient Geld mit dem Bau von Kernkraftwerken im Ausland
Der moderne "Markt" für den KKW-Bau hängt nicht von der Fähigkeit des bestellenden Landes ab, die Kosten zu tragen, sondern im Gegenteil von der Fähigkeit des Entwicklerunternehmens, Exportkredite und private Investitionen aus verschiedenen Ländern für sein Projekt anzuziehen. Länder, die nicht über die finanziellen Mittel zum Bau von Kernkraftwerken verfügen, können daher Kernkraftwerke ausleihen. In einigen Fällen zahlen arme Länder teilweise mit Waren. Bei der Teilnahme an solchen Projekten für die Nuklearindustrie geht es nicht darum, Geld für sich selbst oder das Budget ihres Landes zu verdienen, sondern industrielle Kapazitäten zu belasten. Diese Kapazitätsauslastung wird in der Regel aus dem Budget des Landes bezahlt, in dem die KKW-Bauherren ansässig sind. Rosatoms ausländische Projekte für den Bau von Kernkraftwerken werden häufig aus dem russischen Haushalt finanziert. Im Falle des Kernkraftwerksprojekts in der Türkei wird Rosatom 4 Kernreaktoren mit Darlehen bauen, die unter den Garantien der russischen Regierung aufgenommen wurden, und dann das Kraftwerk besitzen und Energie daraus zu einem festen Niedrigpreis an die türkischen Behörden verkaufen. Ein Reaktor in einem türkischen Kernkraftwerk wird die russischen Steuerzahler ungefähr 7,7 Milliarden US-Dollar kosten, einschließlich Bankzinsen für Kredite. Dies sind die teuersten Reaktoren in der Geschichte Russlands, und ihre Amortisationszeit hängt direkt vom Wunsch der türkischen Behörden ab, die vereinbarte Energiemenge zu kaufen. Die zuvor gebaute russische Gaspipeline in die Türkei ist zur Hälfte ausgelastet, da die lokalen Behörden ihren Verpflichtungen hinsichtlich der Menge des eingekauften Gases nicht nachkommen.

Die Kosten eines Kernkraftwerks sind vergleichbar mit anderen Energiequellen
Heute übersteigen die Kapitalkosten für den Bau eines Kernkraftwerks die für jede andere Energiequelle, mit Ausnahme einiger erneuerbarer Energiequellen. Während bei Kernkraftwerken neue und teurere Sicherheitssysteme einen konstanten Anstieg der Kapitalkosten verursachen, sinken bei erneuerbaren Quellen die Kosten. Wenn der Bau eines Reaktors in Russland vor zehn Jahren durchschnittlich 1 Milliarde US-Dollar kostete, dann kosten die heutigen Kraftwerke (wie VVER-1200) zwischen 3 und 5 Milliarden Euro. Infrastrukturkosten sind hier nicht enthalten, obwohl sie in einigen Fällen die Projektkosten um weitere 50% erhöhen können. Im Falle des baltischen KKW beispielsweise kosten zwei Einheiten etwa 6 Milliarden Euro, und unter Berücksichtigung der Infrastruktur mehr als 9 Milliarden Euro. Gleichzeitig entsprechen die Projektkosten unter Berücksichtigung der Verzögerungen fast nie den Endkosten. Moderne Reaktoren im Westen sind technologisch fortschrittlicher und daher noch teurer. Die Projekte neuer Kernkraftwerke, die derzeit in den USA diskutiert werden, erreichen 10 Milliarden US-Dollar pro Einheit. Gleichzeitig sind Windparkprojekte bereits günstiger. Und selbst die einst extrem teure Solarenergie kann mit neuen Projekten im Nuklearbereich mithalten. Im Fall eines schwimmenden Kernkraftwerks betragen die Kosten für eine kW installierte Leistung etwa 7000 USD, was den Kosten für eine kW installierte Leistung in einer kleinen Solarstation entspricht, die 2011 in der Nähe von Kislowodsk gebaut werden soll. Gleichzeitig wird die Solarstation das im Bau befindliche Gebiet der Stadt vollständig mit Wärme und Strom versorgen. Die Menschen in diesem Gebiet können saubere Luft atmen und haben keine Angst vor gefährlichen Unfällen.

Kernkraftwerke erzeugen die billigste Energie
Der Energiepreis in Russland entspricht nicht dem Preis seiner Produktionskosten. Der Preis für Atomenergie beinhaltet daher nicht die Kosten für die Entsorgung radioaktiver Abfälle für die gesamte Zeit, in der sie gefährlich bleiben. Ebenfalls ausgeschlossen sind die Kosten für den Abbau von Kernreaktoren, die am Ende ihrer Lebensdauer außer Betrieb genommen werden müssen. In jedem Fall zahlt der Steuerzahler diese Kosten, jedoch über verschiedene Posten des Staatshaushalts, wodurch die tatsächlichen Kosten der von Kernkraftwerken erzeugten Energie nicht berechnet werden können. Offensichtlich sind die tatsächlichen Kosten der Kernenergie viel höher als bei jeder anderen Energiequelle, da allein durch die Kernenergie Abfälle entstehen, die mindestens 240.000 Jahre lang sicher gelagert werden müssen. Nach Angaben russischer Vertreter der Nuklearindustrie entsprechen die Kosten für den Abbau des Reaktors mindestens den Baukosten.

Es gibt keine Alternative zur Entwicklung der Kernenergie in Russland
Derzeit erzeugt die Kernenergie etwa 16% des russischen Stroms. Bereits heute ist es möglich, alle Kernkraftwerke stillzulegen und das "friedliche Atom" durch Erdgas zu ersetzen, das sicherer und billiger sein wird. Darüber hinaus ist Russland vielleicht das einzige große Land, das keine erneuerbaren Energiequellen entwickelt, obwohl sein Potenzial sehr groß ist. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur können erneuerbare Energien bis zu 30% der heute in Russland erzeugten Energiemenge liefern. Eine weitere Quelle ist Energieeffizienz und Energieeinsparung. Nach Angaben des Energieministeriums der Russischen Föderation liegt das Potenzial in diesem Bereich bei über 50%. Dies bedeutet, dass durch die Umsetzung grundlegender Energieeffizienzmaßnahmen die Hälfte der heute verbrauchten Energie eingespart werden kann. Offensichtlich gibt es derzeit keinen Mangel an Energiequellen und die Kernenergie ist nicht unersetzlich.

Erneuerbare Energiequellen sind zu teuer und für Russland nicht geeignet
In der Vergangenheit waren erneuerbare Energiequellen in der Tat so teuer, dass es wirtschaftlich nicht sinnvoll war, sie zu nutzen. In den letzten Jahren hat sich das Investitionsvolumen in diesem Bereich in verschiedenen Ländern jedoch um ein Vielfaches erhöht, wodurch die Kosten für Technologien zur Gewinnung von Energie aus erneuerbaren Quellen gesenkt wurden. Nach vorläufigen Schätzungen von Experten würde sich die Solarstation in der Region Elbrus in 5 Jahren und in Kislowodsk in 7 Jahren amortisieren. Zum Vergleich: Die Amortisationszeit für Kernkraftwerke kann 20 Jahre betragen. Trotz der Tatsache, dass die Entwicklung erneuerbarer Energiequellen nicht von der Regierung unterstützt wird, werden solche Energiequellen in Russland bereits aktiv genutzt. In den südlichen Regionen Russlands sollen mehrere kleine Solarstationen gebaut werden. In Kaliningrad, weit entfernt von der sonnigsten Stadt Russlands, stattet die Gemeinde neue Sozialwohnungen mit Solarheizgeräten aus. In der Region Murmansk befindet sich ein großer Windpark im Bau. Darüber hinaus können erneuerbare Energiequellen nicht nur in Gebieten mit vielen Sonnentagen oder extrem starken Winden eingesetzt werden, sondern fast überall, sofern eine Kombination verschiedener Technologien auftritt. Vorausgesetzt, dass staatliche Beihilfen in der Höhe erhalten würden, in der sie seit einem halben Jahrhundert für die zivile Nuklearindustrie bereitgestellt werden, wären Anlagen für erneuerbare Energien lange Zeit die billigsten geworden, und Russland wäre an der Spitze der technologischen Entwicklung gewesen. Allerdings wird nicht einmal ein Tausendstel der Ausgaben für den Bedarf an Kernenergie für erneuerbare Energiequellen bereitgestellt. Gleichzeitig hat die Nuklearindustrie kürzlich das erste schwimmende Kernkraftwerk in Betrieb genommen, das den Steuerzahler etwa 7.000 USD pro kW installierter Leistung kostete. Die Solarstation in Kislowodsk, deren Kosten in der Nähe eines schwimmenden Kernkraftwerks liegen, benötigt weder Kernkraft noch andere Brennstoffe, kann nicht explodieren, verschmutzt alles mit Strahlung, verschmutzt die Atmosphäre nicht unfallfrei mit radioaktiven Aerosolen oder anderen schädlichen Emissionen und wird außerdem nicht benötigt Wache durch Kriegsschiffe. Trotz dieser Vorteile wird seit vielen Jahren nach Mitteln für diese Station gesucht, und erst jetzt besteht Hoffnung auf ihren Bau im Jahr 2011.

KKW können schnell und in großer Anzahl gebaut werden
In Russland gibt es heute die technische Fähigkeit, einen Satz Reaktorausrüstung pro Jahr herzustellen. Unglücklicherweise für Rosatom sind ausländische Maschinenbauanlagen beschäftigt. Angesichts des technisch realisierbaren Bautempos neuer Kernkraftwerke reichen die Ressourcen bestenfalls aus, um alte Kernreaktoren zu ersetzen, die aufgrund des Endes ihrer verlängerten Lebensdauer deaktiviert werden müssen. Wenn wir die großen Ambitionen für den Bau neuer Kernkraftwerke in anderen Ländern berücksichtigen, ist es unwahrscheinlich, dass es in den nächsten 20 Jahren möglich sein wird, den Anteil der Kernenergie auf dem gleichen Niveau zu halten (16% der im Land erzeugten Strommenge). Im Falle Russlands gibt es daher keinen Grund, von einer möglichen "nuklearen Renaissance" zu sprechen, die einen Anstieg des Anteils der Kernenergie impliziert: Es wird für Rosatom äußerst schwierig sein, den aktuellen Stand der Dinge aufrechtzuerhalten und einen Rückgang des Anteils der Kernenergie an der Energiebilanz des Landes bis 2020 zu verhindern.

Kernkraftwerke können einem Absturz eines Passagierflugzeugs standhalten
Laut dem Chefingenieur des baltischen KKW-Projekts, das im Juli 2009 am Rosatom-Runden Tisch in Kaliningrad ausgeliefert wurde, wurde der Absturz eines großen Passagierflugzeugs im Fall des Reaktors VVER-1200 nie simuliert. Die Berechnung wurde für den Fall eines Absturzes eines kleinen Flugzeugs mit einer Größe von bis zu 20 Tonnen für einen Reaktor der vorherigen Generation (VVER-1000) durchgeführt. Trotzdem führt ein internationaler Luftkorridor über die Baustelle dieses Kernkraftwerks, und Flugzeuge, die über die Baustelle fliegen, sind um ein Vielfaches schwerer als kleine Passagierflugzeuge. Darüber hinaus fliegen auch große Flugzeuge in der Nähe der Baustelle des KKW Leningrad mit dem im Bau befindlichen VVER-1200, was die Nuklearindustrie jedoch nicht dazu ermutigte, die erforderlichen Forschungsarbeiten durchzuführen.

Verbrauchter Kernbrennstoff (SNF) ist kein Atommüll, sondern ein Energierohstoff
Gemäß der russischen Gesetzgebung können radioaktive Materialien, für die keine weitere Verwendung vorgesehen ist, als Abfall betrachtet werden. Folglich handelt es sich bei SNF aus RBMK-Reaktoren (11 von 31 Einheiten in Russland) um Atommüll, da für diesen Brennstoff keine weitere Verwendung geplant ist und keine wirtschaftlich gerechtfertigte Wiederaufbereitungstechnologie für den industriellen Einsatz bereitsteht. Das Fehlen von Anlagen zur Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente aus VVER-1000-Kraftwerken in Russland weist auch darauf hin, dass die Verwendung dieser Art hochradioaktiver Abfälle derzeit nicht möglich ist. Wenn wir uns auf zivile Kernkraftwerke beschränken, ist die Wiederaufbereitung von SNF nur für Brennstoffe mit VVER-440-Reaktoren (6 Kraftwerke in Russland) und BN-600 (1 Kraftwerk) möglich. Somit kann der verbrauchte Brennstoff von 24 von 31 Kraftwerken nicht als Rohstoff betrachtet werden und ist Atommüll. Darüber hinaus wird die SNF-Wiederaufbereitung im einzigen russischen Unternehmen, dem Mayak-Kombinat in der Region Tscheljabinsk, durchgeführt, dessen Ausrüstung durch einen hohen Verschleiß gekennzeichnet ist. Durch die Wiederaufbereitung wird Plutonium freigesetzt und die Menge an radioaktivem Abfall radikal erhöht. Für 1 Tonne abgebrannten Kernbrennstoff nach der Wiederaufbereitung fallen 150 bis 200 Tonnen radioaktiver Abfall an. Daher kann die Wiederaufbereitung von SNF nicht als wirksamer Ansatz zur Reduzierung der Menge an Atommüll angesehen werden. Trotz aller Probleme mit abgebrannten Brennelementen importiert Rosatom weiterhin Atommüll aus dem Ausland. Im Jahr 2009 wurden 57 Tonnen abgebrannte Brennelemente aus dem bulgarischen KKW Kozloduy nach Russland importiert.

Uran "Schwänze" - stellen keine Gefahr dar
Dieses extrem giftige und radioaktive Material wird seit 1996 aus westeuropäischen Urananreicherungsanlagen nach Russland exportiert. Nur das deutsch-niederländisch-britische Unternehmen Urenco schickte in diesem Zeitraum über 120.000 Tonnen Tailings an 4 russische Unternehmen. Im gleichen Zeitraum kamen "Schwänze" aus Frankreich in einer Gesamtmenge von mehreren Zehntausend Tonnen. Derzeit ist unklar, ob der französische Transport fortgesetzt wird, da der Vertrag bis 2014 gültig ist. Urenco kündigte unter dem Druck von Umweltorganisationen die Beendigung dieser Aktivität Ende letzten Jahres an. Behälter mit Uran- "Schwänzen" sind laut Rostekhnadzor Korrosion ausgesetzt. Für diese Behälter besteht ein „Leckagerisiko“. Laut Nuklearindustrie kann in einem Umkreis von mehr als 30 km das Todesrisiko für den Menschen entstehen, wenn der Inhalt nur eines Containers in die Umwelt freigesetzt wird. (Price, BNFL, 1978)

Atomkraft kann das Problem des Klimawandels lösen
Studien zeigen deutlich, dass in einem Kernbrennstoffkreislauf die Menge der emittierten Treibhausgase ungefähr der Menge der Emissionen in einem Kreislauf mit einer modernen Tankstelle entspricht. (Oekoinstitut, 1997) Um eine signifikante Reduzierung der Treibhausgasemissionen durch Kernenergie zu erreichen, müssen darüber hinaus mehrmals mehr Kernreaktoren gebaut werden, als in der gesamten Geschichte der menschlichen Entwicklung dieser Art von Energie gebaut wurden. Mit begrenzten zeitlichen und finanziellen Ressourcen ist die Kernenergie der am wenigsten wirksame Weg zur Bekämpfung des Klimawandels und in diesem Indikator den erneuerbaren Energiequellen weit unterlegen.

Die Kernenergie ist umweltfreundlich und schadet der Umwelt nicht
Jede Stufe des Kernbrennstoffkreislaufs erzeugt eine große Menge radioaktiver Abfälle. Diese alles andere als vollständige Liste umfasst Millionen Tonnen Deponien an Uranabbaustandorten in der ehemaligen UdSSR, Hunderttausende Tonnen Uranschwänze bei russischen Urananreicherungsunternehmen und über 20.000 Tonnen abgebrannte Brennelemente, die in Kernkraftwerken in Russland erzeugt werden. In den meisten Fällen wird das Problem mit radioaktiven Abfällen nicht gelöst, da zu viel Abfall vorhanden ist und eine große Investition erforderlich ist, die sich niemals auszahlt. Es gibt jedoch auch solche Abfälle, für die es noch keine zuverlässige Technologie gibt, um sie von Mensch und Umwelt zu isolieren. Insbesondere gibt es keine wirtschaftlich tragfähige Technologie, um abgebrannte Brennelemente für die gesamte Zeit, in der sie gefährlich bleiben, zu isolieren. Dieser Zeitraum wird mindestens 240.000 Jahre betragen. Das am weitesten fortgeschrittene Projekt in diesem Bereich ist das Projekt des Endlagers für abgebrannte Brennelemente in Yucca Mountain (USA), in dem Atommüll 1 Million Jahre lang gelagert werden soll. Aufgrund des hohen Preises (über 90 Milliarden US-Dollar) und der unzureichenden wissenschaftlichen Begründung der Sicherheit der SNF-Lagerung wurde das Projekt derzeit eingestellt. Darüber hinaus ist zu beachten, dass Kernkraftwerke auch im störungsfreien Betrieb ständig radioaktive Stoffe in die Umwelt abgeben.

Die Bevölkerung Russlands ist nicht gegen die Entwicklung der Kernenergie
Eine Ende 2007 von ROMIR durchgeführte Umfrage ergab, dass 79% der Russen eine negative Einstellung zum Bau von Kernkraftwerken haben, wenn diese in ihrer Region stattfinden. Weniger als 10% befürworten den Bau eines Kernkraftwerks in ihrer eigenen Region. Dennoch muss die Atomindustrie häufig die falsche These über die öffentliche Unterstützung neuer KKW-Projekte bestätigen. Hierzu wurden verschiedene Manipulationsverfahren erfunden. Zum Beispiel organisierten Umweltschützer 2007 in der Region Kaliningrad eine öffentliche Meinungsumfrage, die ergab, dass 67% der Einwohner eine negative Einstellung zum Bau von Kernkraftwerken haben. Im Jahr 2008 organisierten Vertreter der Atomindustrie eine Umfrage, bei der Kaliningraders gebeten wurden, eine von mehreren Optionen für die Energieentwicklung in der Region zu wählen. Gleichzeitig konnten Befürworter der Kernenergie nur eine Option wählen, und im Übrigen wurden mehrere Optionen formuliert. Infolgedessen wurden 67% der Gegner des Kernkraftwerksbaus in mehrere Gruppen eingeteilt, von denen sich jede einzeln als kleiner als die pro-nukleare herausstellte. Das Gesamtbild blieb das gleiche, da die Mehrheit der Bevölkerung gegen den Bau eines Kernkraftwerks war. In den Zahlen dieser Umfrage stellte sich jedoch heraus, dass die Mehrheit (weniger als 30%) für das Kernkraftwerk bestimmt ist. In anderen Nuklearfragen haben die Russen eine noch unangenehmere Meinung zu Rosatom. Über 90% der russischen Bürger lehnen den Import radioaktiver Abfälle aus dem Ausland ab, und in einigen Regionen liegt diese Zahl bei 100% (Region Primorsky). Die Meinung der Russen hängt in der Regel nicht davon ab, ob ihre Region für den Transit oder die endgültige Lagerung ausländischer radioaktiver Abfälle genutzt wird. Auf die Frage, wie ihre Bewohner die Energiezukunft Russlands sehen, antworteten mehr als 70%, dass die Entwicklung auf Kosten erneuerbarer Energiequellen erfolgen sollte. Am wenigsten beliebt sind Kohle und Atomkraft.

("Umweltschutz!", September 2010)

In den nächsten 50 Jahren wird die Menschheit mehr Energie verbrauchen als in der gesamten Vorgeschichte. Frühere Prognosen zur Wachstumsrate des Energieverbrauchs und zur Entwicklung neuer Energietechnologien haben sich nicht bewahrheitet: Der Verbrauch wächst viel schneller, und neue Energiequellen werden frühestens 2030 im industriellen Maßstab und zu wettbewerbsfähigen Preisen in Betrieb genommen. Das Problem des Mangels an fossilen Energieressourcen wird immer akuter. Die Möglichkeiten für den Bau neuer Wasserkraftwerke sind ebenfalls sehr begrenzt. Vergessen Sie nicht den Kampf gegen den "Treibhauseffekt", der die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle in Wärmekraftwerken (TPP) einschränkt.

Die Lösung des Problems kann die aktive Entwicklung der Kernenergie sein, eines der jüngsten und am schnellsten wachsenden Sektoren der Weltwirtschaft. Immer mehr Länder müssen heute mit der Entwicklung des friedlichen Atoms beginnen.

Was sind die Vorteile der Kernenergie?

Riesige Energieintensität

1 Kilogramm Uran, angereichert mit bis zu 4%, das in Kernbrennstoffen verwendet wird, setzt bei vollständiger Verbrennung Energie frei, die der Verbrennung von etwa 100 Tonnen hochwertiger Kohle oder 60 Tonnen Öl entspricht.

Wiederverwendung

Spaltbares Material (Uran-235) brennt im Kernbrennstoff nicht vollständig aus und kann nach der Regeneration wieder verwendet werden (im Gegensatz zu Asche und organischen Brennstoffschlacken). In Zukunft ist ein vollständiger Übergang zu einem geschlossenen Kraftstoffkreislauf möglich, was bedeutet, dass kein Abfall mehr vorhanden ist.

Reduzierung des Treibhauseffekts

Die intensive Entwicklung der Kernenergie kann als eines der Mittel zur Bekämpfung der globalen Erwärmung angesehen werden. Jedes Jahr vermeiden Kernkraftwerke in Europa die Emission von 700 Millionen Tonnen CO2 und in Japan 270 Millionen Tonnen CO2. Der jährliche Betrieb von Kernkraftwerken in Russland verhindert die Emission von 210 Millionen Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre. Nach diesem Indikator liegt Russland weltweit an vierter Stelle.

Wirtschaftliche Entwicklung

Der Bau eines Kernkraftwerks sichert das Wirtschaftswachstum und die Entstehung neuer Arbeitsplätze: 1 Arbeitsplatz beim Bau eines Kernkraftwerks schafft mehr als 10 Arbeitsplätze in verwandten Branchen. Die Entwicklung der Kernenergie trägt zum Wachstum der wissenschaftlichen Forschung und zum intellektuellen Potenzial des Landes bei.

Interaktive Anwendung "Vergleich von Stromerzeugungsquellen"

„Sie möchten beispielsweise die Energiekapazität Ihres Landes erhöhen. Welche Stromerzeugungsquelle sollten Sie wählen? Vergleichen wir Kohle, Wasserkraft, Wind und Sonne und identifizieren wir die Hauptvorteile der Kernenergie. Starten Sie die Anwendung und bestimmen Sie die optimale Energiequelle für den Bau. "

Spielen Sie ein Video ab, in dem die wichtigsten Funktionen der interaktiven Anwendung "Stromerzeugungsvergleich" demonstriert werden:

So arbeiten Sie mit der Anwendung:
1. Laden Sie die App über den folgenden Link herunter.
2. Suchen Sie mit dem Dateimanager die ausführbare Datei "ros-atom.exe" auf Ihrem Computer und führen Sie sie aus.
3. Um das Bild korrekt anzuzeigen, stellen Sie die Bildschirmerweiterung auf 1920 x 1080 ein.
4. Klicken Sie auf "Play!" um die Anwendung auszuführen.

Wichtig! Verwenden Sie einen Computer auf Basis eines i7-Prozessors mit einem Windows 7- oder 10x64-Betriebssystem, mindestens 8 GB RAM, einer GTX77-Grafikkarte und einer 128-Gb-SSD, damit die Anwendung ordnungsgemäß funktioniert.