Теория всего. Андрей абрамов украл у детей летний отдых Абрамов андрей львович уголовное дело

Таганский суд Москвы вынес приговор по громкому делу о хищение средств Фонда социального страхования (ФСС). Председатель некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития здравниц и туризма» Николай Кузьмин получил шесть лет тюрьмы. По версии следствия, он присвоил более 200 млн рублей, выделенных из бюджета на организацию детского отдыха. В рамках этого расследования было начато еще одно - в отношении бывшего председателя ФСС Андрея Абрамова.

Согласно данным Следственного комитета при МВД РФ, еще в 2002 году руководители некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития здравниц и туризма» (НО «ФПРЗТ»), представив несоответствующие действительности документы, выиграли конкурс Фонда социального страхования (ФСС) России по организации детского отдыха в оздоровительных лагерях, расположенных на Черноморском побережье.

Так ФПРЗТ получил право реализовывать путевки и распоряжаться бюджетными средствами, направляемыми региональными отделениями ФСС России на полную или частичную оплату этих путевок. Затем представители ФПРЗТ организовали весьма доходный бизнес на детском отдыхе.

Правительство Российской Федерации установило расценки на организацию детского отдыха. До 12 февраля 2003 года - из расчета 350 рублей в сутки на ребенка, а после - 400 рублей в сутки.

Как выяснил СК при МВД РФ, представители некоммерческой организации делали руководителям лагерей и санаториев предложения, от которых невозможно отказаться: либо они соглашаются, что ФПРЗТ перечисляет им только по 250-270 рублей в сутки на ребенка, либо данным учреждениям приостановят реализацию путевок по программе ФСС. Чиновники вынуждены были соглашаться на такие условия, что, по данным СК, сказывалось на качестве питания и досуга отдыхающих.

Заработал четкий механизм хищения госсредств : ФСС перечислял ФПРЗТ деньги из расчета 400 рублей за сутки, ФПРЗТ отдавал лагерям только 270 рублей, а остальные 130 рублей оставлял себе.

Когда же ФСС распорядился, чтобы региональные отделения напрямую расплачивались с лагерями, руководство ФПРЗТ нашло новую лазейку для обогащения.

Они стали принуждать представителей оздоровительных учреждений заключать с ними договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг, которые оценивались по старой таксе - 130 рублей с каждых уплаченных государством 400 рублей. Иначе лагерям грозило лишение бюджетного финансирования.

МВД РФ подозревает, что в 2002-2005 годах руководство некоммерческой организации заработало таким образом 203 млн рублей, которые потом ушли на счета фирм-однодневок.

В апреле 2004 года руководитель "Фонда поддержки и развития здравниц и туризма", пригрозив мне расторжением договора, потребовал, чтобы я направил в его адрес письма с поручением перечислить почти 6 миллионов рублей на счет ООО "Правовед" за проведение культурно-массовой работы, - рассказал Тарусов. - Затем были аналогичные письма только уже о перечислении денег фирме "Гарлекс". Ни одну из этих фирм я в глаза не видел, тем не менее заплатил им больше 11 миллионов рублей. […]

Можно было отказаться, но в этом случае вы бы не получили следующий транш, - рассказывал руководитель черноморской детской здравницы. С ним именно так все и произошло. Следствие не исключает, что между частным фондом и отдельными чиновниками региональных подразделений фонда соцстраха существовала договоренность. Эта версия в настоящее время проверяется.

На счетах некоммерческого фонда деньги не задерживались. Они перечислялись нескольким легальным компаниям, которые якобы и оказывали услуги детским учреждениям. Те в свою очередь переводили их на третьи фирмы, и так далее. Концов, как говорится, не найти. Существовала и еще одна схема дополнительных поборов. В частности, следствием установлены факты двойных сборов денег на проезд к месту отдыха и обратно. Так в Тверской области их сначала брали с родителей, а затем со здравниц, куда направлялись дети. - Врезка К.ру]

В мае 2007 года сотрудники МВД РФ провели обыски в офисе ФПРЗТ, а также на квартирах и в загородных домах его бывших и действующих руководителей.

В частности, милиционеры посетили здания, принадлежавшие экс-председателям ФПРЗТ Николаю Кузьмину и Валерию Фролову. При обыске были изъяты документы некоммерческой организации и крупная сумма денег.

В июне СК при МВД РФ предъявил Николаю Кузьмину обвинения, а суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. После этого экс-глава ФПРЗТ просто скрылся. Его объявили в розыск, а задержали 29 ноября 2007 года.

В октябре 2008 года СК при МВД РФ закончил расследование уголовного дела по одному из эпизодов - о хищении 73 млн рублей, которые должны были пойти на оплату путевок детям, отдыхавшим в санатории «Россиянка», расположенном в Анапе. Обвинения по статье 159 УК РФ (мошенничество) были предъявлены бывшему председателю ФПРЗТ Николаю Кузьмину и начальнику одного из отделов фонда Олег Савину. Валерий Фролов умер в августе 2008 года. Материалы о хищении еще 130 млн рублей были переданы в Следственную часть УВД ЦАО Москвы.

Однако, как удалось выяснить «Росбалту», на этом расследование о хищении «детских» денег не было закончено. СК при МВД РФ возбудил еще два уголовных дела, связанных с деятельностью ФПРЗТ.

Первое было возбуждено по статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении бывшего экс-главы Фонда социального страхования Андрея Абрамова. Понятно, что столь масштабные хищения не могли обходиться без поддержки самих чиновников ФСС. Сотрудники МВД РФ заподозрили, что именно Абрамов оказывал всяческое содействие представителям ФПРЗТ.

Сотрудничать с некоммерческой организацией он, по данным следствия, начал еще в то время, когда возглавлял Калужское региональное отделение ФСС. Благодаря стараниям чиновника, полагают в МВД РФ, заключение договоров на приобретение путевок в оздоровительные лагеря для детей из Калужской области и ряда других регионов осуществлялось исключительно через ФПРЗТ.

В 2005 году Андрей Абрамов занял пост заместителя председателя ФСС, а в декабре 2007 года руководитель Минсоцразвития Татьяна Голикова доверила ему временно исполнять обязанности его председателя. Впрочем, на этой должности он проработал только до конца марта 2008 года.

Позже дело в отношении Абрамова забрало к себе в производство Следственное управление СКП РФ по Москве.

Второе расследование, которое было начато СК при МВД РФ, касается дальнейший судьбы бюджетных средств, похищенных руководством ФПРЗТ.

Как выяснили милиционеры, часть этих денег переводилась на заграничные счета, а другая шла на покупку огромных особняков в Московской области. Только один Николай Кузьмин сумел обзавестись сразу несколькими резиденциями в деревне Первомайка Раменского района, а также в других престижных местах Подмосковья.

Недвижимость обвиняемый оформлял на себя или на своих близких родственников. В отношении Кузьмина было возбуждено дело по статье 174 УК РФ (легализация - отмывание - денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путем).

На слушания в Таганском суде прокурор попросила признать обвиняемых полностью виновными и приговорить Кузьмина к восьми годам лишения свободы, а Савина - к пяти. Вердикт должны были огласить еще 18 февраля, но тогда слушания отложили из-за болезни одного из обвиняемых. Сегодня судья зачитала приговор, по которому Кузьмин получил шесть лет лишения свободы в колонии общего режима, Савину назначили пять лет заключения условно.

Таганский суд Москвы вынес приговор по громкому делу о хищение средств Фонда социального страхования (ФСС). Председатель некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития здравниц и туризма» Николай Кузьмин получил шесть лет тюрьмы. По версии следствия, он присвоил более 200 млн рублей, выделенных из бюджета на организацию детского отдыха. В рамках этого расследования было начато еще одно - в отношении бывшего председателя ФСС Андрея Абрамова.

Согласно данным Следственного комитета при МВД РФ, еще в 2002 году руководители некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития здравниц и туризма» (НО «ФПРЗТ»), представив несоответствующие действительности документы, выиграли конкурс Фонда социального страхования (ФСС) России по организации детского отдыха в оздоровительных лагерях, расположенных на Черноморском побережье.

Заработал четкий механизм хищения госсредств: ФСС перечислял ФПРЗТ деньги из расчета 400 рублей за сутки, ФПРЗТ отдавал лагерям только 270 рублей, а остальные 130 рублей оставлял себе.

["Российская газета", 12.12.2006, "След детских денег" : По предварительным подсчетам оперативников, таких фирм было примерно полтора десятка. Причем переводы делались якобы по просьбе самих же детских здравниц, заключавших с подставными компаниями договоры на оказание маркетинговых, консалтинговых и других подобных услуг. Почему они это делали, корреспонденту "Российской газеты" рассказал руководитель благотворительной организации "Здоровье - детям" Николай Тарусов. Его здравница специализируется на лечении детей-инвалидов. Она вынуждена была в течение нескольких лет платить неким фирмам деньги по фиктивным договорам. На известном сленге такие выплаты называют "откатом".
В апреле 2004 года руководитель "Фонда поддержки и развития здравниц и туризма", пригрозив мне расторжением договора, потребовал, чтобы я направил в его адрес письма с поручением перечислить почти 6 миллионов рублей на счет ООО "Правовед" за проведение культурно-массовой работы, - рассказал Тарусов. - Затем были аналогичные письма только уже о перечислении денег фирме "Гарлекс". Ни одну из этих фирм я в глаза не видел, тем не менее заплатил им больше 11 миллионов рублей. […]
Можно было отказаться, но в этом случае вы бы не получили следующий транш, - рассказывал руководитель черноморской детской здравницы. С ним именно так все и произошло. Следствие не исключает, что между частным фондом и отдельными чиновниками региональных подразделений фонда соцстраха существовала договоренность. Эта версия в настоящее время проверяется.
На счетах некоммерческого фонда деньги не задерживались. Они перечислялись нескольким легальным компаниям, которые якобы и оказывали услуги детским учреждениям. Те в свою очередь переводили их на третьи фирмы, и так далее. Концов, как говорится, не найти. Существовала и еще одна схема дополнительных поборов. В частности, следствием установлены факты двойных сборов денег на проезд к месту отдыха и обратно. Так в Тверской области их сначала брали с родителей, а затем со здравниц, куда направлялись дети. - Врезка К.ру]

В 2005 году Андрей Абрамов занял пост заместителя председателя ФСС, а в декабре 2007 года руководитель Минсоцразвития Татьяна Голикова доверила ему временно исполнять обязанности его председателя. Впрочем, на этой должности он проработал только до конца марта 2008 года.

Позже дело в отношении Абрамова забрало к себе в производство Следственное управление СКП РФ по Москве.

Дело №1-18/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

подсудимых Абрамова Андрея Александровича, Быкова Николая Валерьевича;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №36743, от 16.03.2017 г.;

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №37413, от 16.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

АБРАМОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, фактически проживающего по адресу: , судимого: 1) 22.11.2010 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст.ст. ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год; 2) 17.03.2011 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст.ст. ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.11.2010 г. Всего 2 года 1 месяц лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 16.04.2013 г.; 3) 15.10.2013 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст. ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 16.09.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. ,

БЫКОВА НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Андрей Александрович и Быков Николай Валерьевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , при следующих обстоятельствах:

18.01.2017 года, около 21 часа, Абрамов А.А. совместно с Быковым Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению Быкова Н.В. решили совершить хищение какого-либо имущества из помещения летней кухни, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, с целью получения материальной выгоды. Осознавая, что действуют согласованно группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, и желая совершить преступление именно таким способом, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Быков Н.В., согласно отведенной ему роли, остался на территории двора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев дома или других посторонних лиц, предупредить об этом Абрамова А.А., а Абрамов А.А., согласно отведенной ему роли, разбив стекло в оконной раме помещения летней кухни, через образовавшийся проем, незаконно проник в данное помещение, откуда совершил тайное хищение денежных средств в сумме 15 350 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и через тот же оконный проем покинул помещение летней кухни. Забрав похищенные денежные средства, Абрамов А.А. и Быков Н.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абрамов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый Быков Н.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясов Н.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Жуков И.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Просила назначить обоим наказание, связанное с лишением свободы, возражает против примирения сторон.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное Абрамову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Абрамова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное Быкову Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Быкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Абрамова А.А. по п.п.«а, б, в» ч.2 ст. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Быкова Н.В. по п.п.«а, б, в» ч.2 ст. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Абрамов А.А. и Быков Н.В. совершили преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый Абрамов А.А. ранее судим (т.1 л.д.199-203, 214, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.80-83, 116-119, 170-173); (т.1 л.д.204); участковым уполномоченным по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.209); по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.210); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д.212-213); (т.1 л.д.222); (т.1 л.д.218-219); (т.1 л.д.216-217); (т.1 л.д.220-221); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.205-208).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абрамова А.А., судом признается рецидив преступлений.

Со слов подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы преступление.

Подсудимый на учете у не состоит (т.1 л.д.216-217).

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание Абрамова А.А. не признается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абрамова А.А. судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,).

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого Абрамова А.А., как в момент совершения преступления, так и после него, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень тяжести содеянного, личность виновного (ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, по месту предыдущего проживания главой характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался) его семейное положение (), материальное положение () и), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Абрамова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по истечении короткого промежутка времени (четыре месяца) после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения Абрамову А.А. наказания с применением статей и , не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Абрамову А.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. , в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. , ч.2 ст. .

В связи с назначением Абрамову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст. , отбывание наказания Абрамову А.А. имеющему рецидив преступлений, и так как он ранее отбывал лишение свободы, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания Абрамову А.А. у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Абрамов А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. , у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Абрамову А.А. положений ст.ст. , у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" target="_blank">316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый Быков Н.В. ранее не судим (т.2 л.д.1-3); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.88-91, 110-112, 179-189); участковым уполномоченным по месту жительства без регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.8); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.17); (т.2 л.д.10, 15); (т.2 л.д.12-13, 16); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.5-6).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Быкова Н.В., судом не установлено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый на учете у не состоит (т.2 л.д.12-13, 16).

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание Быкова Н.В. не признается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быкова Н.В. судом признаются: ранее не судим, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого Быкова Н.В., как в момент совершения преступления (предложил совершить хищение), так и после него, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень тяжести содеянного, личность виновного (ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства без регистрации характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался), его семейное положение (), материальное положение), обстоятельства смягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Быкову Н.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. УК.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности Быкова Н.В. и его активную роль в совершении преступления, выразившуюся в предложении совершения хищения, однако, учитывая, что он ранее не судим, суд считает возможным назначить Быкову Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

АБРАМОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абрамову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Абрамову А.А. исчислять с 29 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 января 2017 года по 29 марта 2017 года.

Освободить Абрамова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

БЫКОВА НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст. , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Изменить Быкову Н.В. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Быкова Н.В. от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) фрагмент следа обуви в гипсовом слепке №2, изъятый с поверхности снежного покрова и следы рук, изъятые с поверхности оконной рамы летней кухни, расположенной по адресу: , в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2017 г., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) пару зимних мужских ботинок, изъятых в ходе выемки 27.01.2017 г. у обвиняемого Абрамова А.А., хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности в Абрамову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский

Суд:

Поворинский районный суд (Воронежская область)

Судьи дела:

Куковский Игорь Владимирович (судья)

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Выборгский райсуд Санкт-Петербурга вынес первый приговор по громкому уголовному делу в отношении бывших топ-менеджеров реставрационной компании «Интарсия», обвиняемых в хищении не менее 321,4 млн руб. при реконструкции «дома со львами», находящегося на балансе управделами президента (УДП). Оформивший досудебное соглашение о сотрудничестве бывший замгендиректора «Интарсии» Дмитрий Соколов получил четыре года условного лишения свободы. Дело проживающего в Лондоне экс-владельца и главы «Интарсии» Виктора Смирнова до суда пока не дошло. Как сообщила объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга, бывший заместитель гендиректора «Интарсии» Дмитрий Соколов признан пособником в присвоении и растрате средств ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ). Суд установил его вину при исполнении заключенного в 2009 году контракта на 2,1 млрд руб. на реконструкцию под пятизвездный отель сети Four Seasons особняка Лобановых-Ростовских (знаменитого «дома со львами») рядом с Исаакиевской площадью. Здание арендовал у УДП инвестор стройки - ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс»,- подконтрольный сыну экс-главы РЖД Андрею Якунину. Проект открывшегося в 2013 году отеля Four Seasons (инвестиции составили $250 млн) закончился для «Интарсии», на тот момент одного из крупнейших подрядчиков реставрационного рынка, расторжением контракта с «Тристар Инвестмент Холдингс» и коммерческим спором, который по инициативе заказчика перешел в уголовную плоскость. Во время арбитражных процессов представители «Тристара», по их словам, столкнулись с «подделанными документами и умышленными противозаконными действиями». Заказчик обратился в правоохранительные органы, что стало поводом к возбуждению уголовного дела. Экс-владелец «Интарсии» Виктор Смирнов и его бывший заместитель Дмитрий Соколов были обвинены в растрате 320 млн руб., кроме того, Виктору Смирнову вменяется покушение на хищение еще почти 400 млн руб. Согласно приговору, «Интарсия» выполнила не все работы в рамках перечисленных ей по контракту 1,663 млрд руб., не вернув при этом неосвоенную часть средств. Суд признал, что заказчику причинен ущерб на не менее чем 321,4 млн руб. Господин Соколов приговорен к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и штрафом 100 тыс. руб. Дело заключившего сделку со следствием и раскаявшегося Дмитрия Соколова было выделено в отдельное производство из другого, в котором обвиняемым остается Виктор Смирнов, ныне проживающий в Лондоне и объявленный в международный розыск. Его дело в мае прошлого года было возвращено из Октябрьского райсуда в прокуратуру из-за процессуальных нарушений. Генпрокуратура пыталась добиться рассмотрения дела не в Санкт-Петербурге, а в Карелии, подозревая петербургских судей в необъективности к фигурантам дела и обращая внимание, что дело в отношении Виктора Смирнова пять раз прекращалось главным следственным управлением ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти. Однако убедить Верховный суд в наличии коррупционной составляющей в действиях полиции и судей региона надзорному ведомству не удалось, и дело вернулось в Петербург. При этом ни в один райсуд оно пока не поступило. Виктор Смирнов сказал “Ъ”, что, по его данным, движение основного дела приостановлено до завершения процесса в отношении Дмитрия Соколова. «Я рад, что он остался на свободе»,- прокомментировал бизнесмен приговор, отметив, что у его бывшего заместителя «на руках больная жена и шестеро детей». «Он изменил показания и заключил сделку со следствием, после того как его на несколько суток арестовали»,- подчеркнул при этом Виктор Смирнов. В прошлом году бизнесмен обращался к президенту Владимиру Путину и генпрокурору Юрию Чайке с жалобами на «давление силовиков», утверждая, что попал под уголовное преследование из-за конфликта «Интарсии» с компанией Андрея Якунина. Позиция арбитражных судов по этому делу радикально менялась: сначала Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск «Интарсии» к «Тристару» на сумму около 600 млн руб. Но разбирательство в апелляции и последующих инстанциях закончилось противоположным результатом: около 4 млрд руб. взыскано в пользу «Тристара» с «Интарсии». Эта компания находится сейчас в процедуре банкротства, в рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен заказчиком Виктору Смирнову.