Problema omului în învățăturile eurasiatice. Analiza istorică și filozofică a doctrinei eurasiatice
Este ușor să trimiți munca ta bună la baza de cunoștințe. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
Postat pe http://www.allbest.ru/
Eurasianismul este o doctrină socială și filozofică, o mișcare ideologică și politică a diasporei ruse, care s-a manifestat cel mai activ în anii 1920 și 1930. a secolului trecut. S-a dezvoltat printre emigrația rusă sau emigrarea primului val. Eurasianismul ca mișcare a unit reprezentanți ai diferitelor științe, precum și inteligența creativă. De exemplu, prințul N.S. Trubetskoy a fost filolog; P.N. Savitsky - geograf, economist; P.P. Suvchinsky - muzicolog, critic literar și muzical; G.V. Florovsky - istoric cultural, teolog, G.V. Vernadsky - istoric; N.N. Alekseev - jurist și politolog; V.N. Ilyin - istoric cultural, critic literar și teolog; Prințul D. Svyatopolk-Mirsky - publicist, Erenzhen Khara-Davan - istoric. Din moment ce eurasiaticii erau emigranți, lucrările lor nu erau cunoscute publicului larg din URSS. Interesul pentru eurasianism și accesul la lucrările eurasiaștilor au devenit posibile la sfârșitul anilor 1980.
Originile eurasianismului sunt în secolul al XIX-lea, când în Rusia s-au conturat două tendințe: occidentalismul și slavofilismul. „Acestea sunt direcțiile gândirii sociale rusești din anii 1840-1850, ai cărei reprezentanți au purtat polemici între ei cu privire la căile dezvoltării socio-istorice și culturale a Rusiei. Participanții activi la cercul de occidentalizare de la Moscova au fost A.I. Herzen, N.P. Ogarev, T.N. Granovsky, V.P. Botkin, N.Kh. Catcher, K.D. Kavelin, V.G. Belinsky. Cei mai de seamă reprezentanți ai slavofilismului sunt I.V. Kireevsky, P.V. Kireevsky, A.S. Homiakov, I.S. Aksakov, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, F.M. Dostoievski, K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevsky, D.I. Mendeleev, V.O. Kliucevski. Dacă occidentalii au insistat că țările din Europa de Vest și Rusia se dezvoltă după aceleași legi pentru toată omenirea, slavofilii credeau că cea mai importantă sarcină istorică a Rusiei era dezvoltarea principiilor sociale și culturale originale” [Filosofie: Dicționar Enciclopedic / Editat de A.A. Ivina. - M.: Gardariki. 2004 // http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy]. La începutul secolului al XIX-lea, opinia publică rusă era îngrijorată de întârzierea Rusiei în urma Europei de Vest. A fost necesar să se afle motivul acestui decalaj, pe care occidentalii și slavofilii l-au explicat în felul lor. Principala dezbatere dintre aceste tendințe a fost despre motivele întârzierii Rusiei în urma Europei de Vest și alegerea propriei sale căi de dezvoltare.
Principalele etape ale eurasianismului
Se obișnuiește să se distingă mai multe etape în dezvoltarea eurasianismului:
Eurasianismul clasic (1920-1939);
Eurasianismul L.N. Gumiliov (1956-1989);
Curente eurasiatice contemporane (1989–prezent).
Eurasianismul clasic
Începutul mișcării eurasiatice și, în consecință, etapa clasică este considerată a fi publicarea cărții prințului N.S. Trubetskoy „Europa și umanitatea” în 1920 la Sofia. Citindu-l, nu este greu de observat idei asemănătoare cu cele slavofile. De exemplu, „Inteligentsia popoarelor europenizate trebuie să rupă legarea pe care le-au pus-o romano-germanii și să se elibereze de obsesia ideologiei romano-germanice. Ea trebuie să înțeleagă destul de clar, ferm și irevocabil: ... cultura europeană nu este ceva absolut, ... ci doar crearea unui grup etnic sau etnografic limitat și specific de popoare ... că, prin urmare, europenizarea este necondiţionat rău pentru fiecare popor neromano-german... și că există o singură opoziție adevărată: romano-germani - și toate celelalte popoare ale lumii, Europa și Umanitatea." [Trubetskoy N.S. Moștenirea lui Genghis Khan // Europa și umanitatea. - M., 2000 - p. 88-90].
În 1921, a fost publicată prima colecție de eurasiaști (Trubetskoy N.S., Suvchinsky P.P., Florovsky G.V., Savitsky P.N.) - „Exodul spre Est. Premoniții și realizări. Afirmația eurasiaților”; în 1922, a fost publicată o nouă colecție „Pe cărări”. Afirmarea eurasiaților” (este interesant pentru noi pentru că prezintă articolul lui P.N. Savitsky „Stepe și așezare”). În articolul său, autorul notează și aduce un omagiu nomadelor, care, în opinia sa, au jucat un rol important în procesul de formare a statului rus „...a dat Rusiei capacitatea de a se organiza militar, de a crea un stat coercitiv. centrați și obțineți stabilitate; i-au dat calitatea să devină puternic hoardă" [Savitsky P.N. Steppe și așezare // Pe cărări: Afirmarea eurasianismului. - Moscova, Berlinul. 1922. - p. 315-316]. Eurasiaticii credeau că este necesară o „întorsătură spre est” că este necesar să se schimbe atitudinea negativă față de asiatici, în special față de nomazi, care a prins rădăcini în Rusia în secolul al XIX-lea, care, fără îndoială, a fost împrumutată din Occident.
În 1925-1927 OGPU a desfășurat Operațiunea Trust (o operațiune de control al emigrației albilor prin imitarea formării Organizației monarhiste subterane antibolșevice din Rusia Centrală (MOCR). Eurasiații au colaborat cu aceasta, ceea ce a avut un efect pozitiv. influență negativă pe autoritatea lor. După ce această organizație a fost dezvăluită în 1928, cercurile de emigranți au început să-i acuze că au legături cu comuniștii, ceea ce a dus la o scindare a mișcării. Liderii eurasianismului - Trubetskoy N.S., Savitsky P.N., Alekseev N.N. a părăsit organizația. În 1931, a avut loc un congres care trebuia să elimine contradicțiile existente. Cu toate acestea, în cursul activității sale nu a fost posibil să se rezolve sarcinile atribuite și eurasianismul își pierde rolul și semnificația. În 1938, odată cu moartea prințului N.S. Trubetskoy încheie etapa eurasianismului clasic.
Eurasianismul L.N. Gumiliov (1956-1989).
De precizat că, în raport cu L.N. Există opinii diferite despre Gumilyov, atât pozitive, cât și negative, în prezent, nu există una singură. Moștenirea sa creativă provoacă controverse, critici, admirație, există un singur lucru - indiferența și indiferența. Ce este asta? Fenomenul creativității sale? Personalitatea lui? Nu există răspuns la această întrebare. De ce este considerată acum o persoană care, în principiu, nu se considera eurasiatic? Totul ține de moștenirea lui creativă, desigur. Fiind o persoană profund decentă, el a crezut toată viața „că mozaicismul este cel care menține unitatea etnică prin rivalitatea internă neantagonistă. Este necesar să se promoveze în orice mod posibil extinderea în continuare a contactelor culturilor naționale, îmbogățirea lor reciprocă, ascensiunea și înflorirea lor” [Gumilyov L.N. Legendă neagră. Prieteni și dușmani ai Marii Stepe. - M.: Iris-press, 2007. - p. 95].
Diferența dintre L.N. Gumilev este că în munca sa a folosit o abordare sistematică - combinând științele umaniste și științele naturale. El nu poate fi considerat pur istoric, arheolog, geograf sau chiar biolog - a privit problema la scară completă. A studiat istoria Marii Stepe și a popoarelor care au trăit în ea, adică nu era interesat de vreun popor anume, ci de popoarele Eurasiei. L.N. Gumilyov i-a numit pe nomazi eurasiatici, deoarece ei au fost cei care au reușit să unească continentul și au purtat în sine rolul pe care popoarele sedentare nu l-au putut îndeplini. Însăși ideea de a scrie istoria Marii Stepe i-a venit în minte lui L.N. Gumilev în anul 1 al catedrei de istorie. El a vrut să umple golul din istoria mondială, deoarece istoria stepei la acea vreme era un fel de „punct gol”. Se credea că civilizația a fost creată de popoarele agricole. Iar nomazii sunt barbari, incapabili să-l creeze.
Prin prisma creativității lui Lev Nikolaevich, ideea interacțiunii dintre popoarele agricole și nomade este clar vizibilă, de exemplu, poporul rus modern s-a format pe baza alianței turco-slave a Pădurii și a Stepei. După cum remarcă L.N. Gumilyov, „întinderile de stepă din regiunea nordică a Mării Negre au fost întotdeauna convenabile pentru dezvoltarea creșterii vitelor. Prin urmare, nomazii asiatici s-au mutat în Europa de Est. Desigur, aceste migrații au provocat ciocniri cu populația locală - slavii, a căror economie era asociată cu pădurile și văile râurilor.
Unitatea economică și geografică a regiunii, care a combinat peisajele zonale și azonale (văile râurilor), a determinat necesitatea creării unui sistem economic integral, în care părțile să nu se opună, ci doar să se completeze. Peisajul înconjurător al rușilor antici nu erau atât păduri, cât silvostepe, câmpuri și văi ale râurilor. Cu o populaţie extrem de rară a Rus'ului în secolul al XII-lea. (aproximativ 5,5 milioane) a practicat sisteme de agricultură mișcătoare, care necesitau decontare parțială; Nu a fost exclus seminomadismul bazat pe creșterea vitelor, mai ales în zona de stepă.
Nici turcii nu erau nomazi. Agricultura s-a dezvoltat și în apropierea drumurilor de iarnă, atât printre cazacii Don și Zaporozhye, cât și printre nogai. Diferența dintre „pădure” și „stepă” nu era atât de mare, mai ales că în secolul al XII-lea. stepa era acoperită cu insule de pădure: crânguri și păduri. Au fost exterminați de oameni în secolul al XIX-lea. Stepa dintre Altai și Marea Caspică a fost un câmp de ciocniri constante între trei grupuri etnice: guzei (turcii), kanglii (pecenegii) și cumanii (cumanii). Până în secolul al X-lea forțele erau egale și toți rivalii își dețineau teritoriile. Când în secolul al X-lea. O secetă severă de secole a lovit zona de stepă, apoi Kangls și Guzes, care trăiau în stepele uscate Aral, au suferit mult mai mult decât cumanii care trăiau la poalele Altaiului și pe malurile apelor înalte. Irtysh. Pâraiele care cădeau din munți și Irtysh le-au permis să întrețină animale și cai, adică. fundamentul puterii militare a unei societăţi nomadice. Când la începutul secolului al XI-lea. Vegetația de stepă (și pădurile de pini) a început din nou să se răspândească spre sud și sud-vest, cumanii s-au deplasat după ea, rupând cu ușurință rezistența guzilor și pecenegilor, epuizați de secetă. Drumul lor spre sud a fost blocat de deșertul Betpak-Dala, iar în vest a fost deschis drumul către Don și Nipru, unde se află stepele de cereale, exact la fel ca în Buraba natală. În 1055, cumanii învingători au ajuns la granițele Rusiei” [Gumilyov L.N. Rus’ antic și Marea Stepă. - M., Eksmo, 2006. - p. 133-134].
L.N. Gumilev credea că popoarele Marii Stepe nu aveau cruzime patologică și tendința de a distruge realizările culturale. El punctează printre calități pozitive nomazii este că reprezentanții Marii Stepe au susținut întotdeauna credința că „nu sunt judecați pentru pricepere în luptă, iar trădătorii nu sunt iertați. Stereotipurile de comportament ale popoarelor nomade erau diferite de cele europene, dar asta nu înseamnă că erau mai rele - erau doar diferite. Dar nu numai atât, stereotipurile stepei li s-au părut rușilor multă vreme preferabile celor europene sau chineze!” [Gumilev L.N. Legendă neagră. - M., Iris-Press, 2007. - p. 125]
Neo-eurasianismul
Caracterizând această etapă, trebuie remarcat faptul că neo-eurasiaismul este asociat cu numele lui Alexander Dugin. Părerile sale asupra ideii eurasiatice sunt reflectate în lucrări care au fost publicate între 1993 și 1998: „Revoluția conservatoare”, „Misterul Eurasiei”, „Teologia conspirației”, „Metafizica veștii bune”, „Fundamentele geopoliticii”, „ Templieri ai proletariatului”. În același timp, mișcarea neo-eurasiatică s-a conturat treptat ca una socio-politică, apoi a devenit partidul „Eurasia” (2002).
Trebuie remarcat faptul că numeroase publicații și declarații ale lui A. Dugin despre eurasianism au început acum să ridice îndoieli dacă părerile sale au într-adevăr ceva în comun cu cele eurasiatice. De exemplu, Yuri Kofner (Președintele Clubului de Integrare Eurasiatică al MGIMO) consideră că „opiniile lui Dugin pot fi numite orice – stagnare-conservatorism sau aproape fascism, dar nu eurasianism. Mă mulțumesc să citez doar acele declarații care au fost exprimate de însuși Dugin și de echipa sa. Vă rog să le comparați mental cu fragmentele de mai sus din lucrările eurasiaștilor clasici:
„Am venit să proclamăm epoca Marii Epurări. Scopul nostru este să creăm o nouă armată - armata Eurasiei”.
„În sângele nostru sunt dizolvați morții noștri, care au creat marile imperii ale Eurasiei, care au distrus milioane de dușmani, care nu s-au cruțat nici pe ei, nici pe alții în numele unui mare obiectiv.”
„Scopul nostru este Imperiul Eurasiatic. ... Dar cei mai înțelepți și mai puternici vor domni în ea, iar selecția va fi nemiloasă.”
„Etica noastră este că moartea este mai bună decât rușinea. Dacă nu poți fi puternic, este mai bine să nu fii deloc.”
„Țara are nevoie de oameni noi. ... Vesel și fără milă.”
... „proiectul capitalismului național sau „fascismul de dreapta” este o inițiativă ideologică a acelei părți a elitei societății care este serios preocupată de problema puterii și simte clar dictaturile vremii.”
„Este complet nepotrivit să numim fascismul o ideologie de „extremă dreaptă”. Acest fenomen este mult mai precis caracterizat de formula paradoxală „Revoluție conservatoare”.
„Dansul și atacul, moda și agresivitatea, excesul și disciplina, voința și gestul, fanatismul și ironia vor fierbe în revoluționarii naționali - tineri, supărați, veseli, neînfricați, pasionați și fără limite. Ei trebuie să construiască și să distrugă, să conducă și să îndeplinească ordine, să efectueze epurări ale dușmanilor națiunii și să aibă grijă de bătrânii și copiii ruși. Cu un pas supărat și vesel se vor apropia de cetatea Sistemului dărăpănat și putred. Da, sunt pasionați de Putere. Ei știu să o gestioneze. Vor insufla Viață în societate, vor cufunda oamenii în dulcele proces de a crea Istorie. Oameni noi. În sfârșit inteligent și curajos. Exact așa cum ar trebui să fie.”
„Rusul Ivan, ca persoană, nu este nimic, dar cel mai rusesc lucru din el este totul. Ideea este totul, statul este totul, iar omul este nimic.”
... „în societatea de care are nevoie Rusia, nu ar trebui să existe democrație reprezentativă, nu ar trebui să existe o societate de piață bazată pe echivalentul monetar al tuturor valorilor și să nu existe o ideologie idioată, nefirească, pervertită a drepturilor omului. Piață, democrație și drepturile omului - ieși afară!”
„Eurasianismul lui Dugin” este un oximoron, o perversiune și o înșelăciune. Pervertirea marilor idei ale eurasianismului și înșelăciunea populației despre ceea ce este eurasianismul real.
În lucrările sale, A. Dugin propune renașterea unui imperiu în spațiul post-sovietic cu poporul rus în frunte, nerecunoscând astfel suveranitatea fostelor republici sovietice. Un model complet diferit al ideii eurasiatice este prezentat de președintele N. Nazarbayev. În 1994, vorbind la Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov, a invitat un public larg să-și amintească și să pună în aplicare practic ideea eurasiatică, amintindu-și istoria noastră comună, fără a încălca drepturile și păstrând suveranitatea țărilor viitoarei Uniri Eurasiatice.
În concluzie, trebuie remarcat că eurasianismul ca mișcare nu a putut decât să apară pe pământul rus. Controversa dintre occidentali și slavofili a presupus, fără îndoială, studiul istoriei, culturii, etnografiei poporului rus și pentru persoană educată nu a fost greu de observat că cultura ortodoxă rusă este o fuziune de slavă, turcă, culturile mongole. Meritul eurasiaților este că au fost primii care au vorbit despre simbioza slavo-turcă și au pus sub semnul întrebării calea „corectă și singura adevărată” a dezvoltării - calea urmată de Europa de Vest. Lev Nikolaevich Gumilyov, la rândul său, a ridicat studiul nomadismului la un nivel științific, el a fost cel care a pus un semn de egalitate între culturile agricole și nomade. Eurasianismul modern este direct asociat cu numele lui Alexander Dugin, deoarece el se poziționează astfel. Cu toate acestea, în prezent, gândirea publică rusă nu îl recunoaște ca eurasiatic, deoarece părerile sale sunt fasciste și contrazic absolut postulatul principal al ideii eurasiatice: frăția popoarelor din Eurasia.
Postat pe Allbest.ru
...Documente similare
Esența învățăturilor filozofice ale lui Buddha, sistemul de vederi religioase, etice și sociale. Condiții pentru apariția și răspândirea lui, rol social. Principalele direcții și școli ale budismului. Religia vedica, o reflectare a stratificării de clasă a societății.
lucrare curs, adaugat 15.12.2008
Formarea viziunii asupra lumii și trăsăturile materialismului filozofic al lui Chokan Valikhanov. Problema omului în opera unui filozof. Originile eurasianismului în moștenirea spirituală a lui Chokan Valikhanov. Critica religiei ateismului educatorului kazah, doctrina nirvanei.
lucrare curs, adăugată 05.04.2014
Esența și conținutul pozitivismului ca mișcare filozofică, istoria și premisele dezvoltării sale, reprezentanți de seamă și direcțiile cercetării lor. Cele trei legi principale ale pozitivismului, sensul lor. Adepții acestei mișcări și școlile existente.
prezentare, adaugat 23.12.2014
Originea și dezvoltarea viziunii filozofice ruse asupra lumii până în secolul al XIX-lea. Originile și direcțiile principale ale filozofiei ruse, cuprinse în cultura și religia poporului rus (Ortodoxia). Teme centrale și orientări valori-culturale ale viziunii asupra lumii ruse.
test, adaugat 22.04.2015
Specificul gândirii filozofice în China antică, ideile sale principale, domeniile și direcțiile de cercetare. Confucianism, Taoism, Legalism: concept și conținut, istorie, premise pentru dezvoltare și răspândire în societate, trăsături distinctive și semnificație.
rezumat, adăugat 22.12.2011
Esența cunoștințelor filozofice, conținutul și structura acesteia, elementele de bază și metodele de înțelegere. Caracteristici și surse ale cunoștințelor religioase ca una dintre varietățile cunoștințelor filozofice. Specificul și direcțiile principale ale filosofiei, rol în viața societății.
test, adaugat 19.10.2010
Filosofia ca direcție științifică, istoria și principalele etape ale dezvoltării sale în lume, reprezentanți de seamă și semnificație în societate. Puncte esențiale inerente cunoștințelor filozofice în general. Specificul cunoștințelor filozofice, caracteristicile direcțiilor sale.
rezumat, adaugat 21.11.2010
Esența și originile teoretice ale existențialismului, subiectul și trăsăturile studiului acestei mișcări filozofice, istoria răspândirii ei și direcția studierii reprezentanților ei de seamă. Căi de rezoluție probleme globale principiile existențialismului.
rezumat, adăugat la 01.06.2014
Slavofilismul, principalii reprezentanți ai mișcării. Principiul unității conștiinței și ființei, primatul materiei în raport cu conștiința. Fondatorul democrației revoluționare ruse. Esența învățăturilor lui Cernîșevski. Prevederi de bază ale filozofiei All-Unity.
rezumat, adăugat 06.03.2012
Esența și conținutul hermeneuticii ca direcție științifică, subiectul și metodele de studiu ale acesteia, principii fundamentale, teorii și idei. Principalele etape ale formării și dezvoltării hermeneuticii, reprezentanți de seamă ai epocii Reformei și contribuția lor la dezvoltarea științei.
Așa-zisul eurasianism clasic este o pagină strălucitoare în istoria intelectuală, ideologică și politico-psihologică a emigrării post-revoluționare ruse din anii 1920-1930. Din momentul declarării active a sinelui, eurasianismul s-a distins prin izolaționism, recunoașterea faptului revoluției în Rusia (în sensul că nimic pre-revoluționar nu este deja posibil), dorința de a sta în afara „dreapta” și „stânga”. (ideea unui „al treilea, nou maximalism”, spre deosebire de ideea unei a treia Internaționale), etc. Ca viziune asupra lumii și practică politică integrală, eurasianismul nu numai că a evoluat constant în interior și a actualizat componența participanților săi, dar a devenit adesea obiect de critici, polemici energice și foarte emoționale și respingere categorică în mediul emigrant. Și astăzi percepția ideilor eurasiatice în Rusia este ambiguă.
La originile eurasianismului a stat un grup de tineri oameni de știință ruși, emigranți din Rusia, care s-au întâlnit în 1920 la Sofia. Acești fondatori au fost: Prințul N.S. Trubetskoy (1890-1938) - un lingvist remarcabil care a fondat lingvistica structurală, viitor profesor de filologie slavă la Universitatea din Viena, fiul filozofului Prințul S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - economist și geograf, fost student absolvent P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), mai târziu preot și remarcabil teolog ortodox și P.P. Suvchinsky (1892-1985) - critic și filozof al muzicii, publicist și organizator al mișcării eurasiatice. Inspirația prietenilor pentru publicarea primei culegeri colective, cea mai mare dintre ei a fost Alteța Sa Senina Sa Prințul A.A. Lieven, dar care el însuși nu a scris nimic și a acceptat curând preoția. Eurasianismul în gândirea filozofică, istorică și politică a diasporei ruse în anii 1920-1930: abstract. bibliogr. decret. /Rus. stat b-ka, Institutul de Cercetare a Bibliografiei; comp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu.. Butina. - M., 2011., p. 11
Lucrarea în care eurasianismul și-a declarat pentru prima dată existența a fost cartea lui N.S. Trubetskoy „Europa și umanitatea”, publicat la Sofia în 1920. În 1921, prima lor colecție de articole „Exodul spre Est. Premoniții și realizări. Afirmarea eurasiaților”, care a devenit un fel de manifest pentru noua mișcare. În perioada 1921-1922. Eurasiaticii, dispersându-se în diferite orașe ale Europei, au lucrat activ la designul ideologic și organizatoric al noii mișcări.
Zeci, dacă nu sute de oameni de niveluri foarte diferite au fost implicați în orbita eurasianismului în diferitele sale etape: filozofii N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, istoricii G.V. Vernadsky și P.M. Bicilli, critici literari D.P. Svyatopolk-Mirsky, astfel de reprezentanți ai culturii ruse precum I.F. Stravinsky, M.I. Țvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov et al. Eurasianismul în gândirea filozofică, istorică și politică a diasporei ruse în anii 1920-1930: adnotare. bibliogr. decret. /Rus. stat b-ka, Institutul de Cercetare a Bibliografiei; comp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu.. Butina. - M., 2011., p. 12
În istoria de aproape douăzeci de ani a mișcării, cercetătorii disting trei etape. Cea inițială acoperă perioada 1921-1925. și apare în principal în Europa de Est și Germania. Deja în această etapă, teoriile conspirației se intensifică, iar codurile apar în corespondență. În etapa următoare, din aproximativ 1926 până în 1929, centrul mișcării se mută la Clamart, o suburbie a Parisului. În această etapă, la sfârșitul anului 1928, a avut loc divizarea mișcării Clamart. În fine, în perioada 1930-1939. Mișcarea, care a supraviețuit mai multor crize, și-a epuizat treptat întreaga ofertă de activism patetic și a dispărut.
În lucrările lor fundamentale, manifeste colective, articole și broșuri, eurasiaticii au încercat să răspundă creativ provocării revoluției ruse și să propună o serie de idei istoriozofice, culturale și politice pentru implementare ulterioară în cursul activității sociale și practice active. Unul dintre cei mai importanți cercetători moderni ai eurasianismului, S. Glebov, notează: „În ciuda diferitelor interese profesionale și culturale generale, acești oameni au fost uniți de un anumit etos generațional și de experiența ultimilor ani „normali”. Imperiul Rus, Primul Război Mondial, două revoluții și Războiul Civil. Au împărtășit sentiment general criza – sau mai bine zis, catastrofa iminentă – a civilizației europene contemporane; ei credeau că calea spre mântuire constă în trasarea granițelor între diferite culturi, așa cum spunea Trubetskoy, ridicând „partiții care ajung până la cer” Glebov S. Eurasianism între Imperiu și Modernitate. Istoria în documente. M.: Editura nouă, 2010. - 632 p. p. 6.
Aveau un profund dispreț pentru valorile liberale și democrația procedurală și credeau în apariția iminentă a unui sistem nou, fără precedent.
Potrivit eurasiaților, începe o nouă eră în care Asia încearcă să preia inițiativa și să joace un rol dominant, iar Rusia, a cărei catastrofă nu este atât de gravă precum dezintegrarea Occidentului, își va reda puterea prin unirea cu Estul. Eurasiaticii au numit catastrofa rusă din 1917 un „sabat comunist” și au recunoscut-o drept rezultatul sumbru al europenizării forțate a Rusiei, care a avut loc încă de la Petru I. După ce au condamnat revoluția, ei, totuși, au crezut că este posibil să se folosească rezultatele sale de a consolida ideologic și politic alegerea anti-occidentală a clicei comuniste conducătoare, sugerând că ea înlocuiește doctrina marxistă cu una eurasiatică. După cum au afirmat eurasiaticii, o nouă etapă trebuie să înceapă dezvoltare istorică o țară orientată spre Eurasia, și nu spre comunism și nu spre Europa romano-germanică, care a jefuit egocentric restul umanității în numele unei civilizații universale inventată de ideologii ei cu ideile de „etape de dezvoltare”, „progres”, etc.
În lucrarea sa „Europa și umanitatea”, N. S. Trubetskoy scrie că, conform ideilor civilizației occidentale, întreaga umanitate, toate popoarele sunt împărțite în istorice și neistorice, progresiste (romano-germanice) și „sălbatice” (non-europene). ). În general, ideea unei căi progresive (liniare) de dezvoltare umană, în care unele popoare (țări) au mers mult „înainte”, iar altele încearcă să le ajungă din urmă, nu s-a schimbat fundamental în ultima sută. ani, singura diferență este că întruchiparea anterioară a progresului în imaginea Europei romano-germanice a fost acum înlocuită de centrismul și hegemonismul american (anglo-saxon), numai valorile liberal-democrate (occidentale) au dreptul de a fi considerată universală, iar restul lumii non-occidentale (care, totuși, constituie * umanitatea) este privită ca un obiect al modernizării inevitabile și chiar forțate după modelul occidental. Trubetskoy Eurasianism valoarea filozofiei
Nici măcar antiglobaliștii care luptă împotriva hegemonia americană nu părăsesc parametrii dați ai percepției dihotomice a lumii moderne: Vest - Non-Vest (aspect civilizațional), Nord - Sud (economic), Modernism - Tradiționalism (socio-politic) si altele asemenea. O astfel de simplificare sărăcește semnificativ imaginea lumii moderne. După cum scrie G. Sachko, „așa cum un ateu percepe toate religiile ca fiind conștiință falsă (sau mitologică) și nu este interesat de „gradul de falsitate” al fiecăreia dintre ele, tot așa mentalitatea pro-occidentală nu diferențiază diferențele izbitoare. a societăților non-occidentale, a sistemelor nedemocratice, a ideologiilor iliberale” Sachko G.V. Eurasianism și fascism: istorie și modernitate // Buletinul Universității de Stat Chelyabinsk. - 2009. - Nr. 40..
Conform acestei abordări, tot ceea ce este unic în aspectele naționale, etnice, confesionale este considerat ca antipodul „universalului”, tradiționalul este considerat ca antipodul progresistului, originalitatea este considerată ca izolaționism în mișcarea globală etc. .
Eurasianismul în forma sa clasică este menit să elimine această contradicție și confruntare. Conform conceptului de eurasianism, dezvoltarea umanității în ansamblu este posibilă numai dacă toate regiunile sale constitutive, grupurile etnice, popoarele, religiile și culturile se dezvoltă în originalitatea și identitatea lor unică. Eurasiaticii susțin diversitatea și împotriva medierii unificate. „Complexitatea înfloritoare a lumii” este imaginea preferată a lui K. Leontiev, care a fost percepută de eurasiatici: fiecare popor și națiune are propria „culoare”, propria etapă de „înflorire”, propriul vector de mișcare și numai această varietate. de culori, nuanțe și tranziții pot deveni baza armoniei generale a umanității. Eurasiaticii consideră că toate culturile, religiile, etniile și popoarele sunt egale în valoare și drepturi. N.S. Trubetskoy a susținut că este imposibil să se determine care cultură este mai dezvoltată și care este mai puțin de acord cu abordarea dominantă a istoriei, în care „europenii pur și simplu s-au acceptat pe ei înșiși, cultura lor, ca coroana evoluției umane și, naiv convinși că; că au găsit un capăt al unui lanț evolutiv propus și au construit rapid întregul lanț.” El a comparat crearea unui astfel de lanț de evoluție cu încercarea unei persoane care nu văzuse niciodată spectrul unui curcubeu de a-l aduna din cuburi multicolore.
Pe baza conceptului de eurasianism, care infirmă uniliniaritatea și eurocentritatea dezvoltării civilizaționale, un regim democratic nu are avantaje față de califat, dreptul european nu poate domina dreptul musulman, iar drepturile individuale nu pot fi mai înalte decât drepturile poporului etc.
De fapt, nu era nimic original într-o asemenea viziune asupra dezvoltării societății umane. Abordarea civilizațională a fost propusă chiar înaintea eurasiaților de către filozoful rus Danilevsky, gânditorii occidentali A. Toynbee și O. Spengler, care, de altfel, au proclamat „declinul” iminent al Europei, sau mai precis, al civilizației europene cu ei liberale. valorile. Poate că cea mai semnificativă diferență dintre conceptul de eurasianism și alte concepte plural-ciclice ale dezvoltării sociale este atitudinea puternic negativă față de lumea vest-europeană (romano-germanică), caracteristică multor reprezentanți ai săi, care se observă în mod deosebit în lucrare. din N.S. Trubetskoy „Europa și umanitatea”.
Problema democrației este asociată cu definirea relațiilor de putere specifice care au fost modelate în etatismul politic eurasiatic. Fiind susținători formă nouă centralizarea politică, eurasiaticii au încercat cu insistență să dezvolte căi alternative la democrația politică, aristocrația, oclocrația și totalitarismul pentru a folosi aspirațiile politice și sociale ale maselor largi în interesul statului și al întregii societăți.
Eurasiaticii au folosit termenul „demotia” pentru a distinge între înțelegerea mecanicistă și organicistă a principiului democratic. „Demotia” este „democrația organică”, principiul „participării oamenilor la propriul destin”, așa cum este definit de Arthur Müller van den Broek. O astfel de participare, spre deosebire de democrația liberală, presupune participarea la decizii sociale și de stat fatidice nu numai a cetățenilor în viață, adulți, aparținând unui anumit teritoriu și sistem social, ci a unei ființe speciale, spiritul național, care este alcătuit din morți. , vii și nenăscuți, din calea naturală comună a unui popor ca comunitate prin istorie.
„Ideocrația” înseamnă subordonarea vieții sociale unui ideal specific, un „telos” natural care decurge din cultură, religie și spiritul națiunii și statului, care rămâne constantă în ciuda cataclismelor politice, ideologice, etnice și chiar religioase. Cu alte cuvinte, prin „ideocrație” eurasiaticii (în special, N.S. Trubetskoy) înțeleg un sistem în care stratul conducător este selectat pe baza devotamentului față de o idee-conducător comună.
Cea mai comună formă politică în Europa modernă este democrația. Eurasiaticii asociază democrația și ideologia democratică cu triumful individualismului politic, care implică nu atât libertatea de creativitate politică a individului, ci mai degrabă „credința dogmatică în individul izolat, ca ultima și singura realitate adevărată”1. Democrația formalizează libertatea individuală și, în același timp, neagă ideile supraindividuale și valorile absolute. După cum credeau eurasiaticii, idealurile democrației sunt în general incompatibile cu realitățile procesului politic. L.P. Karsavin a afirmat direct că „sistemul politic actual al statelor europene nu corespunde pe deplin teoriei democrației. Statele europene există și pot exista doar în ciuda democrației lor”2.
Elementele democratice și ideocratice au fost întotdeauna prezente în istoria țărilor europene. Ei au dominat Evul Mediu și Reforma. În acest sens, eurasiaticii au remarcat în special monarhia Habsburgilor spanioli. Pentru a înlocui ideocrațiile în secolul al XVIII-lea. În Europa a venit absolutismul iluminat, timp în care statele au fost întemeiate nu prin sisteme de idei culturale și politice integrale, ci prin sistematizarea externă a produselor descompunerii culturii europene. Dar deja la sfârșitul „epocii galante”, ideocrația și democrația ajung din nou în prim-planul istoriei. Dictatura revoluționară din Franța, imperiul lui Napoleon, care a unit politic Europa cu „fier și sânge”, au fost ideologice chiar și imperiul lui Bismarck a fost „clar ideocrat” pentru eurasiatici, după cum se poate judeca după direcțiile politice și juridice dominante ale Germaniei; gândit la vremea aceea.
Chiar și într-un stat democratic modern, națiunea are încă un fel de idee semnificativă universal, un „mit cultural și politic”. Dar aceste idei sunt extrem de puține la număr și sunt treptat erodate și demontate sub influența relativismului social și cultural. În principiu, societatea occidentală are nevoie de idei universaliste, iar comunismul și naționalismul erau solicitate în rândul intelectualității occidentale și al „semiinteligenței” tocmai din acest motiv (alt lucru este că aceste ideologii li s-au părut inițial false eurasiaților).
Să luăm în considerare modul în care în conceptul eurasiatic al statului ideocrat a fost implementat în practică principiul democrației.
În implementarea practică a principiului democrației, eurasiaticii au abordat problema parlamentarismului. Ei nu au susținut în niciun caz că elita ideocrată („selecție de conducere”) ar trebui să monopolizeze guvernul, ci au subliniat „necesitatea reprezentarea oamenilor pentru noua Rusie”3. În același timp, adevărata reprezentare a poporului poate fi, așa cum credeau eurasiaticii, asigurată nu prin „vot universal, direct, egal și secret”, atunci când reprezentanții populației sunt aleși dintre funcționarii partidelor politice concurente, ci pe baza reprezentării autonomiei locale și a uniunilor culturale și profesionale. După cum a afirmat N.N. Alekseev, principalul teoretician al conceptului de stat eurasiatic, „dictatura drepturilor lucrurilor asuprite prin forță se transformă într-un organism al democrației muncii, construit pe combinația internă a drepturilor și responsabilităților fiecăruia”4. Potrivit lui S.G. Pușkarev, unul dintre oamenii de știință eurasiatici care se ocupă de problemele reprezentării populare, „politicizarea profesională nu ar trebui să fie o ocupație privilegiată care dă dreptul de a controla destinele statului”5. Scopul puterii de stat ar trebui să fie binele întregului popor, satisfacându-i nevoile și dorințele, și nu urmărind interesele unui grup restrâns de oameni. Antipodul democrației – puterea oligarhică – era absolut inacceptabil pentru eurasiatici. Demotia presupune o politică deschisă în interesul maselor largi. Respingerea oligarhiei de către eurasiatici nu a însemnat respingerea lor a aristocrației spirituale. Potrivit lui Ya Sadovsky, „pentru noi, eurasiaticii, un aristocrat este acceptabil atunci când are sufletul unui democrat și un democrat când are sufletul unui aristocrat. Eurasianismul trebuie să îmbine armonios și fructuos principiile aristocrației și democrației (demotismul)”6.
Democrația eurasiatică presupune în mod necesar democrația de zi cu zi și crearea de oameni. Prin ea, politica și cultura au fost unite într-un singur tot. Eurasiații au înțeles necesitatea unei astfel de conexiuni pentru a crea un model civilizațional puternic al „Rusia-Eurasia”. Construcția unei lumi autarhice trebuia să înceapă cu respectul pentru demnitatea și drepturile limbii și culturii cuiva. În conceptul lor demotic, eurasiaticii au acordat o mare importanță modei, a cărei dezvoltare are nu numai un înțeles cultural îngust, ci și politic. P.N. Savitsky a subliniat că „este necesar să depășim atitudinea disprețuitoare față de modă care predomină încă în rândul unora dintre inteligența rusă. Este timpul să nu mai considerăm moda ca o expresie a simplă vanitate și frivolitate. Moda este o mare forță socială, mai strălucitoare decât orice altceva, care mărturisește natura omului ca ființă socială.”7 Civilizația eurasiatică ar trebui să devină atractivă pentru restul umanității, iar aici moda, formele de petrecere a timpului liber etc. joacă un rol remarcabil. Idealul politic și cultural eurasiatic trebuie ilustrat artistic. Este necesar să ne creăm și să susținem propriile centre de modă independente de lumea exterioară, mostre independente de modele de costume, să dezvoltăm noi stiluri, să compunem muzică la modă, să inventăm dansuri originale etc. Eurasiaticii s-au plâns că, din păcate, statul și societatea acordă prea puțină atenție acestui lucru, dar între timp acest lucru va ajuta la depășirea „complexului de clasa a doua” și la realizarea rolului lor global. În acest scop, statul trebuie să aibă o grijă deosebită de artele cinematografice și în niciun caz să nu se zgârcească cu ea. Eurasiaticii erau convinși că Rusia poate câștiga bătălia cu Occidentul pentru gusturile și preferințele tinerilor, dar pentru aceasta era necesar să se manifeste un maxim de radicalism în cultură și artă, să se abandoneze „arhaicismul”8. Potrivit aceluiași Savitsky, „Moda eurasiatică trebuie să fie construită din nou, fără a fi dependent de anumite exemple din trecut. Este necesar să se ridice un val de inspirație artistică care să permită crearea unor centre de distribuție a modei cu adevărat independente.”9
În cele din urmă, conceptul național-politic eurasiatic a vizat și depășirea provincialismului. Popoarele eurasiatice individuale, pentru a-și păstra identitatea culturală și valorică, trebuie să-și depășească „complexul de clasa a doua”, formând o unitate conciliară integrală și o fraternitate continentală. În același timp, eurasiaticii, în special de orientare de stânga, și-au propus să folosească experiența URSS ca „model de organizare a unității globale a popoarelor” în rezolvarea problemei naționale10.
Să ne întoarcem acum direct la întrebarea ce mecanisme și structuri de putere și-au propus eurasiaticii să creeze pentru a pune în aplicare planul lor de „democrație de stat”. Există cel puțin două opțiuni pentru structura guvernamentală „eurasiatică”. Dar ceea ce au în comun atunci când se uită la natura statului este punctul de vedere despre necesitatea participării directe a structurilor teritoriale cele mai inferioare la conducerea statului în ansamblu. Eurasiaticii credeau că „celula” naturală a Rusiei ca entitate statală ar trebui să devină fiecare oraș cu teritoriul înconjurător, care este conectat cu acesta din punct de vedere cultural și economic. Ei au numit această monada de stat „district”. „Sectorul” este centrul în care se îndeplinesc principalele funcții ale statului; La acest nivel populația poate influența cel mai eficient politicile stratului de conducere. Statul ar trebui să devină tocmai o „uniune a okrugurilor autonome”11. Un district poate fi numit „consiliu” sau „parohie majoră”. Pentru un raion sau consiliu este nevoie, în primul rând, de un anumit teritoriu (dezvoltare locală), pe care să crească procesul de producție și să se organizeze munca în comun asociată acestora. După cum credeau eurasiaticii, este foarte de dorit să existe un oraș sau o așezare mare de tip urban ca centru al unui astfel de district, „consiliu” sau „volost mare”. Elementul urban va ajuta la transformarea întregii regiuni într-o „celulă naturală a statului eurasiatic”, „organul originar al puterii sovietice”12.
La rândul lor, eurasiaticii au propus împărțirea districtului în „volosturi mici” (în zonele rurale) sau districte (într-un oraș). Este necesar să se asigure uniformitatea în împărțirea administrativă a orașului și a satului, care va determina în cele din urmă reprezentarea egală a reprezentanților acestora în organele guvernamentale. Un număr de districte formează teritorii sau regiuni, care sunt formate în funcție de caracteristicile economice, culturale și naționale. Funcțiile de management ale acestor zone sunt asigurate de persoane delegate de agențiile guvernamentale raionale. Aceste persoane formează „consilii” regionale sau regionale, care în competența lor sunt inferioare organelor guvernamentale raionale. Este evident că eurasiaticii și-au dovedit „demotismul” prin concentrarea unei părți semnificative a puterii de stat în raioane, chiar în detrimentul puterii regionale. Eurasiaticii au stipulat în mod expres că autoritățile regionale „nu ar trebui să fie un mediastin între district și centrul de stat”13. Ei intenționau să facă din congresul raional cel mai înalt organ al districtului, ai cărui delegați să fie aleși anual pe o bază alternativă. Congresul Deputaților de District va trebui să controleze strict activitatea tuturor celorlalte autorități raionale în cursul anului. Congresul alege președintele guvernului raional sau președintele districtului și cei doi adjuncți ai săi. În cadrul administrației se organizează departamente sau divizii. Liderii lor sunt numiți de președintele guvernului raional. Numirea șefilor de departamente de importanță strategică pentru întreg statul (poliție, justiție) este coordonată cu guvernul central. Președinții de departamente pot fi membri ai consiliului de administrație cu vot consultativ, iar dacă se iau decizii în legătură cu aceste departamente, atunci cu vot decisiv.
În timpul congresului, președintele consiliului raportează congresului. Eurasiaticii au subliniat necesitatea rotației președinților consiliului, astfel încât activitatea consiliului să dobândească dinamismul necesar.
În volosturile rurale, populația alege un șef, care este în cele din urmă confirmat în funcția sa de șeful guvernului raional. Biroul volost funcționează sub conducerea șefului. Activitățile bătrânilor sunt controlate de consiliu și de președintele acestuia. Dacă este necesar, așa cum credeau eurasiaticii, volostele ar putea primi mai multă independență.
Diferența dintre cele două versiuni ale structurii guvernamentale eurasiatice a vizat modelarea autorităților la nivel federal. Prima opțiune prevedea ca cea mai optimă ordine ar fi ca întregul stat să fie condus de un „bătrân de stat”, care este ales pentru o perioadă de 3 ani (cu o posibilă candidatură pentru un nou mandat) la Congresul All-Rus. a deputaților de raion, la care fiecare raion este reprezentat cu un vot. Congresul este ales pentru trei ani și elaborează principii generale ale politicii de stat și ascultă rapoartele tuturor celorlalte organisme guvernamentale federale. Pe lângă președintele de stat, Congresul Deputaților de District alege Comitetul Executiv Central sau „Consiliul Suprem al Uniunii”, care are 300 de membri, pentru un mandat de 3 ani. Componența comitetului executiv include reprezentanți ai forțelor științifice, tehnice și ideologice, precum și delegați din raioane. Dintre reprezentanții indicați, jumătate se află pe liste întocmite de partidul de guvernământ, iar cealaltă jumătate se află pe liste recomandate de sindicatele profesionale și creative. Este posibil ca aceste liste să nu includă neapărat membri ai convenției. Comitetul executiv central trebuie să fie declarat cea mai înaltă autoritate legislativă.
Bătrânul statului este înzestrat cu funcții prezidențiale în conceptul eurasiatic. El este Comandantul Suprem și reprezintă țara peste hotare. El numește miniștri sau „comisari”. Numirea șefilor ministerelor și departamentelor „tehnocrate” trebuie convenită cu organizațiile profesionale relevante. Dacă apare un conflict între maistrul de stat și congres, acesta din urmă este dizolvat, au loc alegeri alternative și chestiune controversată discutat la un nou congres, care ia decizia finală.
Este evident că „constituția” eurasiatică prezentată consacră puteri largi ale organelor inferioare și cele mai înalte ale puterii de stat. Maselor de oameni li se oferă posibilitatea, direct sau prin împuterniciri lor, de a lua parte la guvernarea statului, dar un astfel de „demotism” este echilibrat de puterile semnificative ale bătrânului statului.
Caracterul demotic al conceptului eurasiatic de stat a fost evident și în programul federal de construcție. Structura federală sovietică a fost interpretată în mod ambiguu de către eurasiatici. Este un produs al ideologiei comuniste și, în același timp, comuniștii înșiși nu pot face fără această „falsă”. Eurasiaticii au propus completarea federalismului sovietic cu o serie de noi principii fundamentale. În special, în spiritul a ceea ce am scris mai sus, eurasiaticii intenționau să extindă semnificativ drepturile și puterile nivelurilor inferioare ale federației. El a văzut principalul dezavantaj al federalismului sovietic în faptul că „în cele mai generale probleme de stat, interesele naționale ale întregului sunt plasate înaintea intereselor părților sale individuale”14. Acest lucru face ca sistemul federal sovietic să fie limitat și extrem de condiționat. Suprimă principiile autoguvernării și autonomiei. Ea se bazează pe dominația totalitară a statului, intervenția sa activă în viața publică, conducând la eliminarea completă a elementelor de autoguvernare locală, lichidarea zemstvo-urilor, universităților libere, orașelor libere, unei biserici independente etc. Toate entitățile enumerate sunt fie lichidate cu totul, fie „prinse de carul” mașinii de stat.
Și totuși eurasiaticii, în special N.N. Alekseev, a propus o a doua versiune a sistemului guvernamental, foarte apropiată de cel sovietic, dar cu completări semnificative. La cel mai de jos nivel (de raion), modelul N.N. Alekseeva repetă prima opțiune deja prezentată mai sus administratia publica, dar la nivel federal au avut unele diferențe cu prima variantă. S-a repetat principiul delegării reprezentanților de către consiliile raionale la cel mai înalt organ legislativ al Federației Eurasiatice. Dar nu există Congres al Deputaților de District, iar reprezentanții raioanelor sunt delegați direct la Consiliul Suprem. Dar acest organ legislativ suprem nu va fi format doar din deputați din raioane. În plus, trebuie să reflecte voința popoarelor eurasiatice individuale, precum și opinia calificată a „tehnocraților” specialiști și a activiștilor de partid. N.N. Alekseev propune crearea nu a unui Consiliu Suprem bicameral, ci tripartit, alcătuit, în primul rând, din Consiliul Uniunii, care ar include delegați din raioane - „celula” sau „monadă” principală a statului eurasiatic și, în al doilea rând, Consiliul. Naționalităților, care ar include reprezentanți ai unor grupuri etnice eurasiatice individuale, și în al treilea rând, Consiliul de experți, care va include tehnocrați, ideologi de partid, economiști, avocați de seamă etc., cei mai cunoscuți manageri profesioniști. În modelul propus de Alekseev nu există un „bătrân de stat” el este înlocuit de Prezidiul Consiliului Suprem, ale cărui puteri sunt semnificative. În special, Prezidiul este învestit cu dreptul la „decizii finale”15. În același timp, N.N. Alekseev recunoaște că guvernul și structura puterii politice nu ar trebui să fie o creativitate constantă în domeniul formelor politice;
Eurasiaticii, fiind ei înșiși „federaliști” convinși și, în ciuda respingerii lor generale a modelului sovietic de federalism, și-au propus să împrumute de la sovietici „principiul mijlocirii” unui organism de către altul, care contrazice puternic principiul separației puterilor în o democrație occidentală. Începutul unei intervenții, când puterile diferitelor niveluri ale puterii executive nu sunt doar completate, ci și se intersectează, conțin potențialul unei descentralizări administrative ample. Sistemul politic sovietic permite existența multor „centre de putere în regiunile și republicile autonome și în republicile unionale” independente16. Totodată, implementarea acestui principiu trebuie să fie însoțită de prudență, deoarece „implementarea extremă a sistemului de mijlocire a unui organism de către altul echivalează cu anarhie legislativă” și, prin urmare, „pentru a întări ordinea și legalitatea în stat, principiul mijlocirii ar trebui limitat fundamental fără a-l anula”17. Într-adevăr, dacă influența Partidului Comunist s-ar slăbi, autonomia organelor executive ar putea duce la o și mai mare descentralizare a puterii. Se propune următoarea cale de ieșire din această dilemă - un organism inferior are dreptul de a mijloci cu unul superior în toate problemele, cu excepția celor care sunt de competența exclusivă a corpului superior.
Eurasiaticii au propus să pornească de la interesele tuturor națiunilor și grupurilor etnice ale Eurasiei atunci când construiesc un stat continental și, în același timp, au respins hotărât sloganul separatist de „autodeterminare a tuturor naționalităților”. Acest slogan desparte popoarele și seamănă discordie națională. În general, în conceptul eurasiatic de stat, principiul național nu este cea mai mare valoare. Accentul nu trebuie să fie pus pe construcție autonomii nationale, ci pe dezvoltarea autonomiei administrative, care se va baza pe largile drepturi de stat ale raioanelor. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, „norma politicii ruse ar trebui să fie următoarea poziție: autonomie culturală completă a popoarelor Rusiei, dar nu descompunerea lor în unități politice independente, ostile între ele și hrănind spiritul particularismului național și al separatismului”18. În cele din urmă, federalismul rus trebuie să treacă de la național la regional, teritorial sau chiar districtual. Trubetskoy era încrezător că sistemul politico-administrativ sovietic era în mod nominal destul de potrivit pentru acest proces, deoarece combină posibilitatea unei autoguvernări cu adevărat populare și uniformitatea construcției structurilor statale. După cum notează unul dintre liderii eurasianismului, „omogenitatea structurii politice a consiliilor ar trebui să fie considerată un mare avantaj”19.
| Dacă această publicație este luată în considerare sau nu în RSCI. Unele categorii de publicații (de exemplu, articole în rezumat, popular science, reviste de informare) pot fi postate pe platforma site-ului, dar nu sunt luate în considerare în RSCI. De asemenea, articolele din reviste și colecții excluse din RSCI pentru încălcarea eticii științifice și a publicării nu sunt luate în considerare."> Inclus în RSCI ®: da | Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în RSCI. Publicația în sine nu poate fi inclusă în RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu."> Citate în RSCI ®: 10 |
| Indiferent dacă această publicație este inclusă sau nu în nucleul RSCI. Nucleul RSCI include toate articolele publicate în reviste indexate în bazele de date Web of Science Core Collection, Scopus sau Russian Science Citation Index (RSCI)."> Inclus în baza RSCI ®: Da | Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în nucleul RSCI. Publicația în sine nu poate fi inclusă în nucleul RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu."> Citate din nucleul RSCI ®: 1 |
| Rata de citări normalizată în revistă se calculează împărțind numărul de citări pe care le primește un articol dat la numărul mediu de citări primite de articole de același tip din aceeași revistă publicate în același an. Arată cât de mult este nivelul acestui articol mai mare sau mai mic decât nivelul mediu al articolelor din revista în care a fost publicat. Calculat dacă RSCI pentru un jurnal are un set complet de numere pentru an dat. Pentru articolele din anul curent, indicatorul nu este calculat."> Rata normală de citare a revistei: 0,956 | Factorul de impact pe cinci ani al revistei în care a fost publicat articolul, pentru 2018."> Factorul de impact al revistei în RSCI: 0,94 |
| Citate normalizată pe domeniu se calculează împărțind numărul de citări primite de o anumită publicație la numărul mediu de citări primite de publicații de același tip din aceeași arie tematică publicate în același an. Arată cât de mult nivelul unei anumite publicații este mai mare sau mai mic decât nivelul mediu al altor publicații din același domeniu al științei. Pentru publicațiile din anul curent, indicatorul nu este calculat."> Citate normale pe domenii: 5,317 |
