Oreshkin Dmitry politica din aprilie a Federației Ruse. Politologul Dmitri Oreshkin: „Ne apropiem încet de înțelegerea revoluției urbane, dar este periculos

https://www.site/2016-12-30/politolog_dmitriy_oreshkin_o_glavnom_rezultate_2016_goda_nametilsya_raskol_strany

„Ne apropiem încet de realizarea revoluției urbane și este periculos”

Politologul Dmitri Oreșkin despre principalul rezultat al anului 2016: a apărut o scindare în țară

RIA Novosti/Alexey Furman

Întregul an care a trecut a trecut sub semnul împlinirii a 25 de ani de la prăbușirea URSS. Apropo, 30 decembrie este o dată neobișnuită: în 1922, în această zi a fost aprobat acordul privind crearea Uniunii Sovietice, s-a născut „statul socialist”. Și în aceeași zi din 1991, a avut loc prima întâlnire comună a liderilor țărilor participante ale Comunității Statelor Independente, care a pus capăt biografiei URSS. Cunoscut om de știință politică, membru al Comitetului de inițiative civile Dmitri Oreșkin explică cum în 2016 Rusia lui Vladimir Putin a intrat pe traiectoria fatidică a Uniunii Sovietice.

„Se pare că Joseph Vissarionovici a fost forțat să o organizeze”

— Dmitri Borisovici, cele mai izbitoare evenimente politice interne ale anului 2016 cu spirit criminal: cazul hoțului în drept Shakro Molodoy și cazul colonelului Dmitri Zakharchenko din Ministerul de Interne. În ambele cazuri s-a spus că Putin a fost denunțat și era conștient. În același timp, au circulat zvonuri: acesta este un război între FSB și Comitetul de anchetă, Bastrykin este în pragul demisiei, sau invers: arestarea lui Ulyukaev este o victorie pentru Bastrykin. Ce părere aveți: Vladimir Vladimirovici controlează cu adevărat confruntarea dintre agențiile de aplicare a legii și clanuri? Sau se întâmplă pe la spatele lui și el este un participant involuntar?

— Cred că Vladimir Vladimirovici a stabilit o tendință generală, pentru că a început să i se pară că unii oficiali au început să fure prea mult. Acest lucru se datorează dificultăților economice. Dar, în același timp, implicit se înțelege că cei care aparțin „clanului de neatins” nu pot fi atinși. Pe de altă parte, dacă te uiți mai adânc, de un an și jumătate până la doi ani se eliberează de vechii săi însoțitori din blocul de putere și cei „Sankt Petersburg”. Aceștia sunt Sergey Ivanov, Viktor Ivanov (FSKN), Evgeny Murov (FSO), Andrey Belyaninov (FTS), Konstantin Romodanovsky (FMS) și așa mai departe. Prin urmare, nu atât lupta împotriva corupției are impact aici, cât lupta împotriva anumitor grupuri care au avut suficientă influență.

www.dw.com

Mi se pare că aceasta este similară cu situația pe care Joseph Vissarionovici a fost forțat să o organizeze la mijlocul anilor 30 ai secolului XX, după eșecuri reale în colectivizare și industrializare. În cea mai mare parte, societatea nu a înțeles acest lucru, cine era de vină, de ce s-a întâmplat asta, dar vechii bolșevici au înțeles totul. Și pentru ei nu exista aura „marelui și înțelept” Stalin, îl cunoșteau doar ca pe o persoană vie. Aproape același lucru se întâmplă și acum. Pentru că la televizor - „trecem de la victorie la victorie” la fel Uniunea Sovietică la mijlocul anilor 1930. Dar, relativ vorbind, „vechii bolșevici”, însoțitori ai lui Vladimir Vladimirovici, văd că situația scăpa de sub control și ne scufundăm din ce în ce mai adânc. Putin a pierdut Ucraina. Adevărat, în schimb a primit Crimeea. Dar Ucraina are 40 de milioane de oameni, iar Crimeea este de 2 milioane. Cu toții ne amintim conversațiile din 2013 despre returnarea Ucrainei în sfera de influență a Rusiei și integrarea acesteia în Uniunea Vamală. În spațiul de propagandă, nu este greu să umflați o bulă care poate umbri Ucraina, dar asta este pentru proști. Iar pentru cei care l-au ajutat pe Putin să ajungă la putere, aceasta nu este o victorie, ci o înfrângere geopolitică.

Prin urmare, el trebuie să efectueze epurări sistematice, așa cum Stalin la vremea lui a îndepărtat vechii camarazi și a adus oameni „degerați” precum Beria, Hrușciov, Malenkov și așa mai departe. Mai mult, toți, din experiența lor, sunt mult mai mici decât „bătrânii”. Cine este Vaino, șeful administrației prezidențiale? Nimeni nu auzise de el. Probabil un bun specialist în lucrări hardware. Dar asta-i tot.

Pentru a rezuma, voi spune asta: Putin trebuie să-i intimideze pe toată lumea - oficialii corupți, opozițiile și opoziția internă, care ar putea crede că Putin nu este cel mai eficient manager. Și toate acestea sunt oferite țării ca luptă împotriva corupției.

— Ce înseamnă din punctul de vedere al „construcției de clasă” tranzacțiile privind vânzarea Bashneft și privatizarea pachetului Rosneft? Că există un grup care are acces la aproape orice dorință în țara noastră? Prin urmare, cine este Vladimir Putin pentru acest grup? Suveran, primul dintre egali, marionetă?

- Există un astfel de basm „Cei trei urși”. Deci, Putin acționează ca Mihailo Ivanovici, adică este ursul principal din bârlog. Se străduiește să fie în vârful verticalei. Verticala iese din Stalin, iar el a fost moștenitorul lui Ivan cel Groaznic, iar el, la rândul său, a urmat exemplul lui Batu Khan. Adică cine a luat țara o deține. Ivan cel Groaznic a avut o oprichnina și, cu ajutorul ei, a condus personal țara. Tovarășul Stalin a deținut personal și el 1/6 din pământ, Putin le urmează exemplul. Doar că Putin, spre deosebire de toți, este uman. Își curăță și împrejurimile, dar nu-i ucide, ca Stalin, ci îi trimite la odihnă. Unde este Serghei Borisovici Ivanov acum? Numărarea petelor de pe pielea unui leopard? Unde este Vladimir Ivanovici Yakunin acum? Stă lângă unitatea lui de depozitare a blănurilor? Desigur, toți sunt sub supraveghere și nu pot organiza o revoltă a celor „foști”. Și Putin însuși controlează sursele cheie de resurse din Rusia. Principalul lucru pentru el este că oamenii lui mențin principalele unități structurale. De exemplu, Miller este un dependent. Sechin este și el dependent, dar este și influent.

RIA Novosti/Alexey Druzhinin

În ceea ce privește acordul de privatizare a Rosneft, acesta a fost deja expus. De fapt, a avut loc pentru bani de la buget. Adică, bugetul a primit ruble, dar au fost tipărite special pentru această tranzacție. În esență, acesta este același lucru pe care l-a propus domnul Glazyev: imprimați niște bani. Până acum nu am simțit nicio negativitate din acest lucru. Dar chestia este că decalajul inflației durează câteva luni. Dar în primăvară s-ar putea să simțim o creștere a inflației din cauza faptului că am tipărit bani suplimentari, dar nu am adăugat valoare.

Dar din moment ce Putin are o părere slabă despre oameni și ei îl cred orbește, atunci, desigur, nimeni nu va înțelege că inflația este rezultatul unei înțelegeri încheiate în urmă cu trei luni. Și dacă înțeleg, vor fi aceiași 15-20% care au înțeles-o deja. Și majoritatea lui Putin va decide că „coloana a cincea”, „liberalii” și Banca Centrală sunt de vină. Dar acesta este punctul forte al lui „Mikhailo Ivanovici” - că el controlează fondurile mass-mediași formează o imagine a lumii.

„Regiunea poate fi săracă, dar este sub control. Kremlinul nu are nevoie de regiuni puternice și bogate”

— Potrivit lui Simon Kordonsky, societatea rusăîncă clasificat, nu s-a maturizat încă în clase de proprietate, nu avem încă o societate civilă, dar un sistem de distribuție a resurselor, părțile de vârf și cheie ale acestui sistem sunt „mai egale în fața legii” decât altele. Antreprenorul Dmitri Potapenko numește societatea noastră feudală: domnului feudal nu-i pasă de ceea ce se întâmplă în spatele zidului cetății. Ce părere aveți - în ce stadiu de dezvoltare ne aflăm?

— Am spus în 2000 că am intrat în faza feudalismului. Pentru că este imposibil să treci brusc de la faza unei societăți de sclavi, care, în esență, era Uniunea Sovietică, unde nomenclatura a acționat ca proprietari de sclavi, la etapa capitalismului. Avem o societate de clasă feudală. Și fiecare clasă are propriile sale reguli, propriile sale legi. Adică, dacă o persoană aparține clasei „siloviki” și a mers să-l omoare pe Litvinenko, atunci aceasta nu este o încălcare a legii penale. Pentru că acest om este în afara legii, el este în afara legii. De aici provine cuvântul „oprichniki”. Are propriul său cod de conduită de clasă, necunoscut de nimeni și nici măcar notat în nicio ziare. Același lucru se aplica și membrilor PCUS. Înainte de a fi judecați de o instanță obișnuită, a existat mai întâi o instanță de partid, care a acceptat sau nu explicații. De exemplu, o persoană a folosit fondurile „nepotrivit”, dar dacă de dragul îndeplinirii unui program de petrecere, atunci este bun. Și numai dacă partidul l-a condamnat, a fost dat afară din partid, judecat și proscris.

„Putin este un om al culturii sovietice și KGB. Pentru el, principalul lucru este controlul forțat asupra spațiului. Coșmarul lui Putin este prăbușirea spațiului.” RIA Novosti/Alexey Druzhinin

Problema lipsei de dezvoltare este numărul mic de entități economice. Cu cât sunt mai multe, cu atât viața este mai diversă. Dacă un sector se blochează, atunci altul preia rolul de prim-plan și astfel apar revoluții și upgrade-uri tehnologice. Și dacă ai o structură de sclavi, atunci spui: construiește-mi o piramidă - și sclavii o construiesc. Dar cine are nevoie de asta în afară de tine? Puteți face o mulțime de tancuri, pentru că aceasta este voința partidului și a guvernului. Și apoi se dovedește că tancurile nu mai sunt necesare într-un astfel de număr astăzi războaiele se duc în alte moduri.

— Prin ce se deosebește neofeudalismul rus de cel clasic?

— Pentru că astăzi avem feudali de sector. Adică un anumit sector al economiei, industria petrolului sau gazelor, și este subordonat anumitor feudali. Și există feudali teritoriali, aceștia sunt șefii de regiuni. Acest tip de feudalism este deja mai aproape de clasic. Exemple vii de astfel de lorzi feudali sunt Kadyrov și Tuleyev. Aceste teritorii nu se dezvoltă, dar din punctul de vedere al Moscovei totul este bine acolo. Ei asigură rezultate bune la alegeri. Lucrul interesant este că, pe măsură ce tot mai mulți oameni realizează acest lucru, ne apropiem treptat de sistemul burghez.

— Anul acesta, poziția FSB s-a consolidat: am văzut FSB distrugând Comisia de anchetă în cazul lui Shakro Molodoy și Ministerul Afacerilor Interne în cazul colonelului Zaharcenko. Apoi s-au răspândit zvonuri despre crearea unui Minister atotputernic al Securității Statului, care să „vegheze” Ministerul Afacerilor Interne și Comisia de Investigații. Șeful securității personale a lui Putin, Alexey Dyumin, a devenit guvernator al regiunii Tula. Cum apreciați capacitatea reprezentanților serviciilor speciale, în primul rând, de a ține sub control alte agenții de securitate și, în al doilea rând, de a conduce regiunile? Care sunt manageri sau birocrați?

- Acest lucru este destul de natural. Putin este un om al culturii sovietice și KGB. Pentru el, principalul lucru este controlul forțat asupra spațiului. Prin urmare, își plasează poporul peste tot sau, în limbajul societății de clasă din vremurile lui Ivan cel Groaznic, proprietari de pământ. A distrus proprietarii patrimoniali și a pus moșieri în locul lor. Poziția lor depindea nu de rezultatele obținute de moșie, ci de relațiile cu Centrul, în acest caz cu Ivan Vasilievici. Coșmarul lui Putin este prăbușirea spațiului. Prin urmare, el nu se așteaptă la eficiență economică de la Kadyrov. Dimpotrivă, îi plătește anual un miliard de dolari pentru a-l sluji cu credință. Orice altceva nu contează. La fel este și cu alte teritorii. Putin își numește propriii guvernanți proprietari de pământ, ei îl servesc și le dă acest teritoriu de hrănit.

— Mă întreb de ce Putin „lasă” pe unii și îi lasă pe alții?

„Poziția cheie este în pumnul lui, apoi coboară pe listă, ca Stalin, care a bifat „împușcă” lângă unele nume și „ține” lângă altele, va fi util. Ce a spus Stalin despre Mandelstam? „Izolați, dar păstrați.” Deși mai târziu a fost oricum distrus. Și despre Pasternak a spus: „Nu atingeți această ființă cerească”. Ei bine, așa am decis. De unde știm de ce? La fel și Putin: nu poți să-l atingi pe Sechin, el este omul nostru, dar poți să-l atingi pe Uliukaev, s-a săturat de el. Colonelul Zakharchenko a fost prins, cel mai probabil, pentru că o altă structură de putere i-a dat naibii „liderului” el s-a gândit: da, nu este bine când dolarii sunt greblați cu lopata, ar trebui să țină frâu. Desigur, nu există nicio luptă împotriva corupției. Țara este nebunește de bogată, suficient pentru a hrăni mult mai multe forțe de securitate. Da, aceste milioane de dolari traumatizează foarte mult conștiința oamenilor, dar aceasta este o prostie, pentru că, în general, am început să trăim mult mai bogați decât în ​​Uniunea Sovietică.

RIA Novosti/Alexander Vilf

Dacă vrei cu adevărat să nu existe corupție, atunci trebuie să se aplice legea, iar asta amenință verticala puterii și provoacă o revoluție burgheză. Alternativa va cere să se acorde regiunilor o mai mare libertate în consecință, acestea vor păstra majoritatea impozitelor, vor dispune de ele la discreția lor, vor construi drumuri, spitale, școli, universități. Dar de îndată ce regiunea devine mai bogată, începe să-și zdruncine drepturile în fața Kremlinului. Nikita Belykh, fostul guvernator al regiunii Kirov, a făcut o treabă bună controlând teritoriul și, de asemenea, l-a dezvoltat, ceea ce înseamnă că mai devreme sau mai târziu ar putea începe să dea dovadă de independență. Și acest lucru a devenit periculos pentru forțele de securitate de la Kremlin, deoarece a dat un exemplu prost pentru alte regiuni. Nikita a fost înlăturat și o persoană din forțele de securitate a fost pusă în locul lui.

Principiul forțelor de securitate este simplu: să fie regiunea mai săracă, dar măcar sub control. Kremlinul nu are nevoie de regiuni puternice și bogate. De exemplu, regiunea Kaliningrad este din ce în ce mai iritată de acțiunile Kremlinului, deoarece acesta din urmă împiedică dezvoltarea afacerilor transfrontaliere cu Occidentul. Cum reacționează Kremlinul? Face mediul de afaceri mai eficient? Nu. Ca răspuns, Putin trimite și mai mulți ofițeri de securitate acolo și întărește și mai mult controlul. (Guvernatorul interimar al regiunii Kaliningrad, Evgeny Zenichev, care a servit anterior în securitatea personală a lui Putin, a demisionat la 70 de zile după numire, după ce a obținut un fel de record - nota editorului).

„Caucazul va fi inevitabil hrănit”

„Pariul nu pe eficiență, ci pe loialitatea personală împiedică în cele din urmă dezvoltarea țării...

„Și din moment ce nu există dezvoltare, înseamnă că într-un moment critic o astfel de structură se va crăpa, așa cum s-a întâmplat la sfârșitul perioadei sovietice cu republicile: nu era nimic care să le hrănească și nu mai era nicio forță pentru a le hrăni. ține-i înapoi. Următoarea scindare a teritoriului a fost arătată de alegerile pentru Duma de Stat. Întrucât însumăm rezultatele politice ale anului, cel mai important eveniment politic din acest an au fost alegerile pentru Duma de Stat, deși pentru unii par doar o formalitate. Uite: la Sankt Petersburg, care este subiect al federației, 12,96% dintre alegătorii de pe listă au votat pentru Rusia Unită, rotunjită la 13%. Aceeași cifră la Moscova este de 13,3%, în Regiunea Novosibirsk- de asemenea 13,3%, Omsk și Regiunea Tomsk- aproximativ 15%. Și astfel de indicatori (până la 20%) sunt pentru aproape toată Rusia „rusă”, cu unele excepții în care au existat falsificări evidente.

RIA Novosti/Said Tsarnaev

Pe cealaltă parte a acestui rating se află Cecenia, unde 91,4% dintre alegătorii de pe listă au votat pentru Rusia Unită, cu o prezență de 95%. Apoi Daghestan, Kabardino-Balkaria, Tyva, Regiunea Kemerovo, Karachay-Cherkessia, Kalmykia, Mordovia. Este clar că toate acestea sunt false. Dar problema este că sprijinul oficial " Rusia Unită„s-a strecurat la periferie și a căzut ca niciodată în zona centrală, în marile orașe industriale, europenizate. Adică Putin este președintele periferiei. Și doar din cauza ei el ține. În 2012, în Cecenia, a primit 99,8% cu o prezență la vot de 99,6%.

Și orașele zac acum în dezamăgire. Ei nu înțeleg ce se întâmplă, nu merg la alegeri, nu au încredere în politicieni, parlamente etc. Adică sunt iritați de politicile foarte feudale despre care am vorbit mai sus. Ne apropiem încet de realizarea unei revoluții urbane. Și este periculos, pentru că până la urmă elitele regionale și ale orașului vor ridica din nou capul și vor spune: „De ce am nevoie de acest Kadyrov? De ce să-l hrănesc? Mă protejează de islamişti? Nu, le crește el însuși!” Acesta este genul de despărțire de care ne apropiem.

— Ar putea întărirea pozițiilor forțelor de securitate să afecteze relația dintre Centru și Cecenia? Ei au spus că forțele de securitate au fost îndoielnice cu uciderea lui Boris Nemțov, iar în acest an Kadyrov și-a îndreptat „viziunea” spre Mihail Kasyanov, i-a numit „dușmani” opoziției și a cerut să-i dea în spitale de psihiatrie, a „atacat-o” pe Ella Pamfilova, Ministerul de Finanțe... Vom continua să „hrănim Caucazul”?

— Caucazul va fi inevitabil hrănit. Dacă nu-l hrăniți, atunci se creează o amenințare la adresa integrității teritoriale, iar prăbușirea țării, așa cum am spus deja, este coșmarul lui Putin. Uite, Putin a câștigat puterea în țară pentru că oamenilor le-a plăcut foarte mult că a pacificat Cecenia, acesta este un simbol al victoriei sale. Mai întâi, a fost creată o imagine a terorismului cecen, apoi au fost aruncate în aer case în mai multe orașe rusești. Credeam că au fost aruncați în aer de teroriști ceceni, acum cred că forțele de securitate sunt în spate. Aceasta este evaluarea mea. Oamenii erau supărați și speriați, iar Putin a arătat că poate restabili ordinea. Atunci Cecenia a fost la fel factor important, ca Crimeea în 2014. Chiar și atunci era clar că totul nu va fi lin și frumos cu Cecenia. Și astăzi am ajuns la acest moment în care a devenit clar că lucrurile nu merg frumos. Din ce în ce mai mulți oameni spun că „nu mai hrăniți Caucazul”. Este caracteristic că acest lucru este spus de publicul mitropolitan și burghez. Dar aceasta este o simplificare puternică a situației. Cred că într-o oarecare măsură ar trebui să te hrănești în continuare. Dacă nu îi hrăniți, atunci în curând va apărea un cuib ISIS acolo și atunci nimeni nu va mai fi fericit aici.

RIA Novosti/Alexey Nikolsky

În plus, merită spus că, întrucât Putin disprețuiește sincer democrația, pentru el situația poate depinde de conflictul din elite. Din această cauză, are nevoie de echilibru. Nu are încredere în forțele de securitate: au arme. Și, ca orice despot asiatic, își dorește să aibă propria sa gardă, personal loială. Acest gardian este cecen. Cu siguranță, cecenii nu vor da lovituri de stat, pentru că nimeni din țară nu îi va susține cu siguranță, nimeni nu le va da putere. De aceea are nevoie de vreo 3 mii militanti ceceni care „pasc” la Moscova. De unde au venit toți acești tipi cu pielea întunecată care conduc prin Moscova în Hummer și Porsche, care pot face tot ce vor, chiar și ucide? Și nu li se va întâmpla nimic. Pentru că în orice moment, când Kremlinul fluieră, își vor apăra stăpânul. Este ca Garda Mameluci din Egipt. Deci, dacă există un fel de lovitură de stat în țară, inclusiv sub conducerea unora dintre forțele de securitate, atunci prima persoană care va suferi va fi Kadyrov. Ai dreptate când spui că Kadyrov și militanții săi irită forțele de securitate, ei le văd ca o competiție directă.

„Atât Putin, cât și Trump sunt președinți ai periferiei”

— Inovația care a marcat anul acesta a fost arestarea unui întreg ministru federal, Ulyukaev. Se pare că statutul de ministru federal nu mai garantează protecția împotriva arestării. Cum apreciați starea de sănătate a „aripii liberale” a guvernului lui Dmitri Medvedev?

„Putin este foarte reticent să se despartă de oameni care știu multe. Stalin, de exemplu, a rezolvat pur și simplu această problemă: dacă o persoană știa multe, era distrus. Putin nu este un bandit, nu-i place să omoare oameni, spre deosebire de Stalin. Și dacă se desparte de ei, atunci ca să nu mai aibă resurse de influență, să aibă ceva de pierdut. În același timp, Medvedev, care știe multe, nu este atât de rău la gestionarea economiei.

— Se pare că guvernul lui Medvedev încearcă doar să realizeze reforme nepopulare: reformele pensiilor, de exemplu, majorarea taxelor și introducerea altora noi? Sau are o semnificație politică importantă care îi justifică existența (de exemplu: reținerea asaltului agențiilor de informații, protejarea libertăților rămase, comunicarea cu Occidentul etc.)? Cu alte cuvinte, de ce altfel, pe lângă neoliberalismul în sfera socială, Putin are nevoie de Medvedev și de guvernul său? Care este garanția „nescufundabilității” lor?

„Cred că orice alt guvern s-ar fi comportat mult mai rău în condițiile în care Putin a pus țara”. Munca pe care o fac Nabiullina, Siluanov și alții face posibilă reducerea la minimum a pierderilor în cadrul politicilor lui Putin. Adevărat, oamenii nu vor crede niciodată asta, dimpotrivă, ei cred că liberalii din guvern sunt de vină pentru toate. Dar, în realitate, acești tipi sunt încă destul de eficienți.

„Navalny este un politician puternic și talentat, dar în 2018 nu văd nicio șansă pentru el să câștige” RIA Novosti/Ramil Sitdikov

Și pe cine să punem în locul lor? Glazyev? Va începe să imprime bani, care vor fi imediat convertiți în dolari și scoși din țară. Pentru a preveni retragerea lor, este necesară închiderea granițelor, iar aceasta este moartea pentru economia rusă: suntem în mare măsură dependenți de importuri, acesta nu este un secret pentru nimeni. Pe de altă parte, vedem că, atunci când au nevoie cu adevărat, tipăresc 10 miliarde de dolari ruble și, parcă, privatizează Rosneft fără a provoca pagube lui Putin și Sechin.

Desigur, Kudrin, Aleksashenko și Illarionov critică această politică, pentru că este posibil să acționăm și mai bine. Dar pentru a face acest lucru, trebuie să vă certați cu Putin sau să-i schimbați imaginea despre lume, prioritățile lui actuale sunt să lupte în Siria, să dețină Cecenia, aceasta este o verticală rigidă a puterii.

— „Rocarea” din 2012 a demonstrat toată loialitatea lui Medvedev ca actual președinte. Cum apreciați capacitățile lui Alexei Navalny la alegerile prezidențiale? Mai ales având în vedere că Donald Trump a devenit președinte datorită internetului, în care Navalny este foarte activ.

— Internetul a jucat un rol în alegerile din SUA. Acei oameni care anterior nu votau deloc, grație internetului, mergeau la secțiile de votare. Pentru prima dată în mulți ani, periferia americană a participat activ la alegeri. Trump, ca și Putin, este președintele periferiei americane. Zonele „avansate”, atât în ​​vest, cât și în est, nu l-au susținut. Dar, în primul rând, victoria lui Trump a fost asigurată nu numai datorită internetului în raport cu Trump, factorul Internet este în mare măsură supraestimat. America a suferit schimbări demografice semnificative, au început schimbări majore, iar oamenii anteriori apolitici au devenit interesați de probleme politice, s-au trezit și au vrut schimbare. Și li s-a dat din nou un democrat, și chiar cu numele de familie Clinton, care în istoria SUA este asociat cu un scandal sexual.

În al doilea rând, în ceea ce privește Navalnîi. Avem și noi o astfel de periferie, dar ei sunt doar parțial interesați de Navalny. De exemplu, când spune: „trebuie să sprijinim poporul rus”, „nu mai hrăniți Caucazul” și așa mai departe - în măsura în care este un populist-naționalist. Dar, în același timp, încearcă să fie și democrat. Navalnîi are potențial, dar acesta este un potențial care trebuie luat lui Putin, iar Vladimir Vladimirovici își îndeplinește acum mai bine rolul de client al periferiei sociale și geografice. El este, de asemenea, un populist și mai brusc decât Navalny.

„Protestul de stradă este o perspectivă îndepărtată și va fi mai mult naționalist radical decât liberal-democrat” RIA Novosti/Ilya Pitalev

Concluzie. Internetul este un factor semnificativ, dar întrebarea este: de ce ar trebui Internetul să-l aleagă pe Navalny? Există, de asemenea, o „fabrică de troli” controlată de domnul Prigozhin. Navalny este un politician puternic și talentat, dar în 2018 nu văd nicio șansă pentru el să câștige. Navalnîi răspunde cererii marilor orașe, dar orașele mari nu merg la vot, sunt otrăvite de dezamăgire, nu cred și nu văd rostul în procesul electoral. Navalnîi poate obține mai multe voturi decât la alegerile pentru șeful Moscovei. Dar el și domnul Volkov pot eșua, așa cum a fost cazul în regiunea Kostroma.

— În 2016, regimul și-a confirmat caracterul represiv. Aici, în Ekaterinburg, cea mai izbitoare manifestare a sa este cazul bloggerului Ruslan Sokolovsky. În ajunul alegerilor prezidențiale, ar trebui să ne așteptăm la noi atacuri la adresa libertăților, la „liberali”? Sau este important ca Putin să fie „președintele tuturor rușilor”? Într-un cuvânt, vom vedea bătălii de stradă pre-electorale între „patrioți” și „liberali”?

— Desigur, Putin trebuie să fie președintele tuturor rușilor. Dar problema este că el nu poate fi președintele rușilor deștepți. Pentru că rușii deștepți înțeleg că politica dusă de Putin este o fundătură. De aceea caracteristica cheie Un astfel de regim înseamnă control total asupra mass-media. Oamenii trebuie să creadă că „ne ridicăm din genunchi” și așa mai departe. În același timp, pe parcursul a doi ani, veniturile reale disponibile ale rușilor au scăzut cu 13-16%. În același timp, prețurile au crescut, pensiile și capitalul de maternitate nu sunt indexate și nu există strălucire în față.

Exact aceleași fenomene s-au petrecut pe vremea tovarășului Stalin, când realitatea era Holodomorul, 8 milioane de oameni care nu au apărut și așa mai departe. Când la cel de-al 17-lea Congres al „învingătorilor” Stalin a vorbit despre ceea ce s-a întâmplat cu populația, a dat o cifră cu 8 milioane mai mult decât a arătat recensământul real. Pentru că a luat ratele de creștere înainte de colectivizare, iar în timpul colectivizării acestea nu numai că au scăzut, ci s-au și transformat în partea opusă, iar 8 milioane de oameni au fost dispăruți. Statisticienii au fost prosti să spună asta, pentru care au fost ulterior împușcați. S-au refăcut datele recensământului și a apărut aceeași cifră anunțată de Stalin. Adică minciuna este unul dintre fundamentele guvernării verticale.

RIA Novosti/Alexander Kryazhev

Sistemul este ineficient și, prin urmare, produce rezultate slabe. Și trebuie să uităm de dublarea PIB-ului, de aproximativ 25 de milioane de locuri de muncă calificate, de rublă ca insulă de stabilitate pentru finanțele globale, de coridorul de transport de la Seul la Rotterdam. Toate acestea sunt o prostie pretențioasă, care la un moment dat a fost rostită din tribune înalte cu toată seriozitatea. Pentru ca aceste minciuni să fie repede uitate, este nevoie de control total asupra mass-media. Nu poți spune adevărul, trebuie să spui: „Am cucerit Luna, uite ce grozav trăim!” Și apoi ies tot felul de liberali și ne amintesc de aceste promisiuni și lovesc verticala puterii.

Apropo, aici era nevoie de Kiriyenko: sarcina lui, pe de o parte, este să se împrietenească cu liberalii și, pe de altă parte, să raporteze că mergem „de la victorie la victorie”. Dar cum să faci asta? La urma urmei, oamenii care gândesc văd ce se întâmplă. Un avion aterizează de urgență în Yakutia, iar o săptămână mai târziu, un alt avion se prăbușește deasupra Mării Negre. În fiecare săptămână, forțele de securitate sunt ucise în Siria și pentru asta plătim 2,5 milioane de dolari pe zi. În Cecenia, omorăm mereu pe cineva, deși Kadyrov a spus în urmă cu 10 ani că toți „shaitanii au fost exterminați”. Și așa mai departe.

RIA Novosti/Artem Zhitenev

În general, ei vor să fim idioți, să credem în toate acestea. A fi idiot este principala datorie patriotică. Și cine nu vrea să fie idiot este un „rusofob”. Cum să te descurci cu acestea? Desigur, nu guvernul însuși va fi cel care va lupta cu „rusofobii”. Acest lucru va fi făcut de mișcări patriotice, cum ar fi NOD, precum Nikita Mikhalkov, care este indignat de Centrul Elțin și așa mai departe, adică „titushki”. Aceasta este o caracteristică inevitabilă a peisajului politic vertical.

„Nu este important doar ca aceștia să apasă și să călugărească, dar și puterea de rezistență este importantă.” Cum evaluați probabilitatea și puterea protestului democratic? Se pare că până acum nimeni, în afară de Konstantin Raikin și susținătorii săi publici izolați, precum și Novaya Gazeta, care promite să dea în judecată pentru interzicerea unui articol despre iahtul lui Sechin, nu și-a exprimat un protest deschis.

— Nu există protest democratic. Are loc atunci când există o scindare a elitelor. Dacă acolo se formează o poziție intra-elite mai mult sau mai puțin conștientă cu privire la necesitatea de a merge în cealaltă direcție, atunci ne putem aștepta la ceva, așa cum a fost cazul în 1991. Atunci, ieșirea în stradă ar putea avea sens, pentru că forțele de securitate nu știu cine va veni în continuare la putere, dacă să tragă sau nu să tragă. Trag în opoziție dacă știu sigur că protestul va eșua. La fel ca în Andijan în 2005, când 500 de oameni au fost împușcați, inclusiv o grămadă de copii. Forțele de securitate au făcut acest lucru pentru că știau că situația va rămâne sub controlul lui Karimov. Și dacă nu ar fi împușcat, i-ar fi împușcat ei înșiși. Același lucru - evenimentele din Piața Tiananmen din 1989, unde aproximativ 10 mii de oameni au fost suprimați de tancuri: forțele de securitate au înțeles că controlul va rămâne la Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist din China. Dar în 1991, Alpha a refuzat să tragă în protestatari, pentru că nu era clar cine va ajunge în cele din urmă la putere: Elțin sau ofițerii de securitate. Dar chiar dacă are loc un protest de stradă, aceasta este o perspectivă îndepărtată, iar protestul va fi mai radical naționalist decât liberal-democrat.

Dmitri Oreșkin- Ceea ce se întâmplă la televizor pare o isterie disperată. Ei înțeleg că trebuie făcut ceva, dar nu mai înțeleg ce. Și așa fac ceea ce sunt obișnuiți: se întind de pe umăr și fără să se uite măcar la public. În spatele acestui lucru se află un dispreț atât de profund sincer față de telespectator, încât este greu de imaginat.

De ce le este atât de frică de Navalny? Pentru că nu au ce să răspundă la materialele de anchetă publicate, de altfel, deloc de Navalny, despre Panama, de altfel. Cum pot răspunde la asta? Doar discreditându-i pe Kasyanov, Navalnîi, Iașin și alți opozitori. Ceea ce este caracteristic este că Jirinovski nu atinge nici comuniști, nici patrioți, dar din anumite motive tocmai acest public, care, după cum spun ei înșiși, are un rating slab de susținere, are atât de mulți dușmani de televiziune, atât de multe materiale de discreditare create artificial.

Mi se pare că este un fel de criză sovietică, pentru că ei nu înțeleg că din afară pare amuzant, că începe chiar faza pe care Bulat Okudzhava a numit-o că „oamenii regatului lor nu-și mai respectă regatul” . Acest regat își pierde respectul chiar în fața ochilor noștri. Și ceea ce cred ei că fac pentru propria lor mântuire subminează și mai profund respectul pentru această împărăție. Pentru că nu poți avea nu doar încredere, ci și respect de bază pentru acea spumă nebună de agaric muscă care se revarsă de pe ecranele de televiziune. Ei bine, ar veni cu ceva mai plauzibil, ar veni cu ceva mai vioi, ar arăta măcar niște documente bazate pe linii trasate pur și simplu de un designer de computer, inventat de unii dintre editorii acestui program.

Problema este că telespectatorii sovietici și ruși încă nu sunt atât de idioți pe cât cred că sunt conducerea noastră. Desigur, televiziunea are o energie propagandistică enormă, dar mai devreme sau mai târziu începe să enerveze. Acum abia intrăm în faza în care Uniunea Sovietică a intrat două generații mai târziu. Undeva în anii 60-70, a devenit clar ce este Partidul Comunist, care sunt congresele, programele, promisiunile sale. Și oamenii, în general, au început deja să înțeleagă unde se duceau toate acestea. Acum suntem la un punct de cotitură.

În șase luni, chiar și pentru cei care au susținut ceea ce a făcut Vladimir Vladimirovici Putin, va fi în sfârșit clar că nu suntem doar într-o fundătură, ci ne aflăm într-o fundătură în care nu putem respira. În fiecare lună, tot mai mulți oameni vor deveni frustrați.

Și pentru a se salva în această situație, trebuie să înceapă un nou război victorios, de preferință unul mic deja în interior. Federația Rusă, și asta nu mai este o glumă, acesta este deja un pericol direct pentru existența fizică a țării și a oamenilor care o locuiesc și tot mai mulți oameni încep să înțeleagă. Autoritățile devin sincer proaste și sincer ridicole. Dacă mai devreme cei mai avansați cetățeni au înțeles acest lucru, acum din ce în ce mai mulți oameni care până de curând simpatizau chiar cu acest guvern încep să o înțeleagă.

Alexei Navalnîi a propus boicotarea alegerilor prezidențiale. De ce acesta este un pas bun pentru el, dar nu pentru alegători

Ce s-a întâmplat?

Pe 6 ianuarie, Curtea Supremă l-a reînregistrat pe Alexei Navalnîi ca candidat la președinție. Anterior, politicianul a cerut alegătorilor să boicoteze alegerile dacă nu i se permite să participe la ele.

Să încep cu faptul că la aceste alegeri prezența la vot va fi mai mică decât de obicei - atât cu Navalny, cât și fără. În primul rând, la alegerile prezidențiale există o tendință generală de scădere a numărului de alegători. Când a fost ales Elțîn, votul a fost considerat foarte important, iar prezența la vot a fost de 76,66% în 1991 și de 69,8% în 1996. În 2000 era de 68,6%, în 2012 era deja de 65,3%. Nu văd niciun motiv pentru care nu ar trebui să scadă anul acesta.

Dar pe cheltuiala cui? Avem cel puțin două mari clustere electorale în țara noastră. Unul este un cluster competitiv condiționat în care există concurență. Există o luptă pentru oameni – nu întotdeauna legală, uneori cu falsificări, dar acestea sunt alegeri adevărate. Al doilea grup este format din 15-20 de așa-numitele sultanate electorale. Acolo, atât prezența la vot, cât și rezultatele alegerilor depind în mare măsură de interesele elitelor regionale. Există, de exemplu, regiunea Kemerovo, unde în 2016 prezența la vot a fost de 87 la sută. Guvernatorul Aman Tuleyev există un sultan regional, atât cât spune el va fi în protocoalele finale. Aceeași poveste este în Cecenia, Daghestan, Kabardino-Balkaria, Karachay-Cherkessia, Kalmykia, Ingușetia și Tuva.

Cu cât prezența la vot este mai mică în regiunile competitive, cu atât mare rol regiunile în care votul efectiv nu are loc joacă un rol în asigurarea rezultatelor alegerilor

Cum a fost prezența la vot la alegerile pentru Duma de Stat din 2016? În zona concurenței electorale, acesta a variat între 35 și 55 la sută. În mai multe republici caucaziene, prezența la vot a fost de aproximativ 90 la sută sau mai mare. Dar trebuie să înțelegem că toți sultanații împreună controlează aproximativ 12-15 milioane de voturi. Și avem 110 milioane de alegători în țara noastră. Paradoxul este că, cu cât este mai mică prezența la vot într-un cluster competitiv, cu atât este mai mare rolul relativ în asigurarea rezultatelor care este jucat de regiunile în care alegerile nu au loc efectiv.

La alegerile pentru Duma din 2016, 28,4 milioane de oameni au votat pentru Rusia Unită. Și dintre aceștia, 10-12 milioane au venit din sultanate, unde a existat un vot monolitic pentru „Rusia Unită”. Adică, regiunile „ciudate” au adus Rusia Unită mai mult de o treime din totalul voturilor. Dacă eliminăm astfel de regiuni, atunci Rusia Unită ar avea un rezultat de aproximativ 40 la sută. Dar s-a dovedit - aproximativ 50.

Dacă prezența la vot la alegerile pentru Duma ar fi fost mai mare, Rusia Unită ar fi putut să le piardă

La ce duce scăderea interesului pentru alegeri? Chiar și mai devreme, în 2011, Rusia Unită a câștigat aproximativ 32,4 milioane de voturi la alegerile pentru Duma. Și în 2016 - 28,4 milioane. Dar, din moment ce majoritatea clusterului competitiv a ignorat alegerile, s-a dovedit că Rusia Unită a câștigat mai mult în termeni procentuali: au ajutat „ suflete moarte„din sultanate. Dacă participarea la vot ar fi fost mai mare, partidul ar fi putut pierde. Chiar dacă o duzină de regiuni asigură prezența la vot 100%, nu vor putea schimba întreaga imagine la nivel federal. Au o resursă limitată de vot - încă nu pot oferi mai mulți alegători decât au deja. Deși unii au planificat: în 2010, președintele parlamentului cecen, Dukuvakha Abdurakhmanov, a promis că va oferi Rusiei Unite 120 la sută din voturi la alegeri.

Ar trebui să ignor sau nu alegerile? Am explicat deja de ce o scădere a prezenței la vot avantajează candidatul la guvernare. Există 110 milioane de alegători în țară, dintre care 700 de mii în Cecenia - mai puțin de 0,7 la sută. Dar dacă prezența totală la vot în țară este de 50 la sută - 55 de milioane de oameni - atunci alegătorii ceceni la nivel federal dau deja aproape 1,5 la sută. Și vor fi pentru Putin. Același lucru este valabil și pentru Daghestan, unde sunt de două ori mai mulți alegători. Același lucru este valabil și pentru Tatarstan, unde sunt 3 milioane de alegători.

„Dacă Navalny ar fi fost înregistrat, ar fi putut fi un al doilea tur”, vor spune susținătorii săi. Rău din punct de vedere științific, bun din punct de vedere politic

Pentru Navalny, boicotul este benefic din punct de vedere tactic. Lăsați prezența la vot să scadă cu 10 la sută. Navalny va avea fiecare drept să spună că asta s-a întâmplat datorită apelului său. De fapt nu, dar nu putem dovedi. Dacă prezența la vot este în scădere cu 10%, înseamnă că 11 milioane de oameni nu se vor prezenta la vot comparativ cu 2013. Îi considerăm susținători ai lui Navalny. Următoarea mișcare este să spui: uite, 11 milioane de susținători Navalny nu au venit la alegeri. Cu o prezență la vot de 60 de milioane de oameni, înseamnă aproximativ 18% dintre cei care au votat. Grudinin și Zhirinovsky vor nota aproximativ aceeași sumă separat. Dacă adunăm totul, se dovedește că peste 50% dintre alegători au votat practic împotriva lui Putin. Aceasta înseamnă că prima rundă este ilegală.

Acest lucru nu este în întregime corect din punct de vedere științific, dar din punct de vedere propagandistic este o mișcare puternică. „Dacă Navalny ar fi fost înregistrat, ar fi putut fi un al doilea tur”, vor spune susținătorii săi.

Beneficiul lui Navalny este clar. Dar cum rămâne cu alegătorii cărora nu le place ce se întâmplă?

Dacă 10 la sută din buletinele de vot la o secție de votare sunt stricate, niciun candidat nu va putea obține mai mult de 90 la sută din voturi.

Poate că este adevărat să nu mergi la vot. Dacă alegătorul locuiește în oraș mare, nimeni nu-și va folosi buletinul de vot - astfel de scheme de falsificare sunt depășite. Deci aceasta nu este o acțiune lipsită de sens.

A doua variantă este să vii să strici buletinul de vot. În primul rând, așa vă exercitați dreptul de vot. În al doilea rând, un buletin de vot stricat este considerat la fel ca o exprimare pentru oricare dintre candidați. Dacă 10% din buletinele de vot de la o secție de votare sunt stricate, niciun candidat nu va putea obține mai mult de 90% din voturi. Buletine stricate marile orase poate priva un candidat de victorie în primul tur, cel puțin în interiorul orașului.

Unii vor crede că nu contează ce rezultat și în ce rundă a câștigat principalul candidat pentru alții, neparticiparea la alegeri este de natură fundamentală; Dacă o persoană ignoră alegerile, nu este interesată de câți oameni au venit la ele, cum au votat sau cum a funcționat această procedură. Dar pentru a fi complet consecvent, cu această abordare trebuie să părăsești această țară. Pentru că această stare nu este pentru tine - și tu nu ești pentru ea. De asemenea, o poziție rațională.

Încercarea lui Putin de a muta atenția rușilor de la înfrângerea din Ucraina către războiul din Siria s-a dovedit a fi un alt eșec.

Moscova devine din ce în ce mai adâncă: Assad nu deține controlul asupra situației fără sprijin constant trupele ruse, inclusiv cele la sol.

Marți, 13 decembrie, reprezentantul permanent al Rusiei la ONU, Vitaly Churkin, a declarat că guvernul sirian a recăpătat controlul asupra estului Alep.

Siria este o distragere a atenției pentru Kremlin. Putin a pierdut în fața Ucrainei: niciodată până acum nu a fost atât de departe de Rusia, atât de ostil și atât de concentrat pe valorile europene. Dar în opinie publică acest subiect este ascuns, nu vorbesc despre el, la fel ca despre Donbass, deoarece nici acolo nu sunt vizibile victorii, scrie politologul rus Dmitri Oreșkin în Novoye Vremya.

Prin urmare, Putin a încercat să îndrepte atenția către Siria. Și la început publicul rus s-a animat, pentru că „în cele din urmă ne-am ridicat din genunchi și nu ne-a fost frică să intrăm în confruntare cu Statele Unite” - cel puțin așa spune propaganda rusă. Dar problema este că în opinia publică rusă, după cum arată măsurătorile sociologilor, război sirian nepopular.

Se pare că Putin a calculat greșit în acest sens: drojdia de Crimeea s-a epuizat (o parte semnificativă a populației vede anexarea cu aprobare, dar nu mai cu entuziasm), situația cu Donbass este și mai gravă: este clar că situația de acolo este groaznic, iar Rusia nu are bani să-l îmbunătățească, așa că acest subiect a fost eliminat de pe titlurile știrilor, dar nici Siria nu merge prea bine.

Și până la alegerile din 2018, Putin trebuie să realizeze un fel de ispravă: oamenii sunt obosiți, situatia economica se înrăutățește și nu se așteaptă nicio îmbunătățire în viitor.

Mass-media spune în mod activ: „L-am făcut pe Trump președinte” și, dintr-un anumit motiv, mulți oameni cred că alegerea lui este un mare succes.

Cât despre Siria, ei vorbesc mult despre luarea Alepului, dar preferă să tacă despre Palmira pierdută.

În general, Siria este nepopulară în Rusia, deoarece în conștiința publică este asociată cu Afganistan. Dacă Putin, așa cum a intenționat inițial, ar fi efectuat o călătorie victorioasă pe termen scurt în Orientul Mijlociu, l-ar fi ajutat pe Assad și ar fi ieșit învingător din Siria, ar fi funcționat. Dar se pare că rușii se cufundă mai adânc în Siria, deoarece Assad nu poate controla situația fără sprijinul constant al trupelor ruse, inclusiv al forțelor terestre.

Drept urmare, acolo trebuie trimise batalioane cecene, despre care, de asemenea, încearcă să nu vorbească; dar unde poti merge? Intră în istoria Siriei S-a dovedit a fi ușor, dar ieșirea a fost mult mai dificilă. Aceasta înseamnă că trebuie să deturnăm atenția de la Siria și să pregătim o nouă performanță pentru 2018. La urma urmei, dacă această ispravă nu se va întâmpla, dezamăgirea va continua să crească printre ruși: s-au ridicat și s-au ridicat din genunchi, dar viața nu s-a îmbunătățit cu nimic.

Analistul Dmitri Oreșkin este binecunoscut tuturor celor care urmăresc evoluția situației politice din Rusia. Acest bărbat a reușit să facă publicul să-i asculte părerea. Să aflăm cum s-a desfășurat cariera lui în mass-media.

Fapte biografice

Oreshkin Dmitri Borisovici s-a născut în iunie 1953 la Moscova. După absolvirea în 1970 liceuși-a continuat studiile la Facultatea de Geografie a Universității de Stat din Moscova. Mai târziu, a intrat acolo și și-a susținut teza de doctorat. Din 1979, Dmitry Oreshkin a fost implicat munca stiintifica, participă la expediții geografice internaționale pe Asia Centralăși Kazahstan. Cercetările tânărului om de știință asupra efectelor glaciației continentale au fost observate în lumea științifică.

Cu toate acestea, promițătorul cercetător de la Moscova nu era destinat să-și continue dezvoltarea carierei științifice. Nu și-a susținut niciodată teza de doctorat. Mai multe lucruri interesante îl așteptau înainte.

Perestroika și anii următori

Biografia lui Dmitry Oreshkin a luat o întorsătură bruscă în a doua jumătate a anilor optzeci. Schimbări mariÎn acest moment, evenimentele au avut loc nu numai în soarta tânărului explorator al ghețarilor antici. Schimbări globale au apărut în viața întregii țări. Brusc, oameni din afara oficialului nomenklatura dominantăși nu indiferent de viitorul țării lor. Oreșkin Dmitri Borisovici a fost în mod clar unul dintre ei. Dar, în primii ani de perestroika, el nu s-a angajat în niciun caz în jurnalismul politic. Dmitri Oreșkin a lucrat în sectorul securității tehnologia de informație transformările socio-politice care au loc în societate. În această scurtă perioadă istorică de la sfârșitul anilor optzeci și începutul anilor nouăzeci, computerele abia începeau să intre pe scară largă în diverse activități economice.

Ca parte a grupului analitic „Mercator” pe care l-a fondat, a creat Dmitri Oreșkin sistem informatic monitorizarea economică, socială și probleme de mediu regiunile rusești. Dezvoltarea unui sistem de numărare a voturilor la alegerile locale și regionale, rezumarea rezultatelor votării în comisiile electorale la diferite niveluri. A participat la proiectarea recenziilor analitice pe canalul NTV în anii '90. La alegerile din 2007 din Duma de Stat politologul Dmitri Oreșkin a candidat pentru partidul Uniunea Forțelor Drepte.

Despre „Ecoul Moscovei”

Aproape de la înființarea popularului post de radio din Moscova, Dmitri Oreșkin a apărut în aer cu recenzii analitice ale situațiilor din țară și din lume. Opinia lui este auzită cu ocazii foarte diferite și în diferite programe, dar este mereu vie și figurativă. Adesea, programele sale au un important Dmitri Oreshkin, un politolog cu convingeri liberale consistente, care știe să fie interesant pentru milioane de ascultători ai Echo of Moscow. Acest lucru este dovedit de cifrele mari de rating pentru programele cu participarea sa.

Un fapt simplu trebuie remarcat aici - este foarte dificil să câștigi popularitate și respect din partea publicului Echo of Moscow. De regulă, acest post de radio este ascultat de oameni cu discernământ care nu sunt mulțumiți de nivelul altor media. Iar materialele politologului, care nu sunt incluse în programele postului de radio, găsesc numeroși cititori în spațiul virtual.

Poziția publică

În sistemul politic modern rus, Dmitri Oreșkin și-a câștigat de mult și ferm o reputație de persoană cu poziții democratice și liberale consistente. Chiar și cei care nu-i împărtășesc convingerile politice sunt obișnuiți să-i respecte integritatea. Pentru a exista regim politic Dmitri Oreșkin a fost în opoziție de la mijlocul anilor nouăzeci. Din acel moment nu a mai avut de ce să-și schimbe punctul de vedere. Și o apără mereu convingător și convingător.

Pe 2 iunie 2012, politologul Dmitri Oreșkin a vorbit unui public larg la un miting al opoziției din Piața Bolotnaya din Moscova, subliniind viziunea sa asupra situației politice din Rusia. Și, judecând după reacția celor adunați în piață, înțelegerea lui a realităților politice actuale din țară găsește un răspuns pozitiv în rândul părții gânditoare a populației urbane.

Prognoze pentru viitor

Prognoza evoluției situației politice din țară este responsabilitatea imediată a oricărui analist politic. În concluziile sale, politologul Dmitri Oreșkin afirmă că atitudinea față de conflictul din Ucraina a divizat puternic societatea rusă. Nu toți rușii au aprobat în unanimitate anexarea Crimeei și izbucnirea războiului în Donbass. Cu critici ascuțite la adresa poziției Conducerea Rusiei Despre problema ucraineană a vorbit și analistul politic Dmitri Oreșkin. Prevăzând evoluția situației politice, jurnalistul susține că cursul ales de conducerea țării nu duce nicăieri. În condițiile izolării internaționale și a sancțiunilor economice, Rusia se confruntă cu o inevitabil fundătură socio-politică.

Această situație este mult agravată de scăderea prețului petrolului. După cum știți, bunăstarea și nivelul de trai al celor mai largi segmente ale populației din Federația Rusă depind cel mai direct de costul acestui produs de export cel mai important. Și fără o schimbare radicală a modelului de dezvoltare existent, nu mai este posibil să facem față crizei în creștere. Dacă cursul politic nu este schimbat, atunci Rusia se poate confrunta cu consecințe socio-economice mari, cu rezultate imprevizibile.

Dmitri Oreșkin: familie

Jurnalistul nu aprobă atenția acordată vieții sale private și nu se știu multe despre aceasta. Numele soției lui Dmitry Oreshkin este Tatyana, ei sunt căsătoriți din 1977. Două fiice adulte conduc viata independenta. Analistul politic consideră că câinele său iubit este un membru cu drepturi depline al familiei. În public și spațiu informațional Doar fiica cea mare a lui Dmitri Oreshkin, Daria, este vizibilă.