Extincția în masă a revistelor academice a început. Cum a fost și cum este în Siberia

Un avion a aterizat de urgență pe o insulă din Oceanul Pacific, ceea ce a făcut o impresie de neșters asupra băștinașilor. Când avionul a decolat, i-au făcut un model din crengi, lut și pietre, în speranța că va zbura. „Avionul” lor, însă, nu a zburat. Și băștinașii au început să se închine acestui model, chemând zeii albi să se întoarcă. Acest cult a fost numit cultul încărcăturii (din engleză cargo - cargo).

Reforma științifică recentă din Rusia este rezultatul aceleiași imitații superficiale a oficialilor ruși de către Occident. Ne vom uita aici la două puncte centrale reforma rusăştiinţă. În primul rând, știința de bază va fi finanțată acum „în primul rând prin granturi”.

„Avionul grant” nu va zbura

Granturile vor fi distribuite de Fundația Rusă pentru Știință (RSF), creată anul trecut, al cărei consiliu de administrație a fost condus de ministrul Educației și Științei în 2004–2012, acum asistent prezidențial Andrei Fursenko.

Transfer de finanțare în limba rusă stiinta fundamentala asupra sistemului de granturi este ideea cu greu câștigată a lui Andrei Fursenko, care a văzut de mult sistemul de granturi în Occident, unde finanțarea cercetare de bazăși de fapt are loc în principal printr-o schemă de granturi.

Avem un cult al încărcăturii în forma sa cea mai pură. Pentru că în țările occidentale există zeci de mii de o mare varietate de emitere de fonduri granturi științifice. La noi granturile vor fi eliberate de o singură fundație (RSF), care, firește, se presupune a fi destinată cercetării utile - din punctul de vedere al experților Fundației - pentru economia națională.

Acest „mic” detaliu: există multe fonduri private și publice, în timp ce avem un singur fond de stat – și distruge o idee minunată din nas. Și chiar dacă Fundația Rusă pentru Cercetare de bază (RFBR) și Fundația Rusă pentru Științe Umanitare (RGNF) rămân într-o anumită formă, acest lucru nu va schimba imaginea de ansamblu. „Avionul nostru” nu numai că nu va zbura, dar va distruge și știința fundamentală internă. Și nu este greu de înțeles de ce.

Caracteristica definitorie a cercetării de bază este că cercetarea de bază este cercetare inutilă. Mai exact, acestea sunt studii ale căror beneficii nu sunt vizibile în viitorul apropiat. Dacă beneficiul este vizibil, atunci avem de-a face cu cercetare aplicată și/sau dezvoltare.

Ştiinţă Grecia antică De aceea a făcut un salt într-un „viitor luminos”, deoarece, spre deosebire de știință, Mesopotamia anticăŞi Egiptul antic nu era axat pe beneficii, a căror aducere era considerată lotul sclavilor. Mai mult, acest curs (minus sclavia) a fost susținut de știință Europa de Vest si SUA.

Finanțați totul!

Ultimii două mii și jumătate de ani au demonstrat că tocmai cercetarea „inutilă” este cea care, în întregime, se dovedește a fi cea mai utilă pentru omenire. Cercetarea „inutilă”, cred, este principala realizare a civilizației umane.

Este important că nu toată cercetarea fundamentală este cea mai utilă, ci doar cercetarea fundamentală în totalitatea sa. Relativ vorbind, 90 sau 99% din cercetarea fundamentală (nimeni nu vă poate spune cu siguranță) se dovedește în cele din urmă a fi inutilă și doar 1 sau 10% intră în cele din urmă în utilizare. Mai mult, în principiu este imposibil de prezis care dintre studiile fundamentale se va încadra în cele 10% sau 1% dintre cele utile.

Există o singură cale de ieșire - să finanțeze toată cercetarea fundamentală, adică aproape toate ideile pe care oamenii de știință ar dori să le dezvolte. Aceasta este ceea ce face Occidentul cu zecile sale de mii de fonduri de granturi.

Reformatorii științei ruși, care au o idee despre rezultatele cercetării științifice care au fost efectuate timp de multe decenii în țara noastră și în întreaga lume, doar din auzite cred cu sinceritate că oficialii noștri (și chiar academicienii) știu ceva ce nimeni nu poate. știi dinainte poate - care proiecte de cercetare de bază sunt utile în viitor și care nu.

Această premisă eronată a oficialilor ruși amenință știința fundamentală rusă cu o reorientare către scopuri aplicate și, prin urmare, cu distrugerea ei ca atare. Transferul științei fundamentale într-un sistem de finanțare prin granturi cu un singur fond de grant de stat (sau chiar trei) este (să ne întoarcem la declarația lui Talleyrand) nu o greșeală, ci o crimă. Trebuie să existe (foarte) multe fonduri de granturi, altfel nu poate fi introdus un sistem de granturi pentru finanțarea științei fundamentale.

Ruleta scientometrică

Al doilea punct central al reformei ruse a științei fundamentale este ideea că, în numele creșterii eficienței științei, numărul oamenilor de știință ar trebui redus decisiv, lăsând 10-30% (cifra exactă nu ne este raportată, potenţialele victime ale reducerii planificate) ale celor mai productive dintre ele.

Și aici avem de-a face cu o manifestare a cultului încărcăturii. Autorii reformei au auzit că există o astfel de disciplină - scientometria, care a stabilit că 10% dintre oamenii de știință scriu aproximativ 90% din total. publicații științifice. De aici a apărut o idee tentantă - să lăsați doar acești 10% dintre oameni de știință, să lăsați restul să treacă prin pădure. Iar restul de 10% își vor putea crește salariile de două sau trei ori, vor fi fericiți, iar economiile se vor ridica la 70–80% din alocațiile pentru salariile oamenilor de știință. Uimitor.

Reformatorii au decis că reducerea oamenilor de știință va fi efectuată pe baza indicatorilor scientometrici - numărul de publicații și citări.

Raportez: autorul acestor rânduri are aproximativ 10 ani de muncă în științiometrie, două monografii („Scientiometrics: State and Prospects”, 1983; „Problems of Quantitative Analysis of Science”, 1989) și o duzină de articole în revista internațională Scientiometrics , despre care se discută în literatura mondială Mai există link-uri. Deci, declar destul de responsabil că scientometria, în principiu, nu este aplicabilă pentru evaluarea individuală a oamenilor de știință.

Un om de știință poate scrie foarte puține publicații, munca sa poate să nu fie citată mult timp, dar ani mai târziu se poate dovedi că a fost un mare om de știință. Un exemplu în acest sens este Evariste Galois. Dimpotrivă, un cercetător poate avea sute sau chiar mii de publicații și poate fi totuși un om de știință „mediu”. Există, de asemenea, „bule de săpun” în știință - sunt citate din abundență de câțiva ani, apoi dispar din analele științei fără urmă.

Cu alte cuvinte, atunci când sunt aplicați oamenilor de știință individuali, indicatorii scientometrici au o valabilitate scăzută și, prin urmare, rezultatul are o natură stocastică pronunțată - putem sau nu ghicim. Ați dori, domnilor, oficiali, ca demiterea sau nedemiterea dumneavoastră să fie determinată cu ajutorul unei rulete?

În teorie, ar fi posibil să se reducă numărul de oameni de știință care folosesc evaluări ale experților mai degrabă decât scientometria. Dar aici întâlnim un fenomen și mai profund, stabilit în ultima jumătate de secol de oamenii de știință și alți cercetători ai științei (în diferite țări aceste studii sunt numite cu nume diferite): primii 10% dintre oamenii de știință pot lucra doar în timp ce sunt scufundați într-o mare de oameni de știință „medii”.

Mai mult decât atât, oamenii de știință „cei mai productivi” și „medii” își schimbă adesea locul în timp. Și, în general, diferiți oameni de știință îndeplinesc diferite funcții în știință (joacă roluri diferite). Unii oameni generează idei, dar rareori se publică. Unii, dimpotrivă, se specializează în dezvoltarea ideilor altora, publicând mult în același timp. Cineva este un critic care ia notițe fără a-și genera propriile idei. Unii oameni se pricep la manuale și lucrează cu tineri oameni de știință. Cineva servește ca un comunicator, iar cineva ca un organizator. Unii oameni lucrează bine cu colecții colective de lucrări. etc. etc.

Cum este posibil fără a ști toate acestea și multe altele despre natură? activitate științifică, studiat de cercetătorii în știință timp de multe decenii, pentru a lua astfel de decizii pripite care sparg spatele științei?!

Cel mai interesant lucru din povestea reformei științei ruse este că aceasta - în forma în care se realizează - întrerupe cursul declarat de liderii țării către post-industrializarea societății ruse, ca urmare a care știința ar trebui să devină un factor decisiv în dezvoltarea economiei. De fapt, reforma științei ruse în sine este cauzată de dorința de a reconstrui știința rusă într-o manieră occidentală - post-industrială. Dar reformatorii o fac în același mod ca nativii descriși mai sus - încercând să copieze semnele pur externe ale științei occidentale.

Nativii, după cum înțelegem, pentru a construi un avion adevărat, ar trebui mai întâi să construiască statul și industria corespunzătoare, adică să treacă printr-o cale lungă de dezvoltare. Situatia cu stiinta ruseasca este asemănător - pentru a o reconstrui pe o bază postindustrială, așa cum arată istoria Occidentului după cel de-al Doilea Război Mondial, trebuie făcute multe lucruri.

În primul rând, Occidentul, folosind metode de reglementare guvernamentală a pieței și începând cu New Deal-ul lui Franklin Roosevelt, a construit o economie keynesiană pe la sfârșitul anilor 1960. Principalele caracteristici ale unei astfel de economii sunt o pondere mare (până la 70%) a salariilor muncitorilor în PIB și nivel scăzut inegalitatea socială (coeficientul decil al fondurilor, adică raportul dintre venitul celor mai bogați 10% și cel al celor mai săraci 10% nu este mai mare de 8-12). În același timp, 70–80% din populație se dovedește a aparține clasei de mijloc cu venituri destul de decente.

După ce o țară a făcut trecerea la o economie keynesiană, apare „în mod firesc” o societate postindustrială cu toate atributele ei, despre care nu vom discuta aici din lipsă de spațiu. Este esențial pentru noi în acest articol ca unul dintre atribute societate postindustrialăși este știința, care a dobândit statutul de factor decisiv în dezvoltarea economiei și este structurată așa cum este structurată astăzi în Occident.

Birocrația rusă este un cult al încărcăturii în mișcare! - a preluat imitarea anumitor atribute ale societății postindustriale occidentale, inclusiv știința, fără a realiza reforme keynesiene. Deci „avionul” nu va zbura.

A. VAGANOV, redactor executiv al suplimentului NG-știință al Nezavisimaya Gazeta.

„Să ne amintim - tirajul revistei „Știință și viață” în vremurile bune a depășit trei milioane, revista „Cunoașterea este putere” - un milion și acum aceasta din urmă este fericită, ajungând la un tiraj de puțin peste șapte mii .” Acestea sunt cuvintele directorului adjunct al Institutului de Matematică Aplicată care poartă numele. M.V. Keldysh RAS Georgy Malinetsky. Da, circulația era de milioane. Și nu numai revistele menționate. Revista pentru un strat relativ mic de școlari „avansați” „Kvant” a avut un tiraj de 315 mii de exemplare, revista de înaltă specialitate „Chimie la școală” a avut un tiraj de 180 de mii Modern societatea rusă nu este interesat de realizările științei sau lipsa de popularizare a științei face știința nepopulară? Să încercăm să ne dăm seama.

Știință și viață // Ilustrații

Printre periodicele rusești moderne, nu există reviste de știință populare.

Circulația revistelor de știință populară în URSS și Federația Rusă.

În Rusia, profesiile de avocat, avocat și antreprenor sunt acum cel mai respectate. Profesia de om de știință se află pe locul 13 ca prestigiu.

Coperta primului număr al revistei de science fiction „Amazing Stories”, publicat în SUA în 1926.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, volumul producției industriale din Rusia a crescut într-un ritm fără precedent. În fotografie: atelierul de locomotive al uzinei Sormovo (sfârșitul anilor 1890).

Primul număr al revistei „Science and Life” a fost publicat într-o epocă a tulburărilor depinde în mare măsură de modul în care procedăm în continuare Rusia sfârşitul XIX-lea secol. Coperta primului număr pentru 1890.

Publicarea revistei „Știință și viață” a fost reluată în anii industrializării socialiste. Coperta numărului din decembrie 1937.

Cheltuieli anuale pentru știință per cercetător.

Nivelul activității de inovare a țărilor europene (definit ca valoare proporțională cu numărul de întreprinderi active inovatoare și numărul total al acestora în țară).

Conform rezultatelor sondajului opinie publică, în SUA în 1989, în lista celor mai prestigioase profesii, un om de știință s-a clasat pe locul al doilea după un medic, înaintea unui inginer, ministru, arhitect, avocat, bancher, contabil și om de afaceri. Cel mai surprinzător este că în 2005, adică aproape 20 de ani mai târziu, indicatorul prestigiului profesiei științifice a rămas la același nivel în Statele Unite: oamenii de știință și medicii au fost respectați în egală măsură de 52% dintre respondenți. Un sondaj similar a fost realizat în 2001 în țările UE. Iată rezultatele lui: profesia de medic este considerată prestigioasă de 71% dintre respondenți, un om de știință de 45%, un inginer de 30%.

Aparent, astfel de studii sociologice nu au fost efectuate în URSS. (Cel puțin nu am găsit nicio referință.) Dar cifrele vorbesc de la sine. Din 1930 până în 1980, numărul oamenilor de știință din URSS s-a dublat la fiecare 6-7 ani! În anii 70-80 ai secolului trecut, numărul oamenilor de știință reprezenta aproape 4% din toți cei angajați în economia națională.

ÎN Rusia modernă oamenii de știință nu sunt ținuți la mare stimă. Potrivit Centrului de Cercetare și Statistică a Științei al Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse (2005), în ceea ce privește prestigiul, profesia de om de știință a fost pe locul unsprezece din treisprezece evaluate. Potrivit unui sondaj realizat de Centrul All-Russian pentru Cercetarea Opiniei Publice (VTsIOM), realizat în aprilie 2007, două treimi dintre rușii chestionați le-a fost dificil să numească cel puțin un nume de om de știință autohton. Restul respondenților și-au amintit de Serghei Korolev (10%), Zhores Alferov (8%), Andrei Saharov (6%), Svyatoslav Fedorov (3%).

Scăderea prestigiului științei și a profesiei de om de știință (deși, strict vorbind, acesta nu este același lucru) s-a produs în cel mai scurt timp istoric. În același timp, circulația a scăzut literatura de stiinta populara. Să ne amintim că până la începutul anilor '70, mai mult de 33% din toți oamenii de știință din lume lucrau în institute academice și industriale interne. Pentru fiecare 10 mii de oameni angajați în economia națională a URSS, erau atunci aproximativ 100 de lucrători științifici, în SUA - 71, în Marea Britanie - 49. Chiar și în 1981, nu atât de îndepărtat, producția de literatură de știință populară. în URSS s-au ridicat la 2451 de titluri cu un tiraj total de 83,2 milioane de exemplare. Dinamica creșterii tirajului este și ea impresionantă: în 1940 - nu mai mult de 13 milioane de exemplare; în al nouălea plan cincinal (1971-1975) – aproximativ 70 de milioane anual. Dar, cel mai uimitor lucru este că s-au epuizat milioane de exemplare! Era o listă de așteptare pentru romane științifico-fantastice în biblioteci. Pe lângă jurnalul „Chimie și viață” a trebuit să mă abonez la „Pravda” (sau, dacă am avut noroc, „Komsomolskaya Pravda”).

Am fost pe drept mândri de asta. Și au avut dreptate să fie mândri.

Apropo, în urmă cu un sfert de secol, tirajul unei singure reviste americane de popularitate, Scientific American, ajungea la peste 580 de mii de exemplare pe lună. În același timp, tirajul lunar al unui alt „monstru” de popularizare științifică, revista „Descoperiți”, a fost de 750 de mii de exemplare. Astfel, prosperitatea genului științific popular în URSS nu a fost un fenomen unic. Dar nu trebuie să uităm că astăzi circulația Scientific American rămâne aproximativ la același nivel: 555 mii în SUA plus 90 mii în alte limbi (date din decembrie 2005), ceea ce nu se poate spune despre circulația popularului rus. mass-media științifică.

Prăbușirea în circulație a publicațiilor rusești de popularitate se datorează și scăderii prestigiului științei. Să oferim dovezi.

Potrivit cercetărilor opiniei publice, în Statele Unite în 1972-1978, 52-60% dintre respondenți erau convinși că știința face mai mult bine decât rău; Doar 2 până la 5% dintre americani au ocupat poziția opusă. În Anglia, în 1990, 76% dintre respondenți credeau că știința îmbunătățește situația din lume. Și această dispoziție a opiniei publice rămâne surprinzător de stabilă. Un sondaj realizat în 1998 în SUA a arătat că interesul pentru știință și tehnologie în rândul americanilor este mai mare ca niciodată – 70% dintre respondenți au declarat că sunt interesați de aceste probleme (Science and Life, 1999, nr., p. 57).

În Rusia, dimpotrivă, în 1994 doar 8% dintre respondenți erau în favoarea sprijinirii științei de la bugetul de stat. Un studiu realizat la sfârșitul anului 1990 - începutul anului 1991 în rândul studenților universităților tehnice din Sankt Petersburg și Universitatea Petrozavodsk a relevat aceeași tendință: 56% dintre respondenți și-au exprimat opinia că oamenii de știință se gândesc mai mult la problemele lor abstracte decât la interesele lor. oameni obișnuiți; 42,2% cred că oamenii de știință pur și simplu își satisfac curiozitatea pe cheltuială publică.

În societatea rusă modernă, o atitudine negativă sau, în cel mai bun caz, precaută față de știință pare să devină o normă, chiar și în rândul populației educate. La nouă ani de la sondajul sociologic citat mai sus, un alt studiu a obținut rezultate aproape similare: 58% dintre rușii chestionați au avut asocieri negative cu știința.

Rezumând cele de mai sus, aș sugera că interesul societății pentru literatura științifică și populară nu depinde de sistemul social și este determinat de stadiul de dezvoltare economică în care se află societatea.

Iată, apropo, un exemplu bun care confirmă acest lucru. În Gazeta Sankt Petersburg din 17 decembrie 1906 citim: „Ziarul Petit Parisien a realizat un sondaj în care a întrebat cine a fost cel mai mare cetățean al Franței în secolul al XIX-lea și a primit 15 milioane de răspunsuri. Louis Pasteur a fost recunoscut ca fiind cea mai mare persoană (. 1.138 425 de voturi). Au fost exprimate alte voturi pentru Hugo, Gambetta, Napoleon I, Thiers, Carnot, Dumas Tatăl, Roux, Pirmantier, Ampere...” Vă rugăm să rețineți: din cei mai mari zece dintre compatrioții lor, francezii au numit patru naturii (Pasteur, Carnot, Ru, Ampere). Și președintele francez Adolphe Thiers a devenit celebru nu numai ca politician care a suprimat Comuna din Paris (1871), ci și ca istoric-eruditor, unul dintre creatorii teoriei luptei de clasă și autorul cărții „Istoria Revoluției Franceze. .”

Dar astfel de rezultate nu sunt surprinzătoare - în țările europene și în Statele Unite, la începutul secolului trecut, a avut loc o revoluție industrială fără precedent în istoria omenirii.

Iată câteva cifre care dau o idee despre amploarea acestei revoluții. Până la mijlocul secolului al XVIII-lea, venitul național pe cap de locuitor nu diferă prea mult de la localitate la localitate. În 1750, teritoriile care astăzi sunt clasificate în mod tradițional drept „Lumea a treia” au produs colectiv un produs național brut estimat la 112 miliarde de dolari, în timp ce țările dezvoltate de astăzi au produs doar 35 de miliarde de dolari (convertit la valoarea de 1960 de dolari SUA). Revoluția industrială, care a început în Anglia, a schimbat radical situația, iar până în 1913 produsul național brut în țările din Lumea a treia și în ţările dezvoltate s-au ridicat la 217 și respectiv 430 de miliarde de dolari.

În 1882, prima centrală electrică a fost deschisă la New York, iar dacă în 1885 au fost folosite doar 250 de mii de becuri electrice în SUA, în 1902 - deja 18 milioane 1869, 4 noiembrie - apariția primului număr al prezentatorului jurnal științific lume, săptămânalul britanic „Nature” " . 1872: Revista Popular Science începe publicarea în Statele Unite. 1888 - „National Geographic”…

În 1895, în Statele Unite existau patru (4) automobile. În 1896, Henry Ford și-a asamblat prima mașină, iar națiunea americană era pe roți! În 1909, fabricile Ford au produs peste 10 mii de mașini. Până în 1913, în SUA erau 600 de mii de mașini, până în 1930 - deja 23 de milioane (În toate celelalte țări ale lumii, luate împreună, în 1930 erau 6,9 milioane de mașini care rulau pe drumuri și off-road.) 11 ianuarie 1902. în America a văzut lumina unui alt „monstru” al literaturii populare: „Mecanica populară”. De la bun început (și încă!) unul dintre subiectele principale ale revistei „Mecanica populară” au existat și au rămas mașini în toate formele lor.

Savanții literari au observat de mult timp: science fiction a devenit unul dintre cele mai populare genuri tocmai în epocă revoluție științifică și tehnologică. Apropo, nu este deloc întâmplător că printre autori operă științifico-fantastică o mulțime de oameni de știință și ingineri: Hugo Gernsbeck, Isaac Asimov, Arthur Clarke, Ivan Efremov, Ilya Varshavsky, Arkady și Boris Strugatsky, Vladimir Obruchev, Carl Sagan...

În aprilie 1926, în Statele Unite a apărut prima revistă de masă din lume dedicată în întregime science fiction-ului, Amazing Stories. Tirajul lunar al revistei a depășit curând 100 de mii de exemplare.

Și din nou, Rusia nu a făcut excepție. În perioada 1881-1896, volumul producției industriale din Rusia a crescut de 6,5 ori cu o creștere a numărului de muncitori de 5,1 ori; numărul fabricilor în acești 15 ani a crescut cu 7228, iar productivitatea muncitorilor cu 22%. În 1890, revista științifică ilustrată „Știință și viață” a început să fie publicată în Rusia.

În 1929-1933, mijloacele fixe industriale au fost reînnoite cu 71,3%. Din 1922 până în 1929, 37 de mii de tractoare au fost importate în URSS. În perioada de industrializare, 300 de mii de mașini-unelte au fost importate în URSS. În timpul primului plan cincinal (1928-1932) în URSS, 8 miliarde de ruble au fost investite în construcția de capital - de două ori mai mult decât în ​​ultimii 11 ani. În 1933, a început să apară revista de popularitate „Tehnologie pentru tineret”, iar în 1934, a fost reluată publicarea revistei „Știință și viață”.

Corelația poate fi urmărită. Realizările științei devenite accesibile societății sunt cele care dau naștere unui boom al literaturii științifice populare (sau, ca opțiune, science fiction).

Odată cu dezvoltarea științei, circulația mass-media de popularitate este în creștere. În mod paradoxal, extinderea audienței nu determină întotdeauna o creștere corespunzătoare a prestigiului științei în conștiința publică și educația publicului.

În 1981, sociologii suedezi au descoperit că programele de televiziune populare științifice au atras puțini prieteni noi către știință. Mai mult, ei induc în eroare și îi sperie pe potențialii susținători.

O figură de cult a anilor 60 și 70, psihologul american Timothy Leary a scris: „... nu pot exista „programe de televiziune educaționale”! Acesta este un oximoron complet”.

Dacă suntem de acord cu Leary că programele educaționale de televiziune sunt „un oximoron complet” (un oximoron este o întorsătură stilistică a frazei care combină cuvinte contrastante din punct de vedere semantic, „o combinație a incongruentelor.” - Nota ed.), atunci acest fapt nu mai pare atât de paradoxal: deși, conform anchetelor sociologice, în 1979, 49% dintre adulții americani și-au manifestat interes pentru știință și politica științifică, doar 25% au înțeles informațiile științifice primite din mass-media la un nivel minim acceptabil.

Treizeci de ani mai târziu, situația s-a schimbat puțin: astăzi 70% dintre rezidenții americani nu reușesc să înțeleagă sensul articolelor publicate în secțiunea „Știință” a ziarului New York Times. La această concluzie a ajuns John Miller, profesor la Universitatea din Michigan. Pentru a fi inclus în categoria „educat în”. domeniul stiintific„, potrivit lui Miller, o persoană trebuie să înțeleagă 20-30 fundamentale concepte științifice si termeni. De exemplu, definiți o celulă stem, o moleculă, un nanometru, un neuron; apreciază corect dacă următoarele afirmații sunt adevărate: „laserul funcționează prin focalizare unde sonore”, „antibioticele ucid virusurile la fel ca bacteriile”, „primii oameni au trăit cu dinozauri”, „toate plantele și animalele au ADN”, etc.

După acest indicator, rușii moderni nu sunt prea diferiți de americani. De exemplu, un sondaj între rezidenții ruși a dat următoarele rezultate. Afirmația „un laser funcționează prin focalizarea undelor sonore” a fost evaluată drept corectă de 20% dintre respondenți, 59% au fost indeciși și doar 21% dintre respondenți au răspuns că aceasta este o judecată incorectă. În ceea ce privește afirmația „antibioticele ucid virușii la fel ca bacteriile”, situația este și mai gravă: 53% dintre respondenți sunt siguri că acest lucru este adevărat; 29% le este greu să răspundă; răspunsuri corecte - 18%. Afirmația „toate plantele și animalele au ADN” a fost ușor modificată în versiunea rusă: „Plantele obișnuite - cartofi, roșii etc. - nu conțin gene, dar plantele modificate genetic au". 36% sunt siguri că așa este; Pentru 41% le este greu să răspundă și doar 23% cred pe bună dreptate că această afirmație este incorectă. (Datele sondajului au fost oferite cu amabilitate autoarei de către Olga Shuvalova, cercetător principal la Institutul de Cercetare Statistică și Economie a Cunoașterii, Universitatea de Stat - Școala Superioară de Economie.)

Adică, aceiași 70-80% din populație - în Rusia sau în SUA (indiferent de mărimea circulației literaturii de știință populară) - nu cunosc principiile și prevederile fundamentale ale cunoașterii științifice moderne.

În 2003, 34% dintre americani considerau „farfurioare zburătoare” și fantome nu ficțiune, ci realitate (studiu sociologic de la Virginia Commonwealth University). Nemții au aceeași imagine: aproximativ 40% dintre locuitorii germani în 2006 erau convinși că creaturi extraterestre aterizaseră deja pe planeta noastră (date dintr-un sondaj comandat de revista Reader's Digest Deutschland).

În general, Rusia pare să fie în mainstreamul social global în acest sens. În octombrie 2005, VTsIOM a chestionat 1.600 de persoane din 153 de așezări din 46 de regiuni ale Rusiei. Drept urmare, sociologii au afirmat: 21% dintre ruși cred în prevestiri, 9% în horoscoape, 8% în vrăjitorie și magie și 6% în extratereștri.

Adică, nivelul specific, ca să spunem așa, de „obscurantism” în SUA/UE este apropiat de cel din Rusia. Și deși nu am reușit încă să găsesc date sociologice relevante despre cum au stat lucrurile cu acest indicator în URSS, cred că nu a fost diferit calitativ de tendințele mondiale din acea vreme.

Cineva crede că dacă acum se tipăresc un milion de exemplare ale revistei „Cunoașterea este putere”, atunci acest tiraj se va epuiza (adică, citit). Mă îndoiesc foarte mult. Scepticismul meu este confirmat de statisticile sociologice.

Potrivit unui studiu Centrului Levada publicat în decembrie 2006, 37% dintre ruși nu citesc deloc cărți. Citiți ocazional - 40%. Citit constant - 23%. În 1996, 18% dintre respondenți nu au citit niciodată sau aproape niciodată cărți. Poate că aici se poate lua în considerare faptul că în 1996 unor respondenți le era pur și simplu rușine să recunoască că nu citesc cărți. Zece ani mai târziu nu mai sunt timizi. Ceea ce, însă, în sine spune multe. Dintre cei care citesc în mod regulat, 24% sunt pasionați de poveștile polițiste pentru femei, 19% - proza ​​pentru femei, 18% preferă " Film rusesc de actiune", 16% - clasici de aventură istorică, 14% - proză istorică modernă, 11% - clasici rusi și sovietici. În literatura de non-ficțiune, liderii sunt cărți despre sănătate (25%), publicații despre gătit (20%), cărți pe specialitate (20%) Dacă anterior rezidenții ruși preferau romanele cu coperți cartonate groase, astăzi tind să cumpere literatură standard în serie - „cărți de buzunar” în broșurare.

Apropo, sociologii au observat de mult timp că răspândirea explozivă a „cărților de buzunar” atât în ​​Europa, cât și în SUA este asociată cu motorizarea totală. În acest sens, procesele care au loc în Rusia nu diferă cu nimic de procesele din restul lumii civilizate. În ceea ce privește amploarea motorizării, Rusia este cu mult înaintea Etiopiei (122 și, respectiv, 1 mașină personală la 1.000 de locuitori), deși încă rămâne în urma Germaniei și Italiei (mai mult de 500 de mașini la 1.000 de locuitori), Japoniei (aproximativ 600) și SUA (aproximativ 800).

Conversații: așa că, spun ei, toate librăriile sunt pline cu „deșeuri de hârtie” și nu există loc pentru vrednici, inclusiv știința populară, literatură, motiv pentru care prestigiul științei în conștiința publică a scăzut atât de scăzut - cel puțin, sunt naivi. În aceeași SUA, în anii 60-70 ai secolului trecut, circulația totală a benzilor desenate „știință populară” de un singur autor - Stan Lee (creatorul celebrei imagini a lui Spider-Man) s-a ridicat la 134 de milioane de exemplare. Dar aceasta a fost o perioadă în care programul de aterizare a astronauților americani pe Lună a fost implementat cu succes și prestigiul științei era foarte mare. Dominația benzilor desenate, după cum vedem, nu a împiedicat deloc națiunea americană să dezvolte știința și tehnologia.

Japonezii sunt doar înnebuniți după benzi desenate ( manga- acesta este numele acestui tip de material tipărit în Japonia): 40% din publicațiile din Țară soarele răsărit- benzi desenate, 30% din veniturile editorilor provin din benzi desenate... Dar benzile desenate de astăzi nu îi împiedică pe japonezi să respecte știința și să ocupe locul doi în lume după Statele Unite la numărul de brevete înregistrate - 26.096 (față de 49.555 pentru americani). ); În același timp, japonezii au cea mai mare rată de creștere a numărului de brevete din lume - 8,3% în 2006.

Totul pare să fie ca al oamenilor! Și cu mașini, și cu „cărți de buzunar”, și cu credința în supranatural. Dar din anumite motive, toate acestea nu împiedică Statele Unite să mențină cu succes statutul țării de lider științific și tehnologic mondial, dar ne împiedică cu adevărat pe noi, Rusia. De ce? Putem doar presupune că nu suntem o țară industrială (în sensul modern) și cu siguranță nu o țară postindustrială.

În 1994, raportul dintre cheltuielile SUA și cele africane pentru cercetare și dezvoltare a fost de aproximativ 54,3:1. Acum comparați: în 2003, cheltuielile interne pentru cercetare și dezvoltare în Statele Unite și Rusia s-au ridicat la 284.584,3 milioane USD, respectiv 16.317,2 milioane USD. Raportul este de 17,4:1. Nu vă aduce aminte de ceva în ordinea mărimii?

Potrivit academicianului Yuri Tretyakov, decanul Facultății de Științe a Materialelor de la Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov, „contribuția oamenilor de știință ruși la știința nanotehnologiei mondiale în ultimii cinci până la șase ani a scăzut considerabil și este acum de 1,5% față de 6% în 2000”. Astăzi, chiar și în acele industrii care formează în principal PIB, nivelul de depreciere al mijloacelor fixe este supercritic: în metalurgia feroasă - 50%, în petrol și gaze - aproape de 65%, în rafinarea petrolului - 80%. (Adică, practic, situația de la sfârșitul anilor 20 ai secolului trecut!) Și asta în ciuda faptului că industriile chimice și petrochimice ocupă locul cinci în structura producției industriale din Rusia - aproximativ 6% din volumul total.

Acest lucru sună probabil odios: „...nu suntem o țară industrială (în sensul modern) și cu siguranță nu o țară post-industrială.” Acest gând mă face extrem de inconfortabil, dar nu am altă explicație pentru faptul că „America fără spirit”, țara care a dat naștere fenomenului culturii pop, vinde cărți și ziare în valoare de 29.548 de milioane de dolari pe an (locul 1 în lume) , și nici măcar nu suntem printre primele treizeci de țări lider în ceea ce privește acest indicator.

Într-o astfel de situație, nu are sens ca statul să investească în creșterea prestigiului munca stiintificași știința în conștiința publică. Pur și simplu nu este rentabil. Nu este inclus.

Statul poate să nu înțeleagă, dar simte: să umfle „PR”-ul național în raport cu popularizarea științifice și cunoștințe tehnologice, știința și tehnologia sunt un lucru absolut fără speranță; chiar mai deznădăjduit decât căutarea unei idei naţionale. De aici circulația actuală a literaturii de știință populară. Este semnificativ faptul că scăderea acestor tiraje compensează cu succes creșterea vânzărilor de literatură în genul „fantasy”, adică basme din epoca biotehnologiei și internetului (7-8% din totalul vânzărilor). ). În același timp, nu trebuie să uităm acea fantezie ( operă științifico-fantastică) este în primul rând de natură cognitivă, în timp ce „fantasy” și „horror” (horror) sunt genuri concepute pentru emoții și chiar excitare fiziologică. Din nou, nu este o coincidență că printre autorii din genul fantasy cu greu vei găsi oameni de știință.

Scriitorul Vladimir Sorokin, într-unul dintre interviurile sale, evaluează foarte figurat și precis situația: „Mi se pare că avem feudalismul luminat, cuplat cu înaltă tehnologie, feudalii moderni nu călătoresc în trăsuri, ci în Mercedes al șase sute. Și nu își păstrează banii în cufere și în băncile elvețiene.

Și nu poți spune că această imagine este prea metaforică. Cel puțin, atitudinea statului nostru față de știință și oamenii de știință seamănă cu adevărat adesea cu relația dintre un feudal medieval și un alchimist sau astrolog de curte: o are vecinul meu, să-l am și eu; Nu cere mulți bani, dar ce naiba nu glumește! - Uite și transformă mercurul în aur. Și, în general, astrologii sunt de beneficiu direct: horoscoapele sunt un lucru de neînlocuit în gospodărie. Nu degeaba chiar și ziarul Izvestia le publică în mod regulat...

De fapt, societatea rusă tânjește după înaltă tehnologie. De exemplu, influența biotehnologiei, ca toate cele mai noi tehnologiiîn general, mai mult de 80% dintre respondenți îl evaluează pozitiv și doar 10% - negativ (1026 de participanți la sondaj în regiunea Moscova, 1998). Impactul noilor tehnologii asupra calității vieții a fost evaluat pozitiv de 82% dintre respondenți, negativ de 10%. Iar nivelul de dezvoltare a noilor tehnologii în Rusia este considerat scăzut de 42% dintre respondenți, satisfăcător de 40% și ridicat doar de 6%.

Poate că tocmai dorul de înaltă tehnologie, destul de palpabil în conștiința publică, constituie resursa pe baza căreia ne putem întoarce la o dezvoltare socio-economică cu adevărat modernă și dinamică. Vor fi investiții în știință - revistele de popularitate vor deveni solicitate. Dar nu cred că acesta va fi cazul jurnalismului de știință populară.

Datele statistice prezentate în articol sub formă de diagrame au fost oferite cu amabilitate de Leonid Gokhberg, directorul Institutului de Cercetare Statistică și Economie a Cunoașterii Universitatea de Stat - facultate Economie (SU - HSE).

Fotografie de pe site-ul Editurii Nauka

După cum a aflat NG, la ședința de astăzi a Prezidiului Academiei Ruse de Științe poate fi luată în considerare problema situației cu publicarea revistelor academice la Editura Nauka. Cert este că directorul interimar al editurii, Serghei Palatkin, a emis un ordin de transfer al tuturor angajaților tuturor redacțiilor revistelor la contracte de muncă pe durată determinată (anuale).

„Editura „Nauka” este singura editură academică de stat cu ciclu complet care are ca misiune principală: să devină un standard în domeniul editării de carte și al periodicelor științifice pentru toate editurile științifice din țară, să implementeze sarcina strategică de stat a asigurând
schimb fără bariere de informații științifice pentru toți membrii comunității științifice”, notează site-ul oficial al editurii. Acum publică 155 de reviste academice științifice și populare (pe lângă produsele de carte). Printre acestea, de exemplu, se numără publicații atât de autorizate precum „Întrebări de filozofie”, „Natura”, „Întrebări de istorie a științei și tehnologiei”, „Omul”, „Energia: economia tehnologiei ecologie”...

Și astfel, toți angajații acestor reviste au fost obligați să semneze o scrisoare de demisie până pe 20 octombrie după voieși un contract de muncă pe durată determinată. Potrivit informațiilor NG de la șeful unei reviste științifice foarte cunoscute, „nimeni nu a făcut asta și s-a dovedit că, cu 455 de angajați din 155 de redacție, lucrurile nu merg atât de ușor; la superiorii lor.”

Aceeași sursă a raportat că redacția „... de la sine a reușit să elimine următorul tip de prostii din proiectul de acord: toți angajații tuturor redacțiilor revistelor trebuiau să aibă o perioadă de probă pe durată nedeterminată în fiecare an (și cine va verificați calificările tuturor - departamentul de personal?), redacția este responsabilă de siguranța proprietății clienților Editurii (o jachetă a dispărut din garderobă, dacha a ars - și cine și-a asumat responsabilitatea pentru siguranța proprietății ?), în îmbrăcăminte trebuie să respectăm standardul corporativ, despre care nu știm nimic.

Dar nici după editarea noastră, Editura nu dorește să introducă în contract (și înțelegerea acestuia) conceptul de redacție și de redactor-șef, a căror competență este certificarea angajaților, evaluarea calității acestora. munca și responsabilitatea deplină pentru timpul de pregătire și calitatea umplerii aspectului original al problemei, nu, toate acestea vor fi controlul departamentului de resurse umane și managerilor incompetenți.”

Totodată, din prima jumătate a anului 2018 va crește atât prețul unui număr de reviste, cât și prețul abonamentului. Pentru unele publicații – cu 20%. „Și este imposibil de explicat că o astfel de creștere nejustificată a prețului nu va duce la o creștere a veniturilor - numărul de abonați se va prăbuși pur și simplu”, subliniază sursa NG.

Ca urmare, din 2018, jurnalele RAS vor fi, cel mai probabil, împărțite în două grupuri. Unul dintre ele va fi publicat de Compania Internațională de Editură Academică „Nauka/Interperiodika” (MAIK „Nauka/Interperiodika”). Această companie a fost fondată în 1992. Fondatorii săi sunt Academia Rusă Sciences, compania americană Pleiades Publishing, Inc. și editura „Știință”. Astfel, MAIK se angajează să publice doar acele reviste RAS ale căror versiuni în limba engleză sunt profitabile. Restul - conform unor estimări, de la o treime la jumătate din reviste traduse - sunt mai probabil să fie publicate în engleză nu vor.

În publicația lui A.G. „Science Loves Counting” al lui Vaganov vorbește despre noul format al uneia dintre cele mai importante reviste științifice din Rusia. În prezent, 22 de reviste sunt înregistrate în Russian Science Citation Index. Istoria publicației a început în 1999, când a apărut revista „Naukovedenie”. În 2004, prezentarea revistei și numele acesteia s-au schimbat - almanahul „Știință. Inovaţie. Educaţie". Interesul crescut din partea cititorilor pentru rezultatele cercetării științifice a avut un impact asupra comitetului editorial al revistei. S-a luat decizia de a schimba formatul publicației și frecvența lansărilor acesteia (de la 2 la 4 numere pe an), păstrând în același timp numele. Aș dori să remarc în mod special că tradițiile științifice în raportarea rezultatelor cercetării, începând din 1999, au fost susținute de nivel înalt redactor-șef al revistei, dr. stiinte filozofice, profesor, lucrător onorific în știință și tehnologie al Federației Ruse, academician al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei Evgeniy Vasilyevich Semenov.

Știința și tehnologia înaltă sunt fructe ale aceluiași copac. Care devine motorul științei? Lenea umană și război. Mai există un factor, deși sună neștiințific: trecerea timpului devine din ce în ce mai rapidă, informațiile sunt comprimate în forme strânse, oamenii încearcă să țină pasul cu totul. Este știința ca disciplină, indiferent dacă este biologie sau fizică, chimie sau matematică superioară, în general, ajută o persoană să miște globul.

Conform datelor din 3 iulie 2019, 20 de persoane au murit în timpul inundației din regiunea Irkutsk, 15 sunt considerate dispărute. Infrastructura rutieră a fost parțial distrusă. Zeci de oameni au fost prinși în zona inundabilă aşezări. Starea de urgență este în vigoare în șase districte: Tulunsky, Chunsky, Nizhneudinsky, Taishetsky, Ziminsky și Kuitunsky. Mii de oameni au rămas fără adăpost. Peste 3.000 de case rămân inundate. Aproape 2.600 de persoane au fost evacuate din zonele inundate, iar sute au cerut ajutor medical. Peste un miliard de ruble daune (cifrele exacte sunt încă în curs de stabilire). Nivelul apei a urcat la aproape 14 metri. Cum sa întâmplat asta?