Lingura este pe masă. În picioare, întins sau așezat - cum să spui corect

"Este o masă în fața noastră. Există un pahar și o furculiță pe masă. Ce fac ei? Paharul stă în picioare, dar furculița zace. Dacă bagăm furculița în blat, furculița va sta în picioare. ."

> Greșit, furculița va ieși (de pe masă).
Și dacă „stai”, atunci nu poți spune (nu mai) „pe masă”, pentru că furculița este „în masă”. Există o furculiță pe masă...
Și dacă pur și simplu o lipiți într-o pâine întinsă pe masă, atunci furculița va sta în pâine și nu mai este nimic de spus. De ce? Pentru că ea e blocată acolo. Sau mai bine zis, nu așa: furca s-a blocat în blatul mesei când noi (lucind cu un mușchi) am condus-o acolo. Și pâinea este feliată.

„Adică sunt obiecte verticale, dar sunt orizontale? Adăugăm pe masă o farfurie și o tigaie, dar sunt pe masă.

> Scuturam masa si farfuria si tigaia sunt deja pe podea. Și nu există nicio modalitate de a spune că ei „stau” acolo. Pentru că „în picioare” înseamnă menținerea echilibrului. Așa fac farfuria și tigaia pe masă. Dar... nimeni nu scutură masa? Da? Acolo, proprietarul casei, un om supraponderal, se așează stângaci la masă, iar masa tremură ușor. Iar vasele de pe ea tindă în același timp. Și spui „cum este această farfurie pe masă”? O aruncă din mâini, după ce o iau de pe masă, pe podea? Prin urmare, stă și va rămâne.

"Acum să punem farfuria în tigaie. Stă acolo, dar era pe masă."

> Absolut adevărat, pentru că farfuria este necesară pentru a transfera alimentele din tigaie în ea. Și odată (dintr-un capriciu ciudat) în interiorul tigaii, farfuria „s-a pierdut puțin” și s-a întins. Pe masă, de exemplu, este un agitator de ardei. Să-l punem în tigaie. Ce, se va întinde ea?

„Poate că există obiecte gata de utilizare. Nu, furculița era gata când era întinsă. Acum, o pisică se urcă pe masă se încadrează în logica „verticală” - orizontală”, atunci ședința este o nouă proprietate. Acum, pasărea stă pe picioare, nu pe fund.

> Picioarele păsării sunt destul de convenționale, are aripi. Inca putin si se va desprinde de la suprafata batand din aripi. Cum reprezentăm „fundul de pasăre” pentru a sta (pe masă)? Așa trebuie să aibă fundul lasat pentru a ajunge la masă pe care să se așeze când este pe cale să zboare în sus. Ea stă pe o creangă? Da. Deoarece creanga amortizează sub greutatea ei și, într-un fel, ține pasărea (compania zburătoare), pasărea poate sta pe ramură. Dar nu suporti? Dacă stă pe o creangă care se legănă, înseamnă că va simți (în mod constant) nevoia de a zbura.

„Dar dacă omorâm biata pasăre și facem un animal de pluș, acesta va sta pe masă.”

> Desigur. Sperietoarea nu zboară.

„Poate părea că ședința este un atribut al unei ființe vii, dar cizma stă și pe picior, deși nu este în viață și nu are un fund.”

> Pentru că piciorul nu stă în picioare.

„Așadar, du-te și înțelege ce sta, ce minte și ce sta și suntem în continuare surprinși că străinii consideră limba noastră dificilă și o compară cu chineza.”

> Dar ea nu stă în picioare pentru că „vrea să plece”. Dar cizma se potrivește pe picior.
De ce nu piciorul în cizmă, în acest caz?
Pentru că ei stau „pe” și nu „înăuntru”.
Astfel, cizma „s-a așezat pe picior”.
Sau este imposibil să spui „așează-te pe picior”? Nu s-a așezat singur... (desigur).
L-am tras... nu?
Și acum „se potrivește bine”.
Poate să „stea prost”?
Probabil că nu, apoi apasă.

În general: toate acestea se datorează faptului că piciorul nu stă în picioare.

Recenzii

Recenzie despre „Această limbă rusă complexă...” (Izabar Gezhb)

De îndată ce sculptorul învață să exprime fără loc indicativ-pozițional în mod deliberat, el se va apropia de dobândirea măiestriei. Și despre masă, furculiță, tigaie - asta nu este încă nimic. Atunci „era luna mai”!..))

Alexander Grinev 17.08.2017 09:13

Adaugă comentarii

Mai este soarele. Afirmația presupune să privești pe fereastră, în stradă, în curte. Mai a fost însorită - se pare că asta are sens cumva. Pentru că atunci când ieșim din casă și ne uităm la ferestre, vom vedea în ele reflectarea soarelui de mai, luna care precede începutul verii. În această imagine stăm în interiorul casei pe cale să ieșim și vedem o zi senină și luminoasă. Și ieșim și ne uităm la ferestre. Soarele se reflectă în ele. Care se află la zenit. E la apogeu, da. Faptul este că soarele se mișcă pe cer (se mișcă) de la est până la apus și pare că „cade” la pământ (se ridică mai întâi deasupra solului). Prin urmare, plutind la zenit, stă la zenit. Există o logică. Cât despre mai... stă în curte, corect. Limbajul nu minte. El stă lângă noi pentru că suntem pe cale să ieșim. Pentru că în această expresie ne uităm (evident) în curte prin fereastră. Curtea aici înseamnă și ceea ce este dincolo de curte; și pământul în general. Prin urmare, când ieșim și ne vom ocupa de treburile noastre, „vom sta ca soarele la zenit” (în timp ce acesta este la zenit), pentru că mergem împreună cu soarele, căci el rămâne la locul lui. Imagine complexă. Dar limba nu minte. Este luna mai - acesta este un tribut adus impresiei noastre despre lume, despre viață în general. Soarele stă la zenit, „căzând în curte”, căzând. Soarele, aparent. Aprinde. Căldură. Vă puteți imagina și că soarele face un pas (în curte). Să stea în picioare. Astfel, vrând sau fără voie, curtea este conectată cu „simțul raiului” (nu în totalitate conștient).

Marea puternică limbă rusă.

Izabar Gezhb 18.08.2017 11:21

Și o, Izabar! Limba rusă, zici? În niciun caz, nicio lună din orice perioadă a anului nu poate rezista. Sau întinde-te, sau atârnă, să zicem, în vânt. Când exponentul nu știe să exprime, atunci lunile și vremea și zilele și anii stau pe loc.

Alexander Grinev 18.08.2017 11:37

Nu am vorbit despre ceea ce poate sau nu poate exprima exponentul. Dar a vrut să spună doar că limba rusă (logic și lexical) permite o astfel de întorsătură.

În ceea ce privește capacitatea de a exprima... nu știu cum o percepi, dar în limbaj există elemente precum analogia, asocierea și chiar un anumit complex al acestora (în funcție de modul în care o folosești). Aici, în primul rând, ar trebui să fie surprinzător cum ați reușit să vă imaginați „luna stă afară”, pentru că această expresie transmite clar un anumit sens într-un mod mai puțin direct. Prin urmare... a se certa dacă „rezistă o lună” sau nu este, în acest caz, o sarcină plictisitoare. Cineva a scris asta... și ce a vrut să spună? Cum a prezentat-o. Luna este perioada anului aici. Timp cald chiar înainte de vară. Începutul verii. Există o mulțime de analogii (ascunse) aici. Aceasta include ceața de la orizont: „merită”? Plutește... Dar limbajul cultivă legăturile semnificațiilor în semantică și ni-l prezintă spre utilizare.

Cu toate acestea, dacă este imposibil să spui „Voi câștiga” în rusă, atunci spunem: imposibil.

Și „era luna mai”... hm. Da, aici el stă și ne așteaptă - când ieșim din casă. Un alt sens. Se pare că expresia este prea bogată pentru a fi „abuzată” atât de ușor.

Era luna mai. În toată frumusețea și uimitoarea ei slăbiciune a atingerilor blânde ale soarelui care prin fereastră își făceau loc în cameră, jucându-se cu perdeaua fluturând în curent: se simțea bine și calmă pe valurile luminii dimineții și pe zgomotul capricios al păsări care veneau de pe verandă; și și mai departe în pădure acest zgomot s-a dus și a dispărut, probabil, pe cerurile strălucitoare ale naturii reînnoite, pâraiele bâjbâind frenetic, în răcoarea cărora scânteiau stoluri de alevini, jucându-se cu umbrele din coroanele care cădeau în această alunecare frumoasă adâncime. apă purăși cu un ecou de fericire deplină această liniște imensă a unei dimineți fabuloase a bubuit peste pădure, în barul parfumat care înconjura sat de vacanțăși a făcut semn în sine, vărsând cu tăcerea sa parfumată distanța atrăgătoare și misterul luminii al cărărilor încă neparcurse și distracția animală de moment în mișcare, care este ca fluturatul molilor pierdute în dansul lor. Era luna mai. În toată amploarea și diversitatea ei a frumuseților necunoscute ale vieții și splendoarea acelui sentiment uimitor, care lipsește atât de des în uitarea rece a serilor și nopților singuratice a originalității manifeste a artei de a trăi - în profunzimea exorbitantă a propriei persoane. gânduri despre sens și eternitate; într-o dorință de reînnoire continuă, dincolo de rațiunea.

Izabar Gezhb 18.08.2017 16:10

Nu accept astfel de clișee.

Alexander Grinev 18.08.2017 16:21

Să facem asta, variante: a) era luna mai; b) luna mai a fost în afara curții.

Există vreo diferență?

În afara curții stătea luna mai,
Plec fără să-ți ia rămas bun în vară.
De parcă s-ar fi scufundat, despărțiți-l
Gândurile tale care s-au implicat în asta.
Și acele gânduri urmează coada
Dispărând în crăpătura porții.
Să mă uiți, sunt cu o umbrelă
Ies afară și mă ud până la piele.
Unde ești, spoiler, ce glumă
Mi-a făcut buclele minunate să arate uimitor:
Le-am încolăcit cu bigudiuri,
Acum măcar pudrați-vă nasul:
Ei bine, nu va avea niciun rost,
Pentru că o umbrelă nu ajută aici.
Vine vara roșie.
Mai! Unde ești? Se aude doar ecoul...
În spatele curții și în găurile din picioare,
Ce este acolo - toată tristețea cu garajele.
Unde am cunoscut lumea asta plângătoare:
Acum plângând în suspinul cerului.
Și toată distanța scârțâie de nori
Ce se vede dacă miști puțin umbrela...
Și din nou: toată apa este tristețe
Direct la bucle. Ei bine, cum să nu-l arunci aici?
O privire jignită dincolo de curte,
Că luna mai nu a putut ține.
Stătea aici chiar ieri.
În curte. Și acum - ... dă-i dracu.
Vara vine brusc cu ploaie.
Sandalele sunt complet umede.
Iar eu stau aici, fără îndoială, cu plopi.
Unde a fost luna mai? Prost.
A plecat din curte fără să-și ia rămas bun.
Și a luat ziua caldă acasă.
Aici stau, acoperit de bucle.
Și încă mai este un frasin flasc în picioare aici -
Între tufișurile urâte de buruieni,
Unde în urzici mi-am petrecut copilăria.
Și aici stau în pâraiele abundente,
Aștept să vină din nou luna mai.
Păzeam ceva pentru el aici
Chiar în ploaie.
Iunie fericită deja.

Izabar Gezhb 18.08.2017 17:11
------
Se pare că a apărut o eroare nefericită în sistemul site-ului și dialogul nostru cu dvs. a fost șters (mă voi plânge).
Dar, din fericire, s-a întâmplat să am o copie salvată (am un computer foarte sigur) și așa putem continua.

V-am arătat cu exemplul acestei rime ușor pe jumătate copilărești și nu mai puțin proaste pe care „May poate sta” în afara curții. Pentru că cu acest exemplu acest punct este clarificat în cel mai simplu mod.
Aici este pentru tine să judeci - da o respingere dacă crezi că într-adevăr nu există astfel de forme în limbă. Pentru că dacă May poate sta în AFARA din curte... atunci în curte cu atât mai mult și cât vrei.
(Dialog pur și simplu uimitor)...

Și apoi am stat chiar în acest loc
Păzeam ceva pentru el aici
Chiar în ploaie. Iunie fericită deja.
Am trăit cu vara roșie și am răcit.
------------------> asa ar trebui sa fie, linia a sarit.

Deși, cine știe...

Și apoi am stat chiar în acest loc
Păzeam ceva pentru el aici
Chiar în ploaie.
Iunie fericită deja.
A trăit cu vara roșie și a răcit
Un colț de mamut sălbatic.

Înțelegi? Colțul de Mamut! Și vorbești rusă și nu rusă deloc.

Și mai sunt două întrebări despre gramatică, m-am gândit că le vei observa și le vei discuta.
Dar dacă da, atunci ceva de genul acesta:

A) „care lipsește atât de des în frigul [uitarea] serilor singuratice”;
b) „Am trăit cu vara roșie [rece]”;

Sunt evidențiate cuvintele controversate.

Omul se agață de May, pentru el asta este fundamental (din câte am înțeles).
Fie... truda...

Audiența zilnică a portalului Proza.ru este de aproximativ 100 de mii de vizitatori, care în total vizualizează peste jumătate de milion de pagini conform contorului de trafic, care se află în dreapta acestui text. Fiecare coloană conține două numere: numărul de vizualizări și numărul de vizitatori.

Recent mi s-a trimis un link către o reflecție asupra complexității limbii ruse pe tema „în picioare, întins sau așezat”. Această „muncă intelectuală” m-a revoltat în mod natural - iau astfel de lucruri foarte în serios. Acum, când am descoperit că această „reflecție” a fost replicată pe Internet de un număr colosal de ori (de zeci de mii de ori și poate chiar de mai multe - sute de mii), consider că este absolut necesar să mă opun în mod public.

Textul original „În picioare, întins sau așezat”

Acum pisica se urcă pe masă. Ea poate să stea în picioare, să stea și să se întindă. Dacă în ceea ce privește statul în picioare și întins, se încadrează cumva în logica „vertical-orizontală”, atunci ședința este o nouă proprietate. Ea se așează pe fund.

Acum o pasăre a aterizat pe masă. Ea stă pe masă, dar stă pe picioare, nu pe fund. Deși pare că ar trebui să stea în picioare. Dar ea nu poate suporta deloc. Dar dacă omorâm biata pasăre și facem un animal de pluș, acesta va sta pe masă.

Text original „În picioare, întins sau așezat” cu comentariile mele

În fața noastră este o masă. Există un pahar și o furculiță pe masă. Ce fac ei? Paharul stă în picioare, dar furculița zace. Dacă băgăm o furculiță în blat, furculița va sta. Aceste. Sunt obiectele verticale în picioare și obiectele orizontale întinse?

Să presupunem că așa este, deși cu greu îmi pot imagina ce este un „obiect vertical”... Aici îmi amintesc conversația colegilor mei despre definiția cuvântului „ca drize”... Deci, acesta este atunci când un obiect are o dimensiune mult mai mare decât celelalte două (Pentru cei care nu știu, vă explic că aici vorbim despre lungime, lățime și înălțime).

Adăugați o farfurie și o tigaie pe masă. Par a fi orizontale, dar stau pe masă. Acum puneți farfuria în tigaie. Acolo zace, dar era pe masă. Poate există articole gata de utilizare? Nu, furculița era gata când zăcea acolo.

Nu, aceste articole merită nu pentru că sunt gata de utilizare, ci din alt motiv. Aceasta este o convenție obișnuită: toate „recipientele” de bucătărie sunt în picioare. În caz contrar, va începe o adevărată confuzie, pentru că, de exemplu, o cratiță poate fi înaltă și uneori joasă, iar în funcție de înălțime ar sta fie în picioare, fie întinsă...

Acum pisica se urcă pe masă. Ea poate să stea în picioare, să stea și să se întindă. Dacă în ceea ce privește statul în picioare și întins, se încadrează cumva în logica „vertical-orizontală”, atunci ședința este o nouă proprietate. Ea se așează pe fund.

Creaturile vii care merg și nu zboară sau se târăsc, cum ar fi o pisică, pot sta, sta în picioare, se pot întinde, merge, alerga etc. Și nu există altă logică aici...

Acum o pasăre a aterizat pe masă. Ea stă pe masă, dar stă pe picioare, nu pe fund. Deși pare că ar trebui să stea în picioare. Dar ea nu poate suporta deloc.

Creaturile vii care pot zbura nu stau pe fund, ci pentru că au aterizat. Și o pasăre poate sta în picioare - un stârc, de exemplu, stă în apă.

Dar dacă omorâm biata pasăre și facem un animal de pluș, acesta va sta pe masă.

Așa e, sperietoare - nu este creatură vieși de aceea nu mai stă, ci, așa cum ar trebui, stă în picioare.

Poate părea că șezatul este un atribut al unui lucru viu, dar cizma stă și pe picior, deși nu este vie și nu are fund.

Cizma „stă” pe picior dintr-un alt motiv. "Șezut" - expresie stabilă(simplificare) este folosită în loc de „doar corect”. Principalul lucru este că costumul se potrivește!

Adăugiri la subiectul „În picioare, întins sau așezat”

În fața noastră este o masă. Există un pahar și o furculiță pe masă.

Anterior a existat o simplificare vorbire colocvială: „sunt” este înlocuit cu „minciună”.

Acum puneți farfuria în tigaie. Farfuria este in tigaie.

Anterior, a existat o simplificare a vorbirii colocviale: „este” a fost înlocuit cu „minciuni”.

Acum o pasăre a aterizat pe masă și este (rămâne) acolo.

Anterior, a existat o simplificare a vorbirii colocviale: „aterizat” și „este” au fost înlocuite cu „sela” și „stă”.

Total: în picioare, întins sau așezat

>> Deci, mergeți mai departe și înțelegeți ce este în picioare, ce este întins și ce este așezat. Și suntem, de asemenea, surprinși că străinii consideră limba noastră dificilă și o compară cu chineza.

Mi se pare că am găsit logica în această limbă rusă „încântător de ilogică și complexă”. Desigur, pentru un străin toate acestea sunt dificultăți suplimentare, dar există o mulțime de acestea în orice limbă... Cu toate acestea, adevăratele dificultăți încep acolo unde se termină logica, iar logica se termină de obicei exact acolo unde cineva a simplificat deja ceva din cauza ignoranței lor.

Oricui i s-a părut amuzant „textul original” (fără a exclude persoana care mi-a trimis un link către el), recomand cu tărie să încetați să citiți și să replici prostii și să începeți să vă educați - chiar aveți nevoie de el. Asigurați-vă că consultați articolul limba și cultura rusă.

Dacă găsiți erori în logica mea, vă rugăm să o raportați în comentarii.

Dacă credeți că obiecția mea este demnă și adecvată, vă rugăm să direcționați aici toți „oamenii veseli”.

Comentarii: 14 În picioare, întins sau așezat - Refutare

Multumesc pentru articol. Și într-adevăr, totul nu devine atât de confuz dacă te gândești puțin cu capul, și nu cu locul pe care pasărea nu știe să aterizeze.

În principiu, după cum citești, gândul vine imediat la convenții, jocuri de cuvinte, metode de descriere, dar mi-a plăcut și, după părerea mea, nu există niciun motiv de indignare.

Publicat 26.02.2013 - 09:41 de utilizator bsv

Într-o măsură mai mare, motivul indignării nu este textul original în sine, ci faptul că „oamenii care nu prea gândesc” l-au transformat în adevăr. Și îmi pare rău că tu, Vasily, nu vezi asta... Anarhismul a fost inventat cei mai deștepți oameni, iar oamenii cu puțină înțelegere au transformat-o în haos și arbitrar, deși această comparație nu este pe deplin potrivită aici.

Stas, buna analiza! Deşi sursă inca foarte amuzant, dupa parerea mea. Iată câteva întrebări suplimentare de clarificare despre logica pe care ați văzut-o acolo.

> Aceasta este o convenție obișnuită: toate „recipientele” de bucătărie sunt în picioare.

Atunci de ce spun „în picioare” despre o farfurie pe masă, dar „întins” în legătură cu o farfurie din dulap? Imediat mi-a venit ideea de a cuib (atunci când un container este în interiorul altui container - nu mai joacă rolul unui container, ci rolul unui „lucru”) abstract. Dar această idee este infirmată de ochelari - sunt recipiente, dar încă stau în dulap și nu mint.

> un animal de pluș nu este o creatură vie și, prin urmare, nu mai stă, ci, așa cum ar trebui, stă în picioare.

Mi se pare că nu este nevoie să complicăm lucrurile aici. Ideea ta de mai sus că, dacă există diferențe în stările de „stând” și „șezând” în raport cu suprafața, atunci folosim ambii termeni, iar dacă nu există diferențe, atunci folosim „stand”, animalul de pluș explică pe deplin. . Dacă în loc de animal de pluș a existat păpușă articulată, putea să stea și să stea în picioare. O pasăre poate să stea și să stea: când își îndoaie picioarele, stă, când nu își îndoaie picioarele, stă în picioare. Comparați: „porumbelul stătea pe pervaz” și „porumbelul stătea pe pervaz” - sunt imagini diferite? Există în mod clar o teză falsă în textul original despre pasărea care stă pe masă.

Ei bine, da, nu uitați că cuvântul „stai” este folosit în sensuri diferite. Hainele stau pe corp, Vasya stă pe canapea, iar cuiul stă în perete. Acestea sunt relații spațiale diferite și este dificil să le confundăm.

Publicat 28.03.2013 - 09:42 de utilizator bsv

1. Este adevărat, mulți cred că textul sursă este interesant, amuzant etc. Nu voi argumenta, o grenadă este, de asemenea, utilă în anumite circumstanțe, dar nu este recomandat să ai încredere în femei și copii cu ea...

2. Din câte înțeleg, orice limbă se bazează pe reguli și excepții clare. Excepțiile apar cel mai adesea deoarece:

• Sunt situații în care o propoziție construită după reguli este redundantă în detaliu și este mai logic să o simplificăm (asta se demonstrează foarte clar, însă, de limba engleză);
• Din diverse motive, este mai ușor pentru oameni să încalce o regulă decât să o respecte, de obicei acestea sunt simplificări ale vorbirii colocviale;
• oamenii adaugă în mod deliberat excepții la regulile limbajului, de exemplu, precum faptul că un profesionist știe mai bine să-și pronunțe termenul profesional: companie, entuziasmat etc.
• mulți oameni au foarte limitat vocabularși/sau neglijent, atâtea cuvinte se transformă în sinonime.
• etc.

Sunt parțial de acord cu argumentele de mai sus. Consider că este suficient să mă limitez la ideea că nu este nevoie să complic lucrurile. Pot exista multe opțiuni pentru simplificări de către vorbitorii nativi și aici este mai ușor să urmați logica de bază (regula de bază)...

Încă o dată, farfuria este în dulap pentru că este acolo, dar este pe masă pentru că „se presupune” să fie, în acele momente când nu e undeva. Cam la fel este și cu pasărea: stă pentru că a aterizat... După părerea mea, logica mea este încă logică. Mulțumesc, Vika, pentru comentariul tău.

Cu toate acestea, nu este doar cuibărit. Întoarceți farfuria și paharul cu susul în jos. Paharul va sta în continuare, dar farfuria va fi deja întinsă acolo (în ciuda faptului că nu este undeva în dulap, dar este destul de gata de mâncat, trebuie doar să o întoarceți înapoi). Rotiți-l pe lateral/margine - placa se va ridica, sticla va cădea. Deci „pentru că recipientele de bucătărie” nu este chiar explicația.

În ceea ce privește pasărea stârc (sau pinguinul, de exemplu) - stă (și nu stă ca o rață sau pițigoi) pentru că poate cădea și deveni culcat - același raport de dimensiuni joacă aici un rol. O pasăre „șezată” nu are unde să cadă - este deja... ahem... minciuni pe burtă (joc de cuvinte? la naiba!). Și aterizează și stârcul. Dar merită.

Și totuși, da - nu numai ființele vii stau, așa cum s-a menționat mai sus.

Și acum o mică propunere - încercați să luați în considerare textul sursă nu din poziția unui vorbitor nativ ofensat rasial, ci din poziția unui străin care a decis să-l studieze pe cel Mare și Puternic. Oala nu va fierbe? Pentru mine personal, este ultima frază care extrage întregul text. Și nu este numai bogat în astfel de clopote și fluiere. De exemplu, este fascinant să vezi un englez care încearcă să înțeleagă de ce ar trebui să indice genul, numărul și timpul într-un singur verb din întreaga propoziție. Mai ales dacă restul acestei propoziții își face deja treaba (bine, cu excepția timpului, desigur). Sau manualul „Cosit cu coasa”. Dar toate acestea sunt într-o altă stepă, da.

Publicat 28.03.2013 - 11:20 de utilizator bsv

„pentru că recipientele de bucătărie” - un astfel de citat nu poate exista deloc! Și tu, Anton, ar trebui să te referi la regulile portalului.

Argumentele tale, Anton, îmi amintesc de un grup de oameni pe care nu-i respect în mod deosebit: am băgat câinele la cuptorul cu microunde - nu s-a uscat, a murit!

Da, nu voi nega că există, ca să zic așa, o logică asociativă, care introduce în plus confuzie, dar nu trebuie pusă în fruntea tuturor.

În exemplele pe care le-am dat nu există mai multe asocieri decât în ​​explicațiile dumneavoastră. „Dacă vasele stau în picioare”, nu este acesta un indicator că vasele sunt inițial asociate cu faptul că pur și simplu „ar trebui să stea” prin definiție și nimic altceva? Ei înșiși au spus că aceasta este doar o convenție. Iar convenția nu poate fi o regulă. Cu atât mai lipsit de ambiguitate. Ce se întâmplă dacă o farfurie cu o tigaie este înlocuită cu, să zicem, un telefon și o noptieră? Ambele merită. Dar dispozitivul va fi în noptieră. La fel ca în cratiță și în tigaie. Deci comentariul de mai sus despre cuibărit are mai mult sens decât unele convenții despre „recipiente de bucătărie”. De ce să faci excepții, ceea ce este logic?

Nu am băgat un câine într-un cuptor cu microunde și nici nu intenționez, pentru că îmi pot imagina aproximativ principiul funcționării lui și știu câte molecule de apă sunt conținute într-un câine, astfel încât chiar și o ușoară accelerare a acestora ar provoca pagube incompatibile cu viata.

Și nu am oferit o singură ofertă directă. Când citez, de obicei folosesc două puncte. Sau o etichetă specială, dacă formularul de răspuns are una.

Ceva de genul acesta.

Publicat 28.03.2013 - 12:35 de utilizator bsv

Afirmația mea #1: toate „recipientele” de bucătărie merită.

Alege oricare! Despre container, scuze, nu am spus-o explicit, nu am anunțat o regulă separată, îmi pare rău...

Dacă vrei să oferi ceva, formulează-ți regulile, negarea nu este gravă...

În general, dacă apărați textul sursă și concluzia lui, atunci, din păcate, nu văd rostul să vă dovedesc ceva, scopurile articolului sunt altele...

Afirmația mea nr. 2: Anterior, a existat o simplificare a vorbirii colocviale: „sunt” a fost înlocuit cu „minciună”.

Scuze, dar de unde a venit asta? În nici o singură copie a textului pe care Google l-a returnat (cel mai vechi pe care l-am găsit a fost datat 6 februarie 2012), nu există nici cuvântul „sunt”, nici cuvântul „minciună” în această propoziție anume. Peste tot se scrie exact așa: " Există un pahar și o furculiță pe masă.„Despre ce fel de înlocuire vorbim? Este la fel și cu celelalte „adăugiri”:

„Placa este în tigaie."

Anterior, a existat o simplificare a vorbirii colocviale: „este” a fost înlocuit cu „minciuni”.

„Acum o pasăre a aterizat pe masă și (stă) acolo."

Anterior, a existat o simplificare a vorbirii colocviale: „aterizat” și „este” au fost înlocuite cu „sela” și „stă”.

Prima frază nu este deloc în textul original, dar a doua este scrisă astfel: "Acum o pasăre a aterizat pe masă. Ea stă pe masă."Învinovățiți pe alții pentru citarea incorectă, dar tu însuți...

Nu voi formula reguli, deoarece:

a) Nu m-am înscris pentru lingviști autohtoni;

b) Sunt de părere că pur și simplu nu există reguli în acest aspect. Există reguli pentru plasarea virgulelor, rădăcinile de ortografie -rast-, -rasch-, „ZHI SHI scrie cu litera I”, etc., etc., dar nu există reguli referitoare la o astfel de nebunie precum culcat-în picioare-șezut. Aceasta nu se mai referă la reguli, ci la cultura și stilul de limbă și vorbire. Ceea ce este diferit pentru fiecare. Și care se schimbă constant (cum sunt, într-adevăr, regulile - aceasta nu este matematică, totul aici este în continuă mutare).

Dacă scopul articolului nu este „de a omite o opusă prost scrisă”, atunci îmi cer scuze (în acest caz, titlul articolului este prea tare). Și erori de logică au fost găsite înaintea mea. Ca urmare, logica s-a schimbat treptat (deși același pahar stă în continuare în dulap, în ciuda faptului că este acolo) și au apărut clarificări și excepții. Bravo. Logica personală este așa, și ea tinde să se schimbe, spre deosebire de logica formală.

Totuși, farfuria răsturnată este pe masă sau în picioare? Și pe podea? Dacă aceștia sunt uzbeci și se obișnuiește ca aceștia să mănânce alimente din vase așezate pe o față de masă pe podea/sol?

Pentru asta mă înclin. Controversa este ceva care poate dura pentru totdeauna...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Cuvântul „este” doar ne spune că există o legătură spațială, dar nu ne oferă detalii (peste, sub, pe, în, lângă, departe de etc.), așa că nu prea înțeleg contrastul dintre „a sta pe” și „a fi”... „a sta pe” nu este un subset de „a fi undeva”?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Adică nu poți distinge între un porumbel în picioare și un porumbel așezat? Ori de câte ori un porumbel atinge o suprafață orizontală cu partea inferioară a corpului, spuneți „porumbelul stă”?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Nu m-am gândit la asta! Și e adevărat... dar strict vorbind, o farfurie inversată își pierde proprietățile de recipient (încă îmi place ideea lui Stas despre containere, o las să funcționeze deocamdată), ca un pahar, și devin doar lucruri de o anumită formă. O farfurie plată zace, un pahar înalt stă în picioare. Poate că nici aici punctul nu este în raportul de aspect geometric, ci în măsurarea cea mai semnificativă? Pentru o placă plată, cel mai important lucru este diametrul cercului, deoarece aceasta este suprafața sa de lucru. Lichidul este turnat într-un pahar/cană/bol, așa că adâncimea este cea mai importantă.
Sau poate nu aici logica formală, dar există o continuă „dezvoltare istorică”.

Sunt de acord cu Anton despre străini. Pentru cei care sunt originari din limba rusă, multe lucruri le pot părea evidente, dar le învățăm nu din reguli, ci din observații: un copil știe să vorbească cu mult înainte de a afla despre reguli. Dificultatea constă în formalizarea limbajului, după părerea mea. De fapt, orice limbă - nu doar rusă. Limba rusă este parțial complexă pentru că în ea relațiile dintre cuvinte sunt exprimate, printre altele, prin modificări ale formei cuvântului (și nu prin cuvinte suplimentare). Cum să alegeți mai exact forma potrivită, ținând cont de toate regulile existente? Și ținând cont de faptul că o limbă vie nu respectă strict reguli, ci se schimbă și „funcționează” diferit în contexte diferite? Pentru un străin trebuie să pară într-adevăr haotic. Încerc periodic să învăț japoneză - și în ciuda întregii sale complexități, mi se pare extrem de logic. Nu sunt sigur că dacă aș fi învățat limba rusă de la zero, aș fi avut același sentiment. Pe de altă parte, rusă și japoneză, în general, mi se par asemănătoare - poate că acesta este cazul?

2) Când vorbesc despre logica asociativă, mă refer, de exemplu, la următoarele:

• cuvântul „șezând” poate însemna a fi într-o poziție confortabilă/convenabilă/de încredere etc. o stare, inclusiv una similară cu o poziție șezând;
• cuvântul „minciuni” poate însemna că este într-o poziție orizontală;
• cuvântul „stă” - este în poziție verticală;
• etc.

Oamenii au venit cu multe tehnici de vorbire care sunt convenabile și de înțeles pentru ei înșiși sau într-un anumit context, dar asta nu înseamnă că acesta poate fi un argument de nerefuzat. Ideea este că atunci când decideți ce doriți să spuneți cu adevărat - ceașca stă în picioare, sau este cu susul în jos sau este în dulap - atunci nu veți avea nicio îndoială cu privire la cum să o spuneți pentru a nu provoca ambiguitate și este clar pentru toată lumea - și în acest caz nu va exista nicio confuzie, nicio îndoială, nici o obiecție.

Asta e tot.

Vă rog frumos să nu scrieți primul lucru care vă vine în minte. Gândiți-vă mai întâi și încercați să analizați dacă acest lucru necesită într-adevăr discuții... Dacă da, atunci formulați pe scurt și clar obiecția, vă voi răspunde cu siguranță. Mulțumesc pentru înțelegere.

Să zicem că sunt un francez care studiază limba rusă. Vreau să spun că un anumit obiect se află undeva, dar înlocuiește-l cu o opțiune mai colocvială. Dacă spun constant că totul este peste tot, atunci discursul meu va fi disonant. Așadar, descrie-mi logica strictă prin care pot alege corect verbul potrivit oricărei situații (având în vedere că știu exact ce idee vreau să transmit). Desigur, nu există o logică atât de rigidă! Sunt sigur că, indiferent cum l-ai descrie, voi găsi o mulțime de excepții. Cam aceleași păsări, tu însuți ai confirmat că unele păsări stau și altele stau în picioare și nu este strict determinist cine stă și cine stă. Aici stă distracția textului!! Faptul este că aceste verbe pot fi puse corect numai dacă ești rus și știi „cum ar trebui să fie”. Și cel mai important, ai scris „Refutare” aici, dar ce anume respingi? Nu există nicio declarație în glumă. Este același lucru cu a respinge o glumă. Această glumă nu este teza

lingvist, ci mai degrabă o indicație amuzantă a unei alte zone a limbii ruse care nu poate fi descrisă de reguli rigide.

19.04.2017 15:30 1827

Update: Mulțumesc tuturor, în special celor care nu s-au putut abține să nu-mi sublinieze greșelile. Am inexactități, iar unele afirmații sunt eronate, dar scopul articolului este altul, mi s-a părut evident. Comentarea articolului a fost oprită din cauza inutilității.

În picioare, întins sau așezat - oricare este corect.

De exemplu, nu este întotdeauna clar când să spunem că un anumit obiect (sau creatură vie) minte și în ce cazuri este necesar să spunem că este în picioare sau așezat. Pentru a înțelege acest lucru, să ne uităm la câteva exemple:

Să ne imaginăm că în fața noastră este o masă. Există un pahar și o furculiță pe masă. Acum să ne punem întrebarea - ce fac ei? Masa stă în picioare. Paharul stă și el în picioare, iar furculița este pe masă. Dar dacă am înfipt o furculiță în blatul mesei, furculița nu s-ar mai afla, ci ar sta în picioare.

Deci, se dovedește că obiectele verticale stau și obiectele orizontale zac? Să fie așa, deși în general obiectele în sine nu pot fi verticale sau orizontale, ci pot fi localizate doar vertical sau orizontal.

Acum să adăugăm la masa noastră imaginară (dar pentru a fi mai clar, putem face toate acestea cu obiecte reale) o farfurie și o tigaie. Ambele obiecte pot fi considerate orizontale, dar din anumite motive stau pe masă...

Acum să luăm o farfurie și să o punem într-o tigaie. Acolo zace, dar stătea pe masă! Poate că numai articolele care sunt gata de a fi folosite sunt considerate valoroase? Dar când furculița zăcea acolo, era doar gata.

În acest caz, înseamnă că aceste articole nu merită, deoarece sunt gata de utilizare, ci din alt motiv. Da, și acest motiv este o convenție obișnuită (adică este pur și simplu acceptat): toate „recipientele” de bucătărie (articole în care este plasat sau plasat ceva) sunt în picioare.

În caz contrar, poate începe pur și simplu confuzia reală, deoarece, de exemplu, o cratiță poate fi înaltă și uneori joasă și, în funcție de înălțimea ei, se poate spune că stă în picioare sau zace întinsă.

Acum imaginați-vă că o pisică se urcă pe masă. Ea poate să stea în picioare, să stea și să se întindă. Și dacă o pisică întinsă sau în picioare este considerată cumva un obiect vertical sau orizontal (viu), atunci un animal așezat nu are nimic de-a face cu asta, deoarece pisica stă în primul rând pe fundul său, care la rândul său este situat pe masă.

Astfel, șederea este o nouă proprietate a obiectelor, și nu numai a celor vii, să ne oprim puțin asupra ei.

Și apoi o pasăre a aterizat pe masa noastră. Ea stă pe masă, dar stă pe picioare, nu pe fund. Așa că trebuie luat în considerare că merită. Cu toate acestea, nu poate rezista, deoarece nu există o astfel de definiție în limba noastră ca „pasărea stă în picioare”.

Dar dacă această pasăre ar fi artificială, atunci nu ar mai fi așezată, ci mai degrabă în picioare și în aceeași poziție. De aici rezultă că toate vietățile care umblă, dar nu zboară sau se târăsc, cum ar fi o pisică, pot sta în picioare, sta, se pot întinde, merg, aleargă etc.

Aceleași viețuitoare care pot zbura nu stau pe fund, ci pentru că au aterizat. Dar, în același timp, o pasăre poate sta și ea - de exemplu, un stârc, stă în apă, deoarece această pasăre își petrece cea mai mare parte a timpului în acest fel.

Privind toate acestea, ați putea crede că capacitatea de a sta este inerentă numai ființelor vii. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime adevărat. Și ca exemplu clar, să luăm un obiect ca o cizmă. nu are fund și cu siguranță nu este în viață. Totuși, se spune și despre el că stă pe picioare.

Și totuși, în legătură cu lucruri precum hainele și pantofii, sensul cuvântului „stai” este deja diferit. În acest caz, înseamnă „potrivit”, adică „în mărime”. Același lucru este valabil și pentru articolele de pe masă. Cuvântul minciună (despre o furculiță, lingură și tigaie) înlocuiește aici un alt cuvânt - sunt localizate.

Exact aceeași situație cu pasărea. Ea a aterizat pe masă și acum este acolo. Dar aceasta a fost înlocuită cu mai scurtă „stat pe masă” sau „sat pe masă”.

Atât de complicat este totul în limba noastră.

Următoarea observație despre limba rusă circulă pe internet:

În fața noastră este o masă.

Există un pahar și o furculiță pe masă.
Ce fac ei? Paharul stă în picioare, dar furculița zace.
Dacă băgăm o furculiță în blat, furculița va sta. Aceste. Sunt obiectele verticale în picioare și obiectele orizontale întinse?

Adăugați o farfurie și o tigaie pe masă.

Par a fi orizontale, dar stau pe masă.
Acum puneți farfuria în tigaie. Acolo zace, dar era pe masă. Poate există articole gata de utilizare? Nu, furculița era gata când zăcea acolo.

Acum pisica se urcă pe masă.

Ea poate să stea în picioare, să stea și să se întindă.
Dacă în ceea ce privește statul în picioare și întins, se încadrează cumva în logica „vertical-orizontală”, atunci ședința este o nouă proprietate. Ea se așează pe fund.

Acum o pasăre a aterizat pe masă.

Ea stă pe masă, dar stă pe picioare, nu pe fund. Deși pare că ar trebui să stea în picioare. Dar ea nu poate suporta deloc. Dar dacă omorâm biata pasăre și facem un animal de pluș, acesta va sta pe masă.

Poate părea că șezatul este un atribut al unui lucru viu, dar cizma stă și pe picior, deși nu este vie și nu are fund. Deci, du-te și înțelege ce sta în picioare, ce este întins și ce stă.

Și suntem, de asemenea, surprinși că străinii consideră limba noastră dificilă și o compară cu chineza.

L-am citit o dată sau de două ori și în cele din urmă am decis să găsesc logica. Limbajul nu poate fi atât de dezordonat. După cum se spune, pe aceleași interneturi, provocarea a fost acceptată.

Toată confuzia poate fi explicată folosind doar câteva ipoteze:

1. Utilizarea cuvintelor depinde de clasa subiectului
2. Verbele „stai”, „sezi” și „mint” au două aspecte diferite, și mai întâi unul, apoi celălalt iese în prim-plan.

Mai precis.

Primul aspect este poziția obiectului în raport cu câmpul gravitațional al Pământului – sau mai simplu, cu suprafața pe care se sprijină. Acela a cărui dimensiune cea mai lungă este perpendiculară pe suprafața planetei stă în picioare, iar cea a cărei dimensiune cea mai lungă se află este paralelă.

Analogia este luată, desigur, din corpul omului, care este o primată dreaptă.

Al doilea aspect este copiat tot de la o persoană, dar într-un mod diferit. O persoană nu poate rezista mult timp, dar dacă stă în picioare, este pentru că lucrează. Starea în picioare este o poziție de lucru. O persoană se poate întinde mult timp - și aceasta este o stare de odihnă. Sau a sta o perioadă lungă de timp este pur și simplu o stare fixă, stabilă, care nu este asociată nici cu munca, nici cu odihna.

Și aceste verbe au, de asemenea, ceva în comun - sunt întotdeauna verbe de stare statică și niciodată dinamice.

Regulile, desigur, nu sunt foarte clare, sunt mai multe direcții decât drumuri. În cazurile îndoielnice, când se aplică mai multe reguli, una dintre ele este aleasă fie în mod arbitrar, fie folosind al doilea aspect.

Clasele de obiecte sunt: ​​obiecte naturale, obiecte artificiale, oameni, animale, plante, insecte, pești, păsări.

Acum să trecem prin aceste clase și să arătăm cum le sunt aplicate verbele de stare.

1. Omul
Ei bine, totul este clar aici, pentru că condiția umană este cea care servește drept model pentru orice altă utilizare a cuvintelor

2. Obiecte naturale
Obiectele naturale stau mereu acolo. Evident, acest lucru reflectă faptul că, sub influența gravitației în natură, totul cade la pământ în mod egal și stă acolo fără niciun sens. Chiar și pietrele înalte zac acolo pentru că nu fac nimic (o piatră mincinoasă este standardul lenei). Există zăpadă, sunt minerale. Există o singură excepție - apa, dar mai multe despre asta la sfârșit.

3. Plante
Plantele, dacă sunt vii, doar cresc, asta-i tot. Uneori, în cărți scriu ceva de genul „A fost un stejar la marginea drumului” - dar aceasta este o metaforă evidentă, în care stejarul este pur și simplu comparat cu o persoană. În vorbirea în direct, acest lucru nu sună foarte natural.
Copacii morți, desigur, zac fie în în cazuri rare- în picioare (De jur împrejur erau trunchiuri carbonizate).

4. Animale
Animalele fie stau în picioare, fie se întind - complet prin analogie cu oamenii. Uneori pot sta - dar numai dacă postura lor seamănă cu cea a unui om. De exemplu, un cal stă sau minte, dar un câine sau o pisică poate sta - pe coapsă.
Singura excepție aici este o pisică, care încă poate sta cu picioarele din față îndoite. Dacă un cal face același lucru, atunci cu siguranță se întinde, iar dacă o pisică o face, atunci se așează. Poate pentru că pentru o pisică aceasta este o poziție fixă ​​confortabilă, dar nu întinsă (o pisică de obicei stă întinsă pe o parte, iar un cal - pe burtă).

5. Obiecte artificiale
Obiectele artificiale pot sta în picioare, pot sta și se pot întinde. Ei stau dacă se ridică vizibil peste nivelul suprafeței lor SAU dacă aceasta este starea lor de lucru (și nu o stare gata, așa cum este scris în textul de mai sus). Prin urmare, există un radio pe masă, o lampă de podea pe podea și o farfurie pe masă. Dacă puneți o farfurie (sau chiar două) într-o tigaie, atunci poate fie să stea acolo, fie să stea acolo - ambele sunt la fel de aplicabile. Dacă există un teanc de farfurii, ele stau doar, chiar și într-o tigaie, pentru că se ridică deasupra ei.

Dar furculița se află pe masă, deoarece prezența ei pe masă nu este starea sa de lucru și, în același timp, ocupă o poziție orizontală.

Salteaua se află pe pat - deși aceasta este starea sa de funcționare, se caracterizează prin orizontalitate extremă și relaxare generală, deoarece salteaua ia forma suprafeței. Dar canapeaua, chiar și cea mai joasă, stă deja în picioare.

Mouse-ul computerului nu este înalt. Este în picioare sau întinsă? Limba crede că minte - pentru că este și pasivă, o târăște în jurul mesei după cum doresc. Dar dacă cumpărăm un router în formă de mouse de aceeași dimensiune și îl punem pe masă, atunci acesta va sta acolo - pentru că funcționează.

Dacă avem un router dreptunghiular care poate avea două poziții, atunci acestea vor fi numite „în picioare” și „întins”, deoarece distingerea lor unul de celălalt este mai important decât accentuarea stării de lucru (care funcționează în ambele cazuri).

Și invers, dacă avem un obiect care este important pentru funcționarea sa, atunci acesta va sta indiferent de poziția sa fizică („există o garnitură în robinet”, deși în realitate se află acolo). Excepție fac firele care pot doar să mintă, cad prea pasiv.

Dacă punem o minge rotundă de sticlă pe masă, mingea nu este în echilibru și nici măcar nu putem spune dacă stă acolo sau zace acolo. E doar „pe masă”. Dar dacă îi atașăm un suport astfel încât să nu se rostogolească și îi dăm un scop, atunci va sta în picioare. — Pe biroul profesorului era un glob. „Pe masă era o călimară cu bile de cristal.”

Dacă mingea este pe podea sau într-o pungă, atunci, desigur, se află acolo, deoarece nu va merge nicăieri - va rămâne pe podea sau în geantă. Globul de cristal se află și pe masa ghicitorului, deoarece este pasiv și nu funcționează singur.

Dacă ridicăm o piatră mincinoasă și o așezăm, atunci piatra, desigur, va deveni un obiect artificial dintr-unul natural și va primi un scop. — Era o piatră la bifurcaţia drumului.

Și, în sfârșit, despre șezut. Deoarece ședința unei persoane este o stare stabilă, confortabilă, care poate dura mult timp, atunci, prin analogie, ședința obiectelor este poziția lor fixă, pe care nu o pot părăsi. Prin urmare, cizma stă pe picior, șurubul stă pe piuliță, pâinea stă în cuptor și iobagul stă la pământ (din moment ce aceasta nu mai este o persoană, ci o unealtă vorbitoare).

6. Păsări
În același mod, păsările stau pe un copac - pentru că aceasta este starea lor stabilă, confortabilă. Dar din moment ce pasărea este în viață, imposibilitatea de a părăsi această stare nu este implicată aici. Nu este la fel de fix ca cel al obiectelor. În mod similar, o pasăre stă într-un cuib și o pisică stă pe un copac.

Dacă luăm o pasăre înaltă, cu picioare lungi, ca o barză sau un struț și o punem pe masă, atunci va sta acolo - se ridică foarte mult și picioarele îi sunt clar vizibile.

Dar păsărelele, ale căror picioare sunt mai mici decât ele, stau pe masă (și în engleză, apropo, „odihnă”, adică odihnă).

O pasăre împăiată, desigur, nu mai este o pasăre, ci un obiect, așa că stă sau minte.

7. Insecte
Insectele nu stau în picioare sau mint, dar pot sta, adică ocupă o poziție confortabilă. Musca stă pe perete și chiar pe tavan. Un gândac stă pe o floare. Numai insectele moarte pot minci, care după moarte se transformă în obiecte naturale.

8. Pești
În general, peștii înoată, dar în unele cazuri specifice pot sta în picioare, pot sta și sta întinși. Știuca stă în picioare când se întoarce perpendicular pe fund; lipa stă pe fund, ascunzându-se pasiv acolo; Murena stă în ambuscadă, adică este acolo într-o poziție fixă ​​confortabilă.

Toate cele trei verbe, așa cum am menționat, implică o stare statică, așa că unul dintre ele - „stai” este folosit într-un alt sens: ca o stare statică rară a unui obiect în mișcare de obicei. În acest caz, poziția obiectului și chiar clasa sa nu contează. — Trenul se oprește trei minute. „Apa stă în mlaștină”, „Aerul stă în cameră”, „Lucrurile stau”.

Cam așa stau lucrurile în limba rusă. Daca stie cineva perfect limba straina, atunci ar fi interesant să comparăm utilizarea cuvintelor cu alte limbi.