Cine este autorul declarației războiul alimentează războiul. „Un popor care nu-și hrănește armata va hrăni armata inamicului” (Napoleon Bonaparte)
Războiul ar fi fost un picnic dacă nu ar fi fost păduchi și dizenterie.
Margaret Mitchell
Ni se spune că războiul este crimă. Nu: este sinucidere.
Ramsay MacDonald
Prolog al secolului al XX-lea - fabrica de praf de pușcă. Epilog - Cazarma Crucii Rosii.
Vasili Kliucevski
Războiul este, în cea mai mare parte, un catalog de gafe.
Winston Churchill
Ceea ce se cere unui soldat, în primul rând, este rezistență și răbdare; curajul este al doilea lucru.
Napoleon I
Soldatul este ultima verigă în evoluția lumii animale.
John Steinbeck
Războiul este o serie de dezastre care duc la victorie.
Georges Clemenceau
Orice război este popular în primele treizeci de zile.
Arthur Schlesinger
În război nu există premiu al doilea pentru învinși.
Omar Bradley
Nu poți fi un soldat bun fără puțină prostie.
Florence Nightingale
Nu există învingători în război, ci doar învinși.
Arthur Neville Chamberlain
Totul este simplu în război, dar cel mai simplu lucru în cel mai înalt grad dificil.
Carl Clausewitz
Un general este un caporal care a fost promovat la grad de multe ori.
Gabriel Laub
Ori umanitatea pune capăt războiului, ori războiul pune capăt umanității.
John Kennedy
Dacă soldații noștri ar înțelege de ce luptăm, niciun război nu ar fi posibil.
Frederic cel Mare
Cel mai rapid mod de a pune capăt unui război este să-l pierzi.
George Orwell
Un soldat britanic poate face față oricui, în afară de Ministerul Britanic al Apărării.
George Bernard Shaw
Prima victimă a războiului este adevărul.
Johnson Hiram
Războiul este o chestiune prea importantă pentru a fi lăsată în seama armatei.
Georges Clemenceau
Războiul este o epidemie traumatizantă.
Nikolai Pirogov
Nimic nu ridică moralul ca un general mort.
John Masters
Fiecare război între europeni este un război civil.
Victor Hugo
Cel mai rău lucru, în afară de o bătălie pierdută, este o bătălie câștigată.
Ducele de Wellington
În cele din urmă, haita unui soldat nu este mai grea decât lanțurile unui prizonier de război.
Dwight Eisenhower
Nu vor fi veterani al treilea război mondial.
Walter Mondale
Războiul este continuarea politicii prin alte mijloace.
Carl Clausewitz
Un ofițer nu poate fi un bun comandant dacă nu se mai teme deloc de caporal.
Bruce Marshall
Nu cunosc o singură națiune care să fi devenit bogată ca urmare a victoriei.
Voltaire
A câștiga un război este la fel de imposibil ca și a câștiga un cutremur.
Jeannette Rankin
Aproape fiecare general începe cu un soldat și abia apoi ia pe ofițeri.
Boguslav Wojnar
Înflorirea științelor militare este posibilă numai în timp de pace.
Don Aminado
Oricine încearcă să se sustragă de la datoria lui de luptă nu este cu adevărat nebun.
Joseph Heller
Dacă s-ar putea prevedea rezultatul războiului, toate războaiele ar înceta.
Karol Bunsch
Războaiele încep când vor ei, dar se termină când pot.
Niccolo Machiavelli
Copiilor și generalilor le place să-i sperie pe alții.
Wojciech Zukrowski
Un ofițer de carieră este o persoană pe care o hrănim în timp de pace, astfel încât în vreme de război ne-a trimis pe front.
Gabriel Laub
Cum este guvernată lumea și cum izbucnesc războaiele? Diplomații îi mint pe jurnaliști și își cred propriile minciuni atunci când le citesc în ziare.
Karl Kraus
Dacă inamicul nu amenință, armata este în pericol.
Arkadi Davidovici
Generalii sunt un caz izbitor de dezvoltare arestată. Cine dintre noi la vârsta de cinci ani nu visa să fie general?
Petru Ustinov
Acest război va pune capăt războaielor. Și următorul de asemenea.
David Lloyd George
Bătrânii declară război, iar tinerii merg să moară.
Herbert Hoover
Războiul este doar o evadare lașă din problemele de pace.
Thomas Mann
Războiul s-a terminat abia când ultimul soldat este îngropat.
Alexandru Suvorov
De ce sunt generalii atât de proști? Pentru că sunt recrutați printre colonele.
Jean Cocteau
Expresia pe care am pus-o în titlu îi aparține lui Wallenstein, un celebru comandant, mercenar și aventurier. Bietul descendent al unei vechi familii nobiliare nu numai că s-a implicat într-o mică ceartă între Uniunea Evanghelică și Liga Catolică, dar a fost și unul dintre cei care au transformat-o în Războiul de Treizeci de Ani.
Acest război a devenit o adevărată baie de sânge. Numai în Germania au murit peste cinci milioane de oameni, iar unele zone au fost complet depopulate. Potrivit experților, Europa a recuperat pierderile suferite în acești ani de mai bine de un secol. De ce a dezlegat-o Wallenstein? Nu doar așa, desigur. A devenit unul dintre cei mai bogați și mai influenți oameni nu numai din Austria natală, ci și din întreaga lume. Sute de hectare de pământ, sume uriașe de bani, titlul de prinț și duce imperial - aventurierul a primit toate acestea în scurt timp, plătind cu generozitate pentru el cu sângele și suferința altora.
Ulterior, această poveste s-a repetat de mai multe ori sau de două ori. Personajele s-au schimbat, s-au schimbat timpul și locul acțiunii, dar esența a rămas aceeași. Nu voi enumera acum toți cei care s-au îmbogățit din două războaie mondiale și tot felul de „ conflicte locale”, și voi trece direct la istoria mondială recentă.
Afganistanul consumă anual milioane de dolari și sute de vieți trimise de Statele Unite pentru „lupta împotriva terorismului”. Această luptă nu pare să se potolească nici măcar pentru un minut, dar din anumite motive nu dă niciun rezultat. Nu mai puțini teroriști au devenit parte din explozii și împușcături viata de zi cu zi. Dar cum poate fi asta? De ce nu poate uriașa mașinărie de război americană să învingă o mână de țărani cu puști Kalash vechi? De unde obțin teroriștii fondurile și puterea pentru acest război nesfârșit?
Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în raportul „Contracte cu inamicul”, publicat recent de Inspectoratul General pentru Reconstrucția Afganistanului. Punctele cheie din raport pot fi citite. Pentru cei care nu vorbesc bine engleza, voi sublinia esența acestui text uimitor:
Numai anul trecut, Statele Unite au cheltuit 1,7 miliarde de dolari pentru „reconstruirea Afganistanului”. În același timp, cheltuirea a 80% din aceste fonduri nu a fost controlată în niciun fel. Cel mai probabil s-au dus la contractori asociați direct sau indirect cu rebelii. Adică oameni care sunt extrem de interesați să facă rău americanilor.
Situația se dovedește a fi foarte cinică. Contribuabilii americani plătesc pentru „lupta împotriva terorismului” din propriile buzunare. O parte considerabilă din acești bani este furată în buzunarele a tot felul de escroci și aventurieri, un fel de Wallenstein modern. În plus, aceiași contribuabili, printr-un lung lanț de intermediari, îi finanțează pe teroriști înșiși. Și, deși majoritatea dolarilor se strecoară în buzunarele intermediarilor, unele dintre aceste miliarde ajung în continuare la tipi simpli, care sunt gata să împuște, să arunce în aer și să taie pentru un preț modest.
Oamenii obișnuiți plătesc taxe uriașe, își riscă viața și sănătatea, suferă și mor. Cei cărora le place să lupte cu mâinile altcuiva câștigă miliarde și titluri ducale. În ciuda tuturor strigătelor despre democrație și progres, această imagine tristă nu s-a schimbat deloc de pe vremea lui Albrecht Wenzel Eusebius von Wallenstein.
Războiul încă hrănește războiul. Ne.
Expresia pe care am pus-o în titlu îi aparține lui Wallenstein, un celebru comandant, mercenar și aventurier. Bietul descendent al unei vechi familii nobiliare nu numai că s-a implicat într-o mică ceartă între Uniunea Evanghelică și Liga Catolică, dar a fost și unul dintre cei care au transformat-o în Războiul de Treizeci de Ani.
Acest război a devenit o adevărată baie de sânge. Numai în Germania au murit peste cinci milioane de oameni, iar unele zone au fost complet depopulate. Potrivit experților, Europa a recuperat pierderile suferite în acești ani de mai bine de un secol. De ce a dezlegat-o Wallenstein? Nu doar așa, desigur. A devenit unul dintre cei mai bogați și mai influenți oameni nu numai din Austria natală, ci și din întreaga lume. Sute de hectare de pământ, sume uriașe de bani, titlul de prinț și duce imperial - aventurierul a primit toate acestea în scurt timp, plătind cu generozitate pentru el cu sângele și suferința altora.
Ulterior, această poveste s-a repetat de mai multe ori sau de două ori. Personajele s-au schimbat, s-au schimbat timpul și locul acțiunii, dar esența a rămas aceeași. Nu voi enumera acum toți cei care s-au îmbogățit din două războaie mondiale și tot felul de „conflicte locale”, ci voi merge direct la istoria mondială recentă.
Afganistanul consumă anual milioane de dolari și sute de vieți trimise de Statele Unite pentru „lupta împotriva terorismului”. Această luptă nu pare să se potolească nici măcar pentru un minut, dar din anumite motive nu dă niciun rezultat. Nu sunt mai puțini teroriști; exploziile și împușcăturile au devenit parte din viața de zi cu zi. Dar cum poate fi asta? De ce nu poate uriașa mașinărie de război americană să învingă o mână de țărani cu puști Kalash vechi? De unde obțin teroriștii fondurile și puterea pentru acest război nesfârșit?
Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în raportul „Contracte cu inamicul”, publicat recent de Inspectoratul General pentru Reconstrucția Afganistanului. Punctele cheie din raport pot fi citite. Pentru cei care nu vorbesc bine engleza, voi sublinia esența acestui text uimitor:
Numai anul trecut, Statele Unite au cheltuit 1,7 miliarde de dolari pentru „reconstruirea Afganistanului”. În același timp, cheltuirea a 80% din aceste fonduri nu a fost controlată în niciun fel. Cel mai probabil s-au dus la contractori asociați direct sau indirect cu rebelii. Adică oameni care sunt extrem de interesați să facă rău americanilor.
Situația se dovedește a fi foarte cinică. Contribuabilii americani plătesc pentru „lupta împotriva terorismului” din propriile buzunare. O parte considerabilă din acești bani este furată în buzunarele a tot felul de escroci și aventurieri, un fel de Wallenstein modern. În plus, aceiași contribuabili, printr-un lung lanț de intermediari, îi finanțează pe teroriști înșiși. Și, deși majoritatea dolarilor se strecoară în buzunarele intermediarilor, unele dintre aceste miliarde ajung în continuare la tipi simpli, care sunt gata să împuște, să arunce în aer și să taie pentru un preț modest.
Oamenii obișnuiți plătesc taxe uriașe, își riscă viața și sănătatea, suferă și mor. Cei cărora le place să lupte cu mâinile altcuiva câștigă miliarde și titluri ducale. În ciuda tuturor strigătelor despre democrație și progres, această imagine tristă nu s-a schimbat deloc de pe vremea lui Albrecht Wenzel Eusebius von Wallenstein.
Războiul încă hrănește războiul. Ne.
Președintele Atambayev într-o conversație față în față cu un deputat parlamentar Ulukbek Kochkorov a spus: „Cunoașteți starea actuală a armatei din Kârgâzstan. Știți situația din Uzbekistan. Dacă într-adevăr izbucnește războiul, el va lua sudul într-o singură zi.” Este o astfel de afirmație corectă din partea comandantului șef al forțelor armate ale Kârgâzstanului în calitate de președinte?
Miroslav Niyazov, persoană publică: „Nu ar trebui să cazi înainte de a se trage focul”
Prin această declarație, președintele Almazbek Atambayev, în calitate de comandant șef, și-a demonstrat neputința, părea că ar fi căzut chiar înainte de a fi tras. Nu ar trebui să cazi niciodată înainte de a trage. Nu fără motiv, kârgâzii au spus: „În loc să mori întins, este mai bine să împuști și apoi să mori”. Această persoană, în calitate de președinte al statului, comandantul șef al forțelor armate, trebuie să încerce să facă armata cât mai puternică și, dacă este posibil, să trăiască în armonie cu statele vecine. Responsabilitatea lui directă ca președinte este să întărească armata, să o facă puternică pentru a evita războiul, cu alte cuvinte, să mențină calmul în țară. Suntem membri cu drepturi depline ai CSTO și SCO. Prin urmare, trebuie să lăsăm deoparte gândurile de panică și să încercăm să trăim în armonie. Aceste cuvinte ale președintelui au fost o mare greșeală. Asemenea cuvinte nu sunt potrivite pentru a fi rostite de o persoană care este șeful țării.
, general: „Lumea interioară a lui Atambayev nu este pregătită pentru ca el să fie lider”
Astăzi, Almazbek Atambayev este cu adevărat șeful țării și comandantul șef al forțelor armate. Acesta este un fapt. Și în principiu în a lui lumea interioara nu există nicio pregătire pentru a deveni comandant șef și el nu înțelege ce înseamnă să fii comandant șef. Președintele nu trebuie să vorbească sub nicio formă despre starea proastă a forțelor de securitate, chiar dacă acest lucru este adevărat. Acest secret de stat. Dimpotrivă, ar trebui să încerce să susțină structurile de putere și să creeze armata puternica. În 2010, Almazbek Atambayev a adunat în mod special forțele de securitate și a spus: „Dacă nu ne-ați fi opus, ci v-ați fi alăturat nouă, nu ați fi fost rănit și nu ați fi fost bătut”. Cuvintele de mai sus încă răsună în urechile ofițerilor. În consecință, discursul lui Atambayev mărturisește lipsa de respect și ignoranța sa ca președinte și comandant șef al legii, al armatei și al forțelor armate.
, general: „Aceste cuvinte ale președintelui sunt foarte periculoase”
În primul rând, lumea nu va permite niciodată un astfel de atac și invazie a unui alt stat. Vorbind deschis, în caz de război, acest lucru nu va aduce bine ambelor state în mod egal. Sunt posibile vărsări de sânge și pierderi mari de ambele părți. Iar Almazbek Atambayev, în loc să stea și să spună „armata noastră este slabă”, ar prefera să ajute forțele de securitate. Chiar dacă situația lor nu era importantă, era necesar să-i ridice spiritul, să o susțină din latura morală, materială, de bază, tehnică. Dacă, într-adevăr, un stat dă dovadă de agresivitate și începe un război cu scopul de a captura, atunci organizatii internationale, ca și ONU, va „pune la locul său” statul care a început războiul. Iar semenii noștri nu vor renunța doar la starea lor, există suficientă putere pe această parte. Prin urmare, în această situație, declarația de mai sus a lui Almazbek Atambayev este extrem de periculoasă. În loc să rostească cuvinte de război, președintele trebuie să depună toate eforturile și dorința de a trăi în pace și armonie cu statele vecine cu care există relații diplomatice la nivel internațional.
, persoană publică: „Nici un copil nu ar spune astfel de cuvinte”
Este un lucru extrem de rușinos pentru Atambayev, ca președinte, să spună astfel de cuvinte în fața unui deputat. Dacă ar fi nevoie, nici nu aș spune astfel de cuvinte copil mic varsta scolara, considerat umilitor. Aș spune așa: ca șef al statului, a dezvălui neputința forțelor armate și a spune: „Sudul va fi luat” este extrem de rușinos. Chiar dacă armata kârgâză este neputincioasă și se prăbușește mâine, chiar și atunci este imposibil să spui astfel de cuvinte care lovesc autoritatea statului. Atambayev cu acele cuvinte și-a dezvăluit neputința în fața Islam Karimov si cine este el. Dimpotrivă, a trebuit să-și depună toată puterea și zelul pentru a face armata puternică și puternică. Și, în general, ar fi potrivit ca el să rostească nu cuvinte de război, ci de armonie, dezvoltare și dreptate.
Asylbek Anarbaev, președintele mișcării Akyikat: „Chiar dacă armata este slabă, Atambaev nu are dreptul să vorbească așa”
Nu este potrivit ca Almazbek Atambayev, în calitate de președinte al Kârgâzstanului și comandant șef al forțelor armate, să rostească astfel de cuvinte. El își demonstrează astfel neputința și nehotărârea. Cu aceste afirmații, Atambayev seamănă cu un general Vlasova, care laș și-a ridicat mâinile și a fugit, Napoleon, care și-a abandonat armata în mila destinului și a fugit. Acest lucru a devenit vizibil. Deoarece suntem un stat independent, avem propria noastră lege fundamentală și putere. Aceasta înseamnă că avem dreptul să vorbim pe picior de egalitate cu toate statele care ne cunosc. Cât de minunat se dezvoltă țări precum Luxemburg și Vatican. Liderii lor vorbesc în condiții egale cu șefii marilor state și nu se clătina ca Atambayev, trăiesc bine. Chiar dacă armata este slabă, Atambayev nu are dreptul să spună astfel de cuvinte.
Bakhpurbek Alenov, jurnalist: „Nu există han fără oameni”
Desigur, acestea nu sunt cuvintele pe care le poate spune șeful statului și comandantul șef. La 7 aprilie 2010, „subiecții” care priveau moartea în față și au preluat puterea pentru Almazbek Atambayev au spus astfel: „Ridicați armata kârgâză demoralizată în picioare, clarificați granițele, reduceți corupția internă în stat, nu lăsați situația escaladează, nu mai profitați, crește economia, gândiți-vă la bunăstarea oamenilor de rând.” Membrii guvernului provizoriu, aliniați peste mormintele celor uciși în Ata Beyit, au lacrimat și au depus un jurământ cu voci frânte. „Dacă uităm lucrările revoluționarilor, ale oamenilor de rând, atunci soarta noastră va fi și mai rea decât cea a...” Au trecut 3 ani de atunci. Ce schimbări au avut loc? Jurămintele pe care le-au făcut au rămas cu morții de pe Ata-Beyit. Statul este cufundat de la o datorie la alta. Ca și alte ramuri ale statului, armata kârgâză, așa cum spune Almazbek Atambaev, a ajuns într-o astfel de situație încât nu se poate apăra de un inamic extern nici măcar pentru o zi. Funcționarii care au venit pe sângele oamenilor și-au legat pântecele grase, și-au îmbunătățit viața și ce privire la oameni, de îndată ce aud cuvântul adevărului, își pierd cumpătul de mânie...
Poporul kârgâz și-a apărat Patria Mamă de mii de ani. De câte ori s-a confirmat cursul finalizat Mare Istorie„Un popor poate exista fără un han, dar nu există un han fără un popor.” Și în 1999-2000, în „Războiul Batken”, copiii „subiecților” obișnuiți au luptat împotriva bandei teroriste invadatoare și au obținut victoria. Mii de tone de combustibil și lubrifianți alocate armatei au fost vândute și consumate de ministrul adjunct al Apărării pentru Logistică de atunci Esena Topoeva, Poluda, care a fost adus în fața justiției în 2001, a fost sacrificat. În același timp, președintele Uzbekistanului Islam Karimov, de care A. Atambaev se teme și se roagă pentru moartea sa, a arătat respect față de soldații armatei kârgâze pentru eroismul lor, a fost mulțumit de ei și și-a exprimat recunoștința, totul este consemnat în paginile istoriei... Ei bine, Atambaev spune: „Cunoașteți situația actuală a armatei din Kârgâzstan. Dacă războiul se va întâmpla cu adevărat, el va lua sudul într-o zi. Înţelegi..." La naiba cu „înțelepciunea” lui atunci când desfășoară lucrări explicative. Până în ultimul moment în Kârgâzstan, „subiecții” obișnuiți își vor apăra Patria Mamă de un inamic extern, chiar dacă liderii statului nu au nicio îndoială. Nu trebuie să anunțăm întreaga lume despre starea grea a armatei, trebuie să încetăm să facem „afaceri” cu nenorocirea cuiva, trebuie să întărim armonia interioară, care s-a prăbușit din cauza lăcomiei, trebuie să iubim oamenii și pământul și să muncim. curat...
O zi bună, prieteni.
În primul rând, vreau să-mi exprim recunoștința cea mai profundă și complet sinceră Oksanei, al cărei articol m-a făcut să-mi arunc lenea, să uit de oboseală și să bat la tastatură timp de aproximativ jumătate de oră (tastatură, dacă asta :))
De fapt, inițial am vrut să dau un răspuns în comentarii, dar când mi-am dat seama cât de mare ar putea fi acest răspuns, l-am pus într-o postare separată. O rog pe Oksana să nu fie supărată pentru asta.
Războiul necesită trei lucruri. Bani, zi și mai mulți bani. A spus de un anume Montecuccoli încă din secolul al XVII-lea.
Asta e corect. Marele general și teoretician militar al secolului al XVII-lea, Raimondo Montecuccoli, știa despre ce vorbește.
În război nu poți trăi fără bani. Mai mult, uneori aceleași războaie au fost începute tocmai pentru a obține acești bani.
Pentru că, așa cum se menționează în același articol „Războiul alimentează războiul” . Această afirmație îi aparține lui Albrecht von Wallenstein, de asemenea, în mod ciudat, un generalisimo imperial al secolului al XVII-lea.
Și Wallenstein știa și despre ce vorbește.
Mă bucur sincer că Oksana a menționat Războiul de 30 de ani. De fapt, Războiul de 30 de ani este un nume propriu, și nu doar o desemnare a duratei sale, dar ei bine.
O confirmare strălucitoare a acestui lucru este istoria Războiului de 30 de ani. Mai ales finalul lui. Când rivalii, epuizați de decenii de război, au fost pur și simplu forțați să lupte conform principiului - războiul alimentează războiul. Din nou, nu. Armatele nu au murit de foame. Au supraviețuit foarte bine. Există doar un punct subtil. În zonele dens populate ale Germaniei din secolul al XVII-lea și... Și au fost forțați să conducă luptă nu unde am cerut-o situație operațională,. dar unde era ceva de mâncare. Aceste. Mai simplu spus, războiul a fost uitat, iar trupele au cutreierat prostește satele mai mult sau mai puțin supraviețuitoare în căutarea hranei, uitând de orice, cu excepția acestei nobile ocupații.
Adevărat, există unele subtilități. Faptul este că principiul „războiul alimentează războiul” a fost în vigoare nu la sfârșitul războiului, ci literalmente din primele zile. Era în primii ani de activitate actorÎn timpul Războiului de 30 de ani a existat un aventurier fără adăpost pe nume Mansfeld, care a adunat din când în când mii de armate de mercenari în jurul persoanei sale personale. De unde vin banii? Da, totul este din același loc. Sincer, sunt prea leneș acum (da, da, nu am reușit să-mi depășesc complet lenea:) să caut surse serioase, dar iată ce spune pedivikia despre acțiunile lui Mansfeld:
După capitularea lui Plzen, el a adunat în jurul său cea mai mare parte a armatei cehe împrăștiate, precum și trupele engleze și palatinate, câștigându-le hrană prin război, până în toamna lui 1621 a rezistat în Palatinatul de Sus, apoi a trecut Rinul și a luptat cu succes cu Tilly și spaniolii, a provocat distrugeri peste tot si a luat cartierele de iarna de la Hagenau.
Acum vine partea distractivă. Oksana scrie.
Și poate singura excepție de la această regulă... Ei bine, desigur, Batu Khan-ul nostru. Neavând nici măcar indicii îndepărtate de convoai ale armatei, dar a trecut printr-un câmp înfometat, păduri rusești și poloneze, câmpii maghiare și a reușit nu numai să supraviețuiască și să păstreze armata, ci și să-și atingă obiectivele.
Sincer să fiu, nu prea am înțeles.
În primul rând, de unde a venit că Batu nu avea convoai?
În al doilea rând, de ce aceeași stepă care timp de secole a servit drept casă și a hrănit perfect mulțimile de nomazi - aceiași poloviți, pecenegi, sciți, sarmați, roxolani și mai târziu tătari, brusc, tocmai în perioada apropierii lui Batu, a devenit un „câmp flămând”?
Așa că însăși Oksana a spus că „războiul alimentează războiul.” Care este problema?
Ei bine, da, expresia cheie este evident aceasta
În zonele dens populate din Germania secolului al XVII-lea
Absolut corect. Totuși, să facem o comparație. În timpul Războiului de 30 de ani, armatele Sfântului Imperiu Roman, Danemarca, Republica Cehă, Suedia, Spania, Franța au mărșăluit înainte și înapoi prin această cea mai populată Germanie timp de treizeci de ani, de la un capăt la altul, iar asta nu contează. armatele statelor mici germane precum Saxonia, Weimar, Bavaria și, bineînțeles, fără a număra armatele de mercenari ale diferitelor Mansfeld. Toate acestea împreună erau de zeci de ori mai mari decât toate hoardele lui Batu la un loc.
În plus, campania lui Batu împotriva Rusiei de Nord-Est a durat doar șase luni. Diferența este evidentă.
În continuare, Oksana oferă o descriere lungă a ceea ce este un khurut sau kurta. Există o descriere a proprietăților sale nutritive și a gustului. Numai că o vei ierta pe Oksana, dar am aflat despre această brânză de vaci foarte uscată chiar acum și de la tine. Asta în ciuda faptului că sunt interesat de cuceririle mongole de aproximativ treizeci și cinci de ani, de la școală. Îmi puteți arăta o sursă care afirmă că campania lui Batu a fost posibilă tocmai datorită acestui khurut-kurta? În general, vă recomand să schimbați ușor accentul în articol și se va dovedi a fi un text excelent pentru broșura publicitară a acestei kurte. Dacă ceva, sunt de acord :)
Acum despre săgeți. Sper că nu veți pretinde că în pădurile rusești, pe care toți alternativiștii iubesc atât de mult, mongolii nu au putut găsi material potrivit pentru fabricarea săgeților? Și, de asemenea, asta material adecvat era imposibil de găsit în satele rusești? Și mai ales în orașele rusești? Ca să nu mai vorbim de săgețile capturate și de materialele pregătite pentru ele, care probabil au fost depozitate, pur și simplu nu au putut să nu fie depozitate în aceleași orașe rusești? Sau au rușii arcuri de calibru greșit?
Greutatea vârfului săgeții, apropo, este doar o șapte, sau cel mult o cincime, din greutatea săgeții în sine. Dacă luați cu dvs. doar vârfuri de săgeți, chiar și în cantitate de 400-500, ceea ce este în mod clar prea mult, și câteva sute ar fi suficiente, atunci aceasta se va ridica la doar 4-5 kg per războinic. In realitate este de 2 kg. În toată campania împotriva lui Rus au fost doar patru bătălii majore. Patru. Pentru toate cele șase luni. Dintre aceștia, doar doi dintre ei au implicat toată armata lui Batu sau cea mai mare parte. Timp de șase luni de călătorie.
Despre " la minus 20, dormi într-un zăpadă „Nu este nici măcar amuzant. Ce, focurile au fost deja anulate? Sau era absolut imposibil să găsești lemne de foc pentru foc în acele păduri rusești teribil de dese?
Deci, chiar din capul meu, greutatea totală a ceea ce porți cu tine într-o excursie atât de lungă de iarnă, fără a lua în calcul armele și armurile reale, pentru un războinic de stepă, este în intervalul 120-150 kg. În total doi cai de pachet. Nu doar două, ci pachete. iar in total sunt cel putin 4. Principal, bobinat, 2 pachet
Doi cai de pachet. Sau un cal de pachet și o căruță sau o sanie pentru până la trei sau patru războinici. Sau chiar cinci, pentru că după cum se dovedește, nu este nevoie să transportați 50 kg de săgeți pentru un războinic.
Despre hrănirea cailor și chiar a mongolilor înșiși, s-a vorbit mult, inclusiv de mine, chiar aici.
Nu mă voi repeta.
Dar încercăm să înțelegem. Cum, atunci, tumenii mongoli au avut super mobilitate? Aveau 4 ore pe zi să se deplaseze. Maxim 30-40 km pe zi. Culmea optimismului. 10 km pe ora?
Da da. Culmea optimismului. La urma urmei, s-ar părea că ar putea fi mai simplu, să luăm o hartă, să măsori distanțele, să te uiți la cronologia campaniei și să calculezi exact cât au mers mongolii într-o zi medie? Dar nu. Niciun alternativist nu s-a gândit vreodată la o acțiune atât de simplă. Dar Spiridul Rău nu era leneș. Spiridul Rău a numărat.
Nu vorbim deloc de vreo 40, 35 sau chiar 30 de km pe zi.
Dar ceva m-a bucurat cu adevărat încă o dată. Deci vorbești despre doar o excursie de 4 ore de o zi. Ce au făcut mongolii pentru celelalte 20 de ore pe zi? Ei bine, este clar că unele detașamente se ocupau cu hrana, s-a petrecut ceva timp amenajând o tabără, căutând lemne de foc și aprinzând focul, pregătind și mâncând mâncare și dormind. Dar restul timpului? Ce altceva poate face un războinic într-o campanie în timpul câtorva ore libere, dacă nu repara echipamente și face săgeți, dacă este necesar? Oksana, sper din tot sufletul că nu vei insista că săgețile mongole pot fi fabricate exclusiv la uzina de rezervoare care poartă numele. Kirov folosește mașini CNC?
Dar aceasta este deja o perlă..
Acum aș vrea să aud. cum, cu o viteză medie de 35 km pe zi, mongolii au reușit să fie mai mobili decât echipele rusești. Stând pe cai, obișnuit cu ovăz, nu condamnat la tebenevka pe jumătate pe zi și capabil să se miște nu 4 ore pe zi, ci 14-16? Se sugerează să crezi că viteza medie caii unui războinic rus într-un marș de cel mult 2,5 km pe oră? E amuzant.
Dragă Oksana. Mobilitatea direct în luptă și mobilitatea armatei în ansamblu sunt două diferențe foarte mari. Dacă îmi puteți dovedi că în luptă un arcaș cal, cu arme ușoare, în armură ușoară, pe un cal mic și agil, era mai puțin mobil decât un cavaler puternic înarmat, puternic blindat pe un cal de cavaler și exact asta este ceea ce rusul războinicii au fost, atunci voi lua o sticlă de șampanie. Iată-l.
PySy. În comentariile de sub articolul ei, Oksana întreabă:
Am să repet întrebarea. Cum au reușit moghilii, fiind de două ori mai rapizi decât infanteriei, să ia pe cineva acolo prin surprindere?
