Istoria poporului rus” N.A. Domeniu
© LLC " Editura„Veche”, 2008
Prefaţă
„Există o diferență între dorința simplă, înnăscută a omului de a cunoaște trecutul și acea dorință de cercetare a minții umane, care a plasat istoria printre celelalte cunoștințe ale noastre. Toate cunoștințele, toate științele încep chiar din primele acțiuni ale spiritului uman. Deci istoria trebuie să fi constat în simpla dorință de a cunoaște trecutul. Dar cunoașterea și știința se află în acțiunile originale ale noastre capacitatea mentală, ca creații ale naturii în semințe și embrioni; timpul le dezvoltă: se cer secole întregi pentru dezvoltarea seminţelor mintale semănate de om.
Ne vom înșela dacă confundăm prima acțiune a minții umane cu dezvoltarea sa deplină. Abilitățile umane, în starea lor cea mai imperfectă, conțin deja idei și credințe de tot felul. În primul impuls al minții, o persoană are totul, totul cu care poate cunoaște adevărurile în sine, în jurul său, mai presus de sine. Instinctul mental cu care este dotat omul, în contact cu totul, este atașat de orice; dar o persoană nu începe cu sarcini și soluții la acestea: la început vede, simte, înțelege, crede necondiționat; arbitrariul activității sale mentale se amestecă, se contopește cu obiectele pe care le aduci mai aproape de tine, se colorează, ca să spunem așa, cu culorile lor. Apoi vine o altă perioadă activitate mentală când ea intră în ea însăși și, luându-se pe ea însăși drept obiect al acțiunilor sale, cere o socoteală despre ceea ce a gândit, cum și de ce a gândit în acest fel, cum și de ce gândește. Apoi, ceea ce era anterior pozitiv pentru o persoană se transformă într-o sarcină; omul acționează metodic acolo unde anterior se supunea instinctului, înlocuind inspirația imediată cu concepte treptate și credințele înnăscute cu sisteme. Ideea de a crea cunoaștere, știință, unde arbitrarul plasează credința. Așa se întâmplă în om, și așa și în rasa umană. Pretutindeni încă de la început, imediată, ca să spunem așa, revelația expune misterele existenței facultății mintale, o luminează, parcă de sus, cu o lumină miraculoasă și îi impune semnul adevărurilor veșnice. Înaintea oricăror sisteme, rasa umană gândește și, prin forțele cu care este înzestrată, realizează adevăruri esențiale, fără a aștepta ajutoarele ulterioare ale filozofiei, care ulterior dezvoltă începutul și îl dezvăluie în deplina splendoare a vieții, creând un sistem, o știință. Este foarte important să cunoaștem această gradualitate a conceptelor umane: ea ne explică natura noastră și plasează lumina și măreția aproape de însuși leagănul minții noastre, arătând în același timp gradul corect în continuarea acesteia.
Aceste adevăruri, rostite de unul dintre cei mai noi gânditori, sunt imuabile pentru istoria întregii cunoștințe umane: sunt imuabile pentru istoria omului însuși, în general și în special. Vedem după aceasta cum acțiunea curiozității înnăscute, satisfăcută de o simplă poveste asupra ruinelor trecutului, fără judecată și reflecție, este separată de acțiunea voinței mentale de a cunoaște trecutul, pentru satisfacerea căreia filosofia creează istoria. , un difuzor al trecutului inspirat de minte, o zeiță, după spusele anticilor, scriind pe tăblițe de diamant evenimente din secolele trecute.
După primul moment al existenței, omul avea deja trecutul, avea și povestea istoria lui. Dar s-a contopit cu toate imaginile cuvântului: era Poezie, părea a fi Credință, era Legea. Îmbrățișând toate celelalte cunoștințe, istoria conținea toată diversitatea acestora într-un moment în care experiența părea omului singurul conducător al tuturor cunoștințelor. Dar când alte cunoștințe, Poezia, Credința, s-au separat de istorie, omul a început să o condamne la propriile limite și a hotărât să formeze cunoștințe separate de Istorie.
Istoria omenirii începe, de fapt, din vremea când oamenii au format o societate și a apărut viața popoarelor. În aceste împrejurări, a început lupta dintre voința privată a omului și condițiile de existență generală; sarcina de nerezolvat a vieții nesfârșite, care se stinge pentru a apărea din nou și apar pentru a dispărea din nou. Trece mult timp până când un secol sau altul își găsește măsura potrivită în spiritul general al timpului său, care servește drept trecere la o nouă luptă. Prin această lege înțeleaptă a Providenței, totul se străduiește aici prin îmbunătățirea umanității; Această lege constituie diversitatea trecutului, iar istoria istoriei este povestea modului în care omul, din punctul de vedere al existenței instantanee, a privit satisfacerea dorinței de a cunoaște trecutul în viața reală...”
Așa și-a formulat Nikolai Alekseevici Polevoy (1796–1846) atitudinea față de istorie ca știință.
La Irkutsk s-a născut un publicist, critic, prozator și istoric talentat. Fiu de negustor, nu a primit o educație sistematică. După ce a învățat să citească și să scrie devreme, s-a aruncat cu lăcomie asupra cărților, pe care le-a găsit în cantități destul de mari de la tatăl său. În propriile sale cuvinte, Polevoy „a citit o mie de volume din tot felul de lucruri” și și-a amintit tot ce a citit. De la vârsta de zece ani, a publicat ziare și reviste scrise de mână, a scris drame și poezii. În 1811, Câmpurile s-au mutat de la Irkutsk la Kursk. După ce a vizitat Moscova, unde a urmat o perioadă de timp la universitate, și Sankt Petersburg, Polevoy și-a dat seama de insuficiența lecturii întâmplătoare și a început serios să studieze, după o zi întreagă de muncă la ghișeu, și-a petrecut noaptea studiind gramatica și limbile ruse : din latină în greacă. Refuzând lectura ușoară, Polevoy „a învățat trei sute de vocabile pe seară, a notat toate verbele din dicționarul lui Geim, le-a reconjugat pe fiecare separat și a alcătuit noi tabele de conjugări rusești”. În 1820, Polevoy, în numele tatălui său, a mers la Moscova pentru a înființa o distilerie. De atunci, și mai ales după moartea tatălui său, Polevoy s-a dedicat în întregime literaturii. Curând primește o medalie de argint de la Academia de Științe pentru cercetările sale asupra verbelor rusești. Articolele și poeziile lui Polevoy apar din ce în ce mai des în periodice. Grech și Bulgarin l-au invitat să colaboreze în revista lor, dar el nu a acceptat această ofertă. În 1825, după ce a găsit sprijin în persoana lui P. A. Vyazemsky, a început să publice celebrul „Telegraf Moscova”, care a vorbit dintr-o poziție liberală împotriva feudalismului și a nobilimii, a pledat pentru romantism, subliniind onestitatea civică, meritul și patriotismul monarhic al negustorii. Revista a publicat numeroase articole despre istorie și etnografie. După ce Telegraful din Moscova a fost interzis de către guvern, Polevoy a editat „Revista pitorească”, „Fiul patriei”, „Mesagerul rus”, „Ziarul literar”, publicat de Kraevsky. În toate aceste publicații, el a publicat o serie de articole pe o varietate de probleme, vorbind ca istoric, critic, publicist și dramaturg. A publicat mai multe romane separat.
În ciuda varietății de subiecte, Polevoy în toate lucrările sale este un promotor al acelorași opinii și credințe.
Explorând procesele istorice, el a scris:
„...Numai epoca noastră a fost sortită să cunoască adevărata, cel puțin cea mai înaltă, dezinteresată cunoaștere a istoriei, purificată de toate aspirațiile oneste pe care i le-au dat erorile minții omenești și egoismul patimilor noastre.
În general, putem împărți în trei direcții diferite toate punctele de vedere insuficiente ale oamenilor asupra istoriei.
Prima dintre ele, cea mai primitivă, o vom numi poetică, dacă nu-i putem numi direcția pe care ambiția umană a încercat să o dea istoriei. Trecutul le-a apărut oamenilor în imagini întunecate zburând pe câmpul arzător al tinerei lor imaginații. Omul nu a putut să se lase înșelat de esențialitate, care este mereu săracă dacă Poezia nu o îmbracă cu norii ei strălucitori, dacă mintea nu o pătrunde cu razele dătătoare de viață ale filozofiei. A vrut să se înalțe măcar în trecut, a vrut să îmbogățească trecutul, a adus raiul pe pământ, a idolatrizat oamenii, a coborât din ei și și-a creat vise fără precedent ale unei epoci de aur, ale regatului zeilor. A atribuit ceea ce a adunat de-a lungul secolelor inspirației instantanee și, ca un copil, era trist de ceea ce nu s-a întâmplat niciodată.
A doua direcție a istoriei a fost mult mai definită. Bărbatul era deja mulțumit de materialitate și dorea să înalțe prezentul cu trecutul. A înălțat la cer lucrurile pământești și a văzut în trecut numai bunătate și bunătate, mângâindu-se că mereu adevărul, mereu măreția prezida la începutul a tot ceea ce vedea, a tot ce a inventat. Această direcție a istoriei poate fi numită eroică, dacă nu îndrăznim să o atribuim mândriei umane. I-a forțat pe oameni să argumenteze despre avantajele bazate pe vechimea clanurilor, instituțiilor, decretelor, i-a forțat să privească tot ce trecuse ca ceva măreț și să caute în el motivele avantajului pe care o persoană și l-a oferit prezentul.
Mai dezinteresat decât ambele direcții a fost a treia, la care imperfecțiunea ideilor și conceptelor mentale a condus o persoană. Oamenii au căutat în trecut lecții pentru prezent, îndurerați pentru trecut și au vrut, cu amintiri ale răzbunării inevitabile asupra viciului, răsplata virtuții, povești despre bunătatea și măreția strămoșilor lor, să învețe generația modernă, care părea că nesemnificativ pentru ei, împotriva idealului pe care l-au găsit în trecut.
Așa au format anticii volumul istoriei. Citiți greci și romani, veți vedea mereu o direcție poetică, eroică, morală, separat sau combinat. Conectându-le, oamenii au înfățișat în primul rând începutul istoriei; al doilea a conturat întregul trecut; a treia era destinată contemporanilor. Mai mult, narațiunile istoricilor au fost decorate cu culorile strălucitoare ale poeziei și elocvenței.
Astfel de concepte ale anticilor despre istorie sunt explicate foarte ușor. Anticii nu aveau niciun viitor în destinul comun al umanității, pentru că ideea de umanitate le era necunoscută. Fiecare popor a existat pentru el însuși, s-a izolat de ceilalți și, prin urmare, nu putea vedea decât răul în viitor. Se pare că vechii au avut un presentiment că credința lor, conceptele lor, regatele lor vor fi în curând zdrobite, că lume nouă trebuie să-și schimbe lumea. Așa cum la sărbătorile străvechilor, cântecele de bucurie erau întotdeauna amestecate cu un imn al tristeții, precum trandafirii încoronau craniul care se afla la sărbătorile lor, așa intervenea un fel de descurajare, un fel de presimțire a unei schimbări în viitor. cu tot. De aceea idealul lor a fost transferat în trecut, pentru că nu era loc pentru el în viitor. Lumea antică a fost asemănat cu fiul lui Peleev, care știa că trebuie să cumpere măreția isprăvilor sale cu glorie, dar cu o moarte timpurie.
Și epoca strămoșilor a trecut; Din toate au rămas doar forme exterioare: spiritul a dispărut. Evul Mediu a schimbat esența tuturor. Dar dorința sălbatică a noilor secole a vrut să prindă viață în forme străvechi, grațioase, frumoase și pierdute pentru totdeauna pentru posteritate, care trebuia să creeze altele noi. Într-o perioadă în care lumea era transformată de o nouă credință și societatea de idei noi, urmașii vechilor și-au completat istoria cu creioanele rămase de la strămoși, deja uzate și plictisitoare, iar noile popoare au văzut atât exemplele de vechii și imaginea scrierilor urmașilor lor. Au fost captivați de modelele anticilor și au crezut că aceste modele au fost scrise așa cum, în ochii lor, descendenții grecilor și romanilor și-au scris epilogurile uscate la marile opere istorice. Noile popoare au adus cu ele fie imagini gigantice ale Răsăritului, fie imagini sumbre ale Nordului, au recunoscut lumea nouă în creștinism, iar tendințele istoriei formate de antici au reînviat în elemente native fiecărui popor, fără nicio conștiință, în consecință. fără puterea minții și fără fervoarea Poeziei.
Starea istoriei în Evul Mediu și Evul Nou este inimaginabil de ciudată pentru mintea observatoare, până când oamenii au învățat noi forme și un nou spirit al istoriei. Vedem un haos adevărat. Tradițiile biblice, neînțelese, înlocuiesc mitologia antică; epoca Greciei și Romei este prezentată în unire cu aventurile strămoșilor barbari ai fiecărui popor, ca o epocă eroică; filosofia diversă, eterogenă a Orientului, Nordului și Vestului transformă trecutul în lecții de moralitate, onoare și glorie în forme diverse și ciudate. Secolele s-au schimbat, iar istoria s-a schimbat. Toate popoarele, toate instituțiile și rangurile publice au venerat-o ca un mijloc de a-și dovedi drepturile, dreptatea. Pasiunile și viclenia minții umane au epuizat toate mijloacele, toate modurile de a-i înșela pe alții și pe ei înșiși cu direcțiile false ale istoriei...”
În istoria Rusiei, Polevoy a distins trei epoci: istoria poporului rus, istoria regatului rus și istoria imperiului rus. Aceste epoci corespundeau ideii sale de divizare istoria lumiiîn antic, mijloc și modern. El a asociat granițele acestuia din urmă cu perioadele de conflict între popoarele europene și asiatice, iar granițele erelor istoriei Rusiei cu invazia normanzilor în pământurile slavilor, invazia mongolilor și intrarea Rusiei în Sistemul european sub Petru I.
Structura de prezentare în „Istoria poporului rus” este tradițională pentru istoriografia rusă: prin cnezate și regate. Ca o completare a fiecărei perioade, Polevoy a oferit o imagine de ansamblu asupra stării „vieții civile și politice”, a legislației, a activității economice, precum și a evenimentelor din țări. Europa de Vest.
În lucrările sale, Polevoy a sugerat ca istoricii să se îndrepte spre dezvăluirea legilor interne ale procesului istoric rus:
„...în prezent vedem nesemnificația tuturor direcțiilor false ale istoriei. Cu ideea de umanitate, egoismul unilateral al popoarelor a dispărut pentru noi; cu ideea îmbunătățirii pământești, ne-am transferat idealul din trecut în viitor și am văzut trecutul în toată goliciunea lui; știind adevărata filozofie, am învățat cât de slabe sunt concluziile trase din considerente meschine și părtinitoare ale trecutului; informații despre triburi antice sălbatice, necunoscute, ne-au explicat istoria umanității primitive și au risipit visele anticilor despre Epoca de Aur. Scara nenumăratelor tranziții ale umanității și vocea secolelor ne-au învățat că lecțiile istoriei nu stau în evenimente private, pe care le putem interpreta și transforma după bunul plac, ci în generalitatea, integritatea istoriei, în contemplarea popoarelor. și afirmă ca fiind necesare fenomene ale fiecărei perioade, fiecărui secol. Aici ni se dezvăluie doar secretele sorții și se pot extrage concepte despre ceea ce înțelepciunea și voința umană poate face, ce poate face voința umană, pot fi extrase, sub legile celei mai înalte, providențe divine, inevitabile și independente de noi.
Acest punct de vedere denotă esența, drepturile și îndatoririle istoriei, în conformitate cu conceptele noastre; cunoștințele sunt create pe baza concluziilor stricte ale speculațiilor și experienței. Aceste cunoștințe trebuie să fie izolate de toate direcțiile private. Un istoric, pătruns de spiritul filozofiei, încălzit de focul Poeziei, preluând tăblițele istoriei, trebuie să uite atât concluziile logice ale primei, cât și culorile înflorate ale celei de-a doua. El trebuie să se separe de vârsta lui, de poporul lui, de el însuși. Datoria lui este adevărul, pur, nealiat, nedus nici de spiritul sistemelor, nici de focul poetic care transformă obiectele din ochii noștri. Istoricul nu are și nu trebuie să aibă un scop privat, căci istoria, ca și viața, este propriul ei scop. Inspirând, reînviind trecutul, îl face prezent pentru noi, transformând viața trecutului într-un cuvânt și, astfel, exprimând ceea ce s-a întâmplat în același mod în care cuvântul este exprimat pentru noi cu litere moarte. Istoricul nu este un profesor de logică, căci istoria este un silogism a cărui concluzie sau a treia premisă rămâne întotdeauna nehotărâtă pentru prezent, iar primele două nu constituie un silogism complet, întreg.
Istoricul nu este judecător, pentru că întocmirea rechizitoriilor va da motive să-l suspecteze de părtinire la fel ca întocmirea achitărilor. Este un pictor, un sculptor al existenței trecute: de la el omenirea nu cere decât o imagine adevărată, exactă a Trecutului, pentru nesfârșitul litigiu al naturii cu omul, hotărât de o soartă de neînțeles și veșnic.
Satisfacand aceste conditii, vedem cat de indecent este pentru un istoric sa se considere judecator, in fata caruia secolele se inchina cu umilinta, asteptand condamnarea sau justificarea; cât de insuficient va fi dacă, pentru vârsta lui, din interesul propriu al contemporanilor săi, dintr-un sentiment de mândrie națională, el transformă adevărul, privind prin prisma prejudecăților sau a prejudecăților. Intolerabil este și titlul de profesor de morală, obligându-l pe istoric să vorbească în aforisme și maxime, de parcă învățăturile morale sugerate de el i-ar putea învăța pe contemporanii și posteritatea, dacă faptele și întâmplările nu i-ar putea învăța!
După ce a pus bazele adevărului, luând ca ghid speculația și experiența, istoricul este obligat doar să ne arate trecutul așa cum s-a întâmplat; să-i reînvie reprezentanții, să-i forțeze să acționeze, să gândească, să vorbească așa cum au acționat, au gândit, au vorbit și, printr-o difuzare nepăsătoare a adevărului, să îmbine viața fiecăruia dintre reprezentanții individuali cu secolul său, timpul său, să-și înconjoare imagini cu acele relații, regate și popoare cu acele regate și popoare cu care s-au contopit cu umanitatea în viața lor actuală.
Ca urmare a acestui fapt, istoricul va păstra tot ce este mic, privat în viața trecutului, dacă explică ceva în viața întregului, și îl va uita dacă nu a fost cauza sau consecința marilor, cel puțin. semnificativ.
Istoria trebuie împărțită în general și particular, cauză și efect. Istoricul le va combina pe amândouă, iar apoi în narațiunea sa vom fi spectatori ai unui prezent aparent nepieritor, fără sfârșit, căci unde este limita istoriei? Aceasta este o cale de-a lungul abisului eternității, o cale al cărei început și sfârșit se pierd în întuneric...”
Nikolai Alekseevici a văzut acesta ca scopul istoricului, misiunea sa educațională. El și-a explicat dorința de a scrie istoria Patriei noastre astfel:
„...Istoria Rusiei, fie că este subiectul unei viziuni filozofice sau satisfacerea unei simple curiozități, este importantă și grozavă din toate punctele de vedere. Un stat care se întinde de la țărmurile Americii până la granițele Germaniei, din gheață Polul Nord la stepele asiatice, fără îndoială, există o ramură importantă în istoria omenirii. Să nu ne certăm despre gradul relativ de curiozitate și divertisment al poveștilor națiuni diferite. Dezbaterea despre care este mai interesantă: istoria poporului mongol sau istoria Greciei mi se pare o dezbatere potrivită copilăriei conceptelor mentale. Ici și colo omul acționează, iar ruinele din Samarkand sunt la fel de semnificative în ochii unui observator luminat ca ruinele Corintului și Atenei; Cronica mongolă este la fel de demnă de atenție ca și cronica greacă. Totul ar trebui să fie decis de importanța rolului pe care statul sau poporul l-au ocupat sau îl ocupă în istoria omenirii și, în acest caz, istoria mongolilor este mai puțin importantă decât istoria greacă? Judecând astfel, vom descoperi că Rusia este demnă de a fi subiect de studiu de către observatori ca o mare parte a istoriei omenirii.
Rusia aparține lumii noilor popoare. Lumea anticilor s-a încheiat când s-a născut poporul rus (la mijlocul secolului al IX-lea). Statul rus apare și mai târziu, timp de șase secole trecute înainte de formarea sa (la mijlocul secolului al XV-lea), și încă două secole până când istoria statului rus s-a contopit cu istoria lumii europene (la mijlocul secolului al XVII-lea). secol). Ar trebui să marchem momentul de la care statul rus poate fi onorat ca original, direct implicat în soarta omenirii? Învingând mândria oamenilor, vom spune că în acest sens istoria Rusiei a început odată cu domnia lui Petru cel Mare. Dar cercetătorul nu trebuie să înceapă numai cu timpul său, pentru că trebuie să știe: unde, când și cum s-a format acest agent colosal. lumea politică, care s-a alăturat decisiv Europei în secolul al XVIII-lea. Acționând direct în istoria europeană abia de acum înainte, Rusia a ocupat un loc relativ în ea încă din secolul al IX-lea. Dacă istoria popoarelor și statelor care au depășit timpului lor este importantă pentru noi, ca fiind deja rezolvate problemele existenței, atunci istoria unui popor sau a unui stat, acum, în ochii noștri, în deplina dezvoltare a forțelor sale vitale, atrage și mai mult atenția minții umane iscoditoare. Când și cum se va încheia istoria Rusiei? De ce a fost ridicat acest uriaș de mâna providenței printre alte regate? Acestea sunt întrebări de nerezolvat pentru noi! Noi, constituind poate doar o introducere în istoria Patriei noastre, nu vom rezolva aceste probleme. Dar cu mai multă curiozitate dorim să citim soarta viitorului în evenimentele din trecut, unde principalele elemente din care a fost creată Rusia apar pentru observația noastră..."
Dezvoltarea istoriei, credea Polevoy, este subordonată unui scop specific stabilit de providență și condiționată de particularitățile vieții de zi cu zi, de morala oamenilor și de circumstanțele externe. Un astfel de obiectiv în istoria Rusiei, în opinia sa, a fost instituirea autocrației.
„...Titlul cărții: „Istoria poporului rus” arată o diferență semnificativă în viziunea mea asupra istoriei patriei față de toți ceilalți cunoscuți până în prezent. A fost adoptată ca urmare a gândirii pe care se bazează întregul meu eseu. Cred că principala greșeală a predecesorilor mei a fost conținută în cuvintele: „Statul rus”. Stat început rusesc există doar de la răsturnarea jugului mongol. Rurik, Sineus, Truvor, Askold, Dir, Rogvolod au fondat nu unul, ci state separate, diferite. Primele trei au fost conectate de Rurik; odată cu relocarea lui Oleg la Kiev, a urmat separarea Rusiei de Nord și formarea acesteia ca republică. Statul Kiev, întărit de Oleg, Igor, Olga, Svyatoslav, Vladimir și Iaroslav, a fost apoi împărțit separat de Nord și a reprezentat un sistem special de state feudale ruse. Într-o astfel de perspectivă, întreaga istorie antică a Rusiei se schimbă complet și nu poate exista decât Istoria poporului rus, și nu Istoria statului rus. De ce și cum destinele au căzut sub stăpânirea mongolelor; ce a constituit un stat din ei, cum acest nou, despotic principatul rus transformat într-un mare Imperiu autocratic? Am încercat să înfățișez asta, eliminând complet ambiția mea națională, vorbind imparțial, corelând, cât am putut, prezentul cu trecutul...”
Așa și-a imaginat Polevoy cursul istoriei Rusiei. Și dacă Karamzin a considerat statul autocratic ca fiind ceva dat o dată pentru totdeauna, Polevoy a urmărit destul de consecvent ideea unei prăbușiri progresive, progresive a societății, exprimând o serie de gânduri interesante care ulterior și-au găsit căderea în știința noastră.
Concluziile și generalizările istoricului de teren indică o abordare progresivă a metodologiei istoriei și a definirii sarcinilor istoriei. Ideile sale despre unitatea procesului istoric mondial, legile dezvoltării sale și conexiunile interne sunau ca un cuvânt nou.
„Istoria poporului rus”, care nu a mai apărut cititorului de aproape 170 de ani, este din nou în fața noastră.
„Istoria poporului rus” de Polevoy (vol. 1-6, 1829-33), scrisă în contrast cu „Istoria statului rus” a lui Karamzin, este un fenomen major în dezvoltarea științei istorice în Rusia. Polevoy a încercat să descopere și să arate dezvoltarea organică a principiului popular în viata istorica, s-a îndreptat spre istoria vieții populare, spre folclor. Primele volume din „Istoria” lui Polevoy conțineau o nouă imagine a sistemului social al Rusiei Kievene pentru vremea ei. Negând, spre deosebire de Karamzin, existența unui singur stat în Rusia până în secolul al XV-lea, Polevoy și-a pus sarcina de a studia istoric dezvoltarea autocrației.
Nikolai Alekseevich Polevoy - un jurnalist remarcabil, s-a născut la 22 iunie 1796 la Irkutsk. Fiu de negustor, nu a primit o educație sistematică. După ce a învățat devreme să citească și să scrie, a atacat cu lăcomie cărțile pe care le-a găsit în cantități mari de la tatăl său.
Cu propriile sale cuvinte, a citit o mie de volume din tot felul de lucruri și și-a amintit tot ce a citit. De la vârsta de zece ani, a publicat ziare și reviste scrise de mână, a scris drame și poezii, istorie, dedicând acestor activități tot timpul liber care i-a rămas ulterior de la gestionarea treburilor tatălui său. În ceea ce privește influența pe care Polevoy a avut-o asupra poeziei și literaturii ruse, Belinsky îl pune la același nivel cu Lomonosov și Karamzin. Una dintre cele mai mari autorități împotriva căreia Polevoy a luat armele a fost Karamzin. În timp ce vorbea cu entuziasm despre semnificația lui Karamzin, Polevoy și-a recunoscut „Istoria” ca fiind nesatisfăcătoare. În definiția „retorică” a istoriei a lui Karamzin, Polevoy a văzut o înțelegere extrem de limitată a obiectivelor sale și a remarcat absența unei idei directoare generale în opera lui Karamzin. Polevoy a subliniat foarte potrivit că pentru un istoric patriot, chiar și barbarii sunt înnobilați, înțelepți, dezvoltați artistic, doar pentru că Rurik și Svyatoslav sunt prinți ruși.
Citind pe Niebuhr și puternic influențat de Thierry și Guizot, Polevoy nu s-a mulțumit să-l analizeze pe Karamzin: a decis să scrie el însuși „Istoria poporului rus”. Înarmat cu noi vederi, el urmărește pas cu pas vechea schemă istorică, a cărei bază a fost ideea Rusiei ca „stat” încă de la începutul istoriei sale. Polevoy a încercat să elimine tot ceea ce este personal și accidental din explicația istoriei Rusiei. El a indicat în ea mai multe perioade, care au urmat neapărat una după alta, decurgând inevitabil din starea dată a societății și din evenimentele istorice mondiale. În general, însă, în ciuda semnificației modificării, baza schemei a rămas aceeași: Polevoy continuă să caracterizeze istoria societății ca fiind istoria puterii și, în cele din urmă, cade chiar în tonul pentru care l-a criticat temeinic pe Karamzin.
Evaluarea informațiilor
Postări pe subiecte similare
...*** "Introducere generală V istorie Imperiul Rus„. În primul rând Volum. Prima parte. 1835...la fel. Aceasta este cea mai minunată proprietate rusă oameni! De la capitolul „ȚĂRANI SERBI”... îmbracă haine de sărbătoare, împodobite domeniu flori si ramuri verzi,...
Savinovna Deryagina. Ideea este volum ce e mâine data memorabilă..., cel puțin domeniu munca se incheie in aceasta perioada...- rusă dicționar (acum se păstrează la Muzeu istorie Moscova... a servit sincer Rusia, rusă către oameni, rusăştiinţă, rusă literatura... si nu...
Cercetător care își dezvoltă teoria originii rusă oameni, a ignorat cultura vechilor arieni... există o oarecare discrepanță: ideea este volum, care în Rus' este cuvântul „zonă... luminoasă) și cel mai important: rusticus ( domeniu). Ce ne împiedică să tragem o concluzie...
„Istoria poporului rus” de Polevoy (vol. 1-6, 1829-33), scrisă în contrast cu „Istoria statului rus” a lui Karamzin, este un fenomen major în dezvoltarea științei istorice în Rusia. Polevoy a încercat să descopere și să arate dezvoltarea organică a principiului popular în viața istorică, îndreptat spre istoria vieții populare, spre folclor. Primele volume din „Istoria” lui Polevoy conțineau o nouă imagine a sistemului social al Rusiei Kievene pentru vremea ei. Negând, spre deosebire de Karamzin, existența unui singur stat în Rusia până în secolul al XV-lea, Polevoy și-a pus sarcina de a studia istoric dezvoltarea autocrației.
Nikolai Alekseevich Polevoy - un jurnalist remarcabil, s-a născut la 22 iunie 1796 la Irkutsk. Fiu de negustor, nu a primit o educație sistematică. După ce a învățat devreme să citească și să scrie, a atacat cu lăcomie cărțile pe care le-a găsit în cantități mari de la tatăl său.
Cu propriile sale cuvinte, a citit o mie de volume din tot felul de lucruri și și-a amintit tot ce a citit. De la vârsta de zece ani, a publicat ziare și reviste scrise de mână, a scris drame și poezii, istorie, dedicând acestor activități tot timpul liber care i-a rămas ulterior de la gestionarea treburilor tatălui său. În ceea ce privește influența pe care Polevoy a avut-o asupra poeziei și literaturii ruse, Belinsky îl pune la același nivel cu Lomonosov și Karamzin. Una dintre cele mai mari autorități împotriva căreia Polevoy a luat armele a fost Karamzin. În timp ce vorbea cu entuziasm despre semnificația lui Karamzin, Polevoy și-a recunoscut „Istoria” ca fiind nesatisfăcătoare. În definiția „retorică” a istoriei a lui Karamzin, Polevoy a văzut o înțelegere extrem de limitată a obiectivelor sale și a remarcat absența unei idei directoare generale în opera lui Karamzin. Polevoy a subliniat foarte potrivit că pentru un istoric patriot, chiar și barbarii sunt înnobilați, înțelepți, dezvoltați artistic, doar pentru că Rurik și Svyatoslav sunt prinți ruși.
Citind pe Niebuhr și puternic influențat de Thierry și Guizot, Polevoy nu s-a mulțumit să-l analizeze pe Karamzin: a decis să scrie el însuși „Istoria poporului rus”. Înarmat cu noi vederi, el urmărește pas cu pas vechea schemă istorică, a cărei bază a fost ideea Rusiei ca „stat” încă de la începutul istoriei sale. Polevoy a încercat să elimine tot ceea ce este personal și accidental din explicația istoriei Rusiei. El a indicat în ea mai multe perioade, care au urmat neapărat una după alta, decurgând inevitabil din starea dată a societății și din evenimentele istorice mondiale. În general, însă, în ciuda semnificației modificării, baza schemei a rămas aceeași: Polevoy continuă să caracterizeze istoria societății ca fiind istoria puterii și, în cele din urmă, cade chiar în tonul pentru care l-a criticat temeinic pe Karamzin.
PS. Calitatea scanării cărții este foarte bună și chiar și recunoașterea textului este activată în interiorul documentului (puteți copia textul din PDF), dar și dimensiunea volumelor este semnificativă - 200-300 MB pentru fiecare volum.
DESCARCĂ VOLUMUL 3
Sarcina principală a „Istoriei poporului rus” este de a depăși tema existentă conform căreia Rus a fost inițial un stat. Rus' a devenit stat numai după răsturnarea jugului. Până în secolul al XV-lea Pe teritoriul nostru existau mai multe state, dar nu toate erau ruse.
Studiind istoria Rusiei, Polevoy s-a concentrat pe problema originii statului. El a plecat de la înțelegerea că statul se creează treptat, istoric. Cuvintele „stat rus” în legătură cu prima perioadă conțin o eroare. Istoria antică Rusia poate fi doar „istoria poporului rus”, și nu istoria statului rus. Polevoy a respins două prevederi fundamentale ale istoriografiei anterioare - înființarea unui stat în Rus' odată cu venirea varangiilor și faptul chemării lor voluntare. El a declarat categoric că știrile „despre chemarea varangiilor se dovedesc a fi nesigure și inconsecvente”. Ca și alte popoare ale Europei, slavii au fost cuceriți de imigranții din țările germanice și scandinave, care „pe săbii” au pus bazele formațiunilor sociale.
Polevoy a propus un concept unic de feudalism în Rus'. El a asociat începutul acestuia cu invazia normandă, care a avut loc în alte țări. Polevoy a numit această stare a societății „feudalism normand”. Din secolul al IX-lea el constată o schimbare în natura relaţiei. Număr mic de varangi, contradicții între ei, distribuție drepturile civileîntre slavi a contribuit la contopirea ambelor popoare într-un singur „corp politic”. S-a stabilit un nou mod de guvernare. Sistemul feudal normand este înlocuit cu un „sistem de moșteniri deținute de membrii unei singure familii” sub autoritatea celui mai mare din clan - „feudalismul de familie”. Toate principatele formau o uniune comună, capul acesteia - prințul Kievului. Alți prinți erau conducători completi în domeniul lor. Relațiile dintre prinți erau determinate de gradul de rudenie. Din vremea lui Andrei Bogolyubsky, începe lupta dintre ei. Puterea Marelui Duce este slăbită, unitatea se prăbușește și apanații încep să trăiască „în propria lor existență separată”.
Teoria naţionalităţii oficiale şi stiinta istorica. Conceptul oficial al istoriei Rusiei la cursul „Istoria Rusiei” de N.G. Ustryalov.
În 1832, după un audit al Universității din Moscova, el și-a formulat „teoria reacționară a naționalității oficiale”, după care Nicolae I l-a numit ministru al Educației.
Esența acestei teorii a fost afirmația că poporul rus nu poate trăi fără Ortodoxie și autocrație.
Uvarov a spus că din acest punct de vedere este necesar să se educă tinerii și să se introducă în conștiința studenților și tinerilor progresiști ideea că „Ortodoxia, autocrația și naționalitatea” sunt „principii protectoare” fără de care se presupune că Rusia nu poate exista.
Uvarov nu și-a ascuns golurile. Uvarov a spus că dacă ar reuși să întârzie dezvoltarea istorică a Rusiei timp de 50 de ani, va muri pașnic.
Una dintre pietrele de temelie ale teoriei naționalității oficiale a fost afirmarea unicității Rusiei și a imposibilității revoluției în ea.
N.G. Ustryalov.
Subiectul principal al științei istorice îl reprezintă evenimentele în care viața statului se manifestă: „acțiuni memorabile ale oamenilor” care guvernează interiorul și politica externă Rusia; succese în legislație, industrie, știință și arte; religie, moravuri și obiceiuri. Sarcina istoricului este „să nu colecteze biografii”, ci să prezinte o imagine a „dezvoltării treptate a vieții sociale”, „prezentând tranzițiile societății civile de la un stat la altul, dezvăluind cauzele și condițiile schimbărilor”. Istoria ar trebui să cuprindă totul, era convins Ustryalov, care a avut un impact asupra soartei statului. Ustryalov vede importanța științei și a cunoașterii istoriei în faptul că istoria este „povestea adevărată a tot ceea ce este nativ”, „o mărturie a strămoșilor posterității”. Ea „va servi drept cel mai bun ghid pentru aplicarea tuturor felurilor de statute: pentru că totul este înmulțit prin experiență” și este „cea mai abundentă sursă de experiențe diverse”.
Ustryalov a împărțit istoria Rusiei în 2 părți principale: antică și modernă. Fiecare dintre ele a fost împărțită în perioade în conformitate cu schimbările care au loc în viața civilă. Istoria antică, de la începutul Rusiei până la Petru cel Mare (862-1825) și Istoria nouă, de la Petru până la moartea lui Alexandru I.
Ustryalov a asociat apariția societății civile în rândul slavilor cu stabilirea puterii supreme a prințului normand. În același timp, s-a format și teritoriul statului. Adoptarea credinței creștine a contribuit la comasarea diferitelor regiuni ale țării ruse într-un singur stat. Structura finală a statului a avut loc sub Iaroslav cel Înțelept. El l-a consacrat în legislație, care a determinat principalele condiții ale vieții civile. Din jumătatea secolului al XI-lea. A început o luptă între descendenții lui Rurik, dispute de familie pentru puterea supremă. A existat o împărțire în apanaje, care a fost o consecință a conceptului de drept la un apanaj pentru fiecare membru al familiei.
Cucerirea pământului rus de către mongoli și lupta sa cu popoarele străine din vest a dus la împărțirea acesteia în est și vest. Jugul mongol, credea Ustryalov, nu a avut un impact asupra structurii interne a Rusiei de Est. Principalele elemente ale statului au rămas intacte - credința, limba, viața civilă. La începutul secolului al XIV-lea. a avut loc o „mare revoluție” și a fost determinată soarta Rusiei - a început unificarea treptată a principatelor aparute din estul Rusiei în statul Moscova. S-a ridicat pentru a lupta cu mongolii și a răsturnat jugul; a scăpat de sistemul appanage și a format o „putere puternică, independentă - regatul rusesc" Capul său era un suveran autocratic.
După „șocurile regatului rus de către impostori”, Ustryalov a văzut scopul prinților ruși în îmbunătățirea statului, în spiritul celor mai vechi carte și autocrație, care și-a primit educația finală sub Alexei Mihailovici și fiul său Fedor. .
O noua poveste Ustryalov a început cu Petru cel Mare. Petru a asimilat roadele civilizației europene și și-a pus „statul la un asemenea nivel încât a devenit brusc un gigant printre vecinii săi”. Regatul rus a fost transformat în Imperiul Rus.
Ustryalov și-a început perioada contemporană cu urcarea pe tronul lui Nicolae I.
Vederi teoretice și metodologice ale lui M.P. Vreme. Contrastând istoria Rusiei cu cea a Europei de Vest. „O privire asupra istoriei Rusiei. Fragmente istorice și critice.” „Istoria antică a Rusiei înainte jugul mongol».
Pogodin era la curent cu cele mai recente ultime istorice europene și ideile filozofice. A fost interesat de filosofia lui Schelling și de ideile romantismului. Omul de știință a încercat să înțeleagă idealurile și tradițiile naționale, locul poporului rus în istoria omenirii și să-și determine propria idee despre sensul și conținutul istoriei. În loc de istoria politică, este necesar să se studieze „spiritul poporului”, „istoria minții și inimii umane”, adică. fenomene, în primul rând personale, cotidiene, religioase, artistice.
Pogodin, convins de identitatea legilor lumii naturale și spirituale, a fost unul dintre primii din știința istorică rusă care a ajuns la concluzia că căutarea adevărului în istorie poate fi aceeași ca și în alte științe. El a conectat imaginea unui istoric cu imaginea unui naturalist, care explorează toate clasele și speciile care există în natură.
Pogodin a considerat că este necesar să precedă scrierea unei istorii generale a Rusiei cu studiul perioadelor sale individuale, de exemplu, normanda, mongolă, Moscova, și el însuși a dat exemple de astfel de studiu. De asemenea, a considerat importantă cercetarea detaliată grupuri separate populatie: boieri, negustori, oameni de serviciu, smerds, relatii intre printi etc.
Problema relației dintre dezvoltarea istorică a Rusiei și țările din Europa de Vest a fost una dintre cele mai importante din istoriografia și gândirea socio-politică rusă a secolului al XIX-lea. Considerând-o, Pogodin a pornit de la două premise. În primul rând, istoria Rusiei este o parte integrantă a istoriei omenirii, adică. istoria europeană. Aceleași evenimente au avut loc în ele, datorită „asemănării sale generale” și „unității de scop”. Al doilea este „fiecare popor își dezvoltă un gând special prin viața lor” și astfel contribuie, într-o măsură sau alta, direct sau indirect, la împlinirea planurilor Providenței. Fapte istoria nationala diferă semnificativ în conținutul lor de fapte similare din istoria popoarelor europene. Rusia și-a urmat întotdeauna propriul drum și este de datoria istoricului să găsească această cale și să-și arate originalitatea.
În Rusia nu a existat Evul Mediu occidental, dar a existat un rus oriental; s-a dezvoltat un sistem de apanage, care diferă semnificativ de sistemul feudal, deși era un tip de același fel; consecinţă cruciade- aceasta este slăbirea feudalismului și întărirea puterii monarhice, iar în Rusia întărirea puterii monarhice a fost rezultatul jugului mongol; în Occident a fost Reforma - în Rusia - reformele lui Petru I - Pogodin găsește astfel de evenimente paralele în istoria Rusiei și Europei de Vest. Acestea sunt 2 procese care rulează unul lângă altul, dar care nu se intersectează. Cursul lor este absolut independent și independent unul de celălalt Ei pot trece prin stadii similare de dezvoltare, dar asta nu va însemna că sunt obligatorii pentru evoluția lor. În cele din urmă, Pogodin a ajuns la concluzia că „întreaga istorie a Rusiei, până la cel mai mic detaliu, prezintă un spectacol complet diferit”.
Omul de știință a văzut rădăcina diferențelor în „punctul original”, „embrion”, adică. a abordat deja binecunoscuta teză că istoria unui popor începe cu istoria statului, iar sursa diferențelor constă în caracteristicile originii sale. Statul din Rusia a început ca urmare a unei chemări, a unei „înțelegeri amiabile”. În Occident își datorează originea cuceririi.
Cu excepţia motive istorice, împărtășind destinele Rusiei și ale popoarelor din Europa de Vest, Pogodin a atras atenția asupra fizicului și moralului.
Rusia a ocupat spații vaste și a unit numeroase popoare. Aceasta, potrivit lui Pogodin, a determinat trăsături precum atitudinea față de pământ; o mișcare continuă care a avut loc pe parcursul a 100 de ani de la moartea lui Yaroslav până la invazia mongolelor, care a fost facilitată de domnia succesiunii la tronul princiar.
Pogodin a asociat unele trăsături ale dezvoltării politice a Rusiei cu climatul aspru, care a forțat „să locuiască în case, lângă vetre, printre familii și să nu se îngrijoreze de treburile publice, de treburile pieței”. Prințului i s-a dat dreptul decizie independentă toate intrebarile. Și asta a eliminat terenul pentru orice discordie. Izolarea geografică asociată cu un sistem de râuri care se varsă în pământ, îndepărtarea de mări au împiedicat comunicarea cu alte popoare, ceea ce a contribuit și la faptul că Rusia și-a urmat „propria cale”.
Când a definit diferențele spirituale, Pogodin a subliniat trăsăturile de caracter ale oamenilor - răbdare, umilință, indiferență, spre deosebire de iritabilitatea occidentală. Unitatea de limbă, unitatea de credință => un mod de a gândi a poporului a constituit forța statului rus.
Înregistrarea școlii de stat (juridice) în lucrările K.D. Kavelina. Periodizarea istoriei Rusiei. „O privire asupra vieții juridice Rusiei antice" „Gânduri și note despre istoria Rusiei.”
Şcoala publică de istoriografie – ser. al XIX-lea Fondatori: Kavelin, Soloviev, Cicherin. O școală publică se caracterizează prin:
1) Interes deosebit pentru filosofia istoriei a lui Hegel, în metoda sa dialectică. „Filosofia Adevărului”, Hegel: Toată istoria universală începe atunci când apare statul. Dar în istoria omenirii există o perioadă uriașă de pre-estatalitate. Viața determină legea. Unitatea popoarelor constă în unitatea scopurilor.
2) Școala de stat a înțeles teoretic trecutul și a încercat să îmbine teoria istorică cu materialul istoric specific, a formulat un concept al dezvoltării istorice a statului rus, instituțiile și normele sale juridice.
3) Ei au considerat statul ca subiect și motor al progresului istoric.
4) Savanții din școlile publice au văzut istoria ca pe o cunoaștere de sine
5) Istoricii au fost unanimi în a afirma abilitățile poporului rus de a se dezvolta și l-au considerat parte a familiei popoarelor europene.
În articole despre istoria Rusiei „O privire asupra vieții juridice Rusia antică”, „O scurtă privire asupra istoriei ruse”, „Gânduri și note despre istoria Rusiei” Kavelin s-a îndreptat în mod repetat către cunoașterea istorică a erelor anterioare. El a identificat mai multe etape în dezvoltarea acestei cunoștințe, determinate de forma „conștiinței de sine naționale”. Inițial, istoria a atras atenția ca o „poveste curioasă despre antichitate”, apoi istoria a devenit o „învățătură” și „referință” și s-a transformat într-o „arhivă a vechilor afaceri politice și de stat”. În cele din urmă, vine momentul „gândirii profunde”. Înțelegerea teoretică a trecutului ar trebui să se bazeze pe o analiză a surselor. Ele creează baza cercetării și vă permit să abordați subiectul studiat nu abstract, ci istoric. Pe baza faptelor, știința istorică trebuie să apară sub forma unei teorii.
Teme pentru acasă- „O privire asupra vieții juridice a Rusiei Antice.”
Kavelin a concluzionat despre particularitățile dezvoltării istorice a Rusiei:
1. Europa nu a cunoscut localismul
2. În Europa nu există începuturi de viață comunală
3. Rusia de la formarea unui stat centralizat puternic la sfârșitul secolului al XVI-lea. I-a atașat ferm pe săteni de sine. În Europa nu a existat un astfel de fenomen și sătenii erau personal liberi.
Kavelin era împotriva comparațiilor mecanice între Europa de Vest și Rusia. Este inacceptabil să comparăm procese și fenomene care au avut loc în Europa și Rusia în momente diferite. Rezultatul imediat al unei astfel de comparații mecanice ar fi că Rusia în prima jumătate a secolelor XV-XVI. egal cu dezvoltare istorică Europa în secolele XII-XIV. Istoria nu este matematică. Există o diferență profundă între Rusia și Europa, dar nu trebuie să uităm că există o unitate umană a tuturor timpurilor și popoarelor. Baza unității este aceea că toate popoarele luptă pentru același ideal de dezvoltare morală și fizică.
„Gânduri și note despre istoria Rusiei”
El a evaluat locul poporului rus, experiența lor istorică în istoria lumii. „Nu există un singur popor în lume care să-și evalueze și să înțeleagă trecutul și prezentul atât de ciudat. În afară de noi, nici o singură națiune nu a fost ruptă în două jumătăți în conștiința sa, străină și nelegată de nimic. Nu ne putem elibera de contradicția flagrantă dintre viziunea noastră despre noi înșine și mișcarea treptat maiestuoasă către noi înșine. Evenimentele pentru noi par să-și urmeze propriul curs, parcă nu după voința noastră. Suntem puternici în aspirații neclare și slabi în înțelegere. Sursa slăbiciunii este ascunsă în obiceiul vechi de a ne privi prin ochii altcuiva, prin ochelarii altcuiva, printr-un strat gros de prejudecăți care ne împiedică să ne înțelegem pe noi înșine. Am început să gândim și să învățăm târziu, mult mai târziu decât alte popoare. Dar acest lucru ne-a oferit posibilitatea de a folosi ceea ce alte popoare au realizat pe calea grea. Cu toate acestea, acceptăm gândurile altora ca fiind ale noastre și nu ieșim din copilăria noastră spirituală. Ne comparăm în mod constant prezentul nu cu trecutul nostru, ci cu imaginea altcuiva, un străin. Aceasta este greșeala noastră constantă, care ne confundă conceptul.”
Rusia este o țară europeană, este o țară cultura crestina, morală și etică, ceea ce îl face similar cu Europa. Toate națiunile europene există în lumea creștină, care se caracterizează printr-un singur scop\6 recunoașterea necondiționată a demnității umane și a dezvoltării ei integrale.
Periodizare:
I. Viața tribală – această perioadă este caracteristică sistemului comunal primitiv. Obiceiurile se caracterizează prin răzbunare și relații tribale. Viața tribală este un regat al hazardului; aici o persoană depinde de elemente.
II. Viața de familie - o persoană este protejată în familie, dar în afara ei începe incertitudinea.
III. Viața patrimonială înseamnă stabilitate în limitele patrimoniului, dar fiecare patrimoniu trăiește după propriile legi.
I+II+III – din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVII-lea. Următorul - 8 secole de dezvoltare națională.
Mai departe: „Nu am ezitat să scriu istoria Rusiei după Karamzin, voi spune afirmativ că am descris corect istoria Rusiei, le-am simțit ca un rus; cetăţean al lumii”... Voinţa ta: laudă-te puţin se poate; De ce să pierzi chiar și un singur vot în favoarea ta? Dar există o măsură pentru orice. Mai departe: „Ea (pictura domnului Polevoy) este demnă de privirea dumneavoastră (Niburov) Să vă arate ofranda că în Rusia ei știu să vă aprecieze și să vă onoreze la fel de mult ca în alte țări iluminate ale lumii”. Din nou! Cum poți să te dai drept reprezentant al întregii Rusii! Dedicația este urmată de o prefață. Introducerea este scrisă într-un stil întunecat, rafinat și, cu contradicțiile și verbozitatea ei, seamănă cu articol filozofic despre istoria Rusiei(6), publicat în Moscow Telegraph și discutat cu atâta veselie originală în slav.
Acceptăm curajul de a-i remarcă domnului Polevoy că a acționat cel puțin fără pricepere atacând „Istoria statului rus” chiar în momentul în care a început să publice „Istoria poporului rus”. Cu cât i-ar da dreptate lui Karamzin mai pe deplin și mai sincer, cu atât mai umil ar vorbi despre sine, cu atât toată lumea ar fi gata să-i întâmpine apariția în câmpul marcat de opera nemuritoare a predecesorului său. S-ar îndepărta de criticile care erau plauzibile, dacă nu chiar corecte. Respectul pentru numele sfințite de glorie nu este răutatea (cum a îndrăznit cineva să imprime), ci primul semn al unei minți luminate. Numai ignoranța vântului are voie să-i dezonoreze, la fel cum odată, prin decret al eforilor, numai locuitorii din Chios aveau voie să dezonoreze poporul.
Karamzin este primul nostru istoric și ultimul cronicar. Prin critica sa aparține istoriei, simplității și apotegmelor cronicii. Critica sa constă într-o comparație învățată a legendelor, o căutare plină de spirit a adevărului și o descriere clară și fidelă a evenimentelor. Nu există o singură eră, nici un singur incident important care să nu fie dezvoltat satisfăcător de Karamzin. Acolo unde povestea lui era nesatisfăcătoare, acolo i-au lipsit sursele: nu le-a înlocuit cu presupuneri voită. Reflecțiile sale morale, cu simplitatea lor monahală, conferă narațiunii sale tot farmecul inexplicabil cronica antica. Le-a folosit ca vopselele, dar nu le-a considerat de o importanță semnificativă. „Să observăm că aceste apotegme”, spune el în prefață, atât de mult criticate și încă atât de puțin înțelese, „sunt pentru minți solide fie jumătăți de adevăr, fie adevăruri foarte obișnuite care nu au prea multă valoare în istorie, unde căutăm. pentru acțiuni și personaje.” Nu ar trebui să vedem în reflecțiile individuale direcția violentă a narațiunii către un scop cunoscut. Istoricul, după ce a povestit cu conștiință incidentul, trage o concluzie, dumneavoastră trageți alta, domnule Polevoy niciuna: liberul arbitru, așa cum spuneau strămoșii noștri.
Domnul Polevoy notează că al 5-lea capitol al volumului XII era încă neterminat de Karamzin, iar începutul lui, împreună cu primele patru capitole, fusese deja rescris și gata pentru tipărire și pune întrebarea: „Când s-a gândit istoricul ?”
La aceasta raspundem:
Când primele lucrări ale lui Karamzin au fost primite cu nerăbdare de publicul pe care l-a format, când succesul măgulitor a urmat fiecarei noi lucrări a stiloului său armonios, atunci el se gândea deja la istoria Rusiei și a îmbrățișat mental viitoarea sa creație. Probabil că volumul XII nu fusese încă început de el, iar istoricul se gândea deja la pagina pe care moartea și-a găsit ultimul gând... Domnul Polevoy, gândindu-se puțin, va fi, desigur, surprins de frivolul lui. întrebare.
