Persoana irațională: un ghid rapid pentru a face față persoanelor dificile. Om rațional
INTRODUCERE
În anii 90, într-o încercare de a insufla rușilor comportamentul de piață, aceștia au fost îndemnați să renunțe la utilizarea parcelelor dacha ca parcele subsidiare. Un calcul simplu a arătat că nu este profitabil pentru populația urbană să petreacă timp și efort pe cultivarea legumelor și fructelor cu propriile mâini, este mult mai profitabil să-și petreacă acest timp cu venituri suplimentare și să cumpere totul din magazin; Agricultura Dacha este neprofitabilă din punct de vedere al calculului economic pur. Dar acest lucru nu îi oprește pe majoritatea rușilor.
Puteți da zeci exemple similare, atât din viața reală, cât și din situații experimentale. Oamenii nu efectuează întotdeauna acțiuni semnificative din punct de vedere economic ca egoiști raționali.
Desigur, exemplele prezentate au propria lor logică necondiționată - într-o echipă mică este extrem de neprofitabil (și neplăcut din punct de vedere psihologic) să fii un egoist concurent, nimeni pur și simplu nu va face afaceri cu tine și o cabană de vară, neprofitabilă timp de 20 de ani în un rând, poate salva literalmente o viață într-o situație de penurie de alimente și o criză economică bruscă. Adoptarea unor astfel de decizii este influențată nu numai de calculul egoist rece, ci și de emoții, atitudini culturale și morale, caracteristici psihologice gândire. Mai mult, dacă mecanismele de luare a celei mai profitabile decizii sunt studiate destul de larg, de exemplu, în teoria jocurilor, iar specificul psihologic al gândirii și rolul componentelor emoționale „iraționale” în aceasta este serios studiat de psihologie, rolul cultural și atitudinile morale ale oamenilor în acțiunile economice, în ciuda faptului evident, nu a făcut obiectul unui studiu atât de serios până astăzi.
CAPITOLUL 1. OMUL ECONOMIC ŞI COMPORTAMENTUL RAŢIONAL
1.1 Omul economic
Un fapt uimitor, dar incontestabil: de pe vremea lui Adam Smith până în zilele noastre, în majoritatea teoriilor economice și modele matematice, în ciuda complexității lor extreme de astăzi, „modelul omului” extrem de primitiv cunoscut sub numele de Homo Economicus acționează ca subiect care ia decizii economice.
„Economicus” are patru calități principale:
1. El operează pe o piață competitivă, ceea ce presupune interacțiune minimă cu alți oameni economici. „Alții” sunt concurenți.
2. Omul economic este rațional din punctul de vedere al mecanismelor decizionale. El este capabil să stabilească un obiectiv, să-l atingă în mod constant și să calculeze costurile pentru alegerea mijloacelor pentru a-l atinge.
3. O persoana economica are informatii complete despre situatia in care actioneaza.
4. O persoană economică este egoistă, adică se străduiește să-și maximizeze beneficiile.
Aceste ipoteze sunt cele care duc la ca comportamentul economic să fie privit ca o zonă lipsită de orice „uman”. E ca și cum nu sunt aceiași oameni care fac afaceri, joacă la bursă, lucrează și fac cumpărături, mânați de motive foarte diverse - iată dorința de a fi în siguranță, vanitatea și entuziasmul și nevoia de dragoste și respect , și invidie și lupta pentru pacea mondială - și niște roboți abstracti. Și principalul lucru este că în acțiunile lor acești oameni nu sunt deloc ghidați de ideile lor despre ce este bine și ce este rău.
Nu trebuie să aveți cunoștințe speciale pentru a vedea „atractivitatea” evidentă a fiecărui punct. Oamenii rareori acționează egoist individual. Chiar și cea mai crudă și cu sânge rece împarte oamenii în prieteni și dușmani, aplicând complet reguli diferite. Și orice acțiune „în interesul grupului” este deja diferită de competiția pură a tuturor cu toată lumea. Punctul 2 despre raționalitatea tuturor acțiunilor este infirmat de istoria omenirii, care este plină de erori de calcul fatale care au costat viața a milioane de oameni. Chiar și cei mai experimentați strategi militari și oameni de stat Ei greșesc în mod constant atât în stabilirea obiectivelor, cât și în metodele de realizare a acestora. Despre ce putem spune oameni obișnuiți sau oameni de afaceri medii.
Argumentul despre caracterul complet al informațiilor este în general cel mai odios. O persoană nu are aproape niciodată informații complete despre ceea ce se întâmplă în jurul său. De aceea, mecanismele psihicului și gândirii noastre nu acționează ca un computer, ci sunt capabile să funcționeze în situații de mare incertitudine, folosind așa-numitele strategii euristice. Departe de a fi întotdeauna corecte și logice și de a nu garanta lipsa erorilor, ele permit totuși unei persoane să tragă concluzii, să generalizeze și să facă predicții acolo unde orice computer ar eșua din cauza datelor inițiale insuficiente. Dar dacă vorbim despre situația de conștientizare într-un mod pur situatii economice– fie că este vorba de un joc de bursă sau de intriga corporativă, oportunitățile de acces la informații pentru jucătorii mari și obișnuiți sunt pur și simplu incomparabile, iar accesul la informații „din interior” este, prin urmare, o resursă cheie în aceste situații.
Maximizarea câștigului personal nu este, de asemenea, singura strategie comună nu numai în rândul oamenilor, ci și în rândul vieții sălbatice. Deși suntem obișnuiți să folosim expresia „ca în junglă” ca sinonim pentru lupta nemiloasă pentru supraviețuire, oamenii de știință cunosc de multă vreme multe exemple în care anumite animale folosesc strategii altruiste pentru această supraviețuire a unei haite sau a unei specii. Nu este nevoie să apelăm nici măcar la exemple printre animalele superioare, doar uitați-vă la orice furnicar. Geneticienii ajung la concluzii din ce în ce mai interesante despre natura „genelor altruismului” care sunt responsabile pentru strategiile de cooperare la animale.
1.2 Teorii ale comportamentului economic
Pentru a înțelege mai bine de unde a venit toată această „mecanică de divertisment” modernă în știința economică, în loc de o idee holistică a unei persoane, trebuie să aruncați o privire mai atentă la momentul în care au apărut primele teorii ale comportamentului economic. Începând cu secolul al XVIII-lea, ideile de progres și iluminism au început să cucerească mintea europenilor. Pe fondul misticismului și superstiției, ideile triumfului rațiunii și materialității lumii, care pot fi studiate până la capăt cu o busolă, microscop și eprubetă, sunt incitante și promițătoare. Omul este un dispozitiv mecanic complex care nu poate decât să simtă și să gândească. Sufletul este „un termen lipsit de conținut, în spatele căruia nu se ascunde nicio idee și pe care o minte sănătoasă îl poate folosi doar pentru a îmbrăca acea parte a organismului nostru care gândește”, scrie filozoful și medicul Julien de La Mettrie, care a imortalizat ideea de „om-mașină” în munca omonimă din 1748. Nu este la modă să fii idealist, este la modă să consideri o persoană ca pe o creatură ghidată de instinctele naturale, de dorința de profit și de plăcere și de frica de privare și de durere.
Oamenii sunt la fel de raționali și egoiști în scrierile majorității teoreticienilor gândirii economice din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Pentru Adam Smith, indivizii autonomi sunt conduși de două motive naturale: interesul propriu și tendința de a face schimb. Potrivit lui John Stuart Mill, oamenii sunt conduși de dorința de bogăție și, în același timp, de o aversiune față de muncă și de o lipsă de dorință de a amâna până mâine ceea ce poate fi folosit astăzi. Jeremy Bentham a considerat omul capabil de operații aritmetice pentru a obține fericirea maximă și a scris: „Natura l-a pus pe om sub puterea a doi stăpâni suverani: ele determină ce ar trebui să facem astăzi și ele determină ce vom face mâine măsura adevărului și minciunii, așa că lanțurile cauzei și efectului stau la tronul lor”. Leon Walras a văzut omul ca pe un maximizator de utilitate bazat pe comportamentul rațional. În secolul al XX-lea, pe baza acestor idei, a crescut teoria jocurilor - o ramură a matematicii care studiază strategiile optime în procesele în care mai mulți participanți luptă pentru a-și realiza interesele.
Trebuie remarcat faptul că înțelegerea limitărilor ideii unei persoane în economie ca subiect rațional mecanicist a existat în trecut. Chiar și clasicul John Mill a recunoscut încă influența caracteristicile nationale despre omul economic și scria că în țările Europei continentale „oamenii se mulțumesc cu câștiguri bănești mai mici, neprețuindu-i atât de mult în comparație cu pacea și plăcerea lor”. În lucrările reprezentantului școlii istorice germane de teorie economică a secolului al XIX-lea, B. Hildebrandt, omul „ca ființă socială este, în primul rând, un produs al civilizației și istoriei sale, educația și atitudinea față de material valorile, precum și față de oameni, nu rămân niciodată aceleași, ci se schimbă și se dezvoltă continuu din punct de vedere geografic și istoric, împreună cu toată educația omenirii.” Thornstein Veblen credea că oamenii în acțiuni economice nu sunt conduși de un calcul rațional, ci de dorința de a se îmbunătăți statutul social, nu întotdeauna rațional, și în funcție de contextul cultural și istoric în care apare. Veblen, într-un fel, poate fi considerat fondatorul teoriilor actuale ale consumului de prestigiu în marketing.
Cu toate acestea, susținătorii „economiei antropocentrice” au rămas întotdeauna în minoritate, iar conștiința publică a întărit clar ideea că economia este un domeniu în care principalul motiv al oamenilor și organizațiilor este de a-și maximiza profiturile, indiferent de ce fel de oameni. și organizațiile sunt, în ce țară se află și ce viziuni asupra lumii împărtășesc.
1.3 Comportamentul economic rațional
Chiar dacă nu respingem teoriile abstracte, atunci cel puțin a le pune multe întrebări neplăcute a devenit posibilă odată cu acumularea de experiență experimentală în psihologie. Mecanismele descrise în teoria jocurilor nu sunt întotdeauna implementate în viața reală. situatii de viata.
În primul rând, luarea rațională a deciziilor este foarte îngreunată de însăși structura psihicului uman. Deci, în anii 60, psihologii au descoperit dovezi ale influenței surprinzător de puternice a situațiilor asupra acțiunilor oamenilor, efectul „zbură și elefant”, unde musca este motivul rațional și motivele pentru o acțiune sau decizie, iar elefantul este un moment situaţie. Cu toții suntem familiarizați cu acest efect. Într-una dintre poveștile lui Conan Doyle despre Sherlock Holmes, marele detectiv îi explică lui Watson de ce nu a inclus o doamnă pe lista suspecților, care era evident foarte nervoasă când îi răspundea la întrebări – pur și simplu nasul ei nu era pudrat. Cel mai nesemnificativ detaliu, ceva spus la îndemână, intonația interlocutorului, o schimbare bruscă a dispoziției poate influența adesea comportamentul unei persoane, depășind toate argumentele raționale și gândite îndelung. Atunci când își explică acțiunile, oamenii de multe ori nu analizează deloc, ci încearcă să găsească explicații care să le facă pe plac și pe placul lor și, chiar și atunci când analizează, au tendința de a ține cont tocmai de acele argumente care le confirmă poziția inițială; evenimente pe care ei înșiși le experimentează mai probabil.
Volumul de date acumulate privind astfel de „abateri” de la „normalitate” a devenit în cele din urmă imposibil de ignorat. O muscă de erori neimportante s-a transformat într-un elefant - neînduplecat explicatii simple persoană reală, iar în 2002 Premiul Nobelîn Economie a fost acordat economistului Daniel Kahneman pentru că a arătat că „deciziile umane se abat în mod natural de la modelul standard”. Kahneman a scris că „în procesul de luare a deciziilor, subiecții ignoră cele mai de bază principii și reguli care stau la baza teoriei alegerii raționale”. În loc să-și calculeze beneficiile, oamenii pur și simplu urmează obiceiurile și tradițiile, ignorând macaralele probabilistice, alegând păsări de încredere în mâinile lor, subestimând posibilitatea unui rezultat negativ în situații „obișnuite” („greșeală profesională”) și sunt gata să-și asume riscuri, de regulă, doar pentru a evita necazurile și nu pentru a câștiga.
Vă amintiți? povestiri celebre despre comportamentul nesăbuit al negustorilor ruși. Toată lumea știe poveștile despre aprinderea unei țigări cu bancnote de o sută de ruble care i-au șocat pe europenii luminați. Și iată un alt exemplu elocvent de „iraționalitate” - legenda despre cum Moscova Spitalul de psihiatrie Nr. 1 numit după N. A. Alekseeva (cunoscută sub numele de „Dacha Kanatchikova”). În 1894, au fost strânse fonduri pentru construcție la inițiativa primarului Moscovei N.A. Alekseeva. Unul dintre negustorii bogați i-a spus lui Alekseev: „Înclinați-vă la picioarele mele în fața tuturor și voi da un milion pentru spital”. Alekseev s-a înclinat și spitalul a fost construit. Și câte milioane se cheltuiesc astăzi pentru a mângâia vanitatea și deloc pentru a mări capitalul în mod rațional? Se pare că toate tehnologiile moderne de marketing ale societății de consum cu bunurile sale de imagine și consumul de prestigiu infirmă existența Homo Economicus. Dimpotrivă, „umanitatea”, jucând pe dorințele și aspirațiile iraționale, a devenit o marfă cheie pe piețele de consum.
1.4 Interes colectiv
Este curios că chiar și în cadrul celei mai formal-logice teorii a jocurilor, este posibilă infirmarea tezei despre raționalitatea individualismului egoist.
Unul dintre cele mai faimoase jocuri din teoria jocurilor este Dilema prizonierilor. Esența acestuia poate fi descrisă figurativ astfel: – polițiștii prinde doi infractori, A și B, pentru o contravenție. Există motive să credem că aceștia sunt de fapt membri ai bandei vinovați de infracțiuni mai grave, dar nu există dovezi. Dacă un prizonier depune mărturie împotriva altuia, iar acesta rămâne tăcut, atunci primul este eliberat pentru ajutor la anchetă, iar al doilea primește pedeapsa maximă de închisoare (10 ani). Dacă amândoi păstrează tăcerea, sunt condamnați la un termen de minim 6 luni. Dacă ambii depun mărturie unul împotriva celuilalt, primesc 2 ani. Fiecare prizonier alege dacă să tacă sau să depună mărturie împotriva celuilalt. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu știe exact ce va face celălalt. În acest joc, dacă unui jucător îi pasă doar de el însuși, este întotdeauna mai profitabil să trădezi, dar dacă jucătorii au un interes comun, atunci este mai profitabil pentru ei să coopereze.
O strategie de succes în acest joc a fost considerată „un ochi pentru ochi” (tit-for-tat) - nu trădați mai întâi, dar apoi răspundeți întotdeauna adversarului în același mod dacă a trădat - trădați, dacă este „; prieteni” - „fii prieteni”. Dar s-a dovedit că acest lucru este benefic numai atunci când fiecare joacă pentru el însuși. Altfel, o strategie mai reușită este strategia de cooperare introdusă în 2004 la cea de-a 20-a aniversare a competiției de dileme repetabile de către echipa Universității din Southampton din Anglia. Se bazează pe interacțiunea dintre programe pentru a obține scorul maxim pentru unul dintre ele. Universitatea a intrat în campionat 60 de programe, care s-au recunoscut reciproc printr-o serie de acțiuni în primele 5-10 mutări, după care au început să „joace giveaway” - un program a cooperat întotdeauna, iar celălalt a fost trădat, ceea ce a dat maxim de puncte. către trădător. Dacă programul ar înțelege că adversarul nu este din Southampton, ar continua să-l trădeze tot timpul pentru a minimiza rezultatul adversarului. Rezultatul a făcut ca programele Universității din Southampton să ocupe primele trei locuri în competiție.
Astfel, s-a obținut dovada formală că, în prezența interesului colectiv, o strategie integrată bazată atât pe competiție, cât și pe cooperare, precum și pe principiul separării între „prieteni și dușmani” – adică cooperarea cu „prietenii” și competiția cu „prietenii”. străini” – are avantaje, în comparație cu strategiile pur competitive.
CONCLUZIE
De ce contează deloc aceste teorii pentru noi? Contează ce idei au fost împărtășite de figurile erei „mașinii și aburului” și ce construcții frumoase construiesc matematicienii atunci când descriu jucători abstracti în competiție? Din păcate, teoreticienii sunt de vină pentru eliberarea „virușilor” de idei presupuse simple în conștiința de zi cu zi a oamenilor. Nu trebuie să-l citiți pe Adam Smith pentru a ști că „afacerile sunt afaceri”. Cu toate acestea, în timp ce vorbesc despre faptul că numai binele personal este calea către binele comun, adepții acestor teorii uită că super-obiectivele pot fi atinse doar ca rezultat al cooperării și al dorinței de a lucra nu numai pentru câștig personal. Nu poți să zbori în spațiu, să studiezi oceanul și să cauți remedii pentru cancer bazate doar pe obiective pe termen scurt de a obține profit. În plus, acest lucru este chiar dăunător, deoarece poate duce în viitor la șocuri economice și schimbări pe piețele consacrate.
O altă consecință tristă a unor astfel de idei este atomizarea societății. Pentru că nu poți concura decât rațional și fără milă cu „străinii”, pentru că nici măcar criminalii nu își tratează „ai lor” așa. „Omul economic” are cu atât mai mult succes cu cât sunt mai puțini oameni în jurul lui pe care îi vede ca oameni și nu ca concurenți abstracti. De aceea, clanismul și nepotismul înfloresc în țara noastră – deși în forme atât de primitive, dar totuși oamenii preferă să fie cu cineva. O echipă mică sau un grup unit interese comune, este un obstacol serios în calea ideilor de competiție universală, „războiul tuturor împotriva tuturor”.
Dar ideea nu sunt doar limitările teoriilor omului economic. Ideea că activitatea economică este imorală, că se ia în considerare totul, cu excepția profitului și a calculului rațional, este mult mai periculoasă decât pare la prima vedere. Ipocrizie, înșelăciune și mici trădări care se întâmplă în fiecare zi în marile corporații, pentru că, după cum știți, ei fac bani aici, și nu fac caritate. „Hackwork” în loc de cultură. De ce ești atât de sărac dacă ești atât de inteligent. Obisnuindu-ne cu aceasta realitate, este usor sa justifici totul cu niste reguli abstracte ale pietei, unde nu este loc de gandire la ce este bine si ce este rau.
Adevărat, istoria știe cel puțin un exemplu de unde poți merge pe acest drum. Când Hannah Arendt a venit la Ierusalim în 1961 pentru a judeca principalul făptuitor al Holocaustului Adolf Eichmann, ea a fost uimită de banalitatea și banalitatea omului și de argumentele sale, numindu-și ulterior cartea despre asta Banalitatea răului. Spre deosebire de teorie, în viață, deciziile indiferente - pentru că „așa se face”, „e doar muncă” și „nu suntem așa - viața este așa” - duc nu numai la câștig personal abstract, ci la necazuri foarte reale. . Iar tratarea altor oameni pur și simplu ca un mijloc de a „învinge” este principala problemă a întregii economii moderne.
„Bărbații se pot angaja în urmărirea propriilor interese fără teama de a vătăma societatea, nu numai din cauza restricțiilor prevăzute de lege, ci și pentru că ei înșiși sunt produsul restricțiilor care decurg din morală, religie, obiceiuri și educație”. Și acesta nu este un citat din vreun filozof utopic, ci cuvintele fondatorului economie de piata- Adam Smith. Adepții săi au aruncat din teoriile lor astfel de idei despre antreprenorii morali și educați ca fiind inutile. După cum Milton Friedman a afirmat succint și clar două secole mai târziu, singura datorie a unei firme față de societate este să maximizeze profiturile. Rușii știu direct cum nu sunt antreprenorii iluminați, ci adevărații „economiști” care se comportă în viața reală. Mai mult, pe piață nu doar antreprenorii concurenți se luptă între ei în lupta pentru portofelele consumatorilor. Iată un exemplu recent din această serie. Muncitorii de la un depo de locomotive din Moscova s-au certat folosind arme traumatizante cu potențialii lor concurenți, care se îndreptau spre depozit pentru a obține un loc de muncă la un salariu mai mic. În consecință, patru persoane au fost rănite. Concurența la maxim.
Aceste teorii încă ne vorbesc despre modelele lor mecanice moarte, deși practica cotidiană a economiei moderne demonstrează că ideile despre om care au încurcat și au uimit imaginația doamnelor la balurile epocii galante sunt, pentru a spune ușor, oarecum depășite. Nu este timpul să urmezi sfatul amintitului La Mettrie: „Un înțelept trebuie să îndrăznească să exprime adevărul în interesul unui cerc restrâns de oameni care vor și știu să gândească Pentru alții, care sunt sclavi ai lor propria voință liberă de a prejudecă, este la fel de imposibil pentru ei să înțeleagă adevărul, precum este pentru broaștele să învețe să zboare”?
Îndrumare
Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?
Specialiștii noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe teme care vă interesează.
Trimiteți cererea dvs indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.
Este posibil să aveți o intuiție bine dezvoltată; se manifestă prin faptul că la un moment dat se simte ce decizie trebuie luată. Sau poate ești mai rațional. Și înainte de a face ceva, cântărești totul cu atenție. Există semne specifice fiecărui tip și puteți afla ce este tipic pentru dvs.
Nu se poate spune că o față are exclusiv trăsături de un singur tip. Aceasta înseamnă că fiecare persoană în anumite momente se bazează pe intuiție și, în mod similar, fiecare dintre noi se gândește la problemele și treburile noastre înainte de a lua o decizie.
Dar nu se poate nega faptul că unii oameni se comportă mai impulsiv decât alții. Ei se bazează mai mult pe intuiție și bănuieli, în timp ce alții sunt mai precauți, se gândesc bine înainte de a face o mișcare.
Aceste moduri de a se comporta și de a lua decizii sunt adesea asociate cu tipul de personalitate. Dar va fi interesant de știut că bazarea pe intuiție, de exemplu, nu este în niciun caz o caracteristică irațională. Experții spun că, de fapt, luăm multe decizii bazate pe intuiție și senzații. Dar asta nu înseamnă că se întâmplă spontan. Vom explica mai jos de ce.
Gândirea intuitivă
Ghiciri, premoniții... Știm cu toții cum se întâmplă. Apare brusc un sentiment care ne spune ce cale este mai bine să alegem. De exemplu, ceva vă spune că nu ar trebui să vă așteptați la nimic bun de la o anumită persoană și este mai bine să evitați comunicarea cu ea.
Adesea, nu considerăm astfel de bănuieli inteligente, deoarece vin din propriile noastre emoții și sentimente, mai degrabă decât să fie un produs al creierului care le-ar face logice și rezonabile. Dar asta nu este adevărat. Premonițiile sunt de fapt judecăți de valoare foarte rapide care se bazează pe trăsăturile noastre de personalitate și pe experiențele anterioare.
Tot ceea ce se întâmplă în viața noastră, ne amintim și păstrăm în memorie împreună cu sentimentele care au însoțit aceste evenimente. Drept urmare, atunci când întâlnim un anumit stimul, apare un sentiment brusc care spune: „Fă asta, mergi pe aici, alege persoana care merită riscul sau este mai bine să renunțăm la aceste concluzii pe baza evenimentelor și deciziile luate în trecut. Ele sunt, de asemenea, legate de personalitatea unei persoane.
Mecanismul complex al intuiției se reflectă în sentimentele bruște pe care mintea le generează, iar noi înșine nu înțelegem de ce. Sunt oameni care nu le ignoră, ci acționează ghidați de ei. Ei ascultă, după cum spun ei, instinctul lor.
Dar ar trebui să fii atent. Trebuie să ne amintim că a te baza pe intuiție nu este întotdeauna cea mai bună soluție, deoarece astfel de senzații sunt foarte rapide și ne este greu să nu greșim. Deci, intuiția nu funcționează întotdeauna. Oamenii care aparțin unui alt tip sunt mai precauți și, în ciuda „premonițiilor” lor, îi ignoră și se bazează mai mult pe rațiune. Acest tip de personalitate este mult mai rațional.
Gândirea rațională
Gândirea rațională se bazează pe informații conștiente: ceea ce există în jur, pe lucruri care pot fi văzute și simțite prin atingere, pe informații care pot fi citite sau comparate cu lucruri similare.
Oamenii raționali iau decizii mai încet și mai atent. Acest lucru nu înseamnă că au oportunități mai proaste, ci indică faptul că sunt gânditori și poate nesiguri. Dar uneori acest lucru este bine, deoarece astfel de indivizi îi supun „controlului calității” înainte de a lua o decizie. Oamenilor de acest tip le este și frică să nu greșească și caută întotdeauna cu atenție răspunsul corect și cea mai bună soluție.
Prin urmare, acest tip de personalitate este precaut, dar uneori nu avem prea mult timp să luăm o decizie. În plus, uneori nu este posibil să obținem toate informațiile de care avem nevoie înainte de a decide ceva.
De exemplu, nu poți ști totul despre o persoană pentru a decide dacă merită să te îndrăgostești de ea. Acest lucru se întâmplă independent de minte, motiv pentru care majoritatea oamenilor acționează de fapt intuitiv. Emoțiile au întotdeauna mai multă putere decât raționamentul rațional. Oamenii tind să fie conduși de emoții în mare măsură.
În această chestiune, ca și în majoritatea celorlalte, cel mai bun lucru este să mențineți echilibrul. Nu te grăbi atunci când iei o decizie, dar nici să fii prea precaut nu este cea mai bună opțiune. Incertitudinea este adesea generată de un anumit tip de suferință existențială. Deci, este cu siguranță mai bine să mențineți echilibrul pe ambele părți.
Sunteți de acord cu asta? Ce parere ai despre personalitatea ta? Ce tip te consideri a fi: intuitiv sau rațional?
Întrebarea „zborului gândirii” a ocupat minți mari încă din cele mai vechi timpuri. Cu toate acestea, până astăzi, nici cei mai înțelepți dintre filozofi, nici cei mai deștepți dintre oameni de știință nu pot pretinde că „înțeleg gândirea”. Nivelul de cunoaștere al conștiinței poate fi comparat cu gradul de cunoaștere despre oceanul lumii. Înțelegem aproximativ suprafața, dar nu știm aproape nimic despre adâncime. Putem vorbi despre asta la nesfârșit, dar aici vom atinge doar două metode de gândire:
- raţional;
- iraţional.
Mulți oameni acționează adesea pe baza emoțiilor fără să se gândească la consecințe sau la propriile lor decizii. Acest lucru se întâmplă din cauza „sângelui prea fierbinte” sau a unei reticențe banale. Dacă cu siguranță nu este vorba despre tine, atunci putem spune că ești o persoană rațională. Acest lucru nu implică acțiune metodică sau alți factori speciali. Gândirea rațională este doar capacitatea de a te gândi la deciziile tale și de a acționa conform logicii.
Structura gândirii raționale
Există trei forme principale de gândire rațională:
- concept;
- judecata;
- deducere.
Ne putem imagina un concept ca numele unui obiect sau al unei acțiuni. Pur și simplu punctăm subiectul discuției în sine, prezentându-l publicului. De exemplu, spunem „pasăre”, „zbor”. În continuare prezentăm o judecată. Legăm obiecte între ele. Cu alte cuvinte, explicăm sensul conceptelor menționate anterior. Rezultatul este afirmația: „Păsarea zboară”.
Drept urmare, ne confruntăm cu concluzii. Aici judecățile sunt combinate și se trag noi concluzii pe baza analizei lor. Ne-am gândit că pasărea zboară și știm că are aripi. De asemenea, știm că oamenii nu au aripi. Aceasta înseamnă că concluzia noastră este că pasărea zboară datorită aripilor sale.
Aceste forme formează baza gândirii raționale. Pentru o imagine mai clară, este necesar să priviți acest lucru dintr-un unghi ușor diferit.
Gândirea rațională în stoicism
În situațiile de zi cu zi, gândirea rațională înseamnă adesea nevoia de a „întoarce capul”. Abstragați-vă de la emoții și analizați situația cu calm. Cu toate acestea, acest tip de gândire durează ceva timp. Fără un obicei puternic, este dificil să începi să raționezi imediat. Mai ales în momentele de tulburare emoțională. Emoțiile debordează, sângele curge la tâmple, iar creierul refuză să lucreze rațional.
Această problemă a fost recunoscută încă din cele mai vechi timpuri. Luați în considerare, de exemplu, stoicismul. Când o persoană este numită „stoic”, atunci în imaginație el apare cu adevărat ecuanim și solid ca o piatră. Se ține departe de micile probleme cotidiene, nu le acordă atenție și nu își face griji. Acest lucru este adevărat, dar doar parțial. Stoicismul acoperă multe aspecte ale vieții, dar aici vom vorbi doar despre unul. părțile centrale- mentinerea sanatatii mentale situatii dificile.
Exemplu de gândire stoică
Marcus Aurelius este un mare împărat roman. Ultimul dintre cei „cinci împărați buni”. Și-a petrecut cea mai mare parte a domniei sale la granițele imperiului, protejându-l de dușmani. A trecut prin două războaie majore. În ciuda multor probleme, a condus imperiul cu demnitate și nu și-a pierdut mințile în cele mai dificile situații. Stoicismul l-a ajutat în acest sens. a ilustrat perfect tema raționalismului în „Reflecții” sale:
De la Apollonius, independența și calmul înaintea jocului de noroc; pentru a nu privi nimic altceva decât motivul pentru o clipă și pentru a fi mereu la fel - în durere acută, sau când a pierdut un copil, sau într-o boală lungă.
Cum poți fi calm în așa ceva situații îngrozitoare? Să aruncăm o privire mai atentă asupra citatului. Punct important- „liniște înaintea jocului de noroc.” De fapt, răspunde la întrebarea noastră. Tot ce se întâmplă în jur este un lanț de evenimente, soartă, dacă vrei. Noi, ca oameni, nu avem control asupra acestor evenimente, așa că de ce să ne facem griji pentru ele? Nu putem decât să ne controlăm pe noi înșine și atitudinea față de aceste evenimente. Dacă ceva rău este încă probabil să se întâmple sau sa întâmplat deja, nu este mai înțelept să menținem gândirea rațională decât să cedezi emoțiilor?
Dacă vorbim în mod specific despre încetarea îngrijorării (și, prin urmare, a acționa nerezonabil) în viața de rutină, atunci pregătirea este necesară. Adică trebuie să fii pregătit pentru orice vicisitudine ale destinului. Atunci nu va exista nicio „surpriză”, ceea ce înseamnă că emoțiile vor rămâne sub control.
Dimineața, spuneți-vă dinainte: Voi întâlni pe cei deșerți, pe cei nerecunoscători, pe cei obrăznici, pe cei vicleni, pe cei lacomi, pe cei nesociali. Toate acestea li s-au întâmplat din necunoașterea binelui și a răului.
Dintre numeroasele tendințe filozofice, stoicismul este cel mai aplicabil în viața de zi cu zi. Cu ajutorul lui, putem învăța să ne controlăm mintea și să luăm decizii informate în situații dificile. Dar aceasta este baza gândirii raționale.
„Tipul ăla are un ochi pentru bani.” Ce fel de „simț” este acesta? Ei bine, el înțelege intuitiv cum să facă bani. După ce am citit capitolul anterior, gândim rațional, iar această explicație nu ne convine. Să ne dăm seama singuri.
Intuiția însăși poate fi înțeleasă ca un ghid inconștient al faptelor. Aceasta este principala diferență față de raționalism. Gândirea irațională acoperă suprafața, abia căutând mai adânc. Mintea nu se complace în raționamente flori. Acest lucru se face inconștient și, prin urmare, unei persoane i se pare adesea că acționează „din instinct”. Acest tip de gândire este adesea numit sentiment. Emoțiile, nu logica, devin forța motrice a gândirii.
De multe ori credem că o persoană efectuează anumite acțiuni fără motiv sau logică. O astfel de persoană este etichetată „irațională”. Cu toate acestea, nimic nu se întâmplă ușor și totul se întâmplă cu un motiv. Doar că gândirea unei „persoane iraționale” operează superficial, în mod expres. Din această cauză, raționamentul și logica pot deveni distorsionate. Dar din moment ce acest lucru se face inconștient, nu este întotdeauna posibil să înțelegem aceste trucuri ale conștiinței.
Dezavantajele gândirii raționale
Aderarea la principiile gândirii raționale poate face o glumă crudă unei persoane. Iată, de exemplu, situația. Vedeți o plăcintă care arată destul de delicioasă. Dar nu încercați. De ce? Oh, ai mai încercat-o și a avut un gust dezgustător. Aceasta este gândirea rațională. Ați prezentat conceptul de „plăcintă”. Judecata ta despre plăcintă este că „pare delicioasă”. Cu toate acestea, inferența vă spune un alt fapt: ați mâncat deja o astfel de plăcintă și nu a fost atât de bună. Dar dacă în acea perioadă nefastă bucătarul era beat sau nu era deloc acolo și un novice incompetent a gătit? Dar nu știți acest lucru și, făcând acest lucru, s-ar putea să vă lipsiți de o masă delicioasă.
Care este concluzia din această poveste stupidă? Morala este că gândirea rațională este limitată de informațiile disponibile. Nu este un secret pentru nimeni că creierul uman respinge tot ce este nou și necunoscut, este atât de conservator. Se pare că atunci când o persoană gândește rațional, creierul folosește doar informațiile disponibile. Nu vrea să țină cont de faptul că există ceva necunoscut nouă. El este încă atât de viclean.
Beneficiile gândirii raționale
Dar nu degeaba se spun atât de multe lucruri bune despre raționalitate. Desigur, în multe situații de viață, formele de gândire rațională se dovedesc a fi cele mai potrivite. Puteți să raționați și să prevedeți diferite rezultate ale evenimentelor, ceea ce este de mare beneficiu. Gândirea rațională este cea care ajută la evitarea stării de pasiune, expunerea excesivă la emoții. Și într-o astfel de stare poți face lucruri groaznice. În general, este dificil să supraestimezi beneficiile raționalismului în viață.
Cu toate acestea, merită uneori să vă lăsați focul interior să se aprindă. Reținerea constantă a emoțiilor le poate determina să spargă ușa închisorii și să se reverse peste tot. Atunci va veni cu adevărat un dezechilibru și puțini oameni vor fi fericiți de el. Va duce, desigur, la o regândire, ceea ce este foarte important, dar metoda este extrem de dură. Există multe modalități mai puțin dureroase și nu mai puțin eficiente. Principalul lucru este să știi unde poți lăsa fiara primitivă să iasă și unde este mai bine să rămâi civilizat. Dacă vine această înțelegere, atunci viața va deveni puțin mai ușoară și puțin mai clară.
Concluzie
În cele din urmă, ne-am dat seama că, deși există diferite tipuri de gândire, fiecare are propriile sale avantaje și dezavantaje. Gândirea rațională nu este un panaceu pentru toate problemele, dar o viață condusă doar de emoții poartă o mulțime de probleme. Raționalismul este gheață, iraționalismul este foc. Alegându-l doar pe primul, riști să devii „rece” și să-ți îngheți „eul interior”. Dacă alegi doar focul, te vei arde și vei arde pe cei dragi. O decizie înțeleaptă este să înveți cum să combini cu pricepere aceste forme sau să găsești un echilibru.
POATE O PERSOANE FI RATIONALA?
Publicatie 1941
Obișnuiam să mă consider un raționalist; iar un raționalist, presupun, este acela care dorește ca oamenii să fie rezonabili. Dar în zilele noastre raționalitatea este supusă atât de multe atacuri severe încât este greu de înțeles ce se înțelege atunci când se vorbește despre raționalitate sau, în cazurile în care sensul este clar, se pune întrebarea dacă o persoană poate fi rațională. Întrebarea definirii raționalității are două laturi - teoretică și practică: „ce este opinia rațională?” și „ce este comportamentul rațional?” Pragmatismul subliniază iraționalitatea opiniei, iar psihanaliza subliniază iraționalitatea comportamentului. Ambele teorii i-au făcut pe mulți oameni să creadă că nu există un ideal de raționalitate căruia opinia și comportamentul să se conformeze în general. Se pare că de aici rezultă că, dacă tu și cu mine suntem de puncte de vedere diferite, nu este de nici un folos să apelezi la argumentul sau la decizia unei persoane imparțiale; nu avem de ales decât să punem capăt disputei folosind metode de retorică, publicitate sau război, în conformitate cu gradul nostru financiar sau forță militară. Sunt convins că o astfel de viziune este foarte periculoasă și va fi fatală pentru civilizație în viitor. Mă voi strădui așadar să arăt că idealul raționalității rămâne neafectat de ideile care sunt considerate fatale pentru acel ideal și că el păstrează toată importanța pe care a avut-o până acum atunci când este considerat ca principiu călăuzitor al gândirii și vieții.
Să începem cu raționalitatea în opinie: o definesc pur și simplu ca obiceiul de a lua în considerare toate dovezile relevante atunci când ajung la o anumită opinie. Acolo unde certitudinea este de neatins, o persoană rațională va da cea mai mare valoare cea mai posibilă opinie, ținând în același timp în minte altele cu o probabilitate apreciabilă ca o ipoteză pe care dovezile viitoare o pot confirma ca fiind preferabilă. Aceasta presupune, desigur, că în multe cazuri faptele și probabilitățile pot fi stabilite metoda obiectiva, de exemplu, o metodă care va rezulta în oricare două oameni atenți la acelasi rezultat. Acest lucru este adesea pus la îndoială. Mulți spun că singura funcție a inteligenței este aceea de a facilita satisfacerea dorințelor și nevoilor individuale. Comitetul pentru publicarea manualelor „Plebs” în „Fundamentals of Psychology” scrie: „Intelectul, în primul rând, este un instrument al parțialității. Funcția sa este de a se asigura că acele acțiuni care sunt benefice pentru individ sau pentru rasa umană ar trebui să fie efectuate, iar acele acțiuni care sunt mai puțin benefice ar trebui să fie interzise.” (Italică în original.)
„Credința marxistă este complet diferită de credința religioasă, aceasta din urmă se bazează doar pe dorință și tradiție; primul se bazează pe o analiză științifică a realității obiective.” Acest lucru pare să contrazică ceea ce spun ei despre intelect, cu excepția cazului în care înseamnă de fapt că intelectul nu a avut niciun rol în convertirea lor la credința marxistă. În orice caz, întrucât acceptă că o „analiza științifică a realității obiective” este posibilă, ei trebuie să accepte că este posibil să aibă opinii raționale în sens obiectiv.
Autorii mai erudici, cei care apără un punct de vedere irațional, precum filozofii pragmați, nu sunt atât de ușor infirmați. Ei susțin că nu există un fapt obiectiv căruia opiniile noastre trebuie să se conformeze pentru a fi considerate adevărate. Pentru ei, opiniile sunt doar instrumente în lupta pentru existență, iar cele care ajută o persoană să supraviețuiască vor fi numite „adevărate”. Acest punct de vedere a predominat în Japonia în secolul al VI-lea. n. î.Hr., când budismul a ajuns prima dată în această țară. Guvernul, îndoindu-se de adevărul noii religii, a ordonat unuia dintre curteni să o accepte experimental; dacă reușește mai mult decât restul, religia va fi acceptată ca universală. Această metodă (modificată pentru vremurile noastre) este susținută de pragmațiști în raport cu toate disputele religioase; dar nu am auzit încă pe nimeni să declare că s-a convertit la credința evreiască, deși pare să ducă la prosperitate mai repede decât oricare altul.
În ciuda acestei definiții a „adevărului”, în viata de zi cu zi pragmatismul este întotdeauna ghidat de principii complet diferite pentru întrebările mai puțin subtile care apar în treburile practice. Un jurat pragmatic într-un caz de crimă se va gândi la ceea ce sa întâmplat în același mod ca orice altă persoană; în timp ce, dacă ar fi aderat la principiile sale, ar fi trebuit să decidă cine ar fi cel mai avantajos să spânzureze. Această persoană, prin definiție, va fi vinovată de crimă, deoarece a crede că este vinovat va fi mai util și, prin urmare, mai „adevărat”, decât a crede că o altă persoană este vinovată. Mi-e teamă că uneori apare un asemenea pragmatism practic; Am auzit de „tachelaj” în America și Rusia care se potrivesc acestei descrieri. Dar în astfel de cazuri, totul este făcut pentru a ascunde acest fapt, iar dacă aceste eforturi eșuează, atunci apare un scandal. Această mușamalizare arată că până și polițiștii cred în adevărul obiectiv într-o anchetă criminalistică. Este acest tip de adevăr obiectiv – foarte banal și prozaic – pe care oamenii de știință se străduiesc să-l găsească. Este acest tip de adevăr pe care oamenii caută să-l găsească și în religie, atâta timp cât speră să-l găsească. Numai când oamenii au renunțat la speranța de a dovedi că religia este adevărată în sensul literal, își dau osteneala să demonstreze că este „adevăr” într-un sens nou. Se poate afirma deschis că iraționalismul, adică neîncrederea în fapte obiective, apare aproape întotdeauna din dorința de a dovedi ceva pentru care nu există dovezi în susținere sau de a nega ceva care este bine susținut. Dar credința în faptele obiective este întotdeauna păstrată în legătură cu anumite aspecte practice, cum ar fi investițiile sau angajarea de angajați. Și dacă într-adevăr ar fi posibil să testăm adevărul credințelor noastre peste tot, ar fi un test în toate domeniile, care duce la agnosticism oriunde ar fi fost efectuat.
Considerațiile de mai sus sunt, desigur, destul de inadecvate în raport cu subiectul. Soluția problemei obiectivității unui fapt este complicată de raționamentul vag al filosofilor, pe care voi încerca să-l analizez pe viitor într-un mod mai radical. Deocamdată trebuie să presupun că există fapte, că unele fapte sunt cognoscibile și că altor fapte li se poate atribui un grad de probabilitate în raport cu faptele care pot fi cunoscute. Cu toate acestea, convingerile noastre contrazic adesea faptele; chiar și atunci când credem că ceva este probabil doar pe baza unor dovezi relevante, ar putea fi cazul să credem că este improbabil pe baza acelorași dovezi. Prin urmare, partea teoretică a raționalității constă în a ne baza convingerile pe dovezi relevante mai degrabă decât pe dorințe, prejudecăți, tradiții. Astfel, fie o persoană imparțială, fie un om de știință va fi rațional.
Unii cred că psihanaliza a arătat imposibilitatea credinței raționale dezvăluind originile ciudate și aproape nebunești ale credințelor prețuite ale multor oameni. Am un mare respect pentru psihanaliză și cred că poate fi extrem de utilă. Dar opinie publică a pierdut din vedere scopul care l-a inspirat în primul rând pe Freud și pe adepții săi. Metoda lor este inițial terapeutică, o modalitate de a trata isteria și diferitele tipuri de nebunie. În timpul războiului, psihanaliza s-a dovedit a fi una dintre cele mai importante metode de tratare a nevrozelor dobândite în timpul războiului. Cartea lui Rivers, Instinctul și inconștientul, care se bazează în mare măsură pe experiența în tratarea pacienților șocați de ochi, oferă o analiză strălucitoare a manifestărilor dureroase ale fricii atunci când această frică nu poate fi răsfățată direct. Aceste manifestări sunt, desigur, în mare măsură non-intelectuale; acestea includ diverse tipuri de paralizii, toate tipurile, aparent, de boli fizice. Dar nu vom discuta acest lucru în acest articol; Să ne concentrăm asupra dizabilităților intelectuale. S-a stabilit că multe halucinații ale nebunilor sunt rezultatul obstacolelor instinctive și pot fi vindecate prin mijloace pur psihice, de exemplu, aducerea în conștiința pacientului a unor fapte care au fost reprimate în memoria acestuia. Acest tip de tratament și viziunea asupra lumii care o inculcă presupun un ideal de sănătate mentală de la care pacientul s-a abătut și la care trebuie să fie restabilit prin recunoașterea tuturor faptelor relevante, inclusiv a celor pe care dorește cel mai mult să le uite. Acesta este tocmai opusul acelor concesii leneșe la iraționalitate care sunt uneori instigate de cei care știu doar că psihanaliza a arătat predominanța credinței iraționale și care uită sau ignoră că scopul său este de a slăbi această predominanță printr-o anumită metodă de tratament medical. . O metodă foarte asemănătoare poate vindeca iraționalitatea celor care nu sunt considerați nebuni, cu condiția să fie tratați de un specialist eliberat de iluziile lor. Cu toate acestea, președinții, miniștrii de cabinet și eminentele persoane îndeplinesc rar această condiție și, prin urmare, rămân nevindecate.
Până acum am luat în considerare doar latura teoretică a raționalității. Latura practică, spre care ne întoarcem acum, este mai complexă. Diferențele de opinie cu privire la întrebările practice apar din două surse: în primul rând, diferențele între dorințele disputanților; în al doilea rând, diferențele în evaluările lor cu privire la mijloacele de realizare a dorințelor lor. Diferențele de al doilea fel sunt de fapt teoretice și doar indirect practice. De exemplu, unii oameni cu autoritate susțin că prima linie a apărării noastre ar trebui să fie compusă din nave de luptă, altele - cea din avioane. Nu este nicio diferență aici în ceea ce privește scopul propus, și anume securitatea națională, diferența este doar în mijloace. Raționamentul, așadar, poate fi construit într-o manieră pur științifică, întrucât dezacordul care a dat naștere litigiului privește numai fapte prezente sau viitoare, certe sau probabile. În toate aceste cazuri se aplică tipul de raționalitate pe care l-am numit teoretic, în ciuda faptului că se decide o problemă practică.
Cu toate acestea, în astfel de cazuri există complicații care sunt foarte importante pentru practică. O persoană care dorește să acționeze într-un anumit mod se va convinge că acționând în acest fel atinge un scop pe care îl consideră bun, chiar dacă nu ar avea o astfel de dorință, nu ar vedea niciun motiv pentru o astfel de credință. Și va judeca faptele și posibilitățile într-un mod oarecum diferit față de o persoană cu dorințe contrare. Jucătorii de noroc, după cum știe toată lumea, sunt plini de o credință irațională în sisteme care în cele din urmă o vor face ar trebui conducă-i să câștige. Oamenii interesați de politică se convin că liderii partidului lor nu vor fi niciodată vinovați de trucurile frauduloase practicate de alți politicieni. Un om care iubește să guverneze crede că este bine ca populația să fie tratată ca o turmă de oi; o persoană care iubește tutunul spune că calmează nervii; o persoană care iubește alcoolul spune că stimulează inteligența. Prejudecățile cauzate de astfel de motive falsifică judecățile umane despre realitate într-un mod care este foarte greu de evitat. Chiar și un articol științific despre efectele alcoolului asupra sistemul nervos va dezvălui, în general, autorul, pe baza logicii interne, dacă este un absent; în orice caz, el va avea tendinţa de a vedea faptele într-o lumină care să-şi justifice propria practică. În politică și religie, astfel de considerații devin foarte importante.
Majoritatea oamenilor cred că, în formarea opiniilor lor politice, sunt ghidați de dorința de bine public; dar în nouă cazuri din zece opiniile politice ale unui om pot fi prezise din modul său de viață. Acest lucru îi duce pe unii la convingerea, iar pe mulți la convingerea, exprimată în acțiune practică, că în astfel de cazuri este imposibil să fii obiectiv și că este posibil doar un „morcher de război” între clasele cu interese opuse.
Cu toate acestea, tocmai în astfel de cazuri psihanaliza este parțial utilă, deoarece permite oamenilor să devină conștienți de interese care erau până acum inconștiente. Oferă metode de autoobservare, adică oportunitatea de a ne vedea pe noi înșine din exterior și baza pentru presupunerea că această viziune despre noi înșine din exterior este mai puțin nedreaptă decât avem tendința de a crede. Atunci când este combinată cu predarea unei viziuni științifice asupra lumii, această metodă, dacă este predată pe scară largă, poate permite oamenilor să devină infinit mai raționali decât sunt în prezent în ceea ce privește convingerile lor despre realitate și consecinte posibile orice acțiune propusă. Și dacă oamenii sunt uniți în opiniile lor cu privire la aceste probleme, diferențele care rămân aproape sigur pot fi rezolvate pe cale amiabilă.
Rămâne, însă, o întrebare care nu poate fi rezolvată prin metode pur intelectuale. Dorințele unei persoane nu pot fi complet armonizate cu dorințele alteia. Doi concurenți de pe bursă pot fi de acord complet cu privire la consecințele unei anumite acțiuni, dar acest lucru nu va duce la armonie în activitățile practice, deoarece fiecare dorește să se îmbogățească în detrimentul celuilalt. Cu toate acestea, chiar și aici raționalitatea poate preveni majoritatea consecințelor dăunătoare care altfel ar avea loc. Numim o persoană irațională atunci când acționează din pasiune, când își taie nasul pentru a-și desfigura fața. Este irațional pentru că uită că, satisfăcându-și dorința pe care s-a întâmplat să o experimenteze cel mai puternic în acel moment, va interfera cu împlinirea altor dorințe care vor fi mai importante pentru el în viitor. Dacă oamenii ar fi raționali, ar avea o viziune mai corectă asupra lor interes propriu decât o fac acum; și dacă toți oamenii ar pleca din interesul propriu conștient, lumea ar fi un paradis în comparație cu ceea ce este acum, nu afirm că nu există nimic mai bun decât interesul personal ca motiv de acțiune; dar susțin că interesul personal, ca și altruismul, este mai bun atunci când este conștient decât atunci când nu este conștient. Într-o societate ordonată, o persoană este foarte rar interesată să facă ceva prea dăunător altora. Cu cât o persoană este mai puțin rațională, cu atât mai des nu înțelege cât de mult îl jignește și ceea ce îi jignește pe alții, pentru că ura și invidia îl orbesc. Prin urmare, deși nu susțin că interesul personal este cea mai înaltă moralitate, susțin că, dacă devine universal, face lumea nemăsurat mai bună decât este.
Raționalitatea în practică poate fi definită ca obiceiul de a ne aminti și de a lua în considerare toate dorințele noastre relevante, și nu doar ceea ce se întâmplă să fie cel mai puternic în acest moment. Ca și în cazul raționalității în opinii, aceasta este o chestiune de grad. Desigur, raționalitatea completă este un ideal de neatins, dar din moment ce continuăm să clasificăm unii oameni drept nebuni, este clar că ne gândim la unii oameni ca fiind mai raționali decât alții. Consider că tot progresul durabil din lume constă într-o creștere a raționalității, atât practice, cât și teoretice. A predica o morală altruistă mi se pare oarecum inutilă, pentru că nu va atrage decât cei care au deja dorințe altruiste. Dar predicarea raționalității este altceva, pentru că raționalitatea ne ajută să ne dăm seama propriile dorinteîn general, oricare ar fi ele. O persoană este rațională în proporția în care intelectul său îi modelează și își controlează dorințele. Consider că controlul acțiunilor noastre de către intelect este, în ultimă instanță, cel mai important lucru care face viața socială încă posibilă, pe măsură ce știința crește numărul de mijloace de care dispunem pentru a ne dăuna reciproc. Educația, presa, politica, religia - într-un cuvânt, toate marile forțe ale lumii - sunt astăzi de partea iraționalității; sunt în mâinile unor oameni care măgulesc pe Majestatea Sa Poporul pentru a-i deruta. Mijloacele de mântuire nu constă în orice realizare eroică, ci în eforturile indivizilor către o viziune mai sănătoasă și mai echilibrată a relațiilor noastre cu vecinii noștri și cu lumea. La această inteligență din ce în ce mai răspândită trebuie să ne îndreptăm pentru a rezolva toate problemele care ne afectează lumea.
Recent mi-a venit ideea să scriu un articol despre tipuri de rezistență. Și în timp ce articolul nu este gata, voi scrie puțin pe blog despre unul dintre tipurile de rezistență -. Suntem obișnuiți să considerăm oamenii raționali ca fiind inteligenți și rezonabili. Astfel de oameni inspiră adesea încredere, pot explica orice și probabil în orice fel, mai ales dacă sunt oameni de afaceri sau comunică mult datorită domeniului lor de activitate. Din păcate, sau, cel mai probabil, din fericire, nu totul poate fi măsurat sau explicat logic. Avem sentimente și emoții, dar ele sunt iraționale, iar explicarea de ce o persoană simte, într-un fel sau altul, trăiește o astfel de emoție sau alta în legătură cu orice situație este o sarcină destul de ingrată.
Ce este rezistența? Pe lângă rezistența electrică, mecanică sau de altă natură, pe care nu o voi lua în considerare, există și rezistența psihologică. Acest mecanism natural psihicul uman, menit să-l protejeze de schimbările comportamentale, tiparelor de gândire etc.
Psihicul uman este conceput în așa fel încât odată ce a primit o experiență din care s-a găsit o ieșire cu rezultatul căreia cineva poate exista, această experiență să fie amintită. Există multe astfel de experiențe (în primul rând, altele noi) în copilăria noastră. Și din moment ce copilul duce în cea mai mare parte un mod de viață inconștient, toate aceste experiențe și ieșiri din diverse situatiiînscris inconștient „pe tablă”. În plus, această experiență este protejată de schimbare, deoarece odată a dus la un rezultat acceptabil, adică după care a fost posibil să supraviețuiești. In viata omuleț, ca și animalele, totul este organizat tocmai după acest principiu - „ai nevoie să supraviețuiești”. Acesta este motivul pentru care psihicul unui adult este atât de inflexibil.
Totul ar fi bine, dar există experiențe traumatizante, adică cele care provoacă pagube grave dezvoltare mentală. Nu trebuie să ne gândim că trebuie să fie un accident de mașină sau altceva teribil. Un copil este mic și singuratic, în sens existențial, o creatură ca toți oamenii. Totul se întâmplă pentru prima dată pentru el și, uneori, nefiind sprijinul mamei sale într-o situație aparent nesemnificativă pentru un adult, s-a împiedicat, și-a legat șireturile incorect, s-a murdărit și, în același timp, a primit condamnare, o condamnare patologică. se formează un model irațional de comportament. De exemplu, mama m-a certat că mă murdăresc - ar trebui să fiu mereu curată. La vârsta adultă, acest lucru se poate transforma într-o obsesie și va interfera serios. Când începem să examinăm într-o ședință psihoterapeutică de ce o persoană se spală pe mâini la fiecare cinci minute sau de ce ar trebui să aibă haine perfect curate și călcate, venim, de exemplu, cu situația din copilărie descrisă mai sus.
Apoi, în copilărie, copilul a primit condamnare de la singur persoana iubita, în care a avut deplină încredere și a iubit, pentru că s-a murdarit - a devenit brusc rău. O astfel de experiență a creat un construct: pentru ca mama să mă iubească, trebuie să fiu mereu curat. Când abordăm asta într-o ședință terapeutică, începem să transformăm treptat această legătură patologică și apare rezistența, pentru că atunci pentru o creatură mică să fie pură era singura șansă de a supraviețui. Așa că a decis pe baza experienței sale. Pentru că dacă mama mea nu mă iubește, atunci cum pot continua să trăiesc? La urma urmei, la această vârstă copilul este complet dependent de mamă. Acum, cu mintea noastră, înțelegem că acest lucru nu este așa sau nu este în întregime așa, dar mintea noastră prezentă este rațională, dar emoțiile nu au nici logică, nici raționalitate și apoi, după ce au apărut în copilărie, au rămas să trăiască, deoarece emoția nu are știi, ce este timpul. Transformăm singura decizie corectă luată în acel moment, care l-a ajutat pe copil să supraviețuiască și să iasă în frică. Pe lângă teama asociată acelei situații, care trăiește în conjuncție cu comportamentul patologic, distrugem această decizie comportamentală înghețată, dar psihicul nu o cunoaște încă pe cea nouă și cum putem acționa și noi altfel. Și când psihicul nu știe ceva, rezistă - vechiul dovedit este mai bun decât necunoscutul nou.
Aici intervine mecanismul. O persoană începe, în primul rând, să-și explice singur de ce s-a întâmplat acest lucru. „Familia noastră a fost întotdeauna curată.” „Îmi place curățenia”. „Ce e așa de rău în asta?” „Trebuie să crești cu noroi, sau ce?” Adesea, astfel de oameni în viață explică celorlalți poziția lor și adesea o impun doar pentru că au nevoie de sprijin propriu. La urma urmei, în adâncul sufletului trăiește acea emoție care a apărut într-o situație cu condamnare, iar o persoană o simte, deși nu este conștientă de asta și simte și instabilitatea judecăților sale.
În procesul de lucru, cu sprijinul unui terapeut, ca în exemplul descris, poate fi experimentată frica asociată cu condamnarea și imposibilitatea existenței ulterioare fără un construct patologic. Emoția umană, spre deosebire de idei, este finită. După care structura patologică este distrusă sau transformată. De obicei, o persoană se simte mai bine și devine mai liberă.
Există altele mai înțelese care zac la suprafață. Am avut odată un client care a condus la tulburări psihosomatice (manifestări corporale) explicându-și ce viață normală avea, un partener bun, copii și muncă. Există cazuri foarte frecvente când un partener, văzând o dispreț față de sine, viața lui sau ceva împărtășit, își dă scuze pentru celălalt partener și raționalizează - „fără timp”, „muncă”, „nu am crescut încă”, „noi am trăit împreună de mulți ani” ”, „da, în inima lui el/ea încă mai iubește”, etc. Oricât de aproape este de înțeles acest lucru, încă are rădăcini adânci din copilărie, în mare parte nesănătoase. Și în adâncul sufletului sentimentele sunt complet diferite de justificările pozitive. Am făcut asta uneori, - " Loc de muncă bun, sunt propriul meu șef, am timp pentru treburile mele, pur și simplu mi se face rău când merg să o văd, dar e în regulă, există dezavantaje peste tot.” În procesul vieții, uităm adesea că sentimentele sunt adevărul. Aceștia suntem noi. Nicio slujbă sau relație nu va aduce satisfacție dacă nu experimentați emoții de bucurie, dar spuneți cât de bucuroși sunt.
Vă amintiți că în filmul „Inception” a existat o idee foarte corectă că o idee poate fi implementată? Acum, este adevărat. Când vă construiți presupuneri pe idei și argumente, raționalizați, este ușor să greșiți, pentru că această idee poate să nu fie deloc a voastră, dar, de exemplu, împrumutată de la cineva. Dar o emoție sau un sentiment nu poate fi introdus. Prin urmare, simțiți, învățați să vă înțelegeți sentimentele și emoțiile, aveți încredere în ele și decideți așa cum vă spun.
