Simularea oamenilor de știință în civilizație. Realitatea nu este o simulare: de ce Elon Musk greșește

Ecologia vieții. Oameni: Dovada prin simulare. Aproape fiecare spectator al filmului The Matrix recunoaște, cel puțin pentru o secundă sau câteva secunde...

Aproape fiecare spectator The Matrix distrează, cel puțin pentru o secundă sau câteva secunde, posibilitatea neplăcută că ar putea trăi de fapt în Matrix. Filosof din Yale Universitatea Nick Bostrom ia in considerare si aceasta posibilitate si ajunge la concluzia ca este mult mai probabila decat ti-ai putea imagina.

Dovada prin simulare

The Matrix ne introduce într-un scenariu ciudat și terifiant. Omenirea se află într-o stare comatoasă într-un fel de coconi, iar fiecare detaliu al realității este determinat și controlat de computere ostile acesteia.

Pentru majoritatea telespectatorilor, acest scenariu este interesant ca dispozitiv de science-fiction, incredibil de departe de tot ceea ce există astăzi sau este probabil să apară în viitor. Cu toate acestea, după o analiză atentă, un astfel de scenariu încetează să pară de neconceput. Este foarte probabil.

Într-unul dintre articolele sale, Ray Kurzweil discută tendința observată către dezvoltarea puterii de calcul la o viteză din ce în ce mai mare. Kurzweil prezice că o cantitate practic nelimitată de putere de calcul va deveni disponibilă în următorii cincizeci de ani. Să presupunem că Kurzweil are dreptate și, mai devreme sau mai târziu, omenirea va crea o putere de calcul practic nelimitată. În scopul acestei discuții, nu este important când se întâmplă acest lucru. Aceste evoluții pot dura o sută, o mie sau un milion de ani.

După cum notează articolul lui Kurzweil, capacitățile de calcul nelimitate vor extinde capacitățile umanității într-o măsură incredibilă. Această civilizație va deveni „post-umană” și va fi capabilă de realizări tehnologice extraordinare.

Civilizația postumană poate lua multe forme. Se poate dovedi a fi în multe privințe similar cu civilizația noastră modernă sau radical diferit de ea. Desigur, este aproape imposibil de prezis cum se va dezvolta o astfel de civilizație. Dar un lucru știm sigur: o civilizație post-umană va avea acces la o putere de calcul practic infinită.

O civilizație post-umană poate fi capabilă să transforme planetele și alte obiecte astronomice în computere super-puternice. În prezent, este dificil de determinat cu certitudine „plafonul” puterii de calcul care poate fi disponibilă civilizațiilor postumane.

1. Acest articol oferă dovezi de simulare că cel puțin una dintre următoarele afirmații este adevărată: Este foarte probabil ca ambele specii biologice omenirea va începe să dispară de pe fața pământului fără a ajunge la stadiul „post-uman”.

2. Foarte Este puțin probabil ca orice civilizație post-umană să ruleze un număr mare de simulări (modele), imitându-i istoria evolutivă(sau, prin urmare, variații ale acestei povești).

3. Aproape sigur trăim într-o simulare computerizată.

Să ne uităm pe rând la aceste trei afirmații.

Prima afirmație este formulată direct: dacă ne distrugem ca urmare război nuclear, dezastru biologic sau cataclism nanotehnologic, atunci punctele rămase ale acestor dovezi nu sunt relevante. Cu toate acestea, să presupunem că această afirmație nu este adevărată și, prin urmare, vom putea evita autodistrugerea și vom intra în era post-umană.

Esența civilizației umane în epoca post-umană nu poate fi imaginată în întregime. De asemenea, este imposibil să ne imaginăm o varietate de moduri de a folosi puterea de calcul practic nelimitată. Dar să ne uităm la una dintre ele - crearea de simulări complexe ale civilizației umane.

Să ne imaginăm istoricii viitorului simulând diverse scenarii dezvoltare istorică. Acestea nu vor fi modelele simplificate de astăzi. Dată fiind puterea enormă de calcul pe care acești istorici o vor avea la dispoziție, ei pot ajunge la simulări foarte detaliate în care fiecare clădire, fiecare detaliu geografic, fiecare persoană va fi distinsă. Și fiecare dintre acești indivizi va fi înzestrat cu același nivel de putere de calcul, complexitate și inteligență ca o persoană vie. La fel ca agentul Smith, se vor baza pe software, dar în același timp vor avea caracteristici mentale persoană. Desigur, s-ar putea să nu realizeze niciodată că sunt un program. Pentru a crea un model precis, va fi necesar ca percepțiile indivizilor simulați să nu se distingă de percepțiile oamenilor care trăiesc în lumea reală.

Asemenea locuitorilor din Matrix, acești oameni vor exista în lume artificială, considerându-l real. Spre deosebire de scenariul Matrix, acești oameni vor fi formați în întregime din programe de calculator.

Cu toate acestea vor fi aceste personalități artificiale „oameni” adevărați? Vor fi inteligenți, indiferent de nivelul lor de putere de calcul? Vor fi ei înzestrați cu conștiință?

Realitatea este ceva cu care nimeni nu este cu adevărat familiarizat. Cu toate acestea, filozofii care studiază conștiința presupun de obicei că aceasta este „independentă de substrat”. În esență, aceasta înseamnă că conștiința poate depinde de multe lucruri - cunoaștere, inteligență (putere de calcul), organizare mentală, anumite detalii ale structurii logice etc. - dar una dintre condițiile care nu este necesară pentru conștiință este țesutul biologic. Întruchiparea conștiinței în rețelele neuronale biologice pe bază de carbon nu este o proprietate necesară a acesteia. În principiu, același efect poate fi obținut cu procesoare pe bază de siliciu încorporate într-un computer.

Pentru mulți oameni familiarizați cu tehnologia computerelor moderne, ideea de software dotat cu conștiință pare incredibilă. Cu toate acestea, această neîncredere intuitivă este un produs al capabilităților relativ jalnice ale computerelor de astăzi. Odată cu îmbunătățirea continuă a computerelor și a software-ului pe care îl folosesc, computerele vor deveni din ce în ce mai inteligente și mai conștiente. De fapt, având în vedere tendința umană de a anima orice seamănă chiar și de departe cu o persoană, oamenii pot începe să dea conștiință computerelor cu mult înainte de a deveni realitate.

Argumentele pentru „independența substratului” sunt prezentate în literatura filozofică relevantă și nu voi încerca să le reproduc în acest articol. Cu toate acestea, voi sublinia că această presupunere este rezonabilă. O celulă a creierului este un obiect fizic care are anumite caracteristici. Dacă ajungem la o înțelegere deplină a acestor caracteristici și învățăm să le reproducem electronic, atunci, fără îndoială, celula noastră electronică a creierului va putea îndeplini aceleași funcții ca și o celulă de origine organică. Și dacă acest lucru se poate face cu o singură celulă a creierului, atunci de ce să nu repeți aceeași operație cu un creier întreg? Și dacă da, atunci de ce sistemul rezultat nu ar trebui să aibă aceeași conștiință ca un creier viu?

Aceste presupuneri sunt foarte interesante. Cu suficientă putere de calcul, postumanii pot crea modele figuri istorice, care vor avea conștiință deplină și care se vor considera oameni biologici care trăiesc într-un timp mai devreme. Această concluzie ne aduce la afirmația numărul doi.

Prima afirmație presupune că vom trăi suficient pentru a crea o civilizație post-umană. Această civilizație post-umană va avea capacitatea de a dezvolta simulări ale realității similare cu Matrix. A doua afirmație reflectă posibilitatea ca postumanii să decidă să nu dezvolte aceste modele.

Ne putem imagina că în epoca post-umană, interesul pentru dezvoltarea simulărilor istorice va dispărea. Aceasta înseamnă o schimbare semnificativă a motivației oamenilor în era post-umană, căci în timpul nostru, desigur, există mulți oameni care ar dori să conducă modelele epocilor anterioare dacă și-ar permite să facă acest lucru. Cu toate acestea, multe dintre dorințele noastre umane vor părea probabil stupide oricărui postuman. Poate că simulările trecutului vor avea o valoare științifică mică pentru o civilizație postumană (ceea ce nu este atât de improbabil având în vedere superioritatea sa intelectuală disproporționată), și poate că postumanii vor considera divertismentul o modalitate foarte ineficientă de a obține plăcerea care poate fi obținută mult mai ușor - prin stimularea directă a centrilor plăcerii ai creierului. Această concluzie sugerează că societățile postumane vor fi foarte diferite de cele umane: le vor lipsi subiecții relativ bogați și independenți care posedă plenitudinea dorințelor umane și sunt liberi să acționeze în baza influenței lor.

Alternativ, este posibil ca unii postumani să dorească să ruleze simulări ale trecutului, dar legile postumane i-ar împiedica să facă acest lucru. Ce va duce la adoptarea unor astfel de legi? Se poate presupune că civilizațiile din ce în ce mai avansate urmează un drum care le conduce să recunoască interzicerea etică a lansării de modele care simulează trecutul istoric, din cauza suferinței care se vor abate asupra eroilor unui astfel de model. Cu toate acestea, din punctul nostru de vedere actual, nu este evident că creația rasa umana este o acțiune imorală. Dimpotrivă, suntem înclinați să privim existența rasei noastre ca pe un proces de mare valoare etică. Mai mult decât atât, simpla existență a unor opinii etice despre imoralitatea rulării simulărilor din trecut nu este suficientă. Trebuie completat de prezența unui astfel de structura sociala la scară civilizațională, ceea ce face posibilă interzicerea efectivă a activităților care sunt considerate imorale.

Deci, din moment ce este posibil ca a doua afirmație să fie adevărată, în acest caz motivațiile postumanilor fie vor fi foarte diferite de motivațiile oamenilor, fie postumanii vor trebui să impună o interdicție totală a simulărilor trecutului și să controleze eficient efectul. a acestei interdicţii. Mai mult, această concluzie ar trebui să fie adevărată pentru aproape toate civilizațiile post-umane din Univers.

Prin urmare, trebuie să luăm în considerare următoarea probabilitate: este posibil ca civilizațiile la nivel uman să aibă șansa de a deveni post-umane; mai departe: cel puțin în unele civilizații post-umane vor exista indivizi care vor rula simulări ale trecutului. Aceasta ne duce la a treia afirmație: trăim aproape sigur într-o simulare pe computer. Ajungem la această concluzie destul de firesc.

Dacă post-oamenii rulează simulări ale trecutului, acele simulări funcționează probabil la scară foarte mare. Este ușor să ne imaginăm milioane de indivizi care rulează mii de simulări pe sute de subiecte diferite, fiecare implicând miliarde de personalități simulate. Vor fi multe trilioane de acești oameni artificiali. Toți vor crede că sunt reali și trăiesc într-o perioadă mai timpurie.

În 2003, pe planetă erau aproximativ șase miliarde de oameni biologici. Este foarte posibil ca în epoca post-umană, trilioane de oameni generați de computer să trăiască într-un an simulat 2003, convinși că sunt de origine biologică – la fel ca tine și mine. Matematica aici este la fel de simplă ca două: marea majoritate a acestor oameni greșesc; ei cred că sunt carne și oase, dar în realitate nu sunt. Nu există niciun motiv să excludem civilizația noastră din aceste calcule. Aproape fiecare șansă este ca corpurile noastre fizice să fie o iluzie computerizată.

Merită să subliniem că dovada prin simulare nu este menită să arate că trăim într-o simulare pe computer. Pur și simplu reflectă faptul că cel puțin una dintre cele trei afirmații enumerate mai sus este adevărată. Dacă cineva nu este de acord cu concluzia că suntem în interiorul unei simulări, atunci ar trebui să acceptăm fie că practic toate civilizațiile post-umane vor refuza să ruleze simulări ale trecutului, fie că probabil vom începe să dispăream fără a ajunge la era postumană.

Dispariția noastră poate avea loc ca urmare a stabilizării progresului actual în domeniul tehnologiei informatice sau poate fi o consecință a prăbușirii generale a civilizației. Ori trebuie să recunoști asta din punct de vedere științific progres tehnic, este probabil să câștige avânt în loc să se stabilizeze, caz în care ați putea prezice că accelerarea progresului va fi motivul dispariției noastre. Nanotehnologia moleculară, de exemplu, ne poate aduce la acest trist final. Ajuns într-un stadiu dezvoltat, va face posibilă crearea de nanoboți auto-replicatori capabili să se hrănească cu praf și materie organică, un fel de bacterii mecanice. Astfel de nanoboți, dacă sunt creați cu intenții rele, ar putea provoca dispariția întregii forme de viață de pe planeta noastră. În altă parte am încercat să enumerez pericolele existențiale majore care amenință omenirea.

Dacă civilizația noastră este cu adevărat o simulare, iar acest lucru nu implică nicio necesitate de a ne limita progresul. Este posibil ca civilizațiile simulate să devină post-umane. Apoi își pot rula propriile simulări ale trecutului folosind computerele puternice pe care le creează în universul lor artificial. Asemenea computere ar fi „mașini virtuale”, un termen familiar pentru calculul modern. (De exemplu, aplicațiile web bazate pe Java folosesc o mașină virtuală - un computer simulat - în interiorul „desktopului”.)

Mașinile virtuale pot fi combinate într-un singur pachet: puteți simula o mașină care simulează o altă mașină etc. și poate exista un număr arbitrar de mare de pași de iterație. Dacă reușim efectiv să ne creăm propriile modele ale trecutului, aceasta va fi o dovadă puternică împotriva celei de-a doua și a treia afirmații, astfel încât va trebui să concluzionam că trăim într-o lume simulată. Mai mult, va trebui să bănuim că postumanii care controlează modelul lumii noastre sunt ei înșiși ființe create artificial, iar creatorii lor, la rândul lor, pot fi și ei simulați.

Astfel, realitatea poate fi pe mai multe niveluri(Acest subiect a fost atins în multe lucrări științifico-fantastice, în special în filmul The Thirteenth Floor). Chiar dacă structura ierarhică la un moment dat trebuie să se închidă în ea însăși - deși statutul metafizic al acestei afirmații nu este în întregime clar - ea poate găzdui un număr imens de niveluri de realitate, iar în timp acest număr poate crește. (Un argument împotriva ipotezei pe mai multe niveluri este că costurile de calcul pentru modelele de bază ar fi foarte mari. Modelarea chiar și a unei singure civilizații postumane poate fi prohibitiv de costisitoare. Dacă da, atunci ar trebui să ne așteptăm ca modelul nostru să se prăbușească pe măsură ce ne apropiem de era postumană. )

În ciuda faptului că toate elementele unui astfel de sistem pot fi naturale, chiar materiale, aici se pot face câteva paralele libere cu ideile religioase despre lume. Într-un fel, postumanii care rulează simularea sunt ca zei în relație cu oamenii care locuiesc în această simulare:

• postumanii au creat lumea din jurul nostru;
• nivelul lor de inteligență este cu mult superior celui al nostru;
• sunt „omnipotenți” în sensul că pot interveni în viața lumii noastre, chiar și în moduri care o încalcă legi fizice;
• Mai mult, sunt „atotștiitori” în sensul că pot observa tot ce ni se întâmplă.

Cu toate acestea, toți semizeii, cu excepția celor de la nivelul de bază al realității, sunt supuși ordinelor zeilor mai puternici care trăiesc la nivelurile mai profunde.

O gândire ulterioară pe această temă poate culmina cu o teogonie naturalistă, care să studieze structura acestei ierarhii și restricțiile impuse locuitorilor ei, pe baza posibilității ca unele acțiuni la nivelul lor să aducă anumite reacții din partea locuitorilor de la niveluri mai profunde. . De exemplu, dacă nimeni nu poate fi sigur ce se află la baza ierarhiei, atunci fiecare trebuie să ia în considerare posibilitatea ca pentru orice acțiune să fie recompensat sau pedepsit de creatorii modelului.

Poate că acesta din urmă se va ghida după niște criterii morale. Viața după moarte va fi oportunitate reală, ca reîncarnarea. Din cauza acestei incertitudini fundamentale, poate chiar și o civilizație principală ar avea motive să se comporte moral impecabil. Faptul că și această civilizație va avea un motiv să se comporte moral îi va face, desigur, pe toți ceilalți și mai dornici să se comporte în același mod și așa mai departe. Rezultatul este un adevărat cerc virtuos. Poate că toată lumea va fi ghidată de un fel de imperativ moral universal, care va fi în interesul tuturor să se supună, deoarece acest imperativ a venit „din senin”.

Pe lângă modelele anterioare, s-ar putea lua în considerare și crearea de simulări mai selective care implică doar un grup mic de oameni sau un individ. În acest caz, restul umanității se va transforma în oameni zombificati sau oameni din umbră - oameni simulați la un nivel suficient pentru ca oamenii complet simulați să nu observe nimic suspect. Nu este clar cât de mai ieftină va fi modelarea oamenilor din umbră decât modelarea oamenilor cu drepturi depline. Este departe de a fi evident că orice creatură se poate comporta indistinguit de o persoană reală și, în același timp, să fie lipsită de experiență conștientă.

Chiar dacă există astfel de modele individuale, nu ar trebui să presupuneți că vă aflați într-unul dintre ele până când ajungeți la concluzia că sunt mult mai numeroase decât modelele complete. Pentru ca cei mai convenționali indivizi să cadă într-o simulare I (un model care simulează viața unei singure minți), ar fi necesare de o sută de miliarde de ori mai multe simulări I decât simulările anterioare.

Există și posibilitatea ca creatorii simulărilor să înlăture anumite momente din viața mentală a ființelor simulate și să le ofere amintiri false ale anumitor experiențe pe care le-ar avea în mod normal în timpul momentelor îndepărtate. În acest caz, putem lua în considerare următoarea soluție (exagerată) la problema răului: de fapt, suferința nu există în lume și toate amintirile despre ea sunt o iluzie. Desigur, această ipoteză poate fi luată în serios doar dacă nu suferi.

Dacă presupunem că trăim într-o simulare, atunci ce rezultă din asta pentru noi, oamenii?

În ciuda comentariilor făcute mai sus, consecințele nu sunt deloc atât de radicale. Un studiu empiric standard al universului pe care îl vedem ne va spune cel mai bine cum vor acționa creatorii noștri postumani pentru a ne ordona lumea. Revizuirea majorității credințelor noastre va produce rezultate destul de mici și subtile - direct proporționale cu lipsa noastră de încredere în capacitatea noastră de a înțelege logica postumană. Prin urmare, corect înțeles, adevărul conținut în a treia afirmație nu ar trebui să „ne înnebunească” sau să ne împiedice să ne continuăm activitatea, precum și să planificăm și să prezicăm ziua de mâine.

Dacă aflăm mai multe despre motivațiile postumanilor și limitele resurselor - așa cum se poate întâmpla ca urmare a propriei noastre mișcări către o civilizație postumană - atunci ipoteza că suntem simulați va avea un set mult mai bogat de implicații empirice.

Desigur, dacă trista realitate este că suntem simulări create de un fel de civilizație post-umană, atunci putem considera că avem o mulțime mai bună decât locuitorii din Matrix. În loc să cădem în ghearele unei IA ostile și să fim folosiți ca sursă de energie pentru existența acesteia, am fost creați din programe de calculator ca parte a unui proiect de cercetare științifică.

Sau poate am fost creați de o adolescentă dintr-o civilizație post-umană care își făcea temele.

Cu toate acestea, suntem încă mai bine decât locuitorii din Matrix. Nu-i aşa? publicat

Ipoteza despre o simulare computerizată a universului nostru a fost înaintată în 2003 de către filozoful britanic Nick Bostrom, dar și-a primit deja adepții în persoana lui Neil deGrasse Tyson și Elon Musk, care au exprimat că probabilitatea ipotezei este de aproape 100% . Se bazează pe ideea că tot ceea ce există în universul nostru este produsul unei simulări, la fel ca experimentele efectuate de mașini din trilogia Matrix.

Teoria simulării

Teoria crede că, având în vedere un număr suficient de calculatoare cu putere mare de calcul, devine posibilă simularea în detaliu a întregii lumi, care va fi atât de credibilă încât locuitorii săi vor avea conștiință și inteligență.

Pe baza acestor idei, putem presupune: ce ne împiedică să trăim într-o simulare pe computer? Poate că o civilizație mai avansată efectuează un experiment similar, după ce a primit tehnologiile necesare, iar întreaga noastră lume este o simulare?

Mulți fizicieni și metafizicieni au creat deja argumente convingătoare în favoarea ideii, invocând diverse anomalii matematice și logice. Pe baza acestor argumente, putem presupune existența unui model computerizat spațial.

Infirmarea matematică a ideii

Cu toate acestea, doi fizicieni de la Oxford și de la Universitatea Ebraică din Ierusalim, Zohar Ringel și Dmitry Kovrizhin, au demonstrat imposibilitatea unei astfel de teorii. Ei și-au publicat concluziile în revista Science Advances.

După efectuarea simularii sistem cuantic, Ringel și Kovrizhin au descoperit că simularea doar a câtorva particule cuantice ar necesita resurse de calcul enorme, care, datorită naturii fizicii cuantice, ar crește exponențial odată cu numărul de cuante simulate.

Pentru a stoca o matrice care descrie comportamentul a 20 de rotiri de particule cuantice, va fi necesar un terabyte de RAM. Extrapolând aceste date pe doar câteva sute de rotiri, constatăm că pentru a crea un computer cu această cantitate de memorie ar fi nevoie de mai mulți atomi decât numărul total de atomi din univers.

Cu alte cuvinte, având în vedere complexitatea lumii cuantice pe care o observăm, se poate dovedi că orice simulare computerizată propusă a universului va eșua.

Sau poate este o simulare până la urmă?

Pe de altă parte, continuând raționamentul filozofic, o persoană va ajunge rapid la întrebarea: „Este posibil ca civilizațiile mai avansate să pună în mod deliberat această complexitate a lumii cuantice în simulator pentru a ne conduce pe rătăcire?” La aceasta Dmitri Kovrizhin răspunde:

Aceasta este o întrebare filozofică interesantă. Dar este în afara domeniului de aplicare al fizicii, așa că aș prefera să nu comentez.

Ipoteza modernă despre structura universului spune că întreaga noastră lume nu este altceva decât o matrice, o realitate virtuală creată de o formă necunoscută de inteligență. Recent, inginerul digital Jim Elvidge a descoperit semne că universul este într-adevăr un program de calculator care rulează pe cod digital.

Oamenii de știință au descoperit vârsta Universului

Astfel, toată lumea cunoaște definiția materiei ca „realitate obiectivă dată nouă în senzații”. Se dovedește că atunci când atingem diverse obiecte, le judecăm după senzațiile pe care le trăim în acel moment. Dar, în realitate, majoritatea obiectelor nu sunt altceva decât spațiu gol, spune Elvidge. Acest lucru este similar cu modul în care „facem clic” pe pictogramele de pe ecranul unui computer. În spatele fiecărei pictograme există o imagine ascunsă, dar toate acestea sunt doar o realitate condiționată, matrice, care există doar pe monitor.

Tot ceea ce credem ca fiind materie sunt doar date, crede Elvidge. Cercetări suplimentare în zonă particule elementare va duce la înțelegerea că în spatele a tot ceea ce ne înconjoară, există un anumit cod asemănător codului binar program de calculator. Se poate dovedi că creierul nostru este pur și simplu o interfață prin care accesăm date de pe „Internetul universal”.

În declarațiile sale, omul de știință se referă la cartea lui John Archibald Wheeler „Geoni, găuri negre și spumă cuantică: o viață în fizică”. Acesta din urmă credea că baza fizicii este informația. Și-a numit teoria „din bit”. „Totul este dintr-un pic” simbolizează ideea că fiecare obiect și eveniment al lumii fizice are la bază – în majoritatea cazurilor, la o bază foarte profundă – o sursă imaterială și o explicație pe care o numim realitate crește în cele din urmă din producție; Întrebări „da sau nu” și înregistrarea răspunsurilor la acestea folosind echipamente, scrie Wheeler în raportul său „Informații, fizică, cuantică: căutarea conexiunilor” - pe scurt, toate entitățile fizice sunt în mod fundamental teoretice informaționale, Și Univers necesită participarea noastră”.

Datorită codului binar putem alege între diferite opțiuni pentru realitatea digitală, matrici, controlează-l cu ajutorul conștiinței. Wheeler numește această lume virtuală „ Univers complicitate."

Dovezi indirecte natura virtuală Univers Este posibil ca particulele de materie să existe într-o formă nedeterminată sau instabilă și să fie „fixate” într-o stare specifică numai atunci când sunt observate.

Elvidge, la rândul său, propune următorul experiment de gândire. Imaginează-ți că toate lucrurile care te înconjoară nu sunt altceva decât realitate digitală, matrice. Dar, să zicem, un stilou devine un stilou doar atunci când te uiți la el și poți să identifici un obiect ca stilou doar prin caracteristici externe. În caz contrar, are un potențial nespecificat, iar dacă îl dezasamblați, veți obține date suplimentare legate de structura sa internă.

Funcția creierului nostru este de a procesa informații. Acesta din urmă poate fi stocat în el, la fel cum un browser de computer memorează în cache datele de pe site-urile pe care le vizităm în timp ce navigăm pe internet. Dacă acest lucru este adevărat, crede Elvidge, atunci este posibil să putem accesa datele care sunt stocate în afara creierului nostru. Prin urmare, lucruri precum intuiția sau clarviziunea nu sunt deloc o frază goală. Putem primi răspunsuri la întrebările noastre pe „Internetul cosmic”. De asemenea, putem cere ajutor și poate veni - de la alți oameni sau de la creatorii realității noastre...

De asemenea, moartea în acest sens nu pare atât de înfricoșătoare. Dacă conștiința noastră este o simulare, atunci moartea este doar o întrerupere a simulării. Iar conștiința noastră poate fi bine implantată într-un alt „simulator”, care explică fenomenul reîncarnării.

Teoria despre realitatea digitală, matrice poate servi ca o cheie universală pentru „teoria totul”, pe care oamenii de știință o caută de mult timp și care ar ajuta la rezolvarea contradicțiilor dintre fizica clasică și cea cuantică. Potrivit lui Elvidge, pot exista două tipuri de date utilizate în această realitate. Acestea sunt date asociate cu descrierile obiectelor, similare unui format grafic sau sonor de computer, și date responsabile pentru funcționarea întregului sistem.

Cunoștințele noastre despre lumea din jurul nostru sunt în continuă creștere, adaugă cercetătorul. Până la urmă, cândva, triburile care trăiau separat nu știau despre existența altor pământuri, continente, planete... Treptat am ajuns la conceptul de material Univers, pline cu diverse obiecte, iar acum sunt aproape de a admite existența universuri constând în informaţie. „Depășim în mod constant limitele gândirii noastre”, spune Elvidge.

La Code Conference 2016: Există doar o șansă la un miliard ca umanitatea Nu trăiește într-o simulare computerizată.

Realitatea noastră nu este cea principală. Este mult mai probabil ca lumea din jurul nostru și pe noi înșine să fim entități virtuale create de o civilizație supradezvoltată, un nivel pe care îl putem atinge 10 mii de ani mai târziu.

Musk își argumentează teza după cum urmează:

În anii 1970 aveam „Pong” - două dreptunghiuri și un punct. Acum, patruzeci de ani mai târziu, avem simulări 3D realiste cu milioane de oameni din întreaga lume în același timp.

Elon Musk

fondator al Tesla Motors, SpaceX și PayPal

Treptat, învățăm să creăm copii din ce în ce mai realiste ale realității. În consecință, mai devreme sau mai târziu vom ajunge la punctul în care realitatea va fi imposibil de distins de simulare. Este foarte posibil ca o anumită civilizație să fi parcurs deja această cale înaintea noastră, iar lumea noastră este unul dintre numeroasele sale experimente.

Musk și-a făcut argumentul și mai dur: „Fie creăm simulări care nu se pot distinge de realitate, fie civilizația va înceta să mai existe”.

Răspunsul lui Musk reflectă în mod clar ideile filozofului suedez Nick Bostrom, care în 2003, în celebra sa lucrare „Trăim într-o simulare pe computer?” (traducere în limba rusă) a propus trei versiuni ale existenței umanității:

Civilizațiile se sting înainte de a ajunge în stadiul post-uman, în care pot depăși capacitățile biologice umane cu ajutorul invenții tehniceși construiește modele artificiale de conștiință.

Civilizațiile care ajung la nivelul în care pot simula realitatea artificială după bunul plac sunt, din anumite motive, dezinteresate să facă acest lucru;

Dacă punctele 1 și 2 sunt greșite, atunci nu există nicio îndoială că trăim într-o simulare pe computer.

În cadrul acestei ipoteze, realitatea poate să nu fie singulară, ci multiplă.

Post-oamenii care au dezvoltat simularea noastră pot fi ei înșiși simulați, iar creatorii lor, la rândul lor, de asemenea. Pot exista multe niveluri de realitate, iar numărul lor poate crește în timp.

Nick Bostrom

Profesor la Universitatea Oxford

Dacă ipoteza este corectă, după ceva timp noi înșine vom putea ajunge la stadiul de „creatori” ai lumii virtuale, care va deveni „real” pentru noii ei locuitori.

Aparent, modelul lui Bostrom l-a făcut pe Elon Musk să presupună că nu avem de ales: fie să creăm simulări care nu se pot distinge de realitate, fie să ne oprim existența și dezvoltarea. Opțiunea că postumanitatea, din anumite motive (de exemplu, etică) nu va fi interesată de crearea de lumi virtuale, nu este luată în serios de Musk.

Bostrom însuși, însă, nu este sigur care dintre cele trei scenarii este mai aproape de adevăr. Dar încă crede că ipoteza realității virtuale trebuie luată în serios. La scurt timp după declarația lui Musk, filosoful și-a dat comentariile, în care a confirmat încă o dată acest lucru:

Este important să înțelegem că faptul că ne aflăm într-o simulare nu poartă un sens metaforic, ci literal - că noi înșine și întreaga lume din jurul nostru, pe care o vedem, o auzim și o simțim, există în interiorul unui computer construit de unii avansati. civilizaţie.

Un timp mai târziu, un articol detaliat al filosofului Riccardo Manzotti și al cercetătorului cognitiv Andrew Smart, „Elon Musk greșește”, a apărut pe portalul Placii de bază. Noi nu trăim într-o simulare” (o versiune scurtă a articolului în limba rusă a fost publicată de Meduza).

Simularea este întotdeauna obiecte ale lumii materiale care există în realitate. Informația nu există separat de atomi și electroni, lumi virtuale - din computere, care, la rândul lor, fac parte din lumea fizică. Prin urmare, nu putem separa „virtualul” de „real”.

O simulare care nu se poate distinge de realitate încetează să mai fie o simulare. Simplul progres tehnologic nu face modelele virtuale mai realiste: un măr desenat nu va deveni mai real dacă îi adăugăm și mai mulți pixeli. Dacă creăm un măr care poate fi mâncat - un măr din material chimic și biologic - atunci prin definiție va înceta să mai fie o simulare.

Orice simulare are nevoie de un observator. Simularea este inseparabilă de conștiința care o percepe. Dar creierul, care servește drept sursă a conștiinței, nu este un dispozitiv de calcul. Aceasta este o mașină biologică extrem de complexă care cu greu poate fi reprodusă folosind componente algoritmice. Dacă plin inteligenţă artificialăși va fi creat, el va fi foarte diferit de uman.

Oponenții îl acuză pe Musk de dualismul cartezian și idealismul platonician, care datează de la primele dezbateri filozofice despre natura realității. Într-adevăr, ipoteza lui sugerează că simularea poate fi cumva separată de realitatea materială, precum și o distincție între lumea de bază, cea mai „reală” – și emanațiile sale virtuale. Indiferent câte niveluri de simulare ar fi, în spatele lor există întotdeauna unul, ultimul, care este sursa tuturor celorlalte.

Dar pentru cei din interiorul simulării, această diviziune nu are sens. Dacă alte niveluri, mai autentice, de realitate ne sunt inaccesibile, atunci este inutil să vorbim despre ele. Tot ce știm este că merele sunt reale și nu sunt simulate, chiar dacă la un nivel „mai profund” sunt o simulare.

Această dispută amintește de vechea poveste a lui Borges despre o țară în care cartografii au creat o hartă care, în dimensiune și în toate detaliile, era o copie exactă a acestei țări în sine (această metaforă, de altfel, a fost folosită de Baudrillard în celebra sa lucrare). „Simulacra și simulare”).

Dacă o hartă este o reproducere exactă a unui teritoriu, atunci există vreun sens în împărțirea între „hartă și teritoriu”, „realitate și simulare”?

Mai mult, modelul lui Musk reînvie dilemele teologice pe care oamenii și-au cheltuit (din lipsa unui cuvânt mai bun) resursele intelectuale de secole. Dacă lumea are creatori, atunci de ce este atât de mult rău în ea? De ce trăim: acesta este doar un experiment aleatoriu sau există un fel de plan secret în viața noastră? Este posibil să ajungem la acel nivel „mai profund” al realității sau putem doar să ne facem propriile presupuneri despre asta?

La prima întrebare, desigur, se poate răspunde cu cuvintele agentului Smith din The Matrix că „umanitatea ca specie nu acceptă o realitate fără suferință și sărăcie”, așa că chiar și o realitate artificială ar trebui să fie exact așa. Dar acest lucru nu înlătură dificultățile de bază. În plus, aici este foarte ușor să treci la logica conspirației, presupunând că totul în jur este o iluzie, rodul unei conspirații de mașini inteligente (extratereștri, masoni, guvernul SUA) împotriva umanității.

În multe privințe, ipoteza „virtualității” este teologie deghizată. Nu poate fi dovedit și nu poate fi infirmat.

Poate cel mai vulnerabil aspect al acestei ipoteze este presupunerea că conștiința poate fi modelată folosind tehnologie informatică. Creierul nostru nu este făcut din cipuri de siliciu, iar calculele algoritmice sunt departe de funcția lor principală. Dacă creierul este un computer, atunci este un computer nereglementat cu mulți operatori și componente contradictorii cu scopuri neclare. Conștiința umană nu poate fi separată nu numai de materie, ci și de mediu - contextul social și cultural în care participă.

Până acum, nimeni nu are dovezi de încredere că toate aceste componente pot fi „simulate” din punct de vedere tehnic. Chiar și cea mai puternică inteligență artificială va fi, cel mai probabil, la fel de departe de conștiința umană pe cât este un măr adevărat din logo-ul Apple. Nu va fi nici mai rău, nici mai bine, ci complet diferit.

Un cadru din filmul Inception a fost folosit în designul articolului.

Știința nu are toate răspunsurile. Există multe lucruri pe care știința nu le poate dovedi sau infirma niciodată. De exemplu, existența lui Dumnezeu. Cu toate acestea, există un subiect care este mult mai interesant de discutat în realitățile actuale științifice și pseudoștiințifice. A fost propusă de filosoful contemporan suedez Nick Bostrom, precum și de alți oameni de știință foarte proeminenți. Se întâmplă astfel: Trăim într-o simulare pe computer?

„Nu spun că este imposibil”, explică Hossenfelder. „Dar vreau să aud nu numai cuvinte, ci și să văd ce le poate susține.”

Confirmarea unei astfel de opinii va necesita muncă enormă și nenumărate cantități de timp pentru calcule matematice. În general, va trebui depus atât de mult efort încât va fi suficient pentru a rezolva cele mai complexe probleme și lacune din fizica teoretică.

Deci vrei să demonstrezi că universul este de fapt o simulare creată de un „programator”. Nu, nu abordați problema din punct de vedere religios și spuneți că Dumnezeu a creat Universul. Doar crezi că unii „totputernici putere mai mare„A proiectat Universul conform viziunii ei, iar când spui asta, nu te referi deloc la Dumnezeu.

Pentru început, pentru a le face mai clar oamenilor care tocmai ni s-au alăturat și nu înțeleg deloc despre ce vorbim, termenul de „simulare computerizată a Universului” înseamnă că trăim într-un Univers în care tot spațiul și timpul disponibil. se bazează pe biți discreti de date. Adică, undeva trebuie să existe un fel de ultra-megasupercomputer cu „unu” și „zero”, creând tot ceea ce ne înconjoară. Dar, în acest caz, absolut tot ceea ce este în Univers, chiar și la cele mai mici scări, trebuie să aibă propriile sale anumite proprietăți, anumite stări sau valori - „da” sau „nu”, „1” sau „0”. Cu toate acestea, potrivit lui Hossenfelder, știința știe deja că acest lucru nu poate fi.

Să luăm mecanica cuantică. Există unele lucruri în el care într-adevăr pot avea anumite semnificații, dar baza, însăși baza mecanicii cuantice nu este conținută în proprietățile obiectelor. Baza mecanicii cuantice este probabilitățile. Particulele elementare, precum electronii, au o proprietate numită spin (moment unghiular). Mecanica cuantică spune că dacă nu observăm particule, atunci nu putem spune cu exactitate ce valoare are spinul lor în acest moment. Putem doar ghici. Acesta este principiul din spatele pildei pisicii lui Schrödinger. Dacă un proces, cum ar fi dezintegrarea radioactivă, de exemplu, poate fi determinat de mecanica cuantică și este responsabil pentru dacă o pisică închisă într-o cutie va trăi sau nu, atunci, conform înțelegerii noastre actuale a fizicii clasice, pisica ar trebui să fie de fapt în două stări. în același timp – viu și mort – până când deschidem cutia să ne uităm. iar biții clasici de computer se bazează pe lucruri diferite, fără legătură.

Dacă sapi mai adânc, se dovedește că un „programator” va trebui să codifice mulți biți clasici, ale căror valori sunt fixe, în biți cuantici, guvernați de principiul incertitudinii. Biții cuantici, la rândul lor, nu au valori specifice - nu sunt reprezentați prin zerouri și unu -, ci ne spun probabilitatea de a prelua oricare dintre aceste valori (inclusiv așa-numita stare de suprapunere). Fizicianul Xiao-Gang Wen de la Institutul Perimetru de Fizică Teoretică a încercat să modeleze toate acestea și să-și imagineze Universul ca fiind ceva alcătuit din „qubiți”. Hossenfelder spune că modelele lui Wen păreau să fie în mare măsură în concordanță cu modelele noastre standard de fizică și matematică care descriu proprietățile particulelor noastre, dar totuși nu au reușit să prezică corect relativitatea.

„Dar el nu a pretins că trăim într-o simulare pe computer. Pur și simplu a încercat să explice posibilitatea ca Universul să fie format din qubiți”, a comentat Hossenfelder.

Orice dovadă că trăim într-o simulare ne-ar cere să revizuim toate legile noastre ale fizicii particulelor (generale și teorie specială relativitatea) și utilizarea unei interpretări diferite a mecanicii cuantice, pe baza căreia sunt derivate legile sale actuale, astfel încât să poată descrie în mod ideal Universul nostru. Cel mai interesant este că există oameni care își dedică toată viața acestui lucru, dar în același timp nu sunt cu nici un centimetru mai aproape de scopul lor prețuit.

Scott Aaronson, specialist în domeniul teoriei și sistemelor computerelor, vorbește despre probabilitatea existenței unor teorii care pot combina gravitația cu mecanica cuantică. Și dacă Universul nostru constă într-adevăr din biți cuantici, atunci mai devreme sau mai târziu cineva va putea deduce și justifica corect aceste teorii. Prin urmare, dacă printre oameni există cei care ar dori să rezolve una dintre cele mai dificile mistere V fizica teoretica, atunci ești binevenit. Aaronson însuși se consideră mai probabil să fie în „tabăra celor care nu sunt interesați” în rezolvarea întrebării dacă Universul nostru este virtual sau nu, dar, cu toate acestea, are și propria sa opinie pe această temă:

„De ce să nu simplificăm această ipoteză eliminând extratereștrii sau oricine este responsabil din ecuație, dacă prezența acestui factor nu are niciun beneficiu practic în rezolvarea ipotezei?”, se întreabă Aaronson.

Cu siguranță, fie că aceștia erau „extratereștri” sau vreun „programator șef” - toate ar fi în acest caz „forme de viață” mai înalte, pe care, cel mai probabil, nu am fi destinați niciodată să le înțelegem. Și dacă teoriile noastre funcționează fără presupunerea că putem trăi cu toții într-o simulare, atunci de ce să ne deranjezi să încercăm să găsim o explicație pentru ceva de care în esență nu avem nevoie?

Și totuși, fiind specialist în computere, Aaronson nu se mai putea întreba un lucru: intrebare interesanta: Este posibil, conform regulilor noastre de calcul computerizat, să creăm o simulare de dimensiunea Universului? În cazul modelării Universului nostru, conform lui Aaronson, conform celor mai brute și optimiste ipoteze, ar fi necesari 10^122 qubiți. (Acest număr ar fi unul urmat de 122 de zerouri, deși unele estimări pun numărul aproximativ de atomi din Universul nostru la 10^80.) Nu mai puțin interesantă ar fi întrebarea dacă acest Univers virtual creat ipotetic este capabil să ocolească problema opririi și calculării din timp a finalului său, adică să facă ceva de care programele obișnuite de calculator nu sunt capabile.

La urma urmei, cei care cred într-un „model de simulare al universului” pot schimba pur și simplu parametrii din simulare pentru a-și confirma în cele din urmă ipotezele. Dar aceasta nu va mai fi știință. Va fi o religie, cu extratereștri sau un fel de „programator șef” în loc de Dumnezeu. Cu toate acestea, nici Hossenfelder, nici Aaronson nu susțin că toți s-ar putea să trăim sau nu într-o simulare. Ei spun doar că, dacă poți demonstra asta, atunci vei avea nevoie de mult mai mult efort decât să strângi mâna și să ai conversații filozofice. Veți avea nevoie de dovezi de nerefuzat care să indice că arhitectura Universului funcționează ca un computer gigant și nu contrazice cele mai complexe legi ale fizicii noastre.

„Nu încerc să conving pe nimeni sau să forțez pe nimeni să renunțe la încercarea de a dovedi. Dimpotrivă. Vă provoc să dovediți acest lucru”, conchide Hossenfelder.

„Ceea ce mă irită cel mai mult în toate acestea este încercarea de a abandona toate teoriile și legile fundamentale pe care le avem deja în mâinile noastre.”