Autorul lucrării este istoria statului rus. Caracteristicile artistice ale „Istoriei statului rus” N

În Rusia, istoriografia romantică a fost reprezentată de lucrări
Nikolai Mihailovici Karamzin(1766-1826). El provenea dintr-o veche familie nobiliară și a fost educat mai întâi acasă, apoi la Moscova la internatul privat al profesorului Schaden. În mai 1789 a făcut o excursie Europa de Vest, revenind din care și-a notat impresiile și a publicat „Scrisorile unui călător rus” (1797-1801).

Karamzin a început să se gândească la scrierea istoriei Rusiei în 1790. Conform planului inițial, opera sa de viață trebuia să fie de natură literară și patriotică. În 1797, el era deja serios implicat în istoria Rusiei și a fost primul care a sesizat lumea științifică despre descoperirea „Povestea campaniei lui Igor”. În 1803, Karamzin s-a adresat lui Alexandru I cu o cerere de a-l numi ca istoriograf cu un salariu corespunzător și dreptul de a primi sursele istorice necesare. Solicitarea a fost admisă. De atunci, Karamzin s-a cufundat în munca intensă de a scrie „Istoria statului rus”. Până atunci, își dăduse deja seama că planul original al operei ca literar și patriotic era insuficient, că trebuia să dea o fundamentare științifică a istoriei, adică să apeleze la sursele primare.

Pe măsură ce lucrarea a progresat, talentul critic extraordinar al lui Karamzin a fost dezvăluit. Pentru a combina ambele planuri creative - literar și documentar, și-a construit cartea pe două niveluri: textul a fost scris în termeni literari, iar notele au fost separate într-o serie separată de volume paralele cu textul. Astfel, cititorul obișnuit putea citi cartea fără să se uite la notițe, iar cei serios interesați de istorie ar putea folosi în mod convenabil notele. „Însemnările” lui Karamzin reprezintă o lucrare separată și extrem de valoroasă, care nu și-a pierdut semnificația până în prezent, deoarece de atunci unele dintre sursele folosite de Karamzin au fost cumva pierdute sau nu au fost găsite. Înainte de moartea colecției Musin-Pușkin în incendiul de la Moscova din 1812, Karamzin a primit multe surse valoroase de la el (Karamzin a returnat lui Musin Cronica Trinității pentru a fi folosită, după cum s-a dovedit, la moartea sa).

Ideea principală care l-a ghidat pe Karamzin a fost monarhică: unitatea Rusiei, condusă de un monarh susținut de nobilime. Toată istoria antică a Rusiei înainte de Ivan al III-lea a fost, potrivit lui Karamzin, un lung proces pregătitor. Istoria autocrației în Rusia începe cu Ivan al III-lea. În ordinea prezentării sale, Karamzin a călcat pe urmele „Istoriei Rusiei” a prințului M. M. Shcherbatov. El împarte istoria Rusiei în trei perioade: antică - de la Rurik, adică de la formarea statului, la Ivan al III-lea, mijloc - la Petru I și nou - post-petrin. Această împărțire a lui Karamzin este pur condiționată și, ca toate periodizările secolului al XVIII-lea, provine din istoria autocrației ruse. Faptul chemării varangilor în „Istorie...” s-a transformat, de fapt, în ideea originii varangi a statului Kiev, în ciuda contradicției acestei idei cu întreaga orientare naționalistă a creației lui Karamzin.

La 12 ani după munca grea la „Istoria...” Karamzin a publicat primele șapte volume. În anii 20, „Istoria...” a fost publicată în întregime în franceză, germană, italian. Publicarea a fost un succes răsunător. Vyazemsky l-a numit pe Karamzin al doilea Kutuzov, „care a salvat Rusia de la uitare”. „Învierea poporului rus” - N. A. Jukovsky va numi „Istoria...”.

Opera lui Karamzin a îmbinat două tradiții principale ale istoriografiei ruse: metodele criticii surselor de la Schletser la Tatișciov și filosofia raționalistă din vremurile lui Mankiev, Shafirov, Lomonosov, Shcherbatov și alții.

Nikolai Mihailovici a introdus un număr semnificativ de monumente istorice în circulația științifică, inclusiv noi liste de cronici, de exemplu, Bolta Ipatiev; numeroase monumente juridice, de exemplu, „Cartea cârmaciului”, cartele bisericii, Carta de judecată din Novgorod, Codul de legi al lui Ivan al III-lea (Tatishchev și Miller cunoșteau doar Codul legilor din 1550), „Stoglav”. Au fost implicate și monumente literare - „Campania Laicului lui Igor”, „Întrebările lui Kirik”, etc. După M. M. Shcherbatov, extinzând utilizarea notelor de către străini, Karamzin a atras multe texte noi, începând cu Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini. , Herberstein și se termină cu note de la străini despre vremea necazurilor. Rezultatul acestei lucrări au fost note extinse.

Reflecție reală inovaţiile în cercetarea istorică rămân evidenţiate în ordine generală„Istoria...” a capitolelor speciale dedicate „statului Rusiei” pentru fiecare perioadă în parte. În aceste capitole, cititorul a depășit istoria pur politică și s-a familiarizat cu sistemul intern, economia, cultura și modul de viață. CU începutul XIX V. alocarea unor astfel de capitole devine obligatorie în lucrări generale asupra istoriei Rusiei.

„Istoria statului rus” a jucat cu siguranță un rol în dezvoltarea istoriografiei ruse. Nikolai Mihailovici nu numai că a rezumat opera istorică a secolului al XVIII-lea, ci a transmis-o și cititorului. Publicarea „Adevărului rus” de Iaroslav cel Înțelept, „Învățături” de Vladimir Monomakh și, în cele din urmă, descoperirea „Povestea campaniei lui Igor” a trezit interes pentru trecutul Patriei și a stimulat dezvoltarea genurilor de proză istorică. Fascinați de culoarea națională și de antichități, scriitorii ruși scriu povești istorice, „fragmente” și articole jurnalistice dedicate antichității ruse. În același timp, istoria apare sub forma unor povești instructive care urmăresc scopuri educaționale.

O privire asupra istoriei prin prisma picturii și artei este o caracteristică a viziunii istorice a lui Karamzin, reflectând angajamentul său față de romantism. Nikolai Mihailovici credea că istoria Rusiei, bogată în imagini eroice, este un material fertil pentru artist. Să-l arăți colorat și pitoresc este sarcina istoricului. Istoricul a cerut reflecție în artă și literatură caracteristici nationale Caracter rusesc, a sugerat pictorilor teme și imagini pe care le puteau extrage din literatura rusă veche. Sfatul lui Nikolai Mihailovici a fost folosit cu ușurință nu numai de artiști, ci și de mulți scriitori, poeți și dramaturgi. Apelurile sale au fost deosebit de relevante în timpul Războiului Patriotic din 1812.

Karamzin și-a conturat programul istoric și politic în întregime în „Notă despre vechi și noua Rusie”, înaintat lui Alexandru I în 1811 ca program nobiliar și îndreptat împotriva reformelor lui Speransky. Acest program a rezumat într-o oarecare măsură studiile sale istorice. Ideea principală N.M. Karamzina - Rusia va prospera sub sceptrul monarhului. În „Notă”, el examinează retrospectiv toate etapele formării autocrației (în conformitate cu „Istoria” sa) și merge mai departe, la epocile lui Petru I și Ecaterina a II-a. Karamzin evaluează reformismul lui Petru I ca o cotitură în istoria Rusiei: „Am devenit cetățeni ai lumii, dar în unele cazuri am încetat să mai fim cetățeni ai Rusiei. Este vina lui Peter.”

Karamzin condamnă despotismul lui Petru I, cruzimea sa și neagă înțelepciunea de a muta capitala. El critică toate regatele ulterioare („piticii s-au certat despre moștenirea uriașului”). Sub Ecaterina a II-a, ea vorbește despre înmuierea autocrației, că a curățat-o de principiul tiraniei. El are o atitudine negativă față de Paul I din cauza umilinței nobililor: „Țarul a luat rușinea din vistierie și frumusețea din răsplată”. Vorbind despre Rusia contemporană, el notează principala problema- Ei fură în Rusia tot timpul. Alexandru I nu i-a plăcut „Nota” lui Karamzin, dar a devenit prima încercare de a realiza un eseu de științe politice în Rusia.

Karamzin a avut o perioadă grea cu moartea lui Alexandru I. Al doilea șoc pentru el a fost răscoala decembriștilor. După ce a petrecut toată ziua de 14 decembrie pe stradă, Nikolai Mihailovici a răcit și s-a îmbolnăvit. Pe 22 mai, istoricul a murit. A murit în plină muncă, având scris doar douăsprezece volume de „Istorie” și aducând prezentarea la 1610.

Direcția critică în istoriografia internă a anilor 20-40. al XIX-lea

O nouă etapă în dezvoltarea istoriografiei interne este asociată cu apariția unei tendințe critice în știința istorică. În timpul controversei din jurul „Istoriei statului rus” a lui N. M. Karamzin, au fost criticate fundamentele ideologice ale conceptului său, înțelegerea sarcinilor și subiectului cercetării istorice, atitudinea față de sursă și interpretarea fenomenelor individuale ale istoriei ruse. Noua direcție s-a manifestat cel mai clar în lucrările lui G. Evers, N.A. Polevoy și M.T. Kacenovski.

Evers Johann Philipp Gustav(1781-1830) - fiul unui fermier livonian, studiat în Germania. După ce a absolvit Universitatea din Göttingen, s-a întors în Estonia și a început să studieze istoria Rusiei. Prima sa a fost publicată în 1808 munca stiintifica„Studii critice preliminare pentru istoria Rusiei", scrisă în germană, ca toate lucrările sale ulterioare (în 1825 a fost publicată și o traducere în limba rusă). Următoarea carte, „Istoria Rusiei” (1816), a fost adusă la sfârşitul XVII-lea V. În 1810, a devenit profesor la Universitatea din Dorpat, a condus departamentul de geografie, istorie și statistică și a ținut prelegeri despre istoria și istoria juridică a Rusiei. În 1818, Evers a fost numit rector al universității.

Spre deosebire de Karamzin, el vede originea statului rus ca rezultat al vieții interne Slavii estici, care chiar și în perioada pre-Varang avea asociații politice independente, conducători supremi (prinți), care foloseau vikingii mercenari pentru a-și întări dominația. Necesitatea unirii principatelor pentru rezolvarea problemelor interne si externe si imposibilitatea de a realiza acest lucru din cauza discordiei dintre ele in lupta pentru suprematie a dus la decizia de a transfera controlul unui strain. Prinții chemați, conform lui Evers, veniseră deja în stat, indiferent de forma acestuia.

Această concluzie a lui a distrus ideea tradițională pentru istoriografia rusă că istoria Rusiei începe cu autocrația lui Rurik. Evers a pus sub semnul întrebării afirmația dominantă în istoriografie despre originea scandinavă a Rusiei Varangiane. Un studiu al etnogenezei popoarelor care locuiesc pe teritoriul Rusiei l-a condus la concluzia despre originea Rusiei la Marea Neagră (Khazar). Ulterior și-a abandonat ipoteza. Teoria lui despre viața tribală a jucat mare rol a fost dezvoltat ulterior de K.D Kavelin și S.M.

Mihail Trofimovici Kacenovski(1775-1842) provenea dintr-o familie grecească rusificată. Absolvent al Colegiului Harkov, a fost în civil și serviciul militar. În 1790, a citit lucrările lui Boltin, ceea ce l-a determinat să dezvolte critic sursele istoriei ruse. În 1801 a primit un post de bibliotecar, iar apoi ca șef al biroului personal al contelui A.K. De atunci, cariera lui Kachenovsky a fost asigurată, mai ales că în 1807 Razumovsky a fost numit administrator al Universității din Moscova. Kachenovsky și-a primit masterul în filozofie în 1811 și a fost numit profesor la Universitatea din Moscova; a predat istoria Rusiei și s-a bucurat de succes cu studenții săi: spiritul vremurilor se schimba, tinerii au salutat dezmințirea autorităților anterioare.

Inspirația lui Kachenovsky a fost istoricul german Niebuhr, care a respins cea mai veche perioadă a istoriei romane ca fiind fabuloasă. Pe urmele sale, Kachenovsky a declarat întreaga perioadă Kiev fabuloasă și a numit cronicile false „Adevărul rusesc”, „Povestea campaniei lui Igor”. Kachenovsky oferă propria sa metodă de analiză a surselor - la două niveluri de critică: extern(analiza paleografică, filologică, diplomatică a izvoarelor scrise în vederea stabilirii datelor și autenticității) și intern(ideea epocii, selecția faptelor).

Punând întrebarea necesității unei examinări critice a monumentelor antice rusești, Kachenovsky și-a forțat nu numai contemporanii, ci și generațiile ulterioare de istorici să se gândească la ele, „să îndure anxietatea, îndoiala, să scormonească prin cronicile și arhivele străine și interne”. Principiile pe care le-a propus pentru analiza surselor au fost în general corecte, dar concluziile privind cele mai vechi monumente rusești și istoria Rusiei din secolele IX-XIV. au fost insuportabile și respinse atât de contemporanii lor, cât și de generațiile ulterioare de istorici.

Nikolai Alekseevici Polevoy(1796-1846) a intrat stiinta istorica ca un istoric care a prezentat și aprobat o serie de concepte și probleme noi. A fost autorul în 6 volume „Istoria poporului rus”, „Istoria lui Petru cel Mare”, în 4 volume, „Istoria Rusiei pentru lectură inițială”, „Recenzia istoriei Rusiei înainte de autocrația lui Petru cel Mare” , numeroase articole și recenzii. Polevoy era cunoscut pe scară largă ca publicist talentat, critic literar, editor și editor al mai multor reviste (inclusiv Moscow Telegraph). Polevoy provenea dintr-o familie săracă, dar luminată a unui comerciant din Irkutsk, era un om talentat, cunoștințele sale enciclopedice erau rezultatul auto-educației.

După moartea tatălui său, s-a mutat la Moscova, s-a apucat de jurnalism și apoi de istorie. Polevoy credea că baza studiului istoriei a fost „metoda filozofică”, adică „cunoașterea științifică”: o reproducere obiectivă a începutului, cursului și cauzelor fenomenelor istorice. În înțelegerea trecutului, punctul de plecare al lui Polevoy a fost ideea unității procesului istoric. prin lege viata istorica Polevoy a considerat mișcarea continuă și progresivă a umanității, iar sursa dezvoltării a fost „lupta nesfârșită” a principiilor opuse, unde sfârșitul unei lupte este începutul uneia noi. Polevoy a atras atenția asupra a trei factori care determină viața omenirii: geografia naturală, spiritul de gândire și caracterul oamenilor, evenimentele din țările din jur.

Diversitatea lor calitativă determină unicitatea procesului istoric al fiecărui popor, manifestarea tipare generale, ritmul și formele de viață. El a încercat pe această bază să construiască o schemă a istoriei mondiale și să regândească trecutul istoric al Rusiei. Conceptul lui Polevoy a deschis oportunități pentru un studiu istoric comparativ larg al procesului istoric și înțelegerea experienței istorice în contextul nu numai european, ci și istoria răsăriteană. Nu a reușit în toate. Principalul lucru este că nu a putut scrie istoria poporului rus, nu a depășit frazele generale despre „spiritul poporului”, limitându-se la unele noi evaluări ale anumitor evenimente. În cele din urmă, istoria oamenilor din conceptul lui Polevoy rămâne aceeași istorie a statului, istoria autocrației.

Cum „marii” „istorici” „ruși” Miller, Schlözer, Bayer și Kuhn au distrus documentele istorice și au mistificat istoria Rusiei. Crearea unei academii „rusești” cu 28 de membri de către nu mai puțin de „rușii” Miller și nu mai puțin de Bayer de către „istorici”, care timp de o sută de ani au continuat să mistifice și să distrugă documente istorice care mărturiseau marele trecut al Rusiei.

Astăzi, fondatorii istoriei Rusiei sunt marii „istorici” „ruși”: Gottlieb Bayer (1694-1738), Gerard Friedrich Miller (1705-1783), August Schlözer (1735-1809), Arist Kunik (1814-1899), care ne-a făcut fericiți cu „teoria” normandă a originii rușilor. Aceasta include și V.N. Tatishchev, deși „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” pe care a scris-o a dispărut de fapt, iar astăzi avem sub această rubrică „schițele” lui Tatishchev publicate de Miller.

Nu se poate avea încredere într-o astfel de sursă a istoriei ruse precum lucrările lui M.V. Lomonosov. De îndată ce a început istoria antică a Rusiei, a murit brusc și pe neașteptate la vârsta de 54 de ani, fiind un om complet sănătos. Iar lucrarea de istorie publicată de Miller după moartea sa sub numele său a fost corectată în direcția corectă, unde nu mai existau discrepanțe între Lomonosov și Miller. Lomonosov a fost primul critic al „teoriei” normande pe care Miller și Co. au încercat să ne-o impună, deși în lucrările lui Lomonosov publicate de Miller nu se spune niciun cuvânt despre critica acestei teorii.

Teoria normandă este încă respectată de oamenii de știință occidentali, deși deja în 1917 în Rusia era recunoscută ca antiștiințifică. Dar dacă vă amintiți ce fel de critică la adresa lui Miller M.V. Lomonosov a fost condamnat la moarte prin spânzurare și a executat un an de închisoare în așteptarea verdictului până la venirea grațierii regale, este clar că conducerea statului rus era interesată de falsificarea istoriei Rusiei. Istoria Rusiei a fost scrisă de germani, sau mai degrabă catolici, care au fost trimiși special din Germania de împăratul Petru I în acest scop. Și deja în timpul Elisabetei, Miller a devenit cel mai important „cronicar”, care a devenit celebru și pentru faptul că, sub pretextul unui cartă imperial, a călătorit la mănăstirile rusești și a distrus toate documentele istorice antice supraviețuitoare.

Începând cu 1725, când a fost creată Academia Rusă, și până în 1841, fundamentul istoriei Rusiei a fost refăcut de următorii „binefăcători” ai poporului rus sosit din Europa, vorbind puțin rusă, dar devenind rapid experți în istoria Rusiei, care a ocupat departamentul istoric al Academiei Ruse:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolf Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brem Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gottgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauvillier Jean-François (1798), Klaproth Heinrich Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Krug Johann Philipp (1805), Lerberg August Christian (1807), Köhler Heinrich Karl Ernst (1817), Fran Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schöngren Johann Andreas (1829), Charmois France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosset Marie-Felicité (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) .Anul intrării străinului numit în Academia Rusă este indicat între paranteze.

După cum puteți vedea, timp de o sută zece ani de existență a „Academiei Ruse”, din cei 28 de membri ai săi, „creatorii” istoriei ruse, nu un singur nume rusesc, și numai din 1841 din 42. membri titulari Academia Rusă 37 sunt deja rusi. Dar ce rost are? Istoria Rusiei a fost deja rescrisă, iar istoria întregii omeniri a fost inventată de „specialiștii istorici” menționați mai sus. Nu erau doar specialiști în falsificarea istoriei, au fost și specialiști în fabricarea și falsificarea cronicilor.

Prin urmare, tot ceea ce au scris Bayer, Miller, Schlözer, care au făcut lucruri mari înainte de crearea academiei „rusești”, nu corespunde cu nicio realitate. Acești specialiști au creat istoria Germaniei, istoria Romei și a Greciei, legându-le, sau mai bine zis făcându-le independente de istoria statului rus. Prin urmare, istoricii de astăzi sunt surprinși de cum a putut N.A Morozov nu crede în istoria Egiptului, Romei, Greciei, Chinei, pentru că există cronici. Dar adevărul este că majoritatea cronicilor antice au fost scrise în secolele XVIII-XIX la Sankt Petersburg, iar toate cronicile antice ale Rusiei au fost falsificate de aceiași istorici și „cronicari” care au pătruns în toate confesiunile în care cronicarii. au fost necesare.

Faptul că există un singur centru pentru falsificarea cronicilor și modificarea istoriei ne convinge de un fapt precum editarea constantă a cărții sfinte a pământenilor - Biblia, care, totuși, se dovedește a fi la fel de modificată, atât în ​​rândul catolicilor, cât și al protestanților. , la fel ca printre ortodocși, la fel și Vechii Credincioși.

De exemplu, cărțile lui Macabee, care existau încă din secolul al XIX-lea, au dispărut simultan din publicațiile catolice și ortodoxe. Aceasta este fără Sinoade Ecumenice și verdicte ale Mitropolitului sau Papei. Au vrut-o, au luat-o și au tăiat-o și nici măcar nu s-au uitat la faptul că în Sfintele Scripturi nimic nu poate fi tăiat și nici un cuvânt nu poate fi schimbat deloc. Dar dacă Sfânta Scriptură este falsificată și modificată, atunci Dumnezeu însuși a ordonat ca istoria să fie schimbată. Mai mult, acest lucru se face indiferent de opinia și cunoștințele oamenilor. De exemplu, astăzi aflăm dintr-un manual școlar de istorie modernă prezentat de Soros că americanii au câștigat în al Doilea Război Mondial, iar Rusia și popoarele ei nu au avut nimic de-a face cu asta.

Istoricul german Miller, autorul „capodopera” istoriei ruse, ne spune că Ivan al IV-lea era din familia Rurik. După ce a efectuat o operațiune atât de simplă, lui Miller nu i-a mai fost dificil să integreze familia Rurik distrusă cu istoria lor inexistentă în istoria Rusiei. Ar fi mai corect să tăiem istoria regatului rus și să o înlocuim cu istoria principatului Kiev, pentru a face apoi o afirmație că Kievul este mama orașelor rusești (deși Kievul, conform legilor din Limba rusă, ar fi trebuit să fie tatăl, dar să-l iertăm pentru slaba cunoaștere a limbii ruse). Dar această frază de astăzi le oferă dușmanilor noștri ocazia de a pune oamenii unii împotriva altora.

Rurikii nu au fost niciodată regi în Rusia, pentru că o astfel de familie regală nu a existat niciodată. A existat un cuceritor fără rădăcini Rurik, care a încercat să stea pe tronul Rusiei, dar a fost ucis de Svyatopolk Yaropolkovich. În același mod, Kievul nu a fost niciodată și nu ar putea fi capitala Rusiei. Există un proverb păstrat în limba rusă: „Limba te va conduce la Kiev”, din care este clar că Kievul nu este înălțat aici, ci limba este înălțată. Dacă ar vrea să glorifice acest oraș, ar spune, de exemplu, că toate drumurile duc la Kiev sau ceva de genul ăsta. Și pentru a înălța limba, a fost necesar în acest proverb să denumească un oraș dintr-o asemenea sălbăticie, dintr-un asemenea Întuneric de gândac, încât toți cei care au rostit acest proverb au înțeles importanța limbajului, datorită căruia se poate ajunge chiar și la o astfel de gaură ca Kievul.

Privind în perspectivă, putem spune, de asemenea, că Ucraina nu a fost niciodată un teritoriu independent și a făcut întotdeauna parte din Rusia și nu a existat nicio reunificare a Rusiei cu Ucraina, care a avut loc doar în creierul febril al lui Miller. Din când în când, Ucraina, ca și alte teritorii ale Rusiei, a fost capturată de cruciați și alți cuceritori, iar eliberarea ei de către trupele ruse cu greu poate fi numită reunificare, deoarece cuvântul „eliberare” nu este egal cu cuvântul rus „reunire”. ” și numai pentru cei care nu înțeleg bine limba rusă, aceste două cuvinte sunt identice.

În Rusia a existat o singură dinastie regală: Marii Magoli (magician + ol = mari slujitori). Au condus în Bizanț, Turcia, Iran, India, China și, firește, în Rusia.

Falsificarea istoriei Rusiei atrage imediat atenția atunci când citiți „cronicile” „rusești”. Este izbitor să vedem abundența numelor de prinți care au domnit în diferite locuri din Rusia, pe care le considerăm centrele Rusiei. Dacă, de exemplu, vreun prinț de la Cernigov sau Novgorod s-a găsit pe tronul Rusiei, atunci ar fi trebuit să existe un fel de continuitate în dinastie. Dar nu este cazul, adică. avem de-a face fie cu o păcăleală, fie cu un cuceritor care a domnit pe tronul Rusiei. Deoarece cei care rescriu istoria, de regulă, sunt lipsiți de un suflet (deoarece o persoană cu suflet pur și simplu nu poate face așa ceva), atunci o astfel de persoană, prin definiție, nu poate crea și crea. Tot ce poate face este să amestece pachetul dinastic și să adauge personaje noi. Prin urmare, am restaurat destul de ușor dinastia regilor ruși, numiți Marii Mughals.

Faptul că țarii ruși erau numiți și presbiteri sugerează că puterea spirituală și cea temporală înainte de Ivan cel Groaznic nu erau încă separate, iar tronul regal și puterea bisericii erau în aceleași mâini. Curtea regală și guvernul erau situate la Constantinopol (mai târziu Tsaritsyn, apoi Stalingrad și acum Volgograd), care a fost capitala lumii.

Numele Rusiei, care se presupune că a apărut abia în secolul al XVI-lea sub Ivan cel Groaznic și înainte de asta, potrivit domnului Miller, se numea Rus', de fapt nu corespunde cu nicio realitate. Deoarece doar părți din Rusia au fost numite astfel, a existat: Belaya Rus, Rusia Kievană, Black Rus' (Muntenegru), Piebald Rus' (China), Et Rus (etrusca), Bor Rus (Borussia este o regiune încă păstrată în Germania), Per Rus (Prusia modernă), etc. Cât de ușor este să ne înșeli istorici, care nici din acest exemplu nu pot vedea că Rus' este doar o parte a Rusiei, dar nu toată Rusia.

Cuvântul Rus provine de la numele de Rus - primul Mântuitor (care acum se numește Hristos), care a dat oamenilor limba rusă. Numele lui adevărat era Prometeu. Și a fost numit Rus pentru că asuras, după Titanomahie (adică, războiul cu giganții), s-au opus puternic oamenilor. Prometeu, fiind un titan (asura), se presupune că ne-a dat foc, dar departe, de unde provine farengit, adică. limba de foc. Cu alte cuvinte, Prometeu s-a glorificat în rândul omenirii dându-ne limba divină a Asuras, care se numea rusă. Prometeu nu a fost doar un asura pentru noi, ci a fost un rus (citirea inversă a asurelor), adică. asura, care este pentru oameni. În limba rusă, schimbarea direcției lecturii ducea adesea la sensul opus, de exemplu: „dazh” - dăruire și „jad” - avar, de exemplu. „ne-dăruitor” sau „zeu” - cel căruia îi dau și „gob”, de unde gobino - ceea ce primesc în schimb (numele rus vechi pentru soartă). Înainte de Prometeu, preoții foloseau Devanagari, iar după darul lui preoții treceau la Asura, adică. limba rusă.

Potrivit unor novocronologi, cuvântul „Rus” este sinonim cu cuvântul „hoardă”, dar nu putem fi de acord cu acest lucru. Acum vedem asta structura socialaȚara este împărțită pe trei niveluri: district, regiune, republică, iar acesta nu este arbitrariul bolșevicilor sau guvernelor, ci legile sinergiei, triplul nivel este mai ușor de gestionat. Și în antichitate, nivelurile de împărțire a țării erau numite diferit: hoardă (republică), Rus', sau mai corect urus, care mai târziu a fost schimbat în „ulus”, adică principat, atât în ​​Rusia, cât și în Bizanț (același ca provincie sau regiune) și regat. În studiul meu „Magi” se arată că prințul (cel care trecea pe lângă cal) era mai înalt ca nivel decât regele (deoarece regele era la primul cal), iar regele era cu zece ordine de mărime mai mare decât prințul. . Și fiecăruia, în funcție de nivelul lor de realizare, i s-a permis să ocupe locul potrivit în conducerea societății, adică. „A fost și o pălărie pentru Senka.”

Rurik, Gelmarik, Elmarik - toate acestea sunt nume de familie regale, care erau abundente în Europa, împărțite în multe regate (districte), apoi unite în mici principate (Uruses sau Rus, adică regiuni) precum: Olanda, Germania, Danemarca și etc. Prin urmare, încercarea de a stabili identitatea între Rusia și Rusia nu corespunde cu niciuna poveste reală. Rusia nu a fost niciodată un principat, adică. Urus sau cum se spune acum Rusia. A fost întotdeauna o țară uriașă, formată din hoarde, urus și regate (raioane), care erau conduse respectiv de: pan, prinț, rege, iar regele era în fruntea întregii țări (tabelul 1). Nu i-a fost greu lui Miller să înlocuiască lorzii cu khani pentru a încurca și mai mult povestea.

	Diviziunea teritorială	Caracteristicile teritoriului
	Regatul (județul)	Un oraș cu împrejurimi
	Urus (Rus, regiune)	Mai multe județe (orașe, regate)
	Hoarda (regiune, regiune)	Mai multe principate
	Țară (putere)	Unite toate hoardele

Masă. Diviziunea teritorială a Rusiei antice și reprezentanții administrativi

Astăzi ni se spune cu insistență că francmasonii și aliații lor evrei sunt de vină pentru toate eșecurile sociale. Poți scrie cât îți place despre cât de răi sunt acești unchi și mătuși, dar absolut nu poți scrie despre adevăratele motive și adevărații vinovați ai situației noastre actuale. Pentru că atât masonii, cât și evreii sunt doar un bogeyman, iar dacă vreți, mori de vânt, pe care, dacă vă amintiți, celebrul personaj al lui Cervantes a luptat fără succes - Don Quijote. În secolul al XIX-lea, țiganii erau un astfel de bogeyman, iar cu un secol mai devreme poporul Lelya, care până astăzi aproape toți au fost exterminați.

Mai mult, toți așa-zișii noștri dușmani sunt doar acea clasă care este pregătită ca țap ispășitor pentru a elibera aburul public de indignare care s-a acumulat de atâta timp. Putem spune fără preambul că toată mizeria care se întâmplă nu este nici măcar de vină pentru catolicii care au comis în Rusia revoluția din octombrie iar timp de 30 de ani au stat la cârma Inchiziției NKVD, organizând torturi, execuții, torturi, închisori, prin care a trecut aproape întreaga populație a țării, cu excepția doar a celor care au colaborat cu Inchiziția sau au lucrat în ea. . Cei care stau deasupra Inchiziției sunt de vină pentru tot. Și aceștia nu mai sunt oameni.

Reformele Ecaterinei a II-a și Petru I, care au afectat credința ortodoxă, sunt transformări complet catolice. Reforma Ortodoxiei de către Ivan cel Groaznic și fratele său Ivan Podkova este o transformare protestantă, care, după cum se știe, în conținutul ei nu este practic diferită de ateism.

Istoria noastră mutilată și pervertită a Rusiei, chiar și prin grosimea farselor repetate ale lui Miller, țipă despre dominația străinilor. Și, deși a fost curățat temeinic esența reformelor în curs, cu toate acestea, în studiile anterioare am restaurat partea substanțială a credinței ortodoxe antice, care a fost mărturisită aici pe Pământ din timpuri imemoriale. Prin urmare, astăzi putem vorbi despre ce fel de transformări s-au făcut cu credința ortodoxă, în ce moduri și cu cine nu a fost mulțumită și de ce a trebuit transformată.

Din cartea lui Vladimir Shemshuk - Borean Rus'. Istoria furată a Rusiei.

O versiune electronică a textului poate fi descărcată de pe site.

La 31 octombrie 1803, Karamzin, în vârstă de 37 de ani, a primit, prin decret imperial, postul de istoriograf cu o pensie (3 mii de ruble) egală cu salariul unui profesor. Toate arhivele și bibliotecile deschise înaintea lui, se retrage la Ostafyevo, moșia tatălui noii sale soții Ekaterina Andreevna Vyazemskaya. Într-un birou mobilat modest de la etajul al doilea al unui conac, el își începe isprava ca savant-istoric: „Scrie în liniște, nu brusc și lucrează cu sârguință”.

În istoriografia sovietică, Karamzin a fost caracterizat ca un ideolog al „cercurilor nobili-aristocratice”, un proprietar de iobag și monarhic. Cheia înțelegerii personalității unui om de știință, ca orice altă persoană, se află în natura sa naturală, genetică, în circumstanțele vieții sale, în modul în care s-a format caracterul său, în relațiile familiale și sociale. „Mândria nobilă nobilă” și dragostea pentru Patria a istoricului au fost hrănite de tatăl său luminat, de cercul de prieteni gânditori și educați de acasă și de natura emoționantă și modestă rusă. Dar, pe lângă aceasta, din copilărie, Karamzin a purtat și impresii despre teribilul „pugaciovism”, iar în anii călătoriilor sale în străinătate a văzut fatalitatea violenței, elementul poporului și aventurismul liderilor Revoluției Franceze. . „Ororile revoluției franceze au vindecat pentru totdeauna Europa de vise de libertate civilă și egalitate”; „Un popor aflat în focul pasiunilor poate fi mai mult un călău decât un judecător.”

În lucrarea sa, cercetătorul nu a ridicat doar problema întruchipării artistice a istoriei, descrierea literară din timp a evenimentelor, ci și „proprietatea și legătura lor”. Principiile sale: 1) iubirea pentru Patrie ca parte a umanității; 2) urmărirea adevărului istoriei: „Istoria nu este un roman sau o grădină în care totul ar trebui să fie plăcut - ea înfățișează lumea reală”; 3) aspect modern despre evenimentele din trecut: „ce este sau a fost și nu ce ar putea fi”; 4) o abordare integrată a istoriei, i.e. creând istoria societății în ansamblu: „avansuri ale rațiunii, artei, obiceiurilor, legilor, industriei etc.” Forța motrice a procesului istoric este puterea, statul. Întregul proces istoric rusesc este o luptă între autocrație și democrație, oligarhie, aristocrați și apanagi. Autonomia este nucleul pe care întregul viata sociala Rusia. Distrugerea autocrației duce întotdeauna la moarte, la trezire - la mântuire. Autocrația reprezintă ordine, securitate și prosperitate. Folosind exemple de trădare a lui Yuri Dolgoruky, cruzimea lui Ivan al III-lea și Ivan cel Groaznic, atrocitățile lui Boris Godunov și Vasily Shuisky, Karamzin arată ce nu ar trebui să fie un monarh. Omul de știință oferă și o evaluare contradictorie a lui Petru I: „Am devenit cetățeni ai lumii, dar în unele cazuri am încetat să mai fim cetățeni ai Rusiei”. În același timp, nu întâmplător „Istoria...” lui se numește rus, nu rus. În ceea ce privește oamenii de rând, istoricul încă nu a susținut „farmecele biciului”, ci i-a văzut ca cetățeni cu drepturi depline, alături de nobili și negustori, cu o singură condiție: „oamenii trebuie să muncească”. În istoria sa, nu există nicio idee despre alegerea poporului rus și despre nihilismul național. A reușit să mențină un nivel obiectiv de abordare a tuturor popoarelor Rusiei și Europei.

Cu puțin timp înainte de moartea sa, la o reuniune a Academiei de Științe, Nikolai Mihailovici a spus: „Am dori să acționăm asupra oamenilor din mormânt, ca niște genii buni invizibili, iar după moartea noastră încă mai avem prieteni pe pământ”. Karamzin a primit această onoare în totalitate.

Lucrarea la „Istoria statului rus” a fost foarte intensă atât în ​​ceea ce privește selecția surselor, cât și în ceea ce privește redactarea textului în sine. Până în 1811, au fost scrise aproximativ 8 volume, dar evenimentele din 1812-1813. munca a fost întreruptă temporar. Abia în 1816 a reușit să meargă la Sankt Petersburg, având deja 9 volume, și a început să publice primele 8 volume ca parte integrantă completă a „Istoriei...”.

„Istoria, într-un fel, este cartea sacră a popoarelor: principala, necesară; o oglindă a existenței și activității lor; tăblița revelației și a regulilor; legământul strămoșilor cu posteritatea... - așa își începe Karamzin „Istoria...”. - Conducătorii și legiuitorii acționează după instrucțiunile istoriei... Trebuie să știi cum din timpuri imemoriale pasiunile rebele au agitat societatea civilă și în ce mod puterea benefică a minții le-a înfrânat dorințele violente... Dar cetățeanul de rând trebuie citeste si istoria. Ea îl împacă cu imperfecțiunea ordinii vizibile a lucrurilor... îl consolează în dezastrele de stat... ea hrănește un sentiment moral și cu judecata ei dreaptă dispune sufletul la dreptate, care ne afirmă binele și armonia societății. Iată beneficiul: atât de multă plăcere pentru inimă și minte.”

Deci, sarcina politică și edificatoare este pusă pe primul loc; Pentru Karamzin, istoria servește ca învățătură morală, instrucție politică și nu cunoștințe științifice. Aceasta este afirmarea puterii monarhice puternice și lupta împotriva mișcării revoluționare.

Pitoresc, artă - acesta este al doilea element care caracterizează vederile istorice ale lui Karamzin. Istoria Rusiei este bogată în imagini eroice, vii, este un material fertil pentru artist. Arătarea lui într-un stil colorat, pitoresc este sarcina principală a istoricului. Karamzin a înțeles procesul istoric prin pragmatismul lui Hume, care a prioritizat figură istorică ca un motor dezvoltare istorică, care a dedus această dezvoltare din punctele de vedere ale persoanei individuale și ale acțiunilor sale. Toate elementele principale în înțelegerea istoriei au fost preluate de Karamzin din secolul al XVIII-lea și reflectă etapa anterioară în dezvoltarea istoriei. Dar știința istorică a parcurs deja un drum lung și, desigur, a fost imposibil să se evite complet cele două probleme principale ale științei istorice, la soluționarea cărora gândirea istorică și-a făcut cu insistență drum prin moștenirea trecutului - problema sursa şi problema sintezei istorice. Dar aici a apărut o contradicție între cerința documentării științifice și direcția literară și artistică. Karamzin a găsit un fel de soluție la această contradicție împărțind povestea sa în două părți independente. Textul principal - o narațiune literară - a fost însoțit în anexe de un text independent de note documentare.

Surse ale „Istoriei statului rus”

Numele lui Karamzin și „Istoria sa...” sunt asociate cu publicarea și introducerea în circulația științifică a unui număr semnificativ de monumente istorice. Urmând spiritul vremurilor, omul de știință își folosește conexiunile personale, comunică cu Moscova și alte arhive, apelează la colecții mari de biblioteci, în primul rând Biblioteca sinodală, recurge la depozite private, de exemplu, la colecțiile Musin-Pușkin și scrie , sau mai bine zis, extrage de acolo acele documente noi, despre care cititorul a aflat prima dată de la Karamzin. Printre aceste documente se numără noi liste de cronici, de exemplu, Codul Ipatiev (în terminologia lui Karamzin - Cronicile de la Kiev și Volyn), utilizate pentru prima dată de Karamzin; numeroase monumente juridice - „Cartea cârmaciului” și cartele bisericii, Carta Judecății Novgorod, Codul de legi al lui Ivan al III-lea (Tatișchev și Miller cunoșteau doar Codul de legi din 1550) „Stoglav”; sunt folosite monumente literare - în primul rând sunt „Povestea campaniei lui Igor”, „Întrebările lui Kirik”, etc. Extinderea după M.M. Șcherbatov a folosit notele străinilor, Karamzin în această zonă a atras pentru prima dată multe texte noi, începând cu Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini, Herberstein și terminând cu însemnările străinilor despre Vremea Necazurilor. Rezultatul acestei lucrări au fost notele extinse cu care Karamzin și-a oferit „Istoria...”. Sunt deosebit de extinse în primele volume, unde depășesc textul „Istoriei...” însuși. Volumul 1 conține 172 de pagini, iar notele la acesta - 125 de pagini de minion în volumul 2, pentru 189 de pagini de text sunt 160 de pagini de note, de asemenea, etc.

Aceste note constau în principal din fragmente din surse care descriu evenimentele despre care vorbește Karamzin în „Istoria...”. De obicei texte paralele sunt date din mai multe surse, în principal liste diferite de cronici. Această cantitate uriașă de material documentar și-a păstrat prospețimea în unele cazuri până la sfârşitul XIX-lea secolului, mai ales că unele dintre listele și monumentele pe care le folosea Karamzin s-au pierdut în timpul incendiului de la Moscova din 1812 sau în urma altor dezastre naturale. Istoricii au continuat să se întoarcă la notițele lui Karamzin pentru o lungă perioadă de timp, încetând deja să-și citească „Istoria...”; valoarea acestor bilete este complet de netăgăduit.

Trebuie remarcat faptul că figuri proeminente din arheografia rusă de la începutul secolului al XIX-lea au jucat un rol semnificativ în munca de căutare și prelucrare a documentelor. Ei dețin o parte semnificativă din meritul indicat al „Istoriei...” a lui Karamzin. Din corespondența lui Karamzin cu K.F. Kalaidovich, directorul Arhivei din Moscova a Colegiului de Afaceri Externe A.F. Malinovsky, cu P.M. Muncitorii din construcții pot vedea că monumentele nou descoperite folosite în „Istoria...” a lui Karamzin sunt în mare măsură descoperirile lor. Ei nu numai că îi trimit cazuri de valoare și importanță pentru această perioadă, dar ei înșiși, la instrucțiunile sale, fac o selecție de documente, selectează și sistematizează proiectul de material pregătitor pentru subiect dat sau întrebare.

Dar Karamzin nu își limitează notele la o reproducere formală a sursei. Notele lui Karamzin indică faptul că munca sa îndelungată și profundă asupra materialului documentar, cunoștințele sale istorice extinse l-au pus într-o anumită măsură la nivelul cerințelor metodei critice aduse de Schlozer științei istorice rusești. Istoricul cronicar M.D. Priselkov a remarcat simțul critic subtil al lui Karamzin în selecția textelor din Cronicile Ipatiev, Laurențian și Trinity pe care le-a folosit. Notele sale despre compoziția „Adevărului rus”, despre statutele bisericii lui Vladimir și Vsevolod și compararea frecventă a diferitelor surse istorice pentru a rezolva controversele științifice individuale conferă notelor lui Karamzin nu numai o semnificație arheografică, ci și istorică. Nu este o coincidență că opinia lui Karamzin a fost ascultată probleme controversate arheografi de specialitate. Și totuși, în sistemul general al concepțiilor istorice ale lui Karamzin, în structura generală a „Istoriei...”, întreg acest studiu sursă, aparat critic păstrează un caracter pur formal, referențial.

Cercetătorul din note furnizează extrase din surse care descriu evenimentele pe care le descrie în povestea sa. Dar, în același timp, materialul foarte critic conținut în note rămâne nereflectat în „Istoria...” însăși și apare, parcă, în afara sferei narațiunii. În ceea ce privește acestea din urmă, ceea ce este important pentru Karamzin nu este critica surselor și dezvăluirea conținutului intern al fenomenelor. El preia din sursă doar faptul, fenomenul în sine. Acest decalaj dintre note și text se transformă uneori într-o contradicție directă, deoarece aceste două părți ale operei lui Karamzin sunt supuse a două principii sau cerințe diferite. Astfel, chiar la începutul „Istoriei sale...”, ocolind problemele etnogenetice într-un scurt eseu, așa cum făcuse deja M.M. Shcherbatov, a venit să explice numele slavilor: „... sub acest nume, demn de oameni războinici și curajoși, pentru că poate fi derivat din glorie” - aceasta este poziția lui Karamzin. Și în nota 42 la acest text sunt date o controversă științifică și o respingere faptică a acestei interpretări. Dar, infirmată de critică, este confirmată de narațiune ca fiind în concordanță cu imaginea artistică creat de scriitor. Este pusă și întrebarea chemării varangiilor. Dacă nota intenționează să critice legenda lui Gostomysl, atunci obiectivele artistice ale narațiunii o introduc în text ca „demnă de nemurire și glorie în istoria noastră”. În Karamzin, critica textului nu se transformă deloc în critică a legendei; legenda, dimpotrivă, este cel mai fertil material pentru decorarea artistică a unei povești și pentru raționamentul psihologic.

Renumit scriitor, istoric, poet, publicist. Creatorul „Istoriei statului rus”.

Familial. Copilărie

Nikolai Mihailovici Karamzin s-a născut în provincia Simbirsk într-o familie de nobili săraci și educați. A primit o educație bună acasă. La vârsta de 14 ani a început să studieze la internatul privat din Moscova a profesorului Schaden. După finalizarea acestuia în 1783, a mers la Sankt Petersburg pentru a sluji. În capitală, Karamzin l-a întâlnit pe poetul și viitorul angajat al „Jurnalului său de la Moscova” Dmitriev. În același timp, a publicat prima traducere a idilei lui S. Gesner „Piciorul de lemn”. După ce a servit în armată mai puțin de un an, Karamzin, cu gradul scăzut de locotenent, a demisionat în 1784 și s-a întors la Simbirsk. Aici a dus o viață în exterior laică, dar în același timp a fost angajat în autoeducație: a studiat istoria, literatura și filosofia. Prietenul de familie Ivan Petrovici Turgheniev, francmason și scriitor, cu care era o mare prietenie, a jucat un anumit rol în viața viitorului scriitor. La sfatul său, Nikolai Mihailovici s-a mutat la Moscova și a întâlnit cercul lui Novikov. Astfel a început o nouă perioadă în viața sa, acoperind perioada cuprinsă între 1785 și 1789.

Perioada Moscova (1785-1789). Călătorie în Europa (1789-1790)

Karamzin traduce la Moscova ficţiune, din 1787 publică în mod regulat traducerile lui „Anotimpurile” lui Thomson, „Serile la țară” de Genlis, tragedia „Iulius Caesar” și tragedia lui Lessing „Emilia Galotti”. De asemenea, începe să scrie pentru revista „Lectură pentru copii pentru inimă și minte”, al cărei editor a fost Novikov. În 1789, prima poveste originală a lui Karamzin, „Eugene și Yulia”, a apărut în ea.

În curând, Nikolai Mihailovici decide să plece într-o călătorie în Europa, pentru care își ipotecă moșia ancestrală. Acesta a fost un pas îndrăzneț: însemna renunțarea la a trăi din veniturile unei moșii moștenite și a se întreține prin munca iobagilor. Acum Nikolai Mihailovici trebuia să-și câștige existența prin propria sa activitate de scriitor profesionist. Va petrece aproximativ un an și jumătate în străinătate. În acest timp, vizitează Germania, Elveția, Franța, unde observă activitățile guvernului revoluționar. În iunie 1789, Karamzin s-a mutat din Franța în Anglia. De-a lungul călătoriei, scriitorul se familiarizează cu interesante și oameni remarcabili. Nikolai Mihailovici este interesat de casele oamenilor, monumente istorice, fabrici, universități, serbări stradale, taverne, nunți din sat. El evaluează și compară caracterele și moralele unei anumite naționalități, studiază caracteristicile vorbirii, înregistrând diverse conversații și propriile gânduri.

La originile sentimentalismului

În toamna anului 1790, Karamzin s-a întors la Moscova, unde a început să publice lunar „Jurnalul Moscovei”, în care au fost publicate poveștile sale (cum ar fi „Liodor”, „Natalia”, fiica de boier”, „Flor Silin”), articole critice și poezii. Celebrele „Scrisori ale unui călător rus” și povestea „ Biata Lisa" Karamzin i-a atras pe Dmitriev și Petrov, Kheraskov și alții să colaboreze la revistă.

În lucrările sale din această perioadă, Karamzin afirmă un nou direcție literară- sentimentalism. dominant" natura umană„Această direcție a declarat sentiment, nu rațiune, ceea ce o deosebea de clasicism. Sentimentalismul credea că idealul activității umane nu era reorganizarea „rezonabilă” a lumii, ci eliberarea și îmbunătățirea sentimentelor „naturale”. Eroul lui este mai individualizat, al lui lumea interioaraîmbogățit de capacitatea de a empatiza și de a răspunde cu sensibilitate la ceea ce se întâmplă în jur.

În anii 1790, scriitorul a publicat almanahuri. Printre acestea se numără „Aglaya” (părțile 1-2, 1794-1795), „Aonidele”, scrise în versuri (părțile 1-3, 1796-1799), precum și colecția „My Trinkets”, care include diverse povești și poezii. Faima vine la Karamzin. Este cunoscut și iubit în toată Rusia.

Una dintre primele lucrări ale lui Karamzin scrise în proză este povestea istorică „Marfa Posadnitsa”, publicată în 1803. A fost scris cu mult înainte ca nebunia pentru romanele lui Walter Scott să înceapă în Rusia. Această poveste a dezvăluit atracția lui Karamzin pentru antichitate și clasici ca un ideal de moralitate de neatins. Într-o formă epică, antică, Karamzin a prezentat lupta novgorodienilor cu Moscova. „Posadnitsa” a atins chestiuni ideologice importante: despre monarhie și republică, despre oameni și lideri, despre predestinarea istorică „divină” și neascultarea unui individ față de aceasta. Simpatiile autorului erau în mod clar de partea novgorodienilor și a lui Marfa, și nu de partea Moscovei monarhice. Această poveste a dezvăluit și contradicțiile ideologice ale scriitorului. Adevărul istoric era fără îndoială de partea novgorodienilor. Cu toate acestea, Novgorod este condamnat, prevestirile rele sunt vestigii ale morții iminente a orașului, iar mai târziu sunt justificate.

Dar cel mai mare succes a fost povestea „Săraca Liza”, publicată în 1792 și care a devenit o operă de referință a sentimentalismului. Complotul, des întâlnit în literatura occidentală a secolului al XVIII-lea, despre modul în care un nobil a sedus o femeie țărănească sau burgheză, a fost dezvoltat pentru prima dată în literatura rusă în această poveste de Karamzin. Biografia unei fete frumoase din punct de vedere moral, precum și ideea că așa destine tragice se regăsesc și în realitatea din jurul nostru, a contribuit la succesul enorm al acestei lucrări. De asemenea, era important ca N.M. Karamzin și-a învățat cititorii să observe frumusețea natură nativăși iubește-o. Orientarea umanistă a operei a fost de neprețuit pentru literatura de atunci.

În același an, 1792, s-a născut povestea „Natalya, fiica boierului”. Nu este la fel de faimos precum „Săraca Liza”, dar atinge probleme morale foarte importante care i-au îngrijorat pe contemporanii lui N.M. Karamzin. Una dintre cele mai importante probleme ale lucrării este problema onoarei. Alexei, iubitul Nataliei, a fost un om cinstit care l-a slujit pe țarul rus. Prin urmare, el și-a mărturisit „crima”, că a răpit-o pe fiica lui Matvey Andreev, iubitul boier al suveranului. Dar regele le binecuvântează căsătoria, văzând că Alexei este o persoană demnă. Tatăl fetei face la fel. Încheind povestea, autorul scrie că tinerii căsătoriți au trăit fericiți până la urmă și au fost îngropați împreună. S-au distins iubire sincerăși devotamentul față de suveran. În poveste, problema onoarei este inseparabilă de slujirea regelui. Fericit este cel pe care suveranul îl iubește.

Anul 1793 a devenit un an de referință pentru Karamzin și opera sa. În acest moment, în Franța s-a instaurat dictatura iacobină, care l-a șocat pe scriitor cu cruzimea ei. Ea a trezit în el îndoieli cu privire la posibilitatea ca omenirea să ajungă la prosperitate. El a condamnat revoluția. Filosofia disperării și fatalismului pătrunde în noile sale lucrări: povestirile „Insula Bornholm” (1793), „Sierra Morena” (1795), poeziile „Melancolie”, „Mesaj către A. A. Pleshcheev”, etc.

La mijlocul anilor 1790, Nikolai Karamzin a devenit șeful recunoscut al sentimentalismului rus, care a deschis o nouă pagină în literatura rusă. A fost o autoritate incontestabilă pentru tânărul Batyushkov.

„Buletinul Europei”. „Notă despre Rusia veche și nouă”

În 1802 - 1803, Karamzin a publicat revista „Buletinul Europei”, în care predominau literatura și politica. În articolele sale critice din acest timp, a apărut un nou program estetic, care a contribuit la formarea literaturii ruse ca distinctivă la nivel național. Karamzin a văzut cheia unicității culturii ruse în istorie. Cea mai frapantă ilustrare a părerilor sale a fost povestea „Martha Posadnitsa” menționată mai sus. În articolele sale politice, Karamzin a făcut recomandări guvernului, subliniind rolul educației.

Încercând să influențeze țarul Alexandru I în această direcție, Karamzin i-a dat „Notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile” (1811), care reflecta punctele de vedere ale secțiunilor conservatoare ale societății care nu au aprobat reformele liberale ale suveranului. . Nota l-a iritat pe acesta din urmă. În 1819, scriitorul a trimis o nouă notă - „Opinia unui cetățean rus”, care a provocat o nemulțumire și mai mare țarului. Cu toate acestea, Karamzin nu și-a abandonat credința în salvarea unei autocrații luminate și mai târziu a condamnat revolta decembristă. În ciuda acestui fapt, artistul Karamzin era încă foarte apreciat de tinerii scriitori, chiar și de cei care nu împărtășeau convingerile sale politice.

„Istoria statului rus”

În 1803, prin prietenul său și fostul profesor al tânărului împărat, Nikolai Mihailovici a primit titlul oficial de istoriograf de curte. Acest lucru a fost de mare importanță pentru el, deoarece acum, datorită pensiei acordate de suveran și accesului la arhive, scriitorul și-a putut desfășura lucrarea planificată asupra istoriei patriei. În 1804, a părăsit domeniul literar și s-a cufundat cu capul în muncă: în arhivele și colecțiile de carte ale Sinodului, Ermitau, Academiei de Științe, Biblioteca Publică, Universitatea din Moscova, Alexandru Nevski și Trinity-Sergius Lavra, a citit manuscrise și cărți despre istorie și a sortat tomurile antice (, Cronica Trinității, Codul de legi al lui Ivan cel Groaznic, „Rugăciunea” și multe altele) pe care le-a scris și a comparat. Este greu de imaginat ce mare lucrare a făcut istoricul Karamzin. La urma urmei, crearea a douăsprezece volume din „Istoria statului rus” a durat peste douăzeci de ani de muncă grea, între 1804 și 1826. Prezentare evenimente istorice aici s-a remarcat, pe cât posibil, prin imparțialitate și autenticitate, precum și prin excelent stil artistic. Naraţiunea a fost adusă la . În 1818 au fost publicate primele opt volume din „Istorie”, în 1821 a apărut al 9-lea volum, dedicat domniei, în 1824 - al X-lea și al 11-lea, despre Fiodor Ioannovici și. Moartea a întrerupt lucrările la volumul al 12-lea și nu a permis ca planul de amploare să fie finalizat.

Cele 12 volume din „Istoria statului rus” care au fost publicate unul după altul au evocat numeroase răspunsuri din partea cititorilor. Poate pentru prima dată în istorie, o carte tipărită a provocat o astfel de creștere a conștientizării naționale de sine a rezidenților ruși. Karamzin și-a dezvăluit oamenilor istoria și și-a explicat trecutul. Ei au spus că, după ce a închis volumul al optulea, a exclamat: „Se pare că am o patrie!” Toată lumea a citit „Istorie” - studenți, funcționari, nobili, chiar și doamne ale societății. Au citit-o la Moscova și Sankt Petersburg, au citit-o în provincii: de exemplu, 400 de exemplare au fost achiziționate la Irkutsk.

Dar conținutul lucrării a fost perceput ambiguu. Astfel, tinerii iubitori de libertate au fost înclinați să conteste sprijinul pentru sistemul monarhic pe care Karamzin l-a arătat în paginile „Istoria statului rus”. Și tânărul Pușkin a scris chiar epigrame îndrăznețe despre venerabilul istoric de atunci. În opinia sa, această lucrare a dovedit „nevoia de autocrație și farmecul biciului”. Karamzin, ale cărui cărți nu au lăsat pe nimeni indiferent, a fost întotdeauna reținut ca răspuns la critici, acceptând cu calm atât ridicul, cât și laudele.

Ultimii ani

După ce s-a mutat la Sankt Petersburg, Karamzin, începând din 1816, își petrece fiecare vară cu familia. Karamzinii au fost gazde ospitaliere care au primit așa ceva poeţi celebri, precum Jukovski și Batyushkov (au fost membri ai societății Arzamas creată în 1815 și care apăra direcția Karamzin în literatură), precum și tineri educați. Tânărul A.S a vizitat adesea aici. Pușkin, ascultându-și bătrânii citind poezie, îngrijindu-și soția N.M. Karamzina Ekaterina Andreevna (a fost a doua soție a scriitorului, cuplul a avut 9 copii), nu mai tânără, ci o femeie fermecătoare și inteligentă, căreia chiar a decis să-i trimită o declarație de dragoste. Înțeleptul și experimentatul Karamzin a iertat șmecheria tânăr, precum și epigramele sale îndrăznețe despre „Istorie”. Zece ani mai târziu Pușkin, deja fiind om matur, va privi diferit marea lucrare a lui Nikolai Mihailovici. În 1826, în exil la Mikhailovskoye, el a scris în „Notă despre educația publică” că istoria Rusiei ar trebui predată conform lui Karamzin și a numit această lucrare nu doar opera unui mare istoric, ci și isprava unui om cinstit.

În general, ultimii ani Viețile istoricilor și scriitorilor pot fi numite fericite. A fost legat prin prietenie cu țarul Alexandru. Cei doi se plimbau des, vorbind, în parcul Tsarskoye Selo. Evenimentul care a întunecat acești ani a fost. La 14 decembrie 1825, Karamzin a fost prezent în Piața Senatului. Istoricul, desigur, era împotriva revoltei, deși a văzut chipurile cunoscute ale Muravyov printre rebeli. La câteva zile după discurs, Nikolai Mihailovici a spus: „Ilirurile și crimele acestor tineri sunt iluziile și crimele secolului nostru”.

Karamzin însuși a devenit victima evenimentelor din 14 decembrie: stând în Piața Senatului, a răcit groaznic și a murit la 22 mai 1826.

Memorie

În 1848, Biblioteca Publică Karamzin a fost deschisă în Simbirsk. La Novgorod, pe monumentul „A 1000-a aniversare a Rusiei” (1862), printre cele 129 de figuri ale celor mai marcante personalități din istoria Rusiei, se află figura lui N.M. Karamzin. La Moscova în onoarea lui N.M. Karamzin este numit un pasaj, în Kaliningrad - o stradă. Un monument istoricului a fost ridicat la Ulyanovsk, iar un semn memorial a fost ridicat în moșia Ostafyevo.

eseuri

Lucrări alese în 2 vol. M.-L., 1964.

Istoria statului rus. Sankt Petersburg, 1818-1826.

Lucrări complete în 18 volume. M., 1998-2008.

Culegere completă de poezii / Intro. Art., pregătit. text și note Yu. M. Lotman. L., 1967.

Nikolai Mihailovici Karamzin

„Istoria statului rus”

Prefaţă

Istoria, într-un fel, este cartea sacră a popoarelor: principala, necesară; o oglindă a existenței și activității lor; tăblița revelațiilor și a regulilor; legământul strămoșilor cu posteritatea; în plus, explicația prezentului și exemplul viitorului.

Conducătorii și Legiuitorii acționează conform instrucțiunilor Istoriei și privesc paginile ei ca marinarii la desenele mărilor. Înțelepciunea umană are nevoie de experiență, iar viața este de scurtă durată. Trebuie să știm cum din timpuri imemoriale pasiunile rebele au agitat societatea civilă și în ce mod puterea benefică a minții le-a înfrânat dorința furtunoasă de a stabili ordinea, de a armoniza beneficiile oamenilor și de a le oferi fericirea posibilă pe pământ.

Dar un cetățean obișnuit ar trebui să citească și Istoria. Ea îl împacă cu imperfecțiunea ordinii vizibile a lucrurilor, ca și cu un fenomen obișnuit în toate secolele; console în dezastre de stat, mărturisind că s-au mai întâmplat altele asemănătoare, s-au întâmplat și mai grave, iar Statul nu a fost distrus; hrănește un sentiment moral și cu judecata sa dreaptă dispune sufletul spre dreptate, care ne afirmă binele și armonia societății.

Iată beneficiul: câtă plăcere pentru inimă și minte! Curiozitatea este asemănătoare omului, atât cei luminați, cât și sălbaticii. La glorioasele Jocuri Olimpice, zgomotul a tăcut, iar mulțimile au rămas tăcute în jurul lui Herodot, citind legendele secolelor. Chiar și fără să cunoască folosirea literelor, popoarele iubesc deja Istoria: bătrânul îl îndreaptă pe tânăr către un mormânt înalt și povestește despre faptele Eroului care zace în el. Primele experimente ale strămoșilor noștri în arta alfabetizării au fost dedicate Credinței și Scripturii; Întunecat de o umbră groasă de ignoranță, poporul asculta cu lăcomie poveștile Cronicarilor. Și îmi place ficțiunea; dar pentru o plăcere deplină trebuie să se înșele pe sine și să creadă că ele sunt adevărul. Istoria, deschizând mormintele, înviind morții, punându-le viață în inimile lor și cuvintele în gura lor, recreând Regate din corupție și imaginând o serie de secole cu pasiunile, moravurile și faptele lor distincte, extinde granițele propriei noastre existențe. ; prin puterea sa creatoare trăim cu oameni din toate timpurile, îi vedem și auzim, îi iubim și îi urâm; Fără să ne gândim măcar la beneficii, deja ne bucurăm de contemplarea diverselor cazuri și personaje care ocupă mintea sau hrănesc sensibilitatea.

Dacă vreo Istorie, chiar și scrisă fără pricepere, este plăcută, așa cum spune Pliniu: cu atât mai domestică. Adevăratul Cosmopolit este o ființă metafizică sau un fenomen atât de extraordinar încât nu este nevoie să vorbim despre el, nici să-l lăudăm, nici să-l condamnăm. Cu toții suntem cetățeni, în Europa și în India, în Mexic și în Abisinia; Personalitatea fiecăruia este strâns legată de patria: o iubim pentru că ne iubim pe noi înșine. Grecii și romanii să captiveze imaginația: ei aparțin familiei neamului omenesc și nu ne sunt străini în virtuțile și slăbiciunile, gloria și dezastrele lor; dar numele de rus are un farmec aparte pentru noi: inima îmi bate și mai tare pentru Pojarski decât pentru Temistocle sau Scipio. Istoria lumii cu amintiri grozave decorează lumea pentru minte, iar cea rusă decorează patria, unde trăim și simțim. Cât de atractive sunt malurile Volhov, Nipru și Don, când știm ce s-a întâmplat pe ele în vremuri străvechi! Nu numai Novgorod, Kiev, Vladimir, ci și colibele lui Yelets, Kozelsk, Galich devin monumente curioase și obiecte tăcute - elocvente. Umbrele secolelor trecute pictează imagini în fața noastră peste tot.

Pe lângă demnitatea specială pentru noi, fiii Rusiei, cronicile ei au ceva în comun. Să privim spațiul acestei singure Puteri: gândul devine amorțit; Roma în măreția ei nu a putut-o egala niciodată, dominând de la Tibru până la Caucaz, Elba și nisipurile africane. Nu este uimitor cum ținuturi despărțite de bariere eterne ale naturii, deșerturi incomensurabile și păduri impenetrabile, clime reci și calde, precum Astrahanul și Laponia, Siberia și Basarabia, ar putea forma o singură Putere cu Moscova? Este amestecul locuitorilor săi mai puțin minunat, divers, divers și atât de îndepărtat unul de celălalt în grade de educație? La fel ca America, Rusia are Sălbaticele ei; ca și alte țări europene, arată roadele vieții civice pe termen lung. Nu trebuie să fii rus: trebuie doar să te gândești pentru a citi cu curiozitate tradițiile oamenilor care, cu curaj și curaj, au câștigat stăpânire pe o nouă parte a lumii, au descoperit țări necunoscute până acum de nimeni, aducând i-a introdus în sistemul general de Geografie, Istorie și i-a luminat cu Credința Divină, fără violență, fără atrocitățile folosite de alți fanatici ai creștinismului din Europa și America, ci doar un exemplu dintre cei mai buni.

Suntem de acord că actele descrise de Herodot, Tucidide, Livie sunt mai interesante pentru oricine nu este rus, reprezentând mai multă forță spirituală și un joc plin de pasiuni: căci Grecia și Roma erau Puteri populare și mai luminate decât Rusia; cu toate acestea, putem spune cu siguranță că unele cazuri, imagini, personaje ale Istoriei noastre nu sunt mai puțin curioase decât cele antice. Acestea sunt esența isprăvilor lui Svyatoslav, furtuna de la Batu, răscoala rușilor la Donskoy, căderea lui Novagorod, capturarea Kazanului, triumful virtuților naționale în timpul Interregnumului. Uriașii amurgului, Oleg și fiul Igor; cavalerul cu inima simplă, orbul Vasilko; prieten al patriei, binevoitor Monomakh; Mstislavs Curajos, groaznic în luptă și exemplu de bunătate în lume; Mihail Tversky, atât de faimos pentru moartea sa mărinioasă, nefericitul, cu adevărat curajos, Alexandru Nevski; Tânărul erou, cuceritorul lui Mamaev, în cel mai lejer contur, are un efect puternic asupra imaginației și inimii. Doar domnia lui Ioan al III-lea este o comoară rară pentru istorie: cel puțin nu cunosc un monarh mai demn să trăiască și să strălucească în sanctuarul său. Razele gloriei sale cad pe leagănul lui Petru - iar între acești doi Autocrați uimitorul Ioan al IV-lea, Godunov, demn de fericirea și nenorocirea lui, ciudatul Fals Dmitry, iar în spatele oștii de viteji Patrioți, Boieri și cetățeni, mentorul al tronului, Înaltul Ierarh Filaret cu Fiul Suveran, purtător de lumină în întunericul dezastrelor statului nostru, și țarul Alexie, înțeleptul părinte al Împăratului, pe care Europa l-a numit Mare. Sau toate Noua istorie trebuie să tacă, altfel rusul are dreptul la atenție.

Știu că bătăliile luptei noastre civile specifice, zguduind neîncetat în spațiul de cinci secole, sunt de puțină importanță pentru minte; că acest subiect nu este nici bogat în gânduri pentru pragmatist, nici în frumusețe pentru pictor; dar Istoria nu este un roman, iar lumea nu este o grădină în care totul ar trebui să fie plăcut: ea înfățișează lumea reală. Vedem munți și cascade maiestuoși, pajiști înflorite și văi pe pământ; dar câte nisipuri sterpe și stepe plictisitoare! Cu toate acestea, călătoriile sunt, în general, amabile cu o persoană cu un sentiment și o imaginație pline de viață; În chiar deșerturile există specii frumoase.