Concepte antropologice ale cauzelor criminalității. Abordare antropologică: principii Trăsături ale psihologiei dezvoltării și educației

Abordarea antropologică este utilizată pe scară largă în pedagogie. El are destul interesanta poveste demn de studiat atent.

ideile lui Rousseau

Observațiile profunde și paradoxale făcute de Jean Jacques Rousseau au avut un impact semnificativ asupra abordării antropologice a culturii. Ei au arătat relația dintre mediuși educația tinerei generații. Rousseau a remarcat că abordarea antropologică a personalității face posibilă formarea unui sentiment de patriotism la copii.

teoria lui Kant

Immanuel Kant a dezvăluit importanța pedagogiei și a confirmat posibilitatea autodezvoltării. Abordarea antropologică a pedagogiei în înțelegerea sa a fost prezentată ca o opțiune de dezvoltare calitati morale, cultura gândirii.

ideile lui Pestalozzi

La începutul secolului al XIX-lea, Johann Pestalozzi a preluat ideea unei abordări umane a pedagogiei. El a identificat următoarele opțiuni pentru dezvoltarea abilităților personale:

• contemplare;
• autodezvoltare.

Esența contemplației a fost percepția activă a fenomenelor și obiectelor, identificarea esenței acestora și formarea unei imagini exacte a realității înconjurătoare.

teoria lui Hegel

Abordarea antropologică a cercetării, propusă de Georg Wilhelm Friedrich Hegel, este interconectată cu educația rasei umane prin formarea unei personalități individuale. El a remarcat importanța folosirii moravurilor și tradițiilor istorice pentru dezvoltarea deplină a tinerei generații.

Abordarea antropologică în înțelegerea lui Hegel este munca constantă asupra sinelui, dorința de a experimenta frumusețea lumii din jurul nostru.

În această perioadă istorică au apărut anumite orientări educaționale în pedagogie, care au făcut posibilă formarea unei personalități capabile de autorealizare, autoeducație, autocunoaștere și adaptare cu succes în mediul social.

teoria lui Ushinsky

Abordarea antropologică a pedagogiei, care propune studiul omului ca „subiect al educației”, a fost propusă de K. D. Ushinsky. Mulți profesori progresiști ​​din acea vreme au devenit adepții săi.

Ushinsky a remarcat că formarea completă a personalității unei persoane mici are loc sub influența factorilor sociali externi și interni care nu depind de copilul însuși. Această abordare antropologică a educației nu implică pasivitatea persoanei în sine, reflectând acțiunea externă a anumitor factori.

Orice doctrină educațională, indiferent de specificul ei, presupune anumite norme și un algoritm.

Principiile demersului antropologic se formează ținând cont de ordinea socială a societății.

Abordare modernă

În ciuda schimbărilor de conștiință care au afectat societatea, umanitatea naturii sociale a fost păstrată. În zilele noastre, antropologia metodologică este unul dintre principalele domenii de activitate ale psihologilor și profesorilor școlari. În ciuda discuțiilor care apar periodic în rândul profesorilor, umanitatea rămâne principala prioritate a educației rusești.

Ushinsky a remarcat că profesorul trebuie să aibă o idee despre mediul în care se află copilul. Această abordare antropologică a fost păstrată în pedagogia corecțională. Copilul însuși este considerat ca punct de plecare și abia apoi sunt analizate abilitățile sale intelectuale.

Adaptarea copiilor care au probleme grave de sănătate fizică a devenit sarcina principală a profesorilor de corecție.

Această abordare antropologică permite „copiilor speciali” să se adapteze la mediul social modern și îi ajută să-și dezvolte potențialul creativ.

Ideile de umanizare, care sunt exprimate din ce în ce mai mult de reprezentanții Ministerului Educației, din păcate, nu au condus la abandonarea completă a abordării clasice, bazată pe formarea unui sistem de aptitudini, cunoștințe și abilități la generația tânără.

Nu toți profesorii folosesc o abordare cultural-antropologică atunci când predau disciplinele academice pentru tânăra generație a țării noastre. Oamenii de știință au identificat mai multe explicații pentru situația actuală. Profesori din generația mai în vârstă, de bază activitate pedagogică care au trecut prin sistemul clasic tradițional, nu sunt pregătiți să-și schimbe ideea de educație și formare. Problema este că nu a fost dezvoltat unul nou standard pedagogic profesor, care ar conține abordări antropologice de bază.

Etape de formare a antropologiei educaționale

Termenul în sine a apărut în a doua jumătate a secolului al XIX-lea în Rusia. A fost introdus de Pirogov, apoi rafinat de Ushinsky.

Această abordare filozofică și antropologică nu a apărut întâmplător. În învățământul public s-a efectuat o căutare a unei baze metodologice care să contribuie pe deplin la îndeplinirea ordinii sociale a societății. Apariția viziunilor atee, nouă tendinte economice, a condus la necesitatea schimbării sistemului educațional și educațional.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, Occidentul și-a dezvoltat propriul concept, în care abordarea antropologică a culturii a devenit o ramură separată a cunoașterii pedagogice și filozofice. El a devenit pionierul care a identificat educația ca principalul factor al dezvoltării umane. A ținut cont de toate tendințele inovatoare folosite în acea perioadă istorică în țările europene și și-a dezvoltat propria abordare socio-antropologică. Forțe motrice proces educațional, a făcut formarea mentală, morală, fizică a personalității. Această abordare combinată permite luarea în considerare nu numai a cerințelor societății, ci și a individualității fiecărui copil.

Abordarea antropologică a cercetării introdusă de Ushinsky a devenit o adevărată ispravă științifică a acestui uimitor om de știință. Ideile sale au fost folosite de profesori - antropologi, psihologi și au servit drept bază pentru crearea unei pedagogii teoretice speciale a lui Lesgaft.

Abordarea antropologică a studiului culturii, vizând luarea în considerare a spiritualității și individualității fiecărui copil, a stat la baza identificării pedagogiei corecționale.

Psihiatrul intern Grigory Yakovlevich Troshin a publicat o lucrare științifică în două volume care s-a ocupat de fundamentele antropologice ale educației. El a putut completa ideile propuse de Ushinsky cu conținut psihologic, bazat pe propria sa practică.

Alături de antropologia pedagogică a fost și dezvoltarea pedologiei, care a presupus formarea cuprinzătoare și integrată a tinerei generații.

În secolul al XX-lea, educația a devenit epicentrul dezbaterilor și controverselor. În această perioadă istorică a apărut o abordare diferențiată a procesului educațional.

Abordarea antropologică a științei, proclamată de Theodore Litt, s-a bazat pe o percepție holistică a sufletului uman.

De asemenea, este de remarcat contribuția adusă antropologiei educaționale de către Otto Bolnow. El a fost cel care a remarcat importanța autoafirmării, a existenței cotidiene, a credinței, a speranțelor, a fricii, a existenței reale. Psihanalistul Freud a încercat să pătrundă în natura umană, să înțeleagă legătura dintre instinctele biologice și activitatea mentală. Era convins că pentru a cultiva caracteristicile biologice este necesar să se lucreze constant asupra propriei persoane.

A doua jumătate a secolului XX

Abordarea istorico-antropologică este interconectată cu dezvoltarea rapidă a filozofiei. F. Lersch a lucrat la intersecția dintre psihologie și filozofie. El a fost cel care a analizat legătura dintre caracterologie și psihologie. Pe baza ideilor antropologice despre relația dintre lumea înconjurătoare și om, el a propus o clasificare valoroasă a motivelor comportamentului uman. El a vorbit despre participare, interes cognitiv și dorința de creativitate pozitivă. Lersch a remarcat importanța cercetării metafizice și datoriei, iubirii și religioase.

Richter, împreună cu adepții săi, a dedus relația dintre umaniste si art. Ei au explicat dualitatea natura umană, posibilitatea individualizării prin folosirea bunurilor publice. Dar Lersch a argumentat doar asta institutii de invatamant: scoli, universitati. Este public munca educațională salvează omenirea de la autodistrugere, promovează utilizarea memoriei istorice pentru educația tinerei generații.

Caracteristici ale psihologiei dezvoltării și educației

La începutul secolului al XX-lea au fost transferate unele dintre funcțiile antropologiei educaționale psihologia dezvoltării. Psihologii domestici: Vygotsky, Elkonin, Ilyenkov au identificat principiile pedagogice de bază care s-au bazat pe cunoașterea serioasă a naturii umane. Aceste idei au devenit un material cu adevărat inovator, care a stat la baza creării de noi metode de educație și formare.

Jean Piaget, care a fondat psihologia genetică la Geneva, a avut o influență semnificativă asupra antropologiei și pedologiei moderne.

S-a bazat pe observații practice și pe propriile sale interacțiuni cu copiii. Piaget a fost capabil să descrie etapele de bază ale învățării și să ofere o descriere completă a caracteristicilor percepției unui copil asupra „Eului” său și cunoștințele sale despre lumea din jurul lui.

În general, antropologia educațională este o modalitate de fundamentare metode educaționale. În funcție de punct de vedere, pentru unii filozofi este considerată sub forma unei teorii empirice. Pentru alții, această abordare este un caz special, folosit pentru a găsi o abordare integrată a procesului educațional.

În prezent, antropologia educațională nu este doar o disciplină științifică teoretică, ci și aplicată. Conținutul și concluziile sale sunt utilizate pe scară largă în practica pedagogică. Să remarcăm că această abordare vizează implementarea practică a „pedagogiei umaniste”, a tehnicii non-violenței și a reflecției. Este o continuare logică a teoriei educației conforme cu natura propusă de educatorul polonez Jan Amos Kamensky în secolul al XIX-lea.

Metode de antropologie

Acestea vizează studiul analitic al unei persoane ca student și educator, efectuează interpretare pedagogică și permit să sintetizeze informații din diverse domenii ale vieții umane. Datorită acestor metode, este posibil să se studieze experimental și experimental factorii, faptele, fenomenele, procesele care au loc în echipe și se raportează la indivizi.

În plus, astfel de metode fac posibilă construirea de modele și teorii inductiv-empirice și ipotetic-deductive legate de anumite domenii științifice.

Metoda istorică ocupă un loc aparte în antropologia educațională. Utilizarea informațiilor istorice permite analiza comparativă și compararea diferitelor epoci. Pedagogia, atunci când conduce astfel de metode comparative, primește o bază solidă pentru utilizarea obiceiurilor și tradițiilor naționale în formarea patriotismului în generația tânără.

Sinteza a devenit o condiție importantă pentru îmbunătățire sistem educațional, în căutarea eficientei tehnologii educaționale. Sistemul conceptual se bazează pe sinteză, analiză, analogie, deducție, inducție, comparație.

Antropologia pedagogică realizează o sinteză a cunoștințelor umane, care nu poate exista fără eforturi integratoare. Datorită utilizării informațiilor din alte domenii științifice, pedagogia și-a dezvoltat propriile probleme, a identificat sarcinile principale și a identificat metode speciale (înguste) de cercetare.

Fără relația dintre sociologie, fiziologie, biologie, economie și pedagogie, erorile de ignoranță sunt posibile. De exemplu, absența cantității necesare de informații despre un anumit fenomen sau obiect duce inevitabil la o denaturare a teoriei date de profesor și la apariția unei discrepanțe între realitate și faptele propuse.

Interpretare (hermeneutică)

Această metodă în antropologia educațională este folosită pentru a înțelege natura umană. Evenimentele istorice care au avut loc în istoria internă și mondială pot fi folosite pentru a educa patriotismul în generația tânără.

Analizând trăsăturile unei anumite perioade istorice, copiii, împreună cu mentorul lor, găsesc în ea caracteristici pozitive și negative și își propun propriile modalități de dezvoltare a sistemelor sociale. Această abordare permite profesorilor să caute sensul anumitor acțiuni și acțiuni și să descopere surse de interpretare. Esența sa este modificarea în scop pedagogic a metodelor care permit testarea cunoștințelor.

Deducerea este, de asemenea, utilizată pe scară largă în învăţământul modern, permite profesorului să conducă nu numai frontal, ci și activități individuale cu elevii lor. Interpretarea vă permite să introduceți informații din religie, filozofie și artă în pedagogie. Sarcina principală a profesorului este nu numai să folosească termeni științifici și să ofere copiilor anumite informații, ci și să educe și să dezvolte personalitatea copilului.

De exemplu, în matematică este important să se identifice legătura dintre rezultate și cauze prin efectuarea de măsurători și diferite acțiuni de calcul. Standarde educaționale a doua generație, introduse în școlile moderne, urmăresc în mod special introducerea metodei antropologice în pedagogie.

Metoda ocazională presupune studierea situatii specifice si cazuri. Este potrivit pentru analiza situațiilor atipice, a personajelor specifice și a destinelor.

Educatorii antropologi acordă o atenție deosebită observațiilor în munca lor. Este de așteptat să efectueze cercetări individuale, ale căror rezultate sunt înregistrate în chestionare speciale, precum și un studiu cuprinzător al echipei de clasă.

Tehnologii teoretice combinate cu experiențe practiceși cercetare, ne permit să obținem rezultatul dorit și să determinăm direcția activității educaționale.

Munca experimentală este asociată cu tehnici și proiecte inovatoare. Modelele actuale sunt cele care vizează prevenirea, corectarea, dezvoltarea, formarea gândire creativă. Dintre cele folosite în prezent de profesori, învățarea bazată pe proiecte prezintă un interes deosebit, iar profesorul nu mai acționează ca un dictator, obligând copiii să învețe subiecte obositoare și formule complexe pe de rost.

Abordarea inovatoare introdusă într-o școală modernă permite profesorului să fie un mentor pentru școlari, să construiască individual trasee educaționale. Sarcina unui educator și profesor modern include sprijin organizațional, iar procesul de căutare și stăpânire a abilităților și abilităților revine elevului însuși.

În timpul activitati ale proiectului copilul învață să identifice subiectul și obiectul cercetării sale, să identifice tehnicile de care va avea nevoie pentru a efectua lucrarea. Profesorul îl ajută pe tânărul experimentator doar în alegerea unui algoritm de acțiuni, verifică calcule matematice, calcule de erori absolute și relative. Pe lângă asta munca de proiect, V scoala moderna se foloseşte şi o abordare de cercetare. Presupune studiul unui anumit obiect, fenomen, proces, folosind anumite metode științifice. În timpul activitati de cercetare un student studiază independent un special literatura stiintifica, selectează cantitatea necesară de informații. Profesorul joacă rolul unui tutore, ajută copilul să desfășoare partea experimentală, să găsească relația dintre ipoteza propusă la începutul lucrării și rezultatele obținute în timpul experimentului.

Studiul legilor antropologiei în pedagogie începe cu identificarea faptelor. Există o diferență uriașă între informațiile științifice și experiența de zi cu zi. Legile, normele și categoriile sunt considerate științifice. ÎN stiinta moderna utilizați două mijloace de a rezuma informațiile la nivel de fapt:

• anchetă statistică de masă;
• experiment multifactorial.

Ei creează idee generală din caracteristicile și situațiile individuale, formează o abordare pedagogică generală. Ca urmare, apar informații complete despre metodele și mijloacele care pot fi utilizate pentru procesul educațional și educațional. Statistica variațiilor este principalul aparat de realizare cercetare pedagogică. În urma unei analize atente a diferitelor fapte, profesorii și psihologii iau decizii cu privire la metodele și tehnicile de educație și formare.

Concluzie

Pedagogia modernă se bazează pe cercetare, programare liniară și dinamică. Pentru orice proprietate și calitate a personalității umane, element al viziunii asupra lumii, puteți găsi o anumită abordare educațională. În pedagogia casnică modernă, prioritatea este dezvoltarea unei personalități armonioase capabile să se adapteze la orice mediu social.

Educația este considerată ca un proces antropologic. Sarcina profesorului de clasă nu mai este să bată acasă, el ajută copilul să se dezvolte ca individ, să se perfecționeze, să caute un anumit fel dobândirea anumitor abilități și experiență socială.

Cultivarea unui sentiment de patriotism în generația tânără, a sentimentului de mândrie și responsabilitate pentru regiunea și natura lor, este o sarcină complexă și minuțioasă. Este imposibil într-o perioadă scurtă de timp, fără a folosi abordări inovatoare, să le transmitem copiilor diferențele dintre bine și rău, adevăr și minciună, decență și dezonoare. Conștiința științifică, pedagogică și socială consideră educația ca o activitate specială care are ca scop schimbarea sau modelarea elevului în deplină concordanță cu ordinele sociale. În prezent, abordarea antropologică este considerată una dintre cele mai eficiente opțiuni pentru formarea personalității.

Dintre teoriile pe care le-am studiat, nu există nici una pe care să o numim singura adevărată. Dar, se pare, știința nu ar trebui să se angajeze în căutarea unui adevăr monopolist care exclude toate celelalte abordări și teorii. Nu este nimic imposibil în combinarea mai multor abordări atunci când se consideră un proces de apariție a unui stat din perspectiva unei abordări pluraliste. Unele teorii sunt bine potrivite pentru a explica apariția anumitor alianțe de stat (de exemplu, teoria tratatelor și istoria elveției), dar nu sunt potrivite pentru altele, pentru care trebuie să aplicăm scheme diferite, combinând mai mulți factori (de exemplu, tratatul dintre triburi). pentru apărare împotriva nomazilor și lucrări de irigații în China antică). Este posibil să nu existe o singură rețetă pentru originea statului în general - este posibil să se exploreze și să se explice originea stărilor individuale, identificând factorii și motivele formării lor, fără a ridica acești factori și motive la rangul de cele universale. Toate teoriile cu un singur factor pe care le-am studiat au fost formulate cu destul de mult timp în urmă și după ele nevoia de analiză multifactorială este luată de la sine înțeles în știință.

În diferite cazuri de politogeneză, putem întâlni seturi unice de astfel de factori, cu procese unice de formare a statului. Dar acest lucru, desigur, nu exclude posibilitatea analiză cuprinzătoare toate aceste procese şi identificarea fenomenelor repetate în ele. Printre astfel de fenomene se remarcă cazuri de cucerire, asocieri contractuale de triburi, acțiunea motivelor religioase și alte cazuri care ilustrează principalele opțiuni pentru apariția unui stat. Din acest punct de vedere, prezența mai multor teorii echivalente care explică apariția statului în diferite moduri conduce la o viziune mai largă și mai diversă asupra statului, permite să se combine mai mulți factori atunci când se studiază originea statului, deși aceasta nu permite obținerea unui răspuns final la problemele teoretice legate de apariția și dezvoltarea statului. În același timp, fiecare dintre teoriile menționate mai sus a propus idei metodologice importante care ne permit să studiem aspecte diferite statalitate.

Indiferent de teoria originii statului la care aderăm, trebuie să recunoaștem că statul este un fenomen destul de târziu în istorie, apare atunci când umanitatea se află deja la un nivel relativ înalt de civilizație. Din acest punct de vedere, statul este rezultatul dezvoltării civilizației. De zeci de mii de ani, societatea a existat fără stat, a fost organizată după consanguinitate și alte principii, și nu după principii politice. Cu alte cuvinte, oamenii erau uniți pe baza descendenței dintr-un strămoș comun (de exemplu, un totem), prin credința în aceiași zei etc., dar nu pe criteriul teritoriului comun sau al subordonării unei puteri comune. O societate primitivă se caracterizează prin difuzia (dispersia) puterii - într-o astfel de societate nu există o divizare în cei care dețin putere și cei conduși, în cei care au și cei care nu au: deciziile sunt luate în comun, lucrurile aparțin tuturor, în multe societăți, chiar și copiii sunt considerați obișnuiți - nu sunt crescuți de părinți, ci de întreaga comunitate (de exemplu, Sparta greacă antică). La fel de lipsă este și ideea de alegere personală și responsabilitatea pentru acțiunile cuiva. O persoană nu a fost încă izolată de societate ca individ, este parte a întregului și, de regulă, nu își poate schimba apartenența (mută într-un alt trib, schimbă religia etc.). Întreaga echipă este responsabilă pentru acțiunile sale, o persoană, ca parte a întregului, nu este, de regulă, capabilă de auto-obligație. După cum am observat mai sus, din această perspectivă, presupunerea de către susținătorii teoriei contractului și a varietăților sale moderne a capacității om primitiv asumarea de obligații și încheierea unui contract social este extrem de discutabilă.

În societatea primitivă există două structuri principale: clan și trib. Comunitatea tribală este o uniune consanguină caracterizată prin muncă colectivă, proprietate comună și responsabilitate comună. Trebuie remarcat faptul că un clan nu este identic cu o familie în înțelegerea modernă a acestui termen, deoarece acest concept este mult mai larg în conținutul său - include toate persoanele conviețuitoare care descend dintr-un strămoș. Trib este o structură socială ulterioară – este o unire a mai multor comunități de clan. Ca criteriu de apartenență, consanguinitatea trece în plan secund, iar criteriile principale sunt comunitatea de ocupație și teritoriul controlat, ritualuri, credințe, limbaj.

În ambele structuri ale societății primitive putem afirma prezența mecanismelor de putere, adică. autoritati care fac generale – iar in aceste societati asta inseamna: general obligatoriu – decizii si subordoneaza vointei lor vointa membrilor individuali ai clanului sau tribului. Consiliul bătrânilor, consiliul tribal, liderii militari, preoții și alte persoane sau organisme colegiale încep să ia decizii în numele clanului (tribului), impunându-și decizia tuturor celorlalți. Un alt lucru este că mecanismul unei astfel de impuneri nu este atât de clar ca în societățile ulterioare în care funcționează puterea de stat. La urma urmei, membrii unui clan sau trib nu se consideră indivizi liberi capabili de alegere volitivă, ei nu se diferențiază de rudele lor și de colegii lor și, prin urmare, percep deciziile luate de lideri, preoți și consilii ca pe ale lor. Astfel de relații pot fi deja numite putere politică. Cu avertismentul că împărțirea dintre conducători și conducători nu se realizează întotdeauna cu suficientă claritate. Pe de altă parte, unele probleme sunt rezolvate de clan însuși - de membrii săi: prin adunări, vot, alegeri și alte forme directe de participare la putere a tuturor membrilor comunității.

Această structură socială este adesea numită democrația primitivă- puterea aparține tuturor, este, de regulă, cu totul legitimă în ochii populației și se exercită în numele tuturor. Adesea, acest sistem este combinat cu proprietatea colectivă a pământului. Legat de aceasta este responsabilitatea colectivă sus-menționată, ale cărei rămășițe rudimentare există în societățile moderne. Astfel, în cazul unui război de stat, responsabilitatea pentru acțiunile guvernului revine tuturor persoanelor incluse în oamenii statului sau unei părți a poporului - de exemplu, cetățenii chemați pentru serviciul militar. serviciul militar, sau antreprenori care sunt supuși restricțiilor economice; Un stat își poate pedepsi cetățenii pentru acțiunile ostile ale altui stat. În dreptul internațional, astfel de contrasancțiuni se numesc represalii.

În mare măsură și teorii moderne Democrația poate fi interpretată ca amintiri ale unei epoci de aur, când puterea aparținea tuturor, era exercitată de toată lumea, în numele și în interesul fiecăruia, adesea cu acordul tuturor (adunarea generală, consiliul tribal sau de clan). Această continuitate se remarcă mai ales în lucrările lui Rousseau, care considera singurul lucru demn de numele democrației. democrație directă unde deciziile sunt luate direct de oameni (fraza lui sceptic despre englezi, care este liber doar în ziua alegerilor parlamentare, iar în restul timpului este în sclavia acestui parlament). Rousseau a visat să găsească o formă în care toți, supunându-se colectivului, să rămână totuși liberi și să se supună doar lui însuși - tocmai aceasta este forma pe care o dă democrația primitivă, în care o persoană se identifică cu colectivul, voluntar, fără ezitare, se subordonează. la opinia generală, identifică acțiunile colectivului cu propriile sale acțiuni. Deși gânditorul francez a remarcat în mod realist că o astfel de democrație este mai potrivită pentru zei decât oameni moderni cu viciile și slăbiciunile lor.

O astfel de putere, existentă în societățile primitive, a fost numită potestar (din latină potestas) - nu este divorțată de societate și este realizată de societatea însăși, i.e. de către toți oamenii din comunitate. O astfel de putere se caracterizează prin absența unui aparat de management special separat de societate (putem defini în mod obișnuit managementul politic ca activitate de conducere ordonată a societății). Aici, ambele decizii sunt luate în comun, de comun acord, iar sancțiunile sunt impuse chiar de comunitate - acestea sunt sancțiuni colective care se exprimă în condamnare, expulzare, executare și alte măsuri efectuate fie de întreaga comunitate, fie de oricare dintre membrii acesteia. (de exemplu, auto-ajutorare). Ținând cont de faptul că prin stat am convenit să înțelegem, în primul rând, un aparat de conducere (putere) separat de societate, în clanurile și triburile primitive nu găsim statul în forma sa pură.

Dar, în același timp, putem recunoaște aceste formațiuni sociale statutul societății. Ce se poate desemna prin acest termen, plecând de la care vom caracteriza faptul apariţiei statului? Societatea se caracterizează prin mai multe caracteristici: care sunt prezente în orice unire de oameni demni de acest termen: (1) izolate de natură, adică. oameni care opun uniunea lor socială restului naturii; (2) interese relativ permanente, care pot rămâne adesea inconștiente, precum și valori, semne și simboluri care leagă oamenii între ei; (3) activitate comună pentru realizarea acestor interese de către toate sau majoritatea persoanelor incluse în comunitate și conștientizarea lor de unitate; (4) prezența unei ordini relative stabilite prin reguli, cel mai adesea exprimată sub formă de ritualuri și obiceiuri. Vom găsi astfel de semne în aproape toate uniunile umane, de la sistemul primitiv până la societățile moderne.

Ce cauzează acele transformări sociale care duc la apariția statului? Teoriile pe care le-am studiat mai devreme au încercat să răspundă la această întrebare. Suntem convinși că este imposibil să dăm un răspuns cert – în situatii diferite diverse circumstanțe și factori pot acționa ca motiv principal. Este greu de identificat nu atât acești factori cât semnele prin care este determinat faptul apariției unei stări. Să încercăm să le descriem procese care au avut loc în majoritatea societăţilor care au trecut la următoarea etapă de civilizaţie- și, în consecință, care lipseau din acele societăți care au rămas în stadiul primitiv de dezvoltare.

În primul rând, observăm încălcarea unității originareîn aceste uniuni sociale, care este însoţită de creșterea conștiinței de sine a indivizilor,îndepărtând tot mai mult interesele lor de interesele tuturor. Dacă acest lucru este legat de apariția proprietății, așa cum credea Engels, sau dacă apariția proprietății este doar unul dintre rezultatele formării individualității - acest lucru nu este atât de important pentru elucidarea proceselor de politogeneză. Apar familiileîn cadrul căruia oamenii se izolează de restul colectivului (comunitate, clan, trib etc.), transferă proprietăți prin moștenire și acționează împreună pentru a primi mai multe privilegii în comparație cu alte familii mai slabe. Astfel indivizii sunt individualizați trecerea de la clan la comunitatea familială mare, iar apoi la familia patriarhală. Trecerea de la clan la organizație tribalăîmbunătățește și mai mult acest proces, conducând simultan la înlocuind principiul consangvinităţii cu principiul teritorial.

Unii cercetători numesc, de asemenea, factori precum trecerea de la viața nomade la cea sedentară, de la creșterea vitelor la agricultură, la dezvoltarea meșteșugurilor.Într-adevăr, acești factori apar adesea în paralel sau preced politogeneza. În același timp, ele nu însoțesc toate procesele istorice cunoscute de formare a statului și, prin urmare, nu putem considera acești factori un semn necesar al formării statului. Nu este de mirare că formarea și dezvoltarea civilizațiilor include mai multe fenomene paralele simultan - schimbări în tehnologie și cultură, în idei intelectuale și religioase, în forme. organizare socială etc. Dar pentru fiecare civilizație combinația acestor aspecte se dovedește a fi unică, așa că este mai mult decât dificil de stabilit interdependența dintre aceste schimbări.

Alți antropologi vorbesc despre revoluție neolitică- Când, ca urmare a schimbărilor climatice, omul a fost nevoit să ducă o luptă mai aspră pentru existență, oamenii, a căror forță în comparație cu alte animale constă în capacitatea lor de acțiune colectivă, au fost nevoiți să-și coordoneze acțiunile pentru a combate dificultățile și a crea primare. organele de conducere. Dar aceasta este doar una dintre multele teorii care încearcă să prezinte și unul dintre factori ca fiind decisiv, fără a explica de ce oamenii au fost capabili să creeze în condiții noi ceva ce nu exista înainte. Schimbările climatice ar putea fi unul dintre factorii (poate chiar cei mai importanți) care i-au împins pe oameni la nevoia de schimbări în condițiile existenței lor. Dar există o diferență semnificativă între un factor și cauza apariției unui eveniment - nimic nu exclude apariția unui eveniment chiar și în absența unuia sau altui factor, în timp ce în cadrul unei relații cauză-efect construim relația necesară între evenimentul precedent și evenimentul provocat de acesta. Se pare că nu putem vorbi despre revoluția neolitică tocmai ca motivul apariției statului.

Pe acest fond, unde principala trăsătură a vieții sociale devine o individualizare mai clar exprimată a intereselor indivizilor, prima uniuni sociale organizate structural. Care a fost factorul decisiv - această întrebare are sens în raport cu multe situații specifice din triburi individuale la un moment dat sau altul. Este imposibil să excludem a priori acțiunea oricăruia dintre factorii identificați în diverse teorii. Încercările de a izola un factor decisiv se bazează în cele din urmă pe presupunerea că există legile istoriei, care guvernează dezvoltarea societăţilor şi care, într-o măsură sau alta, predetermina acţiunile oamenilor. După cum am văzut mai sus, justificarea unor astfel de legi istorice poate fi găsită doar în metafizică, care ea însăși se bazează pe premise axiomatice - luate pe baza credinței.

Cu toate acestea, negarea ideii de „legi ale istoriei” nu ne împiedică să rezumam mai multe factori principali(motive) care în diferite societăți a dus la apariția uniunilor de stat:(1) necesitatea stabilirii unei ordini stabile și a unei diviziuni a muncii; (2) crearea detașamentelor armate pentru a ataca sau apăra societatea, pentru a deține teritorii cucerite; (3) lucrări publice - proiecte de irigații, construcție de clădiri de cult etc.; (4) crearea de organe deasupra membrilor individuali ai comunității pentru soluționarea pașnică a conflictelor intragrup; (5) introducerea unei noi proceduri de management, care a făcut posibilă rezolvarea rapidă a problemelor actuale ale vieții publice.

De unde provin acești factori, motivul pentru care au apărut motivele menționate mai sus este o altă întrebare, în funcție de teoria din care se ia în considerare statul. În orice caz, creșterea populației, complicație structura sociala, dezvoltarea comunicării simbolice

(prin limbaj, scris etc.), acumularea de beneficii economice, cunoștințe, valori culturale și mulți alți factori ar putea juca un rol și, împreună, duce la o schimbare a structurilor politice ale societății. Aceste schimbări nu trebuie gândite în termeni de tipare, în special, în lumina legii dialectice (formulată de filozoful german Hegel și apoi utilizată pe scară largă de gânditorii marxişti) a trecerii modificărilor cantitative în cele calitative - înțelegând astfel de schimbări. este foarte posibil în perspectiva unei concepții care consideră cursul istoriei drept o confluență a multor evenimente și procese aleatorii.

Puterea care stătea asupra societății, puterea publică, nu a apărut direct din instituțiile democrației primitive. În unele societăți, a existat un strat separat de oameni care au condus societatea în timpul operațiunilor militare, campaniilor și pentru apărarea împotriva inamicilor. Democrația comunitară devenea democratie militara, binecunoscut în istorie, după exemplul vechilor state barbare germane - nu toți membrii societății au luat parte la rezolvarea problemelor generale, ci doar războinicii votând la întâlniri, împărțind prada, aleg lideri. Unii antropologi au numit această structură „căpetenie” ( căpetenie).

Dar diferențierea socială după criteriul participării în armată (echipă) nu este singura posibilă. Nu mai puțin frecventă în istorie este formarea unui alt tip de comunitate de clan (familie). comunităților - a vecinuluiÎn apropierea mai multor sate se remarcă o aşezare, devenind centru religios şi economic pentru aceste sate. Treptat acest sat crește la la nivel de oraș,în care se concentrează elita (lideri, preoți), începând să exercite un control centralizat dintr-un astfel de oraș asupra restului teritoriului. Trei principale funcţiile unui astfel de oraş- palatul, templul și comunitatea orașului. Există și alte cazuri când împărțirea societății în grupuri de conducători și conduși s-a produs după alte criterii: proprietatea (plutocrația) - în funcție de averea acumulată (vechile state comerciale); ierocratic (aparținând preoției) – în statele religioase.

Cu anumite rezerve, această divizare se încadrează în împărțirea în căi de dezvoltare occidentală și estică propusă în cadrul teoriei de clasă (marxistă). În științele sociale din perioada sovietică (și, în mare măsură, până în prezent) era obișnuit să se distingă două moduri principale de formare a unui stat - această diviziune este destul de viabilă și utilă pentru analiza istorică, deși premisele sale nu pot fi ridicat la rangul de absolut. Pentru ruta de est Funcțiile conducătorului ca proprietar suprem și mare preot și sacralizarea lui sunt caracteristice. Pământul și alte resurse care au fost inițial proprietate colectivă nu devin proprietatea persoanelor private - din colectiv ele devin direct proprietate de stat (regale). Autoritatea conducătorului asupra acestei proprietăți este derivată din natura divină a puterii sale, care primește o sancțiune sacră. Cu alte cuvinte, obligației de a se supune autorității domnitorului i se dă caracterul de poruncă religioasă, iar apoi caracterul de instituție legislativă. Calea de dezvoltare occidentală presupune formarea proprietății private din ceea ce era anterior proprietate colectivă - proprietarii sunt împărțiți în grupuri de interese, iar statul este creat ca urmare a compromisului și a luptei dintre aceste grupuri. Aici nu se pune problema redistribuirii „produsului excedentar”, i.e. surplusul de producţie care se formează în bogatele societăţi agricole din Orient. Principala sursă de îmbogățire în astfel de societăți este războiul și împărțirea ulterioară a bogăției între războinici. În ambele cazuri, vorbim despre regimul de proprietate, de dispunere și de utilizare a lucrurilor (proprietatea în terminologia modernă), iar un astfel de regim, de regulă, are caracteristici destul de clar definite care ne permit să vorbim despre aceasta și nu despre o altă metodă. de proprietate. După cum am văzut cu conceptul marxist al originii statului, această întrebare conduce la rândul său la o examinare a regulilor care stabilesc regimul adecvat de titularizare.

O încercare interesantă de a lua în considerare originea primelor forme de putere și procesul de dezvoltare a acestora în putere publică a fost făcută în prima jumătate a secolului al XX-lea. Antropologul francez Marcel Mauss (1872-1950). El era interesat de riturile arhaice de dăruire, ale căror particularități erau că părțile nu erau indivizi, ci familii, clanuri, triburi; Obiectele donației nu sunt doar bunuri mobile sau imobile, ci și semne de atenție, ritualuri, sărbători, târguri; continutul contractelor este livrarea si livrarea retur; aceste livrări reciproce sunt de natură obligatorie - „sunt strict obligatorii, sustragerea lor amenință un război de anvergură privată sau publică”. În societățile simple, oamenii sunt supuși unei varietăți de obligații, pe care le urmăresc până la datoria lor de a recompensa pe alți membri ai tribului, strămoși, spirite, zei și alte ființe cu care se consideră legați de drepturi și obligații reciproce. Astfel, a face un sacrificiu către zei oferă donatorului motive să considere zeii obligați să-i dea ceea ce cere. Același lucru se întâmplă și în relațiile dintre oameni. Conform conceptului universal acceptat în aproape toate societățile, beneficiile, cadourile, protecția și alte beneficii pe care o persoană le oferă altor persoane ar trebui să le lege pe acești oameni cu recunoștință față de cel care dă. Această recunoștință oferă forma primară de dependență. Dacă destinatarul nu poate returna un cadou de valoare egală, atunci el și cei dragi rămân dependenți de donator - îi datorează cel puțin o expresie de recunoștință. Astfel, cei mai puternici sau mai bogați din societățile primitive câștigă putere asupra colegilor lor de trib.

„Eseu despre un cadou” (1925), dedicat fenomenului donației și funcțiilor sale legale, a câștigat faima mondială. Folosind exemplul vieții indienilor din America de Nord, Moss descrie o formă originală de aprovizionare numită potlatch (un cuvânt indian care înseamnă „a oferi un cadou”, „a hrăni”, „a cheltui”), de exemplu. un cadou în relație cu toți membrii tribului simultan: de exemplu, sărbători, distribuire de lucruri și produse etc. Alți membri ai tribului nu pot refuza să accepte cadoul, altfel va însemna lipsă de respect și va duce la conflict cu donatorul (aceasta nu trebuie să fie o singură persoană, donatorul poate fi o familie, un grup de aliați etc.). După ce au acceptat cadoul, membrii tribului rămân obligați să returneze cadoul donatorului. Dacă oferiți un cadou de valoare egală, de ex. „predare reciprocă”, donatarul nu poate, atunci el este considerat obligat să-și recunoască public recunoștința și, prin urmare, să recunoască puterea donatorului. Astfel, toți membrii tribului ar putea deveni dependenți de un grup de oameni care, profitând de această dependență, ar putea încerca să concentreze în mâinile lor principalele surse de bogăție (împărțirea pradă militară, împărțirea terenurilor fertile sau a terenurilor de vânătoare etc. .) și, prin distribuirea periodică de foloase și daruri colegilor de trib, ridicând puterea lor ca regulă.

Nu se poate neglija un alt aspect, identificat de sociologul francez al secolului al XIX-lea. Gabriel Tarde - imitația ca modalitate de răspândire a experienței sociale. În acest sens, se poate evidenția state primare(s-ar putea să fie puține dintre ele, câte una în fiecare dintre zonele civilizației), care au inventat sistem nou organizarea vieții publice și stări secundare- societăți care se aflau în influența culturală a statului primar și și-au transferat exemplul organizării sociale a acestui stat. Aceasta este metoda cea mai frecvent menționată de formare a statului în documentele istorice. Desigur, în cronicile istorice și în alte documente se pot găsi rapoarte despre formarea statelor, în unele cazuri din acordul oamenilor, din faptul cuceririi sau preluarii puterii de către grupuri și familii puternice din punct de vedere economic. Adesea, crearea statelor era considerată de credincioși ca rezultat al acțiunii voinței divine. Sub acest aspect, este posibil să identificăm multe fapte și idei disparate din istorie cu care se poate asocia formarea statelor. Un factor apare invariabil. Nu depinde de caracteristici evenimente istorice, dar este legată de însuși conceptul de stat ca comanda management.

Literatură suplimentară pentru 2.2.10

Alekseev, V.P. Istoria societății primitive / V. P. Alekseev, A. I. Pershid. - Ed. a VI-a. - M., 2007 (capitolul 4, secțiunea 2, subsecțiunea „Formarea statului și a dreptului - politogeneză”).

Grinin, L. E. Statul și procesul istoric. Epoca formării statului. Contextul general al evoluţiei sociale în perioada formării statului /L. E. Grinin. - M., 2007 (Capitolul 1, paragraful 1 „Probleme de definire a statului și de identificare a etapelor statalității”).

Rulan, N. Introducere istorică în drept / N. Rulan. - M., 2005 (secțiunea 3, capitolul 1 „Nașterea statului”).

Razuvaev, N.V. Condiții legale pentru apariția și evoluția statului: un eseu despre antropologia juridică / N.V. Razuvaev // Știri ale universităților. Jurisprudenţă. - 2013. -Nr 4. - S. 64 -84.

Sarcina de testare pentru 2.2.10

Clarificați criteriile după care pot fi determinate procesele de politogeneză și în raport cu care putem vorbi despre prezența semnelor statalității în societate. Ce motive au condus la apariția primelor instituții ale statului în societățile timpurii? Cum poate dăruirea să conducă la apariția dependenței unora de alții și, în cele din urmă, la apariția puterii politice (de stat)?

Substantiv antropologie provine din cuvinte grecești(om și gând, cuvânt) și denotă raționament, sau învățătură, despre o persoană. Adjectiv filozofic indică un mod de a studia omul în care se încearcă să explice prin gândire raționalăînsăşi esenţa omului.

Antropologie filozofică- o ramură a filosofiei care se ocupă cu investigarea naturii și esenței omului.

Pe lângă antropologia filozofică, o serie de alte științe sunt interesate de om (antropologia fizică - subiectul acestei științe este chestiunile de poliontologie, genetica populației, etologia - știința comportamentului animal).

Antropologia psihologică, studiul comportamentului uman din perspectivă mentală și psihologică.

Antropologie culturală(cel mai dezvoltat) - studiază obiceiurile, ritualurile, sistemele de rudenie, limba și moralitatea popoarelor primitive.

Antropologia socială– studiază oamenii moderni.

Antropologie teologică– industria examinează și explică aspectele religioase ale înțelegerii umane.

Întorsătura ideologică către naturalism la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. a dus la uzurparea conceptului de antropologie prin empiric stiinte sociale, și mai ales cum ar fi biologia, genetica și știința raselor. Abia la sfârșitul anilor 20, sau mai exact în 1927, Max Scheler (1874-1928) în lucrarea sa „Poziția omului în spațiu” a reînviat conceptul de antropologie în original. semnificație filosofică. Această lucrare a lui Scheler, împreună cu celebra sa lucrare „Omul și Istoria”, a făcut ca antropologia să fie din nou conștientă ca o disciplină absolut filozofică. Alți gânditori: Helmut Plesner, Arnold Gehlen. Scheler a decis să afirme că, într-un anumit sens, „toate problemele centrale ale filosofiei se rezumă la întrebarea ce este omul și ce poziție metafizică ocupă el între toate ființele, lumea și Dumnezeu”.

Antropologie filozofică – stiinta de baza despre esența și structura esențială a omului, despre relația sa cu împărăția naturii, despre aspectul său fizic, psihologic, spiritual în lume, despre principalele direcții și legi ale dezvoltării sale biologice, psihologice, spirituale, istorice și sociale.

Aceasta include și problema psihofizică a trupului și a sufletului.

Max Scheler credea că cercul cultural vest-european este dominat de cinci tipuri principale de auto-înțelegere umană, adică. direcţii ideologice în înţelegerea esenţei omului.

Prima idee despre om, dominant în cercurile teiste (evreiești și creștine) și bisericești - religios. Reprezintă un rezultat complex influenta reciproca Vechiul Testament, filozofia antică și Noul Testament: cunoscutul mit despre crearea omului (trupul și sufletul său) de către un Dumnezeu personal, despre originea primului cuplu de oameni, despre starea de paradis (doctrina despre starea originară), despre căderea sa din har, când a fost sedus de un înger căzut - căzut independent și liber; despre mântuirea de către Dumnezeu-omul, care are o natură duală, și despre revenirea astfel realizată în numărul copiilor lui Dumnezeu; escatologia, doctrina libertății, personalității și spiritualității, nemurirea sufletului, învierea cărnii, Judecata de Apoi etc. Această antropologie a credinței biblice a creat un număr imens de perspective istorice mondiale, variind de la „Orașul” lui Augustin. lui Dumnezeu” la ultimele tendințe teologice de gândire.

Doilea, ideea de om care ne domină și astăzi este greaca veche. Aceasta este o idee „homo sapiens” exprimat cât mai clar și clar de Anaxagoras, Platon și Aristotel. Această idee face o distincție între om și animale în general. Rațiunea (λόγος, νους) în om este considerată ca o funcție a principiului divin. Personalitatea în om este autoconcentrarea individuală a spiritului divin. Spiritul este mintea, adică. gândirea în idei; sfera sentimentelor, emoțiilor, voinței; centru activ, adică Sinele nostru; conștientizarea de sine.

Precizarea definiţiilor: 1. omul este înzestrat cu un principiu divin, pe care toată natura nu-l conţine subiectiv; 2. acesta este începutul și ceea ce formează și modelează veșnic lumea ca lume (raționalizează haosul, „materia” în spațiu), esența în principiul ei unul tu la fel; prin urmare, cunoașterea lumii este adevărată; 3. acest început, ca λόγος și ca minte umană, este capabil să-și transpună conținutul ideal în realitate („puterea spiritului”, „autocrația ideii”).

Aproape toată antropologia filozofică de la Aristotel la Kant și Hegel (inclusiv M. Scheler) s-a deosebit nesemnificativ de doctrina omului prezentată în aceste patru definiții.

Treilea ideologia umană este naturalist, „pozitivist”, mai tarziu si pragmaticînvăţături pe care vreau să le rezum cu o formulă scurtă "homo faber". Se deosebește în cel mai fundamental mod de teoria omului așa cum tocmai am subliniat „homo sapiens”.

Această doctrină a „homo faber” neagă, în primul rând, în general capacitatea specială, specifică de rațiune a omului. Nu există o distincție esențială între om și animal: există doar putere diferențe; Omul este doar un fel special de animal. O persoană, în primul rând, nu este fiinţă simţitoare, nu „homo sapiens”, ci „o ființă determinată de pulsiuni”. Ceea ce se numește spirit, minte, nu are o origine metafizică independentă, izolată și nu posedă un model autonom elementar în concordanță cu însăși legile existenței: este doar o dezvoltare ulterioară a abilităților mentale superioare, pe care o găsim deja la maimuțe. .

Ce este o persoană aici, în primul rând? El este: 1. un animal care folosește semne (limbaj), 2. un animal care folosește unelte, 3. o creatură înzestrată cu creier, adică o creatură al cărei creier, în special cortexul cerebral, consumă semnificativ mai multă energie decât la un animal. . Semnele, cuvintele, așa-zisele concepte sunt și ele juste arme,și anume doar instrumente psihice rafinate. Nu există nimic în om care să nu fie prezent sub formă rudimentară la unele vertebrate superioare...

Imaginea omului, înțeleasă ca homo faber, a fost construită treptat, începând cu Democrit și Epicur, de către filozofi precum Bacon, Hume, Mill, Comte, Spencer și mai târziu de doctrina evoluționistă asociată cu numele lui Darwin și Lamarck și chiar mai târziu prin doctrinele filozofice pragmatist-convenționaliste (precum și ficționaliste). Această idee a găsit un sprijin semnificativ din partea marilor psihologi ai pulsiunilor: Hobbes și Machiavelli ar trebui să fie considerați tații lor; printre aceștia se numără L. Feuerbach, Schopenhauer, Nietzsche, iar printre cercetătorii timpurilor moderne se numără 3. Freud și A. Adler.

Patrulea propune teza inevitabilului decadenţă omul de-a lungul întregii sale istorii și motivul acestei decadențe se vede în însăși esența și originea omului. La întrebarea simplă: „Ce este o persoană?” această antropologie răspunde: omul este dezertor al vieții, viața în general, valorile ei de bază, legile ei, sensul ei cosmic sacru. Theodore Lessing (1872-1933) a scris că: „Omul este o specie de maimuță prădătoare care și-a dezvoltat treptat iluzii de grandoare din așa-numitul „spirit” său.” Omul, conform acestei învățături, este, în general, un capăt mort al vieții. O persoană individuală nu este bolnavă, el poate fi sănătos în cadrul organizației sale de specie - ci o persoană ca astfel de exista o boala. Omul creează limbaj, știință, stare, artă, instrumente doar din cauza slăbiciunii și a neputinței sale biologice, din cauza imposibilității progresului biologic.

Această teorie ciudată, însă, se dovedește a fi logic strict consecventă dacă – în acest moment, în deplin acord cu doctrina „homo sapiens” – separăm spiritul (respectiv, mintea) și viața ca ultimele două principii metafizice, dar la în același timp, identifică viața cu sufletul și spiritul - cu inteligența tehnică și, în același timp - și asta decide totul - pentru a crea valorile vieții cele mai mari valori. Spiritul, ca și conștiința, apare atunci destul de consistent ca un principiu care pur și simplu distruge, distruge viața, adică cea mai înaltă dintre valori.

Reprezentanți ai acestei înțelegeri: Schopenhauer, Nietzsche, în unele privințe și Bergson și direcția modernă a psihanalizei.

Cincilea- a acceptat ideea supraom Nietzsche și i-a pus o nouă bază rațională. Într-o formă strict filozofică, acest lucru se întâmplă în primul rând printre doi filosofi: Dietrich Heinrich Kerler și Nikolai Hartmann („ Etică").

În N. Hartmann găsim ateismul de un nou tip și formând fundamentul unei noi idei despre om. lui Dumnezeu este interzis există și Dumnezeu nu necesitate a exista in numele responsabilitatii, libertatii, scopului, in numele sensului existentei umane. Nietzsche are o frază care este rareori pe deplin înțeleasă: „Dacă zeii ar exista, cum aș putea suporta că nu sunt Dumnezeu, deci nu există zei?” Heinrich Kerler a exprimat odată acest gând cu și mai multă îndrăzneală: „Care este baza lumii pentru mine dacă eu, ca ființă morală, știu clar și clar ce este bine și ce ar trebui să fac? Dacă lumea-temeia există și este de acord cu ceea ce eu consider bine, atunci o respect așa cum se respectă un prieten; dar dacă ea nu este de acord, nu-mi pasă nimic de ea, chiar dacă mă măcina în pulbere împreună cu toate obiectivele mele.” Trebuie avut în vedere: negarea lui Dumnezeu aici nu înseamnă înlăturarea răspunderii și scăderea independenței și libertății omului, ci tocmai maximul admisibil. creşterea responsabilităţii şi a suveranităţii. Astfel, Hartmann spune: „Predicatele lui Dumnezeu (predestinația și providența) ar trebui să fie transferate înapoi omului”. Dar nu pe omenire, ci pe personalitate -și anume acelei persoane care are maximum de voință responsabilă, integritate, puritate, inteligență și putere.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a apărut o criză în școala mitologică: a ajuns într-o fundătură din cauza lipsei de speranță a încercărilor de a explica toate credințele, obiceiurile populareși tradiții, folclor bazat pe mitologia astrală antică.

În aceste condiții, reprezentantul de seamă al filosofiei clasice germane, Ludwig Feuerbach, a încercat să găsească și să fundamenteze esența antropologică a religiei. Propunând nevoile și interesele umane ca subiect al religiei, filosoful a susținut că „zeii sunt oameni întruchipați... dorințe împlinite”1, adică. El a redus esența religiei la esența omului, văzând în fiecare religie o reflectare a existenței umane. Feuerbach a propus ideea că nu Dumnezeu a creat omul, ci, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu după chipul și asemănarea lui în așa fel încât în ​​sfera religiei, omul își separă propriile calități și proprietăți de el însuși și le transferă într-o formă exagerată unei fiinţe imaginare – Dumnezeu.

Feuerbach a căutat, de asemenea, să afle cum se formează religia în mintea umană, ce rol în acest proces aparține conștiinței și aspectelor sale individuale. În opinia sa, imaginile religioase sunt create de fantezie, dar nu creează o lume religioasă din nimic, ci provine din realitatea concretă, dar în același timp distorsionând această realitate: fantezia se luminează doar din obiecte naturale și istorice. Împărtășind teoriile menționate mai sus despre ignoranță, înșelăciune și frică, Feuerbach a susținut că aceste aspecte, împreună cu activitatea de abstractizare a gândirii și a emoțiilor, dau naștere și reproduc religia de-a lungul istoriei. Dar acești factori sunt realizați atunci când o persoană experimentează un sentiment de dependență de natură.

Pe baza teoriei antropologice a lui Feuerbach, pe aceeași idee a naturii umane ca și sursa religiei, a apărut mai târziu o școală antropologică, altfel numită „teoria animistă”. Cel mai proeminent și productiv reprezentant al acestei școli, savantul englez Edward Tylor (1832-1917), a considerat credința în „ființe spirituale”, suflete, spirite etc., drept un „minim al religiei”. Această credință a apărut pentru că omul primitiv era interesat în special de acele stări speciale pe care el însuși și cei din jur le trăiau uneori: somn, leșin, halucinații, boală, moarte. Din această credință în suflet s-au dezvoltat treptat și alte idei: despre sufletele animalelor, ale plantelor, despre sufletele morților, despre soarta lor, despre transmigrarea sufletelor în corpuri noi sau despre o viață de apoi specială în care sufletele mort viu. Sufletele se transformă treptat în spirite, apoi în zei sau într-un singur zeu - Atotputernicul. Astfel, din animismul primitiv, în cursul evoluției treptate, s-au dezvoltat toate formele variate de religie.

Originile direcției antropologice se află în lucrările fiziologilor, medicilor și psihiatrilor sfârşitul XVII-lea - începutul XIX V. De exemplu, frenologul francez F.I Gall a susținut (1825) că comportamentul infractorilor „depinde de natura acestor indivizi și de condițiile în care se află”. Printre criminali, el i-a evidențiat pe cei care încalcă legea.

Cu toate acestea, psihiatrul italian Cesare Lombroso, care a scris cartea „Omul criminal” în 1876, este considerat fondatorul școlii antropologice de criminologie. Criminalul este o creatură atavică, susținea el, care reproduce în instinctele sale instinctele omului primitiv și ale animalelor inferioare.

Teoria lui Lombroso se caracterizează prin trei teze principale:

1. se nasc criminali, adică oamenii care sunt sortiți de la naștere până să ia mai devreme sau mai târziu calea criminală;
2. crima umană moştenit;
3. criminalii sunt diferiti de la alți oameni nu numai în funcție de proprietățile interne, mentale ale individului, ci și conform datelor externe, fizice, prin care pot fi recunoscuți în rândul populației.

Judecăți mai restrânse au fost exprimate de naturaliștii, psihiatrii și avocații vremii. Primele verificări ale tezei lui C. Lombroso despre caracteristicile fizice ale criminalilor nu au primit nici cea mai mică confirmare. În 1913, criminologul englez S. Goring a comparat caracteristicile fizice ale prizonierilor din închisorile engleze cu studenții de la Cambridge (1 mie de persoane), Oxford și Aberdeen (969 de persoane), precum și cu personalul militar și profesorii de facultate (118 persoane). S-a dovedit că nu există diferențe fizice între ei. Un studiu similar cu aceleași rezultate a fost realizat în 1915 de americanul V. Hile.

De remarcat că de-a lungul timpului, însuși C. Lombroso și-a înmuiat oarecum teoria:

• a recunoscut că pe lângă infractorii „naturali” mai există „criminali de pasiune”, infractori accidentali, precum și bolnavii mintal;
• în următoarea sa carte, „Crime”, publicată în traducere în rusă în 1900 (republicată în 1994), el a fost de acord că „orice crimă are multe motive în origine”, la care a inclus nu numai trăsăturile de personalitate ale criminalului (inclusiv ereditatea). ), dar și factori meteorologici, climatici, economici, profesionali și alți factori.

În Rusia, opiniile lui Ch Lombroso au fost susținute cu rezerve de D. Dril, N. Neklyudov și de psihiatrii V. Chizh, P. Tarnovskaya.

Evaluând rolul lui Lombroso în dezvoltarea științei criminologice, omul de știință francez J. Van-Kan a scris: „Meritul lui Lombroso a fost că a trezit gândirea în domeniul criminologiei, a creat sisteme și a inventat ipoteze îndrăznețe și pline de spirit, dar a trebuit să abandoneze. analiză subtilă și concluzii pline de spirit pentru studenții săi”.

Vederi moderne

În secolul al XX-lea oamenii de știință nu au mai revenit la teza despre diferențele fizice dintre criminali și alți oameni. Dar ideile unui criminal înnăscut și transmiterea proprietăților sale prin moștenire au continuat să le atragă atenția.

În numeroase manuale și monografii interne și străine despre probleme de psihologie și genetică a comportamentului, se pot găsi rezultatele celor mai recente cercetări, reflectând relațiile complexe dintre caracteristicile genetice și de mediu ale unei persoane, care ne permit să ne apropiem de rezolvarea principalelor misterul criminologiei.

Experții în domeniul geneticii comportamentale concluzionează în general că omul este un produs al influenței combinate atât a factorilor biologici, cât și a celor sociali, în general dirijate de o bază genetică. În același timp, oamenii de știință care efectuează cercetări în domeniul geneticii comportamentale susțin că mulți factori de dezvoltare care erau considerați anterior produse ale mediului pot fi derivați ai geneticii, dar specificul mediului limitează intervalul, care poate fi cauzată de un genotip specific. După cum scrie psihologul american David Shaffer, „comportamentul este 100% ereditar și 100% de mediu, deoarece aceste două seturi de factori par a fi indisolubil legate”.

Potrivit unui alt psiholog american, David Myers, din momentul concepției până la maturitate, suntem produsul interacțiunii rapide a predispoziției noastre genetice cu mediul. „Genele noastre influențează experiențele de viață care ne modelează personalitățile. Nu este nevoie să contrastezi natura și să hrănești, la fel cum nu poți contrasta lungimea și lățimea unui teren de fotbal pentru a-i calcula suprafața.”