Biografia lui Alexander Akhiezer. Academicianul Alexander Ilici Akhiezer: Teoria dezvoltării ciclice a Rusiei

, științe politice

Alexandru Samoilovici Akhiezer(29 septembrie, Moscova - 12 octombrie) - om de știință cultural, sociolog, politolog și filozof; cercetător al tiparelor istorice.

Biografie

Născut la Moscova într-o familie inteligentă. Tatăl său, absolvent al Facultății de Drept a Universității din Kiev, a fost angajat al redacției ziarului Pravda; a deținut multe limbi straineși a lucrat ceva timp în Germania. În anii de război, Sasha și mama sa au fost evacuați: mai întâi la una dintre fermele colective Ural, apoi la Vasilsursk.

Lucrând la Institutul de Cercetare în Urbanism al ASA URSS (1962-1968), a primit în același timp studii postuniversitare în două specialități: „planificare economică națională” (studii postuniversitare la Institutul de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS). ) și „filozofie” (absolvent în 1967, susținând teza de doctorat) .

După apărarea sa, a devenit angajat al Institutului de Cercetare a Problemelor de Teorie, Istorie și Perspectivă ale Arhitecturii Sovietice, iar din 1969 - al Institutului Mișcării Internaționale a Muncii al Academiei de Științe a URSS.

ÎN ultimii ani life a fost un cercetător de frunte (lucrat la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană din 1991). În 1998 și-a susținut teza de doctorat în filosofie.

Familial

A doua soție este Susanna Yakovlevna Matveeva, angajată a Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, co-autor al cărții A. S. Akhiezer.

Contribuția la știință

Despre cărțile lui A. S. Akhiezer

... Alexander Akhiezer a știut să pună diagnostice inconfundabile societății. Un profesionist suprem în meseria sa de politolog și culturalist, Alexander Akhiezer a urât amatorismul mai mult decât orice altceva în viața sa - atât în știință, cât și în politică. Cei care au rămas încă au șansa să citească și să înțeleagă cărțile sale înțelepte.

A. S. Akhiezer a introdus o serie de termeni culturali și sociologici noi, „a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice» .

El a prezentat conceptul de evoluție socioculturală, realizată în spirală, și a descris etapele de dezvoltare a idealului moral predominant în societate: „sincretism” - „utilitarism moderat” - „utilitarism dezvoltat” - „ideal moral liberal”.

Cartea „Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei)”

Prima versiune a manuscrisului acestei cărți (mai mult de 1000 de pagini dactilografiate), la care A. S. Akhiezer a început să lucreze încă din 1974, a fost confiscată de ofițerii KGB (1982). În anii perestroikei, cartea a fost scrisă din nou și publicată în trei volumeîn 1991, provocând o largă rezonanță în comunitatea științifică.

Cartea „Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început?”

În 2005, a fost publicată cartea de popularitate „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?”, care a efectuat o analiză sistematică a istoriei și dezvoltării socioculturale a Rusiei.

Lucrări majore

Cărți

Akhiezer A. S. Revoluție științifică și tehnologică și unele probleme sociale producție și management. - M.: Nauka, 1974. - 309 p.
Akhiezer A. S. Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - T. 1. De la trecut la viitor. - 804 p. - Prima ediție a setului de trei volume a fost publicată în 1991 (Moscova: Societatea filozofică a URSS)
Akhiezer A. S. Probleme socio-culturale ale dezvoltării ruse. - M.: Institutul de Științe. informatii despre societati Științe ale Academiei Ruse de Științe, 1992. - 82 p.
Akhiezer A. S. Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - T. 2. Teorie și metodologie. Dicţionar. - 600 s.
Ilyin V.V., Panarin A.S., Akhiezer A.S. Reforme și contrareforme în Rusia. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1996. - 400 p. - 3000 de exemplare.
- ISBN 5-211-03734-0. Ilyin V.V., Akhiezer A.S.
Statalitatea rusă: origini, tradiții, perspective. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1997. - 384 p. - (Știința politică teoretică, lumea Rusiei și a Rusiei în lume). - ISBN 5-211-03762-6. Akhiezer A., Klyamkin I., Yakovenko I.

Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început? /ediție=ed. a 2-a, rev. şi suplimentare.. - M.: Editura nouă, 2008. - 464 p. - ISBN 978-5-98379-099-5.

Articole

Din articolul „Rusia ca societate mare”

Akhiezer A. S. Prăbușirea în două etape a statalității în 1917, care a devenit o catastrofă națională, nu a fost explicată printr-o conspirație sau o „răscoală generală a oprimaților”, ci în primul rând prin faptul că cea mai mare parte a populației a fugit de guvernul existent, a negat. resursele (atât spirituale, cât și materiale), a încetat să se considere subiect al vieții unei mari societăți. Cultura si relaţiile sociale
// Restructurarea relaţiilor sociale şi a contradicţiilor în cultură. - M., 1989. Akhiezer A. S., Matveeva S. Ya.
Akhiezer A. S. Umanismul ca element al culturii // Științe sociale. - 1990. - Nr. 2.
Akhiezer A. S. Praguri critice ale sistemelor sociale // Științe sociale și modernitate. - 1992. - Nr. 1. - pp. 45-54.
Akhiezer A. S. Fundamentele culturale ale conflictelor etnice // Ştiinţe sociale şi modernitate. - 1994. - Nr. 4. - p. 115-126.
Akhiezer A. S. Dinamica moralității ca bază pentru prognoză // Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială / Sub general. EDT. I. Zaslavskaya. - M.: Interprax, 1994. - P. 219-222.
Akhiezer A. S. Posibilitatea de a prognoza dinamica socioculturală a Rusiei // Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială / Sub general. ed. T. I. Zaslavskaya. - M.: Interprax, 1994. - P. 287-292.
Akhiezer A. S. Emigrarea ca indicator al statutului societatea rusă// Lumea Rusiei. - 1999. - T. 8, nr. 4. - p. 163-174.
Akhiezer A. S. Dialectica urbanizării și migrației în Rusia // Științe sociale și modernitate. - 2000. - Nr. 1. - pp. 78-89.
Akhiezer A. S.Între cicluri de gândire și cicluri de istorie // Științe sociale și modernitate. - 2002. - Nr. 3. - p. 122-132.
Akhiezer A. S., Golts G. A. Ineficacitatea deciziilor ca factor de dezorganizare a societății (pe exemplul sistemului de transport rusesc) // Științe sociale și modernitate. - 2003. - Nr. 6. - pp. 41-50.
Akhiezer A. S. Migrația către istoria Rusiei// Politică. - 2004. - Nr. 4. - pp. 69-76.

Scrieți o recenzie a articolului „Akhiezer, Alexander Samoilovici”

Note

Comentarii

Surse

Legături

Davydov A., Yakovenko I., Golts G. et al.. Demoscope Weekly (9 decembrie 2011). - Versiunea electronică a buletinului „Populație și societate” al Institutului de Stat de Demografie. Universitatea HSE. Consultat la 30 decembrie 2012. .
. Russian Liberal Heritage Foundation (rusliberal.ru) (12 octombrie 2007). Consultat la 30 decembrie 2012. .
Kara-Murza A.. Uniunea Forțelor Dreapte (www.sps.ru). Consultat la 30 decembrie 2012. .

Extras care îl caracterizează pe Akhiezer, Alexander Samoilovici

„Sonya, trezește-l”, a spus Natasha. - Spune-i că îl chem să cânte. „Ea a stat și s-a gândit la ce înseamnă, că totul s-a întâmplat și, fără să rezolve această întrebare și să nu regrete deloc, din nou în imaginația ei a fost transportată la vremea când era cu el, iar el l-a privit cu ochi iubitoare. se uita la ea.
„Oh, mi-aș dori să vină curând. Îmi este atât de teamă că nu se va întâmpla asta! Și cel mai important: îmbătrânesc, asta este! Ceea ce este acum în mine nu va mai exista. Sau poate că va veni azi, va veni acum. Poate a venit și stă acolo în sufragerie. Poate a sosit ieri și am uitat.” S-a ridicat, a pus chitara jos și a intrat în sufragerie. Toată gospodăria, profesorii, guvernantele și oaspeții stăteau deja la masa de ceai. Oamenii stăteau în jurul mesei, dar prințul Andrei nu era acolo, iar viața era tot aceeași.
„O, iată-o”, a spus Ilya Andreich, văzând-o pe Natasha intrând. - Ei bine, stai cu mine. „Dar Natasha s-a oprit lângă mama ei, privind în jur, de parcă ar fi căutat ceva.
- Mamă! - a spus ea. „Dă-mi-o, dă-mi-o, mamă, repede, repede” și din nou ea cu greu și-a putut reține suspinele.
S-a așezat la masă și a ascultat conversațiile bătrânilor și ale lui Nikolai, care au venit și ei la masă. „O, Doamne, Dumnezeule, aceleași fețe, aceleași conversații, tata ținând paharul în același mod și suflând în același fel!” gândi Natasha, simțind cu groază dezgustul care se ridica în ea împotriva tuturor celor de acasă pentru că erau tot la fel.
După ceai, Nikolai, Sonya și Natasha s-au dus pe canapea, în colțul lor preferat, unde începeau mereu conversațiile lor cele mai intime.

„Ți se întâmplă”, i-a spus Natasha fratelui ei când s-au așezat pe canapea, „ți se întâmplă că ți se pare că nu se va întâmpla nimic - nimic; ce a fost tot ce a fost bun? Și nu doar plictisitor, ci și trist?
- Da! - a spus el. „Mi s-a întâmplat că totul era bine, toată lumea era veselă, dar mi-a venit în minte că m-am săturat deja de toate astea și că toată lumea trebuie să moară.” Odată nu m-am dus la regiment la o plimbare, dar se auzi muzică acolo... și deodată m-am plictisit...
- Oh, ştiu asta. Știu, știu, răspunse Natasha. – Eram încă mică, asta mi s-a întâmplat. Îți amintești, odată ce am fost pedepsit pentru prune și toți ați dansat, și am stat în clasă și am plâns, nu voi uita niciodată: eram trist și mi-a părut rău pentru toată lumea, și pentru mine, și mi-a părut rău pentru toată lumea. Și, cel mai important, nu a fost vina mea, a spus Natasha, îți amintești?
— Îmi amintesc, spuse Nikolai. „Îmi amintesc că am venit la tine mai târziu și am vrut să te consolez și, știi, îmi era rușine. Eram teribil de amuzanți. Aveam o jucărie cu bobblehead atunci și am vrut să ți-o dau. Vă amintiți?
„Îți amintești”, a spus Natasha cu un zâmbet gânditor, cât de mult, de mult eram încă foarte mici, un unchi ne-a chemat la birou, înapoi în casa veche, și era întuneric - am venit și deodată am apărut stând acolo...
„Arap”, a încheiat Nikolai cu un zâmbet vesel, „cum să nu-mi amintesc?” Nici acum nu știu că a fost un blackamoror, sau l-am văzut în vis, sau ni s-a spus.
- Era cenușiu, ține minte, și avea dinți albi - s-a ridicat și s-a uitat la noi...
– Îți amintești, Sonya? - a întrebat Nikolai...
„Da, da, și eu îmi amintesc ceva”, a răspuns Sonya timid...
„I-am întrebat pe tatăl meu și pe mama mea despre acest negru”, a spus Natasha. - Se spune că nu a existat un blackamoror. Dar îți amintești!
- Oh, cât îmi amintesc dinții lui acum.
- Ce ciudat este, a fost ca un vis. Îmi place.
- Îți amintești cum tăvăleam ouăle pe hol și deodată două bătrâne au început să se învârtească pe covor? A fost sau nu? Îți amintești cât de bine a fost?
- Da. Îți amintești cum tata cu o haină de blană albastră a tras cu o armă în verandă? „S-au întors, zâmbind de plăcere, amintiri, nu vechi triste, ci amintiri poetice ale tinereții, acele impresii din trecutul cel mai îndepărtat, în care visele se contopesc cu realitatea, și râdeau în liniște, bucurându-se de ceva.
Sonya, ca întotdeauna, a rămas în urma lor, deși amintirile lor erau comune.
Sonya nu-și amintea mare lucru din ceea ce își aminteau ei și ceea ce își amintea ea nu a trezit în ea sentimentul poetic pe care l-au trăit. Sa bucurat doar de bucuria lor, încercând să o imite.
Ea a participat doar când și-au amintit de prima vizită a Sonyei. Sonya a povestit că îi era frică de Nikolai, pentru că avea șnur la jachetă, iar bona i-a spus că o vor coase și pe ea în șnur.
„Și îmi amintesc: mi-au spus că te-ai născut sub varză”, a spus Natasha, „și îmi amintesc că atunci nu îndrăzneam să nu cred, dar știam că nu este adevărat și eram atât de stânjenită. ”
În timpul acestei conversații, capul femeii de serviciu a ieșit pe ușa din spate a camerei canapelei. „Domnișoară, au adus cocoșul”, a spus fata în șoaptă.
— Nu e nevoie, Polya, spune-mi să-l port, spuse Natasha.
În mijlocul conversațiilor care aveau loc pe canapea, Dimmler a intrat în cameră și s-a apropiat de harpa care stătea în colț. El a scos pânza și harpa a scos un sunet fals.
„Eduard Karlych, te rog să cânți iubita mea Nocturiene de Monsieur Field”, a spus vocea bătrânei contese din sufragerie.
Dimmler a lovit o coardă și, întorcându-se către Natasha, Nikolai și Sonya, a spus: „Tineri, cât de liniștiți stau!”
„Da, filosofăm”, a spus Natasha, privind în jur un minut și continuând conversația. Conversația era acum despre vise.
Dimmer a început să se joace. Natasha tăcută, în vârful picioarelor, s-a apropiat de masă, a luat lumânarea, a scos-o și, întorcându-se, s-a așezat liniștit în locul ei. În cameră era întuneric, mai ales pe canapeaua pe care stăteau, dar prin ferestrele mari lumina argintie a lunii pline cădea pe podea.
„Știi, cred”, a spus Natasha în șoaptă, apropiindu-se mai mult de Nikolai și Sonya, când Dimmler terminase deja și încă stătea, ciupind slab coardele, aparent indecisă să plece sau să înceapă ceva nou, „că atunci când îți amintești așa, îți amintești, îți amintești totul, îți amintești atât de multe că îți amintești ce s-a întâmplat înainte să fiu eu în lume...
„Acesta este Metampsic”, a spus Sonya, care a studiat întotdeauna bine și și-a amintit totul. – Egiptenii credeau că sufletele noastre sunt în animale și se vor întoarce la animale.
„Nu, știi, nu cred, că eram animale”, a spus Natasha în aceeași șoaptă, deși muzica se terminase, „dar știu sigur că eram îngeri ici și colo undeva și de aceea ne amintim totul.”
- Pot să mă alătur ție? – spuse Dimmler, care s-a apropiat liniștit și s-a așezat lângă ei.
- Dacă eram îngeri, atunci de ce am căzut mai jos? – spuse Nikolai. - Nu, asta nu poate fi!
„Nu mai jos, cine ți-a spus asta mai jos?... De ce știu ce eram înainte”, a obiectat Natasha cu convingere. - La urma urmei, sufletul este nemuritor... prin urmare, dacă trăiesc pentru totdeauna, așa am trăit înainte, trăit pentru veșnicie.
„Da, dar ne este greu să ne imaginăm eternitatea”, a spus Dimmler, care s-a apropiat de tineri cu un zâmbet blând și disprețuitor, dar acum a vorbit la fel de liniștit și de serios ca și ei.
– De ce este greu să-ți imaginezi eternitatea? - a spus Natasha. - Azi va fi, mâine va fi, va fi mereu și ieri a fost și ieri a fost...
- Natasha! acum e rândul tău. „Cântă-mi ceva”, se auzi vocea contesei. - Că te-ai aşezat ca nişte conspiratori.
- Mamă! „Nu vreau să fac asta”, a spus Natasha, dar în același timp s-a ridicat.
Toți, chiar și Dimmler de vârstă mijlocie, nu au vrut să întrerupă conversația și să părăsească colțul canapelei, dar Natasha s-a ridicat, iar Nikolai s-a așezat la clavicord. Ca întotdeauna, stând în mijlocul sălii și alegând cel mai avantajos loc pentru rezonanță, Natasha a început să cânte piesa preferată a mamei sale.
Ea a spus că nu vrea să cânte, dar nu a mai cântat de mult timp înainte, și de mult timp de atunci, felul în care a cântat în acea seară. Contele Ilya Andreich, de la biroul în care stătea de vorbă cu Mitinka, a auzit-o cântând și, ca un student, grăbit să meargă la joacă, terminând lecția, s-a încurcat în cuvinte, dând ordine directorului și în cele din urmă a tăcut. , iar Mitinka, ascultând și ea, tăcut cu un zâmbet, stătea în fața contelui. Nikolai nu și-a luat ochii de la sora lui și a respirat cu ea. Sonya, ascultând, s-a gândit ce diferență uriașă era între ea și prietena ei și cât de imposibil era pentru ea să fie și pe departe la fel de fermecătoare ca vărul ei. Bătrâna contesă stătea cu un zâmbet fericit și trist și cu lacrimi în ochi, clătinând din când în când din cap. S-a gândit la Natasha și la tinerețea ei și la felul în care a fost ceva nefiresc și teribil în această viitoare căsătorie a Natașei cu Prințul Andrei.
Dimmler se aşeză lângă contesa şi închise ochii, ascultând.
„Nu, contesă”, a spus el în cele din urmă, „acesta este un talent european, ea nu are nimic de învățat, această moliciune, tandrețe, forță...”
- Ah! „Cât de frică îmi este pentru ea, cât de frică îmi este”, spuse contesa, fără să-și amintească cu cine vorbea. Instinctul ei matern i-a spus că este prea mult ceva în Natasha și că acest lucru nu o va face fericită. Natasha nu terminase încă de cântat, când Petya, entuziastă, de paisprezece ani, a fugit în cameră cu vestea că au sosit mummerii.
Natasha se opri brusc.
- Prostule! - a țipat la fratele ei, a alergat până la scaun, a căzut pe el și a plâns atât de mult încât nu s-a mai putut opri mult timp.
„Nimic, mamă, chiar nimic, doar așa: Petya m-a speriat”, a spus ea, încercând să zâmbească, dar lacrimile continuau să curgă și suspinele îi sufocau gâtul.
Servitori îmbrăcați, urși, turci, cârciumi, doamne, înfricoșători și amuzanți, aducând cu ei răceală și distracție, la început timid înghesuiți pe hol; apoi, ascunși unul în spatele celuilalt, au fost forțați să intre în sală; iar la început timid, apoi din ce în ce mai vesel și amiabil, au început cântecele, dansurile, jocurile corale și de Crăciun. Contesa, recunoscând fețele și râzând de cei îmbrăcați, a intrat în sufragerie. Contele Ilya Andreich a stat în sală cu un zâmbet radiant, aprobând jucătorii. Tineretul a dispărut undeva.
O jumătate de oră mai târziu, o altă bătrână în cerc a apărut în hol între ceilalți mummeri - era Nikolai. Petya era turc. Payas era Dimmler, husarul era Natasha și circasian era Sonya, cu o mustață și sprâncene vopsite din plută.
După surpriza condescendentă, recunoașterea greșită și laudele celor care nu sunt îmbrăcați, tinerii au constatat că costumele erau atât de bune încât trebuiau să le arate altcuiva.
Nikolai, care voia să-i ducă pe toți pe un drum excelent în troica sa, a propus, luând cu el zece servitori îmbrăcați, să meargă la unchiul său.
- Nu, de ce îl supări, bătrâne! – spuse contesa, – și nu are unde să se întoarcă. Să mergem la Meliukov.
Melyukova era o văduvă cu copii de diferite vârste, de asemenea cu guvernante și tutori, care locuia la patru mile de Rostov.
— E deștept, ma chère, ridică bătrânul conte, devenind entuziasmat. - Lasă-mă să mă îmbrac acum și să merg cu tine. O să stârnesc Pashetta.
Dar contesa nu a fost de acord să-l lase pe conte: l-a durut piciorul în toate aceste zile. Au decis că Ilya Andreevich nu poate merge, dar că dacă Luisa Ivanovna (m me Schoss) merge, atunci domnișoarele ar putea merge la Melyukova. Sonya, mereu timidă și timidă, a început să o implore pe Luisa Ivanovna mai urgent decât oricine să nu le refuze.
Ținuta Sonyei a fost cea mai bună. Mustața și sprâncenele i se potriveau neobișnuit. Toată lumea i-a spus că este foarte bună și că era într-o dispoziție neobișnuit de energică. Un fel de vocea interioara i-a spus că acum sau niciodată soarta ei va fi hotărâtă, iar ea, în rochia ei de bărbat, părea o persoană complet diferită. Luiza Ivanovna a fost de acord și, după o jumătate de oră, patru troici cu clopoței și clopoței, scârțâind și șuierând prin zăpada geroasă, au urcat spre pridvor.
Natasha a fost prima care a dat tonul bucuriei de Crăciun, iar această bucurie, reflectată de la unul la altul, s-a intensificat din ce în ce mai mult și a ajuns cel mai înalt grad pe vremea când toată lumea ieșea în frig și, vorbind, chemându-se, râzând și strigând, s-au așezat în sanie.
Două dintre troici accelerau, a treia era troica bătrânului conte cu un troiță oryol la rădăcină; al patrulea este al lui Nikolai, cu rădăcina lui scurtă, neagră și plină. Nikolai, în ținuta lui de bătrână, pe care și-a îmbrăcat o mantie cu brâu de husar, stătea în mijlocul saniei, ridicând hăițele.
Era atât de ușoară, încât văzu plăcuțele și ochii cailor sclipind în lumina lunară, privind înapoi cu frică la călăreții foșnind sub baldachinul întunecat al intrării.
Natasha, Sonya, eu Schoss și două fete au urcat în sania lui Nikolai. Dimmler, soția lui și Petya stăteau în sania bătrânului conte; Curtenii îmbrăcați stăteau în rest.

În 1953 a absolvit Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Planificare de Stat al URSS. Apoi a lucrat ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale. În 1960-62 a studiat la catedra de seară a facultății de metode matematice planificare la Institutul de Inginerie și Economică din Moscova, apoi la Institutul de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, cu specializarea „planificare economică națională”. În 1967, a absolvit o altă școală absolventă cu o diplomă în filozofie. În 1967 și-a susținut teza de doctorat și din 1969 a lucrat la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii din cadrul Academiei de Științe a URSS. În 1991-2007 a lucrat la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană.

Activitati stiintifice

Autorul conceptului de evoluție socioculturală, conform căruia idealul moral predominant în societate se dezvoltă în mai multe etape - „sincretism”, „utilitarism moderat”, „utilitarism dezvoltat”, „ideal moral liberal”. Potrivit lui A. Akhiezer, evoluția socioculturală are loc în spirală (deși pot apărea și retrocedări cu „niveluri de scădere”), când idealul moral predominant trece (într-o etapă) prin etapele „ideal autoritar”, „ideal de consimțământ universal” , etc.

În 1991, a fost publicată cartea lui A. S. Akhiezer „Rusia: Critica experienței istorice”, în care a încercat o analiză sistematică a istoriei și mentalității ruse. Cartea a devenit cunoscută pe scară largă în cercurile științifice („În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. A fost comentată în paginile revistelor, discutată la mese rotunde, autorul a fost invitat să facă un reportaj în o mare varietate de comunități”, a scris Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer a început să scrie această carte în anii 1970 fără nicio speranță de publicare. În 1982, manuscrisul a fost confiscat de KGB-ul URSS, după care A. S. Akhiezer a scris cartea din nou.

În 2005, a fost publicată cartea „Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început?”. Cu analiza sistemului calea istorică și dinamica socioculturală a Rusiei (scris într-un limbaj mai simplu, mai ușor de înțeles și destinat unei game largi de cititori).

A fost publicat un volum solid de lucrări ale celebrului filozof rus Alexander Akhiezer, decedat recent, inclusiv trimonografii. Toate sunt dedicate studiului dinamicii societății ruse bazate pe metodologia socioculturală a cogniției dezvoltată de autor. procesele sociale. Poate fi considerată ca un tip de metodă dialectică care a absorbit experiența dezvoltării științei, în primul rând studiul culturii, filosofia culturii. A. Akhiezer dezvoltă o metodologie socioculturală, al cărei sens este de a muta centrul de greutate al studiului societății în sferă între cultura și relațiile dintre oameni, în sfera de întrepătrundere și respingere reciprocă a acestor procese. Aceasta dezvăluie deja noutatea conceptului lui A. Akhiezer, care vizează identificarea esenței fenomenelor sociale prin analiza tranzițiilor dintre ele, ceea ce relevă mecanisme de tranziție gândirea și activitatea între cultura în societate și cultura specifică a individului, societatea, între parte și întreg, între condiţii, mijloace şi scopuri acest proces. Această capacitate umană de a face tranziții stă la baza capacității de a lua decizii destul de eficiente, asigurând astfel reproducerea și supraviețuirea cuiva.

Caracterul teoretic unic al operei lui A. Akhiezer constă în faptul că el își prezintă conceptul din trei unghiuri, prin trei monografii incluse în lucrările sale, fiecare dintre acestea, se pare, examinează o gamă specială de probleme. Cu toate acestea, toate sunt concentrate în cele din urmă pe o singură problemă, adică pe capacitatea omului de la toate nivelurile comunității sale de a-și formula și implementa soluțiile într-o lume din ce în ce mai complexă. Valoarea abordării metodologice a autorului este determinată de contribuția sa semnificativă la dezvoltarea științelor sociale, care constă nu numai într-o analiză logic consecventă, sistemică a mecanismelor socioculturale ale dinamicii societății ruse, ci și în dezvoltarea necesarului. aparat categoric-conceptual pentru aceasta, pătrunderea în logica acestei abordări, începută în principala monografie a autorului „Rusia: o critică a experienței istorice”, publicată încă din 1991 în trei volume. Cele trei monografii ale Lucrărilor sunt unite de problema reproducerii socioculturale, asigurând supraviețuirea socioculturală într-o societate modernă, din ce în ce mai complexă, care poartă anumite pericole reale și potențiale. Complexitatea crescândă a societăţii, care lumea modernă este în continuă creștere, măsurată prin complicația problemelor pe care o persoană trebuie să le formeze și să le rezolve. Toate materialele din carte sunt publicate pentru prima dată, cu excepția mai multor articole din revistele „Questions of Philosophy” și „World of Psychology”. Selecția lor reușită constituie a treia monografie. Pe baza metodologiei socioculturale, autorul dezvăluie specificul mecanismelor istoriei societății ruse.

Akhiezer definește cheia înțelegerii dinamicii specifice a societății ruse ca rezultat a trei tipuri de cultură, trei idealuri morale și relațiile dintre ele care s-au dezvoltat istoric în istoria țării. Aceasta este în primul rând cultura arhaica, inclusiv un ideal moral corespunzător care vizează statica. Cultura utilitarista poartă un ideal moral care conține capacitatea de a transforma toate elementele realității disponibile subiectului corespunzător într-un mijloc pentru scopurile stabilite anterior. Și în sfârșit, ideal modernist liberal, care vizează dezvoltare și progres. În ciuda bazei sociale limitate a acestei culturi în țară, atractia chiar și a persoanelor ostile acesteia se datorează faptului că potențialul global al acestei culturi poartă cu el capacitatea de a rezolva probleme din ce în ce mai complexe. Fiecare dintre culturile identificate conține un program specific de acțiune și dinamica societății, deși semnificativ diferită.

Autorul arată convingător că din punct de vedere istoric principala problemă a dezvoltării societății a apărut în condițiile unei capacități de masă insuficiente de dialog pentru dezvoltarea normală a societății. Această împrejurare a condus la faptul că conflictele acute au apărut constant între purtătorii acestor tipuri de culturi, idealuri morale și programe corespunzătoare pentru viața societății. Dialogul insuficient între ei dezorganizează toate fenomenele sociale, activitatea umană reală, liberă, și dezvoltarea capacității de a lua decizii comune complexe mai mult sau mai puțin eficiente.

Această tipologie ne permite să descriem istoria Rusiei ca o schimbare a idealurilor morale dominante. De fapt, autorul a formulat concept nou o persoană ca subiect al creativității socioculturale, subiect al propriei dezvoltări, bazată pe diverse forme de cultură și idealuri morale. Filosoful constată dezvoltarea de noi capacități umane de a înțelege noi realități, noi perspective de existență bazate pe capacitatea de a se reproduce critic și de a-și schimba fundația culturală.

Aspectul moral al conceptului autorului este vectorul de bază în explicarea dinamicii proceselor socioculturale, pătrunzând toate lucrările lui A. Akhiezer. Această abordare se bazează pe recunoașterea rolului din ce în ce mai mare în acest proces de critică a culturii, critica a relațiilor existente între oameni, fără de care dezvoltarea reproducerii este imposibilă. În același timp, filozofarea în sine este interpretată ca abilitatea de a generalizare, la sinteza proceselor socioculturale, ca căutare critică a unor noi modalităţi de formare a sensului, la rezultatul sintezei şi premisa aprofundării acesteia. Autorul atrage atenția asupra nevoii insuficient realizate într-o societate din ce în ce mai complexă de a avansa sinteza și de a lupta constant pentru generalizări tot mai profunde.

În conformitate cu intenția generală a autorului, în prima carte „Specificații ale istoriei Rusiei” cititorul este condus la ideea posibilității dezorganizării vieții sociale și chiar a unei catastrofe naționale ca urmare a unor soluții masive ineficiente la probleme din ce în ce mai complexe.

dezastre, mai precis, forma lor specială - catastrofe imanente, adică, apărând fără o intervenție externă semnificativă, A. Akhiezer o ridică la nivelul unei categorii socio-filozofice, definindu-l drept „prăbușirea unei mari societăți în ansamblu, prăbușirea statalității, incapacitatea ei de a îndeplini funcțiile. de integrare” (p. 172). A. Akhiezer numără patru astfel de dezastre naționale în Rusia: moartea Rusia Kievană, Marile Necazuri, care au început la sfârșitul secolului al XVI-lea, precum și dezastrele din 1917 și 1991. (pag. 45).

Analiza dezastrelor naționale care s-au abătut asupra Rusiei are ca scop atragerea atenției asupra viitorului țării. Se ridică o întrebare legitimă: care este motivul pentru aceasta tradiție ciudată, există o amenințare cu continuarea ei? Nu putem decât să fiți de acord cu autorul că catastrofele naționale inerente ale Rusiei au fost rezultatul conflictelor interne, al capacității insuficiente de unificare culturală și organizațională și al unei integrări culturale insuficiente a întregului prin dialog. Autorul subliniază cu tristețe că natura generală a acestor dezastre nu a fost studiată. Complexitatea tot mai mare a societății necesită urgent o analiză intensă a celei mai importante, dacă nu cea mai importantă, problemă a reproducerii și supraviețuirii țării.

Această formulare a întrebării ne permite să considerăm procesul istoric nu doar ca pe o schimbare evenimente istorice, ci ca posibilitatea coacerii unor noi contradicții socioculturale, pericole care necesită o schimbare semnificativă, poate radicală, a comportamentului de masă, o creștere radicală a eficacității deciziilor la toate nivelurile societății. Acest lucru dezvăluie semnificația întregii cărți în ansamblu: atrage atenția cititorilor asupra capacității fiecărei persoane de a se confrunta în mod constant cu pericolul următoarei catastrofe imanente, care este posibilă numai în condițiile dezvoltării continue a socio-ului oamenilor. - abilități culturale. În același timp, autorul atrage atenția nu numai asupra capacității autorităților sau a elitei de a face acest lucru, ci și asupra tuturor oamenilor, oricărei persoane. Cu alte cuvinte, vorbim despre dezvoltarea abilităților de masă adecvate la scara întregii societăți.

Conceptul de societate din ce în ce mai complexă, care necesită dezvoltarea unei capacități în masă de a-și asuma povara unor decizii din ce în ce mai eficiente pentru a asigura supraviețuirea, depășește cu siguranță studiul Rusiei și poate afecta orice societate, ceea ce indică potențialul teoretic puternic al studiu.

A doua carte „Dezastre în natură și societate ca problema morala» este dedicat înțelegerii și analizei sociale a fiecăruia dintre dezastrele naționale menționate mai sus care au avut loc în Rusia. A. Akhiezer examinează specificul mecanismului de apariție a acestora. Din punct de vedere conceptual, aceste mecanisme au apărut ca urmare a decalajului dintre complexitatea problemelor de rezolvat și capacitatea, suficientă sau nu, de a sta la baza rezolvării acestora. Dezvoltarea ulterioară a societății ar trebui considerată ca rezultat al acestei decizii, ca urmare a capacității constante de a o corecta.

Prezentând într-o formă generalizată principala cauză a dezastrelor ca o dezvoltare insuficientă a abilităților de integrare culturală, filosoful propune o importantă idee generală, filosofică, metodologică generală despre categoria de măsură ca urmare a generalizării, sintezei. „Pentru a depăși schisma, este necesar nu numai să manevrezi între polii idealurilor morale, ci și capacitatea de a găsi măsura sintezeiîntre ele” (p. 150). Analiza schimbărilor de acest tip care sunt consistente în timp deschide calea studierii dinamicii culturii, a dinamicii schimbărilor în eficacitatea deciziilor semnificative.

În concluziile cărții „Dezastre în natură și societate ca problemă morală”, A. Akhiezer subliniază că „dificultatea confruntării dezastrelor constă nu în ultimul rând în faptul că această confruntare include critica morală, adică necesită o intensitate calitativă. perfecţionarea schematismului moral al societăţii” ( p. 328), adică este nevoie de o schimbare a relaţiei dintre formele moralei de la polul respingerii reciproce la polul de întrepătrundere, de la conflict la dialog.

Urmărind posibilitățile istorice de prevenire a catastrofelor naționale imanente, amenințarea transformării lor într-o tradiție, autorul acordă o atenție deosebită arhaizare. Este înțeles ca activarea unei vechi culturi arhaice prestatale. A. Akhiezer arată în mod convingător că cultura arhaică „a intrat într-o contradicție distructivă tot mai mare odată cu complicarea problemelor de formulat și rezolvat” (p. 472). Autorul, pentru prima dată în gândirea filozofică rusă, nu numai că se întoarce la arhaizare ca categorie socio-filozofică, dar arată și că arhaizarea poate ajunge extrem de forță distructivă. Meritul lui A. Akhiezer este că problema arhaizării, care pare a fi de domeniul trecutului, poate de fapt să se intensifice. Autorul încearcă în mod convingător să atragă atenția cititorilor că amenințarea arhaizării este prezentă constant în societate, că cultura de tip maniheic, venită din antichitate, este atrasă mai ales de tentația de a rezolva probleme pe baza valorilor arhaice, bazate pe faptul că realitatea socioculturală poate fi considerată ca o ciocnire a două principii opuse – binele și răul, problemele nu se rezolvă prin căutarea compromisului, ci prin violență. A fost ideea maniheică a conflictului absolut între binele și răul personificat, care a fost adoptată de revoluționari în 1917. O țară în secolul XXI, care se confruntă cu o puternică presiune internă a arhaizării, care nu a trecut prin școala dialogului necesară pentru statul, pentru o societate mare, are riscuri enorme de alte dezastre imanente.

Ideea identificării unor programe mai eficiente pentru dezvoltarea societății prin creșterea importanței culturii la scară societală este foarte relevantă și nu a fost dezvoltată în știință. Încercarea de a umple acest gol aduce un plus de valoare lucrării care este revizuită. Pe baza unei analize a experienței istoriei Rusiei, A. Akhiezer face o concluzie importantă că a existat o dezintegrare generală a forțelor în țară, când o parte a populației a susținut schimbări sociale, dezvoltare generală, iar celălalt este împotriva, apărând stagnarea. Autorul vede aceasta ca fiind principala contradicție a societății ruse. Autorul descrie societatea printr-o dublă opoziție: repulsie reciprocă - pătrundere reciprocă între popor și autorități, între intelectualitate și popor, între valorile arhaice și valorile de dezvoltare etc. Mai mult, primul pol iese adesea brusc în prim-plan. , adică loviturile aplicate pot duce la distrugerea consecințelor încercărilor de formare a unui stat. Astfel, A. Akhiezer ridică cea mai importantă problemă – capacitatea oamenilor de a căuta căi de sinteză între capacitatea lor de masă de a se schimba și nevoia de a le asigura supraviețuirea. Astfel, conceptul lui A. Akhiezer indică importanța vitală a orientării intense a unei persoane către propriile abilități, la potențialul unei persoane la faptul că o persoană poate exista, se poate reproduce doar prin autodezvoltare, căutând critic modalități de dezvoltare. propriile sale abilități.

A treia carte „Despre particularitățile filosofării moderne” reprezintă o parte teoretică filozofică, unde A. Akhiezer oferă o formulare filosofică generală a demersului său, fundamentele metodologice ale teoriei și metodologiei socioculturale. Autorul prezintă teza conform căreia sarcina principală a individului ca subiect al dezvoltării culturii și activității sale este aceea de a acoperi în mod constant decalajul dintre complexitatea luării deciziilor și nivelul culturii personale și al abilităților umane. Akhiezer se concentrează pe personalitate ca bază pentru rezolvarea contradicțiilor. Cert este că individul nu lucrează în cadrul mulțimilor haotice de oameni, ci în comunități unite, state, instituții etc. Comunitățile își dezvoltă propriile subculturi, în cadrul cărora se pune accentul pe depășirea pericolelor și rezolvarea problemelor la scară adecvată. . Dacă subiectul, contrar acestei tendințe, este dominat de dorința de a se dizolva în împrejurări periculoase, atunci el se dovedește a fi purtătorul unui program care nu asigură adoptarea unei decizii eficiente. Dacă un subiect își orientează eforturile pentru a rezista proceselor negative, atunci programul său ajută la creșterea propriilor abilități și la rezistența divizării în societate. Astfel, principala problemă este situată între polii opoziției duale. Un pol este o orientare către valori statice. Al doilea pol este o orientare către dinamică și dezvoltare. Autorul vede esența rezolvării problemei, așa cum am menționat mai sus, în găsirea unei măsuri între contrarii.

În cadrul metodologiei propuse, A. Akhiezer dezvoltă un aparat categoric original, în care fiecare categorie este definită una prin alta, adică se formează un sistem de categorii. Accentul de considerare al teoriei și metodologiei socioculturale este categoria metodologică centrală între, datând din M. Buber, deși interpretarea sa este semnificativ diferită de cea a lui Buber. În interpretarea lui A. Akhiezer se poate observa o continuare a tradițiilor filozofiei dialectice, care își au originea în antichitate. Un merit important al lui A. Akhiezer este că el a fost primul care a combinat dialecticul și metode științifice lucrând cu cultura în conformitate cu tradiția lui C. Lévi-Strauss într-un singur tot. Cu alte cuvinte, metoda înțeleasă îngust a lui K. Lévi-Strauss a fost interpretată și ridicată la o metodă generalizantă de înțelegere a culturii în formele ei universale. Astfel categoriile dubla opozitie A. Akhiezer i-a dat un sunet nou. Prin opoziție duală, autorul a deschis calea comparației între unitatea esențială a metodei de formare a unui nou sens prin depășirea opoziției polilor opozițiilor duale și metoda pur dialectică de opunere a contrariilor. În esență, autorul folosește două tipuri de categorii: conceptuale, ilustrative ale realității sociale (decizie, catastrofă, arhaizare etc.), și metodologice, cu ajutorul cărora se realizează analiza socioculturală (sfera dintre, opoziție duală, dualitate, etc.). măsură, interpretare etc.). Fiecare categorie este explicată și justificată în detaliu. Astfel, autorul aduce o contribuție valoroasă la rezolvarea problemei stringente a aplicării metodelor de analiză difuzoare relaţiile sociale în dezvoltarea societăţii.

Trei monografii reprezintă procesul ascensiunii, mișcarea gândirii după principiul de la abstract la concret și invers, adică de la concret la abstract. Metodologia lui A. Akhiezer se străduiește să evite pericolul dizolvării unor probleme sociale importante în abstracții generale și, în același timp, se străduiește să îmbogățească cunoștințele prin analiza spațiului logic dintre întreg și parte. Sub aspect metodologic, lucrarea este originală, teoretică inovatoare sinteză categorii sociale importante, dintre care unele sunt dezvoltate de autor. De exemplu, autorul introduce o categorie socioculturală conceptuală fundamental nouă "soluţie", o dezvăluie ca „o regândire a realității umane. Ea dă naștere unui nou înțeles, un nou element de cultură, un nou program cultural este o condiție prealabilă a schimbărilor în toate elementele culturii umane” (p. 178). El folosește această categorie ca instrument de studiere a dinamicii relațiilor sociale în dezvoltarea lor istorică, care este simultan necesar pentru evaluarea abilităților umane, de exemplu, capacitatea de a rezista dezastrelor imanente.

Cercetarea lui A. Akhiezer aduce o contribuție semnificativă la teoria și metodologia societății. Autorul poate fi numit fondatorul metodologiei analizei socioculturale a dinamicii societății. Datorită clarității și accesibilității prezentării, imaginilor și strălucirii stilului lui Akhiezer, implicarea în ceea ce se întâmplă este de netăgăduit. Volumul „Proceedings” va atrage atenția unui cerc tot mai mare de cititori preocupați de perspectivele dezvoltării societății ruse.

Interese profesionale:

Urbanizare
Migrația
Dinamica socioculturală a Rusiei.

Publicații:

Formarea de private și viata publicaîn Rusia în secolul al XX-lea în lumina schimbărilor globale în cultură. Modernizarea demografică a vieții private și a identității în Rusia. Conferinta stiintifica. Moscova, p.47-51
Bolșevismul este un fenomen socio-cultural. Articolul 2. (Coautor). Întrebări de filosofie, 2002, nr. 5, p. 55-67
Între cicluri de gândire și cicluri de istorie. Științe sociale și modernitate, 2002, nr. 3, p. 122-132
Mecanisme socioculturale ale ciclurilor culturale. În carte. Arta într-o situație de schimbare a ciclurilor, Moscova, 2002
Recenzia cărții: E.B Rashkovsky. Pe axa timpului: Eseuri despre filosofia istoriei. M., Progres-Tradiție, 1999. Pro et Contra, Nr. 1, 2002, p. 209-213
Alegerea civilizațională a Rusiei și problema supraviețuirii societății. Rusia și lumea modernă, 2002, nr. 2, p. 69-86
Ciclismul ca condiție, mijloc și scop al vieții umane (Logica culturii și ciclism). Cicluri în istorie, cultură, artă, Moscova, 2002: 83-103
Spațiul rusesc ca subiect de înțelegere. Otechestvennye zapiski, 2002, nr. 6, p.72-86
Spațiu în Rusia. Otechestvennye zapiski, 2002, nr. 6, p.27,29,32,36

Publicații pe portal:

Cărți

Unde se duce Rusia?.. Alternative pentru dezvoltare socială / General. ed. T.I. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. M.: Interprax, 1994.
Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială / General. ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995.
Unde se duce Rusia? General și special în dezvoltarea modernă / Sub general. ed. T.I. Zaslavskaya. M., 1997.
Unde merge Rusia?.. Transformarea socială a spațiului post-sovietic / General. ed. T.I. Zaslavskaya. Vol. III. M.: Aspect Press, 1996.
Akhiezer A.S. Rusia: critica experienței istorice. (Dinamica socioculturală a Rusiei). T. II. Teorie și metodologie. Dicţionar. Novosibirsk: Cronograf siberian, 1998. 600 p.
Akhiezer A.S. Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). T. I: De la trecut la viitor. a 2-a ed. Novosibirsk: Cronograf siberian, 1998.

Articole

Akhiezer A.S. Arhaizarea în societatea rusă ca problemă metodologică // . 2001. Nr 2. P. 89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Umanismul ca element al culturii //
Akhiezer A.S. Sălbăticia neadevărului și metafizica adevărului // Științe sociale și modernitate. 1991. Nr 5. P. 28-36.
Akhiezer A.S. Dezorganizarea ca categorie a vieții sociale // Științe sociale și modernitate. 1995. Nr 6. P. 42-52.
Akhiezer A.S. Dialectica urbanizării și migrației în Rusia // Științe sociale și modernitate. 2000. Nr 1. P. 78-89.
Akhiezer A.S. Viabilitatea societății ruse // Științe sociale și modernitate. 1996. Nr 6. P. 58-66.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Praguri critice ale sistemelor sociale // Științe sociale și modernitate. 1992. Nr 1. P. 45-54.
Akhiezer A.S. Fundamentele culturale ale conflictelor etnice // Științe sociale și modernitate. 1994. Nr 4. P. 115-126.
Akhiezer A.S. Între cicluri de gândire și cicluri de istorie // Științe sociale și modernitate. 2002. Nr 3. P. 122-132.
Akhiezer A.S. Migrația în istoria Rusiei. // Politică
. 2004. Nr 4. P. 69-76. Științe sociale și modernitate Akhiezer A.S. Mitologia violenței în perioada sovietică (posibilitatea de recidivă) //
. 1999. Nr 2. P. 85-93. Științe sociale și modernitate Akhiezer A.S. Monologizarea și dialogarea managementului (Experiența istoriei Rusiei) //
. 2004. Nr 2. P. 24-34. Științe sociale și modernitate Akhiezer A.S. Știință și ideologie. Invitație la discuții //
. 1991. Nr 1. P. 83-89. Științe sociale și modernitate Akhiezer A.S., Golts G.A. Ineficiența deciziilor ca factor de dezorganizare a societății (folosind exemplul sistemului de transport rusesc) //
. 2003. Nr 6. P. 41-50. Științe sociale și modernitate Akhiezer A.S. Morala în Rusia și rezistența la dezastre //
. 1997. Nr 6. P. 26-37. Științe sociale și modernitate Akhiezer A.S. Liberalismul rus în fața crizei //
. 1993. Nr 1. P. 12-21. Akhiezer A.S. Rusia: unele probleme ale dinamicii socioculturale // Lumea Rusiei
. 1995. T. 4. Nr. 1. P. 3-56.

Biografie

Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

În 1953 a absolvit Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Planificare de Stat al URSS. Apoi a lucrat ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale. În 1960-62, a studiat la catedra de seară a Facultății de Metode Matematice de Planificare din, apoi la Institutul de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, cu specializarea „planificare economică națională”. În 1967, a absolvit o altă școală absolventă cu o diplomă în filozofie. În 1967 și-a susținut teza de doctorat și din 1969 a lucrat la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii din cadrul Academiei de Științe a URSS. În 1991-2007 a lucrat la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană.

Activitati stiintifice În 1991, a fost publicată cartea lui A. S. Akhiezer „Rusia: Critica experienței istorice”, în care a încercat o analiză sistematică a istoriei și mentalității ruse. Cartea a devenit cunoscută pe scară largă în cercurile științifice („În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. Este comentat în paginile revistelor, discutat la mese rotunde, iar autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități.”

În 2005, a fost publicată cartea „Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început?”. cu o analiză sistematică a traseului istoric și a dinamicii socioculturale a Rusiei (scris într-un limbaj mai simplu, mai ușor de înțeles și destinat unei game largi de cititori).

Legături

Categorii:

Filosofii Rusiei
Sociologii Rusiei
Născut pe 29 septembrie
Născut în 1929
Născut la Moscova
A murit în 2007
Decese pe 12 octombrie
Personalități în ordine alfabetică

Fundația Wikimedia.

2010.

Vedeți ce este „Akhiezer, Alexander Samoilovici” în alte dicționare: - (n. 29.09.1929) special. în filozofie culturală, socială filozofie; Dr. Filosof Sci. Gen. la Moscova. Absolvent de la Moe. stat econ. int (1953), Institutul de Management numit după. Ordzhonikidze (1962), asp.: „Planificarea economiei naționale” (1964), „Filosofia” ... ... Mare

enciclopedie biografică

Articole înrudite