Maltusa populācijas teorija. Tomass Roberts Maltuss un viņa eseja par iedzīvotāju tiesībām Maltuss Tomass Roberts Pieredze par iedzīvotāju tiesībām

Kurskas socioloģijas klubs (KSK)— neformāla socioloģijā iesaistītu cilvēku apvienība. Klubs izveidots socioloģisko zinātņu popularizēšanai, kā arī fundamentālo un lietišķo socioloģisko pētījumu organizēšanai. Kluba biedri ir skolotāji, maģistranti, studenti, kā arī visi, kas interesējas par socioloģiju. Kluba bāzes nodaļa ir Dienvidrietumu štata universitātes Filozofijas un socioloģijas katedra. Kluba koordinators ir Podgorny B. B., socioloģijas zinātņu kandidāts, SWSU Filozofijas un socioloģijas katedras asociētais profesors.

Sadaļa - īsa informācija par reģistrētajiem kluba biedriem.

Katram kluba biedram ir personīgās lapas un valodas kas sniedz informāciju par kluba biedra zinātnisko, pētniecisko un profesionālo darbību.

Sadaļa - publicē informāciju par pabeigtajiem un notiekošajiem zinātniskajiem projektiem Kurskas socioloģiskā kluba biedru vadībā vai piedaloties, atsevišķu biedru vai kluba pagaidu zinātnisko grupu socioloģiskajiem pētījumiem.

Sadaļa - prezentētas mācību grāmatu, rokasgrāmatu, citas literatūras elektroniskās versijas par kluba biedru darbības jomām. Bibliotēku veido kluba biedri ar kluba koordinatora starpniecību.

Sadaļā kluba biedri, kuri veic mācību aktivitātes, var atvērt personīgās lapas, kurās tiks ievietoti prezentētie izglītojošie un metodiskie materiāli.

Sadaļa - priekšlikums juridiskām un fiziskām personām veikt socioloģiskos pētījumus par dažādiem sabiedriskās dzīves aspektiem tādās jomās kā politika, sabiedrība, valsts, ekonomika, izglītība, kultūra, reliģija.

Sadaļa piedāvā angliskiīsa informācija par klubu, priekšlikums sadarbībai, informācija par reģistrētajiem Kurskas socioloģiskā kluba biedriem.

Tomēr ikviens vietnes apmeklētājs var izmantot kluba vietnē ievietoto informāciju kluba biedra statuss dod papildu privilēģijas:

Kluba biedram ir tiesības piedalīties visos kluba rīkotajos klātienes un tiešsaistes pasākumos.

Kluba biedram ir iespēja publicēt savas zinātniskās darbības rezultātus, kā arī iepazīties ar savas zinātniskās darbības rezultātiem. Kolēģi.

Kad klubs saņem pieteikumus socioloģiskajiem pētījumiem, tiek izveidotas pagaidu pētnieku komandas no kluba biedriem (pēc brīvprātības principa).

Lai kļūtu par kluba biedru, jāiesniedz pieteikums kluba koordinatoram par E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu] vai [aizsargāts ar e-pastu]. Pieteikumā norādiet pilnu vārdu, uzvārdu, akadēmisko grādu, darba (studiju) vietu, kontakttālruni, vai plānojat piedalīties no kluba biedriem izveidotās pagaidu pētnieku grupās pētījumu veikšanai.

18.-19.gs. Viņa galvenie darbi tika publicēti 1798. un 1820. gadā. Maltuss un viņa "iedzīvotāju teorija" deva milzīgu ieguldījumu zinātnes attīstībā.

Biogrāfija

Maltuss dzimis 1766. gada 14. februārī. Viņa tēvs bija ļoti neparasts cilvēks. Viņam patika zinātne, viņš uzturēja draudzīgas attiecības ar Hjūmu un Ruso. 1788. gadā Maltuss absolvēja Kembridžas universitātes Jēzus koledžu. Pēc paražas viņam kā jaunākajam dēlam bija jāuzsāk garīgā karjera. Pēc koledžas Maltuss uzņēma cieņu. 1793. gadā viņš ieguva teoloģijas grādu. No 1797. līdz 1803. gadam Maltuss bija vikārs vienā no Surejas draudzēm. Tomēr jau no jaunības viņu aizrāva zinātne. Tāpēc tajā pašā laikā Maltuss sāka mācīt. Viss brīvais laiks bija veltīts savstarpējās saiknes ar dabas procesiem problēmu izpētei. 1805. gadā viņš pieņēma piedāvājumu kļūt par Austrumindijas uzņēmuma koledžas modernās vēstures un politiskās ekonomikas katedras profesoru. Šeit viņš kalpoja arī par priesteri.

Maltusa teorija (īsi)

Tas kļuva par viņa dzīves galveno darbu. Pirmais izdevums parādījās 1798. gadā anonīmi. Maltuss un viņa populācijas teorija tajā laikā izraisīja daudzus uzbrukumus. Tas bija galvenais iemesls, kāpēc no 1799. līdz 1802. gadam viņš sāka ceļot uz dažām Eiropas valstīm. Savos braucienos viņš vāca informāciju, statistikas datus. Visu šo informāciju viņš izmantoja, lai labotu savu darbu. Pēc šīs tūres 1803. gadā, jau ar savu vārdu, viņš izdod jaunu grāmatas papildināto izdevumu. Arī turpmākie raksti ir krietni paplašināti un papildināti. Īsāk sakot, Maltusa teorija kļuva par plašu traktātu, kas ietver vēsturiskas atkāpes, citu autoru darbus.

Kompilācijas specifika

Pirmajā izdevumā Maltusa populācijas teorija apkopoja viņa tēzes par vairāku valstu demogrāfisko stāvokli. Taču, sastādot eseju, autors pat neapzinājās vienkāršus statistikas datus ne tikai no citiem štatiem, bet arī no pašas Anglijas. Piemēram, viņš uzskatīja, ka Lielbritānijas iedzīvotāju skaits ir 7 miljoni cilvēku. Pēc 1801. gadā veiktās tautas skaitīšanas šis skaitlis bija gandrīz 11 miljoni.. Gatavojot otro izdevumu, viņš ņēma vērā ne tikai saņemto statistisko informāciju, bet arī baznīcas lietvedību. Turklāt Maltusa teorija tika papildināta ar informāciju par citām valstīm. Viņa dzīves laikā tika izdoti 6 izdevumi. Katru reizi Maltusa teorija iznāca ar arvien lielāku tirāžu.

Zemes nomas būtība un izaugsme

Šis ir vēl viens apjomīgs Malthusa radītais darbs. Tas tika publicēts 1815. Šajā darbā autore, balstoties uz ienākumu no zemes dabisko dabu, centās atklāt to veidošanās un pieauguma mehānismus, pamatot nomas maksas nozīmi sabiedrības saražotā kopējā produkta īstenošanā. Bet viņa galīgie spriedumi tika pieņemti nedaudz vēlāk. 1820. gadā tika publicēts viņa otrais lielais darbs, kas atspoguļoja Maltusa ekonomisko teoriju.

1798. gada koncepcijas būtība

Tomasa Maltusa un viņa teorijas galvenais mērķis ir cilvēka dzīves uzlabošana. Savā darbā autors izmanto dažādas kategorijas un jēdzienus. Viņa daiļradē ir ne tikai ekonomiski, bet arī dabas-filozofiski, socioloģiski, estētiski un arī reliģiski jēdzieni. Savā darbā viņš uzskatīja, neņemot vērā nevienu kopumā. T. Maltusa apdzīvotības teorija tika izteikta kā mūžīgs, nesatricināms, dabisks un neizbēgams dabas likums. Autore apgalvoja, ka cilvēku skaits pieaug eksponenciāli, un iztikas līdzekļi aritmētiskajā progresijā. Saskaņā ar T. Maltusa apdzīvotības teoriju pēc diviem gadsimtiem cilvēku skaita un līdzekļu attiecība būtu 256:9, bet pēc trim - 4096:13. Pēc 2000 gadiem atšķirība starp kategorijām būtu neaprēķināma un neierobežota. Šī T. Maltusa teorija vēlāk tiks saukta par zemes auglības samazināšanās likumu. Planētas iedzīvotāju skaita dubultošana, pēc autora domām, būs līdzvērtīga tam, ka Zemes izmērs samazināsies uz pusi. Jo vairāk būs cilvēku, jo katram cilvēkam paliks mazāk apstrādātas zemes. Šajā sakarā vērojama tendence pārtikas resursu paplašināšanai atpalikt no planētas iedzīvotāju skaita pieauguma. Maltusa teorija netika pamatota ar reāliem faktiem. Autore balstījās tikai uz pieņēmumiem, kas nebija pamatoti ar drošiem pierādījumiem, materiāliem, kuriem bija kāda nozīmīga praktiska vērtība.

Pretruna

Maltusa teorija tomēr satur vienu faktu. Bet viņš ne tikai nepamato savus pieņēmumus, bet, gluži pretēji, runā par savu zinātnieka negodīgumu. Autors savās pārdomās piemin Ziemeļamerikas iedzīvotāju skaita dubultošanos ceturtdaļgadsimta laikā. Viņš uzskata, ka šis fakts apstiprina viņa pieņēmumu par cilvēku skaita eksponenciālo pieaugumu. Taču patiesībā, kā atzīmē pats domātājs, iedzīvotāju skaita pieaugums nenotiek bez traucējumiem. Autore atzīmē, ka tēze par dubultošanu nav spēkā. Ir viegli aprēķināt, ka pretējā gadījumā tūkstoš gadu laikā cilvēku skaits būtu pieaudzis 240 reizes. Tas nozīmē, ka, ja 1001. g. e. Ja būtu 2 cilvēki, tad 2001. gadā būtu 2 x 1012 (jeb 2 triljoni cilvēku). Šis skaitlis ir aptuveni 300 reižu mazāks par faktisko vērtību šodien.

Problēmas koncepcijā

1. Morālā atturība. Autore uzskatīja, ka katra cilvēka pienākums ir, lai pirms izšķiršanās precēties, viņam ir jāsasniedz tāds stāvoklis, kurā viņš spēs nodrošināt iztikas līdzekļus savai atvasei. Tajā pašā laikā tieksmei uz ģimenes dzīvi jāsaglabā spēks, lai saglabātu enerģiju un modinātu celibāta indivīdā vēlmi ar darbu sasniegt vēlamo labklājības līmeni.
2. Vices. Maltuss viņiem piedēvēja nedabiskas saites, izlaidību, ģimenes gultas apgānīšanu, dažādus trikus, kas tiek veikti, lai slēptu ļaunās saites.
3. Nelaime. Autors tos uzskatīja par badu, karu, mēri, epidēmijām, dažādām pārmērībām, sliktu bērnu uzturu, pārmērīgu, smagu darbu, kaitīgām darbībām utt.

Tomēr jāsaka, ka iedzīvotāju skaita dubultošanās faktiski notika noteiktā sabiedrības attīstības posmā. Bet tas notika migrācijas, nevis dabiskās izaugsmes rezultātā.

Cilvēku nabadzība

Saskaņā ar Maltusa teoriju galvenie nabadzības cēloņi nav sabiedrības sociālās organizācijas problēmas. Nabagiem nav tiesību kaut ko prasīt no bagātajiem. Pēc autora domām, pēdējie nav vainīgi pirmā neveiksmē. Maltusa nabadzības teorija balstās uz faktu, ka nabadzība ir maz vai vispār nav atkarīga no valdības formas vai nevienmērīgā bagātības sadalījuma. Bagātie nespēj nodrošināt nabagos ar pārtiku un darbu. Šajā sakarā nabadzīgajiem faktiski nav tiesību pieprasīt pārtiku vai aktivitātes. Tādējādi saskaņā ar Malthus apdzīvotības teoriju galvenie nabadzības cēloņi ir neizbēgami dabas likumi.

Koncepcijas mērķis

Tas atklājas tieši autora argumentācijā. Maltusa teorija ir vērsta uz strādnieku šķiru cīņas paralīzi, pierādot to prasību bezjēdzību un nepamatotību, ko proletariāts izvirza buržuāzijai. Autors īpaši uzsvēra, ka viņa ideju ieviešana un izplatīšana nabadzīgo vidū labvēlīgi ietekmēs strādnieku masu, kas, protams, bija izdevīgi valdošajai šķirai. Maltuss pielika visas pūles, lai atņemtu proletariāta cīņai pamatu. Tajā pašā laikā viņš pats ciniski un atklāti iestājās pret elementāru taisnīguma prasību, strādnieku vitālo tiesību izpildi. Autors izvirzīja pieņēmumu, ka proletariāts pats ir vainīgs savā neveiksmē. Proletariāts var samazināt savu nabadzību, tikai samazinot dzimstību. Par ļaužu skaita pieauguma apkarošanas pasākumiem viņš uzskatīja morālo ierobežošanu, nelaimes, atturēšanos no ubaga laulībām, nogurdinošu darbu, slimības, karus, epidēmijas, badu. Tajā viņš saskatīja vienīgos iedarbīgos un dabiskos līdzekļus, kā iznīcināt "liekos cilvēkus".

Maltusa teorija par "trešajām pusēm"

Efekts

Gandrīz uzreiz pēc publicēšanas Maltusa reprodukcijas teorija kļuva par diskusiju objektu sabiedrisko darbinieku, pētnieku un neprofesionāļu vidū. Bez koncepcijas piekritējiem bija arī noteikumu pretinieki. Daži kritiķi izvirzīja diezgan konstruktīvus argumentus. Maltusa darbu vēlāk atsaucās dažādu zinātnes jomu speciālisti. Viņa darbam bija galvenā ietekme uz Darvina koncepcijas veidošanos.

Marksistu kritika

Klasiskās skolas pārstāvji atklāja populācijas teorijas reakcionāro lomu. Markss pierādīja, ka jēdziena būtība ir balstīta uz īpašu kapitālisma sociāli ekonomisko likumu aizstāšanu ar "nemainīgiem un mūžīgiem" dabiskajiem postulātiem. Markss pierādīja, ka populācijas teorijas vispār nepastāv. Katrai sociālajai formācijai ir savs īpašs likums. Absolūta pārapdzīvotība nav un nevar būt. Iedzīvotāju skaita pieaugums ir relatīva parādība. Tā darbojas kā īpaša kapitālistiskās sistēmas iezīme, kas rodas uzkrāšanas likuma ietekmē. Tieši tas, nevis dabas likumi, nosaka proletariāta nabadzību. Kā galveno "argumentu" Malthus izmantoja nezinātnisko likumu par auglības samazināšanos. Marksisti šo koncepciju ir asi kritizējuši. Viņi apgalvoja, ka autors un viņa atbalstītāji nav ņēmuši vērā ražošanas spēku pieaugumu, tehnoloģiju progresu. Ļeņins, kritizējot teoriju, sacīja, ka nav vispārējas grūtības iegūt pārtiku, bet problēmas ar pārtiku ir tikai noteiktai sabiedrības šķirai - proletariātam. Šīs grūtības nosaka specifiski kapitālisma, nevis dabas likumi.

Mises viedoklis

Šis autors uzsvēra Maltusa koncepcijas ietekmi uz liberālisma teoriju. Mises uzskatīja, ka ierosinātie pieņēmumi darbojas kā liberālisma sociālā doktrīna. Par šīs idejas kodolu viņš nosauca darba dalīšanas teoriju. Tikai ciešās attiecībās ar šo jēdzienu var pareizi interpretēt Maltusa teorijas sociālos apstākļus. Sabiedrība parādās kā cilvēku apvienība dabisko eksistences faktoru labākai izmantošanai. Patiesībā sabiedrība ir aizliegums savstarpējai cilvēku iznīcināšanai. Sabiedrībā cīņas vietā tiek izmantota savstarpēja palīdzība. Tas veido galveno motivāciju tās dalībnieku uzvedībai. Sabiedrības ietvaros nedrīkst būt cīņa, ir tikai miers. Jebkura konfrontācija savā būtībā bremzē sociālo sadarbību. Mises sniedz savu skaidrojumu par Maltusa secinājumiem. Viņš saka, ka ražošanas līdzekļu privātīpašums ir regulējošs princips. Tas rada līdzsvaru starp pieaugošu patērētāju skaitu un sarūkošu resursu apjomu. Šis princips katram indivīdam veido atkarību no saimnieciskā produkta kvotas, kas tiek rezervēta no darba un īpašuma koeficienta. Tas izpaužas kā dzimstības samazināšanās sabiedrības ietekmē, lieko sabiedrības locekļu likvidēšana pēc analoģijas ar augu vai dzīvnieku pasauli. Cilvēku populācijā cīņas par eksistenci funkciju realizē "morālā bremze, kas ierobežo pēcnācējus".

Koncepcijas aizsardzība

Cita starpā Mises noraida Maltusam izvirzītās apsūdzības nežēlībā un mizantropijā. Autore brīdina lasītājus no nepareiziem secinājumiem. Viņš saka, ka sabiedrībā nav un nevar būt cīņa par izdzīvošanu. Mises uzskata, ka ir rupja kļūda izdarīt šādus barbariskus secinājumus, pamatojoties uz Maltusa teoriju. Viņš apgalvoja, ka apgalvojumi, kas izņemti no konteksta un izmantoti nepareizai interpretācijai, ir radušies darba pirmā izdevuma nepietiekamības un nepabeigtības dēļ. Sākotnējais izdevums tika sastādīts pirms klasiskās politiskās ekonomikas idejas veidošanās.

Jēdziena izmantošana

Neskatoties uz vispārējo populācijas teorijas zinātnisko nekonsekvenci, tā guva lielus panākumus buržuāziskajās aprindās. Tas bija saistīts ar faktu, ka šīs sabiedrības daļas šķiras prasības bija ļoti apmierinātas ar idejām. Šobrīd tiek atzīmēta jēdziena draudīgākā loma. Aktīva neomaltusisma ideju izplatīšana dažādās interpretācijās ir saistīta ar paātrinātu iedzīvotāju skaita pieaugumu (lielākā mērā attīstības valstīs). Šo tendenci pavada vides problēmu saasināšanās, progresa līmeņa atšķirības palielināšanās starp valstīm.

romiešu klubs

Tā ir starptautiska nevalstiska organizācija. Tajā pulcējas sabiedriski, politiski, zinātniski darbinieki no daudzām pasaules valstīm. Romas klubs izvirzīja tēzi, ka līdz 20. gadsimta vidum cilvēce bija sasniegusi eksponenciālās izaugsmes robežas ierobežotā telpā. Šī ideja tika prezentēta pirmajā ziņojumā 1972. gadā. 1974. gadā tika pamatots viens no globāla rakstura problēmu risināšanas modeļiem, pasaules sistēmas uzlabošanas koncepcija ierobežotas izaugsmes plānā. Ar pēdējo saprot strukturālās diferenciācijas procedūru, kurai ir būtiskas atšķirības no tikai kvantitatīvā nediferencēta pieauguma. Šo jēdzienu autori izmanto saistībā ar pasaules sistēmas izaugsmi līdzīgi kā organisma attīstībai, kura ietvaros tiek atzīmēta gan dažādu elementu specializācija, gan to funkcionālā savstarpējā atkarība. Nepieciešamību piemērot tieši šādu pieeju, pēc dalībnieku domām, nosaka krīzes parādību savstarpējā atkarība. Tās jo īpaši ietver demogrāfiskās, izejvielu, enerģētikas, pārtikas, dabas un citas problēmas.

Secinājums

Ja līdz nākamajam gadsimtam ģimenes plānošana izplatīsies uz gandrīz visiem planētas iedzīvotājiem un ja šāds ierobežojums pastāv 2,2-2,5 bērnu līmenī uz laulību, tad ir pamats uzskatīt, ka līdz 21. gadsimta beigām cilvēku skaits uz Zemes stabilizēsies līdz 11-12 miljardiem cilvēku. Svarīgākie priekšnoteikumi cilvēku skaita pieauguma regulēšanas problēmas risināšanai ir dziļas garīgās un sociālās transformācijas, uz planētas dzīvojošo tautu kultūras un materiālā līmeņa paaugstināšanās. Šajā gadījumā mēs nerunājam par piespiedu dzimstības kontroli saskaņā ar Maltusa izvirzīto teoriju. Problēmu risināšanas būtība ir vairāku pārdomātu pasākumu izstrādē un īstenošanā. Tikai pateicoties šai pieejai, dažos štatos un reģionos iedzīvotāju skaita pieaugumam vajadzētu paātrināties, bet citos jāsāk palēnināties. Nepieciešamība pēc objektīva, apzināta iedzīvotāju skaita pieauguma ierobežojuma, ko nosaka ekoloģiskais imperatīvs, liek atsaukties uz neomaltūza koncepciju. Faktoru attiecības tajā ir divvirzienu. Maltusa darbi lika pamatu turpmākai demogrāfiskā virziena uzlabošanai ekonomikas attīstības zinātnē.

Maltusa atvainošanās

A.N. Šoludko, V.A. Shuper

Cilvēks, kuru mēs uzskatām par savu pienākumu aizstāvēt, nomira pirms 174 gadiem. Pat enciklopēdiskajā vārdnīcā "Demogrāfija", ko izdeva izdevniecība "Lielā krievu enciklopēdija" 1994. gadā, milzīgajā rakstā "Maltūzisms" ir tālu no patiesības apgalvojums, ka "viņš [Maltuss] saskatīja līdzekli pret pārapdzīvotību kristīgā askētisma normu izplatīšanā starp cilvēkiem, bērniem ir "morāli un brīvprātīgi". Var tikai pateikties Dievam, ka pašam Maltusam, dedzīgam kristietim, priesterim un teologam, nebija izdevības to izlasīt. Tieši otrādi, Maltusam kā cilvēkam un domātājam šajā godājamajā izdevumā ir veltīts ļoti īss (un ļoti sauss) raksts, kurā pat nav minēts, ka viņš bija Pēterburgas Zinātņu akadēmijas ārzemju goda biedrs (1826). Norādes uz šo apstākli, kas ir absolūti obligāts jebkurām enciklopēdiskām publikācijām, dīvainā kārtā nav Lielās padomju enciklopēdijas rakstā "Malthus", kas atšķirībā no Lielās Krievu enciklopēdijas tika sagatavots ar izcilu rūpību. Nu, raksts “Maltūzisms” TSB beidzas šādi: “Maltūzisma un neomaltūzisma nosacījumi ir skaidrs apliecinājums buržuāziskās ideoloģijas reakcionāram raksturam, tāpēc marksisma-ļeņinisma klasiķi vairākkārt ir uzsvēruši nepieciešamību pēc izlēmīgas, bezkompromisa un nežēlīgas cīņas pret malusismu, neo-malusismu... uzspiest šo reakcionāro un gļēvo doktrīnu visattīstītākajai, spēcīgākajai, vismodernākās sabiedrības šķirai, kas ir gatava lielām pārvērtībām” (V. I. Ļeņins, Poln. sobr. soch., 5. izd., 23. sēj., 257. lpp.)”.

Tomass Roberts Maltuss (17.2.1766. - 23.12.1834.) bija ne tikai dedzīgs kristietis, viņš ar tādu pašu nodošanos un talantu kalpoja apgaismības ideāliem. Viņš lieliski parādīja, kā ticību Saprātam var visorganiskākajā veidā apvienot ar ticību Dievam. Mūsu laikos, kad vieni netic Dievam, citi netic Saprātam, bet trešie – un tādu kļūst arvien vairāk – netic vispār nekam, diez vai būs viegli pievērst uzmanību vecā labā racionālista idejām, bet varbūt šī nomelnotā un apmelotā cilvēka nežēlīgi sagrozīto ideju liktenis būs “dzīvā prāta” gaismā?

Tā kā viņa laikabiedri nebija godīgāki pret Maltusu kā viņa pēcnācēji, viņam izdevās atbildēt uz tik daudziem viņam adresētiem uzbrukumiem: “Tiek apgalvots, ka es uzrakstīju lielu darbu tikai tāpēc, lai pierādītu, ka iedzīvotāju skaits vairojas eksponenciāli, bet iztikas līdzekļi pieaug aritmētiski. Tas nav godīgi. Pirmais no šiem priekšlikumiem man šķita neapšaubāms, tiklīdz tika pierādīta vairošanās pakāpe Amerikā, bet otrajam vispār nebija nepieciešami pierādījumi. Mana darba galvenais mērķis ir pētīt sekas, kurām neizbēgami ir jāplūst un faktiski jāplūst starp cilvēku sabiedrībām no šiem pirmajās lappusēs izklāstītajiem likumiem.

Būtu ļoti nepareizi sociāli domātāju, kurš dzīvoja un strādāja pirms diviem gadsimtiem, vilkt uz modernitātes spriedumu un pārmest viņam kļūdu. Protams, iedzīvotāju skaits nepalielinās eksponenciāli, ja neņem atsevišķus ne pārāk ilgus periodus atsevišķu valstu vēsturē. Protams, fiziokrāti maldījās, uzskatot, ka nacionālais ienākums rodas tikai lauksaimniecībā, un Maltuss viņiem sekoja un uzskatīja, ka palīdzība trūkumcietējiem ir kaitīga nevis ar pārtiku, bet gan ar naudu - viņš uzskatīja par ārkārtīgi cēlu rīcību apstrādāt zemes gabalu un dot ražu trūcīgajiem, taču naudas palīdzība, pēc viņa domām, novestu pie pieprasījuma pieauguma tikai par tādu pašu summu, cenas. Maltuss domāja sava laika terminos, un mūs interesē tieši kā tā galvenais pārstāvis.Vai viņa urbjošā piezīme neizraisa cieņu: “Pēc ievērojamā darba elles parādīšanās. Smita, ir grūti saprast, kā joprojām var pastāvēt viedoklis, ka ekonomisko apstākļu maiņa, kurā atrodas valsts, ir atkarīga no valdības visvarenības un ka piedāvājumu un pieprasījumu var izlīdzināt ar dekrētu vai dekrētu ”? Vai mums nevajadzētu just līdzi Maltusam viņa cīņā pret visbīstamākajiem aizspriedumiem, kas ir pamatā, ja ne visiem, tad lielākajai daļai sociālo satricinājumu: “Iedzīvotāju zemāko slāņu nelaimes un ieradums vainot valdību šajās katastrofās, man šķiet patiess despotisma atbalsts. Šīs katastrofas un šis ieradums rada pamatu varas ļaunprātīgai izmantošanai. Maltusa skatījumā tā bija nepieciešamība saglabāt paklausību sabiedrības zemākajām šķirām, kas kalpoja par despotiskas varas attaisnojumu un veidoja galvenos draudus demokrātijai.

Tālāk Maltuss attīsta šo ideju: “Tādējādi Peina un viņa domubiedru atbildība, ko valdībai uzliek par valsts mēroga katastrofām, ir acīmredzami kļūdaina. Lai gan brīvas valsts institūcijas un laba valdība zināmā mērā veicina nabadzības samazināšanu, tomēr to ietekme šajā ziņā ir tikai netieša un ārkārtīgi lēna. Seku ziņā šī ietekme ne mazākā mērā neatbilst tūlītējam un ātram atvieglojumam, ko cilvēki cer sasniegt ar revolūciju palīdzību. Šīs pārspīlētās cerības un sajūsma, ko izraisa to nepildīšana, dod maldīgu virzienu tautas centieniem panākt brīvību un nepieļaut iespējamo pārmaiņu ieviešanu, kaut arī lēnām un pakāpeniskām, bet tajā pašā laikā pārliecinošām un neapšaubāmi novedot pie tautas stāvokļa uzlabošanās. Acīmredzot Maltuss bija evolucionists un demokrāts. Tālāk mēs mēģināsim parādīt, ka viņš pat daļēji bija sociāldemokrāts, paredzot, ilgi pirms pašas šīs tendences rašanās, dažus savus ļoti svarīgos amatus. Tomēr vispirms parādīsim, ka, neskatoties uz slikto reputāciju, Maltuss bija īsts humānists, un ideja par cilvēka interešu pakļaušanu valsts interesēm viņam bija pilnīgi nepieņemama.

Maltusa pieeja emigrācijai šajā ziņā ir visai raksturīga: “Tātad par neapšaubāmu jāatzīst, ka ar izlikšanu noteikti nepietiek, lai likvidētu pārmērīga iedzīvotāju skaita pieauguma izraisītās katastrofas. Bet, ja uz to raugās kā uz īslaicīgu un privātu pasākumu kultūras izplatīšanai, tad izlikšana izrādās piemērota un noderīga.[slīprakstā Malthus] . Iespējams, ka nav iespējams pierādīt, ka valdībām ir pienākums to aktīvi veicināt, taču nav šaubu, ka izlikšanas aizliegums ir ne tikai netaisnīgs, bet arī ārkārtīgi kļūdains pasākums. Grūti iedomāties kaut ko nepamatotāku par bažām, ka izlikšana varētu izraisīt valsts depopulāciju. Mīlestība pret dzimteni un pieķeršanās ģimenes pavardam ir tik būtiska un spēcīga, ka cilvēki nekad nelems par izlikšanu no mājām, ja vien politiskās nepatikas vai bezcerīgā nabadzība viņus nepiespiedīs uz šo pēdējo līdzekli, un tādā gadījumā viņu aizvākšana nāk tikai par labu pašai tēvzemei. Tāpat nav pamatoti pieņemt, ka izlikšana paaugstina algas. Ja kādā valstī tas dod iespēju zemākajām šķirām dzīvot bez ārkārtēja trūkuma un ciešanām, tad varat būt droši, ka šo šķiru cilvēki par izlikšanu nedomās; ja tas ir tik nepietiekams, ka tas rada trūkumu un ciešanas, tad no mūsu puses būtu nežēlīgi un negodīgi iebilst pret izlikšanu.

Izplatīto maldīgo priekšstatu, ka Maltuss uzskatīja karus un epidēmijas par dabiskajiem iedzīvotāju skaita regulētājiem, atkal vislabāk var atspēkot, dodot vārdu pašam Maltusam. Maltuss šādus regulatorus uzskatīja par dziļi nedabiskiem. Viņš rakstīja: “Viens no galvenajiem seno tautu karu cēloņiem bija vietas un pārtikas trūkums; lai gan mūsdienu tautu pastāvēšanas apstākļos notika zināmas izmaiņas, tomēr tas pats cēlonis nepārstāja darboties, mainot tikai tā spriedzes pakāpi. Valdnieku ambīcijām pietrūktu iznīcināšanas ieroča, ja katastrofas nemudinātu sabiedrības zemākās kārtas nonākt zem viņu karoga. Vervētāji sapņo par sliktu ražu; viņiem ir izdevīgi atstāt pēc iespējas vairāk roku bez darba — citiem vārdiem sakot, viņiem ir izdevīgi iedzīvotāju pārpalikums. Agrākos laikos, kad karš bija cilvēku pamatnodarbošanās un kad tā izraisītais iedzīvotāju skaita samazinājums bija nesalīdzināmi lielāks nekā mūsdienās, likumdevēji un valstsvīri, nemitīgi nodarbojušies ar līdzekļu meklēšanu uzbrukumam un aizsardzībai, uzskatīja par savu pienākumu ar visiem līdzekļiem veicināt iedzīvotāju atražošanu; lai to izdarītu, viņi mēģināja apkaunot celibātu un neauglību un, gluži pretēji, ieskauj laulību ar godu. Tautas ticējumi veidojās šo noteikumu ietekmē. Daudzās valstīs auglība ir bijusi pielūgsmes objekts. Mahometa reliģija, kas dibināta ar zobenu un ievērojamu tās uzticīgo sekotāju iznīcināšanu, noteica viņiem par vissvarīgāko pienākumu vēlmi piedzimt pēc iespējas vairāk bērnu, lai pagodinātu viņu Dievu. Šādi noteikumi bija spēcīgs pamudinājums laulībām, un to izraisītais straujais iedzīvotāju skaita pieaugums bija gan sekas, gan cēlonis pastāvīgajiem kariem, kas iezīmēja šo cilvēces periodu. Iepriekšējā kara izpostītos apvidus apmetās jauni iedzīvotāji, kuriem bija lemts izveidot jaunas armijas, un vervēšanas ātrums bija jaunu postījumu cēlonis un līdzeklis. Valdot šādiem aizspriedumiem, ir grūti paredzēt karu beigas.

Tikpat nepārprotami savu attieksmi pret epidēmijām formulējis “mizantrops” Malthuss: “...Es apgalvoju un turpinu tam ticēt, ka, ja valsts iztikas līdzekļi neļauj strauji pieaugt iedzīvotāju skaitam (un tas nav atkarīgs no vakcinācijas pret bakām), tad neizbēgami jānotiek vienai no divām lietām: vai nu mirstības pieaugumam, vai dzimstības samazinājumam no kāda cita relatīva iemesla. Bet tajā pašā laikā es izteicu vēlmi, lai tas notiktu; tāpēc, pamatojoties uz principiem, kurus es vienmēr esmu sludinājis, esmu jāatzīst, kā es patiešām esmu, par dedzīgāko baku vakcinācijas atbalstītāju. Darot visu, kas manos spēkos, lai uzlabotu nabadzīgo labklājību un samazinātu viņu mirstību, es rīkojos pilnībā saskaņā ar saviem principiem. Aizvainots uz saviem laikabiedriem, Maltuss ar sirdi sacīja: " Ir pilnībā jāpārprot mana mācība, lai mani uzskatītu par iedzīvotāju skaita palielināšanās ienaidnieku. Ienaidnieki, ar kuriem es cīnos, ir netikums un nabadzība[slīprakstā Malthus]".

Uz brīdi atkāpsimies no aktuālajām demogrāfiskajām problēmām un aplūkosim Maltusu kā sociālo domātāju. Mēģināsim noskaidrot, vai viņš izturējās pret cilvēkiem no zemākām šķirām kā mērķi vai līdzekli. Tiem, kas zina Maltusa grāmatu, atbilde ir acīmredzama - viņa nostāja bija patiesi humānistiska un izteikta konsekventā noraidījumā pret visu, kas saistīts ar darbaspēka izmaksu samazināšanos, neatkarīgi no tā, vai tas ir kartupeļu un piena kā strādnieku galvenās barības ieviešana vai govju apveltīšana, lai veicinātu strādīgumu un uzlabotu uzturu. Tikai salīdzinoši augstās darbaspēka izmaksas varēja atstāt vismaz dažus līdzekļus strādnieka rīcībā, ļaujot viņam pacelties virs nabadzības līmeņa. "Jo piena, kartupeļu un sautējuma kā tautas galvenā uztura izmantošana izraisīs algu samazināšanos[slīprakstā Malthus] , tad, iespējams, atradīsies tāds bezsirdīgs politiķis, kurš ieteiks veikt šādu pasākumu, lai varētu ražot Anglijā un piegādāt preces Eiropas tirgiem par zemāko, nekonkurētspējīgo cenu. Es nevaru atbalstīt šādus motīvus. Patiesībā ir grūti iedomāties pretīgāku rīcību par viņu tēvzemes strādnieku šķiru nosodīšanu galējai nabadzībai, jo viņi vēlas izdevīgāk pārdot audumu un papīra materiālu partiju. Tautu bagātībai un varai ir kāda vērtība tikai tad, ja tie veicina visu šo tautu veidojošo cilvēku laimes pieaugumu. To sakot, es nedomāju tos samazināt [bagātību un varu] nozīme; gluži pretēji, es uz tiem raugos kā uz šim nolūkam nepieciešamo līdzekli. Bet, ja kādā konkrētā gadījumā šāds mērķis un tā sasniegšanas līdzekļi būtu pilnīgā pretrunā, tad saprāts neļauj šaubīties par to, kāda izvēle ir jāizdara.

Maltuss, kurš ticēja saprātam, uzskatīja par nepieciešamu atbildīgu attieksmi pret laulību, kas iespējama tikai tad, kad ir iespējams uzturēt savu pēcnācēju, nenoliekot šo svēto pienākumu uz sabiedrību. Viņš redzēja izeju vēlīnās laulībās un nekādā gadījumā "brīvprātīgā atteikumā precēties un radīt bērnus". Tajā pašā laikā viņš asi iestājās pret tradīciju, kas mudina sievietes precēties agrā vecumā, pat ja vīrietis ir krietni vecāks, lai nepaliktu bez ģimenes. Vīriešiem gados, pēc Maltusa domām, protams, vajadzētu precēties, bet sievietēm, kuras pēc vecuma viņiem ir daudz tuvākas. Šāds priekšlikums, protams, bija sieviešu interesēs, taču nekādā gadījumā nebija paša Maltusa interesēs. Tomēr viņš neieguva vislielākās laikabiedru antipātijas, kas diemžēl tika nodotas viņa pēcnācējiem.

Būdams uzticīgs apgaismības ideāliem, Maltuss atbildīgu attieksmi pret ģimeni uzskatīja par katra cilvēka pienākumu. Tāpēc, no viņa viedokļa, būtu pilnīgi bezatbildīgi mudināt nabagos uz agrīnām laulībām, dodot viņiem iespēju uzturēt savas atvases uz sabiedrības rēķina, t.i. pagastos. Šī iemesla dēļ viņš uzskatīja par ārkārtīgi kaitīgu atpazīt nabagus tiesības barošanai. Ražas neveiksmju un citās kritiskās situācijās ir absolūti nepieciešams palīdzēt tiem, kam tas ir nepieciešams, bet nevar atpazīt pa labi saņemt palīdzību, jo tas noved pie bezatbildības un atkarības. Vai šī problēma divu gadsimtu laikā ir zaudējusi savu aktualitāti? Vai Maltusa pieeja ir kļuvusi mazāk nepopulāra?

Malthuss enerģiski strīdējās ar laikabiedriem, kuri aizstāvēja šīs tiesības: “Patiesībā, lai ko arī liktu priekšā neauglīga daiļrunība par šo tēmu, mūsu uzvedība būtībā pierāda, ka šīs iedomātās tiesības [nabadzīgo tiesības tikt pabarotam] vispār nepastāv. Ja nabadzīgajiem būtu tiesības tikt uzturētiem uz sabiedrības rēķina, neviens cilvēks, neskarot taisnīgumu, nevarētu valkāt kleitu no labas drānas un remdēt savu izsalkumu ar gaļu. Tie, kas aizstāv šīs tiesības un tajā pašā laikā brauc pajūgos, dzīvo pārpilnībā, pat baro zirgus uz zemes, kas varētu kalpot cilvēku barošanai, manuprāt, ir pretrunā ar saviem principiem. Racionālists Maltuss par īstenotās sociālās politikas ilgtermiņa sekām domāja daudz vairāk nekā viņa laikabiedri vai, vēl jo vairāk, mūsu laikabiedri: “Vai nav lietderīgāk trūcīgam strādniekam, kurš veselu nedēļu nav ēdis gaļu, atdot manām vakariņām paredzētu jēra gabalu? Vai nebūtu labāk to uzdāvināt ģimenei, kurai nav ar ko remdēt izsalkumu? Ja šīs vajadzības pēc savas būtības nerastos tā, kā tās tiek apmierinātas, tad, bez šaubām, būtu ļoti noderīgi tās apmierināt, un es nevilcināšos atzīt to cilvēku tiesības, kuri piedzīvo šīs vajadzības. Bet tā kā pieredze un spekulācijas neapstrīdami pierāda, ka tiesību atzīšana palielinātu vajadzības tiktāl, ka vairs nebūtu iespējas[autora slīprakstā], lai viņus apmierinātu, un, tā kā mēģinājums veikt šādu rīcību cilvēku rasi neizbēgami iegrūdinātu visbriesmīgākajā nabadzībā, ir acīmredzams, ka mūsu uzvedība, klusībā noliedzot šādas tiesības, vairāk atbilst mūsu dabas likumiem nekā neauglīga daiļrunība, aizstāvot tās esamību. Vai tad mēs varam teikt, ka Maltuss ir kļūdījies? Vai vismaz tas ir bezcerīgi novecojis?

Maltuss rakstīja: “... ir jāsper viens, manuprāt, neizbēgams solis, pirms tiek veiktas būtiskas izmaiņas esošajā sistēmā, vai runa būs par pabalstu samazināšanu vai pilnīgu atcelšanu. Tas prasa godu un taisnīgumu. Nepieciešams atklāti atsakās atpazīt iedomāto tiesības notiek par valsts līdzekļiem[autora uzsvars un treknraksts]. Lai sasniegtu šo mērķi, es ierosinātu pieņemt likumu, ar kuru pagasta aizgādņi ietur pabalstus par bērniem, kas dzimuši laulībā, kas noslēgta gadu pēc likuma izsludināšanas, un visiem ārlaulības bērniem, kas dzimuši divus gadus pēc likuma izsludināšanas. Lai bauslība būtu visiem zināma un dziļi iespiesta ļaužu prātos, es ierosinātu, ka priesteru pienākums būtu tūlīt pēc gaidāmās laulības paziņošanas izteikt īsu ieteikumu, kas neatlaidīgi norādītu uz katra cilvēka vienkāršu pienākumu rūpēties par savu bērnu eksistenci un atgādinātu par to, kas necer uz neprātību un netiklību. kam nabagi tiek pakļauti ikreiz, kad viņi tiecas pēc neauglīgiem mēģinājumiem aizstāt dabas vecākiem uzticētās rūpes ar valsts institūciju rūpēm, un, visbeidzot, neatliekamā nepieciešamība no šiem mēģinājumiem atteikties, kas noveda pie sekām, kas ir pilnīgi pretējas tām, kādas no viņiem tika gaidītas.

Maltuss brīvprātīgo palīdzību uzskatīja par nepieciešamu un vēlamu gan morāli, gan politiski vēlamu, jo tā veicina solidaritātes nodibināšanu starp dažādām sabiedrības klasēm, savukārt obligātā palīdzība vienus samaitā, bet citus nesniedz gandarījumu. Tomēr viņš skaidri nošķīra mērķus un līdzekļus. Trūcīgo tiesību uz palīdzību atzīšana ir iespējama un pat noderīga, ja tā nerada ārkārtīgi negatīvas sekas sabiedrībai kopumā. Maltusa nostāja bija tāda, ka vīrietim jāprecas tikai tad, kad viņa ienākumi un ietaupījumi ļauj uzturēt sievu un sešus bērnus. Vai šāda nostāja nebija pamatota pilnīgas ģimenes plānošanas neesamības gadījumā? Vai Maltuss nav rīkojies gudri un humāni, piedāvājot bezierunu pabalstus tiem strādniekiem, kuriem ir vairāk nekā seši bērni: “Man var iebilst, ka visa šī piesardzība [novērst laulību, kamēr nav iespējams uzturēt sievu un sešus bērnus] var būt bezjēdzīga, jo laulības slēdzējs nevar paredzēt, cik bērnu viņam būs un vai būs vairāk par sešiem. Tas ir vienkārši, un tādā gadījumā, manuprāt, nebūtu nekādu neērtību, piešķirot pabalstu par katru bērnu, kas pārsniedz šo skaitu, nevis kā atlīdzību daudzbērnu ģimenei, bet gan, lai atvieglotu slogu, ko viņš nevarēja paredzēt laulībā. Līdz ar to pabalsta apmēram jābūt tādam, lai viņu nostādītu tādā pašā situācijā kā to, kam ir seši bērni. Attiecībā uz Luija XIV dekrētu, kas piešķīra noteiktas priekšrocības tiem, kam būtu desmit vai divpadsmit bērni, Monteskjē norāda, ka šādi dekrēti ir bezspēcīgi, lai veicinātu iedzīvotāju skaita pieaugumu. Pats iemesls, kas mudina viņu denonsēt Luija XIV likumu, liek man apgalvot, ka to varēja pieņemt bez jebkādām briesmām.

Maltuss bija sava laika dēls un nevarēja paredzēt ģimenes plānošanu un pat uz mūsdienu tehniskā pamata, bet vai viņa pēcteči, kas bērnu dzimšanu padarīja gandrīz par galveno ienākumu avotu lielai daļai Eiropas valstu iedzīvotāju, var pārmest vecajam racionālistam izpratnes trūkumu? Maltuss bija sava laika uzdevumu augstumos, viņš bija ļoti norūpējies par pilsētu izaugsmi, uzskatot tajās pastāvošos apstākļus par cilvēkiem ārkārtīgi kaitīgiem, un ieņēma konsekventi humānisma nostāju, nekrītot konservatīvismā: “...jāatzīst, ka iedzīvotāju skaita pieaugumu aizkavēja civilizācijas panākumi. Pilsētu un rūpnīcu skaits palielinās, un ir grūti rēķināties ar pastāvēšanas apstākļu izmaiņām tajās. Protams, jācenšas, cik no mums atkarīgs, lai tie nesaīsinātu mūža ilgumu, bet diez vai kādreiz izdosies panākt, ka dzīvot pilsētās un strādāt rūpnīcās ir tikpat veselīgi kā ciemos un laukos. Darbojoties kā destruktīvi spēki, pilsētas un rūpnīcas tādējādi samazina vajadzību pēc šķēršļiem, lai novērstu iedzīvotāju skaita pieaugumu.

Civilizācijas panākumi, pēc Malthusa domām, paši par sevi nevar novest pie iedzīvotāju skaita pieauguma tempa samazināšanās, kas ir tik nozīmīga, ka nav vajadzības morāli ierobežot kaislības: “Vai Šveices, Norvēģijas, Zviedrijas pilsētas un rūpnīcas ir cilvēces kapi un novērš jebkādu pārmērīga iedzīvotāju skaita iespēju? Zviedrijā lauku iedzīvotāji ir saistīti ar pilsētu iedzīvotājiem 13:1, bet Anglijā - 2:1, un tomēr pēdējā iedzīvotāju skaits pieaug straujāk. Kā šādu faktu var saskaņot ar apgalvojumu, ka civilizācijas progresu pastāvīgi pavada dabiskās vairošanās tieksmes vājināšanās? Norvēģija, Zviedrija un Šveice ir pārvaldītas diezgan apmierinoši, un tomēr mēs tajās nepamanām tās "profilaktiskās izmaiņas", kas, pēc Veilanda domām, ir sastopamas katrā sabiedrībā, jo augsne ir izsmelta un kuras "daudzus cilvēkus novērš no laulībām un padara arvien vairāk cilvēku nespējīgu papildināt sarūkošo iedzīvotāju skaitu". Kas tad šajās valstīs traucē laulībām, ja ne līdzekļu trūkums ģimenes uzturēšanai? Kas padara cilvēkus, kuri ir precējušies, nespēj papildināt iedzīvotāju skaita samazināšanos, ja ne slimības, kas izriet no nabadzības un iztikas līdzekļu trūkuma? Ja pārdomas par stāvokli šajās un daudzās citās valstīs pierāda, ka brīva agrīnas laulības prakse neizbēgami rada nabadzības izraisītās mirstības pieaugumu, vai mēs varam teikt, ka nav morāla pamata atturēt no šādas agrīnas laulības? Ja mēs zinām, ka daudzās, varbūt pat visās Eiropas valstīs, algas ir nepietiekamas, lai uzturētu daudzbērnu ģimeni veselīgā stāvoklī, kā mēs varam apgalvot, ka iedzīvotāju skaits vēl nav sasniedzis galējās robežas un ka "pārmērīga iedzīvotāju skaita izraisītās katastrofas var izpausties tikai tādā ārkārtējā apdzīvotā valstī, kuru pārsniedzot tās iztikas līdzekļi vairs nevar pieaugt"? .

Par svarīgu un interesantu Maltusa pasaules uzskatu iezīmi jāuzskata iepriekš minēto sociāldemokrātisko motīvu apvienojums ar tiešajām Stoļipina cerībām uz vidusšķiru. Taisnība, ka industriālajā Anglijā vidusslānis nekādā ziņā nebija izteikts spēcīgu lauku saimnieku veidā. Turpinot polemiku ar Veilendu, Maltuss raksta: “Šai faktiskajai atražošanai, tas ir, iedzīvotāju patiesajām robežām, pastāvīgi ir jābūt tālu zem zemes produktīvās jaudas augstākās robežas, kas nodrošina pārtiku. Šis pēdējais nosacījums, pirmkārt, izriet no tā, ka mums nav tiesību uzskatīt, ka mūsdienu sabiedrībā cilvēku māksla un strādīgums varētu saņemt Var būt labākā lietojumprogramma, lai sasniegtu šo veiktspēju; otrkārt, no tā, ka lielākais[slīprakstā Malthus] Uzturvielu ražošana nevar sasniegt privātīpašuma sistēmā [izcelti mēs - A.Š., V.Š.], kā es paskaidroju iepriekš.

Iespējams, tiltu starp pilnīgi sociāldemokrātisku attieksmi pret zemes privātīpašuma sistēmu un pilnīgi buržuāzisku attieksmi pret vidusšķiru var veidot Maltusa noraidīšana no greznības gan morālu, gan ekonomisku apsvērumu dēļ: “Nav nepieciešamības bagātajiem ļauties pārmērīgai greznībai, lai uzturētu rūpnīcas, un nabadzīgajiem liegt sev visas ērtības, lai uzturētu iedzīvotājus. Visnoderīgākās rūpnīcas visos aspektos ir tās, kas kalpo visas iedzīvotāju masas vajadzību apmierināšanai. No otras puses, tiem, kas apmierina bagāto vajadzības, ir ne tikai mazāka nozīme viņu produktu ierobežotā pieprasījuma dēļ, bet arī tie rada neērtības, kas bieži vien rada lielas ciešanas, jo tos pārvalda modes nepastāvība. Cilvēku laimei un labklājībai ir nepieciešama mērena greznība, kas vienmērīgi sadalīta starp visām sabiedrības klasēm, nevis nelielas cilvēku grupas pārmērīga greznība. Tieši no šiem noteikumiem Maltuss raiti virzās uz cerībām uz vidusšķiru kā sabiedrības morāles pamatu un tās ekonomiskās labklājības avotu: “Vispār tiek atzīmēts, ka vidējais stāvoklis sabiedrībā ir vislabvēlīgākais tikumu, rūpniecisko un visu veidu talantu attīstībai. Bet acīmredzot ne visi cilvēki var piederēt vidusšķirai. Augstākās un zemākās klases ir neizbēgamas un ļoti noderīgas. Ja sabiedrībā nebūtu cerību uz augšupeju un bailēm no pagrimuma, ja čaklumam nesekotu atalgojums, bet slinkumam – sods, tad nebūtu aktivitātes un centības, kas mudina ikvienu cilvēku uzlabot savu stāvokli un kas ir galvenais sociālās labklājības dzinējspēks.

Maltusam nevar liegt ne tikai ieskatu, bet arī ieskatu. Norādot, ka valstu labklājība pieaug, pieaugot vidusšķiras lielumam, viņš, kā vienmēr, paliek uzticīgs humānisma principam un liek cerības uz tehnisko progresu tieši kā uz svarīgāko faktoru vidusšķiras lieluma pieaugumā: “Ar šādu zemāko šķiru aizstāšanu ar vidusšķiru [pateicoties tehnikas progresam], katram strādniekam būtu tiesības ar savu spēku un centību uzlabot savu stāvokli. Uzcītība un tikumība biežāk tiktu atalgota. Milzīgā publiskā loterijā būtu vairāk laimestu un mazāk tukšo biļešu. Vārdu sakot, kopējais laimes apjoms acīmredzami pieaugtu.

Pretēji izplatītajam maldīgajam priekšstatam, Maltusa raksti ir caurstrāvoti ar sociālā optimisma garu un nekādā gadījumā neliecina par katastrofas priekšnojautu. Uzticams racionālisma principiem, viņš mudināja savus laikabiedrus stāties pretī patiesībai, būt drosmīgiem un cītīgi strādāt labākas nākotnes labā: “Ja pagātnes aina man deva tiesības cerēt, ka būtisks sociālās kārtības uzlabojums ir ne tikai iespējams, bet vismaz iespējams, tad šo cerību bojāeja mani neapšaubāmi apbēdinātu. Bet, ja, gluži pretēji, pagātnes pieredze neļauj man paļauties uz šādu uzlabojumu, tad bez skumjām skatīšos uz grūtībām, kas ir nesaraujami saistītas ar mūsu dabu un ar kurām mums ir nepārtraukti jācīnās, jo šī cīņa uzmundrina cilvēka enerģiju, attīsta viņa spējas, nomierina dvēseli, pilnveido viņu daudzos aspektos, vārdu sakot, viņa pārbaudei ir ļoti piemērota. Daudz labāk ir izveidot šādu skatījumu uz sabiedrības stāvokli, nekā apliecināt sev, ka visas nelaimes varētu viegli novērst no mūsu dzīves, ja to cilvēku korupcija, kuri ietekmē valsts iestādes, neizkropļotu visus lietderīgos pasākumus.

Kā var neatcerēties pretrunas par A.V. Lunačarskis (1875-1933) un A.I. Vvedenskis (1888-1946) par cilvēka izcelsmi. Izsmēlis savus argumentus, Vvedenskis sacīja, ka ir gatavs atzīt, ka Lunačarskis ir cēlies no pērtiķa, bet viņš, Vvedenskis, ir no Dieva. Lunačarskis, atbildot uz to, pauda gatavību atzīt, ka ir cēlies no pērtiķa, savukārt Vvedenskis ir cēlies no Dieva, taču atzīmēja, ka ikviens, kurš uz viņu paskatās, Lunačarskis sacīs: “Kāds progress!”, Un, kurš paskatījās uz Vvedenski - “Kāds posts!”. Vairāk nekā gadsimtu iepriekš apgaismības laikmeta domubiedrs, priesteris un teologs, apņēmīgi saglabāja uzticību Saprātam: “Ja neziņa ir laba, tad apgaismība nav vajadzīga. Bet, ja, kā šajā gadījumā, tas ir bīstami, ja nepatiesi uzskati par sociālo kārtību ne tikai aizkavē progresu, bet joprojām nežēlīgi maldina mūsu cerības, tad man šķiet, ka jūtas un cerības, ko iedvesmo saprātīgs skatījums uz nākotni, ir mierinājuma avots, un cilvēki, kuriem ir šāds labs skatījums, ir laimīgāki un vairāk iesaistīti sabiedrības labklājības uzlabošanā un nostiprināšanā, nekā tad, ja viņi novērstos no sabiedrības labklājības.

Sociālais optimisms, kas balstīts uz racionālismu un drosmīgu objektīvās realitātes pieņemšanu, Maltusā tika apvienots ar smalku metodoloģisku intuīciju, kas viņu krietni apsteidza savam laikam. Vai nav vērts ieklausīties pirms diviem gadsimtiem teiktajā: ​​“Mēs ausis dūkojām ar tukšām apsūdzībām pret teorijām un to autoriem. Cilvēki, kas iebilst pret teorijām, lepojas ar savu uzticību praksei un pieredzei. Jāpiekrīt, ka slikta teorija ir ļoti slikta lieta, un šādu teoriju autori ne tikai nenes nekādu labumu, bet bieži vien pat nodara kaitējumu sabiedrībai. Taču ekstrēmi praktisko metožu piekritēji nepamana, ka paši iekrīt lamatās, no kurām cenšas brīdināt citus, un lielāko daļu var pieskaitīt pie ļaunāko teoriju autoriem. Kad cilvēks pārraida to, ko viņam bija iespēja novērot, viņš tādējādi palielina kopējo informācijas masu un sniedz labumu sabiedrībai. Bet, kad viņš izdara vispārīgus secinājumus vai veido teoriju no ierobežotiem faktu novērojumiem, kas notikuši viņa saimniecībā vai darbnīcā, tad viņš izrādās bīstamāks teorētiķis, jo paļaujas uz novērojumiem, jo ​​šādos gadījumos bieži tiek aizmirsts, ka saprātīgai teorijai jābalstās uz vispārīgiem, nevis konkrētiem faktiem ”? Vai esam aizgājuši tālu no Malthus uzskatiem un, pats galvenais, vai esam gājuši uz priekšu?

Visbeidzot, jautājums, kas liek mums apsvērt cieņu pret Maltusa personību, ir jautājums par saistību starp viņa uzskatiem par sabiedrības attīstību un viņa ticību. “Neiedziļinoties šeit nevajadzīgās detaļās, kas mūs tālu novirzītu,” raksta Maltuss, “mēs varam noteikt, pamatojoties uz Sv. Pāvils šādu kristīgās reliģijas vispārīgo noteikumu: laulība, ja tā nav pretrunā ar augstākiem pienākumiem, ir pelnījusi mūsu apstiprinājumu, bet, ja tā ir pretrunā ar tiem, tad tā ir nosodāma. Šis noteikums pilnībā sakrīt arī ar augstākās morāles neapstrīdamajām prasībām: "Lai ar saprātu zinātu Dieva gribu, ir jāizvērtē kādas darbības nozīme attiecībā pret kopējo labumu." Maltuss šo ideju attīsta tālāk: “Es uzskatu, ka Radītāja mērķis ir, lai zeme būtu apdzīvota; bet es domāju, ka Viņš vēlas, lai to apdzīvotu vesela, tikumīga un laimīga šķirne, nevis slima, ļauna un nelaimīga. Ja, aizbildinoties ar pavēli būt auglīgam un vairoties, mēs apdzīvosim zemi ar pēdējo šķirni un tādējādi brīvprātīgi piedzīvosim visa veida nelaimes, tad mēs zaudēsim savu netaisnības un netaisnības pavēles skaidrošanas tiesības. svētā likuma izpildi.

Lai saprastu, kur ir Maltusa pasaules uzskata pirmsākumi, jāatceras, ka jauno laiku zinātne nekļuva par senās zinātnes turpinājumu, lai gan no tās paņēma daudz. Tā izaugusi no viduslaiku filozofiskās sholastikas, kad 16. un 17. gadsimta mijā. radās ārkārtīgi auglīga doma, ka Dievs radīja nevis vienu, bet divas grāmatas – Svētos Rakstus un Dabu. Frānsiss Bēkons (1561-1626), dedzīgs empīriskās (eksperimentālās) izziņas metodes aizstāvis, kurš miris no saaukstēšanās, kas iegūta eksperimentu laikā ar cāļu saldēšanu, par Dievu rakstīja: “Un, lai mēs nemaldītos, Viņš mums iedeva divas grāmatas: Svēto Rakstu grāmatu, kurā atklājas Dieva griba Viņa spēka grāmata, un pēc tam, kad mēs nekļūdāmies. No šīm divām grāmatām otrā it kā ir atslēga uz pirmo, ne tikai sagatavojot mūsu prātus uztvert, pamatojoties uz vispārējiem domas un runas likumiem, rakstīšanas patieso nozīmi, bet galvenokārt tālāk attīstot mūsu ticību, liekot mums pievērsties nopietnām pārdomām par dievišķo visvarenību, kuras pazīmes ir skaidri iespiestas viņa radījumu akmenī.

Līdz ar to otro grāmatu var un vajag pētīt arī racionālais, t.i. loģiskās metodes, kas šajā gadījumā uzskatāmas par eksperimentu un tā rezultātu interpretāciju, un šie rezultāti jāapraksta matemātisko formālismu veidā. Pēdējā iespēja balstījās ne tikai uz matemātikas panākumiem, bet arī uz nesatricināmu ticību Dieva plāna pilnībai. Līdz ar to slavenais Ņūtona teiciens, ka dabas grāmata ir uzrakstīta matemātikas valodā. Tajā pašā laikā I. Ņūtons (1643-1727) bija dziļi reliģiozs cilvēks un telpu interpretēja kā saprātīgu Dieva vietu. Maltuss bija tikpat reliģiozs, visticamāk, savos zinātniskajos pētījumos redzot savu kristieša pienākumu.

Mēģināsim vispārīgi aplūkot Maltusa jēdzienu no lielā attāluma, kas mūs no viņa šķir. Situācija Melnajā Āfrikā, kur trīs gadu desmitus praktiski nav bijis progresa pārtikas ražošanā uz vienu iedzīvotāju, diemžēl liek atzīt, ka vecais Maltuss nebija tik tālu no patiesības, un, nesamazinot iedzīvotāju skaita pieauguma tempu, pārtikas problēmu (un līdz ar to arī vides problēmu, jo visu un jebkādu pieļaujamo slodžu pārsniegšana lauksaimniecības zemēm un mežu izciršana acīmredzami ātri neizdosies) atrisināt neizdosies. Arī citos kontinentos notiekošais diez vai atspēko Maltusa noteikumus. Ja neskaita dažas bagātās naftas ieguves valstis, nevienam vēl nav izdevies izkļūt no nabadzības, būtiski nesamazinot dzimstību, un Ķīna, kur dzimstība šobrīd ir zemāka nekā Francijā, ir visspilgtākais piemērs tam. Ģimenes plānošanas lomu ir grūti pārvērtēt, taču liela nozīme ir arī laulības vecuma palielināšanai un jo īpaši pirmā bērna piedzimšanas vecumam, ko patiesībā Maltuss bija domājis.

Maltuss būtu patīkami pārsteigts par to, cik daudz labāki dzīves apstākļi ir uzlabojušies pilsētās, kur dzīves ilgums bieži vien ir lielāks nekā laukos. Taču tieši straujā, varētu teikt - lavīnām līdzīgā urbanizācija jaunattīstības valstīs ir tā, kas dod milzīgu ieguldījumu dzimstības samazināšanos. Visbeidzot, ja mēs sakām, ka pastāv optimāla cilvēku populācija, kas jau sen ir pārsniegta, ka Zemes iedzīvotāju skaits turpinās pieaugt vēl dažas desmitgades un pēc tam sāks pakāpeniski samazināties, un ka tas nav ļaunums, bet gan svētība, vai mēs nesekojam vecā racionālista pēdās?

Ja kāds tiešām Maltusu atspēkoja, tad tas ir S.P. Kapitsa, kurš ar Zemes iedzīvotāju skaita pieauguma fenomenoloģiskās teorijas palīdzību parādīja, ka cilvēces skaits vienmēr ir bijis pakļauts nevis ārējiem, bet iekšējiem ierobežojumiem. Šāds secinājums ir rupji pretrunā veselajam saprātam, taču visas interesantākās lietas zinātnē sākas tieši tur, kur bez tām vairs nevaram iztikt. Tieši tas notika, veidojot relativitātes teoriju, gravitācijas teorijas vai kvantu mehāniku, un mūsu laikā - superstīgu teoriju. Tomēr Maltuss, kurš nesatricināmi ticēja ārējiem ierobežojumiem, diez vai būtu satraukts par Kapicas rezultātiem - viņš meklēja patiesību, nevis augstprātīgi to piederēja, un pazemība patiesības priekšā viņam bija raksturīga, iespējams, tādā pašā mērā kā pazemība Dieva priekšā.

Varbūt mēs bijām pārāk aizrāvušies ar citātiem, bet mūsu mērķis - atjaunot Maltusa labo slavu - prasīja, lai mēs viņam vārdu. Tas ir vienīgais, kas viņam nepieciešams, lai aizstāvētu savus uzskatus, un viņa darbu apspiešana, to ļoti zemā pieejamība ir diezin vai ir nelaime. Pirms 174 gadiem mūs pameta brīnišķīgs cilvēks, domātājs un humānists, kurš bija bezgalīgi uzticīgs apgaismības ideāliem un dziļi ticēja Dievam. Mēs neko nevaram darīt šī cilvēka labā, kurš ir cietis daudz netaisnības bezbailīgo patiesības meklējumu dēļ. Atjaunojot patiesību, mēs cenšamies sniegt vislabāko iespējamo pakalpojumu mūsdienu sabiedrībai, bieži cīnoties ar tām pašām problēmām, kuras Malthus mēģināja atrisināt, un ne vienmēr veiksmīgāk. Godinot Maltusa svētīgo piemiņu, mēs vēlamies rakstu beigt ar vārdiem, ar kuriem viņš noslēdza savu grāmatu: “... praktisks mērķis pēc šī darba autora, sastāvēja no sabiedrības zemāko slāņu stāvokļa uzlabošanas un laimes palielināšanas Turpat, 10. lpp. 126.
Turpat, lpp. 94.
Turpat, lpp. 53.
Turpat, lpp. 112.
Petrovs M.K. Pirms Dabas grāmatas. Garīgie meži un priekšnoteikumi 17. gadsimta zinātniskajai revolūcijai. // Daba, 1978, 8.nr. S. 118.
Kapitsa S.P. Vispārīga cilvēka izaugsmes teorija. Cik daudz cilvēku dzīvoja, dzīvo un dzīvos uz Zemes. Maskava: Nauka, 1999.
Maltuss T. Eksperiments par iedzīvotāju skaita likumu. Piektais izdevums (1817) // Ekonomikas klasikas antoloģija. - M .: "Ekonovs", "Atslēga", 1993. S. 116.

Ievads

Maltuss aplūkoja iedzīvotāju problēmu, neņemot vērā kādu konkrētu ražošanas veidu un sociālo attīstību kopumā. Viņš runāja par "apdzīvotības likumu" kā par mūžīgu, nesatricināmu dabas likumu. Viņaprāt, gan dzīvnieku un augu pasaulē, gan cilvēku sabiedrībā pastāv negrozāms dabas likums, kas "sastāv no nemitīgas, visām dzīvajām būtnēm raksturīgās vēlmes nosēsties ātrāk, nekā to atļauj to rīcībā esošais barības daudzums".

Saistībā ar cilvēku sabiedrību Maltuss apgalvoja, ka iedzīvotāju skaits pieaug eksponenciāli (t.i., piemēram, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), savukārt iztikas līdzekļi, pēc viņa domām, pieaug aritmētiskā progresijā (t.i., piemēram, 1, 2, , 7, 3, 2, 9, ...). Viņš apgalvoja, ka divu gadsimtu laikā iedzīvotāju skaits būs saistīts ar iztikas līdzekļiem kā 256 līdz 9; pēc trim - kā 4096 līdz 13, un pēc diviem tūkstošiem gadu šī plaisa būtu neierobežota un neaprēķināma.

Šo viņa izvirzīto apgalvojumu Maltuss nepamatoja, viņš balstījās uz tīriem pieņēmumiem, ko neapstiprināja neviens faktiskais materiāls. Tiesa, viņš min vienu faktu, kas tomēr ne tikai neapstiprina viņa izdomājumus, bet atmasko viņa kā zinātnieka negodīgumu. Viņš runā par iedzīvotāju skaita dubultošanos Ziemeļamerikā 25 gadu laikā un uzskata šo faktu par pierādījumu tam, ka iedzīvotāju skaits pieaug eksponenciāli. Faktiski šī iedzīvotāju skaita dubultošanās notika tikai noteiktā vēsturiskā attīstības stadijā un tas notika imigrācijas, nevis dabiskā iedzīvotāju skaita pieauguma dēļ. Galvenais secinājums, ko Maltuss izdarīja no savas “Iedzīvotāju tiesību pieredzes”, bija tāds, ka nabadzība, strādnieku masu nabadzība ir neizbēgamu dabas likumu, nevis sabiedrības sociālās organizācijas rezultāts, ka nabagiem, nabadzīgajiem nav tiesību neko prasīt no bagātajiem, jo ​​pēdējie nav vainīgi savās nelaimēs.

“Galvenais un nepārtrauktais nabadzības cēlonis,” rakstīja Maltuss, “maz vai nemaz nav atkarīgs no valdības veida vai no nevienlīdzīgā īpašuma sadalījuma; bagātie nespēj nodrošināt nabagos ar darbu un pārtiku; - tāpēc nabagiem pēc būtības nav tiesību prasīt no viņiem darbu un pārtiku: tās ir svarīgas patiesības, kas izriet no iedzīvotāju skaita likuma.

Tādējādi pats Maltuss ļoti skaidri atklāja savas apdzīvotības teorijas mērķi – tā ir vērsta uz proletariāta šķiru cīņas paralizēšanu, "pierādot" viņa buržuāzijai izvirzīto prasību nepamatotību un bezjēdzību. Nav brīnums, ka Maltuss uzsvēra, ka viņa ideju izplatīšanai "nabadzīgo vidū" būs "labvēlīga" ietekme uz masām, protams, izdevīga valdošajām šķirām.

Pieliekot visas pūles, lai atņemtu pamatu strādnieku šķiras cīņai, pats Maltuss kā dedzīgs valdošo šķiru apoloģēts atklāti un ciniski iestājās pret darba tautas dzīvībai svarīgām tiesībām, pret cilvēciskā taisnīguma elementārajām prasībām. Viņš izvirzīja priekšlikumu, ka strādnieku šķira ir vainojama savā nabadzībā un ka tā var samazināt savu nabadzību, tikai ierobežojot dzimstību. Kā pasākumus, lai apkarotu iedzīvotāju skaita pieaugumu, Malthus ierosināja "morālo ierobežojumu" - nabadzīgo atturēšanos no laulībām. Slimībās, nogurdinošā darbā, badā, epidēmijās, karos, kas strādniekiem sagādā patiesu nelaimi, viņš saskatīja dabiskus līdzekļus, kā iznīcināt "pārmērīgos" iedzīvotājus.

Tomass Roberts Maltuss ir 18.–19. gadsimta Eiropas ekonomikas zinātnes klasiskās skolas pārstāvis. Galvenie darbi, kas satur viņa ievērojamākos rezultātus, ir eseja par iedzīvotāju skaita principu, jo tas ietekmē sabiedrības turpmāko uzlabošanos ar piezīmēm par Mr. Godvins, M. Kondorsē un citi rakstnieki” (“Pieredze par iedzīvotāju skaita likumu...” krievu tulkojumā) un 1820. gada darbu “Politiskās ekonomijas principi” (“Politiskās ekonomijas aizsākumi”). Nozīmīgākais ieguldījums T.R. Malthus par ekonomiku, ir izstrādāt savu "iedzīvotāju teoriju", kurā tika mēģināts saistīt ekonomiskos un demogrāfiskos faktorus. Jāpiebilst, ka šī jautājuma maltusiskajā formulējumā šī saistība izrādās divpusēja: tāpat kā ekonomiskie procesi ietekmē iedzīvotāju skaita izmaiņas, arī demogrāfiskie faktori ietekmē ekonomikas attīstību. Protams, mēģinājumi noteikt šāda veida atkarību tika veikti jau agrāk, taču tieši Maltusa darbs lika pamatu ekonomikas demogrāfiskās tendences tālākai attīstībai.

1. Maltusas apdzīvotības teorijas galvenie nosacījumi

Maltusa izvirzīto apdzīvotības teoriju viņš izklāstījis savā darbā “Eksperiments par iedzīvotāju skaita likumu...”, kas pirmo reizi tika publicēts 1798. gadā un autors pārpublicējis ar būtiskām izmaiņām 1803. gadā.

Maltusa pētījuma galvenais mērķis ir "cilvēces dzīves uzlabošana". Jāpiebilst, ka savu ideju izklāstā Maltuss plaši izmanto ne tikai ekonomiskus, bet arī socioloģiskus, dabasfilozofiskus, ētiskus un pat reliģiskus jēdzienus un jēdzienus.

Savas teorijas prezentāciju T.R. Malthus sāk postulējot universālu "bioloģisko likumu", kuram ir pakļautas visas dzīvās būtnes - "liels un cieši saistīts ar cilvēka dabas likumu, kas ir spēkā kopš kopienu pirmsākumiem".

Šis likums “sastāv no nemitīgās tiekšanās, kas izpaužas visās dzīvajās būtnēs vairoties ātrāk, nekā to atļauj to rīcībā esošais barības daudzums”. Turklāt, atsaucoties uz doktora Franklina rezultātiem, Maltuss norāda uz aplūkojamā vairošanās procesa ierobežojumiem, atzīmējot sekojošo: “vienīgais ierobežojums augu un dzīvnieku vairošanās spējām ir tikai tas, ka, vairojoties, tie savstarpēji atņem sev iztikas līdzekļus.”

Taču, ja dzīvniekiem vairošanās instinktu neierobežo nekas cits kā norādītais apstāklis, tad cilvēkam ir prāts, kas savukārt pilda cilvēka dabas uzliktā ierobežojuma lomu minētā bioloģiskā likuma darbībai. Tā paša vairošanās instinkta vadīts kā citas radības, cilvēku aiztur saprāta balss, kas liek viņam baidīties, ka viņš nespēs nodrošināt savas un savu bērnu vajadzības.

Maltuss savu teoriju pamatoja ar Ziemeļamerikas teritoriju, tolaik vēl Apvienotās Karalistes un citu Vecās pasaules valstu koloniju, populācijas dinamikas pētījumu rezultātiem 18. gadsimta otrajā pusē. Viņš novērojis, ka ik pēc 25 gadiem novēroto teritoriju iedzīvotāju skaits dubultojas. No tā viņš izdara šādu secinājumu: "Ja populācijas vairošanās nesastopas ar šķēršļiem, tad tā dubultojas ik pēc divdesmit pieciem gadiem un palielinās eksponenciāli." Vēlāki Maltusa teorijas kritiķi norādīja uz šī secinājuma maldīgumu; viņi uzsvēra, ka galvenais iemesls Ziemeļamerikas koloniju iedzīvotāju skaita pieaugumam ir migrācijas procesi, nevis bioloģiskā vairošanās.

Otrs Maltusa teorijas pamats bija likums par augsnes auglības samazināšanos. Šī likuma būtība ir tāda, ka lauksaimniecībā izmantojamās zemes produktivitāte laika gaitā samazinās, un, lai paplašinātu pārtikas ražošanu, ir jāveido jaunas zemes, kuru platība, lai arī liela, joprojām ir ierobežota. Viņš raksta: “Cilvēku ierobežo ierobežota telpa; kad pamazām... visa auglīgā zeme ir aizņemta un apstrādāta, pārtikas daudzuma pieaugumu var panākt tikai labiekārtojot iepriekš okupētās zemes. Šos uzlabojumus pēc pašām augsnes īpašībām ne tikai nevar pavadīt arvien pieaugoši panākumi, bet, gluži otrādi, pēdējie pakāpeniski samazināsies, savukārt iedzīvotāju skaits, ja atrod iztikas līdzekļus, bez ierobežojumiem palielinās, un šis pieaugums savukārt kļūst par aktīvu cēloni jaunam pieaugumam. Rezultātā Maltuss secina, ka "iztikas līdzekļi darbaspēkam vislabvēlīgākajos apstākļos nekādā gadījumā nevar pieaugt ātrāk kā aritmētiskā progresijā".

Tādējādi Maltuss nonāk pie secinājuma, ka cilvēces dzīve, saglabājot novērotās tendences, laika gaitā var tikai pasliktināties. Patiešām, iztikas līdzekļu ražošana paplašinās lēnāk nekā iedzīvotāju skaits. Agri vai vēlu iedzīvotāju vajadzības pārsniegs pieejamo pastāvēšanai nepieciešamo resursu līmeni, un sāksies bads. Šādas nekontrolētas cilvēces evolūcijas rezultātā, pēc Maltusa domām, tiek radīti “papildu” cilvēki, kuriem katram ir lemts grūts liktenis: “Lielajos dabas svētkos viņam nav nevienas ierīces. Daba liek viņam doties pensijā, un, ja viņš nevar ķerties pie kāda no apkārtējiem līdzjūtības, viņa pati veic pasākumus, lai nodrošinātu, ka viņas pavēle ​​tiek izpildīta.

Tomēr patiesībā, kā atzīmē Maltuss, iedzīvotāju skaita pieaugums nav netraucēts. Viņš pats atzīmē, ka tēze par iedzīvotāju skaita dubultošanu ik pēc divdesmit pieciem gadiem īsti nepiestāv. Ir viegli aprēķināt, ka pretējā gadījumā 1000 gadu laikā iedzīvotāju skaits būtu palielinājies par 240 reizēm, tas ir, ja 1001. gadā mūsu ērā uz Zemes dzīvoja divi cilvēki, tad 2001. gadā - jau vairāk nekā 2 * 1012 jeb divi triljoni cilvēku, kas ir aptuveni trīs simti reižu vairāk nekā faktiskā šodienas vērtība (apmēram seši miljardi). Šāda pavairošana, pēc Maltusa domām, ir iespējama tikai noteiktos specifiskos apstākļos, un reālajā dzīvē cilvēks saskaras ar dažādām "barjerām", kuras var klasificēt šādi:

1. Morālā atturība: “Katra vīrieša pienākums ir lemt par laulības dzīvi tikai tad, kad viņš var nodrošināt savu atvasi ar iztikas līdzekļiem; bet tajā pašā laikā ir nepieciešams, lai tieksme uz laulības dzīvi saglabātu visus spēkus, lai tā varētu saglabāt enerģiju un modināt celibāta cilvēkā vēlmi ar darbu sasniegt nepieciešamo labklājības pakāpi.

Tomass Roberts Maltuss un viņa eseja par iedzīvotāju tiesībām

Kas bija, kas ir un kas būs...

Tomass Roberts Malthuss dzimis 1766. gada 13. februārī netālu no Dorkingas, Surejas štatā. Viņa tēvs bija izcila personība: viņš nodarbojās ar zinātni, draudzējās un sarakstījās ar tā laika ievērojamākajiem domātājiem Deividu Hjūmu un Žanu Žaku Ruso. Pēdējais cita starpā iestājās par mājmācību, un Daniels Maltuss, būdams kaislīgs viņa cienītājs, nolēma savam dēlam - netālu esošās mazās koledžas rektoram - nolīgt privātskolotāju. Tad, tā kā slavenā Kembridža bija viegli sasniedzama, Tomass iestājās vienā no vietējām iestādēm – Jēzus koledžā.

Tomasa Maltusa galvenais darbs ir eseja, kurā izklāstīta populācijas teorija. Biogrāfi apgalvo, ka tas rakstīts pēc karsta strīda starp zinātnieku un viņa tēvu. Daniels Malthuss aizstāvēja Ruso ideju par "perfektu sabiedrību", kurai vajadzēja sastāvēt no "uzlabotiem" cilvēkiem, un Tomass Maltuss, kurš visvairāk cienīja faktus, iznīcināja visas savas polemiskās konstrukcijas, akcentējot figūras (varētu teikt, viņš runāja no socioloģijas viedokļa). Šāds strīds tēvam šķita tik spilgts un pārliecinošs, ka viņš ieteica dēlam to visu uzlikt uz papīra.

1798. gadā anonīmi iznāca pirmais izdevums grāmatai ar nosaukumu “Eseja par iedzīvotāju tiesībām un to, kā tas darbojas sabiedrības nākotnes uzlabošanai” ar piezīmēm par M. Godvina, marķīza de Kondorsē un citu autoru idejām. Un pēc pieciem gadiem ieraudzīja gaismu otrajam un, kā saka, papildinātajam – divreiz lielākam apjomam.

Iepriekš minētie autori uzskatīja, ka vai nu zinātne spēs atrast neierobežotus resursus, lai nodrošinātu iedzīvotājus ar pārtiku, vai arī cilvēka prāts spēs ierobežot, ierobežot pieaugošo iedzīvotāju skaita pieaugumu. Bet tomēr viņu galvenais postulāts bija svētā pārliecība, ka neatkarīgi no tā, ar kādām problēmām cilvēce saskaras, vai tā būtu pārapdzīvotība vai resursu izsīkšana, cilvēki vienmēr atradīs risinājumu un bezgalīgas labklājības atslēgu. Kā parasti, gan doktrīnas vēstures, gan faktu jomā šāds dedzīgs optimisms noteikti izraisīja reakciju. Viņa nebija ilgi gaidīta un parādījās Maltusa esejas par iedzīvotāju tiesībām formā. Attiecībā uz iepriekš minētajiem apgalvojumiem, ka cilvēces virzība uz bagātību un laimi ir bezgalīga un ka briesmas, lai nepienāktu laiks, kad uz zemes nebūs pārāk daudz cilvēku, ir himēriskas vai, katrā ziņā, tiek nobīdītas tik tālā nākotnē, ka diez vai ir vērts uztraukties - par visiem šiem apgalvojumiem Maltuss atbild, ka, gluži pretēji, šobrīd un gandrīz nepārvarams šķērslis ir šobrīd un nepārvarams. jebkurā laikā, kad tas karājas, virs galvas, kavē cilvēces attīstību, ir Sīzifa klints, kas pastāvīgi draudēja nokrist un iznīcināt. Daba cilvēkā ir ieguldījusi instinktu, kas, atstāts pašplūsmā, nosoda viņu badam, nāvei un netikumiem. Cilvēki cieš no šī instinkta, nezinot savu ciešanu cēloni, kas viņiem dotu atslēgu sabiedrības vēsturei un to katastrofām. Ikviens, pat personas, kurām socioloģiskie pētījumi nav sveši, zina neaizmirstamās Maltusa formulas, saskaņā ar kurām, no vienas puses, sev atstātais iedzīvotāju skaits pieaug šausminošā ātrumā, no otras puses, iztikas līdzekļi pieaug salīdzinoši lēni. Tāpēc Malthus reprezentē iedzīvotāju skaita pieaugumu kā ģeometrisku progresiju, t.i. ciparu virkne, kas aug pēc kārtas, reizinot ar jebkuru vienu ciparu, un viņš ņem vienkāršāko sēriju, kuras katrs loceklis ir divreiz lielāks par iepriekšējo. Un viņš reprezentē ražošanas pieaugumu kā aritmētisku progresiju, t.i. ciparu virkne, kas secīgi palielinās, pievienojot vienu no dažiem cipariem, un viņš ņem vienkāršāko sēriju, proti, veselu ciparu virkni.

Tādējādi viņš iegūst:

• 1 2 4 8 16 32 64 128 256...
• 1 2 3 4 5 6 7 8 9...

Malthus ierosina, ka katrs progresijas dalībnieks atbilst divdesmit piecu gadu periodam. No pirmā acu uzmetiena būs redzams, ka, ja iedzīvotāju skaits dubultojas ik pēc divdesmit pieciem gadiem un iztikas līdzekļi katrā šādā periodā palielinās tikai par tikpat, tad atšķirība starp abām rindām notiek šausminošā proporcijā. Mūsu tabulā, kurā ir tikai deviņi dalībnieki, t.i. salīdzinoši īsā divsimt gadu periodā mēs redzam, ka pēdējais skaitlis iedzīvotāju skaitam jau divdesmit astoņas reizes pārsniedz iztikas līdzekļu masu, un, ja progresēšanu turpinātu līdz simtajam termiņam, tad to nebūtu iespējams attēlot skaitļos. Pirmo no šiem virzieniem var uzskatīt par acīmredzamu, jo tas atspoguļo bioloģisko izcelsmes likumu. Ne velti sarunvalodā izteicieni paaudze (izcelsme) un reizināšana (atražošana) tiek uzskatīti par sinonīmiem. Taisnība, ka dubultošana nozīmē četrus bērnus, kas dzimuši reproduktīvā periodā, tātad apmēram 5-6 dzemdības, ar neizbēgamu samazinājumu zīdaiņu mirstības dēļ. Šis skaitlis var šķist pārspīlēts mums, kas dzīvojam sabiedrībā, kur dzimstības ierobežojums ir izplatīta parādība, taču ir skaidrs, ka visās dzīvajās būtnēs un pat mazāk auglīgā cilvēkā dzimušo skaits būtu daudz lielāks, ja ģints vairošanās tiktu atstāta dabiskajā gaitā. Sieviete reproduktīvā vecumā atsevišķos gadījumos var būt stāvoklī divdesmit un dažreiz vairāk. Pateicoties šai savairošanai, zemi līdz mūsdienām apdzīvo cilvēki, un nekas neliecina, ka šī vairošanās spēja abiem dzimumiem tagad ir mazāka nekā jebkad agrāk. Tāpēc, pieņemot skaitli 2 par progresēšanas faktoru, Maltuss nepieļāva nekādus pārmērīgus pieņēmumus. Drīzāk divdesmit piecu gadu laika posms, intervāls starp diviem termiņiem, var būt apšaubāms. Laika intervāls starp vecāku vidējo vecumu un bērnu vidējo vecumu, kad tie savukārt kļūst vairošanās spējīgi, nedrīkst būt mazāks par 33 gadiem. To sauc par vienas paaudzes periodu, un vienā gadsimtā vienmēr bija apmēram trīs šādi periodi. Bet tās ir nelielas ķibeles. Kas notiek, ja starpība starp diviem termiņiem tiek pagarināta no 25 līdz 33 gadiem un progresijas reizinātājs tiek samazināts no 2 uz 11/2, 11/4 vai 11/10? Progresija nedaudz palēnināsies, bet, tiklīdz tiek pieņemta ģeometriskā progresija, lai cik lēni tā attīstītos sākumā, tā ļoti drīz sāk veikt neparastus lēcienus un pārsniedz visas robežas. Šie grozījumi nemazina ne Maltusa argumentācijas spēku, ne fizioloģiskā likuma nozīmi. Otrā virzība šķiet neizturamāka, jo tā acīmredzami ir patvaļīga, un pat nav zināms, vai tā, tāpat kā pirmā, atspoguļo tikai tendenci vai arī tā ir paredzēta, lai atspoguļotu realitāti? Tas neatbilst nevienam zināmam un patiesam likumam, piemēram, bioloģiskajam vairošanās likumam. Drīzāk šķiet, ka tas atspēko tieši šo likumu. Patiesībā, kas ir "eksistences līdzekļi", ja ne dzīvnieku un augu sugas, kas vairojas saskaņā ar tiem pašiem likumiem, un, tāpat kā cilvēks, un pat daudz ātrāk, saskaņā ar ģeometrisko progresiju. Vai kukurūzas vai kartupeļu, vistu vai siļķu un pat liellopu vai aitu vairošanās spēja bezgalīgi nepārspēj cilvēka vairošanās spēku? Uz šo iebildumu Maltuss, bez šaubām, būtu atbildējis, ka dzīvnieku un augu sugu latentais vairošanās spēks patiesībā ir saistīts ar ļoti šaurām robežām: klimats, tiem nepieciešamā barība, cīņa par eksistenci utt.

Lai notiek tā. Bet, ja šie šķēršļi tiek ņemti vērā otrajā posmā, kāpēc tie netiek ņemti vērā pirmajā? Šķiet, ka šeit ir kāda nekonsekvence. Viena no divām lietām: vai nu runa ir par tendenču paušanu, tādā gadījumā iztikas līdzekļu vairošanās tendence ne tikai nav vienāda, bet ir daudz spēcīgāka par cilvēku savairošanās tendenci; vai arī runa ir par iebildumiem pret to, kas ir, tādā gadījumā šķēršļi cilvēku bezgalīgai vairošanai nav mazāki par šķēršļiem dzīvnieku un augu nebeidzamai vairošanai, vai, pareizāk sakot, pēdējais acīmredzami ir pirmā funkcija.

Lai piešķirtu nozīmi otrajai formulai, tā būtu jāpārnes no bioloģijas jomas uz ekonomikas jomu. Pēc Maltusa domām, tas acīmredzot ir jautājums par konkrētās zemes produktu, teiksim, maizi, jo angļu ekonomisti savās teorijās vienmēr to patur prātā. Tas, ko viņš grib teikt, ir tāds, ka, pieņemot, ka no konkrēta zemes pleķa katra noteiktā perioda beigās var iegūt tādu pašu ražas pieaugumu, teiksim, par diviem hektolitriem vairāk ik pēc divdesmit pieciem gadiem, tas būs viss, ko var cerēt iegūt no zemes. Un šajā hipotēzē, acīmredzot, joprojām ir kāds pārspīlējums salīdzinājumā ar realitāti. 1789. gadā Lavuazjē aprēķināja maizes pieaugumu Francijā 7 3/4 hektolitru uz hektāru. Pēdējos gados tas vidēji bijis nedaudz vairāk par 17 hektolitriem. Ja pieņemsim, ka pieaugums ir bijis pareizs 120 gadus, tad mēs atradīsim aptuveni divus hektolitru pieaugumus katriem divdesmit pieciem gadiem. Ar vāju Francijas iedzīvotāju skaita pieaugumu ar to pietika, lai palielinātu vidējo mērījumu uz vienu cilvēku līdz 2–3 hektolitriem. Bet vai ar to pietiks tik strauji augošam iedzīvotāju skaitam kā Anglijā un Vācijā? Droši vien nē, kā redzams no tā, ka Anglija un Vācija, neskatoties uz lielāku graudu pieaugumu, ir spiestas ievest no ārpuses ievērojamu daļu no patērētajiem labības produktiem. Un vai Francijā tas pats var turpināties bezgalīgi tagadnē un turpmākajos gadsimtos? Tas ir neticami; jebkuras zemes produkta pieaugumam ir jābūt fiziskam ierobežojumam, kas saistīts ar tajā esošo elementu ierobežotību, un, pats galvenais, ekonomiskajam ierobežojumam, kas saistīts ar konkrētā zemes gabala ekspluatācijai nepieciešamo izmaksu pieaugumu, kad viņi vēlas attīstīt tā produktivitāti līdz pēdējam robežām. Un līdz ar to "auglības samazināšanās likums", pie kura atgriezīsimies vēlāk, jau ir Maltusa likumu patiesais pamats, lai gan pats Maltuss par to vēl noteikti nerunā. Acīmredzot noteiktā vietā patiesībā nevar būt vairāk dzīvo būtņu, nekā to var piesātināt - tas ir patiesība. Jo, ja ir lieki, tie ir nolemti badam saskaņā ar pieņemto principu. Tā tas ir visā dzīvnieku un augu valstībā: dīgļu neprātīgo auglību nāve nežēlīgi samazina līdz vēlamajai proporcijai, un nepieciešamības noteiktais līmenis nepaceļas ne augstāk, ne zemāk, kā labi pielāgotā rezervātā, jo nāves radītos briesmīgos postījumus pastāvīgi papildina dzīvības spiediens. Bet starp mežonīgām tautām, kā arī starp dzīvniekiem, kuriem tie tuvojas, lielākā daļa iedzīvotāju burtiski mirst badā. Malthus ilgi kavējas pie šo primitīvo sabiedrību stāvokļa apraksta, un šajā ziņā viņš bija viens no aizvēsturiskās socioloģijas priekštečiem, kas pēc viņa virzījās tālu uz priekšu. Viņš lieliski parāda, kā pārtikas trūkums rada tūkstoš ļaunumu: ne tikai mirstību, epidēmijas, bet arī antropofāgiju, zīdaiņu slepkavības, vecu cilvēku nogalināšanu un īpaši karu, kura mērķis, pat ja tā mērķis nav apēst uzvarēto, katrā ziņā noved pie tā, ka uzvarētajam tiek atņemta viņa zeme un tās saražotā maize. Šos šķēršļus viņš sauc par pozitīviem vai represīviem. Tomēr šis savvaļas dzīvnieku, kā arī dzīvnieku, barības trūkums nav viņu nespējas ražot, nevis pārapdzīvotības rezultāts?

Maltuss tam iebilst, norādot, ka daudzas no šīm savvaļas paražām joprojām pastāv starp tādām civilizētām tautām kā grieķi. Pat mūsdienu tautu vidū ir tik nežēlīgi, kaut arī mazākā mērā, iedzīvotāju skaita samazināšanas veidi. Lai gan bads pienācīgā nepietiekama uztura veidā nenotiek nekur citur, izņemot Krieviju un Indiju, tomēr tas nebeidz plosīties civilizētākajās sabiedrībās fizioloģiskas katastrofas veidā, kuras nāvējošākā izpausme ir tuberkuloze, kas noregulē briesmīgu zīdaiņu mirstību un priekšlaicīgu mirstību pieaugušo darba ņēmēju vidū. Kas attiecas uz karu, tas nekad nebeidz pļaut cilvēkus. Maltuss bija Francijas revolūcijas un Pirmās impērijas kara laikabiedrs, kas laikā no 1791. līdz 1815. gadam Eiropā nogalināja līdz desmit miljoniem pieaugušo.

Kā izvairīties no globālas katastrofas?

Tomēr līdzsvaru starp iedzīvotājiem un iztikas līdzekļiem civilizēto tautu vidū var atjaunot ar humānākiem līdzekļiem, t.i. represīvu šķērsli, kas sastāv no mirstības pieauguma, var aizstāt ar preventīvu (piesardzības) šķērsli, kas sastāv no dzimstības samazināšanās. No visiem dzīvniekiem šāds līdzeklis tiek dots tikai cilvēkam, kurš ir apveltīts ar saprātu un tālredzību. Ja viņš zina, ka viņa bērni ir lemti nāvei, viņš var atturēties no viņu radīšanas. Var pat teikt, ka tā ir vienīgā patiesība, bet efektīvs līdzeklis, jo represīvs šķērslis tikai izraisa lielāku iedzīvotāju skaita pieaugumu, piemēram, velēna, kas aug, jo vairāk tiek pļauta. Karš ir spilgts iedzīvotāju skaita pieauguma piemērs: Francijā gads pēc briesmīgā kara 1870.–1871. gadā ir vienīgais tās demogrāfiskajā ierakstā ar negaidītu lēcienu, kurā tas iezīmēja jau tā lejupejošo dzimstības līkni. Savas grāmatas otrajā izdevumā Maltuss pievērsās galvenokārt preventīvajiem pasākumiem un tādējādi paspilgtināja draudīgās perspektīvas, kas pavērās pirmajā izdevumā. Bet ir svarīgi zināt, ko viņš ar tiem domā. Mēs veidojam daudzus izvilkumus par šo tēmu, jo tam ir liela nozīme un tāpēc, ka tieši par šo tēmu godājamā Heiliberijas tēva domas ir tik dīvaini sagrozītas. Preventīvs šķērslis, pēc Malthus domām, ir morāls ierobežojums (moral restraint). Bet kas ar to jāsaprot? Vai tā ir atturēšanās no dzimumakta laulībā, jo pietiekams bērnu skaits, lai uzturētu iedzīvotājus stacionārā vai vidēji progresējošā stāvoklī, sasniedz, teiksim, trīs? Nē, Maltuss laulībā nekad nesludināja atturēšanos no dzimumakta. Jau teicām, ka viņš atzīst sešu bērnu ģimeni (tas ir vismaz, ja katrā paaudzē iedzīvotāju skaits dubultojas) par normālu ģimeni. Un šo skaitli viņš neuzskata par maksimālo, jo piebilst: "Varbūt teiks, ka cilvēks, kas stājas laulībā, nevar paredzēt, cik bērnu viņam būs un vai būs vairāk par sešiem? Tas ir neapstrīdami." Bet kas tad ir morālā atturība? Viņš to definē šādi: "Atturēšanās no laulības, kas saistīta ar šķīstību – to es saucu par morālo atturību." Un, lai izvairītos no pārpratumiem, viņš zemsvītras piezīmē piebilst: “Ar morālo atturību es saprotu tādu atturību, kurai cilvēks pakļaujas piesardzības dēļ, lai neprecētos, ar nosacījumu, ka viņa uzvedība visā pirmslaulību laikā ir stingri morāla.

Visā šajā darbā centīšos nekad neatkāpties no šādas nozīmes. "Ir skaidrs: runa ir, pirmkārt, par atturēšanos no jebkāda veida dzimumakta ārpus laulības, bet pēc tam par pašas laulības atlikšanu līdz vecumam, kad cilvēks var uzņemties atbildību par rūpēm par ģimeni, un pat par pilnīgu atteikšanos no laulības, ja tāds laiks nekad nepienāks. Ir acīmredzami, ka viņš tagad noteikti tiek veicināts: tie, kas sludina brīvu stāšanos dzimumattiecībās ārpus laulības vai laulības ietvaros, ja vien tiek veikti pasākumi, lai šī saikne paliktu neauglīga. Visus šādus preventīvos pasākumus viņš ievieto zem rubrikas ar apkaunojošo netikumu nosaukumu un pretstata tiem morālo atturību. Maltuss šajā jautājumā ir ļoti kategorisks: "Es noraidīšu jebkuru mākslīgu un neatbilstošu iedzīvotāju skaita palielināšanas līdzekli, lai kontrolētu dabas likumus. Mani ieteiktie šķēršļi ir saskaņā ar saprāta diktātu un reliģijas svētīti." Un viņš piebilst šos patiesi pravietiskos vārdus: "Būtu pārāk viegli un ērti pat pilnībā apturēt iedzīvotāju skaita pieaugumu, un tad mēs būtu pakļauti pretējām briesmām."

Lieki teikt, ka, ja Maltuss noraidīja laulības pārkāpšanu, tad vēl jo vairāk viņš noraidīja preventīvo pasākumu, kas ir īpašas prostitūcijai lemto sieviešu šķiras institūcija; un viņš nosodītu vēl vairāk tādu pasākumu, par kuriem viņa laikā vēl nerunāja, piemēram, abortu, postu, kas mūsu modernajā sabiedrībā tikai plašākā mērogā cenšas aizstāt zīdaiņu slepkavību vai bērnu iestādīšanu senatnē, bet pret ko soda likums ir bezspēcīgs cīnīties, kamēr jaunā morāle sāk rast tam attaisnojumu. Bet vai Maltuss, izslēdzis visus morāli riebīgos līdzekļus, domāja, ka morālā atturība tādā formā, kādā viņš to iztēlojās, var uzspiest patiešām spēcīgu savaldi pārapdzīvotības tieksmei? Bez šaubām, viņš to gribēja, jo viņš cenšas apbruņot ļaudis šim svētajam krusta karam pret vislielākajām sociālajām briesmām: "Tiem, kas ir kristieši, es teikšu, ka Svētie Raksti mums skaidri un noteikti norāda, ka mūsu pienākums ir savaldīt mūsu kaislības saprāta robežās... Kristietis nevar uzskatīt, ka grūtības izturēt morālu ierobežojumu no sava pienākuma." Un tiem, kas vēlas paklausīt tikai saprātam, nevis reliģijai, viņš izsaka piezīmi, ka "šī tikums (šķīstība), rūpīgi pārbaudot, ir nepieciešams, lai izvairītos no ļaunumiem, kas bez tā ir neizbēgamas dabas likumu sekas". Bet būtībā Maltuss neticēja vispārējai izplatīšanai. Morāla atturība mīlestības pārvarēšanai un regulēšanai. Tāpēc viņš nejuta lielu pašapziņu par sevi, un hidra viņam šķita arvien draudīgāka, neskatoties uz tīra un trausla kristāla vairogu, ko viņš uzlika viņai pretī. No otras puses, viņš labi juta, ka viņa līdzekļi (celibāts) var būt ne tikai neveiksmīgi, bet arī bīstami, ja tas izraisa tieši tos netikumus, no kuriem viņš baidījās. Ilgstošs vai, vēl ļaunāk, pastāvīgs celibāts acīmredzot ir labvēlīgam morāles līdzeklis. Maltuss cieta nežēlīgu sašutumu; un šis cilvēks, kurš, iespējams, tikko tika sajaukts ar nepielūdzamu askētu, drīz izrādīsies tāds utilitārs morālists kā Bentams. Šķiet, ka viņš samierinās ar domu atļaut ierastos seksuālā instinkta apmierināšanas veidus ar obligātu nosacījumu izvairīties no ieņemšanas un pat atzīt tos, kurus viņš stigmatizē ar nosaukumu "netikumi". No abiem ļaunumiem pēdējais viņam šķiet mazāks, salīdzinot ar pārapdzīvotības radīto, jo vairāk, viņš saka, ka pārapdzīvotība pati par sevi ir ļoti aktīvs netiklības cēlonis nabadzības un tās izraisīto apjukuma un izlaidības paradumu dēļ – piezīme, tomēr ļoti pamatīga. Galu galā Maltusa lēmums nav īpaši tīrs; tas ir tikai, kā viņš pats saka, "lielais lietderības likums" - mēs runājam par nemanāmu ieraduma asimilāciju apmierināt savas kaislības, nenodarot kaitējumu citiem. Ar šādu piekāpšanos tika sagatavota gulta neomaltusismam. Rezultātā cilvēks Maltusam šķiet nonācis krustcelēs trīs ceļu priekšā, kuru priekšā ir šāds uzraksts: ceļš viņam tieši pretī ved uz Nabadzību, pa labi - uz Tikumu, pa kreisi - uz Vice. Viņš redz, ka akls instinkts nospiež cilvēku uz pirmā ceļa, un uzbur nepadoties un apiet viņu pa vienu no diviem sānceļiem, vēlams pareizo. Bet viņš baidās, ka to cilvēku skaits, kuri sekos viņa padomam, kas saskaņā ar Evaņģēliju izvēlēsies pareizo pestīšanas ceļu, ir ļoti mazs. No otras puses, viņš savā gaišajā dvēselē nevēlas atzīties, ka visi citi cilvēki izvēlēsies netikuma ceļu; tā ka galu galā viņš baidās, ka tautas masa nogāzīsies pa dabisko slīpumu līdz bezdibeņa malai, un tādējādi neviens no preventīvajiem šķēršļiem nedod viņam pārliecību par cilvēces turpmāko likteni.

Nebija apkaunojošākas doktrīnas par Maltusa doktrīnu. Lāsti nemitējās līt uz galvas tam, kuru viņa laikabiedrs Godvins nosauca par "šo drūmo un šausmīgo ģēniju, kurš bija gatavs dzēst visas cilvēces cerības". No ekonomiskā viedokļa tika teikts, ka visas viņa prognozes tika atspēkotas ar faktiem, no morāles viedokļa viņa mācība ieaudzināja vispretīgāko praksi, un daudzi francūži uzskata, ka viņš ir atbildīgs par iedzīvotāju skaita samazināšanos mūsu valstī. Ko vajadzētu domāt par šo kritiku? Protams, vēsture neattaisnoja Maltusa bažas: kopš tā laika tā nav norādījusi nevienu valsti, kas būtu cietusi no pārapdzīvotības. Dažās valstīs, piemēram, Francijā iedzīvotāju skaits pieauga tikai ļoti nedaudz, citās tas pieauga spēcīgi, bet neapsteidza bagātības pieaugumu. Ja ņemam pašu valsti, kurā Maltuss meklēja datus saviem aprēķiniem - S.-A. Savienotās Valstis. Pusgadsimta laikā katra ASV iedzīvotāja bagātības daļa vairāk nekā četrkāršojās, lai gan iedzīvotāju skaits tajā pašā laika posmā gandrīz četrkāršojās (no 23 miljoniem līdz 92 miljoniem). Lielbritānijā (Anglijā un Skotijā) Maltusa laikā (1800-1805) dzīvoja 10 miljoni iedzīvotāju, tagad tajā ir 40 miljoni. Ja viņš varētu paredzēt šādu skaitli, viņš būtu šausmās. Tomēr Lielbritānijas bagātība un bagātība, iespējams, arī četrkāršojās. Vai tāpēc var teikt, kā bieži tiek atkārtots, ka Malthus likumi ir atspēkoti ar faktiem? Nē, tika atspēkoti nevis likumi - tie paliek neaizskarami -, bet uz tiem balstītās prognozes. Nedomāju, ka var apstrīdēt, ka katras dzīvas būtnes, arī cilvēka, vairošanās notiek (tā, patiesību sakot, tautoloģija) vairojoties un ka, atstāta sev, nesastopoties ar šķēršļiem, tā pārkāptu jebkādas robežas; no otras puses, es nedomāju, ka rūpniecības produkcijas pieaugumu noteikti neierobežotu daudzie apstākļi, kādos tiek novietota visa produkcija (telpas, izejvielas, kapitāls, roku darbs utt.). Bet, ja tomēr iedzīvotāju skaita pieaugums neapsteidza iztikas līdzekļu pieaugumu un pat, kā liecina iepriekš minētie skaitļi, palika tālu aiz muguras, tas bija tāpēc, ka to ierobežoja tautas griba ne tikai Francijā, kur preventīvie pasākumi ritēja pilnā sparā, bet vairāk vai mazāk visās valstīs, kur reālā dzimstība joprojām ir tālu aiz dzimstības raksturīgās dabas. Un šis brīvprātīgais ierobežojums, kas Maltusu tik ļoti satrauca, notiek visdabiskāk. Maltusa baiļu pamatā ir bioloģiskā kārtības jēdzienu neskaidrības. Seksuālais instinkts atšķiras no vairošanās instinkta, un tas seko pilnīgi citiem stimuliem. Tikai pirmajam var piedēvēt to neuzvaramā spēka īpašību, ko Maltuss kļūdaini piedēvē otrajam. Pirmais ir dzīvnieku izcelsmes instinkts, tas uzliesmo ar visspēcīgākās kaislības spēku un pārvalda visus cilvēkus vienādi. Otrā instinkta avots galvenokārt ir sociāls un reliģisks: otrais instinkts iegūst dažādas formas atkarībā no laika un vietas. Reliģisko tautu vidū, kas ievēroja Mozus, Manu vai Konfūcija likumu, dzimšana bija glābšanas līdzeklis, patiesa nemirstības apzināšanās. Brahmanim, ķīnietim vai ebrejam dēla neesamība ir vairāk nekā nelaime – tas ir noziegums pret Dievu. Grieķu-latīņu izcelsmes tautu vidū dzimšana bija svēts pienākums pret valsti un tēvzemi. Aristokrātu kastā vārda lepnums nedrīkst iet bojā. Ar dzimstību saistītas cerības nabadzīgo un, iespējams, labdarības darbinieku vidū ir tādas, ka, jo vairāk būs bērnu, jo lielāki būs ienākumi vai līdzekļi sabiedrības labdarības veicināšanai. Jaunatklātā valstī dzimšana ir nepieciešama, lai roku pavairošana atbrīvotu zemi, un cilvēki, lai izveidotu jaunu iedzīvotāju skaitu. Un, gluži otrādi, vairošanās instinkta priekšā var pacelties daudzi tai antagonistiski spēki: vecāku egoisms, kuri nevēlas uzņemties atbildību; to māšu egoisms, kuras baidās no ciešanām un briesmām, kas saistītas ar grūtniecību; skopā tēva mīlestība, kurš nevēlas radīt jaunākus bērnus, lai dāvinātu vecāko; feminisms, kas meklē neatkarību ārpus laulības; priekšlaicīga bērnu emancipācija, kas vecākiem atstāj tikai tēva grūtības, nesniedzot viņiem ne labumu, ne mierinājumu; telpu nepietiekamība, nodokļu slogs un tūkstošiem citu. Tādējādi reprodukcijas stimuli ir bezgalīgi dažādi, bet tieši tāpēc, ka tiem ir sociāla, nevis fizioloģiska izcelsme, tiem nav beznosacījuma, pastāvības, universāluma rakstura un tos var ļoti labi nomākt ar tiem pretēju sociālās kārtības stimuliem; tas tikai notiek. Un ir ļoti viegli iedomāties, ka tur, kur izžūtu reliģiskā ticība, kur izmirtu patriotisms, kur ģimenes dzīve pietiktu tikai vienai paaudzei, kur visas zemes būtu privātīpašums, kur rūpnīcas darbs būtu aizliegts bērniem, kur cilvēki dzīvotu kā klejotāji, kur visas fiziskās ciešanas kļūtu nepanesamas, kur laulība šķiršanās dēļ arvien vairāk un vairāk tuvotos vārdam brīvai savienībai. operēt, un tiem visiem antagonisti būtu pilnā spēkā - tur vairošanās vispār apstātos. Bet, lai gan tautas nav sasniegušas šādu stāvokli, tomēr jāatzīst, ka tās tam tuvojas. Tiesa, jaunajā sociālajā vidē var rasties jauni stimuli reprodukcijai, es to zinu, bet tie mums vēl nav zināmi. Lai cik paradoksāli tas liktos, šāds apgalvojums, taču dzimuminstinktam sugas - cilvēku rases vairošanās procesā ir tikai ļoti niecīga loma, pats par sevi saprotams. Piešķīrusi šiem diviem instinktiem vienus un tos pašus orgānus, daba tos neapšaubāmi vienoja, un tie, kas tic galīgiem cēloņiem, šeit var būt pārsteigti par viltību, ko viņa izmantoja, lai nodrošinātu sugas saglabāšanu, apvienojot tās ražošanu ar vislielāko baudu. Taču vīrietis izrādījās viltīgāks par viņu, viņam viegli izdevās nošķirt abas funkcijas, tā ka, turpinot akli pakļauties mīlestības un iekāres likumam, un vēl jo vairāk bezrūpīgāk, jo viņu nebēdināja sekas, viņam izdevās gandrīz pilnībā atbrīvoties no vairošanās likuma. Pateicoties tam, Maltusa bailes izklīda kā dūmi, un to vietā pie apvāršņa parādījās citas, pretējas briesmas - tautu lēnas pašnāvības briesmas. Šo divu instinktu atdalīšanu padara vēl vieglāku, jo viņam nav ne mazāko morālo šķērsli, ko godīgais mācītājs domāja viņam pretoties, kad viņš šīs viltības pret paaudzi noveda līdz netikumu līmenim. Prakse ir izturējusies pret tiem daudz iecietīgāk nekā pret morālistu mācībām, kuri cenšas pierādīt, ka tā pilda dubultu pienākumu: pirmkārt, piešķirt dzimuminstinktam un mīlestībai pilnīgu brīvību, ko pieprasa cilvēces fizioloģiskie un psiholoģiskie likumi; otrs, kas sastāv no neuzticēšanās iespējai tikt galā ar tik svarīgu lietu kā dzemdības un neuzticot sievietei tik nogurdinošu uzdevumu kā mātes uzdevums, izņemot gadījumus, kad viņa pati to vēlas un apzināti pieņem. Un otrādi, neomaltūzieši skolotājas "morālās atturības" doktrīnu atzīst par ļoti amorālu, pirmkārt tāpēc, ka tā ir pretrunā ar fizioloģijas likumiem, inficēta ar kristīgo askētismu, ļaunumu, kas ir vēl ļaunāks par to, no kā viņa vēlas atbrīvoties, jo, viņi saka, mīlestības atteikšanās rada lielākas ciešanas par maizes ciešanu, jo obligāts vai otrs atteikums. , viņa mēdz veicināt prostitūciju, aizskar morāli, rada nedabiskus netikumus, nelikumīgas dzemdības. Neraugoties uz to, neomaltūzieši piesavinājās par Maltusa mācekļiem un saglabā viņa vārdu, jo viņi ir viņam parādā par norādīšanu, ka aklajam vairošanās instinktam noteikti ir jārada cilvēce, kas ir lemta slimībām, nabadzībai, nāvei un pat nelaimēm, un līdz ar to, lai no tā izvairītos, ir vienīgais nelāgs iznākums. Tomēr jādomā, ka, ja Maltuss būtu augšāmcēlies, viņš nebūtu neomaltūzis. Vismazāk viņš attaisnotu savus mācekļus par nodomu pārkāpt laulību nevis tāpēc, lai novērstu pārapdzīvotības draudus, bet gan tādēļ, lai aizstāvētu izvirtību, atbrīvojot mīlestību no dabas uzliktās atbildības. Tomēr jāatzīst, ka ar piekāpšanos, par kuru mēs jau runājām, Malthus sagatavoja viņiem ceļu. Maltuss, acīmredzot, arī nepamanīja vienu no bīstamākajiem savas mācības punktiem, kas visvairāk veicināja viņa diskreditāciju, proti, ka celibāta pienākumu, kas nav atdalāms no šķīstības pienākuma - šo atteikšanos no ģimenes dzīves prieka - viņš uzlika tikai nabadzīgajiem, nevis bagātajiem, jo ​​pēdējiem bērniem vienmēr ir nepieciešami apstākļi. Es labi apzinos, ka Maltuss bija pašu nabadzīgo interesēs, lai viņiem liktu šo bargo likumu "neražot bērnus, kurus viņi nevarētu pabarot", taču tas neliedz šim likumam visnežēlīgākā veidā uzsvērt viņu stāvokļa nevienlīdzību salīdzinājumā ar citām šķirām, jo ​​viņiem ir nepieciešams izvēlēties starp maizi un mīlestību. Maltuss apklusināja veco dziesmu, kurā teikts, ka laimei pietiek ar "būdiņu un mīlestību sirdī". Tiesa gan, ir jāatzīmē, ka Maltuss neaiziet tik tālu, lai aizliegtu viņu laulības ar likumu – liberālais ekonomists šeit ir uzticīgs pats sev. Viņš labi redz, ka, neskaitot cilvēciskus apsvērumus, šis līdzeklis var izrādīties ļaunāks par ļaunumu, jo laulību aizliegums, samazinot likumīgo bērnu skaitu, novedīs pie ārlaulībā dzimušo bērnu skaita palielināšanās. Visbeidzot, stāstot nabagiem, ka viņi paši ir atbildīgi par savu nabadzību, jo ir bijuši neapdomīgi, pārāk agri apprecējušies un viņiem ir pārāk daudz bērnu, un piebilstot, ka neviens rakstīts likums, neviena institūcija, neviena labdarības organizācija viņiem nevar palīdzēt, Maltuss, šķiet, neapzinās, ka viņš ir devis īpašumā esošajām klasēm ērtu attaisnojumu, lai nerūpētos par strādnieku šķiru likteni. Deviņpadsmitajā gadsimtā viņa doktrīna būs pret jebkuru sociālistiskas vai komunistiskas organizācijas projektu un pat katru reformu, kuras mērķis ir uzlabot nabadzīgo stāvokli, jo tiks teikts, ka tā rezultātā izdalāmo produktu masas palielināšanās izraisīs sadales līdzdalībnieku savairošanos, un tāpēc šie pasākumi neko nenovedīs. Tomēr, lai gan Maltusa doktrīna radīja tik daudz naida, tā kalpoja kā pamatīgs ievads ekonomiskajās problēmās: dažreiz, kā mēs tikko teicām, lai novērstu likumīgas prasības, un bieži vien arī, lai atbalstītu lielos klasiskos politiskās ekonomijas likumus, piemēram, zemes nomas likumu vai algu fondu. No otras puses, tas kalpoja, lai attaisnotu ģimenes un privātīpašuma pastāvēšanu, jo tas bija gan spēcīgs aizsargs pret neapdomīgu atražošanu, ņemot vērā ar to saistīto atbildību. Mūsdienās lielā iedzīvotāju problēma ne mazākā mērā nav zaudējusi savu nozīmi, bet tā ir pagriezusies, tā teikt, uz otru pusi. Malthusa nosauktais preventīvais šķērslis visās valstīs ir ieguvis tādus apmērus, ka sociologus un ekonomistus satrauc nevis neierobežotas vairošanās briesmas, bet gan regulāri un visur sarūkošas dzimstības draudi. Izaicinājums ir atrast šīs parādības cēloņus. Tomēr visi piekrīt, ka šiem cēloņiem ir sociāls raksturs. Nepietiek kā iemeslu norādīt vecāku apzinātu gribu neradīt bērnus vai ierobežot viņu skaitu; šis skaidrojums acīmredzot neko nepaskaidro, jo tieši par to mēs runājam, lai noskaidrotu, kāpēc viņi negrib bērnus un, piemēram, par mūsu valsti, kāpēc tāda vēlme atturēties no bērnu radīšanas, kuras citās valstīs nav tik lielā mērā un kuras, šķiet, nebija agrāk, pirms divām vai trim paaudzēm, starp frančiem, ir tik intensīva mūsdienās? Lai izskaidrotu šo parādību, ir jāatklāj, kādi ir tās cēloņi, kas ir raksturīgi mūsu valstij un mūsu paaudzei, kas tāpēc citās valstīs nebūs tik lielā mērā; vai tas ir tāpēc, ka, kā atzīst Pols Lerojs-Boljē, dzimstība krītas civilizācijas progresa dēļ, kas rada vajadzības, vēlmes un izdevumus, kas nav savienojami ar tēva pienākumiem un grūtībām; vai tāpēc, kā uzskata Dumonts, auglība krītas, demokrātijai augot, jo demokrātija dod impulsu vēlmei pēc iespējas ātrāk sasniegt savus mērķus un pacelties pēc iespējas augstāk (ko asprātīgi sauc par kapilāritātes likumu)", vai citu specifiskāku iemeslu dēļ, kas atšķiras atkarībā no skolas, piemēram, iedzimtības likums par vienlīdzīgu reliģisko un vājo skolu, kā māca Lēbeli un vājās skolas, Paul Bureau domā, vai tāda kā nesavaldība visās izpausmēs - izvirtības, alkoholisma utt. Diemžēl nevar teikt, ka kāds no līdz šim sniegtajiem skaidrojumiem būtu bijis pilnībā apmierinošs, un tāpēc jauns Malthus nebija nevietā, lai pavērtu jaunus apvāršņus demogrāfijas zinātnei.