Individuālisms un kolektīvisms kā cilvēka eksistences veidi. Individuālisms un kolektīvisms kultūras psiholoģijā - vilku kices

Mēs vēlētos sākt savu iepazīšanos ar kolektīvisma un individuālisma kultūru, apsverot šādu situāciju. "Divi cilvēki strīdas. Vienā no tiem teikts: “Ja visi cilvēki ir brīvi un sākotnēji vienādos apstākļos, katrs parūpēsies par sevi. Un visi zinās, ka strādā sev. Un, ja katrs strādās pie sevis ar pilnu ekipējumu, visi dzīvos labi. (Individuālisms.)
Cits iebilda: “Mēs nedrīkstam pievērt acis uz nelabvēlīgā situācijā esošiem cilvēkiem. Daudzi nav vainīgi, ka pašreizējos apstākļos nevar atrast darbu un "vietu saulītē". Ja mēs palīdzēsim savam tuvākajam, visiem būs labāk. Svarīgi, lai visi dzīvotu labi, pat ja kādam no "jaunajiem krieviem" tas ierobežo brīvību un pašrealizāciju. (Kolektīvisms.)
Atkarībā no sabiedrības cilvēki sevi uztver kā indivīdus vai kā grupas dalībniekus. Individuālisti ir cilvēki, kas dzīvo sabiedrībā, kur viņu pašu intereses dominē pār kolektīvu. Kolektīvisti (šajā kontekstā nav saistīti ar politiskajiem uzskatiem) ir cilvēki, kas dzīvo sabiedrībā, kurā grupas intereses dominē pār indivīdu.
Hofstīda koncepcijā individuālisms raksturo sabiedrību, kurā saikne starp indivīdiem ir nenozīmīga: tiek pieņemts, ka, pirmkārt, katrs rūpējas par sevi un savu ģimeni.
Kolektīvisms raksturo sabiedrību, kurā cilvēki kopš dzimšanas aug un attīstās spēcīgās, saliedētās grupās. Šīs grupas rūpējas un aizsargā savus biedrus visu mūžu, apmaiņā pret beznosacījumu lojalitāti.
Visu mūžu cilvēks pieder kādai grupai. Pirmā grupa mūsu dzīvē ir ģimene, tad skola, universitāte, darba kolektīvs. Un vienmēr, atkarībā no tā, kādam kultūras tipam cilvēks pieder, viņa uzvedībā dominē kolektīvistiska vai individuālistiska pieeja.
Hofsteed veiktā pētījuma rezultātā katra valsts saņēma aplēses par individuālisma vērtību dominēšanas pakāpi, kas ir robežās no 0 līdz 100. Dati ir tabulā. 32 . Vēlreiz uzsveram, ka šie dati, tāpat kā jaudas attāluma indeksa gadījumā, ir relatīvi, nevis absolūti.

Visaugstākais individuālisma indekss ir Rietumeiropas valstīm (īpaši ASV, Lielbritānijai) un zems Āzijai, Āfrikai un Latīņamerikai. Interesants fakts ir tas, ka gandrīz visās spēcīgajās un attīstītajās valstīs ir liels AI, savukārt nabadzīgās valstis ieņem zemākās pozīcijas. Pastāv saistība starp nacionālā ienākuma līmeni un individuālisma pakāpi valsts kultūrā. Tāpat jāatzīmē, ka valstis ar lielu varas distances indeksu galvenokārt pieder pie kolektīvistiem, bet valstis ar nelielu IDV - pie individuālistiem.
Apsveriet, kā veidojas cilvēka personība, tiek veidota vērtību sistēma ģimenes, skolas un darba ietvaros. Kolektīvisma kultūrās tiek pieņemtas "lielas ģimenes". Tas nozīmē, ka ģimeni veido ne tikai vecāki, brāļi un māsas, bet arī, piemēram, vecvecāki, onkuļi un tantes, kalpi vai pat mājinieki. Tāpēc bērni reti paliek vieni. "Kāda studente no Āfrikas, kas ieradās studēt Beļģijas universitātē, teica, ka šī ir pirmā reize viņas dzīvē, kad viņa ir viena savā istabā tik ilgi, cik vēlas." Kolektīvistu sabiedrībās ir ierasts, ka cilvēki veido ģimenes saites ar cilvēkiem, kuri nav viņu bioloģiskie radinieki, bet ir sociāli integrēti savās grupās. Dažās valstīs (piemēram, Krievijā, Latīņamerikā) ir krustvecāku institūcija, kas automātiski tiek uzskatīta par radiniekiem, lai gan tā nav. Tādējādi bērni jau no agra vecuma sāk saistīt sevi ar grupu. Turklāt cilvēks visu mūžu izjūt emocionālu vēlmi būt grupā, komandā.
Individuālisma kultūrai raksturīgas "mazās ģimenes", kas sastāv no vecākiem un bērniem (lai gan pēdējā laikā dažās sabiedrībās pieaug to ģimeņu skaits, kurās ir viens no vecākiem). Citi radinieki dzīvo tālu un reti ierodas ciemos. Kad bērni aug, viņi ātri šķiras no vecākiem un veido savu ģimeni. Pārcelšanās uz citu pilsētu vai pat valsti tiek uzskatīta par pilnīgi normālu. Diezgan bieži saziņa ar vecākiem tiek samazināta līdz minimumam. Tas viss veicina to, ka cilvēks nemaz nejūtas atkarīgs no grupas.
Kultūras veids ietekmē izglītības sistēmu. Kolektīvistu ģimenēs tiek audzināta kopīgā “mēs” sajūta (“mēs to izdarījām, mēs atbildēsim”). Ģimenes (un nākotnē arī jebkuras citas grupas) intereses dominē pār personiskajām. Bērnam tiek mācīts būt lojālam, apmaiņā pret to ģimene par viņu parūpēsies un aizsargās. Tiek uzskatīts, ka bērns ir labi audzināts, ja viņa viedoklis sakrīt ar grupas viedokli. Visi atbildīgie lēmumi tiek pieņemti “ģimenes padomē”, nevis individuāli.
Individuālistiskās ģimenēs bērniem māca likt savu "es" pirmajā vietā, attīstīt savu personību. Bērnam tiek mācīts visu sasniegt pašam un būt atbildīgam par savu rīcību (“Es biju pelnījis šo sodu, jo izdarīju slikti”). Individuālistiskas ģimenes veicina savu viedokli. Cilvēks ir vājš, ja viņš pastāvīgi pieturas pie citu cilvēku domām.
Tāpat atkarībā no kultūras valstīm ir atšķirīga attieksme pret konfliktiem un strīdiem. Kolektīvisma valstīs tiek uzskatīts, ka strīds grupas iekšienē nav piemērots, jo grupā sākotnēji vajadzētu būt tikai vienam vispārpieņemtam viedoklim, un paša nostāja nav tik svarīga. Komandā cenšas izvairīties no konfliktiem, tāpēc cenšas uzturēt labas attiecības ar apkārtējiem cilvēkiem. Kolektīvistu sabiedrībā nav pieņemts teikt patiesību acīs, tas ir slikts tonis. Piemēram, japāņi ir slaveni ar savu pieklājību. Viņi izvairās no tiešiem paziņojumiem, jo ​​tas var izraisīt konfliktus. Kategoriska "nē" vietā viņi teiks "varbūt" vai "mēs par to padomāsim". Arī vārdu “jā” nevar uztvert burtiski. “Ja japānim sakāt: “Es gribu, lai tu man aizdod simts dolāru”, viņš atbildēs: “Jā”, tomēr naudu nepiedāvājot. Ko viņš domā: "Jā, es saprotu, ka vēlaties aizņemties no manis simts dolāru."
Individuālistu valstīs, gluži pretēji, ir pieņemts strīdēties. Pirmkārt, tāpēc, ka katram ir savs viedoklis, un viņš to aizstāv. Un, otrkārt, tāpēc, ka "strīdā var piedzimt patiesība". Konflikti ir dabiski un normāli, un tie ir pat noderīgi. Bērnam ģimenē vienmēr māca teikt patiesību, atklāti paust savu viedokli, pat ja tas ir objektīvs. Tiek uzskatīts, ka tā ir sirsnības un godīguma zīme.
Kolektīvistu ģimenēs valda uzskats, ka naudai jāpieder grupai. Tas nozīmē, ka cilvēkam ir jādala ienākumi, lai pabarotu visu ģimeni. Individuālistu ģimenēm ir atšķirīga attieksme pret naudu. Katram ir jābūt savai iztikai. Piemēram, bērni jau no mazotnes sāk nedaudz strādāt, lai iegūtu kabatas naudu, ar kuru viņi paši tiks galā. Daudzās valstīs studenti paši maksā par savu izglītību, strādājot pagaidu darbus un ņemot nelielus kredītus.
Kolektīvisma kultūras iezīme ir nepieciešamība saglabāt cieņu (savas un savas grupas) "saglabājot labu seju" (tas ir, būt cienītam citu acīs). Austrumu cilvēkiem īpaši nepatīk "pazaudēt seju". “Piemēram, atlaists ķīnietis visur teiks, ka viņš pats atteicās no augsti apmaksāta darba, jo nevēlējās kalpot negodīgam saimniekam, un sarunu biedri nopietni apstiprinās viņa lēmumu, lai gan patiesībā visiem ir skaidrs, ka viņš tika vienkārši atlaists .. Tokijas policists, kurš aptur ārzemnieku par braukšanas pārkāpumiem, atbrīvo viņu, ja viņš aizbildinās angliski: atzīšanās, ka viņš nesaprot angļu valodu, var sabojāt metropoles policista godu. . Tas ir saistīts ar faktu, ka cilvēks ir atkarīgs no grupas viedokļa. Individuālistiskā sabiedrībā šīs īpašības analogs ir "pašcieņas" sajūta, bet katrs to nosaka pats, savukārt "personu" nosaka grupa.
Nākamais individuālo un grupu iezīmju attīstības posms ir skola. Individuālistu valstu izglītības sistēma ir orientēta uz neatkarības attīstību. Tas ir pamanāms pat skolēnu uzvedībā klasē. Visi paceļ roku un vēlas piedalīties sarunā. Ja jums ir jautājums, jums tas jāuzdod. Patstāvība un neatkarība veicina to, ka skolēni nekavējas runāt svešas auditorijas priekšā, mīlas strīdus un atklātas diskusijas.
Skolēnam jāzina jaunu zināšanu iegūšanas veidi un metodes, jo viņam būs jāmācās visa mūža garumā. Viņam pašam jāiemācās tikt galā ar jaunām un nezināmām situācijām. Izglītības procesā skolēns cenšas ieaudzināt prasmes, kas nepieciešamas karjeras izaugsmei un darbam saspringtā vidē. Izglītība tiek dota cilvēkam, lai viņš iemācītos pārliecinoši nostāties uz savām kājām. Diploms sniedz pašcieņas sajūtu un veicina lielāku labklājību.
Kolektīvistiskā valstī skolēni neizrāda iniciatīvu mācību procesā. Viņi gaida personisku aicinājumu. Studentiem ir neērti runāt liela skaita svešinieku priekšā (jo viņi "nav grupas dalībnieki"), un jo īpaši, ja nav vecāka (skolotāja, kuratora utt.). Klasē viņi izvairās no konfliktiem un nemīl strīdēties, lai neaizvainotu savu draugu.
Izglītības mērķis ir iemācīt cilvēkam, kas jādara noteiktā situācijā, uzsvars tiek likts uz teoriju. Izglītības sistēma ir orientēta uz tradīciju un zināšanu nodošanu, kas nepieciešamas, lai nākotnē tiktu pieņemts grupā, kļūtu par tās pilntiesīgu dalībnieku. Tiek uzskatīts, ka profesionalitāte nāk ar vecumu. Tāpēc jauniešiem ir diezgan grūti kāpt pa karjeras kāpnēm. Izglītība tiek uzskatīta par vienreizēju procesu. Diploms ir statusa zīme, tas rada privilēģijas un sniedz cilvēkam lielāku labumu. Statuss ir daudz svarīgāks par profesionālajām iemaņām, tāpēc kolektīvisma biedrībās pastāv prakse iegūt diplomu nelegāli (piemēram, nopirkt).
Valstis ar individuālisma kultūru raksturo objektīva skolotāja attieksme pret skolēnu. Katrs skolēns ir indivīds, un nav nozīmes (atšķirībā no kolektīvisma kultūras), kurai sociālajai grupai viņš pieder. Ikvienam ir vienādas tiesības un pienākumi. Studenti uz laiku pievienojas grupām, galvenokārt, lai veiktu uzticētos uzdevumus, nevis uzturētu attiecības. Viņiem patīk veikt individuālus uzdevumus, jo katrs atbild par sevi.
Kolektīvisti, gluži pretēji, ir sadalīti apakšgrupās pēc etniskās un sociālās līnijas. Skolās, piemēram, pieņemts būt lojāliem pret tiem skolēniem, kuru vecāki ir skolotāji. Katrs skolēns ir grupas dalībnieks. Studentiem patīk grupu uzdevumi, un viņi jutīsies ērti, ja viņiem tiks lūgts izveidot mazas trīs cilvēku grupas un dažas minūtes padomāt par atbildi.
Kolektīvisma vai individuālisma dominēšana sabiedrībā ietekmē arī nākotnes profesijas izvēli. Kolektīvistu ģimenēs tiek veicināta, ja bērni izvēlas savu vecāku profesiju. Tā ir cieņa pret tradīcijām. Sabiedrībās ar lielāku individuālisma pakāpi bērni biežāk pamet vecāku nodarbošanos un izvēlas profesiju atbilstoši savām personīgajām vajadzībām un vēlmēm.
Pēc ģimenes un skolas cilvēks pāriet uz nākamo kultūras programmēšanas posmu – darbu. Šeit turpina veidoties sabiedrībā pieņemtas normas, uzvedības standarti un tradīcijas.
Hofstīds atklāja, ka, izvēloties darba vietu, individuālisti un kolektīvisti pievērš uzmanību dažādām "vērtībām". Individuālistam ir svarīgi:
1. Personīgais laiks. Darbam vajadzētu atstāt pietiekami daudz laika personīgajai dzīvei.
2. Brīvība. Noteiktas brīvības klātbūtne, izvēloties savu pieeju darbam.
3. Izaicinājums. No darba cilvēkam jāsaņem pašrealizācijas sajūta. Kolektīvistam ir svarīgi:
1. Mācīšanās iespēja. Jaunu zināšanu iegūšana.
2. Labi darba apstākļi. Ventilācijas, apgaismojuma, atbilstošas ​​darba telpas utt. pieejamība.
3. Zināšanu pielietošana. Darbs, kurā var pilnvērtīgi izmantot esošās zināšanas un prasmes.
Kolektīvistu biedrībās tiek pieņemts darbā grupas dalībnieks. Tas var būt radinieki, draugi vai draugu draugi, galvenais ir piederība noteiktam sociālajam lokam. Darbiniekam jāvadās pēc grupas interesēm, kas var nesakrist ar viņa personīgajām vajadzībām.
Darbinieka un priekšnieka attiecības raksturo emocionalitāte. Tās ir līdzīgas ģimenes, kur priekšniekam ir jāsargā un jārūpējas par padoto apmaiņā pret viņa lojālo attieksmi. Cilvēka emocionālās iesaistīšanās grupas darbā mērs dažādās situācijās var atšķirties. Organizācijās ir pieņemts iedrošināt un apbalvot visu grupu, nevis indivīdu. Šādā sabiedrībā cilvēku atlaiž ārkārtīgi reti (darbinieks drīzāk tiks pazemināts, nevis atlaists no darba), jo ģimenes locekli nospert nevar.
Individuālistu sabiedrībā strādnieks tiek pieņemts darbā, pamatojoties uz individuālajām spējām un prasmēm. "Nepotisms" darbā netiek veicināts. Daudzām nopietnām organizācijām ir noteikums: "ja viens darbinieks apprecas ar otru darbinieku, tad vienam no viņiem uzņēmums ir jāpamet." Darba attiecībām ir tikai biznesa raksturs. Cilvēks ir emocionāli neatkarīgs no organizācijas.
Attiecības ar priekšnieku ir uz līguma pamata, darba samaksa tiek izsniegta atbilstoši veiktajam darbam. Padotajiem jāuzņemas iniciatīva, jākoncentrējas gan uz uzņēmuma mērķu sasniegšanu, gan uz savu vajadzību apmierināšanu. Atlaišanas juridiskais pamats ir darbinieka zemā produktivitāte vai viņa paša vēlme pāriet uz citu darbu. Tādējādi atlaišana ir pilnīgi normāla parādība.
Japāna ir izcils kolektīvisma valsts piemērs. “Kolektīvisma psiholoģija ir Japānas vadības pamats. Cilvēks savas eksistences jēgu redz tikai kolektīvā. Atsvešināšanās no kolektīva tiek uztverta kā nāves spriedums. Tātad ". koncernā Mawusita Dankni kāds strādnieks tika atlaists par komunistiskās avīzes Akahata izplatīšanu darbnīcā. Viņš vērsās tiesā, un ar tiesas lēmumu koncerns atjaunoja strādnieku darbā, bet pakļāva viņam tipisku komunālo sodu. Pie ieejas rūpnīcā, netālu no ieejas, viņi uzcēla māju - vienistabas kabīni. Spītīgajam strādniekam teica, ka turpmāk viņa ražošanas uzdevums ir visu dienu atrasties kabīnē un neko nedarīt. Viņš regulāri saņēma algu, kas ir līdzvērtīga savas brigādes biedriem. Pēc mēneša šis darbinieks tika nosūtīts uz slimnīcu ar smagu nervu sabrukumu.
Atšķirībā no japāņiem eiropieši un amerikāņi ir savtīgi. Viņi ilgu laiku neatceras dienestu, ir rezervēti uzslavām un pateicībām, 99,9% no viņiem uzskata, ka savus panākumus ir parādā tikai sev.
Rūpīga ceremoniju ievērošana kolektīvisma valstīs nereti izraisa konfliktus darbavietā. konkrēta situācija. "Ramons, Čikāgas rūpnīcas darbinieks, lūdza savam priekšniekam ārkārtas atvaļinājumu, lai rīt piedalītos bērēs, uz kuru priekšnieks Toms Dolitls jautāja, kurš nomira.
Ramons atbildēja: "Mans krusttēvs."
TD: Kādas attiecības jums bija?
R: "Viņš bija mans krusttēvs."
TD: Kas ir krusttēvs?
R: "Tas ir kā ļoti tuvs draugs."
TD: “Atvainojiet, mēs dodam atvaļinājumu, lai apmeklētu bēres tikai tuvākajiem radiniekiem - vecākiem un bērniem. Tāda ir uzņēmuma politika."
R: “Bet visi gaida, ka es atnākšu. Mēs esam draugi".
TD: "Piedod. Uzņēmuma politika" .
Konflikta iemesls ir kultūras atšķirības. Ramons ir kolektīvisma kultūras pārstāvis. Viņš ir pieradis dzīvot daudzbērnu ģimenē, un krusttēvs viņam ir tikpat tuvs radinieks kā tēvs vai māte. Individuālisti noskaņoti priekšnieki bieži nesaprot ģimenes iemeslus, kāpēc viņu darbinieki kolektīvisma kultūrās pieprasa ārkārtas atvaļinājumu. Viņi nesaprot, ka liela nozīme ir tādiem ģimenes svētkiem kā kristības, laulības un īpaši bēres, jo tiek uzsvērta piederība kādai grupai un tos nedrīkst palaist garām. Individuālistu valstīs šādos gadījumos pietiek tikai piezvanīt un izteikt līdzjūtību vai apsveikumu.
Vēl viena atšķirība starp individuālistu un kolektīvistu lietišķo komunikāciju ir tā, ka pirmie vadās pēc uzdevuma izpildes, bet otrie – no personisko attiecību veidošanas. Rietumu uzņēmējs, kurš meklē ātru darījumu ar Japānas vai Ķīnas partneri, gatavojas neveiksmei. Austrumu sabiedrībās vispirms ir jākļūst par daļu no grupas, jāiepazīst biznesa partneri, viņu dzīves vērtības, lai turpmāk varētu efektīvi sadarboties.
Apsveriet, kā kultūras atšķirības starp individuālismu un kolektīvismu ietekmē cilvēku uzvedību biznesā. konkrēta situācija. “Neliels zviedru augsto tehnoloģiju uzņēmums ar austrumos strādājoša zviedru uzņēmēja palīdzību nodibināja kontaktu ar līdzīgu uzņēmumu Saūda Arābijā, kas pilda lielu valsts pasūtījumu. Uzņēmumu dibināja divi brāļi, kuri bija ap 30 gadiem un bija labi izglītoti Lielbritānijas universitātēs. Lai piedalītos darbu izpildē pēc valdības pasūtījuma, zviedru uzņēmums uz Rijādu nosūtīja vienu no saviem inženieriem vārdā Johannensons. Divu gadu laikā Johannensons 6 reizes apmeklēja arābu kolēģus, un starp firmām izveidojās ļoti labas attiecības. Visas Johannensona tikšanās ar brāļiem - uzņēmuma īpašniekiem notika zviedru uzņēmēja klātbūtnē, kurš palīdzēja nodibināt pirmo kontaktu. Tas Johannensonu un viņa priekšniekus satrauca, jo baidījās, ka šis uzņēmējs varētu strādāt pie konkurentiem. Bet arābi uzstāja uz viņa klātbūtni, tāpēc neko nevarēja darīt. Sanāksmēs tika apspriesti ne tik daudz biznesa jautājumi, cik visplašākās tēmas, tostarp māksla.
Kad bizness kļuva ne pārāk ienesīgs, zviedru uzņēmuma vadība sāka šaubīties par nepieciešamību turpināt sadarbību, jo īpaši tāpēc, ka Johannensona braucieni uz Saūda Arābiju bija diezgan dārgi. Pēkšņi no Rijādas pienāca telegramma ar aicinājumu Johannensonam steidzami ierasties, lai parakstītu jaunu vairāku miljonu dolāru līgumu. Ierodoties, viņš konstatēja, ka viņa zviedru kolēģis šoreiz nav klāt, bet arābu attieksme bija ļoti draudzīga, un līgums tika parakstīts.
Dažus mēnešus vēlāk Zviedrijas firma atvēra jaunu nodaļu, un Johannensons tika iecelts par tās direktoru. Rezultātā viņš aizgāja no darba ar arābiem, un viņa vietā šim darbam tika nozīmēts cits darbinieks. Viņš bija inženieris ar lielu starptautisku pieredzi, un Johannensons personīgi devās kopā ar viņu uz Saūda Arābiju un iepazīstināja viņu ar arābu firmas īpašniekiem. Nedēļu pēc Johannensona atgriešanās no Rijādas no turienes pienāca telegramma, ka arābi atceļ līgumu pavisam nenozīmīgu iemeslu dēļ. Uzņēmuma vadība vērsās pēc palīdzības pie Johannensona. Viņš devās uz Rijādu un ātri visu nokārtoja, jo arābi saprata, ka viņš ir uzņēmuma pilnvarotais pārstāvis. Rezultātā Zviedrijas uzņēmuma vadībai bija jāmaina uzņēmuma struktūra tā, lai Johannensons vienlaikus būtu jaunās nodaļas direktors un būtu atbildīgs par sadarbību ar arābu partneriem, lai gan tās bija divas pilnīgi atšķirīgas darbības jomas. .
Zviedru individuālisms izpaužas tajā, ka viņi ir pieraduši strādāt tieši ar uzņēmumu. Tiek uzskatīts par normālu, ka dažādi cilvēki pastāvīgi noslēdz biznesa attiecības savā starpā. Uzsvars tiek likts uz konkrētu mērķu sasniegšanu. Persona ir emocionāli neatkarīga no organizācijas. Arābi strādā grupā. Uzsvars tiek likts uz piederību komandai. Katrs uztver sevi kā daļu no grupas un izjūt emocionālu atkarību. Johannensons kļuva par viņu komandas dalībnieku, viņi viņu labi pazīst un viņam uzticas. Uzticības attiecību nodibināšanas periods ar Johannensonu aizņēma 2 gadus. Turklāt attiecības tika veidotas ar konkrētu personu, nevis visu uzņēmumu. Jaunais darbinieks nebija "savējais", tāpēc arābi jutās neērti un ar nenozīmīgu ieganstu atteicās sadarboties ar zviedriem.
Jāpatur prātā, ka atkarībā no kultūras, vadības apmācības metodes un programmas atšķiras mācību materiāli. Pārvaldība ir dziļi nacionāla. Katrai valstij ir savas kultūras vērtības, kas ietekmē vadības stilu. Piemēram, Amerikā (valstī ar augstāko individuālisma indeksu) ir izstrādāti daudzi paņēmieni. Taču daudzas no tām balstās uz skaidru un patiesu savu domu izteikšanu. Un kolektīvisma sabiedrībās atklāta diskusija par problēmām ir nepieņemama, jo tas var novest pie disharmonijas un pazemot strādnieku. Šādās sabiedrībās ir smalkākas un mazāk tiešas metodes, kā izteikt savas domas. Līdz ar to amerikāņu metodes nevar pielietot kolektīvisma valstīs. Tāpēc jebkurš vadības amats ir jāvērtē no tās valsts viedokļa, kurā strādājat.
Praksē pastāv ļoti dažādas attiecības starp cilvēkiem gan individuālistu, gan kolektīvistu sabiedrībās. Katra situācija ir atšķirīga. Bet katrā sabiedrībā, protams, dominē savas pieejas un principi. Un zināšanas par dažādu kultūru pārstāvju uzvedības pamatmodeļiem palīdzēs efektīvas biznesa sadarbības veidošanā. Tabulā. 33 parāda galvenās atšķirības starp kolektīvismu un individuālismu (kopīgas vērtības, ģimene, skola, darbs).
1943. gadā ASV A. Maslovs (1908-1970) izveidoja cilvēka motivācijas teoriju. Līdz šim tā ir viena no galvenajām teorijām vadības apmācībā daudzās valstīs.
Bet tas nenozīmē, ka šī tehnika ir universāla. Augstākā nepieciešamība individuālistiskā sabiedrībā ir pašrealizācija. Taču kolektīvistu kultūrā piramīdas augšgalā ir visas grupas intereses un gods (kas, protams, arī prasa pašrealizāciju, bet ne tikai viena, bet visu grupas dalībnieku). Kā atzīmēja viens amerikāņu tulks, izteiciens "darīt savu lietu" netiek tulkots ķīniešu valodā. Maslova teorija balstās uz Rietumu pasaules uzskatu. Austrumos vārdam "personība" vispār nav ekvivalenta. "Tuvākais tulkojums ir "jen" (mūsdienu valodā "ren"), kas nozīmē "cilvēks" kā "cilvēka vienība": tas ir ne tikai indivīds, bet arī viņa iekšējā sociālā un kultūras vide, un tas ir tas, kas padara jēgpilna cilvēka esamība” . Diemžēl mūsdienās ir maz tādu ekonomikas teoriju, kas atbilstu kolektīvisma valstu ekonomikai.
Atkarībā no kultūras veida tiek izdalīta valsts loma valstī. Kolektīvistiskā kultūrā valsts pilnībā kontrolē valsts ekonomiku, un individuālistiskā kultūrā valsts loma ekonomikā ir ierobežota. Kolektīvistiskā sabiedrībā pilsoņu intereses tiek aizskartas par labu valsts interesēm, savukārt individuālistiskā sabiedrībā kopīgās intereses iet garām. Kolektīvisms argumentē nepieciešamību pēc organizētas valsts, kurā sabiedrība vai sabiedrību pārstāvošā autoritāte nodrošinās kārtību, savukārt individuālisms uzsver katra pilsoņa individualitāti, uzstājot uz pašattīstības un brīvības nepieciešamību viņa leģitīmajos darbos.

Kolektīvisma un individuālisma kultūras piedāvā dažādus veidus, kā pārvarēt sociālās pretrunas un apvienot privātās un sabiedriskās intereses. Neapšaubāmi, individuālisms izskatās pievilcīgs no indivīda neatkarības, neatkarības un individualitātes attīstības viedokļa. Valstīs ar šāda veida kultūru individuālisms ir pasaules uzskata kodols. Lielākā daļa amerikāņu uzskata, ka tas ir viņu valsts varenības pamatā. No otras puses, katrs indivīds ir daļa no sabiedrības un ir no tās atkarīgs. Neierobežota brīvība, individuāla izvēle, savtīgi motīvi – tas viss noved pie disciplīnas pārkāpumiem, vientulības un līdz ar to arī stresa.
Nav labu vai sliktu kultūru, vienkārši katrai kultūrai ir savas īpatnības. Rietumu individuālistiskās vērtības Austrumu valstīs nav plaši attīstītas vairāku iemeslu dēļ.
Pirmkārt, valsts labklājības līmeņa dēļ. Tiek uzskatīts, ka jo bagātāka valsts, jo brīvāki tās iedzīvotāji (gan sociāli, gan psiholoģiski). Automašīnas, televizori, telefoni, visādi servisi un plašs preču klāsts – tas viss ļauj cilvēkam darīt to, ko viņš vēlas, nevis būt atkarīgam no apkārtējās vides.
Otrkārt, individuālisma līmenis ir atkarīgs no iedzīvotāju skaita pieauguma tempa (kā zināms, austrumos turpinās iedzīvotāju skaita eksplozija). Daudzbērnu ģimenes ir raksturīgas kolektīvisma kultūrai, kad bērni aug grupā. Mazās ģimenēs apstākļi ļauj audzināt bērnu, koncentrējoties uz savām interesēm.
Treškārt, ģeogrāfiskais novietojums ietekmē sabiedrības kultūru. Tāpat kā ar varas attāluma līmeni, individuālisma līmenis ir atkarīgs no klimata valstī. Ziemeļu reģionos cilvēkam ir jāizdzīvo uz savu spēku rēķina, nerēķinoties ar apkārtējo atbalstu, kas raksturīgi individuālisma kultūrai.
Un visbeidzot, vēsturiskais faktors ir arī kultūras atšķirību cēlonis. Konfūcisms (radās 6. gs. p.m.ē.) ir Austrumāzijas valstu kultūras kodols, tā pamatā ir cieņa, cieņa pret citiem un grupas interešu ievērošana. Savukārt pirms vairākiem gadsimtiem cilvēki Austrumeiropas, Austrālijas vai Ziemeļamerikas valstīs pameta savas apdzīvotās zemes un steidzās uz jaunām zemēm, lai atbrīvotos no nabadzības un gūtu panākumus. Tur katrs bija par sevi un aizstāvēja savas intereses. Tāpēc attīstījās individuālistiskas rakstura iezīmes.
Daudzu kultūras konfliktu pamatā ir atšķirība starp individuālistisko un kolektīvistisko pieeju. Tabulā. 34 atspoguļo galvenās atšķirības starp kolektīvismu un individuālismu politikas un ideoloģijas jomā. Iepazīšanās ar citu valstu kultūru palīdzēs izvairīties no konfliktiem komunikācijā un gūt panākumus biznesa sadarbībā.

Jēdzieni individuālisms Un kolektīvisms tiek izmantoti ne tikai sociālajā etnopsiholoģijā, tie parādās visās sociālo un humanitāro zinātņu nozarēs no literatūras kritikas līdz teoloģijai un no politiskās filozofijas līdz socioloģijai. Bet, ja sociālie psihologi par šo jautājumu sāka interesēties salīdzinoši nesen, tad kultūras antropoloģijai, socioloģijai un vispārējai psiholoģijai ir diezgan sena vēsture tās pētīšanā.

J. Bruners uzskata [lpp. 195] vērtību orientācijas - kultūras fokuss vai nu uz kolektīvu, vai uz indivīdu [ Bruners, 1977]. Individuālistiskā ievirze, viņaprāt, ir raksturīga mūsdienu kultūrām, bet kolektīvistiskā – tradicionālajām kultūrām, kurās “indivīda subjektīvisms... netiek kultivēts; gluži otrādi, tiek atbalstīta ideja par realitāti, cilvēka un pasaules vienotību” [Turpat, 100. lpp. 328]. Bruners cilvēka varas trūkumu pār vidi tieši saista ar kolektīvisma ievirzi: tā kā tradicionālās sabiedrības indivīdam nav spēju ietekmēt vides apstākļus, viņš mazāk norobežojas no fiziskās pasaules un citiem indivīdiem. Pat mazu bērnu kustības dažās Āfrikas ciltīs galvenokārt tiek interpretētas kā attieksmes pazīme pret saviem pieaugušajiem locekļiem. Bet, kad individuālistiskā orientācija izplatās, cilvēkiem apgūstot apkārtējo pasauli, bērna uzmanība tiek pievērsta viņa motorisko darbību panākumiem, un "tādējādi citi cilvēki kļūst nenozīmīgi šo darbību īstenošanai" [Turpat, p. 333].

Individuālisma/kolektīvisma dihotomijas problēmas satrauca arī daudzus citus pētniekus. Kultūras antropologs F. Hsu salīdzināja amerikāņu dzīvesveidu, kura centrā ir indivīds, un ķīniešu, kuru dzīvesveidā, kas ir vērsta uz situāciju, nemitīgi izpaužas savstarpējā atkarība. Sociologs T. Pārsons izšķīra cilvēka orientāciju, kas īsteno savas intereses, uz es un kopīgu interešu virzītāja orientāciju uz komandu un uzskatīja šo sociālās sistēmas vērtību orientāciju pāri par vienu no centrālajiem.

Etnopsiholoģijā jēdziens individuālisms/kolektīvisms ieguva milzīgu popularitāti pēc G. Hofstedes grāmatas "Kultūras sekas" izdošanas 1980. gadā [ Hofstede, 1980]. Viņa pētījums, kurā tika analizētas 117 000 anketas, kas identificēja IBM darbinieku vērtību orientācijas vairāk nekā 50 valstīs, joprojām ir iespaidīgākais salīdzinošais kultūras pētījums līdz šim gan valstu diapazona, gan respondentu skaita ziņā. Starp četrām galvenajām kultūras dimensijām Hofstede izcēla vienu individuālisma/kolektīvisma dimensiju. Viņš uzskatīja individuālismu par indivīdu emocionālo neatkarību no grupām un organizācijām, un kolektīvisms, no viņa viedokļa, simbolizē sabiedrību, kurā cilvēks jau no dzimšanas ir integrēts ciešās grupās, kas viņu aizsargā apmaiņā pret stingru lojalitāti visā pasaulē. viss [lpp. 196] dzīve. Valstis, kurās tika veikts pētījums, tika sarindotas pēc to pilsoņu uzticības pakāpes individuālismam. Vislielāko individuālismu izrādīja ASV, Austrālijas, Lielbritānijas pilsoņi, bet vislielāko kolektīvismu - Pakistānas, Kolumbijas, Venecuēlas pilsoņi.

Līdz šim ir veikts liels skaits salīdzinošu individuālisma un kolektīvisma kultūras pētījumu, kas, ja tagad grupas līmenī tiek uzskatīti par vērtībām, tad kā meta vērtības, kas ietver plašu uzskatu un uzvedības stereotipu kopu: skaidrāk operacionalizētas vērtības, piemēram, neatkarības un padevības vērtības, morāles normas, paražas, kultūras skripti (scenāriji) utt. Vai arī saskaņā ar Triandis terminoloģiju tiek lietots kultūras sindromu jēdziens. Tomēr individuālisms/kolektīvisms joprojām tiek analizēts kā kolektīvismam pakļauto indivīdu vērtību orientācijas. alocentrisks un nosliece uz individuālismu idiocentriski cilvēki.

Pamatojoties uz saviem un citu cilvēku pētījumiem, tostarp 46 psihologu un kultūras antropologu ideju analīzi par rīcību; kolektīvists un individuālists dažādās situācijās, t.i., viņu "implicītā individuālisma / kolektīvisma teorija", Triandis mēģināja apkopot atšķirības starp diviem kultūru veidiem [ Triandis, 1994]. Mēs uzskaitām tikai dažus no tiem, pievienojot S. Švarca izceltās pazīmes[ Švarcs, 1990]. Taču Izraēlas psihologs labprātāk tās dēvē par komunālām un līgumiskām sabiedrībām, par pamatu ņemot sociālo struktūru, nevis vērtību raksturlielumus.

Pamata nozīme individuālisms sastāv no tā, ka cilvēks pieņem lēmumus un rīkojas saskaņā ar saviem personīgajiem mērķiem, dodot tiem priekšroku nevis sabiedriskiem mērķiem. es Individuālistu kultūrās tiek definēta kā neatkarīga vienība, kas spēj izdzīvot ārpus grupas, un indivīdi kā sociālās uztveres pamatvienības. Individuālisti 1 ir daudzu grupu locekļi, taču, izņemot kodolģimeni, ir vāji identificēti ar viņiem un ir maz no tiem atkarīgi. Grupas savukārt maz ietekmē indivīdu uzvedību. Pat vecāki maz ietekmē draugu, darba un dzīvesvietas izvēli saviem pieaugušajiem bērniem. Cilvēku pienākumi un cerības grupās [lpp. 197] ir balstītas uz pārrunām personas statusa sasniegšanas vai maiņas procesā. Strīdi un konflikti grupā ir pieņemami. Emocionāli individuālisti ir izolēti no citiem un viņiem ir tendence uz vientulību.

Galvenā vērtības individuālistiskā kultūra – rīcības brīvība un pašpietiekamība, neatkarība spriedumos, vara pār citiem – ļauj indivīdam justies ērti jebkurā vidē vai vienam, atšķirties no citiem un būt neatkarīgam.

Individuālistu kultūrās uzvedība ir vairāk regulēta attieksmes(sociālās attieksmes) nekā grupas morāles normas. Pastāv pat šādu kultūru orientācija uz normu pārkāpšanu - "tieksme pēc oriģinalitātes, neparastuma, ekscentriskuma, muļķības"[ Lotmans, 1992a, 1. lpp. 296] 1 . Esošās normas veicina neatkarību no grupas: nav pieņemts aizdot naudu vai aizņemties lietas. Materiālo resursu sadalē valda noteikums, ka atalgojumam jāatbilst individuālajam ieguldījumam.

Pamata nozīme kolektīvisms - grupas interešu prioritāte pār personiskajām interesēm: kolektīvists rūpējas par savu lēmumu un darbību ietekmi uz viņam nozīmīgo kopienu. es definēts kā piederība grupai, sociālā identitāte ir svarīgāka par personisko identitāti, un grupas ir sociālās uztveres pamatvienības.

Kolektīvisti apzinās sevi kā mazāku grupu locekļus nekā individuālisti, taču ir ar viņiem ciešāk saistīti. Viņi ir iesaistīti citu cilvēku dzīvē, viņiem dominē nepieciešamība palīdzēt grūtos brīžos, izrādīt pieķeršanos, izvēles situācijā konsultēties, pat paklausīt:

“Runājot par saiknēm starp cilvēkiem, to visu var apkopot ar vārdu “rūpes”. Jo gādīgāks indivīds izrāda pret citiem, jo ​​vairāk viņš jūtas saistīts ar citiem, jo ​​kolektīvistiskāks viņš ir. Hui, Triandis, 1986, dz. 240].

Savukārt grupām ir spēcīga ietekme uz indivīdu uzvedību. Nozīmīgākās ir radu kopienas, [lpp. 198] kaimiņi, kolēģi, kur cilvēkus saista savstarpējas saistības un gaidas, pamatojoties uz viņu pastāvīgo statusu.

Galvenā vērtības kolektīvisma kultūra ir tradīciju ievērošana, paklausība, pienākuma apziņa, kas veicina grupas vienotības saglabāšanu, tās dalībnieku savstarpējo atkarību un harmoniskas attiecības starp tiem. Kolektīvismā: grupu kultūras normas ir svarīgāks uzvedības regulators nekā attieksmes: "pareiza uzvedība", "dzīve saskaņā ar paražām", "kā cilvēki", "saskaņā ar hartu" tiek augstu vērtēta"[ Lotmans, 1992a, 1. lpp. 296]. Normatīvi tiek veicināta atkarība no grupas: aizdošana: naudas vai lietu glabāšana veicina savstarpējā attiecību tīkla saglabāšanos. Resursu sadalē dominē vienlīdzības un vajadzību apmierināšanas normas.

Ir iespējams vēl vairāk izcelt individuālistisko un kolektīvistisko kultūru iezīmes, taču šis process var ievilkties uz nenoteiktu laiku, jo īpaši tāpēc, ka dažādiem šo kultūras sindromu veidiem var būt savas īpatnības[ triandis, 1994]. Tātad, vertikālais kolektīvisms uzskata par pašsaprotamu hierarhiju un lielāku tiesību un privilēģiju klātbūtni tiem, kas atrodas "augšā". Pašnoteikšanās šajā gadījumā ir saistīta ar īpašu vietu hierarhijā, un tiek aplūkota gan fiziskā, gan sociālā telpa. goda - mazāk godājams 2 . Horizontālais kolektīvisms uzsver savstarpējo atkarību un vienotību, un vienlīdzība tiek uzskatīta par normālu sabiedrības stāvokli.

Triandis mēģināja izcelt no vairāk nekā 60 individuālisma/kolektīvisma atribūtiem četri galvenie, kas raksturīgs visiem un veidiem:

Definīcija Es (kolektīvisti uzskata es kā savstarpēji atkarīgi ar Citi- vienas vai vairāku grupu locekļi; individuālisti uzskata es kā autonoma un neatkarīga no grupām).

Mērķu struktūra (Kolektīvistiem personīgos mērķus parasti apvieno ar grupas mērķiem, savukārt individuālistiem tie bieži nesakrīt. Ja personīgie un grupas mērķi nav savienojami, kolektīvisti dod priekšroku grupas mērķiem, bet individuālisti – personīgajiem).

Uzsvars uz normām vai attieksmi (kolektīvistu uzvedību vairāk regulē normas, pienākuma un pienākumu apziņa, bet individuālistu - attieksmes, vajadzības, uztvertās tiesības un līgumi).

[Ar. 199] Uzsvars uz savstarpējo saistību vai racionālismu (kolektīvisti uztur "komunālas" attiecības, kurās tiek ievērotas vajadzības Cits pat ja tas nav izdevīgi indivīdam. Individuālisti uztur racionālas apmaiņas attiecības un rūpīgi aprēķina savas izmaksas un ieguvumus) [ Triandis, 1999].

S. Švarcs norādīja uz trūkumiem, uzskatot individuālismu/kolektīvismu par pretēju pamatvērtību dihotomiju[ Švarcs, 1990]. Pirmkārt, ir vērtības, kas vienlīdz kalpo gan indivīda, gan grupas interesēm (piemēram, gudrība) un tādējādi nosaka cilvēku uzvedību jebkurā kultūrā. Otrkārt, jebkurā mūsdienu sabiedrībā ir svarīgas universālas vērtības, kas, lai arī paliek kolektīvas, nav grupu vērtības (sociālais taisnīgums, vides aizsardzība, miera aizsardzība). Treškārt, pamatojoties uz empīriskiem pētījumiem, ir konstatēts, ka dažas vērtības, kas tika uzskatītas par raksturīgām vienam no kultūru veidiem, ir nozīmīgas abiem. Tādējādi ASV jau sen ir aprakstīta saistība starp individuālismu un sasniegumu motivāciju. Bet japāņi vai ķīnieši, paliekot kolektīvisti, tiecas pēc sasniegumiem 1 . Švarcs neatrada šķietamo individuālisma saistību ar hedonismu (tiekšanos pēc baudas un laimes) vai kolektīvismu ar drošību. Iespējama cieša saikne starp godīgumu un vienlīdzību: ASV, kur "dominējošā vērtība ir atlīdzības sadale atbilstoši nopelniem, dominē arī individuālā ieguldījuma taisnīga novērtējuma noteikums, tas ir, kritēriju vienlīdzības norma visu cilvēku nopelnu novērtēšanā” [ Pepitone, Triandis, 1987, 1. lpp. 489].

Tomēr līdz šim daudzi pētījumi ir parādījuši individuālisma un kolektīvisma kategoriju lietderību, lai konceptualizētu, prognozētu un izskaidrotu starpkultūru atšķirības indivīdu uzvedībā. Piemēram, starp divu veidu kultūru pārstāvjiem tika konstatētas atšķirības kontroles lokusā, cēloņsakarībā, emociju izpausmēs, personīgās vai sociālās identitātes nozīmīgumā, sasniegumu motivācijā, izejas no konfliktiem, verbālās un neverbālās stilos. komunikācija utt. 2

[Ar. 200] Turklāt atklājās tradicionālo sabiedrību mainīgums individuālisma/kolektīvisma ziņā: a) individuālisms valda mednieku un vācēju sabiedrībās, bet kolektīvisms - lauksaimniecības sabiedrībās; b) jo lielāka ir sabiedrības sarežģītība, jo augstāks ir individuālisma līmenis [ Kagitcibasi, 1997]. Aplūkotā kultūru dimensija ir saistīta arī ar daudzām mūsdienu sabiedrības sociālajām iezīmēm. Piemēram, individuālisms - ar augstu ekonomiskās attīstības līmeni, kriminalizāciju, stresa izraisītu slimību izplatību, iedzīvotāju mobilitāti, mazo ģimeņu lielumu utt., un kolektīvisms - ar pretējām īpašībām, kā arī varas korupciju, pakļautību. sievietes un godbijība pret vecākajiem. Taču tik plaša jēdzienu interpretācija rada daudz jautājumu, jo īpaši tāpēc, ka ne vienmēr šādām sakarībām ir empīriski apstiprinājumi un pastāv draudi “negūt nekādus skaidrojumus, ja viss tiek skaidrots ar individuālisma/kolektīvisma palīdzību” .

Tāpat kā jebkura kultūru tipoloģija, arī to iedalījums individuālistiskajā un kolektīvistiskajā ir pārmērīga vienkāršošana. Teorētisko pētījumu un empīrisko pētījumu rezultāti ievērojami sarežģī attēlu. Šobrīd kolektīvisms un individuālisms vairs netiek uzskatīti, kā to darīja Hofstede, par noteikta teorētiska kontinuuma savstarpēji izslēdzošiem poliem. Divi kultūras sindromi var pastāvēt līdzās un atkarībā no situācijas, piemēram, saistībā ar dažādām grupām vai dažādiem mijiedarbības mērķiem, vairāk vai mazāk skaidri izpausties katrā kultūrā, katrā cilvēkā.

Tātad, ja pastāv draudi grupai, individuālisti, aizsargājot "savējos", rīkojas kā kolektīvisti. Un kolektīvisma kultūrās viena no galvenajām komunikācijas iezīmēm ir būtiska atšķirība saziņas stilā ar “mums” un “viņiem”. Piemēram, ārzemniekus pārsteidz kontrasts starp japāņu pārspīlēto pieklājību saskarsmē ar nozīmīgiem citiem un viņu rupjo uzvedību sabiedriskajā transportā un mūsdienu pilsētu ielās 1 .

Citiem vārdiem sakot, kolektīvisti atklāj iepriekš aprakstītās īpašības galvenokārt saskarsmē ar savas grupas locekļiem. 201] grupām, ar citu grupu pārstāvjiem viņu uzvedība ir līdzīga individuālistu uzvedībai. Līdz ar to empīriski apstiprinājās, ka ķīniešu kolektīvisti vēlmi pēc vienlīdzības resursu sadalē demonstrēja tikai starp “savējiem”, “nepiederošo” vidū šī norma nedarbojās, turklāt ķīniešu subjekti izrādījās stingrāk piesaistīti. sadalījuma norma pēc ieguldījuma nekā amerikāņiem. Kagitcibasi, 1997]. Tieksme palīdzēt citiem vai izvairīties no konfliktiem arī atspoguļo grupas lojalitāti un vēlmi saglabāt grupas harmoniju.

Turklāt izrādījās, ka vienas vai otras normas piemērošanu atalgojuma sadalē nosaka mijiedarbības mērķis. Neatkarīgi no kultūras priekšroka tiek dota sadalījumam pēc ieguldījuma, ja mērķis ir produktivitāte, un vienlīdzībai, ja mērķis ir grupas harmonijas saglabāšana. Tikai tad, ja mērķis nav skaidri definēts, kolektīvisma kultūru indivīdi vadās pēc grupu solidaritātes saglabāšanas, nevis pēc produktivitātes. Kagitcibasi, Oga, 1989].

Lielākajai daļai pasaules iedzīvotāju ir vismaz daži kolektīvisma principi, un pat Rietumos, kur valda individuālisms, tagad ir daudz kolektīvistu etnisko minoritāšu. Neskatoties uz to, sociālās zinātnes ilgu laiku prognozēja globālu virzību uz individuālismu, kas it kā industriālā sabiedrībā ir neizbēgama. Pat šodien daži autori apgalvo, ka mūsdienu sabiedrība virzās uz pilnīgu kolektīvisma orientācijas iznīcināšanu. Tā poļu psihologs J. Reikovskis prognozē, ka "uz kolektīvisma principiem balstītai sabiedrībai mūsdienu pasaulē nav izredžu uzplaukt" [ Rejkovskis, 1993, 1. lpp. 29]. Tiesa, viņš izdara izņēmumu Tālo Austrumu valstīm. Turklāt Rejkovskis nonāk pretrunā ar sevi, par kolektīvisma normu pārvietošanas un valsts orientācijas sekām Centrāleiropā un Austrumeiropā uzskatot ne tikai personiskās identitātes attīstību, bet arī mēģinājumus rast jaunas iespējas identificēties ar jebkuru lielu grupu, lielākā daļa bieži etniski vai reliģiski .

Daudzi mūsdienu pētnieki, sekojot izcilajiem 20. gadsimta domātājiem V. I. Vernadskim un P. Teilhardam de Šardīnam, gluži pretēji, uzskata, ka cilvēces attīstība individuālistiskās kultūras kundzībā apdraud sugas izdzīvošanu:

“Var pat runāt par cilvēces kā sugas izteikto tendenci uz pašnāvību. Izceļot kā cilvēces "atomu" nevis kolektīvus, nevis kopienas (piemēram, etniskās grupas), bet gan indivīdu [6. 202] noveda pie sugas pašsaglabāšanās instinkta zaudēšanas"[ Kara-Murza, 1990., 1. lpp. 9–10].

Patiešām, sabiedrībai, kuras locekļu uzvedību regulē individuālistiskas darbības brīvības un spriedumu neatkarības vērtības, papildus neapšaubāmām priekšrocībām ir arī daudz trūkumu. Viņam vairāk nekā kolektīvistiskajai sabiedrībai ir raksturīga vientulība, šķiršanās, depresija, vardarbīgi noziegumi un pašnāvības.

Cenšoties apvienot labāko no kolektīvisma un individuālistiskās kultūras tradīcijām, tiek veidota socioloģiska koncepcija. komunitārisms, par sabiedrībā iekārojamāko cilvēka īpašību uzskatot spēju dzīvot harmonijā ar citiem, nezaudējot savu individualitāti. Komunitārieši

“piedāvāt kaut ko starp Rietumu individuālismu un Austrumu kolektīvismu, starp egoistisko neatkarību, ko tradicionāli saprot kā vīrieša lomu, un rūpes, kas tradicionāli korelē ar sievietes lomu; starp indivīda tiesību aizsardzību un sabiedrības labklājību; starp brīvību un brālību; starp es-domāšanu un mēs-domāšanu" [ Maijers, 1997, lpp. 255].

Kolektīvisms- vienīgā saprātīgā cilvēku sabiedrības pastāvēšanas forma. Individuālisms ir veids, kā iznīcināt cilvēku sabiedrību.

Kolektīvisms[lat. collectivus - kolektīvs] - cilvēku attiecību un kopīgu darbību organizēšanas princips, kas izpaužas personīgo interešu apzinātā pakārtošanā sabiedrības interesēm, biedriskā sadarbībā, gatavībā mijiedarbībai un savstarpējai palīdzībai, savstarpējā sapratnē, labvēlībā un taktā, ieinteresētībā viens otra problēmas un vajadzības. Kolektīvisms visvairāk raksturīgs augsta attīstības līmeņa grupām, kur tas tiek apvienots ar personīgo pašnoteikšanos, kolektīvistisko identifikāciju, kas ir grupas saliedētības, objektu-vērtības un grupas vērtīborientācijas vienotības pamats.

L.A. Karpenko

Tieša saite uz šo video

kolektīvisms un individuālisms.

Kolektīvisms un individuālisms ir divi pilnīgi pretēji jēdzieni.

Enciklopēdiskā vārdnīca sniedz šādas kolektīvisma un individuālisma definīcijas:

Kolektīvisms ir sociālo saišu veids starp cilvēkiem sociālisma apstākļos, sociālistiskā dzīvesveida raksturīga iezīme un viens no svarīgākajiem komunistiskās morāles principiem. Sociālismā sociālās attiecības tiek veidotas uz kolektīvisma principiem, kas tam piemīt.

Individuālisms ir pasaules uzskata iezīme un cilvēka uzvedības princips, kad indivīda intereses tiek absolutizētas, pretstatas kolektīvam un sabiedrībai.

Padomju perioda pedagoģijas klasiķis A.S. Makarenko kolektīvisma un individuālisma jēdzienus apraksta šādi:

“Saskaņā ar marksisma svarīgāko nostāju, ka cilvēki paši rada apstākļus, kuru ietekmē tiek audzināti, A.S.Makarenko izvirza jautājumu par kolektīvu kā sabiedrības šūnu, kas veidojas apzinātas un mērķtiecīga cilvēku darbība. A.S. Makarenko skatījumā "komanda ir brīva darbinieku grupa, ko vieno viens mērķis, viena darbība, organizēta, aprīkota ar vadības struktūrām, disciplīnu un atbildību, komanda ir sociāls organisms veselā cilvēkā. sabiedrība.”

Kolektīvs ir tāda sociālās sabiedrības šūna, kas ir materiālais attiecību un atkarību nesējs, kas audzina īstu kolektīvismu un īstus kolektīvistus.

Kvalitatīvi jauna un objektīvi nepieciešama attiecību sistēma sociālistiskajā sabiedrībā nevar tikai izšķiroši ietekmēt attiecību raksturu kolektīvā, kas ir visas sociālistiskās sabiedrības specifiska sastāvdaļa un tiek “izcelta”, lai koriģētu attiecības starp sabiedrībai un indivīdam, lai maksimāli saskaņotu viņu intereses.

Komandā, rakstīja A.S. Makarenko, atkarības ir ļoti sarežģītas. Ikvienam ir jāsaskaņo personīgie centieni ar visas komandas un galvenās komandas mērķiem.

“Šī kopīgo un personīgo mērķu saskaņa ir padomju sabiedrības raksturs. Man kopīgi mērķi ir ne tikai galvenie, dominējošie, bet arī saistīti ar maniem personīgajiem mērķiem.”

Viņš iebilda, ka, ja kolektīvs nav tā būvēts, tad tas nav padomju kolektīvs.

A.S. Makarenko apgalvoja, ka jautājums nav par labvēlīgu apstākļu esamību vai neesamību komandas izveidei, bet gan par spēju radīt šos labvēlīgos apstākļus, spēju organizēt skolas izglītību tā, lai visi šīs organizācijas elementi veicinātu vienotas organizācijas stiprināšanu. skolas komanda.

Padomju sabiedrībā, rakstīja A.S. Makarenko, nevar būt indivīds ārpus kolektīva. Nevar būt izolēts personiskais liktenis un personīgā laime pretstatā kolektīva liktenim un laimei. Padomju sabiedrība sastāv no daudziem kolektīviem, un starp kolektīviem tiek uzturētas daudzpusīgas, ciešas saites. Šīs saiknes ir katras komandas pilnasinīgas dzīves un veiksmīgas attīstības atslēga.

Pareizai komandas organizācijai un normālai attīstībai tās organizatora darba stilam ir īpaša nozīme. Grūti sagaidīt, ka būs labs kolektīvs, radoša vide skolotāju darbam, ja skolas vadītājs ir cilvēks, kas spēj tikai dot pavēles un komandēt. Direktors ir galvenais audzinātājs kolektīvā, pieredzējušākais, autoritatīvākais skolotājs, organizators.

Taču, komandai attīstot pavēlēšanas un kontroles, iedrošināšanas un sodīšanas funkcijas, organizācijas arvien vairāk tiek nodotas pašpārvaldes struktūrām.

Kolektīvs ir kontaktu kopums, kura pamatā ir sociālisma asociācijas princips. Attiecībā uz indivīdu kolektīvs apliecina visa kolektīva suverenitāti. Apliecinot indivīda tiesības brīvprātīgi atrasties komandā, komanda no šīs personas pieprasa. Kamēr viņa ir tajā, neapšaubāma paklausība, kā tas izriet no kolektīva suverenitātes. Kolektīvs ir iespējams tikai tad, ja tas apvieno cilvēkus tādu darbību uzdevumos, kas nepārprotami ir izdevīgi sabiedrībai.

no lat. collectivus - kolektīvs] - cilvēku uzvedība, kas balstās uz skaidrām un vienlaikus stingri fundamentālām idejām, attieksmēm, stereotipiem, uzskatiem, no vienas puses, par sabiedrības vai grupas prioritāro nozīmi katram no viņiem personīgi (ja tas ir pro- sociālās kopienas) intereses, un, no otras puses, ir par nepieciešamību ņemt vērā kopienas locekļu individuālās pozīcijas, motīvus un vajadzības. Pašmāju literatūrā par grupu sociālo psiholoģiju jēdziens “kolektīvisms” pēdējos gados ir sastopams ārkārtīgi reti, jo padomju laikos šis termins nesa pārlieku ideoloģizētu semantisko slodzi un tika uztverts kā mazsatura klišeja. Tajā pašā laikā līdzīgā šī jēdziena nozīmes un nozīmes sajaukšana ikdienas apziņā un zinātniskajā leksikā nekādā veidā nemazina tā nozīmi gan kā “subjektīvu” psiholoģiskās izpētes jomu, gan kā interpretējošu “atslēgu”. ” kas ļauj dziļāk izprast psiholoģisko realitāti, kas tradicionāli aprakstīta grupu psiholoģijas un indivīda sociālās psiholoģijas problēmu ietvaros. Personiskā līmenī kolektīvisms neaprobežojas tikai ar uzvedības aktivitātēm, bet tajā pašā laikā ir visa personisko īpašību kompleksa izpausme, kas tiek realizēta kopīgas darbības apstākļos. Tajā pašā laikā šīs konkrētiem cilvēkiem raksturīgās intraindividuālās īpašības, iezīmes un īpašības pilnībā kā īsts kolektīvisms izpaužas tikai augsta sociāli psiholoģiskā attīstības līmeņa kopienu grupu aktivitāšu ietvaros, saņemot savu reprezentācija reālā mijiedarbībā un komunikācijā tādu starppersonu attiecību sociāli psiholoģisku parādību veidā, kā augsta kopienas locekļu vērtīborientētās vienotības izpausmes pakāpe, viņu pārsvarā lietišķais vēlēšanu motivācijas kodols, adekvāta atbildības piedēvēšana par panākumiem un neveiksmes kopīgās darbībās, kopienas dalībnieku attieksme pret kolektīvistiskās identifikācijas un pilnvērtīgas personiskās pašnoteikšanās izpausmi, augsts savstarpējās gan sociometriskās, gan referentometriskās izvēles koeficients u.c.

Ārzemju sociālajā psiholoģijā jēdziens "kolektīvisms" parasti tiek aplūkots starpkultūru pētījumu kontekstā un galvenokārt, salīdzinot Rietumeiropas un Austrumu (parasti japāņu) tradicionālisma kultūras. Tajā pašā laikā pirmais tiek pozicionēts kā individuālistisks, kas vērsts uz neatkarīga "es" veidošanos, kas ir "...slēgts, vienots, vairāk vai mazāk integrēts motivācijas un izziņas visums, dinamisks apziņas, emociju centrs , spriedumi, darbības, sakārtotas raksturīgā veselumā un pretstatītas jebkuram citam līdzīgam veselumam, kā arī sociālajam un dabiskajam fonam. Rietumnieki ne tikai konstruē savu "es" kā neatkarīgu darbības vienību, viņi arī definē neatkarību kā socializācijas pamatvērtību. Rietumu pasaules pārstāvji māca saviem bērniem būt neatkarīgiem.

Tajā pašā laikā japāņu kultūras “savstarpēji atkarīgais es” ir redzēt sevi kā daļu no apkārtējām sociālajām attiecībām un apzināties, ka cilvēka uzvedību nosaka un ir atkarīga no tā, kā viņš uztver citu cilvēku domas, jūtas un rīcību. saistībā ar tiem. Savs “es” vairāk kļūst jēgpilns un pilnīgs sociālo attiecību, nevis neatkarīgu autonomu darbību kontekstā. Lai gan tiek uzskatīts, ka savstarpēji atkarīgajam "es" piemīt virkne būtisku īpašību, piemēram, spējas un viedokļi, šīs raksturīgās īpašības tiek uzskatītas par situatīvām un mainīgām, nevis definējošām "es" īpašībām. Tādējādi savstarpēji atkarīgais es nav noslēgts veselums, bet gan maina savu struktūru atbilstoši sociālā konteksta būtībai.

Ir viegli redzēt, ka šajā izpratnē kolektīvisms un individuālisms darbojas kā skaidri pretējas un turklāt antagonistiskas vērtību un attieksmju sistēmas. Tajā pašā laikā gan šo jēdzienu saturs, gan to ģeogrāfiskā un civilizācijas "saiste" lielākajā daļā starpkultūru pētījumu lielā mērā ir balstīta uz stereotipiem, kas izveidojušies, salīdzinot darba organizācijas un darba attiecību sistēmas Amerikā un Japānā. industriālās ekonomikas laikmeta korporācijas (60- x - pagājušā gadsimta 70. gadu sākums).

Tajā pašā laikā faktiskie eksperimentālie pētījumi par atšķirībām starp individuālistisko un kolektīvistisko kultūru, lai gan tie parāda tādu esamību (kas pats par sevi šķiet diezgan acīmredzams un viegli paredzams fakts), tomēr ir diezgan ierobežoti. Piemēram, 80. gadu beigās 20. gadsimts Liela grupa amerikāņu sociālo psihologu veica plaša mēroga starpkultūru pētījumu, kura mērķis bija izpētīt atšķirības sevis un citu uztverē individuālistiskajās un kolektīvisma kultūrās. Lai to izdarītu, viņi lūdza studentus no ASV un Indijas novērtēt, cik līdzīgi viņi ir citiem cilvēkiem un cik līdzīgi citi cilvēki ir viņiem pašiem. Rezultātā izrādījās, ka “ASV skolēni uzskatīja sevi par pilnīgi atšķirīgu no citiem, bet iztēlojās citus kā ļoti līdzīgus sev. Tādējādi viņi atšķīrās no citiem cilvēkiem. Indijā tika iegūti pilnīgi pretēji rezultāti. Cilvēks uzskatīja sevi par ļoti līdzīgu citiem cilvēkiem, tas ir, ne īpaši atšķirīgu, bet citi cilvēki tika uztverti kā salīdzinoši atšķirīgi no viņa tēla. Pēc pētījuma autoru domām, šie rezultāti pilnībā atbilst idejai par individuālām atšķirībām piederības dēļ individuālistiskām vai kolektīvistiskām kultūrām.

Taču, ja mēs uzskatām kolektīvismu tieši kā pārliecību par sabiedrības interešu prioritāti ar nepieciešamību reāli ņemt vērā kopienas locekļu individuālās vajadzības, kļūst skaidrs, ka indivīda subjektīvā pārliecība par savu unikalitāti (un līdz ar to pašvērtība) neskatoties uz to, ka citi cilvēki tiek uztverti kā līdzīgi, t.i. .. ne mazāk vērtīgi atbilst patiesi kolektīvistiskai attieksmei daudz lielākā mērā nekā hipertrofētajai nepieciešamībai būt "kā visiem".

Skaidrs apstiprinājums šai tēzei notika 2001. gada 11. septembra traģēdijas laikā. Saskaroties ar milzīgu un pilnīgi pēkšņu katastrofu, ņujorkieši (tradicionālajā izpratnē šis individuālisma centrs) demonstrēja skaidri izteiktu masu kolektīvisma uzvedību, kuras mērķis bija palīdzēt. teroristu uzbrukuma upuriem un seku mazināšanu.

Mūsuprāt, nepamatota ir arī stingrā kolektīvisma un individuālisma pretnostatīšana, kā tas ir stereotipiskajās saitēs "konformisms" - "nonkonformisms", "altruisms" - "egoisms" utt.

Nav pārsteidzoši, ka 80. gadu beigās Pagājušajā gadsimtā vairāki Rietumu sociologi ierosināja komunitārisma koncepciju, kas bija mēģinājums apvienot tradicionāli izprasto individuālisma un kolektīvisma vērtību spēcīgākos aspektus, tādējādi nodrošinot līdzsvaru starp indivīda tiesībām un brīvībām un sabiedrības interesēm. sabiedrību. Pēc D. Maiersa teiktā, “dažās Rietumu kultūrās jau šobrīd var atrast komunitāru individuālisma un kolektīvisma sajaukumu: piemēram, Apvienotās Karalistes mēģinājumos palielināt stimulus atsevišķiem sabiedrības locekļiem brīvā tirgus ekonomikā, vienlaikus aizskarot indivīdu. ieroču īpašnieku tiesības; Kanādas atvērtībā pret multikulturālismu, vienlaikus aizliedzot stingru pornogrāfiju; Amerikas centienos veicināt pilsoņu un valdības savstarpējās atbildības “jauno derību”... Katrā gadījumā tiek mēģināts veicināt atsevišķas individuālās brīvības un vienlaikus ierobežot citas, kuras, ja tās netiek pienācīgi kontrolētas, var kaitēt sabiedrības labklājība”1.

Jāsaka, ka komunitārisma jēdziena acīmredzamais mehāniskais raksturs, galvenokārt tāpēc, ka tas balstās uz to pašu individuālisma un kolektīvisma strupceļa pretnostatījumu, praksē bieži noved pie tā, ka minoritātes, kuru individuālās vajadzības ir “Upurēti” sabiedrības interesēm, bieži vien ne tikai nevēlas atzīt pēdējo prioritāti, bet arī sāk pretoties sabiedrībai, kas viņus “diskriminē”. Ja ņemam vērā, ka, piemēram, runājot par pilnīgu smēķēšanas aizliegumu sabiedriskās vietās, "mazākums" tiek lēsts desmitiem miljonu cilvēku, un aizliedzošie pasākumi rūpnieciskās ražošanas jomā, kas vērsti uz vides uzlabošanu. ietekmēt indivīdu un grupu intereses ar milzīgiem finanšu un citiem resursiem, kļūst skaidrs, ka mēģinājumi īstenot komunitārisma koncepciju praksē var radīt sociālo spriedzi un pat novest pie atklātiem konfliktiem.

Pazīstamais sociologs un filozofs F. Fukujama piedāvāja izeju no strupceļa. Nekritizējot starpkultūru studiju ietvaros atklāti veidotās idejas, viņš tomēr pierādīja to faktisko nekonsekvenci, savos darbos skaidri parādot, ka Rietumu un Austrumu sabiedrības ir ārkārtīgi neviendabīgas "kolektīvisma" - "individuālisma" attiecības ziņā. Piemēram, “attiecībā uz prasmēm brīvprātīgo asociāciju veidošanā ASV atklāj skaidras attiecības ar Japānu un Vāciju. Šīs trīs valstis šajā aspektā ir daudz tuvākas viena otrai nekā, no vienas puses, Honkongas un Taivānas Ķīnas sabiedrībām un, no otras puses, Itālijai un Francijai. Turklāt, pēc F. Fukujamas teiktā, “lai gan amerikāņi sevi uzskata par “rūdītiem” individuālistiem, ASV, tāpat kā Japāna un Vācija, vienmēr ir bijusi sabiedrība ar augstu uzticības līmeni, uz kolektīvistiski orientēta sabiedrība”2.

Pamatojoties uz saviem pētījumiem, F. Fukujama tradicionālā opozīcijas "kolektīvisma" - "individuālisma" vietā ieviesa integratīvo sociālā kapitāla jēdzienu, kura pamatā ir uzticēšanās: "Uzticība ir cerība, kas rodas kopienas locekļu vidū, ka citi tās dalībnieki būs uzvesties vairāk vai mazāk paredzami godīgi un ņemot vērā citu vajadzības, saskaņā ar noteiktām vispārīgām normām. ... Sociālais kapitāls ir noteikts sabiedrības vai tās daļas potenciāls, kas rodas uzticības klātbūtnes rezultātā starp tās locekļiem. To var iemiesot gan mazākajā sociālajā pamatkolektīvā – ģimenē, gan visos kolektīvos, kas pastāv intervālā starp tiem. Sociālais kapitāls atšķiras no citiem cilvēkkapitāla veidiem ar to, ka to parasti rada un pārraida ar tādu kultūras mehānismu palīdzību kā reliģija, tradīcijas, paražas. ... Nenovērtējot līguma un savtīgo interešu kā biedrības pamatu lomu, jāsaka, ka efektīvākajām organizācijām ir cits pamats: kolektīvs, ko vieno kopīgas ētiskas vērtības. Šādu kolektīvu dalībniekiem nav nepieciešams detalizēts viņu attiecību līgumiskais un tiesiskais regulējums, jo viņu savstarpējās uzticēšanās pamatā ir viņu starpā pastāvošā morālā vienprātība”1.

Jāpiebilst, ka, lai gan no F. Fukujamas skatījuma sociālā kapitāla līmeni nosaka konkrētās sabiedrības kultūras īpatnības (bet nekādā gadījumā “austrumu” – “rietumu” stereotipa ietvaros ), vietējā līmenī konkrētas grupas ietvaros, kas veidojas sabiedrībā ar izteiktu sociālā kapitāla deficītu, pilnīgi iespējams izveidot uz uzticēšanos balstītu komandu.

Jāteic, ka no praktiskā viedokļa jēdziens "sociālais kapitāls" šķiet ļoti ērts, jo sadzīves psiholoģijas ietvaros tas ļauj nogriezt stabilos negatīvos stereotipus, kas saistīti ar jēdzienu "kolektīvisms", vienlaikus saglabājot pēdējās patieso saturu, jo ir pilnīgi acīmredzams, ka sociālā kapitāla interpretācija, kas balstīta uz uzticēšanos F. Fukujamas darbiem, lielā mērā krustojas (lai gan nav identiska) ar šī raksta sākumā sniegto kolektīvisma definīciju. .

Jebkurā gadījumā praktiskam sociālpsihologam neatkarīgi no tā, kādu konceptuālo aparātu viņš izmanto, skaidri jāapzinās, ka patiesam kolektīvismam nav nekāda sakara ar indivīda depersonalizāciju un depersonalizāciju, kā arī ar izolacionistiskām attieksmēm, kas saistītas ar izolētā funkcionēšanu. slēgtas korporatīvā tipa kopienas.

Praktiskajam sociālpsihologam tāds rādītājs kā vairākuma izteikts kolektīvisms, kas raksturīgs attiecībām grupā vai organizācijā, var kalpot par kritēriju “galīgajam secinājumam”, ka kopiena, ar kuru viņš strādā, nepārprotami ir cilvēku grupa. augsts sociāli psiholoģiskās attīstības līmenis.

Opozīcija individuālisms - kolektīvisms"- spēcīga personības psiholoģijas un kultūras psiholoģijas metode. Ļauj salīdzināt "uz viena pamata" cilvēkus, kas pieder dažādām klasēm, subkultūrām, sociālajām grupām vai dažādām kultūrām, piemēram, amerikāņu, vācu un ķīniešu.

Jebkurā sabiedrībā, cilvēki kļūstot vecākam, viņi iemācās būtiski atšķirt dažādus indivīdus un cilvēku grupas un saistīt šīs atšķirības viens ar otra cilvēciskajām īpašībām un/vai piederību grupai. Kultūras atšķirības grupu attiecību nozīmē rada atšķirības, ko mēs novērojam cilvēku uzvedībā, domās un jūtās viņu mijiedarbības laikā draugu un svešinieku grupā.

Attiecību ar citiem cilvēkiem jēdzieni un prakse dažādās kultūrās ir pārsteidzoši atšķirīgi. Tāpēc, ja mēs interpretējam citas kultūras cilvēka uzvedību atbilstoši mūsu kultūras standartiem, tas var radīt pārpratumus un pārpratumus. Labus nodomus var uztvert kā sliktus, un pilnīgi nevainīgu uzvedību var uzskatīt par draudīgu vai pat agresīvu.

Balstoties uz šo pieredzi, no vienas puses, ir skaidrs, ka visi cilvēki ir vienlīdzīgi tādā ziņā, ka viņiem visiem ir cilvēka psihe - nav "garīgi mazattīstītu" tautu vai "pārcilvēku", tāpat kā nav funkcionāli zemākas valodas. . Realitātes aprakstīšanas un modelēšanas ziņā angļu, vācu un pat krievu valoda nav labāka par Efe vai Jorubu. Savukārt dažādas sociālās organizācijas formas, pieturēšanās pie dažādām ideoloģijām, acīmredzot dažādos veidos izglīto cilvēku, “iegulda tajā” dažādas vērtību sistēmas, dažādi mijiedarbības modeļi, pirmkārt, indivīds un komanda (es esmu grupa ), un, otrkārt, personība (kā kolektīva pārstāvis) un "lielās sabiedrības" notikumi un realitāte, pie kuras pieder arī šī grupa.

Pirmā saistība ir saistīta ar jēdzieniem individuālisms - kolektīvisms”(kuru vērtību mērķi ir nozīmīgāki - indivīdiem vai grupām?). Individuālistiskās kultūras veicina un novērtē indivīda individualitāti un unikalitāti; hierarhiskā vara un sociālās atšķirības tiek samazinātas līdz minimumam, un tiek pasludināta vispārēja vienlīdzība. Kolektīvistu kultūras augstu vērtē grupas intereses; indivīdus vairāk nosaka piederība grupai, nevis viņu pašu īpašības. Šādā sabiedrībā tiek saglabāta hierarhiskā diferenciācija un vertikālās saiknes, un cilvēka lomu, statusu un uzvedību nosaka viņa stāvoklis hierarhiskajā struktūrā.

Otrais dod individuālismu un kolektīvismu "jauna dimensija"- vertikālais vai horizontālais individuālisms-kolektīvisms.

Vertikāli (individuālisms vai kolektīvisms) ir saistīts ar sociālās hierarhijas dievišķošanu, piešķirot tai pašpietiekamu, gandrīz svētu raksturu, ar domu, ka esmu mazs cilvēks un man savas problēmas jārisina savā kopienā (individuāli vai kolektīvi, tas ir nākamais izvēles līmenis ), un valsts, pasaules problēmas atrisinās varas iestādes.

Horizontāli(individuālisms vai kolektīvisms) ir saistīts ar ideju par cilvēku fundamentālo vienlīdzību - ja kaut kas mani aizrauj, es nevaru mainīt pārdomu un atbildības nasta uz kādu - kaut vai uz savu mīļāko partiju, kuras ideoloģijai es piekrītu, uz parlamentu un valdību, kuru izvēlējos pats, bet domāšu un rīkošos pats. Neatkarīgi no tā, vai tie ir notikumi manā vidē, kas skar mani personīgi, ietekmē manas intereses un grupas panākumus, vai arī tie ir notikumi Oikumenes otrā pusē, kas man šķiet vienalga. Vienkāršības labad es nolaižu visu cilvēku saikni sistēmiskā veselumā gan kulturāli, gan ekonomiski - lielākajai daļai cilvēku tas ir jāpierāda, viņu priekšstatos ir tikai “es” un “mana bedre”, manas kopienas, nācijas izpratnē, valsts utt.

Horizontālajā individuālismā personības ir autonomas un vienlīdzīgas, un saikne starp indivīdu un grupu ir brīvas izvēles zona. Cilvēki pievienojas kaut kādām biedrībām un ir tajās tik ilgi, kamēr viņiem tas patīk. Tā kā piederība šeit nav problēma – ne piederība mazai grupai, ne tautība, ne kultūras identitāte, kas visas ir brīvi izvēlētas kā grāmatas bibliotēkā, tad šeit cilvēkus visvairāk satrauc sociālā veseluma, valsts un pasaule. Tomēr es aizrāvos, un es uzzīmēju gandrīz ideālu (starp citu, komunistu ideālu, kur “ikviena brīva attīstība ir nosacījums (un nevis šķērslis) visu brīvai attīstībai”). Un tiešām, kopienas un subkultūras horizontālā individuālisma uz Zemes ir ļoti maz, un valstīm- nepavisam.

Vertikālā individuālismā indivīdi ir autonomi, bet ne vienlīdzīgi. Sociālā hierarhija, "mēs" un "viņu" nacionālā un reliģiskā piederība šeit ir realitātes, kuras jūs nevarat mainīt un ar kurām ir jārēķinās gandrīz tāpat kā ar dabas likumu. Neskatoties uz to, ka nelielā grupā, “savējo starpā”, indivīdi joprojām izturas viens pret otru individuāli. Vertikālais individuālisms ir raksturīgs korporatīvajai sabiedrībai - Dienvidkorejai ar tās chaeboliem, Musolīni Itālijai un vēlīnā francoisma Spānijai, Grieķijas sabiedrības virsotnēm.

Anglijas un ASV biedrības, kas tiks apspriestas citos pētījumos par parametru " vertikāli-horizontālais individuālisms” ir kaut kur pa vidu, Kanāda ir nedaudz tuvāk opcijai “horizontālais”.

Horizontālajā kolektīvismā cilvēki uzskata sevi par grupas locekļiem, kurā visi dalībnieki ir vienlīdzīgi. Sabiedrības intereses prevalē pār personiskajām, kā jau kolektīvistiem pienākas, bet grupu domāšana netiek attīstīta ar tās konformismu un lojalitātes kultu, indivīda apspiešanu ar komunitāti, kā tas ierasts tradicionālā sabiedrībā, patriarhālās kultūrās. Atkal ideālu (un arī komunistisko, tikai no otras puses sasniegto - no vienlīdzības, nevis brīvības puses) raksturoju kā horizontālu individuālismu. Šādu subkultūru piemēri ir burtiski izolēti (valstu nav vispār), viens no patīkamajiem izņēmumiem ir amerikāņu anarhisti un kreisie. Par to ir pētītas arī personas Jaunzēlandes un Indonēzijas sabiedrībās strādājošo/studentu vidū.

Vertikālā kolektīvismā cilvēki uzskata sevi par grupu dalībniekiem, kam raksturīgas hierarhiskas un statusa attiecības. Horizontālajā individuālismā cilvēki ir autonomi un vienlīdzīgi. Vertikālā individuālismā viņi ir autonomi, bet ne vienlīdzīgi (kibucnieki no Izraēlas, Pakistānas zemnieki, kopumā zemnieku kopienu cilvēki tradicionālā sabiedrībā).

Personības psiholoģijas divdimensiju apraksta beznosacījuma priekšrocību dēļ koordinātu laukā " horizontālais kolektīvisms - vertikālais individuālisms» (IC) uz to ir vērsta liela daļa starpkultūru pētījumu un teorijas par kultūras psiholoģiskajām dimensijām. Gadu gaitā pētījumi ir vērsti uz tās definīciju, atribūtiem, ģeogrāfisko izplatību uz planētas, ietekmi uz starppersonu un starpgrupu attiecībām un lietojumiem. Un līdz šim tādi salīdzinājumi pēc personiskajām īpašībām nav atrasti, pretnostatoties dažādu kultūru un dažādu sociālo šķiru pārstāvjiem, kur opozīcija IR nebūtu nozīmīgākais invariants.

Kultūras rādītāji, piemēram, IR , ir izdevīgi teorijai un pētniecībai, jo tos var izmantot, lai prognozētu un interpretētu kultūras atšķirības, nepaļaujoties uz stereotipiem, privātu informāciju vai iespaidiem. Turklāt konceptuālajā izpratnē valda vienprātība IR starpkultūru pētnieku vidū visā pasaulē Visspilgtākās atšķirības starp dažādu kultūru cilvēkiem "individuālisma-kolektīvisma" skalā ir atrodamas, salīdzinot tādu TNC kā Exxon un British Petroleum darbiniekus. Viņi salīdzina vienāda ranga, ienākumu līmeņa, viena statusa pozīcijas korporācijā - un īpaši spilgti izceļas atšķirības skalā "individuālisms - kolektīvisms".

opozīcija IR pirmo reizi ieviests K. Triandis- Amerikas grieķu valoda, lai aprakstītu atšķirības grieķu kopienas locekļu personiskajā psiholoģijā un "tīrā" LAPSENE ov. Visplašākais bija IC atšķirību pētījums Hofstedē: viņš analizēja datus no anketas, kurā novērtēja IR - tendences darbinieku vidū starptautiskajā korporācijā ar filiālēm vairāk nekā 50 valstīs. Viņa anketa sastāvēja no 126 jautājumiem, kas sagrupēti ap četrām galvenajām tēmām: apmierinātība; uztvere; personīgie mērķi un idejas; demogrāfiskie dati. Tomēr mērīšanas metode IR , ko piemēroja Hofstede, nebija paredzēts, lai nodrošinātu rezultātus personām; drīzāk analīzes vienība bija valsts. Tāpēc viņa pētījumi bija ekoloģiski, nevis individuāla kultūras analīze. Salīdzinošajos pētījumos ir svarīgi, lai būtu mēraukla IR individuālā līmenī, jo mēs pētām salīdzinoši nelielu cilvēku skaitu kultūras izlasē, jo īpaši tāpēc, ka subkultūras un sociālās grupas atšķiras arī pēc vienādiem parametriem IR . Aplūkojot kultūras ietekmi indivīda līmenī, mēs varam raksturot mūsu pētījuma parauga pamatā esošo psiholoģisko kultūru un izpētīt tās ietekmi uz citiem cilvēka uzvedības aspektiem.

Valstis tiek sakārtotas atkarībā no tā, cik lielā mērā cilvēki to apstiprina IR - vērtības. maksimālais individuālisms bija strādniekiem no ASV un Anglijas, maksimālais - no Kolumbijas, Venecuēlas un Pakistānas. Bet tie ir uzņēmumu darbinieki, ierēdņi un vadītāji. Pētījums par dažādu valstu strādniekiem un zemniekiem dod citus kontinuuma polus, lai gan ASV pilsoņi ir vieni no līderiem individuālisma skalā, kolektīvisma līderi vienmēr ir atšķirīgi - dažreiz Zviedrija, tad Ķīna un Japāna (neskatoties uz to, ka Singapūra , Honkonga un Taivāna ir daudz individuālistiskākas pat nekā japāņi) Izraēla, Zviedrija. Līdzīgas, ja ne lielas, atšķirības IR ir sastopami dažādu klašu pārstāvjiem, no vienas puses, Indonēzijā, no otras - Jaunzēlandē. Tika salīdzināti "brīvo profesiju" cilvēki, studenti un skolotāji, ierēdņi un vadītāji, ražošanas speciālisti, amatnieki un strādnieki, Indonēzijā viņi pievienoja zemniekus, Jaunzēlandē zemniekus.

Rezultāts bija diezgan paredzams - sociālās piramīdas virsotnes tiecas uz individuālismu, "apakšas" uz kolektīvismu, un abos gadījumos tas ir vertikālais individuālisms, kolektīvisms. Bet abu "horizontālās" formas, kas saistītas ar ideju par cilvēku fundamentālo vienlīdzību, ir tikai vidējos slāņos, mazākā mērā sociālās piramīdas apakšā (bet ne starp viesstrādniekiem Eiropā). "No vidus uz leju" ir horizontāls kolektīvisms, "uz augšu" ir individuālisms.

Matsumoto un viņa kolēģi izveidoja skaitītāju IR izmantošanai individuālā līmenī, kas novērtē kontekstu specifisku IR - tendences starppersonu situācijās. Viņu starppersonu novērtējuma anketa IR (ICIAI), ietver 25 vienumus, pamatojoties uz iepriekšējo darbu pie IR , ko veica Triandis un viņa kolēģi Hu, kā arī Švarcs un Bilskis.

Vienumi ir aprakstīti kā kopīga vērtība (piemēram, paklausība autoritātei, sociālā atbildība, upuris, lojalitāte), nevis konkrēti apgalvojumi, kas saistīti ar atsevišķām darbībām. Universālās vērtības, piemēram, mīlestība un drošība, nav iekļautas, jo Švarcs apgalvo, ka šīs "nobriedušās" vērtības ir kopīgas gan individuālistiem, gan kolektīvistiem. Divdesmit pieci priekšmeti tiek prezentēti četrām sociālās mijiedarbības grupām: 1) ģimenei, 2) tuviem draugiem, 3) kolēģiem un 4) svešiniekiem. Šīs četras grupas tika atlasītas, pamatojoties uz to kolektīvajām atšķirībām un pieņēmumu, ka tās maksimāli palielina kontekstam raksturīgās atšķirības sasniedzamā kontekstu diapazonā. Visi šie vienumi tika novērtēti divreiz, vispirms attiecībā uz kopīgām vērtībām kā vadlīnijām katras personas uzvedībai un pēc tam attiecībā uz faktiskās uzvedības biežumu.

Triandis, Bontempo, Villareal, Asay un Lucca liecina, ka kultūras atšķirības IC ir saistītas ar atšķirībām starp sevis grupām un sevis ārpusgrupas attiecībām. Individuālistiskajās kultūrās parasti ir vairāk grupu. Tā kā indivīdiem ir pieejamas vairākas grupas, to dalībnieki nav pārāk piesaistīti nevienai grupai. Šo kultūru pārstāvji mēdz pamest grupas, kas viņiem izvirza pārāk augstas prasības, un viņu attiecības savās grupās raksturo augsts neatkarības vai savrupības līmenis. Kolektīvistiskajās kultūrās, kas ir daudz vairāk atkarīgas no grupu efektīvas darbības, dalībnieku lojalitāte iekšgrupai ir augstāka. Kolektīvisti uztur stabilas attiecības ar savām iekšējām grupām neatkarīgi no izmaksām un demonstrē augstu neatkarības līmeni ar savu grupu locekļiem.

Tomēr lielākā daļa pētnieku no Amerikas Savienotajām Valstīm neatlaidīgi izmanto viendimensijas modeli IR nevis adekvātāka shēma sabiedrības un sociālās vides ietekmes uz personības veidošanos divdimensionālam aprakstam (atsevišķi “lielā sabiedrība” un tās iekārta, kas no mazām grupām nosaka sabiedrības “sapulcēšanās principu” , kopienas, subkultūras, atsevišķi - katra atsevišķa cilvēka neliela grupa).

Tas primitizē un vienkāršo fenomena priekšstatu un daudzējādā ziņā padara zinātnisko ideoloģiskos secinājumus. Turklāt ASV individuālisms ir vērtība, un jebkura vērtība tiek stiprināta, pretstatoties savam pretstatam ārējā vidē (tas ir, kolektīvismam), un “kolektīvismu” un “individuālismu” daudzveidība šajā gadījumā var būt atstāta novārtā. Lielākā daļa Zviedrijas, Dānijas un Somijas iedzīvotāju, apmēram trešā daļa no Izraēlas iedzīvotājiem, piemēram, arī tiek definēti kā "individuālisti", bet "horizontāli", savukārt amerikāņu individuālisms ir ievērojami "vertikālāks", kas saistīts ar beznosacījumu. sociālās hierarhijas atzīšana, jo to veido konkurences rezultāti. Mani vācu draugi to saucsocialaufstellung- tādā nozīmē, ka visi tiek novietoti savās vietās.

Daudzi pētījumi liecina par lietderību IR izskaidrojot uzvedības kultūras atšķirības. IC parametra atšķirības tika izmantotas, lai prognozētu kultūras atšķirības runas izteiksmē, pozitīvo un negatīvo notikumu uztveri no ziņu plūsmas (piemēram, tādu, kas varētu izraisīt nemierus), uztveri par citu cilvēku pozitīvo un negatīvo emociju izpausmi (vērtējums). pozitīvas vai negatīvas reakcijas risku, līdz pat vardarbībai). Jo īpaši Lī un Boostera pētījums parādīja atšķirīgu runas tempa ietekmi uz runātāja uzticamības uztveri individuālisma un kolektīvisma kultūrās.

Tikpat svarīgi ir prast novērtēt IR - tendences dažādos kontekstos, ne tikai dažādās psiholoģiskajās jomās. Nav neviena rādītāja, kas varētu aptvert kontekstam specifiskas tendences gan to konceptuālās ietekmes, gan empīriskā pielietojuma ziņā. Patiešām, kā norādīja Triandis un kolēģi, IC ir jāatšķiras dažādos sociālajos kontekstos. Cilvēki uzvedas atšķirīgi atkarībā no tā, ar ko viņi mijiedarbojas, un no situācijas, kurā viņi mijiedarbojas. Cilvēkam var būt kolektīvisma tieksmes mājās un ar tuviem draugiem un individuālistiskas tieksmes ar svešiniekiem vai darbā, vai otrādi. Ja kultūra veicina kolektīvisma tendences pašgrupas attiecībās, maz ticams, ka tā darīs to pašu attiecībās ar sevi ārpus grupas.

Šādā gadījumā kolektīvisma jēga, ko definē iekšgrupas-ārgrupas atšķirības, būtu pretrunā kolektīvisma fundamentālajai definīcijai. Šis skatiens uz IR liecina par lielu vērtību, izstrādājot kontekstam specifiskus rādītājus IR nekā atsevišķi rādītāji, kas nav piemēroti dažādiem kontekstiem. Šis skatiens uz IR arī pieņem, ka IR - tendences indivīda līmenī jāsaprot kā profili IR -tendences dažādos kontekstos, nevis kā atsevišķi rādītāji, kas apkopo globāli IR - tendences.

D. Matsumoto (red.), Kultūras psiholoģija. SPb., Pēteris. 2003. gads.