К чему привела столыпинская аграрная реформа. Аграрная реформа столыпина и ее последствия
Важнейшей из комплекса реформ, задуманных П. А. Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа.
Основные положения реформы
Суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы, сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель. Сохраняя помещичье землевладение, П. А. Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905–1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой. П. А. Столыпин рассчитывал, что расслоение крестьянства за счет перераспределения общинных земель позволит создать слой новых собственников-фсрмсров как новую социальную опору власти. Следовательно, одной из важнейших своих целей столыпинская реформа имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти.
Проведение реформы началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа о дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне.
К моменту издания закона, т.е. к 1906 г., в России было 14,7 млн крестьянских дворов, из которых 12,3 млн имели земельные наделы, в том числе на общинном праве – 9,5 млн дворов (преимущественно в центральных регионах, черноземной полосе, на Севере и частично в Сибири) и на подворном праве – 2,8 млн дворов (в Западном и Привислинском краях, Прибалтике, Правобережной Украине).
Указ от 9 ноября 1906 г. предоставлял крестьянам "право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков мирского надела" . За выходящими из общины закреплялась земли, находившиеся в их фактическом пользовании, в том числе и арендуемые у общины (сверх полагающихся наделов), независимо от изменения числа душ в семье. Причем в общинах, где переделов не было в течение 24 лет, вся земля закреплялась бесплатно. А там, где переделы производились, излишки земли, сверх причитающихся на наличные мужские души, оплачивались но "первоначальной средней выкупной цене", т.е. значительно дешевле рыночных цен.
Эти правила были нацелены на то, чтобы побудить к скорейшему выходу из общины наиболее зажиточных крестьян, располагавших излишками надельных и арендованных земель.
Выходившие из общины домохозяева имели право требовать, чтобы полагающаяся им земля выделялась одним куском – отрубом (если выделяющийся двор остается в деревне) или хутором (если этот двор переносит усадьбу за пределы деревни).
При этом преследовались две цели:
- – ликвидировать чересполосицу (когда надельные земли одного крестьянского двора находились отдельными участками в разных местах) – одну из важнейших причин отсталости агротехники;
- – рассредоточить, разъединить крестьянскую массу.
Объясняя политический смысл рассредоточения крестьянской массы, П. А. Столыпин писал, что "дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не боявшаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу" .
Учитывая, что выделенные выходящим из общины дворам земли одним отрубом или хутором в большинстве случаев ущемляли интересы остальных общинников (поэтому общины могли не давать согласия на выделение), Указ 9 ноября предусматривал право требовать укрепления в личную собственность части общинной земли, которое должно быть удовлетворено общиной в течение месяца. Если же это не будет сделано в установленный срок, то выделение земли может быть оформлено принудительно – распоряжением земского начальника.
Не надеясь получить одобрения Указа от 9 ноября 1906 г. II Государственной думой, П. А. Столыпин оформил его издание в порядке ст. 87 Основных законов без Думы. И, действительно, Указ получил поддержку только в III Думе, избранной после третьеиюньского государственного переворота 1907 г. по новому избирательному закону. Опираясь на голоса правых и октябристов, правительство добилось, наконец, его утверждения 14 июня 1910 г. в виде закона.
Более того, правооктябристское большинство III Думы дополнило этот закон новым разделом, в котором указывалось, что те общины, в которых переделы не производились с 1863 г., должны считаться перешедшими к участково-подворному наследственному землепользованию. Иными словами, закон 14 июня 1910 г. принудительно распускал указанную категорию общин независимо от желания крестьян.
Последовавший затем закон от 29 мая 1911 г. сделал заключительный шаг к уравнению правового статуса надельных и частновладельческих земель. Юридическими собственниками хуторов и отрубов, а также надельных земель в принудительно распущенных общинах, если в составе надельной земли была хотя бы небольшая часть купленной земли, признавались домохозяева, т.е. главы крестьянских дворов, а не весь крестьянский двор как коллективный собственник (как это имело место ранее).
Однако, несмотря на сильнейший правительственный нажим, крестьянство в своей массе не восприняло реформу.
Всего за период с 1907 по 1916 г. из общин вышло чуть более 2 млн крестьянских дворов. Кроме того, 468,8 тыс. дворов в тех общинах, в которых с 1863 г. не было переделов, получили акты о собственности на свои земли без своего согласия, т.е. насильно. Всего таким образом выбыло из общин около 2,5 млн крестьянских дворов.
Как заявил в Государственной думе один из ближайших сотрудников А. А. Столыпина главноуправляющий землеустройства и земледелия А. В. Кривошеин, земля должна находиться в руках "того, кто лучше других сумеет взять от земли все, что она может дать", и ради этого надо отказаться от "несбыточной мечты, что в общине все могут оказаться сытыми и довольными" . В перераспределении общинной земли он видел залог того, что "широкий общий подъем сельского хозяйства – дело недалекого будущего".
И действительно, основными продавцами земли оказались вышедшие из общины малоземельные и безлошадные общинники. Продавая землю, они уходили на заработки в город или ехали на новые земли (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию).
Хотя многие крестьяне хотели прикупить земли, однако это оказалось вовсе не простым делом. Потребных для проведения реформы денег (а эта сумма была определена в 500 млн золотых рублей) у государства не оказалось. Сумма, реально выделенная для финансирования реформы (выдачи государственного кредита), была совершенно недостаточна и к тому же разворована чиновниками и до крестьян не дошла.
Надеяться можно было только на кредит Крестьянского банка. Специальным указом, принятым тоже в ноябре 1906 г., отменялся существовавший ранее запрет отдавать в залог надельные крестьянские земли. Крестьянскому банку разрешалось под залог надельной земли выдавать ссуды для покупки земли при расселении на хутора и отруба, на улучшение агротехники (покупку сельскохозяйственных машин) и т.д.
Однако Крестьянский банк, скупая земли по 45 руб. за десятину (немного больше гектара), продавал их по 115– 125 руб. за десятину, а кредит под залог земли и на сравнительно краткие сроки выдавал на кабальных условиях. При неуплате в срок процентов и очередных платежей по возврату долга банк отбирал у должников и продавал заложенную землю. Деньги, которые шли на покупку земли и выплату процентов по кредитам, ложились накладными расходами на цену сельскохозяйственной продукции крестьянских хозяйств.
И все же, несмотря на высокую цену и кабальные условия, часть крестьян-середняков и даже бедняков покупали землю, отказывая себе во всем, стремясь "выбиться в люди". Покупали землю и богатые крестьяне, превращая свои хозяйства в основанные на капиталистических принципах и наемном труде товарные фермы.
Но еще больше землю покупали лица, как тогда их называли, некрестьянского сословия, не занимавшиеся крестьянским трудом, из числа сельской и мелкой городской буржуазии, скопившие себе капитал не за счет работы на земле, а иными путями; волостные старшины и писари, владельцы винных лавок, полицейские, духовенство, торговцы и т.д. Эта категория скупала землю для спекуляции (ведь земля постоянно дорожала) и для сдачи ее в аренду тем же крестьянам, причем арендная плата доходила до половины урожая.
Поскольку практика скупки земли для спекуляции и сдачи в аренду получила широкое распространение, правительство, обеспокоенное этим явлением, издало циркуляр, устанавливающий норму покупки надельной земли не более 6 наделов в пределах одного уезда. Однако в действительности многие спекулянты и рантье скупали (используя продажность чиновников и взятки) по 100-200 наделов.
Важным элементом Столыпинской реформы явилась переселенческая политика.
В сентябре 1906 г. часть земель, принадлежащих царской семье в Западной Сибири, на Дальнем Востоке, Казахстане и Киргизии, передана была для переселения крестьян из Центральной России. Переселением крестьян правительство пыталось решить ряд проблем:
- – разрядить аграрное перенаселение в центре страны и прежде всего в Черноземье;
Столыпин Пётр Аркадьевич, 2 (14) апреля 1862 – 5 (18 сентября) 1911, – крупнейший русский реформатор, глава правительства в 1906-1911. По оценке А. И. Солженицына – величайший деятель российской истории XX столетия.
Мнение Столыпина о крестьянской общине
Пётр Аркадьевич Столыпин происходил из знатного дворянского рода. Он окончил Петербургский университет и начал государственную службу в ведомстве земледелия. В 1902 Столыпин стал самым молодым губернатором России (гродненским). С февраля он 1903 был губернатором в Саратове и после начала в 1905 кровавых революционных волнений смело боролся с анархией, пережив несколько покушений.
Не понимавший масштаба личности и реформ Столыпина царь не изменил после выстрелов 1 сентября праздничной программы торжеств, не встретился с раненым в больнице в последние его дни и не остался на его похороны, отбыв на отдых в Крым. Придворный круг радовался, что со сцены сошёл неудобный деятель, который мешал всем своей энергией и талантами. Чиновные пигмеи не сознавали, что вместе со Столыпиным исчезла надёжнейшая опора русского государства и трона. По образному выражению А. И. Солженицына (Красное колесо, глава 65), пули Богрова стали первыми из екатеринбургских (речь идёт о расстреле в Екатеринбурге царской семьи ).
Международный университет
Природы, Общества и Человека «Дубна»
Реферат
по дисциплине Отечественная история
тема
Реформы П.А. Столыпина
Дубна, 2009г.
Введение
1. Общее направление реформаторской деятельности П.А. Столыпина
2. Аграрная реформа
3. Военная реформа
4. Реформа образования
5. Социальная политика
6. Права и свободы граждан
Заключение
Список используемой литературы
Введение
П.А. Столыпину, как и нашим современникам, приходилось решать две глобальные и логически взаимосвязанные задачи: во-первых, обеспечить эволюционный выход России из глубочайшего общенационального кризиса, стремясь сохранить при этом ее единство и территориальную целостность, ее политическую стабильность; во-вторых, провести системные реформы, которые должны были создать условия и предпосылки для динамичного роста экономики страны улучшения материального положения народа. Предложенная П.А. Столыпиным программа модернизации России, на мой взгляд, представляет собой один из весьма поучительных вариантов разрешения острейших противоречий.
Столыпинская программа включила в себя совокупность проектов законодательных и нормативных актов, разработанных министерствами и ведомствами в начале XX века. Часть из них вступила в силу и стала эффективно действующими законами, другие, к сожалению, остались нереализованными в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от П.А. Столыпина.
Его реформы затрагивали все ключевые сферы жизни страны, были системными реформами. Можно выделить следующие основные направления преобразовательной политики столыпинского правительства:
Права и свободы граждан;
Формирование основ правового государства и разграничение ответственности ветвей власти;
Реформирование судопроизводства;
Реформа местного управления и самоуправления;
Земельная реформа;
Экономика, финансы и инфраструктура;
Социальная политика;
Образование, наука и культура;
Военная реформа;
Противодействие терроризму.
Необходимо остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит аграрная реформа П.А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание "столыпинская реформа", под которой разумеется лишь аграрная реформа. Также я рассмотрела и некоторые другие направления реформирования, к примеру, военную реформу, реформу образования и социальную политику, права и свободы граждан.
1. Общее направление реформаторской деятельности П.А. Столыпина
Главной задачей, которую ставил перед собой Столыпин-реформатор, было укрепление социальной базы существующего строя. Бурные события начала 20 в. убедили его в том, что искренне преданное царской власти поместное дворянство уже не может в одиночку служить ей достаточно надежной опорой. С другой стороны, не оправдали себя и попытки власти опереться на общинное крестьянство, имея в виду его традиционную аполитичность и веру в «доброго царя». Мощное аграрное движение 1905-1906 гг. ясно показало, что основная масса крестьян безоговорочно поддержит власть только в том случае, если получит от нее казенные, удельные и, главное, помещичьи земли.
Идти на столь радикальное социально-экономическое переустройство России П.А. Столыпин не мог и не хотел. Он замыслил, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение, ублаготворить наиболее зажиточную часть крестьянства за счет основной массы крестьян-общинников. Тем самым правительство как бы убивало одним выстрелом двух зайцев – сохраняло старую социальную опору в лице дворян-помещиков и создавало новую за счет «крепких хозяев».
Не последнюю роль в планах Столыпина играли надежды на то, что разрушение общины, появление хозяина-собственника благотворно скажется на хозяйственном развитии деревни, поможет ей поднять уровень производства, вырваться из рутины, характерной для общинного земледелия. Рассчитывал Столыпин и на то, что его реформы приведут к изменениям в народной психологии, воспитают уважение к частной собственности, привив тем самым иммунитет к революционной агитации.
Столыпин собирался провести в жизнь все преобразования, намеченные в правительственной программе, опубликованной 25 августа 1906 году. Причем наиболее важные из этих реформ были тесно связаны между собой – аграрная реформа должна была помочь оформлению «крепких хозяев» в сильную социальную группу; реформа местного самоуправления – предоставить им большие возможности для участия в работе земств. Реформа средней и высшей школы – демократизировать систему образования в России, сделать ее более доступной для крестьянских детей.
Однако вследствие постоянной оппозиции правых в Государственном совете и царском окружении Столыпину удалось более или менее последовательно провести в жизнь лишь аграрную реформу – да и то лишь потому, что еще свежи были воспоминания о погромах помещичьих усадеб и разделах имений между бунтующими крестьянами. К тому же предложенные Столыпиным преобразования в этой сфере практически никак не затрагивали помещичьих интересов. Дальнейшие же попытки развивать реформаторскую деятельность встречались верхами в штыки.
2. Аграрная реформа
Освобождение «становящейся личности», реформирование органов административной власти и местного самоуправления являлись необходимыми предпосылками для постановки и решения комплекса экономических, социальных, культурных проблем. В этом ряду судьбоносное значение имела предложенная П.А. Столыпиным аграрная реформа.
Основными направлениями реформы было разрушение общины и соответствующие изменения в землеустройстве, переселение на неосвоенные площади в Сибирь и развитие государственного и частного кредитования растущих крестьянских хозяйств. П.А. Столыпин отдавал себе отчет, что если не освободить многомиллионное крестьянство от традиционных общинных пут, если не предоставить ему законное право выхода из общины, то вообще бессмысленно говорить о раскрепощении личности и предоставлении ей гражданских и политических свобод. «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, - говорил П.А. Столыпин, - он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы». Отсюда вытекала главная стратегическая задача – «снять те оковы, которые наложены на крестьянство, и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает». Крестьяне должны были сами сделать свой выбор, ибо, считал П.А. Столыпин, «закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории и признавались законодателями совершенно основательными и правильными».
Базовый документ – Указ 9 ноября 1906 г. «О дополнение некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», ставший 14 июня 1910 г. законом, как раз и был нацелен на формирование условий для такого свободного выбора. Напомню, что царским Манифестом от 3 ноября 1905 г. отменялись выкупные платежи, вследствие чего крестьянская земля освобождалась от обременений и теоретически могла быть использована по желанию владельца. Однако главным образом оставалась община; механизмы выхода из нее вместе с землей оставались неясными. В Указе как раз четко прописывались права (личные и имущественные) выхода крестьянина-домохозяина из общины.
Указ 9 ноября 1906 г. призван был стать, по П.А. Столыпину, последним звеном в «деле раскрепощения нашего земледельческого класса». Указ ликвидировал насильственное прикрепление к общине, несовместимое с «понятием о свободе человека и человеческого труда». Чтобы крестьянин окончательно почувствовал себя свободным, ему, подчеркивал П.А. Столыпин, следует дать возможность «укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отошла, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая. Пусть будет наследственная». Считая чувство личной собственности природным свойством человека, П.А. Столыпин настаивал на формировании мощного класса крестьян-собственников, который в аграрно-крестьянской стране станет, с одной стороны, основным источником пополнения среднего класса, а с другой – прочным фундаментом гражданского общества и правового государства.
Помимо Указа 9 ноября 1906 г. правительством П.А. Столыпина был разработан пакет документов, направленных на создание благоприятных условий для превращения крестьянина в личного собственника. Правительство наметило меры по совершенствованию системы кредитования крестьян-собственников посредством рационализации деятельности Крестьянского поземельного банка. Речь шла об установлении шкалы понижения платежей заемщиков, нормировании выплаты ссуд, предоставлении Крестьянским банком ссуд под залог надельных земель.
Так, 14 октября 1906 г. Сенату были даны Именные Высочайшие указы «О понижении платежей заемщиков Крестьянского поземельного банка» и «Об изменении и дополнении действующих относительно выпуска и погашения свидетельств Крестьянского поземельного банка узаконений», принятые в порядке чрезвычайно-указного законодательства по 87 ст. Основных законов. Предусматривалось понижение процентных ставок для заемщиков банка в среднем на 1% годовых. Максимальный срок погашения ссуды устанавливался в 55,5 лет.
Широкое крестьянское движение в период первой российской революции заставило царизм принимать срочные меры для решения аграрного вопроса. В России в начале XX в были объективно возможны два способа решения аграрного вопроса, которым соответствовали два различных типа аграрной эволюции по буржуазному пути. Первый способ решения «сверху» - «путем сохранения помещичьего землевладения и окончательного уничтожения общины, разграбления ее кулаками», а второй способ «снизу» - «путем уничтожения помещичьего землевладения и национализации всей земли» (Т. 17,-С. 124). Помещики, поддержанные буржуазией, уже в ходе революции решительно высказались за первый способ, и съезд объединенного дворянства принял решение о необходимости разрешения свободного выхода крестьян из общины и свободного переселения на окраины. Крестьянство выступало против этой меры и продолжало бороться за ликвидацию помещичьего землевладения, за передачу им всей земли. Это стремление крестьянской массы нашло отражение в аграрной платформе трудовиков в двух первых Думах. Второй способ был более прогрессивным, потому что он ликвидировал все основные пережитки феодализма в России и расчищал дорогу американскому пути буржуазной аграрной эволюции, который находил отражение в развитии кулацких хозяйств по фермерскому типу. Столыпинский способ тоже был объективно прогрессивным, поскольку давал толчок развитию капитализма по прусскому пути, но в неизмеримо меньшей степени обеспечивал «свободное развитие производительных сил» (Т. 17.- С. 252).
Основное содержание указа 9 ноября 1906 г., утвержденного Думой как закон 13 июня 1910 г., сводилось к попытке направить капиталистическое развитие по прусскому пути. Видя неизбежность ломки форм землевладения, самодержавие наметило коренное разрушение крестьянского надельного землевладения при полном сохранении помещичьего. Столыпинская реформа отнюдь не сводилась к разгрому крестьянской общины, как часто представляют. Реформа включала большой комплекс преобразований, главными из которых были введение свободы выхода из общины и переселения на окраины. Но одновременно с указом 9 ноября 1906 г. было проведено в жизнь еще несколько важных законопроектов. Под нажимом революции царизм пошел на чрезвычайно важную меру, без которой было немыслимо проведение всех остальных: 3 ноября 1905 г., за гоа до столыпинского закона, был опубликован манифест царя об отмене выкупных платежей за надельные земли. Тем самым менялась форма землевладения, так как надельные земли лишь условно считались крестьянской собственностью, поскольку до их полного выкупа отдельные крестьяне (при подворном пользовании) или община (при общинном пользовании) не могли эти земли продавать. Теперь выкуп Считался законченным и земля должна была переходить в полную собственность дворов или общин. Поэтому и встал вопрос о разгроме общин. Одновременно был изменен закон о переселении 1904 г.: было принято Положение Совета министров от 10 марта 19о6 г. которое коренным образом меняло этот закон, хотя называлось Правилами о применении закона 1904 г. Указом 5 октября 1906 г. была введена свобода передвижения крестьян, отменены «ограничительные правила о паспортах», введена «свобода избрания места жительства» для крестьян и обещано полное уравнение нх с другими сословиями. В это же время были приняты указы об отводе под переселение крестьян части кабинетских и удельных земель, о новых льготах на переселение и на получение ссуд в Крестьянском банке для покупки земли. Таким образом, была проведена соответствующая подготовка к обеспечению выхода из общины и переселения выходцев (вернее, большинства выходцев нз числа бедняков и середняков) на окраины.
Смысл указа 9 ноября 1906 г., как и закона 14 июня 1910 г., сводился к замене общинной собственности с подворным владением и подворного землепользования (в безобщинных местностях) частной собственностью главы двора, т. е личной частной собственностью. К 1906 г. в России было 14.7 млн. крестьянских дворов в селах и деревнях. Из них 2,4 млн. дворов были уже безземельными, а надельные земли имели 12,3 млн., в том числе на общинном праве 9,5 млн. и на подворном 2,8 млн. Совсем общин не было в Прибалтике Западной Украине и Западной Белоруссии, частично общин не было на Левобережной Украине, в Восточной Белоруссии и в Сибири. В этих местностях было подворное пользование землей, и указ вводил здесь частное землевладение сразу (кроме Сибири). Если до 1906 г. в России было всего 752 тыс. частных владельцев земли, то теперь одним махом к ним было прибавлено 2,8 млн. собственников из числа подворников. На остальной территории господствовала община, но в значительной степени уже разложившаяся. Ленин отмечал, что указ 9 ноября 1906 г. не мог бы даже появиться, а не то что проводиться несколько лет, если бы сама община не разложилась, не выделила элементов зажиточного крестьянства, которое было заинтересовано в выделении. Наиболее разложившимися были те общины, в которых либо совсем не было земельных переделов, либо они прекратились в последние десятилетия. Именно поэтому Государственная дума в законе 14 июня 1910 г. выделила беспредельные общины.
Указ 9 ноября 1906 г. стал подготавливаться с мая этого года, когда первый съезд дворянских обществ рекомендовал правительству разрешить крестьянам свободно переселяться на окраины, для чего разрешить и свободный выход из общины. Проект указа был внесен Столыпиным в Совег министров 1 октября 1906 г. При обсуждении его часть министров выразила серьезные опасения, что принятие указа в порядке 87-й статьи Основных законов Российской империи, т. е. до созыва II Думы, вызовет решительный отпор многих партий и недовольство крестьян. Но Столыпин и большинсгво министров настояли на принятии указа, и он был подписан царем 9 ноября и сразу был напечатан и стал проводиться в жизнь. Согласно существующему законодательству указ вносился на утверждение II Думы, но встретил там решительное сопротивление большинства членов комиссии по аграрному вопросу и критику в самой Думе, что стало одной из главных причин ее разгона В III Думе указ. наоборот, был поддержан большинством депутатов и задержан был по другой причине. Многие депутаты в аграрной комиссии настаивали на Солее радикальном решении вопроса о ликвидации общины. После продолжительных прений, критики проекта закона и слева (социал-демократы, трудовики, беспартийные крестьяне) и справа, он был утвержден. Закон 14 июня 1910 г.. как можно убедиться из сравнения его с текстом указа, облегчал выход из общины и фактически вводил явочную ликвидацию беспередельных общин.
Столыпинская аграрная реформа имела прогрессивное значение. Она дала толчок развитию кулацких зажиточных хозяйств, которые получили возможность скупать наделы вышедших из обшины бедняков (число покупаемых наделов было ограничено, но это легко обходилось покупкой наделов на родственников и подставных лиц). Кулаки получили значительные льготы по покупке отрубов и хуторов через Крестьянский банк, им выделялись средства на агрономическую помощь и т. д. В деревне укреплялся и расширялся класс зажиточного крестьянства, которое отличалось и более высокой культурой земледелия, и более высокими урожаями, применением машин, удобрений. За счет этих хозяйств поднялись общая средняя урожайность хлебов (с 39 до 43 пудов с дес.), сборы товарного хлеба, в три раза увеличилось количество машин (по стоимости) в сельском хозяйстве. В деревне начался кооперативный бум, рост коопераций всех видов: кредитной, потребительской, маслодельческой, льноводческой, сельскохозяйственных артелей и др.
Вместе с тем продолжали оставаться реальными перспективы второго пути решения аграрного вопроса, росла борьба крестьян за всю землю, за захват помещичьих латифундий. Если столыпинская реформа была рассчитана на победу прусского пути через развитие капиталистических юнкерских хозяйств и привязку к ним зажиточного крестьянства с превращением его в гроссбауэров. то крестьянская борьба против столыпинщины была борьбой за более прогрессивный путь развития зажиточных хозяйств фермерского типа, свободных от опеки помещиков. Именно поэтому в конечном итоге столыпинская реформа имела глубокие реакционные черты. Реакционность черносотенной программы,- писал Ленин,- состоит... в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного фундамента под здание самодержавия» (Т. 16.- С. 351).
Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы - одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.
Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина - повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?
При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать - она и дала.
Кого делить: общину или помещиков?
Ключевая идея преобразования - разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.
Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.
Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной» . К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.
«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый - на взгорках» , - пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.
Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860-1870-е годы.
Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию .
Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников» . Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.
Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации. Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет - революционный кризис надвигался быстрее.
В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.
Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины - на 0,39 десятины, а без учёта арендованной - 0,2 . Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это - заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.
Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка - он просто не мог покуситься на привилегии аристократии .
Масштабы перемен
9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли» .
Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило - зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.
Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.
В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.
Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли) . Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы . Было подано 2,7 млн заявлений на выход , но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления . Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г. То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.
Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин . И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П. Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю» . Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.
Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912-1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств . На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками - 28% .
Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин . Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.
«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс» , - заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911-1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община» .
«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее» , - пишет П.Н. Зырянов.
Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно - ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, - суммирует П.Н. Зырянов. - Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу» .
Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению» . Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности - как общины.
Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше - в 1885-1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906-1914 гг. - 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни» . При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.
«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России» .
Последствия
Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве . Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников» . При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами .
Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше. И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города - явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.
Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности - голод 1911-1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.
Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой» .
В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909-1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело? Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.
В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.
Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции. Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.
