Illusion d'un atome non pacifique. Les armes nucléaires américaines sont-elles sûres? Avantages et inconvénients de l'énergie nucléaire Combattants contre l'énergie nucléaire
La consommation d'énergie dans le monde croît beaucoup plus rapidement que sa production, et l'utilisation industrielle de nouvelles technologies prometteuses dans le secteur de l'énergie pour des raisons objectives ne commencera pas avant 2030. Le problème du manque de ressources énergétiques fossiles devient de plus en plus aigu. Les possibilités de construction de nouvelles centrales hydroélectriques sont également très limitées. N'oubliez pas la lutte contre l'effet de serre, qui impose des restrictions à la combustion du pétrole, du gaz et du charbon dans les centrales thermiques.
La solution au problème peut être le développement actif de l'énergie nucléaire. En ce moment, une tendance est apparue dans le monde, qui a reçu le nom de «renaissance nucléaire». Même l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima n'a pas pu influencer cette tendance. Même les prévisions les plus prudentes de l'AIEA indiquent que jusqu'à 600 nouvelles unités de puissance pourraient être construites sur la planète d'ici 2030 (il y en a maintenant plus de 436). Une augmentation de la part de l'énergie nucléaire dans le bilan énergétique mondial peut être influencée par des facteurs tels que la fiabilité, un niveau de coûts acceptable par rapport à d'autres secteurs énergétiques, une quantité relativement faible de déchets et la disponibilité des ressources. Compte tenu de tout ce qui précède, formulons les principaux avantages et inconvénients de l'énergie nucléaire:
Les avantages de l'énergie nucléaire
- 1. Énorme intensité énergétique du carburant utilisé. 1 kilogramme d'uranium enrichi à 4%, lorsqu'il est complètement brûlé, libère une énergie équivalente à la combustion d'environ 100 tonnes de charbon de haute qualité ou 60 tonnes de pétrole.
- 2. Possibilité de réutilisation du carburant (après régénération). Les matières fissiles (uranium 235) peuvent être réutilisées (contrairement aux cendres et scories de combustibles fossiles). Avec le développement de la technologie des réacteurs à neutrons rapides, une transition vers un cycle du combustible fermé est possible, ce qui signifie une absence totale de déchets.
- 3. L'énergie nucléaire ne contribue pas à la création de l'effet de serre. Les centrales nucléaires en Europe évitent l'émission de 700 millions de tonnes de CO2 chaque année. L'exploitation de centrales nucléaires, par exemple en Russie, évite chaque année l'émission de 210 millions de tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Ainsi, le développement intensif de l'énergie nucléaire peut être indirectement considéré comme l'une des méthodes de lutte contre le réchauffement climatique.
- 4. L'uranium est un combustible relativement bon marché. Les gisements d'uranium sont répandus dans le monde.
- 5. L'entretien des centrales nucléaires est un processus très important, mais il ne doit pas être effectué aussi souvent que le ravitaillement et l'entretien des centrales électriques traditionnelles.
- 6. Les réacteurs nucléaires et les périphériques associés peuvent fonctionner en l'absence d'oxygène. Cela signifie qu'ils peuvent être complètement isolés et, si nécessaire, placés sous terre ou sous l'eau sans système de ventilation.
- 7. Les centrales nucléaires, construites et exploitées avec une diligence raisonnable, peuvent aider l'économie mondiale à rompre avec une dépendance excessive aux combustibles fossiles pour produire de l'électricité.
Inconvénients de l'énergie nucléaire
- 1. L'exploitation minière et l'enrichissement de l'uranium peuvent exposer le personnel impliqué dans ces opérations à des poussières radioactives, et conduire également au rejet de ces poussières dans l'air ou l'eau.
- 2. Les déchets des réacteurs nucléaires restent radioactifs pendant de nombreuses années. Les méthodes d'élimination existantes et prometteuses présentent des défis techniques, environnementaux et politiques.
- 3. Bien que le risque de sabotage dans les centrales nucléaires soit faible, les conséquences potentielles - le rejet de matières radioactives dans l'environnement - sont très graves. De tels risques ne peuvent être négligés.
- 4. Le transport des matières fissiles vers les centrales électriques pour les utiliser comme combustible et le transport des déchets radioactifs vers leur stockage (enfouissement) ne peuvent jamais être absolument sûrs. Les conséquences d'une faille de sécurité peuvent être catastrophiques.
- 5. Tomber entre de mauvaises mains des matières nucléaires fissiles peut provoquer le terrorisme nucléaire ou le chantage.
- 6. En raison des facteurs de risque énumérés ci-dessus, l'utilisation généralisée des centrales nucléaires est combattue par divers organismes publics. Cela alimente une appréhension publique croissante de l'énergie nucléaire en général, en particulier aux États-Unis.
31 janvier 2014 (version 2)
Yusen ASUKA, professeur, Université Tohoku
Seung-yeon PARK, professeur agrégé, Université Kwangsei Gakuin
Mutsuyoshi NISHIMURA, ancien ambassadeur des Nations Unies sur le changement climatique
Tohru MOROTOMI, Professeur, Université de Kyoto
Chers docteurs Caldeira, Emanuel, Hanseny et Vili,
Présentons-nous: nous, scientifiques du Japon, sommes engagés dans la recherche et le développement de recommandations pour lutter contre le changement climatique d'un point de vue économique et politique. Nous vous écrivons en réponse à votre lettre «À ceux qui sont impliqués dans l'élaboration de la politique environnementale, mais qui ne soutiennent pas le développement de l'énergie nucléaire» (Caldeira et al., 2013).
Tout d'abord, nous souhaitons exprimer notre respect et notre sincère admiration pour vos travaux, qui sont d'une grande importance dans l'étude des problèmes du changement climatique. Cependant, compte tenu des conséquences désastreuses de la catastrophe nucléaire de Fukushima le 11 mars 2011, nous, en tant que membres de la société japonaise, souhaitons faire quelques commentaires concernant votre point de vue sur le renforcement du rôle de l'énergie nucléaire dans les mesures d'atténuation du changement climatique.
Nous pensons que l'argument «la nécessité de l'énergie nucléaire compte tenu de la gravité des problèmes de changement climatique» nécessite une étude approfondie, et c'est notre principale raison qui nous a incités à prendre ces notes. Il n'est pas facile de comparer les risques de l'énergie nucléaire avec les risques d'autres sources d'énergie et les problèmes environnementaux. Lorsqu'on discute des risques de l'énergie nucléaire, il ne faut pas oublier que tout accident grave dans une centrale nucléaire a des conséquences irréversibles. En ce sens, nous pensons que vous et d'autres scientifiques avez peut-être sous-estimé les risques de l'énergie nucléaire, tout en sous-estimant le rôle d'autres mesures dans la prévention du changement climatique, telles que le remplacement des combustibles, les sources d'énergie renouvelables et la conservation de l'énergie. que les arguments des sceptiques du changement climatique sont bien plus soutenus dans l'arène politique au Japon que vous ne l'imaginez. Ils soutiennent que l'atténuation du changement climatique est un programme imaginé par les partisans de l'énergie nucléaire pour la promouvoir. Par conséquent, nous, scientifiques japonais, tenons à souligner la nécessité et la possibilité de trouver une solution universelle qui pourrait éliminer les risques à la fois de l'énergie nucléaire et du changement climatique. Nous craignons qu’une lettre d’éminents scientifiques comme vous, qui soutiennent l’énergie nucléaire comme mesure d’atténuation, puisse renforcer les arguments de ces sceptiques et finalement remplacer l’objet de votre lettre concernant la nécessité d’une meilleure compréhension des mesures d’atténuation.
Plus loin dans la lettre, nous voudrions parler de ce qui suit: ce que nous entendons par les risques de l'énergie nucléaire, son coût, les réacteurs de nouvelle génération, la possibilité d'appliquer des mesures d'atténuation du changement climatique sans énergie nucléaire et l'état actuel des choses au Japon. Nous espérons sincèrement que les informations contenues dans cette lettre vous aideront à approfondir vos recherches sur les options d'atténuation.
Contenu:
2. Comparaison du nombre d'incidents mortels
3. Coût de la production d'énergie nucléaire
4. Le pire scénario évité au Japon
5. Introduction de centrales nucléaires et de centrales au charbon
6. Le rôle des réacteurs de nouvelle génération
7. Possibilités d'atteindre l'objectif à 20 ° C sans utiliser l'énergie atomique
8. Conclusion: la politique sans la «roulette russe»
1. La probabilité d'accidents dans les centrales nucléaires
Le facteur le plus important pour comparer les risques et les niveaux de sûreté de la production d'énergie nucléaire et d'autres sources d'énergie est la probabilité d'accidents majeurs dans les centrales nucléaires. Comme vous le savez, en 1997, William Nordhaus a mené une analyse détaillée de la rationalité d'une politique sans nucléaire en Suède. Cependant, comme hypothèses dans ses travaux, il a été retenu: «la probabilité d'accidents graves, dont les conséquences conduiront à la fusion du cœur du réacteur, est d'un million d'années de réacteur pour cent millions (une année de réacteur est une année de fonctionnement d'un réacteur)». Cependant, cette faible probabilité est due à la modélisation utilisant l'évaluation des risques probables (RIA), et en même temps, elle a été acceptée comme "objectif de sûreté" par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). La politique nucléaire du Japon a échoué en raison du fait que que les deux branches du gouvernement, l'exécutif et le judiciaire, considéraient ces chiffres comme des «preuves de sécurité». La simulation de l'évaluation des risques probables, telle que l'analyse de l'arbre des événements, n'était qu'un nombre relatif qui visait à améliorer les prévisions de l'exploitation des centrales nucléaires. Ce n'était pas un nombre qui pouvait être utilisé comme une «preuve de sécurité» absolue.
Et si nous proposions à une compagnie d'assurance qui évalue professionnellement les risques d'évaluer les paiements d'assurance en cas d'accident dans une centrale nucléaire au taux d'assurance le plus bas, qui, à son tour, serait basé sur une telle probabilité? Rassurez-vous, aucune compagnie d'assurance ne signerait une police d'assurance à de telles conditions.
Ensuite, nous aimerions vous dire comment le pool japonais d'assurance nucléaire a fixé le taux d'assurance en 1997, plusieurs années avant l'accident de Fukushima. À cette époque, le montant assuré pour les dommages n'était que de 30 milliards de yens (environ 0,3 milliard de dollars) pour chaque installation (le coût réel de l'accident de Fukushima serait d'au moins 10 billions de yens). En outre, des conditions ont été établies qui exonéraient les paiements d'assurance en cas d'accidents dus à des tremblements de terre, des tsunamis, des éruptions volcaniques, etc., conformément à la législation japonaise. En 1997, environ 2,3 milliards de yens de primes d'assurance ont été versés aux compagnies d'assurance pour 23 centrales nucléaires, soit 0,1 milliard de yens par installation. En prenant ce chiffre comme une prime d'assurance nette approximative, cela nous a fait comprendre que les compagnies d'assurance estimaient la probabilité d'un accident, d'une valeur de 30 milliards de yens en compensation, lorsque des substances radioactives pénètrent dans l'environnement extérieur, ce qui sera une fois tous les 300 ans dans une centrale nucléaire sans même prendre en compte accidents dus à des catastrophes naturelles. En d'autres termes, si les compagnies d'assurance calculaient la prime sur la base de la probabilité susmentionnée tous les 10 millions d'années, alors les frais d'assurance ne seraient que de 3 000 yens par article. Cependant, ils ne l'ont pas fait.
Après l'accident de Fukushima, le Comité de l'énergie atomique du gouvernement japonais a examiné tous les coûts et risques associés aux accidents de centrale nucléaire. L'idée présentée au Comité était que la probabilité d'un accident est de une année-réacteur sur 500, compte tenu du fait que Le Japon a connu trois accidents majeurs en 1 500 années-réacteurs. Ce qui voudrait dire, comme s'il y avait 50 réacteurs en fonctionnement, comme avant l'accident de Fukushima, il y aurait un accident majeur tous les 10 ans.
Afin de reconsidérer les risques d'accidents dans les centrales nucléaires, il faut regarder les choses de manière réaliste, au moins nous pensons que le nombre obtenu en modélisant l'évaluation de la probabilité des risques ne doit pas être utilisé comme la probabilité d'accidents nucléaires réels, et l'utilisation de ce nombre est problématique lors de l'examen de la probabilité de risque.
2. Comparaison du nombre d'incidents mortels
Lorsque l'on compare les risques de l'énergie nucléaire et des sources alternatives de production d'électricité, le nombre de décès est souvent utilisé, en particulier le nombre de décès dus aux effets de la pollution atmosphérique due à la combustion du charbon dans les pays en développement. On entend souvent l'argument selon lequel le nombre de morts attribuables à la pollution de l'air est nettement plus élevé que celui de l'énergie nucléaire et, par conséquent, l'énergie nucléaire est nécessaire pour réduire la pollution de l'air (Revkin, 2013).
En général, la projection du nombre de décès dus à la pollution de l'air fait référence aux travaux d'Arden Pope et al. (2002), qui ont examiné la relation entre les produits polluants de l'air, tels que l'AP2.5 (produits aérosols), et le taux de mortalité précoce. Dans cette étude, Arden Pope a utilisé des statistiques disponibles aux États-Unis pour montrer une association entre une augmentation de la mortalité, principalement due à l'insuffisance cardiaque et au cancer du poumon, et une augmentation de l'AP2.5. «L'augmentation prévue de la mortalité» a été calculée en multipliant la valeur relative augmentation de la mortalité pour un certain nombre de la population. S'il ne fait aucun doute que la pollution atmosphérique cause de graves problèmes de santé, nous comprenons qu'il est inapproprié de comparer directement les dommages causés par la pollution atmosphérique aux dommages causés par la pollution radioactive. Parce que les symptômes et les décès sont très différents.
Quant à Fukushima, à ce jour, pas un seul décès n'a été enregistré directement lié à l'exposition à des substances radioactives. Le fait n'est pas qu'un accident dans une centrale nucléaire et les effets des rayonnements soient "sûrs", mais que la plupart des personnes, des centaines de milliers, ont été évacuées relativement rapidement de la zone contaminée. Néanmoins, l'effet des substances radioactives, par exemple l'iode 131, se manifeste avant dans une certaine mesure et ses conséquences à long terme n'ont pas encore été déterminées.
Le plus grave est l'impact indirect des accidents atomiques sur la mortalité. Lors du grand tremblement de terre et du tsunami dans l'est du Japon, dans la majeure partie de la zone sinistrée de Tohoku (nord-est), les citoyens eux-mêmes et les forces armées japonaises ont immédiatement fourni une aide au sauvetage et les USA. Cependant, sur les territoires côtiers de Fukushima, personne, pas même les forces armées, n'a pu arriver en raison de la menace de contamination radioactive et les victimes sont donc restées sans aide pendant longtemps. Cela a conduit à des morts dites indirectes, des personnes décédées à la suite d'une évacuation difficile et à long terme, ou celles qui se sont suicidées, s'inquiétant de la contamination radioactive de leurs terres et de leurs animaux et qui ont perdu l'espoir de retrouver un jour une vie normale. Ces décès étaient dus à un accident de centrale nucléaire et leur nombre est passé à 1 459 en septembre 2013 selon le bureau de la préfecture de Fukushima (Fukushima Minpo, 6 septembre 2013). ils ne se seraient pas produits s'il n'y avait pas eu d'accident à la centrale nucléaire.
En novembre 2013, le nombre d'évacués en raison de l'accident de Fukushima était d'environ 159 mille personnes (selon l'Agence pour la reconstruction, 2013). De plus, il existe de nombreuses zones non seulement dans la préfecture de Fukushima, mais également dans la région du nord-est et dans la région du Kanto au Japon, où une forte concentration de matières radioactives a été découverte. La plupart des habitants de ces zones ont été forcés d'évacuer pendant longtemps. En d'autres termes, il y a beaucoup de gens qui ont dû quitter leur ville natale, qui ont perdu leur emploi, leur gagne-pain et leur maison à la suite de l'accident de la centrale nucléaire. De nombreuses femmes ont quitté leur ville natale pour accoucher, et certaines d'entre elles ont décidé de ne pas accoucher du tout. de peur que le fœtus ne soit irradié. En conséquence, la population et le nombre de nouveau-nés ont diminué dans de nombreuses régions depuis l'accident de Fukushima. Par exemple, en 2010, la population de la ville de Koriyama à Fukushima était d'environ 340 mille personnes; en janvier 2013, il y avait une diminution du nombre de nouveau-nés de 34% par rapport à janvier 2011 (selon les données de Koriyama, 2013).
En cas d'accident dans les centrales nucléaires, des dizaines de milliers de personnes peuvent être forcées d'évacuer en fonction de la gravité de l'accident, détruisant des communautés locales, des vies humaines, et même entraînant la perte de vies qui pourraient naître. Il s'agit de l'éventail des pertes possibles en cas d'accident dans les centrales nucléaires. Les risques liés à de tels accidents sont incroyablement énormes. Compte tenu de ces facteurs, nous sommes convaincus qu'il est insensé de comparer simplement les risques de l'énergie nucléaire avec les risques de pollution de l'air sur la base de l'augmentation prévue de la mortalité due aux maladies.
3. Coût de la production d'énergie nucléaire
Un autre argument en faveur de la nécessité de l'énergie nucléaire comme mesure d'atténuation du changement climatique est l'hypothèse selon laquelle le coût de la production d'énergie nucléaire est faible par rapport au coût de production d'énergie à partir de sources alternatives. Cependant, les doutes sur ce point sont nombreux.
Lors des discussions sur le coût de production de l'énergie nucléaire, le gouvernement japonais a publié des chiffres (5,9 yens / kWh: une estimation faite par le gouvernement japonais en 2004) qui ont suscité des critiques, étant très bas, même avant l'accident de Fukushima. En effet, les données publiées sur les coûts énergétiques ont été extraites d'un modèle d'usine idéal et n'incluaient pas, par exemple, les coûts de recherche et développement (Oshima, 2011). En fait, ces coûts étaient supportés par les Japonais en impôts.
En outre, au Japon, les producteurs d'électricité sont exonérés de responsabilité, ainsi qu'aux États-Unis, au motif que la responsabilité des accidents dans les centrales nucléaires incombe à l'ensemble de l'industrie nucléaire (entreprises de production d'électricité). Autrement dit, cela signifie que si un fabricant l'équipement d'une centrale nucléaire fournira des produits défectueux, ce qui conduirait à un accident au réacteur dans le futur, il ne supportera toujours aucune responsabilité. Si les producteurs sont responsables de leurs produits, ils éviteront de produire ces œuvres ou produits ou augmenteront leurs prix.
Après l'accident de Fukushima, le gouvernement japonais a recalculé le coût de la production d'électricité et inclus les coûts sociaux tels que les coûts de développement et les coûts d'urgence (intervention d'urgence, indemnisation, coûts de récupération), le coût est passé à 8,9 yens par kWh ou plus pour l'énergie nucléaire. énergie (on a supposé que le coût augmentera si le coût des accidents augmente à l'avenir, en fait, le coût des accidents a augmenté depuis le recalcul), 9,5 yens / kWh pour l'électricité au charbon, 10,7 yens / kWh pour les centrales gaz naturel, 9,9 à 17,3 yens / kWh pour les parcs éoliens (onshore), 33,4 à 38,3 yens / kWh pour les centrales solaires (résidentielles) à partir de 2010 (Conseil Énergie et Environnement, 2011) Cependant, les données sur le coût de la production d'énergie nucléaire n'incluent pas le coût de stockage des déchets nucléaires, le coût de démantèlement des réacteurs et surtout les indemnités d'assurance. Si ces coûts étaient inclus, le coût atteindrait sans doute 100 yens / kWh, comme le montrent certaines études (Mikami, 2013). De plus, malgré le fait qu'aujourd'hui, le coût de l'énergie éolienne et solaire reste tout encore relativement élevés au Japon, les prix internationaux de la production d'électricité à partir de sources d'énergie renouvelables baissent rapidement. Par exemple, selon le dernier rapport sur les énergies renouvelables, le coût de l'énergie éolienne (onshore) varie de 5 à 16 cents / kWh pour les pays de l'OCDE, de 4 16 cents / kWh pour les pays non membres de l'OCDE. Pour l'énergie solaire (résidentielle), 20 à 46 cents / kWh pour les pays de l'OCDE, 28 à 55 cents / kWh pour les pays non membres de l'OCDE et 16 à 38 cents / kWh pour l'Europe. Pour les centrales solaires terrestres, le coût est de: 12 à 38 cents / kWh pour les pays de l'OCDE, 9 à 40 cents / kWh pour les pays non membres de l'OCDE et 14 à 34 cents / kWh pour l'Europe (Renewable Energy Development Network au 21e siècle, 2013).
En d'autres termes, le coût de la production d'énergie nucléaire ne semble faible que par rapport aux autres sources d'énergie et uniquement parce qu'il n'inclut pas les coûts externes, qui se sont avérés assez importants. Si vous ne tenez pas compte de l'état réel des choses, l'exploitation d'une centrale nucléaire est similaire à la conduite d'une voiture sans assurance automobile, et donc la compétitivité relativement élevée diminue rapidement.
4. Le pire scénario évité au Japon
Discutons ici de ce qui s'est réellement passé au Japon. Au moment de l'accident de la centrale nucléaire n ° 1 de Fukushima, l'équipe d'intervention d'urgence était située dans le bâtiment principal antisismique sur le territoire de la centrale nucléaire. Ce bâtiment principal résistant aux séismes était le seul bâtiment de l'ensemble du site de la centrale nucléaire à avoir été construit conformément à la résistance aux tremblements de terre, et a donc évité la destruction due à un tremblement de terre. Si ce bâtiment n'était pas résistant aux séismes, toutes les fonctions de contrôle et de gestion du réacteur nucléaire seraient détruites et très probablement le réacteur serait complètement hors de contrôle.
En fait, ce bâtiment principal résistant aux tremblements de terre a été construit à la suite d'un autre tremblement de terre survenu en 2007 dans la préfecture de Niigata, où se trouve une autre grande centrale nucléaire. Ce type de bâtiment a été construit et mis en service en janvier 2010 à la centrale nucléaire de la préfecture de Niigata et en juillet 2010 aux centrales nucléaires n ° 1 et n ° 2 de Fukushima (TEPCO 2010). Si le tremblement de terre du 11 mars s'était produit seulement 9 mois plus tôt, alors qu'il n'y avait toujours pas de bâtiment principal pour tremblement de terre à la centrale nucléaire n ° 1 de Fukushima, et par conséquent il n'y aurait la capacité d'exploiter un réacteur nucléaire, cela conduirait à l'évacuation immédiate de la plupart du personnel de TEPCO et des autres membres du personnel de la centrale nucléaire. De plus, si le séisme se produisait non pas à l'heure du déjeuner un jour de semaine, mais le week-end ou la nuit, quand il y a moins de personnel de la centrale nucléaire, il est très probable qu'il serait extrêmement difficile de contrôler le réacteur nucléaire.
Selon les documents du 25 mars 2011, M. Sansake Kondo, alors président du Comité de l'énergie atomique, si la situation ci-dessus s'était produite, une explosion d'hydrogène plus puissante se serait produite, ce qui aurait provoqué le rejet d'une quantité importante de substances radioactives de l'unité 1, et aurait dû être évacuée. Ensuite, encore plus de substances radioactives entreraient dans l'air des réacteurs 2 et 3 ainsi que de la piscine de refroidissement de l'unité 4, ce qui nécessiterait l'évacuation de toutes les personnes vivant dans un rayon de 250 km. À son tour, cela conduirait à l'évacuation d'environ 30 millions de personnes vivant dans la métropole de Tokyo. Ces documents n'ont été montrés qu'à un nombre limité de personnes du gouvernement japonais au moment de l'accident, et l'information est devenue publique beaucoup plus tard à l'automne 2011.
Si le tremblement de terre s'était produit quelques mois plus tôt, voire quelques heures plus tard ou plus tôt, alors il deviendrait impossible de refroidir les noyaux fondus des réacteurs ou des piscines de stockage, et cela nécessiterait l'évacuation de plusieurs dizaines de millions de personnes, dont celles de Tokyo. Se calmer en pensant que nous avons pu éviter la «destruction» de la partie orientale du Japon, l'accident de la centrale nucléaire n ° 1 de Fukushima ressemble à «du réconfort au milieu d'une catastrophe».
Il ne faut pas non plus oublier les attaques terroristes contre les centrales nucléaires. L'accident de la centrale nucléaire n ° 1 de Fukushima a montré au monde entier à quel point il est facile de faire fondre un réacteur nucléaire simplement en détruisant son système de refroidissement, ce qui peut être fait en coupant l'alimentation électrique en attaquant un réseau électrique complexe avec des armes classiques. Il existe actuellement des centaines de tours de lignes électriques qui pourraient être la cible d'attaques terroristes à l'explosif. Si certains de ces piliers sont érodés, le cauchemar de Fukushima pourrait se répéter au Japon.
5. Introduction de centrales nucléaires et de centrales au charbon
La théorie de l'introduction de centrales nucléaires afin de réduire la baisse du nombre de centrales thermiques au charbon semble trop naïve au sens politique; en fait, les centrales nucléaires et les centrales thermiques au charbon ont été construites et mises en service au Japon en même temps. Nous avons considéré l'énergie nucléaire et charbonnière comme un complexe, lorsque les centrales au charbon sont réservées en cas de baisse de la production d'énergie dans les centrales nucléaires. En conséquence, le Japon a constamment augmenté le nombre de centrales thermiques alimentées au charbon tout en promouvant activement l'énergie nucléaire, ce qui a finalement entraîné une augmentation des émissions de CO2.
La raison la plus importante en est que les acteurs de la promotion de l'énergie nucléaire sont les mêmes acteurs qui promeuvent l'énergie du charbon, c'est-à-dire bureaucrates de l’économie, des sociétés d’énergie, des grands fabricants de machinerie lourde ainsi que des industries à forte intensité énergétique. Comme ils entretiennent une relation mutuellement avantageuse, ils sont économiquement intéressés par la construction d’un système énergétique centralisé puissant afin d’augmenter les actifs et les ventes d’électricité. Ainsi, ces parties prenantes ne sont pas très enthousiastes à mesures d'économie d'énergie et d'énergie renouvelable. Au Japon, le gouvernement et d'autres parties prenantes ont délibérément promu un compromis sur la relation entre l'énergie nucléaire et les mesures d'atténuation du changement climatique.Les mesures relatives au changement climatique sont «en coulisse» pour promouvoir l'énergie nucléaire. De nombreux Japonais ont finalement accepté cette idée.
Et en guise de conclusion pour le Japon: pour réduire le nombre de centrales au charbon, il est nécessaire de réformer l'industrie par l'introduction d'une politique sans nucléaire. En outre, nous pensons que ces événements qui ont eu lieu au Japon peuvent se répéter dans n'importe quel autre pays où l'industrie et l'économie sont au même stade de développement.
6. Le rôle des réacteurs de nouvelle génération
Vous pouvez également partager le point de vue selon lequel des réacteurs de nouvelle génération plus sûrs ne peuvent pas poser de tels problèmes. Cependant, le nombre de réacteurs de troisième génération équipés d'un "système de sécurité passive", dont les normes de sécurité seraient plus élevées, ne dépasse pas 20 % des 76 centrales nucléaires en construction dans le monde en janvier 2013 (Japan Nuclear Industry Forum, 2013). Dans le même temps, la très grande majorité des autres centrales nucléaires ont des réacteurs de deuxième génération (Gartwaith, 2011). La plupart des réacteurs nucléaires en exploitation ont été construits à l'aide de technologies de base il y a 30 à 40 ans. Entre-temps, la commercialisation des réacteurs de quatrième génération, qui sont réputés plus sûrs, prendra beaucoup de temps.
Si vous recommandez de construire de nouvelles centrales nucléaires plus sûres, nous pensons que vous devriez également préconiser la fermeture des centrales nucléaires dangereuses existantes. Dans le même temps, il sera nécessaire de plaider en faveur d'une interdiction de l'exportation de l'ancienne technologie nucléaire vers les pays en développement, même si le Japon et d'autres pays exportent actuellement.
De plus, si nous continuons d'observer le fait que les fabricants sont exonérés de la responsabilité du fait des produits et portent une responsabilité limitée pour les entreprises produisant de l'énergie nucléaire, alors que les compagnies d'assurance privées refusent toujours d'assurer les dommages, alors il n'y aura pas de base même pour des prémisses théoriques sur les et des centrales nucléaires sûres ». Si vous souhaitez promouvoir des centrales nucléaires sûres, nous pensons que ces systèmes doivent être revus.
Indépendamment de la sécurité d'un réacteur, le problème des déchets nucléaires restera toujours. Demander aux générations futures de s'occuper des déchets nucléaires sera plus éthique, tout comme les générations futures seront accablées par le changement climatique.
Cependant, la mise en place de centrales nucléaires sûres prend beaucoup plus de temps. Par conséquent, l'hypothèse selon laquelle l'énergie nucléaire peut être utilisée comme l'une des mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre dans un proche avenir pour atteindre l'objectif de 20 ° C est irréaliste.
7. Possibilités d'atteindre l'objectif à 20 ° C sans utiliser l'énergie atomique
Plusieurs études ont été menées pour déterminer s'il est possible d'atteindre l'objectif ambitieux de lutte contre le changement climatique sans recourir à l'énergie nucléaire. En 2010, Edenhofer a comparé des scénarios sobres en carbone à l'aide de cinq modèles différents de conservation de l'énergie et a constaté que le coût supplémentaire nécessaire pour mettre fin à l'investissement nucléaire en 2000 ne représenterait que 0,7% du PIB en 2100. Les scientifiques ont mené des recherches en tenant compte du mouvement politique sans nucléaire après l'accident de Fukushima. En 2012, Bauer, par exemple, fait valoir que la réduction des émissions de gaz à effet de serre nécessaire pour limiter l'augmentation de 20 ° C de la température moyenne mondiale à partir de l'ère préindustrielle sera réalisable à un coût supplémentaire inférieur à 0,1% du PIB d'ici 2020 ou moins. 0,2% d'ici 2050 sans l'utilisation de l'énergie nucléaire. Duscha (2013) soutient que l'introduction d'une politique sans nucléaire augmentera les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 2% d'ici 2020, mais qu'à ce moment-là, les pays développés pourront atteindre l'objectif de 20 ° C pour des dépenses supplémentaires de seulement 0,1% du PIB. Duscha a également examiné d'autres études et a conclu que la plupart des études existantes indiquent également que des réductions ambitieuses des émissions de gaz à effet de serre peuvent être obtenues pour 1% supplémentaire du PIB mondial sans l'énergie nucléaire. De plus, les données de recherche n'incluent pas les avantages de la réduction des dommages résultant des interventions sur le changement climatique. L'inclusion de ces avantages conduira sans aucun doute au fait que l'application de mesures relatives au changement climatique augmentera sa valeur économique.
Certains peuvent critiquer ces calculs comme de faibles résultats de la modélisation économique et énergétique, mais plusieurs faits étayent ces calculs, notamment la baisse rapide des prix du gaz naturel et la réduction du coût de l'introduction des sources d'énergie renouvelables, qui étaient bien plus que prévu. De plus, de nombreux pays ont déjà démontré comment des leviers politiques, tels que les tarifs de rachat, influencent la prolifération des sources d'énergie renouvelables.
Qu'il s'agisse du choix des mesures de prévention du changement climatique ou des options d'équilibre énergétique, les questions les plus controversées sont les coûts économiques, le calendrier et la volonté des gens de payer. Comme indiqué ci-dessus, si nous pouvons surmonter les intérêts particuliers, alors l'objectif de 20 ° C est tout à fait réalisable tant sur le plan technologique qu'économique sans l'énergie nucléaire et le charbon. option privilégiée, non seulement en raison de leur rôle important dans l'atténuation du changement climatique, mais aussi en termes de sécurité énergétique et de création de nouveaux emplois dans le secteur manufacturier. Si nous ne dépendons pas de l'énergie nucléaire, elle aura également un effet positif sur la réduction de la prolifération du plutonium et sa transformation en arme nucléaire. Cela réduira également le coût de stockage des déchets radioactifs à l'avenir, réduisant ainsi le fardeau des générations futures.
8. Conclusion: la politique sans la «roulette russe»
Il est dommage de voir à quel point la communauté internationale dans son ensemble est incapable d’agir rapidement pour atténuer les changements climatiques, malgré la gravité et la gravité croissantes du problème. À première vue, l'énergie nucléaire semble être une mesure efficace pour prévenir le changement climatique, mais si nous analysons tout en détail, l'énergie nucléaire peut créer des problèmes de faisabilité économique et de normes éthiques, quel que soit le rôle, soit comme mesure de prévention du changement climatique, soit comme source d'énergie.
En fait, en promouvant l'énergie nucléaire, de plus en plus soutenue par le charbon, nous pouvons obtenir des résultats extrêmement défavorables, comme décrit ci-dessus. Au début de cette lettre, nous avons parlé des sceptiques au Japon sur le changement climatique, et nombre de ces personnes ont longtemps joué un rôle important dans le mouvement contre l'énergie nucléaire au Japon. Ils se sont ralliés contre le territoire du gouvernement japonais sur le fait que "l'énergie nucléaire est nécessaire comme mesure contre le changement climatique" et par conséquent ils sont également réticents à accepter l'idée du changement climatique anthropique.
Un pays comme le Japon, qui a survécu à l'accident nucléaire de Fukushima, peut être exceptionnel en ce qu'il manque de capacités de gestion dans divers domaines. Cependant, c'est l'un des pays les plus développés économiquement au monde avec un système politique relativement démocratique. Le Japon est un pays qui se targue du "plus haut niveau de sécurité au monde" pour l'exploitation de centrales nucléaires depuis plus de 40 ans. D'un autre côté, de nombreux pays qui souhaitent construire des centrales nucléaires aujourd'hui sont loin d'être riches et ont souvent un système antidémocratique. la construction de nouvelles centrales nucléaires dans ces pays est douteuse et même dangereuse que la communauté internationale autorise la promotion de l'énergie nucléaire comme mesure de prévention du changement climatique. Nous espérons sincèrement que la communauté internationale est pleinement consciente de la gravité de la catastrophe nucléaire que le Japon a subie le 11 mars et qu'elle repensera sa position sur le changement climatique et les mesures d'équilibrage énergétique qui ne reposeront pas sur la roulette russe. énergie nucléaire.
Selon la définition la plus courante dans la littérature scientifique et pseudo-scientifique, les réactions nucléaires à basse énergie (abréviation généralement acceptée - LENR) sont des réactions nucléaires dans lesquelles la transmutation d'éléments chimiques se produit à des énergies ultra-basses et ne s'accompagne pas de l'apparition de rayonnements ionisants durs.
La fusion nucléaire froide est généralement comprise comme la réaction de fusion de noyaux d'isotopes d'hydrogène à une température nettement inférieure à celle des réactions thermonucléaires. Malheureusement, la majorité des physiciens ne font pas la distinction entre LENR et CNS.
Il existe une opinion répandue selon laquelle de tels processus sont impossibles selon les canons de la physique nucléaire. Cette opinion a même été légalisée par la décision de la commission sur la pseudoscience du Présidium de l'Académie des sciences de Russie à la fin des années 1990, annoncée par son chef d'alors, l'académicien E.P. Kruglyakov.
En conséquence, les travaux scientifiques classiques ont été classés comme pseudosciences. Par exemple, la définition de LENR par la Commission inclut la capture électronique découverte par L.W. Alvarez en 1937. La réaction inverse, la soi-disant β-désintégration dans un état lié, se réfère également sans aucun doute aux processus LENR. La première mention de celui-ci remonte à 1947. La théorie de la désintégration bêta en un état lié a été créée en 1961. Ce processus a été étudié expérimentalement dans le grand centre nucléaire international de Darmstadt à la fin du 20e siècle.
Mais ce n'est pas tout. En 1957, le phénomène de catalyse muonique des réactions de fusion nucléaire dans l'hydrogène froid a été découvert au centre nucléaire de Berkeley! Il s'est avéré que si l'un des électrons d'une molécule d'hydrogène est remplacé par un mueson, alors les noyaux des atomes d'hydrogène inclus dans cette molécule peuvent entrer dans une réaction de fusion.
De plus, si cette molécule est de l'hydrogène lourd, alors la réaction de fusion nucléaire est très probable. Le groupe d'expérimentateurs était dirigé par le même L.U. Alvarez. En d'autres termes, la "transmutation à basse énergie d'éléments chimiques" et la "fusion nucléaire froide" (qui ne sont pas exactement la même chose) ont été découvertes par le même scientifique.
Pour ces découvertes remarquables et d'autres (création de la chambre à bulles), il reçoit le prix Nobel de physique en 1968.
La Commission russe sur la pseudoscience l'a donc légèrement exagérée dans la lutte «pour la pureté des rangs». Le cas où la décision du Comité Nobel a été annulée de facto à un niveau aussi élevé n'a aucun précédent dans l'histoire de la science!
Le comportement déviant de la communauté scientifique face aux problèmes du LENR et du CNF ne s'arrête pas au mépris de l'avis du Comité Nobel. Si vous ouvrez le journal "Uspekhi fizicheskikh nauk" vol. 71, numéro. 4. pour 1960, vous pouvez y voir une critique de Ya.B. Zeldovich (académicien, trois fois héros du travail socialiste) et S.S. Gerstein (académicien) intitulé "Réactions nucléaires dans l'hydrogène froid".
Il résume la préhistoire de la découverte du SNC, et fournit également un lien vers le travail pratiquement inaccessible de A.D. Sakharova "mésons passifs". En outre, la revue mentionne que le phénomène CNC (mu-catalyse dans l'hydrogène froid) a été prédit par Sir F.Ch. Frank (membre de la Royal Society of London), A.D. Sakharov (académicien, trois fois héros du travail socialiste, lauréat du prix Nobel de la paix) et l'académicien Ya.B. Zeldovich.
Mais, malgré cela, le chef de la Commission RAS sur la pseudoscience, l'académicien E.P. Kruglyakov, comme indiqué, a déclaré que le SNC était une pseudoscience, bien que l'article «Réactions nucléaires dans l'hydrogène froid» ait été écrit sur la catalyse mu et les réactions piézo-nucléaires d'une manière très claire, détaillée et convaincante.
La seule chose qui peut, dans une certaine mesure, servir d’excuse à l’utilisation trop vague de la terminologie utilisée dans les polémiques de la Commission sur les pseudosciences est que ses attaques contre les «transmutologues» visaient principalement à supprimer toute recherche sur les réactions de fusion froide en condensé. environnements (science nucléaire de la matière condensée - CMNS).
Malheureusement, dans le même temps, des directions scientifiques très prometteuses relevaient de la "distribution".
Comme l’a montré l’analyse de l’histoire du CMNS, la destruction de cette direction scientifique par la Commission sur la pseudoscience du Présidium de l’Académie des sciences de Russie n’était nullement désintéressée. Les représailles ont été menées avec un concurrent très dangereux, dont la victoire dans un différend scientifique pourrait signifier un arrêt complet du financement budgétaire des travaux sur le problème de la fusion thermonucléaire contrôlée (FCT).
Dans les conditions de la crise économique des années 90, cela signifierait la fermeture de nombreux instituts de recherche faisant partie de la RAS. L'Académie des Sciences ne pouvait pas le permettre et n'a pas hésité à choisir les moyens de traiter avec les concurrents.
Mais ce n’est qu’une et, semble-t-il, la raison principale pour laquelle le CNF s’est avéré être un «vilain petit canard» de la physique nucléaire. Tout spécialiste familiarisé avec le problème du CNF peut confirmer que les interdictions théoriques sur les phénomènes LENR et CNF sont si graves qu'il n'est pas possible de les surmonter.
C'est cet argument qui a influencé l'attitude de la plupart des physiciens face au problème en discussion. C'est précisément la compréhension claire de la gravité des arguments des théoriciens qui a poussé de nombreux physiciens, même hautement qualifiés, à écarter tout rapport de détection expérimentale de LENR, CNS ou CMNS.
Le mépris prolongé par la plupart des physiciens du fait expérimentalement confirmé de l'existence de processus nucléaires à basse énergie est une illusion déplorable.
De nombreux scientifiques classent encore les processus décrits comme inexistants selon le principe bien connu: «cela ne peut pas être, parce que cela ne peut jamais être».
À cela, il convient d'ajouter qu'en plus de «l'effet de tristesse» qui rendait les physiciens nucléaires sceptiques quant à la possibilité même de la transmutation à basse énergie des éléments chimiques et de la fusion nucléaire froide, un rôle inquiétant dans l'attitude froide des professionnels à l'égard du sujet était joué par divers types de "Pierre philosophale".
Le manque de professionnalisme des «nouveaux alchimistes» et l'irritation qu'ils provoquent chez des professionnels qui connaissent bien l'essence du problème ont conduit au fait que la recherche dans le domaine prometteur de la connaissance humaine est figée depuis des décennies.
Cependant, dans le processus de critique féroce du travail des scientifiques «transmutologues», qui ont exprimé le point de vue officiel sur le problème de la fusion nucléaire froide, ont accidentellement oublié que le terme «pseudoscience» signifie plus d'éloge que de condamnation.
Après tout, on sait depuis longtemps que toute science moderne vient de la pseudoscience. Physique - de la métaphysique, de la chimie - de l'alchimie, de la médecine - du charlatanisme et du chamanisme.
Les auteurs estiment qu'il est inutile de citer de nombreux exemples spécifiques. Mais le fait que les idées de Giordano Bruno, Galileo Galilei et Nicolaus Copernicus ont été considérées par leurs contemporains non seulement pseudoscientifiques, mais pure hérésie, ne doit pas être oublié. Cela s'est déjà produit dans l'histoire moderne ...
Actuellement, la physique de la fusion nucléaire froide et de la transmutation à basse énergie des éléments chimiques est entrée dans une histoire similaire. Et, en aucun cas, pas seulement en Russie!
Par souci d'équité, il convient de noter qu'il existe une commission sur la pseudoscience similaire à celle russe aux États-Unis. Cela fonctionne de la même manière qu'en Fédération de Russie. De plus, dans une Amérique respectueuse des lois, l'interdiction du financement fédéral de la recherche «pseudoscientifique» est absolue, tandis qu'en Russie, des scientifiques particulièrement rusés parviennent à contourner ces interdictions. Cependant, dans d'autres pays aussi.
Alors que la science officielle russe s'est débarrassée des «pseudoscientifiques», les concurrents américains, français et japonais n'ont pas perdu de temps. Par exemple, aux États-Unis, la recherche sur la fusion froide a été déclarée pseudoscience pour les civils uniquement.
Dans les laboratoires de l'US Navy, des recherches sont menées depuis le début des années 1990. Selon des rapports non vérifiés, plus de 300 physiciens et ingénieurs, presque aveuglément, sans aucune théorie acceptable, travaillent à Livermore depuis plus de 20 ans sur la création d'installations de fusion froide. Leurs efforts ont été couronnés par la création de prototypes de réacteurs nucléaires d'une capacité d'environ 1 MW.
Actuellement, des travaux sont en cours aux États-Unis et en Italie pour créer des réacteurs LENR (générateurs de chaleur) fonctionnant sur des cellules nickel-hydrogène. A. Rossi est le leader incontesté de ces études.
Leonardo Technologies Inc. a également rejoint le processus de recherche du LENR et du CNS. (LTI), Defkalion Green Technologies (Grèce), E.ON (Italie), etc. La fusion nucléaire froide n'est pas une science depuis longtemps.
Il s'agit d'une pratique d'ingénierie très réussie. Et ce n'est qu'en Russie que toute tentative visant à soutenir ouvertement les travaux scientifiques dans ce sens est toujours supprimée.
Les objectifs de cette publication sont de montrer les possibilités de décrire le LENR, le CNS et le CMNS en termes de physique nucléaire orthodoxe, et d'évaluer les perspectives d'utilisation pratique de ces phénomènes dans l'ingénierie électrique et d'autres domaines de l'activité humaine.
Historique de la découverte du LENR
La première mention du phénomène de transmutation à basse énergie des éléments chimiques remonte à 1922. Les chimistes S. Irion et J. Wendt, examinant des échantillons de tungstène dans des expériences électrochimiques, ont enregistré la libération d'hélium. Ce résultat n'a pas été accepté par la communauté scientifique, également parce que E. Rutherford n'a pas été en mesure de le reproduire.
En d'autres termes, dans le tout premier travail consacré au problème des transformations nucléaires à basse énergie, ses auteurs S. Irion et J. Wendt ont marché sur le fameux «râteau de l'irreproductibilité», qui a ensuite trébuché sur presque tous les scientifiques qui ont tenté d'étudier ce phénomène intéressant.
Par ailleurs, la principale critique de nombreux travaux sur la fusion froide est liée à la faible reproductibilité des résultats obtenus par divers passionnés qui n'ont pas de formation professionnelle spécifique d'expérimentateur nucléaire.
En même temps, il existe des données expérimentales fiables obtenues dans les meilleurs laboratoires scientifiques, indiquant irréfutablement que des processus «interdits» ont lieu.
À cet égard, nous citerons les conclusions de l'académicien I.V. Kurchatov lors d'une conférence qu'il a donnée le 25 avril 1956 lors d'une conférence historique au centre atomique anglais de Harwell:
«Les rayons X durs sont générés par le passage de grands courants à travers l'hydrogène, le deutérium et l'hélium. Le rayonnement des décharges de deutérium se compose toujours d'impulsions courtes.
Les impulsions provoquées par les neutrons et les quanta de rayons X peuvent être mises en phase avec précision dans les formes d'onde. Il s'avère qu'ils apparaissent simultanément.
L'énergie des quanta de rayons X apparaissant lors de processus électriques pulsés dans l'hydrogène et le deutérium atteint 300 à 400 keV. Il est à noter qu'au moment où apparaissent des quanta avec une énergie aussi élevée, la tension appliquée au tube à décharge n'est que de 10 kV. "
Il a également été souligné que les réactions observées ne peuvent être considérées comme thermonucléaires. Cette conclusion s'applique tout d'abord à l'hélium, dans lequel la charge nucléaire est deux fois plus importante que la charge protonique, et il est impossible de franchir la barrière de Coulomb dans la gamme d'énergie étudiée par le groupe de Kourchatov.
Sur la base des travaux menés sous la direction de IV Kurchatov, le grand film "Neuf jours d'un an" a même été tourné. Physicien, prof. V.S.Strelkov, qui a réalisé des expériences sur une décharge électrique à fort courant dans les gaz, dont les résultats ont été rapportés à Harwell par l'académicien I. V. Kurchatov, contrairement au héros du film Dmitri Gusev, qui a été brillamment joué dans ce film par Alexei Batalov, travaille toujours au Centre de recherche russe " Institut Kurchatov ".
Par ailleurs, le 25 novembre 2013, un séminaire "Expériences sur les tokamaks" s'est tenu sur le thème "Projet TIN-AT - une voie possible vers les réacteurs de démonstration et hybrides", animé par le prof. CONTRE. Tireurs.
Les données expérimentales de Kurchatov sur les réactions nucléaires dans une décharge électrique à fort courant dans l'hélium concordent avec les données obtenues par P.L. Kapitsa deux ans plus tôt. C'est ce qu'a dit Peter Leonidovich dans sa conférence Nobel.
Ainsi, les données expérimentales obtenues par les meilleurs physiciens du XXe siècle indiquent clairement l'existence de mécanismes jusqu'alors inexplorés pour neutraliser la charge électrique des noyaux atomiques les plus légers de la région des basses énergies.
La période héroïque de la formation de la science nucléaire soviétique n'a pas été sans exploits dans le domaine du LENR. Le physicien jeune, énergique et très talentueux I.S. Filimonenko a créé une centrale d'hydrolyse conçue pour générer de l'énergie à partir des réactions de fusion nucléaire «chaude», qui ont lieu à une température de seulement 1150 o C. L'eau lourde a servi de combustible pour le réacteur.
Le réacteur était un tube métallique de 41 mm de diamètre et de 700 mm de longueur, constitué d'un alliage contenant plusieurs grammes de palladium.
En 1962, I.S. Filimonenko a déposé une demande pour l'invention "Procédé et installation d'émission thermique". Mais l'examen des brevets d'État a refusé de reconnaître la solution technique revendiquée comme une invention au motif que les réactions thermonucléaires ne peuvent pas se dérouler à une température aussi basse.
Filimonenko a établi expérimentalement qu'après la décomposition de l'eau lourde par électrolyse en oxygène et en deutérium, qui se dissout dans le palladium de la cathode, des réactions de fusion nucléaire se produisent dans la cathode.
En même temps, il n'y a pas de rayonnement neutronique ni de déchets radioactifs. Filimonenko a proposé l'idée d'expériences en 1957 alors qu'il travaillait dans l'industrie de la défense.
L'idée a été acceptée et soutenue par sa direction directe. Il a été décidé de commencer la recherche et les premiers résultats positifs ont été obtenus dans les plus brefs délais.
Biographie supplémentaire d'I.S. Filimonenko est à la base de l'écriture de dizaines de romans d'aventures. Au cours de sa longue vie, pleine de hauts et de bas, Filimonenko a créé plusieurs réacteurs HNF pleinement opérationnels, mais il n'est jamais parvenu à l'esprit des autorités. Plus récemment, le 26 août 2013, Ivan Stepanovich nous a quittés à l'âge de 89 ans.
Le sujet scandaleux malheureux n'est pas non plus passé par l'Académie des sciences. L'effet d'une augmentation anormale du rendement en neutrons a été observé à plusieurs reprises dans des expériences sur le hachage de la glace de deutérium.
En 1986, l'académicien B.V. Deryagin et ses collègues ont publié un article dans lequel les résultats d'une série d'expériences sur la destruction de cibles de glace lourdes à l'aide d'un percuteur métallique ont été présentés. Dans ce travail, il a été rapporté que des neutrons ont été enregistrés lorsqu'une cible de glace lourde a été tirée à une vitesse de frappe initiale de plus de 100 mètres par seconde.
Les résultats de B.V. Deryagin gisait près du couloir des erreurs, leur reproduction n'était pas facile et l'interprétation du mécanisme de réaction n'était pas entièrement correcte.
Cependant, même avec la correction de l'interprétation "électrostatique" des expériences de B.V. Deryagin et ses collaborateurs, leur travail peut être attribué en toute sécurité aux expériences décisives les plus importantes confirmant l'existence même de réactions nucléaires à basse énergie.
En d'autres termes, si l'on ne tient pas compte des premiers travaux de S. Irion et J. Wendt, dont les résultats n'ont jamais été reproduits par personne, et des travaux clos d'I.S. Filimonenko, alors nous pouvons supposer que la fusion nucléaire froide a été officiellement découverte en Russie.
Une explosion d'intérêt fébrile pour le problème en discussion n'est survenue qu'après que M. Fleischman et S. Pons, lors d'une conférence de presse le 23 mars 1989, aient annoncé la découverte d'un nouveau phénomène scientifique, maintenant connu sous le nom de fusion nucléaire froide ou fusion à température ambiante. Ils ont saturé électrolytiquement du palladium avec du deutérium - ils ont effectué une électrolyse dans de l'eau lourde avec une cathode de palladium.
Dans ce cas, le dégagement de chaleur excessive, la production de neutrons et la formation de tritium ont été observés. La même année, il y avait un rapport sur des résultats similaires obtenus dans les travaux de S. Jones, E. Palmer, J. Zirr et d'autres. Malheureusement, les résultats de M. Fleischman et S. Pons se sont révélés peu reproductibles, et pendant de nombreuses années ils ont été rejetés par la science académique ...
Cependant, toutes les expériences dans lesquelles les phénomènes CNF et LENR ont été étudiés ne sont pas reproductibles.
Par exemple, il n'y a aucun doute sur la fiabilité et la reproductibilité de celles présentées dans les travaux de I.B. Savvatimova des résultats de l'enregistrement de la radioactivité résiduelle par la méthode d'autoradiographie de la surface des feuilles de cathode en palladium, titane, niobium, argent et leurs combinaisons après irradiation avec des ions deutérium dans une décharge luminescente.
Les électrodes qui se trouvaient dans le plasma à décharge luminescente sont devenues radioactives, bien que leur tension ne dépasse pas 500 V.
Les résultats des travaux du groupe I.B. Savvatimova, réalisée à Podolsk au NPO "Luch", ont été confirmées dans des expériences indépendantes. Ils sont facilement reproductibles et témoignent sans équivoque de l'existence de processus LENR et CNS. Mais la chose la plus remarquable dans les expériences de I.B. Savvatimova, A.B. Karabuta et d'autres est qu'ils sont parmi les plus décisifs.
Au printemps 2008, le professeur émérite Yoshiaki Arata de l'Université d'Osaka et son collègue chinois et constant collègue, le professeur Yuechang Zhang de l'Université de Shanghai, ont présenté une très belle expérience en présence de nombreux journalistes.
Devant le public étonné, la libération d'énergie et la formation d'hélium, non prévues par les lois connues de la physique, ont été démontrées.
Ces résultats ont été récompensés par le prix impérial "Pour des contributions inestimables à la science et à la technologie", qui au Japon est cité au-dessus du prix Nobel. Ces résultats ont été reproduits par le groupe de A. Takahashi.
Malheureusement, tous les arguments mentionnés ci-dessus n'ont pas été suffisants pour réhabiliter le sujet injustement compromis.
Objections standard des opposants LENR et HYF
Un rôle inquiétant dans le sort de la fusion nucléaire froide a été joué par ses découvreurs M. Fleischman et S. Pons, qui ont annoncé des résultats sensationnels en violation de toutes les règles de la discussion scientifique.
La précipitation des conclusions et le manque presque complet de connaissances dans le domaine de la physique nucléaire, démontrés par les auteurs de la découverte, ont conduit au fait que le sujet du CNF a été discrédité et a reçu le statut officiel de pseudoscience dans de nombreux pays, mais pas tous, dotés de grands centres de recherche nucléaire.
Les objections habituelles auxquelles sont confrontés les orateurs qui se sont aventurés à faire connaître les résultats de la recherche séditieuse lors de conférences internationales sur la physique nucléaire commencent généralement par la question: «Quelles revues scientifiques à comité de lecture avec un index de citation élevé ont publié des résultats fiables qui prouvent irréfutablement l'existence du phénomène en discussion? Les opposants rejettent généralement les références aux résultats des recherches les plus solides menées à l'Université d'Osaka.
La logique jésuite des opposants va bien au-delà de l'éthique scientifique, car un argument comme «Publié pas là» ne peut pas être considéré comme une objection valable par un expert qui se respecte. Si vous n'êtes pas d'accord avec l'auteur, objectez-vous au point. Je vous rappelle que Robert Julius Mayer a publié un ouvrage dans lequel la loi de conservation de l'énergie a été formulée dans une revue pharmaceutique. À notre avis, la réponse la plus digne au groupe d'opposants susmentionné sont des dizaines d'articles publiés dans des revues scientifiques faisant autorité et rapportés lors des conférences les plus prestigieuses.
Les réponses à d'autres arguments des opposants au LENR et au CNF sont contenues dans des centaines d'œuvres financées par diverses sociétés industrielles, y compris des géants tels que Sony et Mitsubishi, etc.
Les résultats de ces études, réalisées de manière experte et déjà mises sur le marché pour des produits industriels certifiés et commercialement rentables (réacteurs A. Rossi), continuent d'être démenties par la communauté scientifique, et les partisans de la direction scientifique persécutée les acceptent inconditionnellement avec foi.
Cependant, les questions de foi sont hors du plan de la science. Par conséquent, la «science officielle» risque sérieusement de devenir l'une des religions qui rejettent aveuglément la thèse selon laquelle la pratique est le critère de la vérité.
Cependant, la science académique a des arguments très sérieux en faveur d'un tel refus, car même les travaux énumérés ci-dessus, dans lesquels il n'y a aucun doute sur les données expérimentales, sont vulnérables à la critique, car aucune des théories qui y sont mentionnées ne peut résister à la critique.
Problèmes LENR et CNS et perspectives de leur solution
Un hypothétique atome de neutrino exotique "neutronium" est né à la suite d'une collision d'un électron libre avec un atome d'hydrogène, et il se désintègre en un proton et un électron. La possibilité de l'existence d'atomes de neutrinos est associée au fait qu'un électron et un proton sont attirés non seulement en raison du fait que les deux particules ont une charge électrique, mais également en raison de la soi-disant interaction faible, à cause de laquelle la désintégration β des noyaux d'isotopes radioactifs se produit.
En juillet 2012, A. Rossi a été reçu par Barack Obama. À la suite de cette réunion, le projet d'A. Rossi a reçu le soutien du président des États-Unis d'Amérique et la NASA a alloué 5 milliards de dollars pour la poursuite des travaux sur la fusion nucléaire froide, qui est en cours de développement.
Aux Etats-Unis, le réacteur LENR a déjà été créé, nettement supérieur dans ses caractéristiques au réacteur expérimental A. Rossi. Il a été créé par des spécialistes de la NASA utilisant des technologies spatiales avancées. Le lancement de ce réacteur a eu lieu en août 2013.
Actuellement, la société Defkalion opère en Grèce, séparée de la société Leonardo, fondée par A. Rossi, opérant en Italie et aux États-Unis. À ce jour, 850 entreprises de 60 pays se sont déclarées prêtes à conclure un accord de licence avec Defkalion Corporation.
Les conséquences mondiales du travail d'A. Rossi pour la Russie peuvent être à la fois positives et négatives. Vous trouverez ci-dessous des scénarios possibles pour le développement d'autres événements dans le secteur de l'énergie et des études mondiales.
Il est évident que le sort de l'économie russe et du pays dans son ensemble dépendra en grande partie de la réaction opportune et adéquate des autorités russes aux travaux sur la «fusion à froid» menés aux États-Unis, en Allemagne et en Italie.
Scénario 1, perspective négative. Si la Russie poursuit sa politique d'augmentation des approvisionnements en gaz et pétrole, malgré les nouvelles technologies LENR et CNS, Andrea Rossi, disposant d'un prototype fonctionnel de réacteur industriel, organisera rapidement sa production en série dans son usine de Floride.
Le coût principal de l'énergie thermique produite par ce recteur est des dizaines de fois inférieur au coût principal de l'énergie thermique obtenue en brûlant des hydrocarbures. L'Amérique est le plus grand producteur de gaz au monde pour la troisième année consécutive.
Il est à noter que les États-Unis produisent principalement du gaz de schiste plutôt que du gaz naturel. En utilisant l'énergie gratuite de la fusion nucléaire froide, l'Amérique commencera à déverser sur le marché mondial du gaz et de l'essence synthétique produits sur la base du procédé Fischer-Tropsch ou «procédé sud-africain».
L'Amérique est immédiatement rejointe par la Chine, l'Afrique du Sud, le Brésil et un certain nombre d'autres pays qui produisent traditionnellement une quantité importante de carburant synthétique à partir de divers types de matières premières naturelles.
Cela conduira à un effondrement instantané du marché du pétrole et du gaz avec des conséquences économiques et politiques catastrophiques pour la Russie avec son économie actuelle basée sur les ressources.
Scénario 2, la prévision est positive. La Russie participe activement aux études sur les réactions nucléaires à basse température et lancera dans un avenir prévisible la production de réacteurs LENR et CNF de conception nationale sans danger pour les radiations.
Il convient de noter que les réacteurs à fusion froide sont des sources de rayonnement pénétrant, par conséquent, selon les normes de radioprotection, ils ne peuvent pas être utilisés dans le transport tant que des moyens de protection fiables contre ce type de rayonnement n'ont pas été créés.
Le fait est que les réacteurs LENR et CNF émettent un rayonnement "étrange", qui n'est jusqu'à présent enregistré que sous forme de pistes spécifiques sur des substrats spéciaux. Les effets des rayonnements «étranges» sur les objets biologiques n'ont pas encore été étudiés, et les chercheurs doivent faire preuve d'une extrême prudence lorsqu'ils mènent des expériences.
Dans le même temps, les réacteurs LENR et HNF de haute puissance sont explosifs, et aujourd'hui personne ne sait comment réguler le taux de libération d'énergie de ces monstres, et les transmutologues cachent soigneusement aux politiciens la liste des victimes humaines amenées sur l'autel de la "fusion froide".
Cependant, l'humanité devra surmonter ces obstacles et d'autres pour obtenir une électricité bon marché, car les réserves d'hydrocarbures sur Terre sont limitées et l'accumulation de déchets radioactifs générés par l'utilisation du combustible nucléaire dans les centrales nucléaires augmente.
Il semble impossible d'éviter une baisse des prix mondiaux du pétrole et du gaz dans la situation géopolitique actuelle, qui a de graves conséquences pour la Russie.
Cependant, si nos scientifiques et ingénieurs réussissent à créer des réacteurs LENR et CNF sans rayonnement pour la production d'électricité bon marché, les industriels russes pourront progressivement conquérir des segments importants des marchés mondiaux pour des produits qui nécessitent aujourd'hui une consommation d'énergie importante pour leur production.
Ainsi, en utilisant l'énergie bon marché de la fusion nucléaire froide, la Russie peut capturer une part importante du marché des plastiques et des produits en plastique, car leur production est énergivore et le prix du plastique dépend directement du coût de la chaleur et de l'énergie électrique.
Les centrales nucléaires basées sur les réacteurs LENR et CNF réduiront le coût de la production métallurgique, car le coût d'un kWh dans ce cas diminuera au moins trois fois.
La gazéification du charbon et la production d'essence synthétique bon marché à partir du charbon en utilisant de l'électricité bon marché produite par des centrales nucléaires basées sur des réacteurs CNS permettront à la Russie d'étendre la production et la vente d'hydrocarbures synthétiques porteurs d'énergie.
La modernisation de l'énergie nucléaire et l'augmentation de la part libérée de pétrole et de gaz naturel permettront d'élargir le volume de production de produits de la chimie du pétrole et du gaz. Une redistribution fluide et contrôlée des marchés mondiaux des hydrocarbures permettra à la Russie d'acquérir des avantages compétitifs significatifs par rapport aux pays de l'OPEP et de renforcer sa position dans le monde.
L'impact du rayonnement des réacteurs à fusion froide permet de réduire de dix fois la «durée de vie» des déchets nucléaires récupérés à partir du combustible nucléaire usé des centrales nucléaires.
Ce phénomène a été découvert par I.S. Filimonenko et confirmé expérimentalement au Combiné chimique sibérien par V.N. Shadrin, qui à la fin des années 1990 a étudié les mécanismes de décontamination des déchets radioactifs.
Grâce à ces développements, la Russie peut pleinement conquérir le marché des centrales nucléaires en érigeant des réacteurs à fusion froide sur le territoire des centrales existantes, qui non seulement produiront de l'énergie au lieu de centrales électriques déclassées, mais désactiveront également les déchets radioactifs sur le territoire de la centrale nucléaire, éliminant presque complètement les risques environnementaux. associés à leur transport.
Sans exception, tous les chercheurs sur le problème du CNF, y compris les membres à part entière de l'Académie des sciences de Russie qui ne sont pas membres de la Commission sur la pseudoscience du Présidium de l'Académie des sciences de Russie, affirment à l'unanimité que la fusion nucléaire froide est une réalité objective.
À l'heure actuelle, des applications d'armes du sujet à l'examen sont en cours de développement dans de grands centres nucléaires aux États-Unis et dans d'autres pays industrialisés. Les aspects civils de l'application du CNF sont actuellement étudiés au Centre atomique de Tomsk et au Combiné chimique sibérien conformément aux programmes de recherche approuvés de l'Académie des sciences de Russie.
En plus de ce qui précède, d'autres domaines d'application du CNS et du LENR sont également observés: la médecine (radiothérapie et production d'isotopes pour le diagnostic et le traitement du cancer), la biologie (génie génétique des rayonnements), la surveillance aérospatiale à long terme des forêts, des oléoducs, des gazoducs et autres structures d'ingénierie utilisant des avion avec un réacteur nucléaire.
Si toutes les caractéristiques et tous les avantages énumérés de la nouvelle énergie nucléaire sont utilisés de manière professionnelle, la Russie peut, dans un avenir prévisible, prendre une position de leader dans l'économie mondiale. Une augmentation significative de l'alimentation électrique de la Russie renforcera son potentiel de défense et augmentera son influence sur la scène politique mondiale.
"Projet atomique-2"
L'une des raisons pour lesquelles la plupart de la communauté scientifique est cool face au problème en discussion est l'évaluation trop optimiste de la possibilité de fournir à l'humanité de l'énergie gratuite, qui est présente dans les travaux de nombreux inventeurs de réacteurs à fusion froide.
Malheureusement, les promesses de succès rapide, facile et surtout bon marché ne semblent tentantes que dans les projets ou les plans d'affaires.
Pour que l'énergie LENR remplisse véritablement sa mission historique et sauve l'humanité à l'avenir de la soif et de la faim, du froid et de la chaleur, il est nécessaire de résoudre un certain nombre de tâches importantes liées au fait qu'il existe de nombreux problèmes sur la voie du transfert global d'énergie des hydrocarbures vers l'énergie nucléaire alternative. obstacles. Énumérons certains d'entre eux.
La théorie CNF, comme indiqué, en est encore à ses balbutiements.
Cette revue ne contient que des extraits sélectionnés des travaux de l'un des auteurs de cette publication, le professeur Yu.L. Ratis. Et si le tableau qualitatif du LENR et du CNS est déjà assez clair, il reste encore beaucoup à faire pour la création de méthodes de travail pour la conception et la construction clé en main des réacteurs correspondants.
Les prototypes de réacteurs disponibles, en règle générale, sont ceux de démonstration, pour la plupart, à l'exception du réacteur A. Rossi, ils ont une puissance relativement faible.
Les passionnés les ont créés soit dans l'espoir de recevoir le prix Nobel pour leur découverte, soit pour recevoir des ressources d'investissement pour poursuivre le travail. À l'exception du réacteur A. Rossi, les réactions dans les réacteurs CNF se déroulent de manière incontrôlable, car la majorité des développeurs ne sont tout simplement pas familiarisés avec la théorie quantique ou la physique nucléaire, et sans cette connaissance, il est impossible de créer un système de contrôle de réacteur efficace.
Sur la base de l'expérience existante dans la création de réacteurs CNF de faible puissance non contrôlés miniatures, il est en principe impossible de concevoir un réacteur de puissance à fusion contrôlée apte à générer de l'énergie thermique et électrique à l'échelle industrielle.
Cependant, il y a un espoir raisonnable que ces obstacles seront surmontés d'ici une à deux décennies. En effet, en Union soviétique, les réacteurs LENR ont fonctionné en 1958, et nos scientifiques ont développé une théorie des processus correspondants basée sur les lois bien connues de la physique.
Pour la mise en œuvre, relativement parlant, du «Projet atomique-2», il est nécessaire de préparer un ensemble de propositions, qui devrait contenir une étude de faisabilité et la défense du projet, y compris:
et) une liste des structures et technologies développées à usage civil, militaire et à double usage;
b) une description de la géographie du projet avec la justification obligatoire de l'emplacement d'au moins un site d'essai, en tenant compte du fait qu'au début de la centrale nucléaire (fin des années 1950), la puissance d'explosion de la centrale nucléaire d'une puissance de 6 MW était de 1,5 kilotonne équivalent TNT;
à) une estimation approximative du projet et des étapes de développement des fonds budgétaires, extrabudgétaires et tiers mobilisés;
ré) une liste des infrastructures et équipements nécessaires à la création des premières installations expérimentales et des instruments de mesure nécessaires à l'enregistrement des réactions nucléaires à basse énergie (LENR) se produisant dans les réacteurs CNF, ainsi qu'au contrôle des processus LENR;
e) schéma de gestion de projet;
e) une liste des problèmes possibles associés à l'implémentation de «Atomic Project-2», qui ne sont pas inclus dans cet article.
Toutes les percées technologiques de l'histoire de notre pays ont commencé par la copie des développements européens ou américains correspondants. Pierre le Grand "a ouvert une fenêtre sur l'Europe" en créant l'armée, la marine et l'industrie nécessaires pour les équiper et les moderniser. Les industries nucléaire, de fusée et spatiale en Union soviétique ont commencé par copier les «produits» du projet Manhattan et les développements de Wernher von Braun.
L'ingénierie énergétique LENR est née en Russie il y a un demi-siècle, quand personne en Occident n'osait même rêver de telles technologies. L'annonce du LENR et du KNF en tant que pseudoscience a conduit au fait que des concurrents «étrangers» ont déjà dépassé la Russie dans la direction la plus stratégiquement importante pour assurer la sécurité de son État - la sécurité énergétique.
Le moment est venu de sonner les cloches et de rassembler sous la bannière du Projet atomique-2 les quelques scientifiques nucléaires russes encore capables de travailler de manière productive. Mais pour cela, les dirigeants du pays devront faire preuve de volonté politique. Ce sera un péché si nous manquons la dernière chance.
A. A. Prosvirnov,
ingénieur, Moscou
Yu. L. Ratis,
d. f-m. Sci., Professeur, Samara
Mythes sur l'énergie nucléaire et l'état actuel des choses
Vladimir Slivyak, 02 / 09-2010
Dans le monde de la «renaissance nucléaire» - des centrales nucléaires sont construites dans le monde entier
La discussion sur l'éventuelle construction d'une centrale nucléaire est en effet en cours dans différents pays, mais il s'agit plus d'une «renaissance de la discussion» que d'une «renaissance de l'énergie nucléaire». En Allemagne, la loi sur le démantèlement de toutes les centrales nucléaires est toujours en vigueur, en Espagne la politique du gouvernement est vers un rejet "en douceur" de l'énergie nucléaire, en Autriche et au Danemark, les gouvernements n'ont pas pris la "question nucléaire" au sérieux depuis plus de 30 ans. Aux États-Unis, aucune commande de construction de nouveaux réacteurs n'a été enregistrée depuis 1973 en raison de la réticence des investisseurs à investir à haut risque. Même en Italie, où après 22 ans de moratoire anti-nucléaire, le gouvernement a recommencé à parler de centrales nucléaires, il n'y a pas un seul projet de centrale nucléaire en construction. Un réacteur est en construction en Finlande, mais il ne remplacera que la puissance déclassée. Même la France, où jusqu'à 80% de l'énergie est produite dans les centrales nucléaires, ne pourra pas augmenter ou maintenir une part aussi élevée de «l'atome pacifique» dans le bilan énergétique. Une longue interruption dans la construction de centrales nucléaires dans ce pays a conduit au fait qu'avec le démantèlement des anciens réacteurs, qui débutera dans les années à venir, le pourcentage de production d'énergie nucléaire diminuera régulièrement. Ainsi, il est également impossible de parler d'un quelconque développement de l'énergie nucléaire en France. Ce n'est que dans la région de l'Asie du Sud-Est qu'il existe encore des projets de développement nucléaire à grande échelle, mais les progrès là-bas dépendent directement des investissements et de la situation sur les marchés des pays développés en crise profonde. Le précédent «boom nucléaire» en Asie a été interrompu par la crise financière internationale de 1998, et le récent regain d'intérêt pour la technologie nucléaire a trébuché sur la crise financière actuelle.
La Russie gagne de l'argent sur la construction de centrales nucléaires à l'étranger
Le «marché» moderne de la construction de centrales nucléaires ne dépend pas de la capacité du pays donneur d'ordre à payer les coûts, mais au contraire de la capacité de la société de développement à attirer des prêts à l'exportation et des investissements privés de différents pays pour son projet. Ainsi, les pays qui n'ont pas les moyens financiers de construire des centrales nucléaires peuvent obtenir des prêts de centrales nucléaires. Dans certains cas, les pays pauvres paient en partie en biens. Le but de la participation à de tels projets pour l'industrie nucléaire n'est pas de gagner de l'argent pour soi ou le budget de son pays, mais de charger des capacités industrielles. Cette utilisation de la capacité est payée, en règle générale, sur le budget du pays où sont basés les constructeurs de centrales nucléaires. Les projets étrangers de Rosatom pour la construction de centrales nucléaires sont souvent financés sur le budget russe. Dans le cas du projet de centrale nucléaire en Turquie, Rosatom construira 4 réacteurs nucléaires à l'aide de prêts contractés sous les garanties du gouvernement russe, puis sera propriétaire de la centrale et en vendra de l'énergie à un prix fixe bas aux autorités turques. Un réacteur dans une centrale nucléaire turque coûtera aux contribuables russes environ 7,7 milliards de dollars, y compris les intérêts bancaires sur les prêts. Ce sont les réacteurs les plus chers de l'histoire de la Russie, et leur période de récupération dépendra directement du désir des autorités turques d'acheter la quantité d'énergie spécifiée. Le gazoduc russe précédemment construit vers la Turquie fonctionne à la moitié de sa capacité du fait que les autorités locales ne remplissent pas leurs obligations concernant le volume de gaz acheté.
Le coût d'une centrale nucléaire est comparable à celui d'autres sources d'énergie
Aujourd'hui, les coûts d'investissement de la construction d'une centrale nucléaire dépassent ceux de toute autre source d'énergie, à l'exception de certaines sources d'énergie renouvelables. Cependant, si dans le cas des centrales nucléaires, de nouveaux systèmes de sûreté plus coûteux entraînent une augmentation constante des coûts d'investissement, dans le cas des sources renouvelables, il y a une diminution des coûts. S'il y a dix ans, la construction d'un réacteur en Russie coûtait en moyenne 1 milliard de dollars, alors les unités de puissance actuelles (comme le VVER-1200) coûtaient de 3 à 5 milliards d'euros. Les coûts d'infrastructure ne sont pas inclus ici, bien que dans certains cas, ils peuvent augmenter le coût du projet de 50% supplémentaires. Par exemple, dans le cas de la centrale nucléaire de la Baltique, deux unités coûtent environ 6 milliards d'euros, et compte tenu de l'infrastructure, plus de 9 milliards d'euros. Dans le même temps, le coût du projet ne correspond presque jamais au coût final, compte tenu des retards. Les réacteurs modernes de l'Ouest sont plus avancés technologiquement et donc encore plus chers. Les nouveaux projets de centrales nucléaires actuellement en discussion aux États-Unis atteignent 10 milliards de dollars par unité. Dans le même temps, les projets de parcs éoliens sont déjà moins chers. Et même l'énergie solaire autrefois extrêmement coûteuse peut rivaliser avec de nouveaux projets dans le domaine nucléaire. Ainsi, dans le cas d'une centrale nucléaire flottante, le coût d'un kW de capacité installée est d'environ 7000 $, ce qui équivaut au coût d'un kW de capacité installée dans une petite centrale solaire, dont la construction est prévue près de Kislovodsk en 2011. Dans le même temps, la station solaire fournira complètement de la chaleur et de l'électricité à la zone de la ville en construction, les habitants de cette zone pourront respirer de l'air pur et ne pas avoir peur des accidents dangereux.
Les centrales nucléaires génèrent l'énergie la moins chère
Le prix de l'énergie en Russie n'est pas égal au prix de ses coûts de production. Ainsi, le prix de l'énergie atomique n'inclut pas les coûts de gestion des déchets radioactifs pendant toute la durée de leur dangerosité. Sont également exclus les coûts de démantèlement des réacteurs nucléaires qui doivent être déclassés à la fin de leur durée de vie. Dans tous les cas, le contribuable paie ces coûts, mais à travers différents postes du budget de l'Etat, ce qui ne permet pas de calculer le coût réel de l'énergie produite par les centrales nucléaires. De toute évidence, le coût réel de l'énergie nucléaire est beaucoup plus élevé que celui de toute autre source d'énergie en raison du fait que l'énergie nucléaire à elle seule produit des déchets qui doivent être stockés en toute sécurité pendant au moins 240 000 ans. De plus, selon les responsables de l'industrie nucléaire russe, le coût du démantèlement d'un réacteur est au moins égal au coût de construction.
Il n'y a pas d'alternative au développement de l'énergie nucléaire en Russie
À l'heure actuelle, l'énergie nucléaire produit environ 16% de l'électricité russe. Aujourd'hui, il est déjà possible de mettre hors service toutes les centrales nucléaires, en remplaçant «l'atome pacifique» par du gaz naturel, qui sera plus sûr et moins cher. De plus, la Russie est peut-être le seul grand pays à ne pas développer de sources d'énergie renouvelables, bien que leur potentiel soit très important. Selon l'Agence internationale de l'énergie, les énergies renouvelables peuvent fournir jusqu'à 30% de la quantité d'énergie produite en Russie aujourd'hui. Une autre source est l'efficacité énergétique et les économies d'énergie. Selon le ministère de l'Énergie de la Fédération de Russie, le potentiel dans ce domaine est supérieur à 50%. Cela signifie qu'en introduisant des mesures d'efficacité énergétique de base, la moitié de l'énergie utilisée aujourd'hui peut être économisée. De toute évidence, les sources d'énergie ne manquent pas pour le moment et l'énergie nucléaire n'est pas irremplaçable.
Les sources d'énergie renouvelables sont trop chères et ne conviennent pas à la Russie
Dans le passé, les sources d'énergie renouvelables étaient en effet si chères qu'il n'y avait aucun sens économique à les utiliser. Cependant, ces dernières années, dans différents pays, le volume des investissements dans ce domaine a augmenté de nombreuses fois, ce qui a entraîné une réduction du coût des technologies associées à l'obtention d'énergie à partir de sources renouvelables. Selon les estimations préliminaires des spécialistes, dans la région d'Elbrus, la station solaire se rentabiliserait en 5 ans et à Kislovodsk en 7 ans. A titre de comparaison, la période de récupération des centrales nucléaires peut atteindre 20 ans. Bien que le développement des sources d'énergie renouvelables ne soit pas soutenu par le gouvernement, ces sources d'énergie sont déjà activement utilisées en Russie. Plusieurs petites stations solaires devraient être construites dans les régions du sud de la Russie. À Kaliningrad, loin d'être la ville la plus ensoleillée de Russie, la municipalité équipe de nouveaux logements sociaux avec des appareils de chauffage solaire. Un grand parc éolien est en construction dans la région de Mourmansk. De plus, les sources d'énergie renouvelables peuvent être utilisées non seulement dans les zones où il y a beaucoup de jours ensoleillés ou des vents extrêmement forts, mais presque partout, à condition qu'une combinaison de différentes technologies se produise. Si l’aide d’État a été reçue à un niveau tel qu’elle a été fournie à l’industrie nucléaire civile pendant un demi-siècle, les centrales utilisant des sources d’énergie renouvelables seraient devenues les moins chères pendant longtemps et la Russie aurait été à la pointe du développement technologique. Cependant, même un millième de ce qui est dépensé pour les besoins en énergie nucléaire n'est pas alloué aux sources d'énergie renouvelables. Dans le même temps, l'industrie nucléaire a récemment lancé la première centrale nucléaire flottante, qui a coûté au contribuable environ 7 000 $ par kW de puissance installée. La station solaire de Kislovodsk, dont le coût est proche d'une centrale nucléaire flottante, ne nécessite pas de combustible nucléaire ou autre, ne peut pas exploser, polluant tout autour avec des radiations, ne pollue pas l'atmosphère avec des aérosols radioactifs ou d'autres émissions nocives en mode sans accident, et de plus, cela n'est pas nécessaire garde par des navires de guerre. Malgré ces avantages, des fonds pour cette station sont recherchés depuis de nombreuses années et ce n'est que maintenant qu'il y a de l'espoir pour sa construction en 2011.
Les centrales nucléaires peuvent être construites rapidement et en grand nombre
Aujourd'hui, la Russie a la capacité technique de produire un ensemble d'équipement de réacteur par an. Malheureusement pour Rosatom, les installations de construction de machines étrangères sont occupées. Compte tenu du rythme techniquement réalisable de construction de nouvelles centrales nucléaires, les ressources sont au mieux suffisantes pour remplacer les anciens réacteurs nucléaires qui doivent être mis hors service en raison de la fin de leur durée de vie prolongée. Si l'on prend en compte les ambitions à grande échelle pour la construction de nouvelles centrales nucléaires dans d'autres pays, alors il est peu probable qu'au cours des 20 prochaines années, il soit possible de maintenir la part de l'énergie nucléaire au même niveau (16% de la quantité d'électricité produite dans le pays). Ainsi, dans le cas de la Russie, il n'y a aucune raison de parler d'une éventuelle «renaissance nucléaire», impliquant une augmentation de la part de l'énergie nucléaire: il sera extrêmement difficile pour Rosatom même de maintenir l'état actuel des choses et d'éviter une diminution de la part de l'énergie nucléaire dans le bilan énergétique du pays d'ici 2020.
Les centrales nucléaires peuvent résister à un crash d'un avion de ligne
Selon l'ingénieur en chef du projet de centrale nucléaire de la Baltique, livré à la table ronde Rosatom à Kaliningrad en juillet 2009, le crash d'un gros avion de ligne dans le cas du réacteur VVER-1200 n'a jamais été simulé. Le calcul a été fait pour le cas du crash d'un petit avion jusqu'à 20 tonnes pour un réacteur de la génération précédente (VVER-1000). Néanmoins, un couloir aérien international passe au-dessus du chantier de construction de cette centrale nucléaire, et les avions survolant le chantier sont plusieurs fois plus lourds qu'un petit avion de passagers. En outre, de gros avions volent également à proximité du chantier de construction de la centrale nucléaire de Leningrad-2 avec le VVER-1200 en construction, mais cela n'a pas encouragé l'industrie nucléaire à mener les recherches nécessaires.
Le combustible nucléaire usé (SNF) n'est pas un déchet nucléaire, mais une matière première énergétique
Conformément à la législation russe, les matières radioactives pour lesquelles aucune utilisation ultérieure n'est prévue peuvent être considérées comme des déchets. Par conséquent, le SNF des réacteurs RBMK (11 unités sur 31 en Russie) est un déchet nucléaire, car il n'y a pas de projet d'utilisation ultérieure de ce combustible et il n'y a pas de technologie de retraitement économiquement justifiée prête à l'emploi industriel. L'absence en Russie d'installations de retraitement du combustible usé des unités de puissance VVER-1000 indique également qu'à l'heure actuelle, l'utilisation de ce type de déchets hautement radioactifs est impossible. Si nous nous limitons aux centrales nucléaires civiles, le retraitement SNF n'est possible que pour le combustible avec VVER-440 (6 unités de puissance en Russie) et BN-600 (1 unité de puissance). Ainsi, le combustible usé de 24 des 31 unités de puissance ne peut être considéré comme une matière première et est un déchet nucléaire. En outre, le retraitement de SNF est effectué dans la seule entreprise russe, la moissonneuse-batteuse Mayak dans la région de Tcheliabinsk, dont l'équipement se caractérise par une usure élevée. À la suite du retraitement, du plutonium est libéré et la quantité de déchets radioactifs est considérablement augmentée - pour 1 tonne de combustible nucléaire usé après retraitement, il y a 150 à 200 tonnes de déchets radioactifs accidentels. Ainsi, le retraitement des SNF ne peut être considéré comme une approche efficace pour réduire la quantité de déchets nucléaires. Malgré tous les problèmes liés au combustible nucléaire usé, Rosatom continue d'importer des déchets nucléaires de l'étranger. En 2009, 57 tonnes de SNF ont été importées en Russie depuis la centrale nucléaire bulgare de Kozloduy.
Résidus d'uranium - ne présentent aucun danger
Cette matière extrêmement toxique et radioactive est exportée vers la Russie depuis les usines d'enrichissement d'uranium d'Europe occidentale depuis 1996. Seule la société germano-néerlandaise-britannique Urenco a envoyé plus de 120 000 tonnes de résidus à 4 entreprises russes au cours de cette période. Pendant la même période, les "queues" provenaient de France, pour un montant total de plusieurs dizaines de milliers de tonnes. Pour le moment, on ne sait pas si les expéditions françaises continueront, puisque le contrat est valable jusqu'en 2014. Quant à Urenco, sous la pression des organisations environnementales, il a annoncé la fin de cette activité à la fin de l'année dernière. Selon Rostechnadzor, les conteneurs avec des "queues" d'uranium sont sujets à la corrosion. Il existe un «risque de fuite» pour ces conteneurs. Selon l'industrie nucléaire, si le contenu d'un seul conteneur est rejeté dans l'environnement, le risque de mort pour l'homme pourrait survenir dans un rayon de plus de 30 km. (Prix, BNFL, 1978)
L'énergie nucléaire peut résoudre le problème du changement climatique
Les études démontrent clairement que dans un cycle du combustible nucléaire, la quantité de gaz à effet de serre émise est approximativement égale à la quantité d'émissions dans un cycle avec une station-service moderne. (Oekoinstitut, 1997) Par ailleurs, pour parvenir à une réduction significative des émissions de gaz à effet de serre dues à l'énergie nucléaire, il est nécessaire de construire plusieurs fois plus de réacteurs nucléaires que ce qui a été construit dans toute l'histoire du développement humain de ce type d'énergie. Avec un temps et des ressources financières limités, l'énergie nucléaire est le moyen le moins efficace de lutter contre le changement climatique et est gravement inférieure dans cet indicateur aux sources d'énergie renouvelables.
L'énergie nucléaire est respectueuse de l'environnement et ne cause aucun dommage à l'environnement
Chaque étape du cycle du combustible nucléaire génère de grandes quantités de déchets radioactifs. La liste, loin d'être complète, comprend des millions de tonnes de décharges sur des sites d'extraction d'uranium dans l'ex-URSS, des centaines de milliers de tonnes de «résidus» d'uranium dans des entreprises d'enrichissement d'uranium russes, plus de 20 000 tonnes de combustible nucléaire usé généré dans des centrales nucléaires en Russie. Dans la plupart des cas, le problème des déchets radioactifs n'est pas résolu en raison de la trop grande quantité de déchets et de la nécessité d'un investissement important qui ne sera jamais rentable. Cependant, il existe également de tels déchets pour lesquels il n’existe toujours pas de technologie fiable permettant de les isoler des personnes et de l’environnement. En particulier, il n’existe pas de technologie économiquement viable pour isoler le combustible nucléaire usé pendant toute la durée où il reste dangereux. Cette période sera d'au moins 240 000 ans. Le plus avancé dans ce domaine est le projet de stockage de combustible usé à Yucca Mountain (USA), qui est conçu pour stocker les déchets nucléaires pendant 1 million d'années. Cependant, en raison du prix élevé (plus de 90 milliards de dollars) et d'une justification scientifique insuffisante de la sécurité du stockage des SNF, le projet est actuellement arrêté. De plus, il faut noter que même dans un mode de fonctionnement sans problème, les centrales nucléaires émettent en permanence des substances radioactives dans l'environnement.
La population russe n'est pas contre le développement de l'énergie nucléaire
Un sondage réalisé fin 2007 par ROMIR a révélé que 79% des Russes ont une attitude négative à l'égard de la construction de centrales nucléaires si elle a eu lieu dans leur région. Moins de 10% sont favorables à la construction d'une centrale nucléaire dans leur propre région. Néanmoins, l'industrie nucléaire a souvent besoin de la confirmation de la fausse thèse du soutien public aux projets de nouvelles centrales nucléaires. Pour cela, diverses méthodes de manipulation ont été inventées. Par exemple, en 2007, dans la région de Kaliningrad, des écologistes ont organisé un sondage d'opinion publique, qui a montré que 67% des habitants avaient une attitude négative à l'égard de la construction de centrales nucléaires. En 2008, des représentants de l'industrie nucléaire ont organisé une enquête dans laquelle les Kaliningraders ont été invités à choisir l'une des nombreuses options pour le développement de l'énergie dans la région. Dans le même temps, les partisans de l'énergie nucléaire n'ont pu choisir qu'une seule option, et pour le reste, plusieurs options ont été formulées. En conséquence, 67% des opposants à la construction de centrales nucléaires ont été divisés en plusieurs groupes, dont chacun, individuellement, s'est avéré plus petit que pro-nucléaire. La situation dans son ensemble est restée la même, car la majorité de la population s'est opposée à la construction de la centrale nucléaire, mais dans les chiffres de cette enquête, il s'est avéré que la majorité (moins de 30%) est pour la centrale nucléaire. Sur d'autres questions nucléaires, les Russes ont une opinion encore plus désagréable pour Rosatom. Plus de 90% des citoyens russes s'opposent à l'importation de déchets radioactifs de l'étranger, et dans certaines régions, ce chiffre atteint 100% (territoire Primorsky). En règle générale, l'opinion des Russes ne dépend pas du fait que leur région est utilisée pour le transit ou pour le stockage final de déchets radioactifs étrangers. Lorsqu'on leur a demandé comment leurs résidents voyaient l'avenir énergétique de la Russie, plus de 70% ont répondu que le développement devrait se faire au détriment des sources d'énergie renouvelables. Les moins populaires sont le charbon et l'énergie nucléaire.
("Eco-protection!", Septembre 2010)
Au cours des 50 prochaines années, l'humanité consommera plus d'énergie que dans toute l'histoire précédente. Les prévisions antérieures concernant le taux de croissance de la consommation d'énergie et le développement de nouvelles technologies énergétiques ne se sont pas réalisées: le niveau de consommation croît beaucoup plus vite et les nouvelles sources d'énergie commenceront à fonctionner à l'échelle industrielle et à des prix compétitifs au plus tôt en 2030. Le problème du manque de ressources énergétiques fossiles devient de plus en plus aigu. Les possibilités de construction de nouvelles centrales hydroélectriques sont également très limitées. N'oubliez pas la lutte contre l '«effet de serre», qui impose des restrictions à la combustion du pétrole, du gaz et du charbon dans les centrales thermiques (TPP).
La solution au problème peut être le développement actif de l'énergie nucléaire, l'un des secteurs les plus jeunes et les plus dynamiques de l'économie mondiale. Un nombre croissant de pays en viennent aujourd'hui à la nécessité de commencer à développer l'atome pacifique.
Quels sont les avantages de l'énergie nucléaire?
Énorme intensité énergétique
1 kilogramme d'uranium enrichi jusqu'à 4%, utilisé dans le combustible nucléaire, lorsqu'il est complètement brûlé, libère une énergie équivalente à la combustion d'environ 100 tonnes de charbon de haute qualité ou 60 tonnes de pétrole.
Réutilisation
Les matières fissiles (uranium-235) ne brûlent pas complètement dans le combustible nucléaire et peuvent être réutilisées après régénération (contrairement aux cendres et aux scories de combustibles fossiles). À l'avenir, une transition complète vers un cycle du combustible fermé est possible, ce qui signifie une absence totale de déchets.
Réduire l'effet de serre
Le développement intensif de l'énergie nucléaire peut être considéré comme l'un des moyens de lutter contre le réchauffement climatique. Chaque année, les centrales nucléaires en Europe évitent l'émission de 700 millions de tonnes de CO2, et au Japon - 270 millions de tonnes de CO2. Les centrales nucléaires en fonctionnement en Russie empêchent chaque année l'émission de 210 millions de tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Selon cet indicateur, la Russie occupe la quatrième place mondiale.
Développement économique
La construction d'une centrale nucléaire permet la croissance économique, l'émergence de nouveaux emplois: 1 emploi lors de la construction d'une centrale nucléaire crée plus de 10 emplois dans les industries connexes. Le développement de l'énergie nucléaire contribue à la croissance de la recherche scientifique et au potentiel intellectuel du pays.
Application interactive "Comparaison des sources de production d'électricité"
«Par exemple, vous souhaitez augmenter la capacité énergétique de votre pays. Quelle source de production d'électricité choisir? Comparons le charbon, l'hydroélectricité, l'éolien et le solaire, et identifions les principaux avantages de l'énergie nucléaire. Lancez l'application et déterminez la source d'énergie optimale pour la construction. "
Visionnez une vidéo présentant les principales fonctionnalités de l'application interactive Power Generation Comparison:
Pour travailler avec l'application:
1. Téléchargez l'application à partir du lien ci-dessous.
2. Recherchez le fichier exécutable "ros-atom.exe" sur votre ordinateur à l'aide du gestionnaire de fichiers et exécutez-le.
3. Pour afficher correctement l'image, réglez l'extension d'écran sur 1920 x 1080.
4. Cliquez sur "Play!" pour lancer l'application.
Important! Pour que l'application fonctionne correctement, veuillez utiliser un ordinateur basé sur un processeur i7, avec un système d'exploitation Windows 7 ou 10x64, au moins 8 Go de RAM, une carte vidéo GTX77 et un SSD de 128 Go.
