Malthusi rahvastikuteooria. Thomas Robert Malthus ja tema essee rahvastikuseadusest Malthus Thomas Robert Rahvastikuseaduse kogemus

Kurski sotsioloogiline klubi (KSK)— sotsioloogiaga seotud inimeste mitteametlik ühendus. Klubi loodi sotsioloogiateaduste populariseerimiseks, samuti sotsioloogiliste fundamentaal- ja rakendusuuringute korraldamiseks. Klubi liikmeteks on nii õpetajad, magistrandid, üliõpilased kui ka kõik, kes on huvitatud sotsioloogiast. Klubi baasosakond on Southwestern State University filosoofia ja sotsioloogia osakond. Klubi koordinaator on Podgorny B. B., sotsioloogiateaduste kandidaat, SWGU filosoofia ja sotsioloogia osakonna dotsent.

Sektsioon - lühiinfo klubi registreerunud liikmete kohta.

Igal klubiliikmel on isiklikud lehed ja keeled mis annavad teavet klubiliikme teadus-, teadus- ja kutsetegevuse kohta.

Sektsioon - avaldab teavet Kurski sotsioloogiaklubi liikmete juhendamisel või osalusel lõppenud ja käimasolevate teadusprojektide kohta, üksikute liikmete või klubi ajutiste teadusrühmade sotsioloogilisi uuringuid.

Sektsioon - esitab õpikute, käsiraamatute, muu kirjanduse elektroonilisi versioone klubiliikmete tegevusvaldkondade kohta. Raamatukogu moodustavad klubiliikmed klubi koordinaatori kaudu.

Sektsioonis saavad õppetegevust läbi viivad klubiliikmed avada isiklikud leheküljed, kuhu postitatakse esitatud õppe- ja metoodilised materjalid.

Sektsioon - ettepanek juriidilistele ja eraisikutele sotsioloogiliste uuringute läbiviimiseks avaliku elu erinevatest aspektidest sellistes valdkondades nagu poliitika, ühiskond, riik, majandus, haridus, kultuur, religioon.

Jaotises esitatakse inglise keeleslühiinfo klubi kohta, koostööettepanek, Kurski sotsioloogiaklubi registreeritud liikmete andmed.

Kõik veebisaidi külastajad saavad aga kasutada klubi veebisaidil avaldatud teavet klubi liikme staatus annab täiendavad privileegid:

Klubiliikmel on õigus osa võtta kõikidest klubi poolt läbiviidavatest silmast-silma ja veebipõhistest üritustest.

Klubiliikmel on võimalus avaldada oma teadusliku tegevuse tulemusi, samuti tutvuda oma teadusliku tegevuse tulemustega. kolleegid.

Kui klubisse laekuvad taotlused sotsioloogilisteks uuringuteks, moodustatakse ajutised uurimisrühmad klubiliikmetelt (vabatahtlikul alusel).

Klubi liikmeks astumiseks tuleb esitada klubi koordinaatorile avaldus E-post: [e-postiga kaitstud] või [e-postiga kaitstud]. Avalduses märkige oma täisnimi, akadeemiline kraad, töökoht (õppekoht), kontakttelefon, kas plaanite osaleda klubiliikmetest loodud ajutistes uurimisrühmades uurimistöö läbiviimiseks.

18-19 sajandil. Tema põhiteosed ilmusid 1798. ja 1820. aastal. Malthus ja tema "rahvastikuteooria" andsid tohutu panuse teaduse arengusse.

Biograafia

Malthus sündis 14. veebruaril 1766. aastal. Tema isa oli väga erakordne inimene. Talle meeldis teadus, ta säilitas sõbralikke suhteid Hume'i ja Rousseau'ga. 1788. aastal lõpetas Malthus Cambridge'i ülikooli Jesus College'i. Kombe kohaselt pidi ta noorima pojana alustama vaimset karjääri. Pärast ülikooli omandas Malthus selle väärikuse. 1793. aastal sai ta teoloogilise kraadi. Aastatel 1797–1803 oli Malthus vikaar ühes Surrey koguduses. Teadus oli teda aga köitnud juba noorusest peale. Seetõttu hakkas Malthus samal ajal õpetama. Kogu tema vaba aeg pühendas loodusprotsessidega seotuse probleemide uurimisele. 1805. aastal võttis ta vastu pakkumise saada Ida-India Company College'i moodsa ajaloo ja poliitökonoomia osakonna professoriks. Siin töötas ta ka preestrina.

Malthuse teooria (lühidalt)

Sellest sai tema elu peamine töö. Esimene trükk ilmus 1798. aastal anonüümselt. Malthus ja tema rahvastikuteooria põhjustasid sel ajal arvukalt rünnakuid. Just see oli peamine põhjus, miks ta hakkas aastatel 1799–1802 reisima mõnesse Euroopa riiki. Reisidel kogus ta infot, statistilisi andmeid. Kogu seda teavet kasutas ta oma töö parandamiseks. Pärast seda ringreisi 1803. aastal, juba oma nime all, annab ta välja raamatu uue täiendatud väljaande. Ka hilisemaid kirjutisi on kõvasti laiendatud ja täiendatud. Lühidalt öeldes sai Malthuse teooriast ulatuslik traktaat, mis sisaldas ajaloolisi kõrvalepõikeid, teiste autorite teoseid.

Koostamise eripära

Esimeses väljaandes võttis Malthuse rahvastikuteooria kokku oma teesid mitme riigi demograafilise olukorra kohta. Ent esseed koostades ei teadnud autor isegi lihtsaid statistilisi andmeid mitte ainult teistest osariikidest, vaid ka Inglismaalt endalt. Näiteks uskus ta, et Suurbritannia elanike arv on 7 miljonit inimest. 1801. aastal läbi viidud rahvaloenduse andmetel oli see arv ligi 11 miljonit. Teise väljaande koostamisel võttis ta arvesse mitte ainult saadud statistilist teavet, vaid ka kirikuraamatuid. Lisaks täiendati Malthuse teooriat teabega teiste riikide kohta. Tema eluajal ilmus 6 trükki. Iga kord tuli Malthuse teooria üha suurema tiraažiga välja.

Maa rendi olemus ja kasv

See on veel üks ulatuslik töö, mille Malthus lõi. See ilmus 1815. aastal. Käesolevas töös püüdis autor, lähtudes maalt saadava tulu loomulikust olemusest, paljastada selle kujunemise ja suurenemise mehhanisme, põhjendada rendi olulisust ühiskonna toodetud koguprodukti elluviimisel. Kuid tema lõplikud otsused tehti mõnevõrra hiljem. 1820. aastal ilmus tema teine ​​suurem teos, mis kajastas Malthuse majandusteooriat.

1798. aasta kontseptsiooni olemus

Thomas Malthuse ja tema teooria peamiseks eesmärgiks on inimelu parandamine. Oma töös kasutab autor erinevaid kategooriaid ja mõisteid. Tema loomingus pole mitte ainult majanduslikke, vaid ka loodusfilosoofilisi, sotsioloogilisi, esteetilisi ja ka religioosseid mõisteid. Oma töös kaalus ta üldiselt mitte ühtegi. T. Malthuse rahvastikuteooria väljendus igavese, kõigutamatu, loomuliku ja vältimatu loodusseadusena. Autor väitis, et inimeste arv kasvab plahvatuslikult ja elatusvahendid aritmeetilises progressioonis. T. Malthuse rahvastikuteooria järgi oleks kahe sajandi pärast inimeste arvu ja vahendite suhe 256:9 ning kolme pärast - 4096:13. 2000 aasta pärast oleks vahe kategooriate vahel mõõtmatu ja piiritu. Seda T. Malthuse teooriat nimetatakse hiljem maa viljakuse vähenemise seaduseks. Planeedi elanike arvu kahekordistamine võrdub autori sõnul sellega, et Maa suurus väheneb poole võrra. Mida rohkem inimesi on, seda vähem jääb igale inimesele haritavat maad. Sellega seoses on tendents, et toiduvarude laienemine jääb planeedi elanike arvu kasvust maha. Malthuse teooriat ei põhjendatud ühegi tõelise faktiga. Autor lähtus ainult oletustest, mida ei toetanud usaldusväärsed tõendid, materjalid, millel oli oluline praktiline väärtus.

Vastuolu

Malthuse teooria sisaldab aga üht fakti. Kuid ta mitte ainult ei põhjenda oma oletusi, vaid, vastupidi, räägib oma ebaaususest teadlasena. Autor mainib oma mõtisklustes Põhja-Ameerika rahvaarvu kahekordistumist veerandsajandi jooksul. Ta usub, et see fakt kinnitab tema oletust inimeste arvu plahvatusliku kasvu kohta. Kuid tegelikkuses, nagu mõtleja ise märgib, ei toimu elanike arvu kasv takistusteta. Autor märgib, et tees kahekordistamisest ei pea paika. Lihtne on välja arvutada, et muidu oleks tuhande aastaga inimeste arv kasvanud 240 korda. See tähendab, et kui 1001. aastal pKr. e. Kui oleks 2 inimest, siis aastal 2001 oleks 2 x 1012 (ehk 2 triljonit inimest). See arv on praegusest tegelikust väärtusest ligikaudu 300 korda väiksem.

Probleemid kontseptsioonis

1. Moraalne vaoshoitus. Autor arvas, et iga inimese kohus on see, et enne abiellumist peab ta jõudma seisu, kus ta suudab tagada oma järglastele elatusvahendid. Samal ajal peab pereelu kalduvus säilitama oma jõu, et säilitada energiat ja äratada tsölibaadis inimeses soov saavutada tööga soovitud heaolutase.
2. Kruustangid. Malthus omistas neile ebaloomulikke sidemeid, liiderlikkust, pere voodi rüvetamist, mitmesuguseid nippe, mida kasutatakse õelate sidemete varjamiseks.
3. Ebaõnne. Autor pidas neid nälga, sõda, katku, epideemiaid, mitmesuguseid liialdusi, laste kehva toitumist, liigset, rasket tööd, kahjulikke tegevusi jne.

Olgu aga öeldud, et rahvaarvu kahekordistumine toimus tegelikult ühiskonna teatud arenguetapis. Kuid see juhtus rände, mitte loomuliku kasvu tõttu.

Rahva vaesus

Malthuse teooria kohaselt ei ole vaesuse peamised põhjused ühiskonna sotsiaalse korralduse probleemid. Vaestel pole õigust rikastelt midagi nõuda. Viimased ei ole autori sõnul esimese ebaõnnestumises süüdi. Malthuse vaesusteooria põhineb tõsiasjal, et vaesus sõltub valitsemisvormist või rikkuse ebaühtlasest jaotusest vähe või üldse mitte. Rikkad ei suuda pakkuda vaeseid toidu ja tööga. Sellega seoses pole vaestel tegelikult õigust nõuda toitu ega tegevust. Seega on Malthuse rahvastiku teooria kohaselt vaesuse peamised põhjused vältimatud loodusseadused.

Kontseptsiooni eesmärk

See avaldub otseselt autori arutluses. Malthuse teooria on suunatud tööliste klassivõitluse halvamisele, tõestades proletariaadi kodanlusele esitatavate nõudmiste mõttetust ja alusetust. Autor rõhutas eriti, et tema ideede tutvustamine ja levitamine vaeste seas mõjub soodsalt töötavatele massidele, mis oli loomulikult kasulik ka valitsevale klassile. Malthus tegi kõik endast oleneva, et proletariaadi võitlust maapinnast ilma jätta. Samas astus ta ise küüniliselt ja avalikult vastu õigluse elementaarsete nõuete, tööliste eluliste õiguste täitmisele. Autor esitas oletuse, et proletariaat ise on oma läbikukkumises süüdi. Proletariaat saab oma vaesust vähendada ainult sündimust vähendades. Ta pidas inimeste arvu kasvuga võitlemise meetmeteks moraalset ohjeldamist, ebaõnne, kerjusabieludest hoidumist, kurnavat tööjõudu, haigusi, sõdu, epideemiaid, näljahäda. Selles nägi ta ainsat tõhusat ja loomulikku vahendit, mille abil hävitada "üleliigsed inimesed".

Malthuse teooria "kolmandatest isikutest"

Mõju

Peaaegu kohe pärast avaldamist sai Malthuse paljunemisteooria avaliku elu tegelaste, teadlaste ja mitteprofessionaalide seas arutelu objektiks. Lisaks kontseptsiooni järgijatele leidus sätete vastaseid. Mõned kriitikud esitasid üsna konstruktiivseid argumente. Hiljem viitasid Malthuse tööle erinevate teadusvaldkondade spetsialistid. Tema töö avaldas olulist mõju Darwini kontseptsiooni kujunemisele.

Marksistide kriitika

Klassikalise koolkonna esindajad paljastasid rahvastikuteooria reaktsioonilise rolli. Marx tõestas, et kontseptsiooni olemus põhineb kapitalismi spetsiifiliste sotsiaal-majanduslike seaduste asendamisel "muutumatute ja igaveste" loomulike postulaatidega. Marx tõestas, et rahvastikuteooriat pole üldse olemas. Igal sotsiaalsel formatsioonil on oma spetsiifiline seaduspärasus. Absoluutset ülerahvastatust ei ole ega saagi olla. Rahvastiku kasv on suhteline nähtus. See toimib kapitalistliku süsteemi eripärana, mis tekib akumulatsiooniseaduse mõjul. Just see, mitte loodusseadused, määravad proletariaadi vaesuse. Peamise "argumendina" kasutas Malthus ebateaduslikku viljakuse vähenemise seadust. Marksistid on seda kontseptsiooni teravalt kritiseerinud. Nad väitsid, et autor ja tema toetajad ei võtnud arvesse tootmisjõudude suurenemist, tehnoloogia arengut. Lenin ütles teooriat kritiseerides, et toidu hankimisel pole üldist raskust, vaid toiduga on probleem ainult teatud ühiskonnaklassil – proletariaadil. Selle raskuse määravad konkreetsed kapitalistlikud, mitte loodusseadused.

Misesi arvamus

See autor rõhutas Malthuse kontseptsiooni mõju liberalismi teooriale. Mises uskus, et pakutud eeldused toimivad liberalismi sotsiaalse doktriinina. Selle idee tuumaks nimetas ta tööjaotuse teooriat. Malthuse teooria sotsiaalseid tingimusi saab õigesti tõlgendada ainult selle mõistega tihedas seoses. Ühiskond ilmub inimeste ühendusena eksistentsi loomulike tegurite paremaks ärakasutamiseks. Tegelikult on ühiskond inimeste vastastikuse hävitamise keeld. Ühiskonnas kasutatakse kaklemise asemel vastastikust abi. See moodustab selle liikmete käitumise peamise motivatsiooni. Ühiskonna raamides ei tohiks olla võitlust, on ainult rahu. Igasugune vastasseis oma olemuselt aeglustab sotsiaalset koostööd. Mises selgitab Malthuse järeldusi. Ta ütleb, et tootmisvahendite eraomand on regulatiivne põhimõte. See loob tasakaalu tarbijate arvu suurenemise ja ressursside vähenemise vahel. See põhimõte moodustab iga inimese sõltuvuse majandustoote kvoodist, mis on reserveeritud töö- ja varakoefitsiendist. See väljendub sündimuse vähenemises ühiskonna mõjul, ühiskonna üleliigsete liikmete elimineerimises analoogia põhjal taime- või loomamaailmaga. Inimpopulatsioonis realiseerib olelusvõitluse funktsiooni "järglasi piirav moraalne pidur".

Kontseptsiooni kaitse

Mises tõrjub muu hulgas Malthuse vastu esitatud süüdistusi julmuses ja misantroopias. Autor hoiatab lugejaid valede järelduste eest. Ta ütleb, et ühiskonnas ei ole ega saagi olla olelusvõitlust. Mises usub, et Malthuse teooria põhjal nii barbaarseid järeldusi teha on ränk viga. Ta väitis, et kontekstist välja võetud ja väärtõlgendamiseks kasutatud väited on tingitud teose esimese väljaande ebapiisavusest ja mittetäielikkusest. Algne väljaanne koostati enne klassikalise poliitökonoomia idee kujunemist.

Mõiste kasutamine

Vaatamata rahvastikuteooria üldisele teaduslikule ebajärjekindlusele saavutas see kodanlikes ringkondades suure edu. Selle põhjuseks oli asjaolu, et selle ühiskonnaosa klassinõudmised olid ideedega väga rahul. Praegusel ajal märgitakse kontseptsiooni kõige kurjakuulutavamat rolli. Neomaltusianismi ideede aktiivne levitamine erinevates tõlgendustes on tingitud rahvaarvu kiirenenud juurdekasvust (suuremal määral arengumaades). Selle suundumusega kaasneb keskkonnaprobleemide süvenemine, riikidevahelise arengutaseme lõhe suurenemine.

Rooma klubi

See on rahvusvaheline valitsusväline organisatsioon. See koondab avaliku, poliitika ja teaduse tegelasi paljudest maailma riikidest. Rooma Klubi esitas väite, et 20. sajandi keskpaigaks oli inimkond jõudnud piiratud ruumis eksponentsiaalse kasvu piirini. See idee esitati esimeses aruandes 1972. aastal. 1974. aastal leidis kinnitust üks globaalse iseloomuga probleemide lahendamise mudeleid, maailmasüsteemi täiustamise kontseptsioon piiratud kasvu tasandil. Viimast mõistetakse kui struktuurse diferentseerimise protseduuri, millel on olulisi erinevusi eranditult kvantitatiivsest diferentseerimata kasvust. Autorid kasutavad seda mõistet seoses maailmasüsteemi kasvuga sarnaselt organismi arenguga, mille raames märgitakse nii erinevate elementide spetsialiseerumist kui ka nende funktsionaalset vastastikust sõltuvust. Just sellise lähenemise rakendamise vajaduse määrab osalejate hinnangul kriisinähtuste vastastikune sõltuvus. Nende hulka kuuluvad eelkõige demograafilised, tooraine-, energia-, toidu-, loodus- ja muud probleemid.

Järeldus

Kui järgmiseks sajandiks laieneb peresisene planeerimine peaaegu kõigile planeedi elanikele ja kui selline piir on 2,2-2,5 lapse tasemel abielu kohta, siis on alust arvata, et 21. sajandil stabiliseerub inimeste arv Maal 11-12 miljardi inimeseni. Inimarvu kasvu reguleerimise probleemi lahendamise olulisemad eeldused on sügavad vaimsed ja sotsiaalsed muutused, planeedil elavate rahvaste kultuurilise ja materiaalse taseme tõus. Antud juhul ei räägi me Malthuse esitatud teooria kohaselt sunnitud rasestumisvastast kontrolli. Probleemide lahendamise olemus seisneb mitmete läbimõeldud meetmete väljatöötamises ja rakendamises. Ainult tänu sellele lähenemisele peaks mõnes osariigis ja piirkonnas elanike arvu kasv kiirenema, teistes aga aeglustuma. Vajadus elanikkonna kasvu objektiivse, teadliku piiramise järele, mis on dikteeritud ökoloogilisest imperatiivist, tingib vajaduse pöörduda neo-malthusliku kontseptsiooni poole. Tegurite seos selles on kahepoolne. Malthuse teosed panid aluse hilisemale demograafilise suuna parandamisele majandusarengu teaduses.

Malthuse vabandus

A.N. Sholudko, V.A. Shuper

Mees, keda peame oma kohuseks kaitsta, suri 174 aastat tagasi. Isegi entsüklopeedilises sõnastikus "Demograafia", mille avaldas kirjastus Big Russian Encyclopedia 1994. aastal, on tohutus artiklis "Maltusianism" tõest kaugel väide, et "ta [Malthus] nägi normide levitamises rohtu ülerahvastatuse vastu. kristliku askeesiga inimeste seas, “moraalses vaoshoituses” (vabatahtlik keeldumine abiellumisest ja laste saamisest). Jääb vaid Jumalat tänada, et Malthusel endal, innul kristlasel, preestril ja teoloogil, ei olnud võimalust seda lugeda. Vastupidi, selles auväärses väljaandes on Malthusele kui inimesele ja mõtlejale pühendatud väga põgus (ja väga kuiv) artikkel, milles pole isegi mainitud, et ta oli Peterburi Teaduste Akadeemia välismaa auliige ( 1826). Viide sellele asjaolule, mis on kõigi entsüklopeediliste väljaannete jaoks täiesti kohustuslik, puudub kummalisel kombel Suure Nõukogude Entsüklopeedia artiklis "Malthus", mis erinevalt Suurest Vene Entsüklopeediast koostati suurepärase hoolega. Nojah, TSB artikkel “Maltusianlus” lõpeb nii: “Maltusianismi ja neomaltusianismi sätted on selge kinnitus kodanliku ideoloogia reaktsioonilisusest, seetõttu on marksismi-leninismi klassikud korduvalt rõhutanud resoluutsuse vajadust. , kompromissitu ja halastamatu võitlus maltusianismi, neomaltusianismi vastu kõigis selle vormides, "... katsete vastu suruda seda reaktsioonilist ja argpükslikku doktriini kaasaegse ühiskonna kõige arenenumale, tugevaimale ja suurteks muutusteks kõige valmis olevale klassile" (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. väljaanne, kd 23, lk 257)”.

Thomas Robert Malthus (17.2.1766 – 23.12.1834) ei olnud mitte ainult innukas kristlane, vaid teenis valgustusajastu ideaale samasuguse pühendumuse ja andekusega. Ta näitas suurepäraselt, kuidas usku mõistusesse saab kõige orgaanilisemal viisil ühendada usuga Jumalasse. Meie ajal, kui ühed ei usu jumalasse, teised ei usu mõistusesse ja kolmandad – ja neid on aina rohkem – ei usu üldse millessegi, vaevalt on lihtne tähelepanu juhtida. Vana hea ratsionalisti ideid, kuid võib-olla on saatus, et selle laimatud ja laimatud inimese häbiväärsed perverssed ideed pakuvad huvi meile, elades "mõistuse loomuliku valguse" järkjärgulise hääbumise ajastul?

Kuna tema kaasaegsed polnud Malthuse suhtes õiglased kui tema järeltulijad, suutis ta vastata nii mõnelegi talle suunatud rünnakule: aritmeetika. See ei ole aus. Esimene neist väidetest tundus mulle kahtluseta, niipea kui Ameerikas oli paljunemisaste tõestatud, ja teine ​​ei vajanud üldse tõestust. Minu töö põhieesmärk on uurida tagajärgi, mis nende esimestel lehekülgedel välja toodud seaduspärasustest inimühiskondades vältimatult kaasnema peavad.

Oleks sügavalt vale tõmmata kaks sajandit tagasi elanud ja töötanud sotsiaalmõtlejat modernsuse hinnangule ja ette heita talle eksimust. Muidugi ei kasva rahvaarv plahvatuslikult, kui mitte võtta eraldi mitte liiga pikki perioode üksikute riikide ajaloos. Muidugi eksisid füsiokraadid, kes uskusid, et rahvatulu tekib ainult põllumajanduses ja Malthus järgis neid ning pidas majandusele kahjulikuks abivajajaid mitte toidu, vaid rahaga – ta pidas seda äärmiselt üllaseks teoks. harida tükk maad ja anda saak abivajajatele, kuid rahaline abi tooks tema hinnangul kaasa vaid koondnõudluse suurenemise sama koguse toidu järele ja sellest tulenevalt ka hindade tõusu. Malthus mõtles oma aja mõistes ja me oleme huvitatud just temast kui selle esimehest.Kas ei ärata lugupidamist tema läbitungiv märkus: „Pärast tähelepanuväärse teose Põrgu tulekut. Smith, on raske mõista, kuidas saab ikkagi olla arvamus, et riigi majandustingimuste muutumine sõltub valitsuse kõikvõimsusest ning pakkumist ja nõudlust saab võrdsustada dekreedi või dekreediga? Kas me ei peaks Malthusele kaasa tundma tema võitluses kõige ohtlikuma eelarvamusega, mis on kui mitte kõigi, siis enamiku sotsiaalsete murrangute aluseks: „Mulle näib elanikkonna madalamate kihtide õnnetused ja harjumus süüdistada nendes katastroofides valitsust. despotismi tõeline tugi. Need katastroofid ja see harjumus loovad aluse võimu kuritarvitamiseks. Just vajadus hoida alluvuses ühiskonna madalamaid klasse oli Malthuse seisukohalt õigustus despootlikule valitsemisele ja kujutas endast peamist ohtu demokraatiale.

Edasi arendab Malthus seda ideed: "Seega on Payne'i ja tema kaaslaste valitsusele pandud vastutus riiklike katastroofide eest ilmselgelt ekslik. Kuigi vabad avalikud institutsioonid ja hea valitsemine aitavad mingil määral kaasa vaesuse vähendamisele, on nende mõju selles osas vaid kaudne ja äärmiselt aeglane. Tagajärgedelt ei vasta see mõju vähimalgi määral kohesele ja kiirele leevendusele, mida rahvas loodab revolutsioonide kaudu saavutada. Need liialdatud lootused ja nende täitumata jätmisest tingitud elevus annavad vale suuna rahva püüdlustele saavutada vabadus ja takistada võimalike muudatuste sisseviimist, kuigi aeglased ja järkjärgulised, kuid samas kindlad ja kahtlemata juhtivad. inimeste olukorra paranemisele. Ilmselt oli Malthus evolutsionist ja demokraat. Allpool püüame näidata, et ta oli isegi osaliselt sotsiaaldemokraat, kes nägi juba ammu enne selle suundumuse esilekerkimist ette mõnda oma väga olulist ametikohta. Kuid kõigepealt näitame, et vaatamata halvale mainele oli Malthus tõeline humanist ja idee allutada inimese huvid riigi huvidele oli talle täiesti vastuvõetamatu.

Malthuse lähenemine emigratsioonile on selles osas üsna iseloomulik: „Seega tuleb kahtlemata tunnistada, et rahvastiku liigsest kasvust tingitud katastroofide likvideerimiseks ei piisa kindlasti väljatõstmisest. Aga kui vaadata seda kui ajutist ja eraviisilist abinõu, mis on võetud kultuuri levitamiseks, siis väljatõstmine osutub sobivaks ja kasulikuks.[kaldkiri Malthuse poolt] . Võib-olla ei ole võimalik tõestada, et valitsused on kohustatud seda aktiivselt soodustama, kuid pole kahtlust, et väljatõstmise keeld pole mitte ainult ebaõiglane, vaid ka äärmiselt ekslik meede. Raske on välja mõelda midagi alusetumat kui kartus, et väljatõstmised võivad põhjustada riigi tühjenemise. Armastus isamaa vastu ja kiindumus perekoldesse on nii hädavajalik ja tugev, et inimesed ei otsusta kunagi välja kolida, välja arvatud juhul, kui poliitiline meelepaha või lootusetu vaesus sunnib neid viimasele abinõule, mille puhul on nende eemaldamine kasulik ainult isamaale endale. Samuti on alusetu oletada, et väljatõstmine tõstab palku. Kui mõnes riigis võimaldab see alamatel klassidel elada ilma äärmise puuduse ja kannatusteta, siis võite olla kindel, et nende klasside inimesed ei mõtle väljatõstmisele; kui see on nii ebapiisav, et tekitab puudust ja kannatusi, siis oleks julm ja ebaõiglane meie poolt väljatõstmistele vastu seista.

Levinud väärarusaama, et Malthus pidas sõdu ja epideemiaid rahvastiku loomulikeks reguleerijateks, saab jällegi kõige paremini ümber lükata, andes sõna Malthusele endale. Malthus pidas selliseid regulaatoreid sügavalt ebaloomulikeks. Ta kirjutas: „Üks peamisi sõdade põhjuseid muistsete rahvaste vahel oli ruumi- ja toidupuudus; kuigi tänapäeva rahvaste eksisteerimise tingimustes toimusid teatud muutused, ei lakanud sama põhjus siiski tegutsemast, muutes vaid oma pingeastet. Valitsejate ambitsioonidel puuduks hävitamisrelv, kui katastroofid ei ajendaks ühiskonna madalamaid klasse oma lipu alla võtma. Värbajad unistavad halvast saagist; neile on kasulik hoida võimalikult palju käsi tööta – teisisõnu, nende kasuks on rahvastiku ülejääk. Varasematel aegadel, mil sõda oli inimeste põhitegevus ja sellest tingitud rahvastiku vähenemine oli võrreldamatult suurem kui tänapäeval, pidasid seadusandjad ja riigitegelased, kes olid pidevalt hõivatud rünnaku- ja kaitsevahendite leidmisega, oma kohuseks julgustada. rahvastiku taastootmine kõigi vahenditega; selleks püüdsid nad tsölibaati ja viljatust häbisse ajada ning, vastupidi, abielu austusega ümbritseda. Nende reeglite mõjul kujunesid välja rahvauskumused. Paljudes riikides on viljakus olnud kummardamise objekt. Mõõga ja oma ustavate järgijate märkimisväärse hävitamisega rajatud Mahometi religioon seadis nende jaoks kõige olulisemaks kohustuseks soovi sünnitada võimalikult palju lapsi oma Jumala ülistamiseks. Sellised reeglid ergutasid tugevalt abiellumist ning nende põhjustatud rahvaarvu kiire kasv oli nii inimkonna seda perioodi tähistanud pidevate sõdade tagajärg ja põhjus. Eelmises sõjas laastatud paikadesse asustasid uued elanikud, kelle saatus oli moodustada uued armeed, ning värbamise kiirus oli uue hävingu põhjus ja vahend. Selliste eelarvamuste domineerimise all on sõdade lõppu raske ette näha.

"Misantroop" Malthus sõnastas oma suhtumise epideemiatesse sama üheselt: üks kahest: kas suremuse kasv mõnest muust põhjusest või sündide suhtelise arvu vähenemine. Aga samas avaldasin soovi, et viimane toimuks; seepärast tuleb mind nende põhimõtete alusel, mida olen alati kuulutanud, tunnistada, nagu ma olen, kui innukamat rõugete vastu vaktsineerimise pooldajat. Tehes kõik endast oleneva, et parandada vaeste heaolu ja vähendada nende seas suremust, toimin täielikult oma põhimõtete kohaselt. Kaasaegsete peale solvunud Malthus ütles südamega: „ Minu õpetusest on vaja täiesti valesti aru saada, et pidada mind rahvaarvu paljunemise vaenlaseks. Vaenlased, kellega ma võitlen, on pahe ja vaesus[kaldkiri Malthuse poolt]".

Kõrvalgem korraks tegelikest demograafilistest probleemidest ja vaadakem Malthust kui sotsiaalset mõtlejat. Proovime välja mõelda, kas ta käsitles madalama klassi inimesi eesmärgina või vahendina. Neile, kes Malthuse raamatuga kursis on, on vastus ilmselge – tema seisukoht oli tõeliselt humanistlik ja väljendus järjekindlas tagasilükkamises kõigele, mis toob endaga kaasa tööjõukulude vähenemise, olgu selleks siis kartuli ja piima kasutuselevõtt põhitoiduna. töötajatele või nende varustamiseks lehmadega, et soodustada töökust ja parandada toitumist. Ainult suhteliselt kõrge tööjõukulu võib jätta töötaja käsutusse vähemalt mõned vahendid, võimaldades tal tõusta üle vaesuse taseme. "Sest piima, kartuli ja hautise kasutamine rahva põhitoiduna toob kaasa palkade languse[kaldkiri Malthuse poolt] , siis võib-olla leidub selline südametu poliitik, kes soovitab sellise meetme ette võtta, et saaks Inglismaal toota ja Euroopa turgudele kaupu toimetada madalaima konkurentsivõimetu hinnaga. Ma ei saa selliseid motiive heaks kiita. Tegelikult on raske ette kujutada vastikumat tegu kui isamaa töölisklasside hukkamõistmine äärmuslikku vaesusse, kuna soovitakse kasumlikumalt müüa riide- ja paberimaterjal. Rahvaste rikkusel ja võimul on väärtust ainult siis, kui need aitavad kaasa kõigi selle rahvuse moodustavate inimeste õnnetunde suurendamisele. Seda öeldes ei taha ma neid [rikkust ja võimu] vähendada tähendus; vastupidi, ma suhtun nendesse kui selleks vajalikusse vahendisse. Aga kui mingil konkreetsel juhul peaks selline eesmärk ja vahendid selle saavutamiseks olema täielikus vastuolus, siis ei luba mõistus kahelda, millist valikut on vaja teha.

Mõistusesse uskunud Malthus pidas vajalikuks vastutustundlikku suhtumist abielusse, mis on võimalik vaid siis, kui on võimalik oma järeltulijaid ülal pidada ilma seda püha kohustust ühiskonna õlule nihutamata. Ta nägi väljapääsu hilistes abieludes ja mitte mingil juhul "vabatahtlikus keeldumises abiellumisest ja laste saamisest". Samas astus ta tugevalt vastu traditsioonile, mis julgustab naisi noores eas abielluma ka palju vanema mehe pärast, et mitte jääda pereta. Aastased mehed peaksid Malthuse sõnul muidugi abielluma, aga naised, kes on neile vanuselt palju lähedasemad. Selline ettepanek oli loomulikult naiste huvides, kuid mitte mingil juhul Malthuse enda huvides. Ometi ei pälvinud ta oma kaasaegsete suurimat antipaatiat, mis paraku kandus edasi ka tema järglastele.

Valgustusajastu ideaalidele truuks jäädes pidas Malthus vastutustundlikku suhtumist perekonda iga inimese kohuseks. Seetõttu oleks tema seisukohalt täiesti vastutustundetu julgustada vaeseid varajasele abiellumisele, andes neile võimaluse toetada oma järeltulijaid ühiskonna kulul, s.t. kihelkonnad. Sel põhjusel pidas ta vaeste tunnustamist äärmiselt kahjulikuks õigusi toitmiseks. Viljakatkestuse ja muude kriitiliste olukordade korral on hädasolijate abistamine hädavajalik, kuid ära tunda ei saa õige abi saada, kuna see toob kaasa vastutustundetuse ja sõltuvuse. Kas see probleem on kahe sajandiga aktuaalsuse kaotanud? Kas Malthuse lähenemine on muutunud vähem ebapopulaarseks?

Malthus vaidles jõuliselt kaasaegsetega, kes seda õigust kaitsesid: „Tegelikult, mida iganes viljatu sõnaosavus sellel teemal välja tuua võib, tõestab meie käitumine sisuliselt, et seda kujuteldavat õigust [vaeste õigust olla toidetud] ei eksisteeri. üleüldse. Kui vaestel oleks õigus saada ülalpidamist ühiskonna kulul, ei saaks ükski inimene ilma õiglust piiramata kanda heast riidest kleiti ega rahuldada oma nälga lihaga. Need, kes kaitsevad seda õigust ja sõidavad samal ajal vankrites, elavad külluses, toidavad isegi maal hobuseid, mis võiksid olla inimeste toitmiseks, on minu arvates vastuolus oma põhimõtetega. Ratsionalist Malthus mõtles aetava sotsiaalpoliitika pikaajalistele tagajärgedele palju suuremal määral kui tema kaasaegsed või veelgi enam meie kaasaegsed: „Kas pole kasulikum kinkida mulle õhtusöögiks mõeldud lambaliha tükk. vaesele töötajale, kes pole terve nädal liha söönud? Kas poleks parem kinkida see perele, kellel pole mitte millegagi nälga kustutada? Kui need vajadused oma olemuselt ei tekiks nii, nagu neid rahuldatakse, siis oleks kahtlemata väga kasulik neid rahuldada ja ma ei kõhkleks tunnistamast nende vajaduste kogejate õigust. Kuid kuna kogemused ja spekulatsioonid tõestavad vaieldamatult, et õiguse tunnustamine suurendaks vajadusi sedavõrd, et võimalusi[autori rõhuasetus], et neid rahuldada, ja kuna katse sellist tegevust ellu viia viiks inimkonna paratamatult kõige kohutavamasse vaesusesse, on ilmselge, et meie käitumine, mis vaikides sellist õigust eitab, on rohkem kooskõlas. meie loodusseadustega kui viljatu sõnaosavus, mis seda kaitseb. olemasolu" . Kas võime siis öelda, et Malthus eksis sügavalt? Või vähemalt, et see on lootusetult vananenud?

Malthus kirjutas: “... enne olemasolevas süsteemis oluliste muudatuste tegemist tuleb astuda üks, minu arvates vältimatu samm, olgu siis tegemist toetuste vähendamise või täieliku tühistamisega. See nõuab au ja õiglust. Vajalik avalikult keelduda kujuteldavat tunnustamast õigusi peetakse riigi kulul[rõhutus ja paksus kirjas autori poolt]. Selle eesmärgi saavutamiseks teeksin ettepaneku võtta vastu seadus, millega koguduse hoolealused jätavad aasta pärast seaduse väljakuulutamist sõlmitud abieludest sündinud laste toetused ja kõik vallaslapsed, kes on sündinud kaks aastat pärast seaduse väljakuulutamist. Selleks, et seadus saaks kõigile teatavaks ja jääks sügavale inimeste teadvusesse, soovitaksin preestritele panna kohe pärast eelseisva abielu väljakuulutamist kohuseks teha lühike soovitus, milles Iga inimese kohustust hoolitseda oma laste olemasolu eest näidatakse järjekindlalt ja tuletatakse meelde nende inimeste rumalust ja ebamoraalsust, kes abielluvad ilma lootustki täita seda püha kohustust, ebaõnne, millele vaesed on osaks saanud. iga kord, kui nad on püüdnud viljatuid katseid asendada looduse poolt vanematele pandud hoolitsused avalike institutsioonide hoolega, ja lõpuks on nad püüdnud need katsed loobuda, mis tõi kaasa täiesti vastupidised tagajärjed, kui neilt oodati. .

Malthus pidas vabatahtlikku abi vajalikuks ja soovitavaks, nii moraalselt kui ka poliitiliselt eelistatavaks, kuna see soodustab erinevate ühiskonnakihtide vahelist solidaarsust, samas kui sundabi rikub ühed ja ei paku teistele rahulolu. Siiski eristas ta selgelt eesmärke ja vahendeid. Vaeste abi saamise õiguse tunnustamine on võimalik ja isegi kasulik, kui sellega ei kaasne äärmiselt negatiivseid tagajärgi ühiskonnale tervikuna. Malthuse seisukoht oli, et mees peaks abielluma ainult siis, kui tema sissetulek ja säästud võimaldavad naise ja kuue lapse ülalpidamise. Kas pereplaneerimise täielikul puudumisel polnud selline seisukoht õigustatud? Kas Malthus ei käitunud mõistlikult ja inimlikult, kui pakkus neile töötajatele, kellel oli rohkem kui kuus last, tingimusteta hüvitisi: „Mulle võib vastu vaielda, et see kõik võib olla kasutu, kuna abielluja ei näe ette, kui palju lapsed saavad ja kas neid on rohkem kui kuus. See on lihtsalt ja ma usun, et sellisel juhul ei tekitaks ebamugavusi anda igale lapsele seda numbrit ületav toetus mitte suure pere preemiaks, vaid selleks, et leevendada koormust, mida ta ei osanud ette näha. tema abielu. Järelikult peaks toetuse suurus olema selline, et ta oleks samasse olukorda sattunud inimesega, kellel on kuus last. Seoses Louis XIV dekreediga, millega anti teatud eelised neile, kellel on kümme või kaksteist last, märgib Montesquieu, et sellised dekreedid on rahvaarvu kasvu soodustamiseks jõuetud. Just põhjus, mis sunnib teda Louis XIV seadust hukka mõistma, sunnib mind väitma, et selle oleks võinud vastu võtta ilma igasuguse ohuta.

Malthus oli oma aja poeg ega osanud pereplaneerimist ette näha ja isegi kaasaegsel tehnilisel alusel, kuid kas tema järeltulijad, kes tegid laste sünnitamise peaaegu peamiseks sissetulekuallikaks õiglasele osale Euroopa riikide elanikest, saavad vanadele ette heita. ratsionalist arusaamatuse puudumise pärast? Malthus oli oma aja ülesannete tipul, ta tundis suurt muret linnade kasvu pärast, pidades neis valitsevaid tingimusi inimesele äärmiselt kahjulikuks ning asus järjekindlalt humanistlikule seisukohale, langemata konservatiivsusesse: “... tuleb tunnistada, et rahvaarvu kasvu lükkas edasi tsivilisatsiooni edu. Linnade ja tehaste arv kasvab ning nendes eksisteerimise tingimuste muutumisega on raske loota. Muidugi oleme meist sõltuvad püüdma, et need eluiga ei lühendaks, kuid vaevalt, et me kunagi suudame saavutada seda, et linnades elamine ja tehastes töötamine oleks sama tervislik kui külaelu ja maaelu. Hävitavate jõududena tegutsedes vähendavad linnad ja tehased vajadust tõkete järele rahvastiku kasvu takistamiseks.

Tsivilisatsiooni edusammud ei saa Malthuse sõnul iseenesest kaasa tuua rahvastiku kasvutempo nii märkimisväärset langust, et pole vaja kirgede moraalset ohjeldamist: „Kas Šveitsi, Norra, Rootsi linnad ja tehased on hauad inimrassist ja vältida ülemäärase rahvaarvu võimalust? Rootsis on maarahvastik linnarahvastikuga seotud 13:1 ja Inglismaal 2:1 ning ometi kasvab elanikkond viimases kiiremini. Kuidas saab sellist tõsiasja sobitada väitega, et tsivilisatsiooni edusammudega kaasneb pidevalt loomuliku paljunemishimu nõrgenemine? Norrat, Rootsit ja Šveitsi on valitsetud küllaltki rahuldavalt, kuid ometi ei märka me neis neid "ennetavaid muutusi", mida Weilandi sõnul leidub igas ühiskonnas, kuna pinnas on kurnatud ja mis "pööravad palju inimesi eemale". abielust lahkuma ja tegema kõik, et rohkem inimesi ei suuda kahanevat elanikkonda täiendada. Mis siis nendes riikides abielu takistab, kui mitte rahapuudus pere ülalpidamiseks? Mis teeb abielus olevad inimesed võimetuks kahanevat rahvastikku täiendada, kui mitte vaesusest ja elatusvahendite puudumisest tulenevad haigused? Kui nende ja paljude teiste riikide olukorra üle mõtisklemine tõestab, et varajase abiellumise vaba praktika toob paratamatult kaasa vaesusest tuleneva suremuse kasvu, siis kas võib öelda, et sellise varajase abiellumise heidutamiseks pole moraalset alust? Kui teame, et paljudes, võib-olla isegi kõigis Euroopa riikides, ei ole palgad piisavad, et paljulapselist perekonda tervena hoida, siis kuidas saab väita, et rahvaarv ei ole veel jõudnud oma äärmuslikesse piiridesse ja et "ülemäärast põhjustatud õnnetused rahvaarv saab avalduda ainult äärmuslikult asustatud riigis, millest kõrgemal tema elatusvahendid enam kasvada ei saa? .

Oluliseks ja huvitavaks Malthuse maailmapildi jooneks tuleb pidada ülalmainitud sotsiaaldemokraatlike motiivide kombinatsiooni otse Stolypini lootustega keskklassile. Tõsi, tööstuslikul Inglismaal ei paistnud keskklass sugugi tugevate maaomanike näol. Jätkates poleemikat Weylandiga, kirjutab Malthus: „See tegelik taastootmine, see tähendab populatsiooni tõelised piirid, peab pidevalt jääma kaugele alla maa tootliku võimsuse kõrgeimat piiri, mis annab vahendeid toiduks. See viimane tingimus tuleneb esiteks tõsiasjast, et meil pole õigust eeldada, et inimeste kunst ja töökus kaasaegses ühiskonnas võiksid vastu võtta. Võib olla parim rakendus selle jõudluse saavutamiseks; teiseks sellest, et suurim[kaldkiri Malthuse poolt] Toitainete tootmine eraomandi süsteemis ei ole võimalik saavutada [meie poolt esile tõstetud - A.Sh., V.Sh.], nagu ma varem selgitasin.

Tõenäoliselt võib sillaks üdini sotsiaaldemokraatliku suhtumise maa eraomandi süsteemi ja üdini kodanliku suhtumise vahel keskklassi kujundada Malthuse luksuse tõrjumise nii moraalsetel kui ka majanduslikel põhjustel: „Rikasid pole vaja. lubada tehaste ülalpidamiseks liigset luksust ja et vaesed jätavad end ilma igasugusest mugavusest elanikkonna ülalpidamiseks. Kõige kasulikumad tehased on igas mõttes need, mis rahuldavad kogu elanikkonna vajadusi. Teisest küljest ei ole need, mis rahuldavad rikaste vajadusi, mitte ainult väiksema tähtsusega nende toodete piiratud nõudluse tõttu, vaid tekitavad ebamugavusi, mis sageli põhjustavad suuri kannatusi nende moe muutlikkuse tõttu. on juhitud. Rahva õnneks ja heaoluks on vajalik mõõdukas luksus, mis jaguneb ühtlaselt kõigi ühiskonnakihtide vahel, mitte aga väikese inimrühma ülemäärane luksus. Just nendest sätetest liigub Malthus sujuvalt lootuseni keskklassile kui ühiskonna moraali alustele ja selle majandusliku õitsengu allikale: „Üldiselt märgitakse, et keskpositsioon ühiskonnas on vooruse arenguks kõige soodsam, tööstus ja kõikvõimalikud anded. Kuid ilmselgelt ei saa kõik inimesed kuuluda keskklassi. Ülem- ja alamklass on vältimatud ja väga kasulikud. Kui ühiskonnas poleks edasiminekulootust ja allakäiguhirmu, kui töökusele ei järgneks tasu ja laiskusele karistust, siis ei oleks aktiivsust ja innukust, mis sunnib iga inimest oma positsiooni parandama ja mis on selle peamiseks mootoriks. sotsiaalne heaolu".

Malthusele ei saa keelata mitte ainult läbinägelikkust, vaid ka taipamist. Viidates, et riikide heaolu kasvab keskklassi suuruse kasvades, jääb ta nagu alati truuks humanistlikule põhimõttele ning paneb oma lootused just tehnilisele progressile kui keskklassi suuruse kasvu kõige olulisemale tegurile. klass: „Sellise alamklasside asendamisega keskklassidega [tänu tehnika arengule] oleks igaühel töölisel õigus loota oma positsiooni parandada oma jõu ja töökusega. Töökus ja voorus saavad sagedamini tasu. Tohutu avalikul loteriil oleks rohkem võite ja vähem tühje pileteid. Ühesõnaga õnne kogusumma ilmselgelt suureneks.

Vastupidiselt levinud eksiarvamusele on Malthuse kirjutised läbi imbunud sotsiaalse optimismi vaimust ja mitte mingil juhul katastroofi eelaimusest. Ratsionalismi põhimõtetele truuks ärgitas ta oma kaasaegseid tõele näkku vaatama, olema julge ja pingutama parema tuleviku nimel: „Kui minevikupilt andis mulle õiguse loota, et sotsiaalsüsteemi oluline paranemine ei ole ainult võimalik, aga vähemalt tõenäoline, siis oleks nende lootuste hävimine mind kahtlemata kurvastanud. Kui aga vastupidi, minevikukogemus ei luba mul sellisele paranemisele loota, siis vaatan ilma kurbusega raskust, mis on lahutamatult seotud meie olemusega ja millega peame pidevalt võitlema. , kuna see võitlus erutab inimese energiat, arendab tema võimeid, karastab hinge. , parandab seda mitmes mõttes, ühesõnaga, sobib selle proovile panemiseks suurepäraselt. Palju parem on luua selline nägemus ühiskonna olukorrast, kui kinnitada endale, et kõik katastroofid on meie elust kergesti kõrvaldatavad, kui avalikke institutsioone mõjutavate inimeste korruptsioon ei moonutaks kõiki kasulikke ettevõtmisi.

Kuidas saab mitte meenutada poleemikat A.V. Lunacharsky (1875-1933) ja A.I. Vvedensky (1888-1946) inimese päritolu kohta. Olles oma argumendid ammendanud, ütles Vvedenski, et on valmis tunnistama, et Lunatšarski põlvnes ahvist, kuid tema, Vvedenski, põlvnes Jumalast. Lunatšarski väljendas vastuseks valmisolekut tunnistada, et ta põlvneb ahvist, samas kui Vvedenski põlvnes Jumalast, kuid märkis, et igaüks, kes talle otsa vaatab, Lunatšarski, ütleks: "Milline edasiminek!" Ja kes vaatas Vvedenskit - "Milline räpasus!". Enam kui sajand varem säilitas valgustusajastu mõttekaaslasest poeg, ise preester ja teoloog, resoluutselt oma pühendumust mõistusele: „Kui teadmatus on hea, siis pole valgustust vaja. Aga kui, nagu antud juhul, on ohtlik, kui valed vaated ühiskonnakorraldusele mitte ainult ei pidurda arengut, vaid petavad julmalt ka meie lootusi, siis mulle tundub, et kindlast tulevikuvaatest inspireeritud tunded ja ootused on lohutuse allikas ja et inimesed, kellel on selline hea vaade, on õnnelikumad ja osalevad rohkem ühiskonna heaolu parandamises ja kindlustamises, kui tõest eemale pöörates.

Sotsiaalne optimism, mis põhineb ratsionalismil ja objektiivsete reaalsuste julgel aktsepteerimisel, ühendati Malthuses peene metodoloogilise intuitsiooniga, mis viis ta oma ajast kaugele ette. Kas ei tasu kuulata seda, mida räägiti kaks sajandit tagasi: “Me sumisesime kõrvus tühjadest süüdistustest teooriate ja nende autorite vastu. Inimesed, kes on teooriatele vastu, kiidelvad oma pühendumusega praktikale ja kogemustele. Tuleb nõustuda, et halb teooria on väga halb asi ja selliste teooriate autorid mitte ainult ei too mitte mingit kasu, vaid tekitavad sageli isegi kahju ühiskonnale. Ekstreemsed praktiliste meetodite eestkõnelejad aga ei märka, et nad ise langevad lõksu, millest teisi hoiatada püüavad, ja enamikku neist võib lugeda kõige pahatahtlikumate teooriate autorite hulka. Kui inimene edastab seda, mida tal oli võimalus jälgida, suurendab ta seeläbi teabe kogumassi ja toob kasu ühiskonnale. Kuid kui ta teeb üldisi järeldusi või koostab teooria tema talus või töökojas toimunud faktide piiratud vaatluse põhjal, on ta ohtlikum teoreetik, kuna ta tugineb vaatlusele, kuna sellistel juhtudel sageli tähelepanuta jäetud, et mõistlik teooria peab põhinema üldistel, mitte konkreetsetel faktidel”? Kas oleme Malthuse vaadetest kaugele jõudnud ja mis kõige tähtsam, kas oleme edasi läinud?

Lõpuks, küsimus, mis kohustab meid kaaluma austust Malthuse isiksuse vastu, on küsimus tema vaadete ühiskonna arengule ja usu vahekorrast. "Lahkumata siinkohal tarbetutesse üksikasjadesse, mis meid kaugele hajuksid," kirjutab Malthus, "saame Pühakirja õpetuste põhjal kindlaks teha. Paulus järgis järgmise kristliku religiooni üldreegel: abielu, kui see ei ole vastuolus kõrgemate kohustustega, väärib meie heakskiitu, aga kui see on nendega vastuolus, siis on see taunitav. See reegel ühtib täielikult ka kõrgeima moraali vaieldamatute nõuetega: "Selleks, et mõistuse kaudu teada saada Jumala tahet, on vaja hinnata teo olulisust üldise hüve suhtes." Malthus arendab seda ideed edasi: „Ma usun, et Looja eesmärk on see, et maa saaks asustatud; kuid ma arvan, et Ta tahab, et selle asustaks terve, vooruslik ja õnnelik tõug, mitte haige, tige ja õnnetu. Kui me ettekäändel kuuletumise käsule olla viljakas ja paljuneda, asustame Viimase tõuga maa peal ja seega vabatahtlikult igasuguseid katastroofe, kaotame õiguse süüdistada jumalikku käsku ebaõigluses ja peame oma kannatusi seletama püha seaduse hoolimatu täitmisega.

Et mõista, kus on Malthuse maailmavaate päritolu, tuleb meeles pidada, et uusaja teadusest ei saanud antiikteaduse jätk, kuigi see võttis sealt palju. See kasvas välja keskaegsest filosoofilisest skolastikast, kui 16. ja 17. sajandi vahetusel. tekkis erakordselt viljakas idee, et Jumal lõi mitte ühe, vaid kaks raamatut – Pühakiri ja loodus. Empiirilise (eksperimentaalse) tunnetusmeetodi tulihingeline kaitsja Francis Bacon (1561–1626), kes suri kanade külmutamise katsete käigus saadud külmetushaigusesse, kirjutas Jumala kohta: „Ja et me ei eksiks, andis Ta. meile kaks raamatut: Pühakirja raamat, mis ilmutab Jumala tahet, ja seejärel Looduse raamat, mis paljastab Tema väe. Nendest kahest raamatust teine ​​on justkui esimese võti, mis mitte ainult ei valmista meie mõistust ette tajuma üldiste mõtte- ja kõneseaduste alusel pühakirja tõelist tähendust, vaid arendab ka peamiselt meie usk veelgi, sundides meid tõsiselt mõtisklema jumaliku kõikvõimsuse üle, märgid, mis on selgelt trükitud tema loomingu kivile.

Järelikult saavad ja peaksid ka teist raamatut uurima ratsionaalsed, s.t. loogilisi meetodeid, mida antud juhul tuleks pidada katseks ja selle tulemuste tõlgendamiseks ning neid tulemusi kirjeldada matemaatiliste formalismide kujul. Viimase võimalikkuse aluseks ei olnud ainult matemaatika edu, vaid ka vankumatu usk Jumala plaani täiuslikkusse. Sellest ka kuulus Newtoni ütlus, et loodusraamat on kirjutatud matemaatika keeles. Samas oli I. Newton (1643-1727) sügavalt usklik inimene ja tõlgendas ruumi kui mõistlikku Jumala paika. Malthus oli sama religioosne, nähes tõenäoliselt oma teadusuuringutes oma kristlase kohustust.

Püüdkem heita üldine pilk Malthuse kontseptsioonile sellest tohutust kaugusest, mis meid temast eraldab. Olukord Mustas Aafrikas, kus kolm aastakümmet ei ole toidutootmises elaniku kohta praktiliselt edenenud, sunnib paraku tunnistama, et vana Malthus ei olnud tõest nii kaugel ning rahvastiku kasvutempot vähendamata lahendas probleemi. toiduprobleem (ja koos sellega ja ökoloogiline, kuna põllumajandusmaa ülemäärane ja igasugune lubatud koormus ja metsade raadamine põhjustavad kõrbestumist, mis edeneb väga kiiresti) ebaõnnestub selgelt. Vaevalt lükkab ümber ka teistel kontinentidel toimuv Malthuse sätteid. Peale mõningate rikaste naftat tootvate riikide pole veel kellelgi õnnestunud vaesusest välja murda ilma sündimust väga olulisel määral vähendamata ning Hiina, kus sündimus on praegu madalam kui Prantsusmaal, on kõige ilmekam näide sellest. see. Pereplaneerimise rolli on raske üle hinnata, kuid suur tähtsus on ka abiellumisea ja eriti esimese lapse sünni vanuse tõusul, mida Malthus tegelikult silmas pidas.

Malthus oleks olnud meeldivalt üllatunud, kui palju paremad elutingimused on paranenud linnades, kus oodatav eluiga on sageli kõrgem kui maapiirkondades. Ent just kiire, võiks öelda - laviinilaadne linnastumine arengumaades annab tohutu panuse sündimuse langusesse. Lõpuks, kui me ütleme, et on olemas optimaalne inimpopulatsioon, mis on juba ammu ületatud, et Maa populatsioon kasvab veel paar aastakümmet ja hakkab siis järk-järgult kahanema ning see pole kurja, vaid õnnistus, kas me ei järgi vana ratsionalisti jälgedes?

Kui keegi Malthuse tõesti ümber lükkas, siis S.P. Kapitsa, kes näitas Maa rahvastiku kasvu fenomenoloogilise teooria abil, et inimkonna arvukus on alati olnud allutatud mitte välistele, vaid sisemistele piirangutele. Selline järeldus läheb rängalt vastuollu terve mõistusega, kuid kõik kõige huvitavamad asjad teaduses saavad alguse just sealt, kus me ilma nendeta enam hakkama ei saa. Täpselt nii juhtus relatiivsusteooria, gravitatsiooniteooriate või kvantmehaanika loomisel ja meie ajal - superstringide teooria loomisel. Kuid Malthus, kes uskus vankumatult välistesse piirangutesse, oleks vaevalt Kapitsa tulemustest ärritunud - ta otsis tõde, mitte ei omanud seda üleolevalt ning alandlikkus tõe ees oli talle omane, ilmselt samal määral. kui alandlikkus Jumala ees.

Võib-olla olime tsitaatidega liialt kaasa haaratud, kuid meie eesmärk – taastada Malthuse hea maine – nõudis, et anname talle sõna. See on ainus asi, mida ta oma seisukohtade kaitsmiseks vajab, ja tema teoste allasurumine, nende väga madal kättesaadavus on vaevalt õnnetu juhus. 174 aastat tagasi lahkus meie hulgast imeline mees, mõtleja ja humanist, kes oli piiritult pühendunud valgustusajastu ideaalidele ja uskus sügavalt Jumalasse. Me ei saa midagi teha selle mehe heaks, kes on oma kartmatu tõe otsimise pärast palju ülekohut kannatanud. Tõde taastades püüame pakkuda teostatavat teenust kaasaegsele ühiskonnale, vaevledes sageli samade probleemidega, mida Malthus püüdis lahendada, ja mitte alati edukamalt. Austades Malthuse õnnistatud mälestust, tahame artikli lõpetada sõnadega, millega ta lõpetas oma raamatu: “... praktiline eesmärk selle teose autor, seisnes ühiskonna madalamate klasside olukorra parandamises ja õnne suurendamises Ibid., lk. 126.
Ibid, lk. 94.
Ibid, lk. 53.
Ibid, lk. 112.
Petrov M.K. Enne Looduse Raamatut. Vaimumetsad ja eeldused 17. sajandi teadusrevolutsiooniks. // Loodus, 1978, nr 8. S. 118.
Kapitsa S.P. Inimese kasvu üldine teooria. Kui palju inimesi elas, elab ja elab Maal. Moskva: Nauka, 1999.
Malthus T. Rahvaarvu seaduse eksperiment. Viies trükk (1817) // Majandusklassika antoloogia. - M .: "Ekonov", "Võti", 1993. S. 116.

Sissejuhatus

Malthus käsitles rahvastiku probleemi, arvestamata ühtki konkreetset tootmisviisi ja sotsiaalset arengut üldiselt. Ta rääkis "rahvastikuseadusest" kui igavesest, kõigutamatust loodusseadusest. Tema arvates kehtib nii loomade ja taimede maailmas kui ka inimühiskonnas muutumatu loodusseadus, mis "seisneb kõikidele elusolenditele omases pidevas soovis settida kiiremini, kui seda lubab toit nende käsutuses."

Seoses inimühiskonnaga väitis Malthus, et rahvaarv kasvab eksponentsiaalselt (st 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), samal ajal kui elatusvahendid kasvavad tema arvates aritmeetilises progressioonis ( st nagu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9…). Ta väitis, et kahe sajandi pärast oleks rahvaarv seotud elatusvahenditega 256–9; pärast kolme - 4096 kuni 13 ja kahe tuhande aasta pärast oleks see vahe piiritu ja arvutamatu.

Malthus seda enda esitatud väidet ei põhjendanud, ta lähtus puhastest oletustest, mida ei kinnitanud ükski faktiline materjal. Tõsi, ta toob ühe fakti, mis aga mitte ainult ei kinnita tema väljamõeldisi, vaid paljastab tema ebaaususe teadlasena. Ta räägib Põhja-Ameerika rahvaarvu kahekordistumisest 25 aastaga ja peab seda fakti tõendiks, et rahvaarv kasvab plahvatuslikult. Tegelikult toimus see rahvaarvu kahekordistumine ainult teatud ajaloolises arengufaasis ja see toimus sisserände, mitte loomuliku rahvaarvu kasvu tõttu. Peamine järeldus, mille Malthus oma "Rahvastikuseaduse kogemusest" tegi, oli see, et vaesus, töötavate masside vaesus on vältimatute loodusseaduste, mitte ühiskonna sotsiaalse korralduse tagajärg, et vaesed, -mittel pole õigust rikastelt midagi nõuda, sest viimased ei vastuta oma õnnetuste eest.

„Peamine ja pidev vaesuse põhjus,” kirjutas Malthus, „sõltub vähe või üldse mitte midagi valitsemisvormist või omandi ebavõrdsest jaotusest; rikkad ei suuda pakkuda vaeseid töö ja toiduga; - seetõttu ei ole vaestel asjade olemuses õigust nõuda neilt tööd ja toitu: need on olulised tõed, mis tulenevad rahvastikuseadusest.

Seega paljastas Malthus ise väga selgelt oma rahvastikuteooria eesmärgi – see on suunatud proletariaadi klassivõitluse halvamisele, "tõestades" tema kodanlusele esitatud nõudmiste alusetust ja mõttetust. Pole ime, et Malthus rõhutas, et tema ideede levitamine "vaeste seas" avaldaks massidele "kasulikku" mõju, mis on loomulikult kasulik valitsevatele klassidele.

Tehes kõikvõimalikke jõupingutusi, et töölisklassi võitlust maapinnast ilma jätta, astus Malthus ise valitsevate klasside innuka apologeedina avalikult ja küüniliselt üles töörahva eluliste õiguste, inimliku õigluse elementaarsete nõuete vastu. Ta esitas väite, et töölisklass on oma vaesuses süüdi ja et ta saab oma vaesust vähendada ainult sündimust piirates. Rahvastiku kasvu vastu võitlemise meetmetena pakkus Malthus välja "moraalse piirangu" - vaeste hoidumise abieludest. Haigustes, kurnavas töös, näljas, epideemiates, sõdades, mis on töörahvale tõeline õnnetus, nägi ta loomulikke vahendeid "liigse" elanikkonna hävitamiseks.

Thomas Robert Malthus on 18.–19. sajandi Euroopa majandusteaduse klassikalise koolkonna esindaja. Peamised tööd, mis sisaldavad tema silmapaistvamaid tulemusi, on An Essay on the Principle of Population, as Affects the Future Improvement of Society with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet ja teised kirjanikud” (“Kogemused rahvastikuseadusest ...” venekeelses tõlkes) ja 1820. aasta teost “Poliitökonoomika põhimõtted” (“Poliitökonoomika algus”). Kõige olulisem panus T.R. Malthus majandusteaduseks, on arendada oma "rahvastikuteooriat", milles püüti siduda majanduslikke ja demograafilisi tegureid. Tuleb märkida, et selle küsimuse malthusi sõnastuses osutub see seos kahepoolseks: nii nagu majandusprotsessid mõjutavad rahvaarvu muutust, mõjutavad ka demograafilised tegurid majanduse arengut. Muidugi püüti seda sõltuvust kehtestada varem, kuid just Malthuse töö pani aluse majanduse demograafilise trendi edasisele arengule.

1. Malthuse rahvastikuteooria põhisätted

Malthuse esitatud rahvastikuteooria esitas ta oma töös “Eksperiment rahvastikuseaduse kohta ...”, mis avaldati esmakordselt 1798. aastal ja mille autor avaldas uuesti 1803. aastal oluliste muudatustega.

Malthuse uurimistöö peamine eesmärk on "inimkonna elu parandamine". Tuleb märkida, et oma ideede esitamisel kasutab Malthus laialdaselt mitte ainult majanduslikke, vaid ka sotsioloogilisi, loodusfilosoofilisi, eetilisi ja isegi religioosseid mõisteid ja kontseptsioone.

Tema teooria esitlus T.R. Malthus alustab universaalse "bioloogilise seaduse" postuleerimisega, millele alluvad kõik elusolendid – "suure ja inimloomusega tihedalt seotud seaduse, mis on kehtinud kogukondade algusest peale".

See seadus "seisneb pidevas püüdluses, mis avaldub kõigis elusolendites paljuneda kiiremini, kui seda võimaldab nende käsutuses olev toidukogus". Edasi, viidates dr Franklini tulemustele, osutab Malthus vaadeldava paljunemisprotsessi piiratusele, märkides järgmist: „taimede ja loomade paljunemisvõimet piirab ainult asjaolu, et paljunedes nad paljunevad. end vastastikku elatist ilma jätta.

Kui aga loomadel ei piira sigimisinstinkti miski muu peale näidatud asjaolu, siis on inimesel mõistus, mis omakorda täidab inimloomusest tuleneva piirangu rolli ülaltoodud bioloogilise seaduse toimimisele. Ajendatuna samast sigimisinstinktist nagu teisi olendeid, hoiab inimest tagasi mõistuse hääl, mis paneb teda kartma, et ta ei suuda enda ja oma laste vajadusi rahuldada.

Malthus lähtus oma teoorias 18. sajandi teisel poolel Põhja-Ameerika alade, tol ajal veel Ühendkuningriigi ja teiste Vana Maailma osariikide kolooniate, rahvastikudünaamika uuringute tulemustest. Ta märkas, et vaadeldavate territooriumide elanike arv kahekordistub iga 25 aasta järel. Sellest teeb ta järgmise järelduse: "Kui rahvastiku taastootmisel ei teki takistusi, siis see kahekordistub iga kahekümne viie aasta tagant ja suureneb plahvatuslikult." Hilisemad Malthuse teooria kriitikud juhtisid tähelepanu selle järelduse ekslikkusele; nad rõhutasid, et Põhja-Ameerika kolooniate rahvaarvu kasvu peamine põhjus on rändeprotsessid, mitte bioloogiline taastootmine.

Malthuse teooria teiseks aluseks oli mullaviljakuse vähenemise seadus. Selle seaduse olemus seisneb selles, et põllumaa tootlikkus aja jooksul väheneb ja toidutootmise laiendamiseks tuleks arendada uusi maid, mille pindala, kuigi suur, on siiski piiratud. Ta kirjutab: „Inimest piirab piiratud ruum; kui vähehaaval... kogu viljakas maa on hõivatud ja haritud, saab toidukoguse suurenemist saavutada ainult varem okupeeritud maade parandamisega. Nende pinnase omaduste tõttu ei saa mitte ainult kaasneda üha suurenevad edusammud, vaid vastupidi, viimane väheneb järk-järgult, samas kui rahvaarv, kui ta leiab elatusvahendid, suureneb piiramatult. , ja see tõus muutub omakorda aktiivseks uue kasvu põhjuseks. Selle tulemusena jõuab Malthus järeldusele, et "elamisvahendid tööjõu jaoks kõige soodsamates tingimustes ei saa mingil juhul kasvada kiiremini kui aritmeetilises progressioonis".

Seega jõuab Malthus järeldusele, et inimkonna elu võib vaadeldud trende säilitades aja jooksul ainult halveneda. Tõepoolest, elatusvahendite tootmine laieneb aeglasemalt kui rahvaarv. Varem või hiljem ületavad elanikkonna vajadused tema eksisteerimiseks vajalike ressursside taseme ja algab nälg. Inimkonna sellise kontrollimatu evolutsiooni tulemusena tekivad Malthuse sõnul „lisa“ inimesed, kellest igaühele on määratud raske saatus: „Suurel looduse pidusöögil pole tema jaoks seadet. Loodus käsib tal pensionile jääda ja kui ta ei saa kasutada mõne ümbritseva kaastunnet, võtab ta ise meetmeid, et tagada tema korralduse täitmine.

Kuid tegelikkuses, nagu Malthus märgib, ei ole rahvastiku kasv takistusteta. Ta ise märgib, et tees rahvaarvu kahekordistamisest iga kahekümne viie aasta tagant ei pea tegelikult paika. Lihtne on välja arvutada, et muidu oleks 1000 aastaga rahvaarv kasvanud 240 korda ehk kui aastal 1001 pKr elas Maal kaks inimest, siis aastal 2001 - juba üle 2 * 1012 ehk kaks triljonit inimest, mis umbes kolmsada korda suurem tegelik väärtus täna (umbes kuus miljardit). Selline reprodutseerimine on Malthuse sõnul võimalik ainult teatud kindlatel tingimustel ja päriselus seisab inimene silmitsi mitmesuguste "tõketega", mida saab liigitada järgmiselt:

1. Moraalne vaoshoitus: „Iga mehe kohus on abieluelu üle otsustada ainult siis, kui ta suudab oma järglastele elatusvahendeid tagada; kuid samal ajal on vajalik, et kalduvus abieluellu säilitaks kogu oma jõu, et see suudaks säilitada energiat ja äratada tsölibaadis inimeses soovi saavutada tööga vajalik heaolu.

Thomas Robert Malthus ja tema essee rahvastikuseadusest

Mis oli, mis on ja mis saab...

Thomas Robert Malthus sündis 13. veebruaril 1766 Surreys Dorkingi lähedal. Tema isa oli silmapaistev isiksus: ta tegeles teadusega, oli sõber ja pidas kirjavahetust tolle aja silmapaistvamate mõtlejate David Hume'i ja Jean-Jacques Rousseau'ga. Viimane propageeris muuhulgas koduõpet ja selle kirgliku austajana otsustas Daniel Malthus oma pojale - lähedal asuva väikese kolledži rektorile - eraõpetaja. Siis, kuna kuulus Cambridge oli käeulatuses, astus Thomas ühte kohalikku asutusse – Jesus College’isse.

Thomas Malthuse põhiteos on rahvastikuteooriat kirjeldav essee. Biograafid väidavad, et see on kirjutatud pärast teadlase ja tema isa vahelist tulist vaidlust. Daniel Malthus kaitses Rousseau'st ammutatud ideed "täiuslikust ühiskonnast", mis oleks pidanud koosnema "täiustatud" inimestest, ja Thomas Malthus, kes austas kõige rohkem fakte, hävitas kõik oma poleemilised konstruktsioonid, rõhutades figuure (võib-olla ütleme, et ta rääkis sotsioloogia vaatenurgast). Isale tundus selline vaidlus nii elav ja veenev, et ta soovitas pojal see kõik paberile panna.

Esimene trükk raamatust pealkirjaga An Essay on the Law of Population and How it Works for the Future Improvement of Society koos märkustega M. Godwini, markii de Condorcet’ ja teiste autorite ideede kohta ilmus 1798. aastal anonüümselt. Ja viis aastat hiljem nägi valgust teine ​​ja, nagu öeldakse, täiendatud - mahult kaks korda suurem.

Ülaltoodud autorid uskusid, et kas teadus suudab leida piiramatult ressursse elanikkonna toiduga varustamiseks või suudab inimmõistus piirata, ohjeldada rahvastiku kasvavat kasvu. Kuid ikkagi oli nende põhipostulaadiks püha usk, et ükskõik milliste probleemidega inimkond silmitsi seisab, olgu selleks siis ülerahvastatus või ressursside ammendumine, leiavad inimesed alati lahenduse ja lõputu õitsengu võtme. Nagu ikka, tekitas selline tulihingeline optimism nii doktriiniajaloo kui ka faktide vallas paratamatult reaktsiooni. Ta ei lasknud end kaua oodata ja ilmus Malthuse essee rahvastikuseadusest. Mis puudutab ülaltoodud väiteid, siis et inimkonna areng rikkuse ja õnne poole on lõputu ja oht, olenemata sellest, kuidas saabub aeg, mil maa peal on liiga palju inimesi, on kimäärne või igal juhul tõrjutuna nii kaugesse tulevikku, et vaevalt tasub kõigi nende väidete pärast muretseda, vastab Malthus, et vastupidi, just see on peaaegu ületamatu takistus ja mitte kauges tulevikus, vaid praegu, praegu ja igal ajal. aeg see ripub pea kohal, takistab inimkonna arengut, on Sisyphose kivi, mis ähvardas pidevalt kukkuda ja hävida. Loodus on investeerinud inimesesse instinkti, mis jäetuna enda hooleks mõistab ta nälga, surma ja pahesid. Inimesed kannatavad selle instinkti all, teadmata oma kannatuste põhjust, mis annaks neile ühiskonna ajaloo ja nende katastroofide võtme. Kõik, isegi sotsioloogilise uurimistööga täiesti võõrad inimesed, teavad Malthuse unustamatuid valemeid, mille kohaselt ühelt poolt kasvab omale jäetud elanikkond hirmuäratava kiirusega ja teisalt kasvavad elatusvahendid suhteliselt aeglaselt. . Seetõttu esindab Malthus rahvastiku kasvu geomeetrilise progressioonina, s.t. numbrite seeria, mis kasvab järjestikku korrutamisest ühe numbriga, ja ta võtab kõige lihtsama seeria, mille iga liige on kaks korda suurem kui eelmine. Ja ta esindab toodangu kasvu aritmeetilise progressioonina, s.t. numbrite jada, mis kasvab järjest alates mõne numbri lisamisest, ja ta võtab kõige lihtsama seeria, nimelt tervete numbrite jada.

Seega saab ta:

• 1 2 4 8 16 32 64 128 256...
• 1 2 3 4 5 6 7 8 9...

Malthus viitab sellele, et iga progressiooni liige vastab kahekümne viie aasta pikkusele perioodile. Esmapilgul on näha, et kui rahvaarv kahekordistub iga kahekümne viie aasta järel ja elatusvahendid kasvavad igal sellisel perioodil vaid sama palju, siis on kahe seeria lahknemine kohutavas proportsioonis. Meie vaid üheksat liiget sisaldavas tabelis, s.o. suhteliselt lühikese kahesaja aasta jooksul näeme, et rahvaarvu viimane arv on juba kakskümmend kaheksa korda suurem elatusvahendite massist ja kui progresseerumist jätkata sajanda liikmeni, siis seda pole võimalik numbritega esitada. Esimest neist arengutest võib pidada ilmseks, kuna see esindab bioloogilist päritolu seadust. Ega asjata ei peeta kõnekeeles sünonüümiks väljendeid genereerimine (päritolu) ja korrutamine (paljunemine). On tõsi, et kahekordistumine tähendab nelja lapse sündimise ajal sündivat last ja seega umbes 5-6 sündi, mille paratamatu vähenemine on tingitud imikute suremusest. See arv võib meile, kes me elame ühiskonnas, kus sündide piiramine on tavaline nähtus, tunduda liialdatud, kuid kindel on see, et kõigis elusolendites ja isegi vähem viljaka inimese puhul oleks sündide arv palju. kõrgem, kui perekonna paljunemine jäetakse omaette loomulik vool. Reproduktsiooniealine naine võib teatud juhtudel olla rase kakskümmend korda ja mõnikord rohkemgi. Tänu sellele paljunemisele on Maa tänapäevani asustatud inimestega ja pole märke, et see paljunemisvõime on mõlemal sugupoolel nüüd väiksem kui kunagi varem. Seetõttu ei lubanud Malthus oma edenemise teguriks numbrit 2 liigset oletust. Pigem võib kahekümne viie aasta pikkune ajavahemik, kahe ametiaja vaheline ajavahemik, olla küsitav. Ajavahemik vanemate keskmise vanuse ja laste keskmise vanuse vahel, mil nad omakorda saavad paljunemisvõimeliseks, ei tohi olla väiksem kui 33 aastat. Seda nimetatakse ühe põlvkonna perioodiks ja ühe sajandi jooksul oli alati umbes kolm sellist perioodi. Kuid need on väikesed segadused. Mis juhtub, kui kahe ametiaja vahet pikendatakse 25 aastalt 33 aastale ja progresseerumiskordajat vähendatakse 2-lt 11/2-le, 11/4-le või 11/10-le? Edasiminek aeglustub veidi, kuid kui geomeetriline progressioon on aktsepteeritud, kui tahes aeglaselt see alguses areneb, hakkab see väga kiiresti tegema erakordseid hüppeid ja ületab kõik piirid. Need muudatused ei vähenda Malthuse arutluskäigu jõudu ega ka füsioloogilise seaduse tähtsust. Teine käik näib olevat vastuvõetamatum, sest see on ilmselgelt meelevaldne ja pole isegi teada, kas see, nagu esimene, esindab ainult suundumust või on see mõeldud tegelikkust? See ei vasta ühelegi teadaolevale ja tõelisele seadusele, nagu bioloogiline paljunemise seadus. Pigem näib see just selle seaduse ümber lükkavat. Tegelikult, mis on "eksistentsi vahendid", kui mitte looma- ja taimeliigid, mis paljunevad samade seaduste järgi ja nagu inimene ja isegi palju kiiremini, geomeetrilise progressiooni järgi. Kas maisi või kartuli, kanade või heeringate ja isegi veiste või lammaste paljunemisvõime ei ületa lõpmatult inimese paljunemisvõimet? Sellele vastulausele oleks Malthus kahtlemata vastanud, et looma- ja köögiviljaliikide varjatud taastootmisjõud on tegelikult seotud väga kitsaste piiridega: kliima, neile vajalik toit, olelusvõitlus jne.

Olgu nii. Aga kui need takistused lähevad arvesse teises etapis, siis miks ei võeta neid arvesse esimeses? Siin näib olevat teatav ebakõla. Üks kahest: kas tegemist on tendentside väljendamisega, mille puhul elatusvahendite paljunemise tendents ei ole mitte ainult mitte sama, vaid on palju tugevam kui tendents inimeste paljunemisel; või on küsimus vastuväites sellele, mis on, mille puhul inimeste lõputu paljunemise takistused ei ole väiksemad kui loomade ja taimede lõputu paljunemise takistused või, paremini öeldes, on viimane ilmselgelt funktsioon endistest.

Teise valemi tähenduse andmiseks tuleks see bioloogia valdkonnast üle viia majanduse valdkonda. Malthuse sõnul on ilmselgelt küsimus antud maa tootes, näiteks leivas, kuna inglise majandusteadlased peavad seda oma teooriates alati silmas. Ta tahab öelda, et kui eeldada, et antud maatükilt saab iga perioodi lõpus sama juurdekasvu, näiteks kaks hektoliitrit rohkem iga kahekümne viie aasta järel, on see kõik, mida võib loota saada maalt. Ja ilmselt on selles hüpoteesis tegelikkusega võrreldes siiski mõningane liialdus. 1789. aastal arvutas Lavoisier Prantsusmaal leiva kasvuks 7 3/4 hektoliitrit hektari kohta. Viimastel aastatel on see olnud keskmiselt veidi üle 17 hektoliitri. Kui eeldada, et juurdekasv on olnud õige 120 aasta kohta, siis leiame iga kahekümne viie aasta kohta ligikaudu kaks hektoliitrit juurdekasvu. Prantsusmaa rahvaarvu nõrga kasvuga piisas sellest, et tõsta keskmine mõõt ühe inimese kohta 2–3 hektoliitrini. Kuid kas sellest piisab nii kiiresti kasvavale rahvastikule nagu Inglismaa ja Saksamaa? Tõenäoliselt mitte, nagu nähtub sellest, et Inglismaa ja Saksamaa on vaatamata teravilja suuremale tõusule sunnitud importima väljastpoolt märkimisväärse osa tarbitavatest teraviljatoodetest. Ja kas Prantsusmaal võib sama asi jätkuda lõputult praegusel ja tulevastel sajanditel? See on imeline; mis tahes maa saaduse suurenemisel peab olema füüsiline piir, mis tuleneb selles sisalduvate elementide piiratusest, ja eelkõige majanduslik piir, mis tuleneb antud maatüki ekspluateerimiseks vajalike kulude suurenemisest, kui nad tahavad selle tootlikkust viimse piirini arendada. Ja seega on "viljakuse vähenemise seadus", mille juurde hiljem tagasi tuleme, juba Malthuse seaduste tõeline alus, kuigi Malthus ise sellest veel kindlasti ei räägi. Ilmselgelt ei saa antud kohas tegelikult olla rohkem elusolendeid, kui palju neid seal küllastuda saab – see on tõsiusk. Sest kui on üleliigseid, siis on nad mõistetud nälga vastavalt aktsepteeritud põhimõttele. Nii on ka terves looma- ja taimeriigis: idude meeletu viljakuse kahandab surm halastamatult soovitud proportsioonini ning vajadusest määratud tase ei tõuse üle ega lange alla, nagu hästi reguleeritud kaitsealal, sest surma poolt nende seas tekitatud kohutavaid laastamisi täiendatakse pidevalt.elu surve. Kuid metsikute rahvaste ja ka loomade seas, kellele nad lähenevad, sureb suurem osa elanikkonnast sõna otseses mõttes nälga. Malthus peatub pikemalt nende primitiivsete ühiskondade olukorra kirjeldamisel ja oli selles osas üks eelajaloolise sotsioloogia eelkäijaid, mis pärast teda kaugele edasi liikus. Ta näitab väga hästi, kuidas toidupuudusega kaasneb tuhat kurja: mitte ainult suremust, epideemiaid, vaid ka antropofaagiat, lapsetappe, vanade inimeste tapmisi ja eriti sõda, mis isegi siis, kui selle eesmärk ei ole võidetuid süüa, on igal juhul ära võtta vallutatud maa ja selle toodetud leib. Neid takistusi nimetab ta positiivseteks või repressiivseteks. Kuid see toidupuudus metsloomadel, nagu ka loomadel, ei tulene nende võimetusest toota, mitte aga ülepopulatsioonist?

Malthus vaidleb sellele vastu, viidates sellele, et paljud neist metsikutest tavadest eksisteerivad jätkuvalt selliste tsiviliseeritud rahvaste seas nagu kreeklased. Isegi tänapäeva rahvaste seas on selliseid julmi, ehkki vähemal määral rahvaarvu vähendamise viise. Kuigi nälgimist õiges alatoitumise vormis ei esine kusagil mujal peale Venemaa ja India, ei lakka see raevutsemast kõige tsiviliseeritumates ühiskondades füsioloogilise katastroofi näol, mille surmavaim ilming on tuberkuloos, mis elama hakkab. kohutav imikusuremus ja enneaegne suremus täiskasvanud töötajate hulgas. Mis puutub sõda, siis see ei lakka kunagi inimesi niitmast. Malthus oli Prantsuse revolutsiooni ja Esimese impeeriumi sõdade kaaslane, mis aastatel 1791–1815 tappis Euroopas kuni kümme miljonit täiskasvanut.

Kuidas vältida globaalset katastroofi?

Ometi on tsiviliseeritud rahvaste seas võimalik taastada tasakaal rahvastiku ja elatusvahendite vahel humaansemate vahenditega, s.t. repressiivse takistuse, mis seisneb suremuse suurenemises, saab asendada ennetava (ettevaatusliku) takistusega, mis seisneb sündimuse vähenemises. Kõigist loomadest on selline abinõu antud ainult inimesele, kellel on mõistus ja ettenägelikkus. Kui ta teab, et tema lapsed on surmale määratud, võib ta hoiduda nende sünnitamisest. Võib isegi öelda, et see on ainuke tõde, aga tõhus abinõu, sest repressiivne takistus põhjustab ainult rahvastiku kasvu, nagu muru, mis kasvab, mida rohkem seda niidetakse. Sõda on ilmekas näide rahvastiku kasvust: Prantsusmaal on kohutavale sõjale 1870–1871 järgnev aasta oma demograafilises rekordis ainus ootamatu hüppega, kus see tähistas sündimuse juba langevat kõverat. Oma raamatu teises väljaandes käsitles Malthus peamiselt ennetavaid abinõusid ja muutis seega esimeses väljaandes avanenud kurjakuulutavad vaated heledamaks. Kuid on oluline teada, mida ta nende all mõtleb. Teeme sellel teemal palju väljavõtteid, kuna see on väga oluline ja kuna just sellel teemal on Haileybury austatud isa mõtted nii kummaliselt väärastunud. Ennetav takistus on Malthuse järgi moraalne piiramine (moral restraint). Aga mida selle all mõista? Kas see on abielus seksuaalvahekorrast hoidumine, kuna laste arv, mis on piisav elanikkonna paigalhoidmiseks või mõõdukalt progresseeruvas seisundis, ulatub näiteks kolmeni? Ei, Malthus ei kuulutanud kunagi abielus seksuaalvahekorrast hoidumist. Oleme juba öelnud, et ta tunnistab kuuelapselist perekonda (see eeldab vähemalt rahvaarvu kahekordistumist igas põlvkonnas) normaalseks pereks. Ja ta ei pea seda arvu maksimumiks, lisades: "Ehk öeldakse, et abielluja ei oska ette näha, mitu last ta saab ja kas neid on rohkem kui kuus? See on vaieldamatu." Aga mis on siis moraalne vaoshoitus? Ta defineerib seda nii: "Abiellumisest hoidumine, mis on seotud kasinusega – seda nimetan ma moraalseks vaoshoituseks." Ja et vältida arusaamatusi, lisab ta joonealuses märkuses: „Moraalse vaoshoituse all mõistan sellist vaoshoitust, millele inimene allub ettenägelikkuse kaalutlustel, et mitte abielluda, eeldusel, et tema käitumine kogu abielueelse perioodi jooksul on rangelt moraalne.

Püüan kogu selle töö jooksul mitte kunagi sellisest tähendusest kõrvale kalduda. "On selge: küsimus on ennekõike igasugusest abieluvälisest seksuaalvahekorrast hoidumises ja seejärel abielu enda edasilükkamises vanuseni, mil inimene suudab võtta endale vastutuse perekonna eest hoolitsemise ja isegi täieliku abielust loobumise eest, kui sellist aega kunagi ei tule. On ilmne, et Malthus välistas sellega absoluutselt sellised vahendid, mida nüüd tema nimel propageeritakse: ta mõistab kindlasti hukka need, kes jutlustavad vaba seksuaalvahekorda väljaspool abielu või abielus, kuni võetakse meetmeid selle suhte viljatuks jäämiseks. Kõik sellised ennetavad meetmed paigutab ta pahede häbiväärse nimetuse alla ja vastandab need moraalile Malthus on selles küsimuses väga kategooriline: "Ma lükkan tagasi kõik kunstlikud ja loodusseadustega vastuolus olevad abinõud, mida soovitakse kasutada rahvaarvu kasvu kontrollimiseks. Takistused, mida ma soovitan, on kooskõlas mõistuse käskudega ja religiooni pühitsetud." Ja ta lisab need tõeliselt prohvetlikud sõnad: "Oleks liiga lihtne ja mugav isegi rahvastiku kasvu täielikult peatada ja siis puutuksime kokku vastupidine oht."

On asjatu väita, et kui Malthus keeldus abielurikkumisest, siis seda enam lükkas ta tagasi ka ennetava meetmena, milleks on prostitutsioonile määratud naiste eriklassi institutsioon; ja ta mõistaks hukka veelgi rohkem meetmeid, millest tema ajal veel ei räägitud, nagu abort – nuhtlus, mis püüab meie kaasaegses ühiskonnas ainult suuremas plaanis asendada lapsetappu või laste istutamist antiikajal, kuid millega kriminaalseadus on võitlusvõimetu, samas kui uus moraal hakkab seda õigustama. Ent pärast kõik moraalselt vastumeelsed vahendid arvas Malthus, et moraalne vaoshoitus sellisel kujul, nagu ta seda ette kujutas, võib ülerahvastatuse ihale tõeliselt tugeva taltsa panna? Kahtlemata tahtis ta seda, sest ta püüab relvastada inimesi selleks pühaks ristisõjaks kõige hullemate sotsiaalsete ohtude vastu: "Kristlastele, kes on kristlased, ütlen ma, et Pühakiri juhendab meid selgelt ja ühemõtteliselt, et meie kohus on ohjeldage meie kirgi mõistuse piirides ... Kristlane ei saa pidada moraalsete piirangute kandmise raskusi õigustatud ettekäändeks, et vabaneda oma kohuse täitmisest. Ja neile, kes tahavad kuuletuda ainult mõistusele, mitte religioonile, teeb ta märkuse, et "see voorus (puhtus), kui seda hoolikalt uurida, on vajalik selleks, et vältida pahesid, mis ilma selleta on loodusseaduste vältimatu tagajärg. ." Kuid sisuliselt ei uskunud Malthus universaalsesse levikusse. Moraalne vaoshoitus armastuse ületamiseks ja reguleerimiseks. Seetõttu ei tundnud ta endas erilist enesekindlust ja hüdra tundus talle üha ähvardavam, hoolimata puhtast ja haprast kristallist kilbist, mille ta tema vastu asetas. Teisest küljest tundis ta hästi, et tema vahendid (tsölibaat) võivad olla mitte ainult ebaõnnestunud, vaid ka ohtlikud, kui see põhjustab just neid pahesid, mida ta kartis. Pikaajaline või, mis veelgi hullem, püsiv tsölibaat on ilmselgelt headele kommetele ebasoodne vahend. Malthus kannatas julma pahameele all; ja see mees, keda võidi äsja ekslikult pidada lepitamatuks askeediks, osutub peagi Benthami sarnaseks utilitaristiks moralistiks. Näib, et ta lepib mõttega lubada tavalisi viise seksuaalse instinkti rahuldamiseks, vältima viljastumist ja isegi tunnistama neid, mida ta häbimärgistab "pahede" nimetusega. Kahest pahest tundub talle viimane võrreldes ülerahvastatusest tulenevaga, seda enam on tema sõnul ülerahvastatus ise väga aktiivne amoraalsuse põhjus, mis tuleneb vaesusest ning segaduse ja ohjeldamatuse harjumustest. selle tagajärg - märkus aga väga põhjalik. Lõppude lõpuks pole Malthuse otsus märkimisväärselt puhas; see on ainult, nagu ta ise ütleb, "kasulikkuse suur reegel" - me räägime oma kirgede rahuldamise harjumuse hoomamatust assimileerumisest ilma teistele kahju tekitamata. Selliste mööndustega tehti uusmaltusianismile voodi ette. Selle tulemusena tundub Malthusele inimene sattuvat ristteele kolme tee ees, mille ees on järgmine kiri: otse tema vastas olev tee viib vaesusesse, paremale - vooruslikkuse juurde, vasakule - Vice'ile. Ta näeb, et pime instinkt tõukab inimese esimesele teele, ja manab teda mitte alla andma ja kõrvale hiilima ühel kahest kõrvalteest, eelistatavalt õigest. Kuid ta kardab, et nende inimeste arv, kes järgivad tema nõuandeid, kes evangeeliumi järgi valivad õige päästetee, on väga väike. Teisalt ei taha ta oma helges hinges tunnistada, et kõik teised inimesed valivad pahe tee; nii et ta ju kardab, et rahvamass laskub loomulikul kaldega tasapinnal kuristiku äärele ja seega ei anna ükski ennetav takistus talle kindlustunnet inimkonna edasise saatuse suhtes.

Malthuse omast häbiväärsemat õpetust polnud. Needused ei lakanud sadamast selle inimese pähe, keda tema kaasaegne Godwin nimetas "selleks süngeks ja kohutavaks geeniuseks, kes on valmis kustutama kogu inimkonna lootuse". Majanduslikust vaatenurgast öeldi, et kõik tema ennustused lükkasid faktid ümber, moraalsest seisukohast juurutas tema õpetus kõige vastikuma praktika ja paljud prantslased peavad teda vastutavaks meie riigi rahvaarvu vähenemise eest. . Mida peaks sellisest kriitikast arvama? Muidugi ei õigustanud ajalugu Malthuse kartusi: sellest ajast peale ei ole see viidanud ühele riigile, mis oleks kannatanud ülerahvastatuse käes. Mõnes riigis, näiteks Prantsusmaal, kasvas rahvaarv väga vähesel määral, teistes aga jõudsalt, kuid ei ületanud jõukuse kasvu. Kui võtta just see riik, kust Malthus oma arvutuste jaoks andmeid otsis – S.-A. Ühendriigid. Poole sajandiga kasvas iga USA elaniku osa rikkusest enam kui neljakordistunud, kuigi rahvaarv sama aja jooksul peaaegu neljakordistus (23 miljonilt 92 miljonile). Malthuse (1800-1805) aegses Suurbritannias (Inglismaal ja Šotimaal) oli 10 miljonit elanikku ja praegu 40 miljonit. Kui ta oskaks sellist näitajat ennustada, oleks ta kohkunud. Tõenäoliselt neljakordistus aga ka Suurbritannia jõukus ja jõukus. Kas seetõttu võib väita, nagu sageli korratakse, et Malthuse seadused on faktidega ümber lükatud? Ei, ümber lükatud ei olnud mitte seadused – need jäävad puutumatuks –, vaid nende põhjal tehtud ennustused. Ma ei usu, et saab vaielda selle üle, et iga elusolendi, sealhulgas inimese paljunemine toimub (tõtt-öelda tautoloogia) korrutamise teel ja et jäetuna iseendale, takistusi leidmata, läheks see üle. mis tahes piirid; teisalt ma ei arva, et tööstustoodete kasvu ei pruugi piirata arvukad tingimused, millesse kogu tootmine on paigutatud (ruumid, tooraine, kapital, käsitsitöö jne). Kui aga rahvastiku kasv ei ületanud elatusvahendite kasvu ja isegi, nagu ülaltoodud arvud näitavad, jäi see kaugele maha, oli põhjuseks see, et seda piiras rahva tahe, mitte ainult Prantsusmaal, kus ennetavad meetmed. olid täies hoos, kuid enam-vähem kõigis riikides, kus tegelik sündimus jääb viljakuse olemusest kaugele maha. Ja see vabatahtlik piirang, mis Malthust nii palju muretses, toimub kõige loomulikumal viisil. Malthuse hirmud põhinevad bioloogilise korra mõistete segadusel. Seksuaalne instinkt erineb paljunemisinstinktist ja see järgib täiesti erinevaid stiimuleid. Ainult esimesele võib omistada selle võitmatu tugevuse omaduse, mille Malthus ekslikult omistab teisele. Esimene on loomse päritolu instinkt, see süttib kõige ägedama kire jõuga ja juhib kõiki inimesi võrdselt. Teise allikas on oma olemuselt valdavalt sotsiaalne ja religioosne: teine ​​instinkt võtab olenevalt ajast ja kohast erinevaid vorme. Religioossete rahvaste seas, kes järgisid Moosese, Manu või Konfutsiuse seadust, oli sünd päästmise vahend, surematuse tõeline teostus. Brahmini, hiinlase või juudi jaoks on poja puudumine rohkem kui õnnetus – see on kuritegu Jumala vastu. Kreeka-Ladina päritolu rahvaste seas oli sünd püha kohustus riigi ja isamaa ees. Aristokraatlikus kastis ei tohi nimeuhkus hääbuda. Vaeste ja võib-olla ka heategevustöötajate sünniga seotud ootused on, et mida rohkem lapsi on, seda suurem on sissetulek või vahendid avaliku heategevuse äratamiseks. Värskelt avastatud riigis on sünd vajalik selleks, et käed korrutaks maa puhastamiseks ja inimesed uue elanikkonna tekitamiseks. Ja vastupidi, paljunemisinstinkti ette võivad tõusta paljud sellele antagonistlikud jõud: vanemate egoism, kes ei taha vastutust võtta; emade isekus, kes kardavad rasedusega kaasnevaid kannatusi ja ohtu; ihne isa armastus, kes ei taha saada nooremaid lapsi, et vanemat kinkida; väljaspool abielu iseseisvust taotlev feminism; laste enneaegne emantsipatsioon, mis jätab vanematele ainult isaduse koorma, mis ei too neile kasu ega lohutust; ruumide ebapiisavus, maksukoormus ja tuhanded muud. Seega on paljunemisstiimulid lõpmatult erinevad, kuid just seetõttu, et nad on sotsiaalset, mitte füsioloogilist päritolu, ei ole neil tingimusteta, püsivuse, universaalsuse iseloomu ning neid saab väga hästi maha suruda sotsiaalse korra vastandlike stiimulitega. neile; see lihtsalt juhtub. Ja väga lihtne on ette kujutada, et kus religioosne usk kuivaks kokku, kus sureks patriotism, kus pereelust jätkuks vaid üheks põlvkonnaks, kus kõik maad oleksid eraomanduses, kus vabrikutöö oleks lastele keelatud, kus inimesed elaksid nagu nomaadid, kus kõik füüsilised kannatused muutuksid väljakannatamatuks, kus abielu läheks lahutuse kaudu üha enam vabale liidule, ühesõnaga, kus kõik minu äsja loetletud sigimise stiimulid lakkaksid toimimast ja kõik nende antagonistid oleksid täies jõus, kus paljunemine peatuks täielikult. Kuid kuigi rahvad pole sellisesse seisu jõudnud, tuleb siiski tunnistada, et nad lähenevad sellele. Tõsi, uues sotsiaalses keskkonnas võivad tekkida uued stiimulid paljunemiseks, ma tean seda, kuid need pole meile veel teada. Nii paradoksaalne kui see ka ei tundu, kuid seksuaalinstinktil on liigi – inimrassi – paljunemisel vaid väga väike roll, see on ütlematagi selge. Olles andnud neile kahele instinktile samad organid, ühendas loodus need kahtlemata ja need, kes usuvad lõpppõhjustesse, võivad siin imestada, kui kavalust ta kasutas liigi säilimise tagamiseks, ühendades selle tootmise suurima naudinguga. Kuid mees osutus naisest kavalamaks, tal õnnestus need kaks funktsiooni hõlpsasti eraldada, nii et jätkates pimesi järgides armastuse ja iha seadust ning seda muretumalt, et ta ei kurvastanud tagajärgede pärast, sai ta hakkama. vabaneda peaaegu täielikult paljunemisseadusest. Tänu sellele hajusid Malthuse hirmud suitsuna ja nende asemele kerkis silmapiirile teine, vastupidine oht - rahvaste aeglase enesetapu oht. See kahe instinkti eraldamine on seda kergem, et tema teel ei ole vähimatki moraalset takistust, mida aus pastor arvas talle vastu seista, kui ta need põlvkonnavastased kavalused pahede tasemele viis. Praktika on suhtunud neisse järeleandlikumalt kui moralistide õpetus, kes võtavad vaevaks tõestada, et see täidab topeltkohustust: esiteks, anda seksuaalsele instinktile ja armastusele täielik vabadus, mida nõuavad inimkonna füsioloogilised ja psühholoogilised seadused; teine, mis seisneb selles, et ei usaldata nii tähtsa asja nagu sünnitamine juhust ega usaldata naisele nii kurnavat ülesannet nagu emaduse ülesanne, välja arvatud juhtudel, kui ta ise seda soovib ja teadlikult vastu võtab. Ja vastupidi, uusmaltuslased kuulutavad õpetaja õpetuse "moraalsest vaoshoitusest" väga ebamoraalseks, esiteks seetõttu, et see on vastuolus füsioloogia seadustega, on nakatunud kristliku askeesiga, mis on hullem kui see, millest ta tahab vabaneda, sest nad ütlevad , armastuse tagasilükkamine põhjustab hullemaid kannatusi kui leivast keeldumine ja teiseks seetõttu, et tänu oma kohustusliku tsölibaadi või hilise abielu reeglile kipub see propageerima prostitutsiooni, riivab moraali, loob ebaloomulikke pahesid, illegaalseid sünnitusi. Sellele vaatamata võtsid uusmaltuslased end Malthuse jüngriteks ja säilitavad tema nime, sest nad on talle tänulikud juhtimise eest, et pime sigimisinstinkt peab tingimata looma inimkonna, kes on määratud haigustele, vaesusele, surmale ja isegi. pahe ja seetõttu on selle instinkti reguleerimine ainus vahend selle hukatusliku tulemuse vältimiseks. Tuleb aga mõelda, et kui Malthus oleks ellu äratatud, poleks ta uusmaltusian olnud. Kõige vähem vabandaks ta oma jüngreid abielurikkumise kavatsuse pärast, mitte selleks, et ära hoida ülerahvastatuse ohtu, vaid selleks, et patroneerida lootusetust, vabastades armastuse looduse poolt talle pandud vastutusest. Sellegipoolest tuleb tunnistada, et nende mööndustega, millest me juba rääkisime, valmistas Malthus neile teed. Ilmselt ei märganud Malthus ka oma õpetuse üht kõige ohtlikumat punkti, mis teda kõige rohkem diskrediteeris, nimelt seda, et tsölibaadikohustus, mis on lahutamatu puhtusekohustusest – see keeldumine pereelu rõõmust – pandud ainult vaestele, mitte rikkale, sest viimane on alati Malthuse poolt laste saamiseks nõutud tingimustes. Ma tean hästi, et vaeste endi huvides andis Malthus neile selle karmi seaduse korralduse "mitte toota lapsi, keda nad ei suuda toita", kuid see ei takista sellel seadusel kõige karmimal viisil rõhutada inimeste ebavõrdsust. nende positsioon võrreldes teiste klassidega, sest nad juhivad neid vajaduseni teha valik leiva ja armastuse vahel. Malthus vaigistas vana laulu, mis ütles, et õnneks piisab "onnist ja armastusest südames". Õiglus nõuab aga äramärkimist, et Malthus ei lähe nii kaugele, et keelaks nende abielu seadusega – liberaalne majandusteadlane on siin omaette. Ta näeb hästi, et peale inimlikkuse kaalutluste võib see abinõu osutuda kurjast hullemaks, sest abielude keelamine, vähendades seaduslike laste arvu, toob kaasa väljaspool abielu sündivate laste arvu suurenemise. . Lõpetuseks, öeldes vaestele, et nad ise vastutavad oma vaesuse eest, kuna nad on olnud ettenägematud, abiellunud liiga vara ja neil on liiga palju lapsi, ning lisades, et ükski seadus, institutsioon ega heategevus ei saa neid aidata, ütles Malthus. ilmselt ei mõistnud, et ta andis omandatud klassidele mugava ettekäände mitte hoolida töölisklasside saatusest. Tema doktriin seab kogu 19. sajandi jooksul takistusi igale sotsialistliku või kommunistliku organisatsiooni projektile ja isegi igale reformile, mille eesmärk on parandada vaeste olukorda, sest öeldakse, et selle tagajärjeks on levitatavate toodete massi suurenemine toob kaasa taastootmise turustuspartnerid ja seetõttu ei vii need meetmed kuhugi. Sellegipoolest, kuigi Malthuse õpetus tekitas nii palju vihkamist, oli see põhjalik sissejuhatus majandusprobleemidesse: mõnikord, nagu just ütlesime, õigustatud nõuete kõrvaldamiseks ja sageli ka suurte klassikaliste poliitikaseaduste toetamiseks. majandus, nagu näiteks maa rendiseadus või palgafond. Teisalt õigustas see perekonna ja eraomandi olemasolu, kuna kujutas mõlemat võimsat kaitset hoolimatu taastootmise vastu, võttes arvesse sellega kaasnevat vastutust. Tänaseks pole rahvastiku suur probleem vähimalgi määral kaotanud oma tähtsust, vaid on pöördunud nii-öelda teisele poole. See, mida Malthus nimetas ennetavaks takistuseks, on võtnud kõigis riikides sellised mõõtmed, et sotsioloogid ja majandusteadlased ei muretse mitte piiramatu taastootmise ohu pärast, vaid regulaarse ja kõikjal langeva sündimuse ohu pärast. Väljakutse on leida selle nähtuse põhjused. Kõik on aga nõus, et need põhjused on sotsiaalset laadi. Ei piisa sellest, kui põhjusena näidata vanemate teadlikku tahet lapsi mitte saada või nende arvu piirata; see seletus ei seleta ilmselgelt midagi, sest just sellest me räägime, et uurida, miks nad ei taha lapsi saada ja mis puudutab näiteks meie riiki, siis miks selline soov lastesaamisest hoiduda, mida teistes riikides sellisel määral ei eksisteeri ja mida ilmselt polnud varem, kaks-kolm põlvkonda tagasi, prantslaste seas, nii intensiivselt meie päevil? Selle nähtuse selgitamiseks on vaja välja selgitada, millised on selle põhjused, mis on meie riigi ja meie põlvkonna jaoks omased, põhjuseid, mida seetõttu teistes riikides samal määral ei leia; kas sellepärast, nagu tunnistab Paul Leroy-Beaulieu, sündimus langeb tsivilisatsiooni arengu tõttu, mis tekitab vajadusi, soove ja kulutusi, mis ei sobi kokku isaduse kohustuste ja raskustega; või sellepärast, nagu Dumont arvab, et sündimus langeb demokraatia kasvades, sest demokraatia annab stiimuli püüdleda oma eesmärkide võimalikult kiire poole ja tõusta nii kõrgele kui võimalik (mida vaimukalt nimetatakse kapillaarsuse seaduseks)", või muu jaoks. konkreetsed põhjused, mis varieeruvad olenevalt koolist, nagu näiteks võrdse jaotuse pärilik seadus, nagu õpetas Le Play kool, või moraalireeglite ja usuliste veendumuste nõrgenemine, nagu Paul Bureau arvab, või muu selline kui ohjeldamatus igasugustes vormides - väljaheidete, alkoholismi jne kujul. Kahjuks ei saa öelda, et ükski seni antud seletus oleks olnud täiesti rahuldav ja seetõttu ei olnud uus Malthus demograafiateaduse jaoks uute horisontide avamiseks paigast ära.