Akadeemik Aleksander Iljitš Akhiezer: Venemaa tsüklilise arengu teooria. Aleksander Samoilovitš Akhiezer: elulugu

12. oktoobril 2007 suri ootamatult 79-aastaselt Venemaa Teaduste Akadeemia Majandusprognooside Instituudi juhtivteadur, filosoofiadoktor Aleksandr Samoilovitš Akhiezer.

Aleksander Samoilovitš Akhiezer sündis 29. septembril 1929 Moskvas, kus ta väikeste vaheaegadega elas kogu oma elu. Ta oli mitmekülgne haritud inimene, läbis suure elukooli. Kõrghariduse omandas NSV Liidu Riikliku Plaanikomitee Moskva Riiklikus Majandusinstituudis, mille lõpetas 1953. aastal. Ta alustas oma karjääri Tula piirkonna Zaoksky rajooni täitevkomitee planeerimiskomisjoni esimehena, seejärel töötas põllumajandusehituse uurimisinstituudi planeerimis- ja finantsosakonna juhatajana, täiendades samal ajal oma haridust. Ta õppis Moskva Tehnika- ja Majandusinstituudi matemaatiliste meetodite planeerimisteaduskonna õhtuses osakonnas (1960-1962), seejärel NSVL Riikliku Plaanikomitee Uurimisinstituudi aspirantuuris rahvusliku kraadiga. majandusplaneerimine, mille ta lõpetas 1964. aastal. 1967. aastal lõpetas ta teise aspirantuuri, seekord filosoofia erialal.

Aleksander Samoilovitši tegelik teaduskarjäär algas NSV Liidu Ehitus- ja Arhitektuuriakadeemia Linnaplaneerimise Uurimisinstituudis, kus ta töötas aastatel 1962–1968. 1967. aastal kaitses ta pärast teise aspirantuuri lõpetamist vanemteaduri doktorikraadi. 1991. aastal viis saatus ta Inimese demograafia ja ökoloogia keskusesse, mis kuni 1993. aastani kuulus Vene Föderatsiooni Tööministeeriumi ja Venemaa Teaduste Akadeemia Tööhõiveinstituudi koosseisu ning alates 1993. aastast Vene Föderatsiooni Tööministeeriumi ja Venemaa Teaduste Akadeemia instituudi koosseisu. Venemaa Teaduste Akadeemia majandusprognoos. Kõik need aastad oli ta juhtivteadur selle keskuse rände analüüsi ja prognoosimise laboris, mis säilis INP RASis ka pärast enamiku Inimdemograafia ja Ökoloogia Keskuse töötajate üleviimist 2007. aasta alguses. Kõrgema Majanduskooli demograafia instituuti. Viimastel aastatel on A.S. Akhiezer töötas osalise tööajaga ka Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituudis. 1998. aastal kaitses Aleksandr Samoilovitš filosoofiadoktori väitekirja.

Kõik need ametlikud verstapostid A.S. Akhiezer ei anna aga oma teadusteest tõest ettekujutust. Töötades selles või teises instituudis, võttis ta oma ametikohustusi üsna tõsiselt. Linnaplaneerimise uurimisinstituudis töötades kirjutas ta väga huvitavaid töid linnastumise teooriast. Rändelabori õppetöös osaledes, kuigi migratsioon ei olnud tema huvide keskmes, tõstis isegi selle teema puudutamine selle arusaama uuele tasemele. Kuid kõik need olid vaid perifeersed kõrvalepõiked põhiteemast, millega ta oli tegelenud alates 1970. aastate keskpaigast, mil ta hakkas kirjutama raamatut, mis tegi temast Venemaa ühe suurima filosoofi.

Siinkohal on paslik tsiteerida tema põhiraamatu teise väljaande sissejuhatavat artiklit. Selle sissejuhatuse kirjutas Aleksandr Samoylovitši kolleeg, kellest sai tema teine ​​naine, Susanna Matvejeva.

"See raamat jõudis meieni mitteametliku põrandaaluse teaduse maailmast. Lugejani jõudmine võttis kaua aega... selle saatus on osa iseseisva mõtlemise ühisest saatusest Venemaal ja on vaid üks lugematutest illustratsioonidest ühiskonna hirmust. enese tundmine, oma illusioonide kriitika ja ajaloolise kogemuse mõistmine.

Autor on olukorras "sees", kuid suudab seda vaadata ka justkui "väljastpoolt". Tema enda elu rahuldab paljud tingimused, mis pidid olema olemas, et seda tüüpi nii selgitavat kui ka mõistvat refleksiooni realiseerida. Pealinna elanik, intelligentsete vanemate poeg (tema isa lõpetas Kiievi ülikooli juristina, töötas Saksamaal, seejärel Pravda toimetuses, rääkis ühtteist keelt), kuid elas kohutavas vaesuses, tegelikult vaesuses. . Lapsepõlv ja noorus möödusid kuulsates Moskva kommunaalkorterites oma kireva rahvastiku ja fantastilise eluviisiga. Saatus viskas ta Venemaa sisemaale, mida ta teadis omast käest: sõja ajal elas ta kolhoosis, Uuralites, Vasilsurskis maride keskel, ema kandis moeka astrahani kraega linnamantlit ja jalanõusid. Kolm aastat töötas ta Tula oblastis Zaoksky rajoonis ringkonna planeerimiskomisjoni esimehena, asus elama onnis, hommikust õhtuni olid vastuvõtule tulnud inimesed rahvast täis ja lahendatud said kõige olmelisemad küsimused - küttepuud, heinamaade jaotus, segasööt. Ta õppis Moskva Majandusinstituudi põllumajandusökonoomika teaduskonnas - ta valis selle ise, ühegi teise teaduskonna ja instituudi valimine poleks olnud eriti keeruline. Teda ei huvitanud kraadid ja ametikohad ning ka praegu, olles töötanud ühes väikeses mainekas akadeemilises asutuses üle kahekümne aasta, on ta vaid teaduste kandidaat. Üsna sagedaseks üllatuseks – miks sa oma doktoritööd ei kaitse? - vastas samamoodi: "Aega pole." Tõesti polnud aega. Ei ole kontorit, haige ema süles, lapsed, naine, kes on töö ja kodu vahel rebitud, igavene rahapuudus. Ja raamat, mida hakkasin kirjutama alates 1974. aastast, pidev sisemine keskendumine – ja töö, töö, töö. 1982. aastal juhtus katastroof – läbiotsimisel ühe mu tuttava juures konfiskeeriti käsikirja täielik masinakirjas koopia, ühe intervalliga üle 1000 lehekülje. Hull ööd ja päevad - ta käis konserveeritud koopiaga linnas ringi ja ei olnud kuhu, ei teadnud kellele, ei julgenud seda kellegi eest varjata. Põlenud mustandid – kõik põles maha – ja mis kõige hullem – kogu tohutu viiteaparaat, märge sadade allikate, lehekülgede, kõigi joonealuste märkuste kohta. Arvestades käsikirja suurust, on tegemist kaotusega, mida vaatamata hilisemale raskele tööle ei suudetud täielikult korvata.

Aleksander Samoilovitš on umbes 20 monograafia ja brošüüri ning üle 500 artikli autor. Kõige laiema eruditsiooniga teadlane, sügav metodoloog, tõeline mõtleja, temast sai Venemaa arengu sotsiaal-kultuurilise dünaamika tsüklilise teooria looja. Laialdast vastukaja pälvinud kolmeköitelise teose "Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika" autorit arutati rohkem kui üks kord spetsiaalselt korraldatud seminaridel ja ümarlaudadel, aruteludes teadusajakirjade lehekülgedel, rahvusvahelistel konverentsidel. Ta oli teoreetik, kuid tema teooriat ei lahutatud kunagi elust. Teda huvitasid alati riigi kõige põletavamad probleemid: hiljutiste reformide saatus, Venemaa ühiskonna eripära, meie riigi väljavaated.

Jumala armust filosoof Aleksander Samoilovitš ei näinud üldse taevalik välja. Ta oli väga tagasihoidlik, heatahtlik, leebe ja taktitundeline inimene, mittepalgaline. Vaatamata tohutule teaduslikule pärandile töötas ta muretult, ei juhtinud kunagi endale tähelepanu, tekitamata enda ümber probleeme.

Meie kõigi jaoks on tema äkksurm väga raske kaotus. Leiname sügavalt Aleksandr Samoylovitši ja tema perekonna pärast.

Sõbrad ja kolleegid

Aleksander Samoilovitš Akhiezer suri. Tohutu lein. Surnud on suur filosoof, kes lõi kultuuriteaduse ajastu, vana ustav sõber, seltsimees teaduslikus töös, õpetaja, teaduse rüütel. Uurimisprotsessist kuni unustuseni kirglikuna ei töötanud ta mitte ainult teaduses, vaid oli ka selle arhitekt, kunstnik ja laulja. Iga teadusliku avastuse, iga uue algse mõtte üle rõõmustas ta nagu laps. Ta lõi oma kooli. Tema õpilased on Moskvas, Tjumenis, Saranskis, Peterburis, Kasahstanis.

NSV Liidu Filosoofia Seltsi välja antud kuulus Akhiezeri "Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika" omandas kohe turuväärtuse, müüdi käest päevil, mil 1991. aastal vabadusest joobunud Moskva tuli tänavatele müüma. ja osta. Nõukogude kord viis riigi laoseisu, poed olid tühjad, kõik viidi tänavale. Ja ma nägin Akhiezeri raamatut – keskealine mees pani taburet ette ja müüs raamatut. Üks eksemplar. Hind oli tohutu. Tean, et raamat ei olnud müügis. Küsin: - "Millest raamat räägib?". - "Tänapäevast, vabadusest, sinust ja minust." - "Ja kuidas ta teie juurde jõudis?". - "Ma ostsin selle oma käest." - Miks sa müüd? - "Mida täna veel lugeda? Siin on kirjas, miks NSV Liit lagunes. Ostke, kui tahate enda kohta tõde teada."

Hiljem, kui Jeltsini ajastu oli juba lõppemas, kuulsin mõne teadlase arvamust, et kolmeköiteline raamat oli 90ndate alguses oma töö teinud ja aegumas. Ei, härrased, ta alles alustab oma tööd. Tänu Akhiezerile saame rääkida vene kultuuriuuringute kui iseseisva teaduse kujunemisest.

Nii Aleksandr Samoilovitš ise kui ka mina kirjutasime ajakirjanduses korduvalt, kuidas me tema kolmeköitelise väljaande viimase köite trükikojast välja võtsime. Täna on paslik seda uuesti meenutada. Me korjasime raamatut kirjastuse laost päeval, mil tankid Moskvasse sisenesid. Päris kaua laadisid nad tsirkulatsiooni mu Volgasse ja valmistusid väsinuna just autosse istuma, kui kuulsid autoraadiost, et Moskvasse on sisenenud väed ja Riiklik Hädaolukordade Komitee võtab võimu enda kätte. käed. Mul oli aimdus – ilmselt toimus poliitiline riigipööre. Vaene Venemaa. Meil oli hea meel, et meil õnnestus tiraaž ära napsata. Olles lahkunud kas Rjazanskile või Volgogradski prospektile, sattusid nad naabrusse soomusmasinate ja tankide kolonniga. Nad olid sunnitud kas sõitma autokolonniga paralleelses tihedas autojoas, suutmata sellest mööduda, kuna ees olid liikluspolitseiautod, või liituma kolonniga. Sõitsin esimesena esimese ja teise tanki vahesse – vahemaa nende vahel oli viisteist meetrit. Kahe koletise vahel oli aga tükk aega õudne olla ja ma hüppasin üsna ruttu sellest ruumist välja ja ronisin teise pilusse - esimese tanki ja kolonnist ette sõitnud Žigulite vahele. Tundsime end hetkeks üsna mugavalt, kui selja taga kõlksuvad jäljed välja arvata, vähemalt meid autod ei seganud. Sasha tegi isegi nalja, et oleme kas valve all või kaasas. Kuid järsku torkas ees liikuva Žiguli aknast rusikas välja ja ähvardas meid, siis keeras auto katusel kõlar meie poole ja tulistas meid lubadusega midagi kohutavat, kui me kohe kolonnist ei lahku - see , nagu me aru saime, oli riigi julgeoleku auto, mis juhtis tankide kolonni. Ületades mööda kõnniteid, läbi sisehoovide ja kõige mõeldamatumal viisil tohututest liiklusummikutest ja inimeste merest Garden Ringi piirkonnas, ei pääsenud me kiiresti keskusest ja jõudsime Akhiezeri korterisse Krylatskoje. Kui Volga maha laaditi ja raamatud 12. korrusele viidi, siis see ärevustunne, mis meid ei jätnud, nõrgenes ja tekkis väikese dissidentliku võidu tunne. Ja kui sõpruskond räägib raamatu loomisest, võtan ma välja selle esimese eksemplari koos autori autogrammiga "Aljoša Davõdov parimate soovidega" ja GKChP 19/VIII/91 riigipöörde kuupäevaga ning ütlen seda. lugu.

Akhiezeri kui inimese mõtiskluste hulgas on olulisel kohal lugu tema kolmeköitelise raamatu kirjutamisest ja suhetest Nõukogude riigi julgeolekuasutustega. Töötasin temaga üsna pikka aega Rahvusvahelise Töölisliikumise Instituudis (tollal Vene Teaduste Akadeemia Võrdleva Poliitika Instituut ja nüüd Venemaa Teaduste Akadeemia Sotsioloogia Instituudi üks allüksusi), aga ma ei kahtlustanud, et ta kirjutab mahukat teost. Hiljem kuulsin seda lugu tema suust korduvalt ja annan selle edasi tema sõnadega. Akhiezer oli juba lõpetamas tööd kolmeköitelise raamatu kallal, kui KGB konfiskeeris käsikirja ühe eksemplari. Ei, seda käsikirja ei jahtitud spetsiaalselt, kuid ühes Moskva korteris, kus seda eksemplari hoiti, konfiskeeriti 1982. aastal läbiotsimise käigus samizdati kirjandus ja ka käsikirja koopia. Selles korteris ei saanud enam töötada uue läbiotsimise võimaluse tõttu. Samuti oli võimatu "asendada" tütart Lenat, kes teksti ümber trükkis. Üle 1500 lehekülje ja tuhandeid viiteid sisaldav käsikiri oli elutöö ja selle vargus oli löök, millele kõik ei suuda vastu seista. Töös oli paus. Kuid saabusid uued ajad ja Akhiezer taastas raamatu. Sisuliselt oli see selle uus versioon. Hiljem naljatas ta, et peaks olema KGB-le tänulik, et ta sundis teda oma teooriat täiendama. Ilma selle ümbermõtlemiseta poleks ehk kolmeköitelist teost – vene kultuuri «Mendelejevi tabelit», nagu ütles raamatu üks esimesi arvustajaid I. G. Jakovenko.

Akhiezeri kui inimese loos peaks olulise koha hõivama tema teine ​​naine ja teadlasest kolleeg Susanna Jakovlevna Matvejeva. Kohtasin teda mitu korda Sasha majas, kuigi ma teda lähedalt ei tundnud. Kuid mulle tundub, et täna õppisin tema kohta palju rohkem tema ulatuslikust „Sissejuhatus Venemaale: ajaloolise kogemuse kriitika” kui isiklikest kohtumistest temaga. Esimest korda sissejuhatust lugedes see mulle muljet ei avaldanud. Aga kuna ma töö käigus korduvalt raamatule viitasin, nägin Sissejuhatuses palju täpseid järeldusi. Mulle tundub, et olen Akhiezeri teooriat üles ja alla uurinud. Kuid isegi täna avastan enda jaoks neid hinnanguid tema teooriale, mille Susanna andis 1990. aastal. Mis on väärt vähemalt tema järeldust, et Akhiezer muutis mõned tuntud teaduslikud metafoorid teaduslikeks kontseptsioonideks. Võime öelda, et ta oli Akhiezeri teooria esimene ja on tänapäeval võib-olla kõige sügavam tõlgendaja. Sellest ei saanud kirjutada, kuid teades Akhiezeri iseloomu, võib kergesti järeldada, et ta ei usaldaks kõiki oma loomingusse sissejuhatust kirjutama, isegi kui see on tema lähim sõber või naine. Matvejeva sissejuhatus, mille Akhiezer on heaks kiitnud ja heaks kiitnud, ei ole ainult tema naise töö, see on sügav ja siiani haruldane sissevaade Aleksandr Samoylovitši loomingu olemusse tänapäeval.

Pean ütlema oma kogemuse kohta. Akhiezeri rahuldamine teadustoimetajana on üliraske, kontakt temaga on konkreetne, see on täpselt nii, kui sõprus on sõprus, aga tõde on kallim. Aleksander Samoylovitš ei petnud mu mustandeid lugedes kordagi, kuigi ta mõistis, et tema kriitika ärritaks mind taas. Kui palju kordi juhtus, et läksin tema majja teadmisega, et olen teinud järjekordse geniaalse teadusliku avastuse, ja tulin tagasi tundega, et olen täielik idioot, ja mõtlesin, miks ma ei näe ilmselget pinnal lebavat. Ütlen seda seetõttu, et mitte kõik ei ole alati rahul tema teadusliku põhimõtete järgimisega. Viimastel eluaastatel pälvis ta teadusringkondades tõelise tunnustuse ja asunud tööle Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituudi sotsiaalfilosoofia sektorisse, sukeldus ta lõpuks loovasse teaduslikku õhkkonda oli ammu unistanud. Ta avaldas umbes viissada teadusartiklit, kuid erilise isikliku rahulolu pälvis publikatsioonid ajakirjas Voprosy Philosophy.

Nüüd Akhiezeri teadussaavutuste kohta. Aleksander Samoilovitš töötas nendes teadusvaldkondades, mida pidas Venemaa mineviku, oleviku ja tuleviku mõistmise keskpunktideks.

1) See on sotsiaal-kultuurilise teooria ja ühiskonna dünaamika analüüsi metoodika väljatöötamine. Tema meetod põhineb sotsioloogia ja kultuuriuuringute ainete ühendamisel. Akhiezer peab ühiskonna aluseks, sisuks inimeste, rühmade, kogukondade massilist võimet teha tõhusaid otsuseid, mis suudavad tagada nende ellujäämise. Akhiezeri teooria ja metoodika on üleminekuprotsesside teooria, milles Venemaa ajaloolise kogemuse põhjal on ellujäämise sõltuvus, kultuuri ja ühiskonna elujõulisus inimeste ajalooliselt väljakujunenud võimest pidevalt tähendusi kujundada, maailma mõista. on näidatud. See võime realiseerub dialoogi kaudu kultuuri väljakujunenud tähenduste, kahepoolse vastanduse pooluste vahel. See protsess langeb kokku uue semantilise ruumi otsimisega, mis on vajalik järjest keerukamate probleemide lahendamiseks vastusena inimreaalsuse kasvava keerukusega kaasnevatele ohtudele. Nii pakkus Akhiezer välja uue teooria ühiskonna kui sotsiaal-kultuurilise protsessi arengust, kus iga uuendust tuleks mõista kui katset ületada vastuolu, kahepoolse opositsiooni pooluste vahelise lõhenemise ohtu. Topeltopositsiooni ei peeta mitte ainult kultuurikorralduse algrakuks, mis on vajalik uue tähenduse kujunemiseks, vaid ka inimreaalsuse organiseerimise vormiks. Maailma mõistmine on dialoogiseerimise, eelkõige traditsiooniliste ja liberaalsete ülitsivilisatsioonide dialoogilisuse eeltingimus, aspekt.

Akhiezer tõi teadusringlusse mõisted "inversioon" ja "vahendus" kui viisid, kuidas mõtteid kahese opositsiooni pooluste vahel liigutada. Akhiezeri järgi on inversioon pooluste-absoluutide vahele viskamise loogika, tähendusmoodustava "keskosa" eiramine ja vene kultuuri dünaamikale omane, vahendamine (meedia – ladina keskosa) on loogika uue tähenduse leidmiseks kultuuris. poolustevaheline sfäär, mis on vene kultuuris nõrgalt väljendunud. Need loogikad moodustavad vene inimese mõtteprotsessi vastuolulise ühtsuse. Erinevus Akhiezeri "vahenduse" ja selle mõiste esmakordselt teadusringlusse toonud K. Levi Straussi "vahenduse" vahel on tohutu. Primitiivsete hõimude mõtlemist uurinud Levi Strauss mõistis vahendamist kui staatilist semantilist alternatiivi staatilistele poolustele nendevahelises sfääris. Akhiezer, kes uuris vene inimese mõtlemist, mõistis vahendamist kui dünaamilist protsessi, alternatiivi ajalooliselt väljakujunenud staatilistele poolustele vene kultuuri dünaamikas. Tulemus on muljetavaldav: inversioon + vahendamine + "mitteloogiline mõtlemine", mille järeldan Bibleri dialoogist, moodustavad tervikliku mõistete kogumi, mille abil saab tungida analüüsi jaoks kõige keerulisemasse asjasse – dialoogiloogikasse.

2) See on Venemaa tsüklilise arengu teooria, mis selgitab tsüklite pendlilise arengu mustreid alates Kiievi Venemaast kuni tänapäevani. Akhiezer paljastas iga etapi ja perioodi konkreetse ajaloolise sisu. Samuti näitas ta vene kultuuri ja ühiskonna lõhenemise olemust, vene kultuuri lõhenemisega kohanemise mehhanismi, mida ta näeb "ajaloolise lõksuna", millesse vene kultuur satub. Tänaseks on see ainus sotsiaalkultuurilisel metodoloogial põhinev Venemaa arenguteooria Venemaa teaduses. Akhiezer ennustas NSV Liidu kokkuvarisemise loogikat ja ajastust.

3) See on praeguses etapis filosofeerimise uus tõlgendus Venemaa spetsiifilistes tingimustes. Artiklites ajakirjas "Problems of Philosophy" ja raamatus "Proceedings" põhjendab Akhiezer vajadust "kultuuri sukeldunud" filosofeerimise järele. Ta seab eesmärgiks arusaama sellest, et inimreaalsus põhineb kultuuris ja inimsuhete korralduses väljenduval võimel ühiskonda dialoogiliselt kujundada, selle elujõulisust sellel alusel pidevalt tõsta.

4) See on moraaliideaalide tüpoloogia väljatöötamine tegevusvormide aluseks. Ta tõi vene kultuuris välja moraalitüübid: veche (katedraal, autoritaarne), utilitaarne (mõõdukas utilitarism, arenenud utilitarism), liberaalne, võttis kasutusele mõiste "moraalne hübriid". See tüpoloogia võimaldab mõista majanduslike otsuste, kogu inimtegevuse kultuuriliste aluste muutusi.

Akhiezer töötas Venemaa sotsiaal-kultuuriliste küsimuste väga tipptasemel, nii et viisakad akadeemikud, ettevaatlikud annetajad ja tark meedia vältisid teda, ta jäi ilmselgelt ilma auhindadest ja tiitlitest.

Küsin endalt – mis on Akhiezeris teadlase ja inimesena peamine? Teda tundsid paljud – teadlased, poliitikud, administraatorid. Mehed mäletavad teda kui teaduse rüütlit, naised - kui tõelist meest, sõbrad - kui üllatavalt sümpaatset ja mittehuvitavat inimest. Akhiezer on ebatavaline nähtus ja, ma julgen väita, pole meie teadus- ja kultuurielus veel täielikult mõistetud. See on seda tüüpi inimeste esindaja, kelle töö Venemaa on elus.

Aleksei DAVÜDOV

Armastatud inimese surm paneb aluse. Elavate, liikuvate inimsuhete olevik muutub hetkega looks, milles ei saa midagi lisada ega maha arvata. Kui esimene šokk Aleksander Akhiezeri surmauudisest möödus ja ma mõtlesin, mitu aastat me üksteist tundsime, avastasin, et ma ei mäleta meie tutvumise hetke. Mõttes oli kummaline usk, et oleme üksteist alati tundnud.

Kultuuriteadusesse tulin 1978. aastal. Brežnevi ajastu tippaeg; ametlikesse vormidesse sisse kirjutatud teaduselu ei andunud sündmustele. Mina – mitte esimene noorus, Akadeemilise Filosoofia Instituudi magistrant – otsisin midagi elavat. Üsna 70. aastate lõpus tekkis Filosoofia Instituudi töötaja Elna Orlova energia ja pingutustega aruteluplatvorm, kus arutleti aktuaalsete sotsiaalkultuuriliste protsesside üle. Ma arvan, et seda kutsuti "Ümarlauaks" ja see eksisteeris Kunstnike Maja katuse all. Siia kogunesid erineva profiiliga humanitaarteadused alates kunstiajaloolastest ja arhitektuuriteoreetikutest kuni demograafideni. Kõiki neid inimesi ühendas oskus näha maailma läbi kultuuriprisma. Siin kohtasin Aleksander Akhiezerit. Paar aastat hiljem kolis ümarlaud Filosoofia Seltsi katuse alla. Seal oli kõik palju tagasihoidlikum, kuid seminari tuum säilis. Sait kestis kaheksakümnendate keskpaigani. Akhiezer ja mina olime nendel kultuurikogunemistel regulaarsed osalejad.

Selleks ajaks oli Aleksander Samoylovitš väljakujunenud teadlane. Täna on raske vastata küsimusele – mis teda minu arutluskäigus köitis? Ilmselt ühendas meid veneteaduslik kognitiivsete huvide püüdlus ja pärimuskultuuri tõlgenduste lähedus. Nii või teisiti on Aleksander Akhiezer minu elus olnud 80ndate algusest peale huvitava vestluskaaslase, kolleegi ja seejärel lähedase inimesena.

Akhiezeri isiksuses ühinesid rõõmsalt mõtlemise skaala, võime kuulda teist, heatahtlik loomulikkus ja lõpuks absoluutne, piiritu neeldumine ametisse. Harvades olukordades, kui miski ei sega tähelepanu ja pole võimalust arvuti taha istuda – rongis või hotellitoas – võiks temaga tunde rääkida; samas kõrvalised teemad ei tekkinud või katkesid teise lause juures. Kui olid aktuaalsed süžeed või mõni sensatsiooniline telesari, siis need sobitusid laiasse teoreetilisesse konteksti, muutusid mõistmismaterjaliks. Sama juhtus ka pidulikul laual. Väike jutt või lobisemine millestki lihtsalt ei sobinud Aleksander Samoilovitšiga.

Minu põlvkonna inimeste jaoks on agitprop Leniniana igavesti lausutud sõnad suurmehe lihtsusest (ja Akhiezer on kahtlemata suurepärane mõtleja, kelle tegelik mastaap aja jooksul esile kerkib). Ja ometi, astudes üle ametlike klišeede tagasilükkamisest, ei saa ma öelda harvaesinevast loomulikkusest, igasuguse poosi absoluutsest puudumisest, iseendast väljastpoolt vaadates. Ta elas algses heatahtlikkuses, sisemises avatuses teisele. Aleksander Samuilovitš ei vaadanud maailma läbi roosade prillide ega idealiseerinud ümbritsevaid, kuid tema hinnangud inimeste kohta olid kuidagi pehmed, leppides olemisega.

Akhiezer eristas täielikku ükskõiksust auastmete, staatuste ja eluõnnistuste suhtes. Hiljem, kõrges eas, kaitses ta doktorikraadi. Ta ei askeldanud, ei tormanud, ei roninud võimude silmadesse, ei püüdnud selle maailma võimsatele meeldida, ta teenis sentigi.

Aleksander Samoylovitši elu arenes nii, et viimased kümme aastat elas ta üksi, tühjas, hooletusse jäetud korteris, mis oli täis raamatuid. Mälus on säilinud üks episood: Kuidagi läksin; vene kombe kohaselt istuti kööki. Sasha kutsus mind endale klaasi teed valama. Võttes riiulilt fajansstopsi, mida keegi pole viimased viis aastat puhtaks pesnud, küsisin, kas tal on söögisoodat. Soodat polnud. Mäletan, kuidas seisin selle tassiga kraanikausi ääres ja hõõrusin lauasoolaga maha pruuni naastu kihi. Akhiezer lihtsalt ei näinud seda kõike. Ta elas teises dimensioonis.

Aleksander Akhiezeri elu võtmesündmuseks on peateose "Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika" avaldamine. See raamat on kirjutatud seitsmekümnendatel, mil polnud võimalust selle ilmumiseks. Akhiezer töötas tuleviku nimel. Perestroika tegi omad korrektiivid. 1991. aastal andis ENSV Filosoofia Selts välja kolmeköitelise monograafia. Sügisel esitles Sasha mulle oma tööd ja pakkus, et kirjutan arvustuse. Töötan alati raamatuga, pliiats käes, aga ma pole kunagi ühtki sadadest loetud raamatutest nii tihedalt ja nii ägedalt katnud allajoonimiste, hüüumärkide, veeris olevate kommentaaride, laiendatud kommentaaridega (mille kohta oli veeristel pole ruumi), asetatakse tagajalusele ja raamatukaanele.

Suure talendi võlu peitub selles, et see kipub sõnastama midagi, mille lugeja tunnistab tõeks. Tõde enda, maailma kohta. Tema - lugeja - tunneb täpselt sama, ainult et ta ei pidanud leidma nii täpseid, sügavaid, hämmastavaid sõnastusi. Lugeja avastab midagi uut ja tunneb samal ajal ära iseenda, ümbritseva maailma, Tõe, millega kohtumist kinnitab eksistentsiaalne, kogu isiksuse terviklikkus. Akhiezeri raamat oli hämmastav. Oli näha, et see oli sündmus. Pärast ajaloolise kogemuse kriitikat oli võimatu jääda kulunud tõlgenduste rüppe. Kummalisel kombel ei saanud ma kiiresti arvustust kirjutada. Hoolimata asjaolust, et olin põhipunktiga täielikult nõus ja nõustusin autori seisukohaga, tuli Akhiezeri pakutud teooria läbi seedida ja omandada. Austus iseenda ja autori vastu ei võimaldanud arvustust vormiliselt kirjutada ja sisulise vastuseni kulus umbes aasta. Arvustuse asemel kirjutasin ajakirjas Znanie-Sila artiklite seeria, mis siis ilmus sajas tuhandes eksemplaris.

1990. aastate esimesel poolel sai Akhiezeri raamatust intellektuaalne bestseller. Seda kommenteeritakse ajakirjade lehekülgedel, arutatakse ümarlaudades, autorit kutsutakse esinema väga erinevates kogukondades. Mäletan, kuidas 1993. aasta alguses küsis intellektuaalse moe suhtes tundlik, tollal veel käepigistuse mees Viktor Militarev koosolekul - No kas sa oled juba Akhiezerit lugenud? Kõige selle juures vaikis professionaalsete ajaloolaste keskkond suures osas ajaloolise kogemuse kriitikale. Sellel on mitu põhjust. Esiteks töötas Akhiezer kultuuriuuringute ja tsivilisatsioonianalüüsi, mitte klassikalise ajaloo alal. Teiseks jooksis ideoloogiliselt koonutatud nõukogude ajalooteadus suurtest kontseptuaalsetest mudelitest nagu paganama. Lõpuks ei tähenda selle teooria ulatus selle kiiret aktsepteerimist. See võtab aega.

Sellest ajast peale oleme sageli koos töötanud – seminaridel, teadusnõukogudes, ekspertkogukondades ning korduvalt kaasautoritena tegutsenud. Kui Akhiezeriga oli lihtne ja huvitav rääkida ja vaielda, siis kaasautorluses oli raske kirjutada (igaühel meist on oma mõttelaad), kuid iga kord oli see tänuväärne töö.

Kokkuvõtteks tuleb märkida, et Aleksander Akhiezeri teaduslike huvide ulatus oli palju laiem kui ruum, milles meie teaduslikud huvid temaga kokku langesid. Ta tegeles linnauuringute, demograafia, mõtlemisfilosoofiliste probleemide ja hulga muuga, jäädes eelkõige laia silmaringiga humanistiks. Aleksander Akhiezer oli filosoof...

Igor JAKOVENKO

Tundsin Sashat aastast 1964. Sel ajal olin lõpetamas linnatranspordiga seotud doktoritööd ja külastasin sageli Linnaplaneerimise Keskinstituuti. Seal kohtus ta tema ja Oleg Nikolajevitš Janitskiga. Mõlemad tegelesid linnastumise ja ökoloogia probleemidega, kuid hingelt olid nad sotsioloogilised filosoofid. Mäletan, et Akhiezeri idee reisiliikluse prognoosimisel inimeste motivatsiooniga arvestamise vajadusest jättis mulle mulje ja torkas pähe.

Meie järgmine ristumine toimus tema arhitektuuriteooria ja -ajaloo instituudis töötamise perioodil. Mind kutsuti arutlema selle instituudi kogude artiklite üle.

Sõprus sai alguse hiljem – 1973. aastal Permis toimunud ümberasustamise teemalise geograafilise konverentsiga. Sellel osalesid paljud suured geograafid, urbanistid, demograafid. Mäletan, et meid pildistati Kama laevas - koos demograaf A. Višnevski ja geograaf Yu Pivovaroviga. Siis veetsime Sashaga paar päeva looduses, rääkisime palju lapsepõlvest, isiklikust elust, loovuse suunast, unistustest jne, millegipärast meenub kohaliku loomaaia külastamine.

Siis kolis Sasha IMRD-sse ja hakkas kohe raamatut kirjutama. See oli pühendatud töölisklassile. 70ndate lõpus töötasin ka raamatu kallal – transpordist ja ümberasumisest. Rääkisime tihti telefonis – kes kellest raamatu ajakirjandusest ilmumisega ette jõuab. Kui tema raamat ilmus, ütles ta, et oleks tore sellele arvustus kirjutada – siis oli see oluline. Proovisin, kuid mõistsin, et see on minu piirkonnast liiga kaugel, ja oma häbiks keeldusin. Hiljem leppis ta kokku maineka almanahhi "Kahe süsteemi konkurents" toimetajaga, mille jaoks hakkasime kirjutama ühisartiklit haridustaseme riikidevahelisest võrdlusest ja selle mõjust riikide makromajandusele. Töö läks hästi, kuid almanahh ise lakkas ootamatult olemast.

Meie suhted elavnesid uuesti pärast seda, kui asusin elama Matvejevskisse, ümmargusesse majja. Tema maja oli muidugi lähedal, käisin tal tihti külas. Mind tabas tema isiklik raamatukogu, mulle tundus, et ta teadis kogu K. Marxi peast. Igal juhul juhtus, et ta osutas riiulil sellele või teisele köitele ja kommenteeris seal räägitut.

Toona kirjutas ta mitmeid majandusgeograafiateemalisi artikleid ja mõtles isegi geograafiainstituudis doktoritöö kaitsmisele, kuid seal läks midagi viltu. Siis läks ta ülepeakaela Tallinna semiootikakooli - see oli minust juba liiga kaugel, mul oli raske temaga teadusteemadel vestelda ja me jäime mõnevõrra kaugenema.

Uus lähenemine toimus siis, kui ta 1989. aastal Leninkas ütles mulle, et valmistub välja andma raamatut Venemaa ajaloo filosoofilisest mõistmisest. Minu jaoks oli see täielik üllatus ja olin väga huvitatud. Kui raamat ilmus, kinkis ta selle kohe mulle ja palus, et ma kirjutaksin raamatu ülevaatesse arvustuse. Meenus eelmine ebaõnnestumine, võtsin end kokku ja suutsin sõna otseses mõttes mõne tunniga visandada kirja, mis selles ajalehes ilmus. See oli päris esimene, ehkki väike arvustus nüüdseks kuulsaks saanud raamatust, paljud tulevased lugejad juhtisid sellele tähelepanu.

Sellest ajast peale kohtusime sageli tema majas Krylatskojes. Nad arutlesid praeguse elu üle, kui ta siirdus Venemaa Teaduste Akadeemia Majandusprognooside Instituuti, näitasid tema kolmeköitelist raamatut ajakirja "Prognoosimisprobleemid" direktorile ja peatoimetajale. Ülevaatusega tekkis taas probleem. Ütlesin otse, et kolme paksu köidet on mul väga raske süvaanalüüsiks meisterdada, sest ma pole filosoof. Lõpuks aitas mind Sasha ja ülevaade avaldati selles ajakirjas.

Hiljem, tema populaarsuse ja kuulsuse kasvuga, muutus meie vestluste toon veidi, vahetasime sageli kriitilisi märkusi. Ta rääkis mulle pidevalt, et kirjutan kirjanduses halvasti, aga mulle tundus, et ta hakkas end sageli kordama, kirjutas ja avaldas liiga palju. Kuid teda oli võimatu arvutist lahti rebida, ta istus selle taga ööd ja päevad. Sõna otseses mõttes kolm päeva enne tema lahkumist saatsin talle materjali Moskva transpordi arengu ummikseisu kohta, ootasin tema vastust, kavatsesin kirjutada ühise artikli ...

Grigori GOLTS

Hiljuti surnud kuulsa vene filosoofi Aleksandr Akhiezeri teoseid on ilmunud soliidne kogus, sealhulgas trimonograafe. Kõik need on pühendatud Venemaa ühiskonna dünaamika uurimisele sotsiaalsete protsesside tundmise autori välja töötatud sotsiaal-kultuurilise metoodika alusel. Seda võib vaadelda kui omamoodi dialektilist meetodit, mis on endasse võtnud teaduse, eeskätt kultuuri uurimise, kultuurifilosoofia arengu kogemused. A. Akhiezer töötab välja sotsiaalkultuurilise metoodika, mille eesmärk on ühiskonna uurimise raskuskese nihutamine sfääri vahel inimeste kultuur ja suhted vastastikuse läbitungimise sfääri - nende protsesside vastastikune tõrjumine. Juba see näitab A. Akhiezeri kontseptsiooni uudsust, mis on suunatud sotsiaalsete nähtuste olemuse paljastamisele nendevaheliste üleminekute analüüsi kaudu, mis paljastavad ennast. üleminekumehhanismid mõtlemine ja tegevus ühiskonna kultuuri ja üksikisiku, ühiskonna, osa ja terviku kultuuri eripärade vahel, tingimuste, vahendite ja eesmärkide vahel seda protsessi. See inimese üleminekuvõime on aluseks võimele kujundada piisavalt tõhusaid lahendusi, tagades seeläbi nende taastootmise ja ellujäämise.

A. Akhiezeri töö ainulaadne teoreetiline olemus seisneb selles, et ta esitab oma kontseptsiooni kolmest vaatenurgast, läbi kolme tema teostesse paigutatud monograafia, millest igaüks, näib, käsitleb erilisi probleeme. Kõik nad keskenduvad aga lõppkokkuvõttes ühele probleemile, st inimese võimele oma kogukonna kõigil tasanditel sõnastada ja ellu viia oma lahendusi üha keerulisemaks muutuvas maailmas. Autori metoodilise lähenemise väärtuse määrab märkimisväärne panus sotsiaalteaduse arengusse, mis ei seisne mitte ainult Venemaa ühiskonna dünaamika sotsiaalkultuuriliste mehhanismide loogiliselt järjekindlas, süstemaatilises analüüsis, vaid ka kategoorilise ühiskonnateaduse arengus. ja selleks vajalik kontseptuaalne aparaat, tungimine selle käsitluse loogikasse, algas autori kapitaalses monograafias "Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika", mis ilmus 1991. aastal kolmes köites. "Toimetiste" kolme monograafiat ühendab sotsiaal-kultuurilise taastootmise probleem, tagades sotsiokultuurilise ellujäämise kaasaegses keerulisemaks muutuvas, spetsiifilisi reaalseid ja potentsiaalseid ohte kandvas ühiskonnas. Ühiskonna keerukust, mis tänapäeva maailmas pidevalt kasvab, mõõdetakse nende probleemide keerukusega, mida inimene peab kujundama ja lahendama. Kõik raamatus olevad materjalid avaldatakse esmakordselt, välja arvatud mitmed artiklid ajakirjadest "Problems of Philosophy" ja "World of Psychology". Nende edukas valik on kolmas monograafia. Sotsiokultuurilise metoodika alusel avab autor Vene ühiskonna ajaloo mehhanismide eripära.

Akhiezer määratleb võtme Vene ühiskonna dünaamika eripärade mõistmiseks kolme tüüpi kultuuri, kolme moraaliideaali ja nendevaheliste suhete tulemusena, mis on riigi ajaloos ajalooliselt välja kujunenud. See on ennekõike arhailine kultuur, sealhulgas vastav staatikale suunatud moraalne ideaal. Kasulik kultuur kannab moraaliideaali, mis sisaldab võimet muuta kõik vastavale subjektile kättesaadavad reaalsuse elemendid vahendiks eelnevalt seatud eesmärkide saavutamiseks. Ja lõpuks liberaalne modernistliku ideaal, keskendunud arengule ja progressile. Vaatamata selle kultuuri piiratud sotsiaalsele baasile riigis, pöörduvad selle poole isegi selle vastu vaenulikud inimesed, kuna selle kultuuri maailmapotentsiaal kannab endas võimalust lahendada üha keerukamaid probleeme. Iga tuvastatud kultuur sisaldab konkreetset tegevusprogrammi, ühiskonna dünaamikat, kuigi oluliselt erinevat.

Autor näitab põhjendatult, et ajalooliselt kujunes ühiskonna arengu põhiprobleem ühiskonna normaalseks arenguks ebapiisava dialoogivõimekuse tingimustes. See asjaolu viis selleni, et seda tüüpi kultuuride, moraaliideaalide ja ühiskonnaelu vastavate programmide kandjate vahel tekkisid pidevalt teravad konfliktid. Ebapiisav dialoog nende vahel desorganiseerib kõik sotsiaalsed nähtused, reaalne, vaba inimtegevus, enam-vähem tõhusate komplekssete ühisotsuste tegemise võime arendamine.

See tüpoloogia võimaldab kirjeldada Venemaa ajalugu kui muutust valitsevates moraaliideaalides. Tegelikult sõnastas autor uue kontseptsiooni inimesest kui sotsiaal-kultuurilise loovuse subjektist, tema enda arengu subjektist, mis põhineb erinevatel kultuurivormidel, moraalsetel ideaalidel. Filosoof nendib uute inimvõimete kujunemist uute reaalsuste mõistmiseks, uute olemisperspektiivide kujunemist, mis põhineb võimel end kriitiliselt taastoota, muuta oma kultuurilist alust.

Autori kontseptsiooni moraalne aspekt on sotsiaal-kultuuriliste protsesside dünaamika selgitamisel pöördeline vektor, mis läbib kõiki A. Akhiezeri teoseid. See lähenemine põhineb kultuurikriitika protsessis kasvava rolli tunnustamisel, inimeste olemasolevate suhete kritiseerimisel, ilma milleta on taastootmise areng võimatu. Samas tõlgendatakse filosofeerimist ennast kui võimet seda teha üldistus, sotsiaal-kultuuriliste protsesside sünteesile, uute tähenduste kujunemise viiside kriitilisele otsingule, sünteesi tulemusele ja selle süvenemise eeldusele. Autor juhib tähelepanu ebapiisavalt teadvustatud vajadusele sünteesist edasi jõudmise vajadusest üha keerulisemaks muutuvas ühiskonnas, pidevale püüdlemisele üha sügavamate üldistuste poole.

Vastavalt autori üldisele kavatsusele esimeses raamatus "Vene ajaloo eripära" lugeja tuuakse mõttele ühiskonnaelu desorganiseerumise ja isegi rahvusliku katastroofi võimalikkusest järjest keerukamate probleemide massiliste ebaefektiivsete lahenduste tagajärjel.

katastroofid, täpsemalt nende eriline vorm - immanentsed katastroofid, st need, mis tekkisid ilma olulise välise sekkumiseta, tõstab A. Akhiezer selle sotsiaal-filosoofilise kategooria tasemele, defineerides seda kui „suure ühiskonna kui terviku kokkuvarisemist, riikluse kokkuvarisemist, suutmatust täita integratsiooni funktsioonid” (lk 172). A. Akhiezer loetleb neli sellist rahvuslikku katastroofi Venemaal: Kiievi-Vene surm, 16. sajandi lõpus alanud suured hädad ning katastroofid 1917. ja 1991. aastal. (lk 45).

Venemaad tabanud rahvuslike katastroofide analüüsi eesmärk on juhtida tähelepanu riigi tulevikule. Esitatakse õigustatud küsimus: mis on selle kummalise traditsiooni põhjus, kas on oht selle jätkumiseks? Ei saa nõustuda autoriga, et Venemaa immanentsed rahvuskatastroofid olid sisetülide, ebapiisava kultuurilise ja organisatsioonilise ühendamise võime, terviku ebapiisava kultuurilise lõimumise tagajärg dialoogi kaudu. Autor märgib kibedalt, et nende katastroofide üldist olemust pole uuritud. Ühiskonna keerukus nõuab tungivalt kõige olulisema, kui mitte kõige olulisema taastootmisprobleemi, riigi püsimajäämise intensiivset analüüsi.

Selline küsimuse sõnastus võimaldab käsitleda ajaloolist protsessi mitte ainult ajaloosündmuste muutumisena, vaid võimalusena küpseda uuteks sotsiaal-kultuurilisteks vastuoludeks, ohtudeks, mis nõuavad olulist, võib-olla radikaalset massikäitumise muutust, radikaalset muutust. otsuste tõhususe suurendamine kõigil ühiskonna tasanditel. Nii ilmneb kogu raamatu kui terviku mõte: see juhib lugejate tähelepanu igaühe ja igaühe võimele pidevalt vastu seista järjekordse immanentse katastroofi ohule, mis on võimalik ainult raamatu pideva arengu tingimustes. inimeste sotsiaalkultuurilised võimed. Samas juhib autor tähelepanu mitte ainult võimude või eliidi suutlikkusele seda teha, vaid ka kõigile inimestele, igale inimesele. Ehk siis me räägime vastavate massivõimete arendamisest kogu ühiskonna mastaabis.

Üha keerulisemaks muutuva ühiskonna kontseptsioon, mis nõuab massilise võime arendamist võtta enda kanda ellujäämise tagamiseks üha tõhusamate otsuste koorem, väljub kindlasti Venemaa uurimisest, võib mõjutada iga ühiskonda, mis viitab ühiskonna võimsale teoreetilisele potentsiaalile. Uuring.

Teine raamat "Katastroofid looduses ja ühiskonnas kui moraalne probleem" on pühendatud sotsiaalsele mõistmisele, iga ülalmainitud Venemaal aset leidnud rahvusliku katastroofi analüüsile. A. Akhiezer käsitleb nende esinemise mehhanismi iseärasusi. Kontseptuaalselt tekkisid need mehhanismid lõhest lahendatavate probleemide keerukuse ja nende lahendamise aluseks, olgu see siis piisav või mitte, vahel. Ühiskonna edasist arengut tuleb vaadelda kui selle otsuse tulemust, kui pideva võimekuse tulemust seda parandada.

Esindades üldistatud kujul katastroofide esinemise peamist põhjust kui kultuurilise integratsiooni võimete ebapiisavat arengut, esitab filosoof üldistamise, sünteesi tulemusena olulise üldfilosoofilise, üldmetodoloogilise idee mõõdukategooria kohta. „Lõhenduse ületamiseks pole vaja mitte ainult laveerida moraalsete ideaalide pooluste vahel, vaid ka oskust leida sünteesi mõõt nende vahel” (lk 150) Seda tüüpi ajaliselt järjestikuste muutuste analüüs avab võimaluse uurida kultuuri dünaamikat, oluliste otsuste efektiivsuse muutuste dünaamikat.

Raamatu „Katastroofid looduses ja ühiskonnas kui moraaliprobleem“ järeldustes rõhutab A. Akhiezer, et „katastroofidele vastamise keerukus ei seisne mitte ainult selles, et see vastasseis sisaldab moraalikriitikat, st nõuab intensiivset kvalitatiivset ühiskonna moraalse skematismi täiustamine” (lk 328), see tähendab, et on vaja nihutada moraalivormide suhe vastastikuse tõrjumise poolusest vastastikuse tungimise poolusele, konfliktilt dialoogile.

Jälgides immanentsete rahvuskatastroofide ennetamise ajaloolisi võimalusi, nende traditsiooniks muutumise ohtu, pöörab autor erilist tähelepanu arhaiseerimine. Selle all mõistetakse iidse arhailise riigieelse kultuuri aktiviseerumist. A. Akhiezer näitab veenvalt, et arhailine kultuur "satus sõnastatavate ja lahendatavate probleemide komplitseeritusega üha destruktiivsesse vastuolusse" (lk 472). Esimest korda vene filosoofilises mõttes autor ei pöördu mitte ainult arhaiseerimise kui sotsiaalfilosoofilise kategooria juurde, vaid näitab ka, et arhaiseerimine võib ulatuda äärmiselt hävitava jõuni. A. Akhiezeri eelis seisneb selles, et arhaiseerimise probleem, mis näib olevat saamas minevikku, võib tegelikult süveneda. Autor püüab põhjendatult juhtida lugejate tähelepanu asjaolule, et arhaiseerumise oht on ühiskonnas pidevalt olemas, et antiikajast pärit manihhee tüüpi kultuuril on eriti kiusatus lahendada probleeme arhailiste väärtuste alusel, lähtudes tõsiasjast. et sotsiaalkultuurilist tegelikkust võib käsitleda kahe vastandliku printsiibi – hea ja kurja – kokkupõrkena, probleeme ei lahendata mitte kompromisside, vaid vägivallaga. Just manihheeliku idee personifitseeritud hea ja kurjuse absoluutsest konfliktist võtsid revolutsionäärid omaks 1917. aastal. Riik 21. sajandil, kogeb tugevat sisemist arhaiseerimise survet, mis ei ole läbinud selleks vajalikku dialoogikooli. riik kannab suure ühiskonna jaoks tohutuid ohte järjekordse immanentse katastroofi tekkeks.

Idee välja selgitada tõhusamad programmid ühiskonna arenguks läbi kultuuri tähtsuse suurendamise sotsiaalses plaanis on väga aktuaalne ja seda pole teaduses välja töötatud. Katse seda lünka täita tõstab eelretsenseeritud teose väärtust. A. Akhiezer teeb Venemaa ajaloo kogemuse analüüsile tuginedes olulise järelduse, et riigis toimus üldine jõudude lagunemine, mil üks osa elanikkonnast pooldas sotsiaalseid muutusi, üldist arengut ja teine ​​pool. oli vastu, kaitstes stagnatsiooni. Selles näeb autor Vene ühiskonna peamist vastuolu. Autor kirjeldab ühiskonda läbi kahese vastanduse: vastastikune tõrjumine – vastastikune tungimine rahva ja võimude, intelligentsi ja rahva vahel, arhailiste väärtuste ja arenguväärtuste vahel jne. poolus tuleb sageli esiplaanile, st streigid võivad viia tagajärgede hävitamiseni riigi moodustamise katsed. Seega tõstatab A. Akhiezer kõige olulisema probleemi – inimeste võime otsida sünteesivõimalusi oma massilise muutumisvõime ja vajaduse vahel tagada oma ellujäämine. Seega osutab A. Akhiezeri kontseptsioon sellele, kui eluliselt tähtis on inimese intensiivne orienteerumine oma võimetele, inimese potentsiaalile, et inimene saab eksisteerida, taastoota ennast ainult enesearendamise teel, otsides kriitiliselt võimalusi oma võimete arendamiseks. enda võimed.

Kolmas raamat "Moodsa filosoofimise iseärasustest" on teoreetiline filosoofiline osa, kus A. Akhiezer annab oma käsitluse üldfilosoofilise sõnastuse, sotsiaalkultuurilise teooria ja metodoloogia metodoloogilised alused. Autor esitab teesi, et indiviidi kui oma kultuuri ja tegevuse arenemisprotsessi subjekti peamine ülesanne on pidevalt ületada lõhe otsustamise keerukuse ning isikukultuuri ja inimvõimete taseme vahel. Akhiezer keskendub isiksusele kui vastuolude lahendamise aluseks. Fakt on see, et inimene ei tööta mitte kaootiliste inimhulkade raames, vaid ühendatud kogukondades, osariikides, institutsioonides jne. Kogukonnad arendavad oma subkultuure, mille raames keskendutakse ohtude ületamisele, probleemide lahendamisele sobival viisil. kaal. Kui subjektis, vastupidiselt sellele tendentsile, domineerib soov lahustuda ohtlikes oludes, siis osutub ta sellise programmi kandjaks, mis ei taga tõhusa otsuse vastuvõtmist. Kui subjekt suunab oma jõupingutused negatiivsetele protsessidele vastanduma, siis tema programm aitab tõsta tema enda võimeid, seista vastu ühiskonna lõhenemisele. Seega paikneb põhiprobleem duaalse opositsiooni pooluste vahel. Üks poolus on orientatsioon staatika väärtustele. Teine poolus on orientatsioon dünaamikale, arengule. Probleemi lahendamise olemust, nagu eespool mainitud, näeb autor vastanditevahelise mõõdu otsimises.

Pakutud metoodika raames arendab A. Akhiezer välja originaalse kategooriaaparaadi, kus iga kategooria defineeritakse üksteise kaudu ehk moodustub kategooriate süsteem. Sotsiokultuurilise teooria ja metodoloogia käsitlemise fookuses on keskne metodoloogiline kategooria vahel, pärineb M. Buberist, kuigi selle tõlgendus erineb oluliselt Buberi omast. A. Akhiezeri tõlgenduses võib näha antiikajast alguse saanud dialektilise filosoofia traditsioonide jätkumist. A. Akhiezeri oluline teene on see, et ta ühendas esimesena K. Levi-Straussi traditsioonile vastavad dialektilised ja teaduslikud kultuuriga töötamise meetodid ühtseks tervikuks. Ehk siis K. Levi-Straussi kitsalt mõistetud meetodit tõlgendati ja tõsteti üldistavaks meetodiks kultuuri mõistmiseks selle üldistes vormides. Seega kategooriad kahekordne opositsioon A. Akhiezer andis uue kõla. Kahelise vastanduse kaudu avas autor tee võrdluseks uue tähenduse kujundamise meetodi olemusliku ühtsuse vahel duaalsete opositsioonide pooluste vastandi ületamise kaudu ja puhtdialektilise vastandite vastandamise meetodi vahel. Sisuliselt kasutab autor kahte tüüpi kategooriaid: kontseptuaalne, sotsiaalset reaalsust illustreeriv (otsus, katastroof, arhaiseerimine jne) ja metodoloogiline, mille abil viiakse läbi sotsiaalkultuuriline analüüs (sfäär vahel, duaalne vastandus, duaalsus, mõõt). , tõlgendamine jne). Iga kategooria on üksikasjalikult lahti seletatud ja põhjendatud. Seega annab autor väärtusliku panuse analüüsimeetodite rakendamise tegeliku probleemi lahendamiseks kõlarid suhtekorraldus ühiskonna arengus.

Kolm monograafiat esindavad tõusuprotsessi, mõtte liikumist põhimõtte järgi abstraktsest konkreetsesse ja vastupidi, st konkreetsest abstraktsesse. A. Akhiezeri metoodika püüab vältida oluliste sotsiaalsete probleemide lahustumist üldistes abstraktsioonides ja samas rikastada teadmisi läbi terviku ja osa vahelise loogilise ruumi analüüsi. Metodoloogilises aspektis on töö originaalne, uuenduslik teoreetiline süntees olulised sotsiaalsed kategooriad, millest osa on autor välja töötanud. Näiteks toob autor sisse põhimõtteliselt uue keskse kontseptuaalse sotsiaal-kultuurilise kategooria "lahendus", paljastab selle kui „inimreaalsuse ümbermõtestamist. Sellest sünnib uus tähendus, uus kultuurielement, uus kultuuriprogramm, see on eelduseks muutustele inimkultuuri kõigis elementides” (lk 178). Ta kasutab seda kategooriat vahendina sotsiaalsete suhete dünaamika uurimiseks nende ajaloolises arengus, mis on vajalik ka inimvõimete, näiteks immanentsetele katastroofidele vastupanuvõime hindamiseks.

A. Akhiezeri uurimistöö annab olulise panuse ühiskonna teooriasse ja metodoloogiasse. Autorit võib nimetada ühiskonna dünaamika sotsiaal-kultuurilise analüüsi metoodika rajajaks. Tänu esitluse selgusele ja ligipääsetavusele, "Akhiezeri" stiili kujundlikkusele ja heledusele on toimuvasse kaasatus vaieldamatu. Köide "Toimetised" tõmbab tähelepanu üha suuremale lugejaskonnale, kes on mures Venemaa ühiskonna arenguväljavaadete pärast.

Teadmiste ökoloogia: Perestroika polnud veel alanud ja ajaloolane Akhiezer ennustas juba 1979. aastal mitte ainult selle vältimatut ilmumist, vaid ka vältimatut läbikukkumist. Ta ennustas õigesti, et pärast liberaliseerimist naaseb Venemaa autoritaarsuse juurde ja tema kultuur ladinaamerikaniseerub.

Perestroika polnud veel alanud ja ajaloolane Akhiezer ennustas juba 1979. aastal mitte ainult selle vältimatut ilmumist, vaid ka vältimatut läbikukkumist. Ta ennustas õigesti, et pärast liberaliseerimist naaseb Venemaa autoritaarsuse juurde ja tema kultuur ladinaamerikaniseerub. Kuid sellest arhaiseerimisest saab süsteemi hauakaevaja.

Ajaloolane ja filosoof Aleksander Akhiezer on üks huvitavamaid ja alahinnatumaid tegelasi Venemaa akadeemilises maailmas. Ta muutis "arhaiseerimise" kontseptsiooni üheks peamiseks oma ulatuslikus sotsiokultuurilises Venemaa ajaloo teoorias. Akhiezer oli nõukogude ajal tunnustatud linnastumise spetsialist, kuid kodus kirjutas filosoof peaaegu kolm aastakümmet oma kõige olulisemat teost - "Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika". Ta alustas sellega tööd 1970. aastate alguses. 1980. aastatel konfiskeeris KGB käsikirja ja teadlane pidi töö uuesti ümber kirjutama. Raamatu esimene kolmeköiteline trükk ilmus 1991. aastal (teine ​​- laiendatud ja täiendatud - aastatel 1997-1998).

Kuid juba 2000. aastatel unustati mitte ainult Akhiezeri, vaid ka tema enda teosed. Filosoof veetis oma elu viimased kümme aastat üksinduses ja vaesuses ning suri peaaegu teadmatuses.

Tema Venemaa tsüklilise arengu teooria selgitab tsüklite pendlilise arengu seaduspärasusi alates Kiievi Venemaast kuni tänapäevani. Samuti näitas ta vene kultuuri ja ühiskonna lõhenemise olemust, vene kultuuri lõhenemisega kohanemise mehhanismi, mida ta peab "ajalooliseks lõksuks", milles vene kultuur paikneb. Tänaseks on see ainus sotsiaalkultuurilisel metodoloogial põhinev Venemaa arenguteooria Venemaa teaduses. Akhiezer ennustas NSV Liidu, aga ka selle järglase Venemaa kokkuvarisemise loogikat ja ajastust (2020. aastatel, mil utilitarism suudab lõpuks arhaiseerimise võita).

Aleksander Solomonovitš oli ka poliitiline futuroloog. Ta ennustas juba 1979. aastal väga õigesti, et NSV Liitu ootab ees perestroika, mis osutub ebaõnnestunuks – see asendub taas arhaiseerimisega totalitarismi ja neopaganluse näol. Anname “kokkuvõtted sellest tema prognoosist Venemaa tuleviku kohta (raamatust “Russia: Criticism of Historical Experience (Social and Cultural Dynamics of Russia). Vol. I: From the Past to the Future).

“Süsteem on taas hübriidne, kuna lõhestumine, vaenulike väärtussüsteemide olemasolu koos dialoogikultuuri nõrga arenguga ei jäta muud võimalust. Ilmselt saab ideoloogia taas omamoodi "pseudo" iseloomu, st kinnitab oma kindlat väidet olla see, mis ta on vaid osaliselt. See võib olla pseudomuldideoloogia seoses vene rahvusliku identiteedi kasvuga.

Võib väita, et suure tõenäosusega on inversioon pöördumine rahvusvaheliselt ametlikult ideoloogialt rahvuslikule. Seda suundumust ei iseloomusta aga mitte ainult rahvuslus kuni selle äärmuslike vormideni, vaid eelkõige soov luua arhailiste väärtuste juurde tagasipöördumisel põhinevat ideoloogiat. See on katse viia ühiskond vahepealsest tsivilisatsioonist tagasi traditsionalismi teele.

See ideoloogiline suund kaitseb oma positsiooni, viidates vajadusele arendada rahvuskultuuri ja rahvuslikku identiteeti. Samas jäetakse tähelepanuta, et see vaieldamatu vajalikkus, see rahvusliku eneseteadvuse kasvu oluline aspekt võib areneda lõpmatul hulgal. Neist valitakse üks – selline, mis vastandub pluralismile, dialoogile, kaasaegse maailma eripäradele ning tõrjub hoolimata ideoloogide subjektiivsetest kavatsustest pluralismi ja dialoogi vägivaldset mahasurumist.

Ei ähvarda "Ameerika eluviisi tutvustamine televisiooni ja muude meediakanalite kaudu", kultiveerides ideed, et "inimene on oma õnne sepp". Kui miski meid Ameerikasse tõmbab, siis mitte eluviis, vaid selle tulemused – rikkus, mugavus, tervisekultus. Oleme lähemal Ladina-Ameerika olemisviisile - istume mere ääres ja ootame ilma ja kuldkala. Meie kultuuri Ladina-amerikaniseerumine on tõepoolest tõeline oht, millega me täna silmitsi seisame.

Nappusmonopoli majandussüsteemi määrav iseloom, võitlus monopoolsete üksuste eri tasandite vahel kui majanduselu kõige olulisem sisu, ühiskonna teadlikkus vajadusest kaitsta turumajanduse elemente monopolide eest tähendab, et võimsad tegurid ühiskonnas, mis stimuleerivad pidevalt probleemide lahendamist teel autoritaarsuse tugevdamise poole. Defitsiidi monopoli eri tasandite võitlus hõlmab ka kõrgeimate võimude võitlust oma monopoli pärast, see tähendab pöördumist autoritaarsuse poole ühiskonna mastaabis.

Ebamugava seisundi kujunemise võimalus massilise lepliku lokalismi tagajärjel kannab endas ka autoritaarsuse ohtu. Ebamugava seisundi kasv on ilmne. Toimub suur šokk. Vana elu kukkus kokku. Temast sai "endine" ja meist sai endine. Šokk tekkis vajadusest kiiresti üles ehitada kogu nende psühholoogiline otsustusaparaat. Kogu vana elu kokkuvarisemine on ilmne, mitte liiga suurte lootustega uue eluga kohaneda. Rahvas tunneb end kõigis püüdlustes petetuna. See toob paratamatult kaasa uue inversiooni potentsiaali kuhjumise. Varem või hiljem ammendab lokalismi inversioonilaine ennast ja massilaine võib pöörduda autoritaarsuse poole, mis paljude arvates on võimeline kaost maha suruma ja ressursse “õiglaselt” jaotama.

Teiseks liikumapanevaks jõuks võib olla keiserlike väärtuste aktiveerumine, mille algatajaks on rahvusliku arengu ja iseseisvuse poole liikunud rahvaste psühholoogiline ja muu surve. Nende kahe jõu surve võib tekitada autoritaarsuse väga reaktsioonilise vormi. Autoritaarsus on ajendatud ühiskonna kardinaalsest võimetusest luua koheselt mingeid kvalitatiivselt uusi, põhimõtteliselt tõhusamaid poliitilisi, majanduslikke ja muid mehhanisme.

Püüdes leida mõõdikut turu arengu ja ajalooliselt väljakujunenud nappusmonopolide säilimise vahel, on vaja keskenduda nende turuvormide arendamisele, mis tänapäevase hävingu keerukates ja kaootilistes tingimustes on vähem kaasatud keerukasse majandussuhete süsteemi. See on eelkõige kaubandus, tooraine kaevandamine, põllumajandus. See on väikeettevõte, väikeettevõte. Igati tuleb vältida seda tööstuse arenguteed, mis algas ammu enne esimese perioodi lõppu, enne 1917. aastat – monopoolse tootmise arengut, mis pärsib käsitöölisi, käsitöölisi, väiketootmist, s.o massimulda. algatusel, millel oli kahtlemata saatuslik roll riigi majandusarengus.

Tuleks eeldada, et ühiskond otsib väljapääsu ennekõike erinevate monopolide võitluses toetuste pärast, võimud aga otsivad neile meeletult vahendeid ja lõpuks inflatsioonist. Võitlus toetuste eest ja nende vastu, nende jagamise ümber on majandus- ja poliitilise elu kõige olulisem element.

See inversioonitee viib uue äärmusliku autoritaarsuseni, katseni taastada kord äärmuslike meetmetega. Just siis paljastab massiteadvuse sosin oma salajase tähenduse – "korda pole". Siis pritsib õhku hõõguv laialdane igatsus uue Stalini järele, kes teab kõike ja võtab enda eest vastutuse, vabastades kõik ülekaalukast vastutusest ning korrastab kaose.

Stalinliku pärisorjuse juurde tagasipöördumine on võimalik ainult erandlike asjaolude, s.o massikatastroofide, linnade laastamise, võitluse leiva kui riigi peamise majandusliku ülesande tõttu. Selle pöörde keskmes on soov kaotada kaos, pöördudes tagasi iidsete organisatsioonivormide juurde. Kui ühiskond on orienteeritud kitsalt mõistetavatele rahvuslikele väärtustele, võib see võtta väga ebaatraktiivseid vorme. Loota võib aga, et selleks ajaks erainitsiatiivil võidetud positsioonid, organisatsioonide vajadused, seavad omavolile teatud piirid.

Autoritaarsus ei saa püsida lõputult ja selle pühib minema uus inversioonilaine. Äärmusliku autoritaarsuse langus on vältimatu, kuna see osutub takistuseks edasisele sotsiaalmajanduslikule ja kultuurilisele arengule. Diktatuuri nõrgenemine või langemine võib avada tee liberalismile, kuid samal ajal põhjustab see uue antiliberaalse puhangu.

Sellise arengu tulemusi on võimatu ette näha. Võimalik, et ühiskond ei kannata lõputuid kõikumisi kahe tsivilisatsioonitüübi vahel: kunagiste võimsate iidsete impeeriumide saatus võib pakkuda mõningaid analooge Venemaa saatuse ennustamiseks. See võib viia Venemaa kokkuvarisemiseni ja selle põhjuseks ei ole mitte kellegi kuri plaan, vaid riigi ajalooliselt erakordselt nõrk kultuuriline ja majanduslik integratsioon, mis riigi ajaloos asendus administratiivse integratsiooniga.KOHTA avaldatud

1953. aastal lõpetas ta NSV Liidu Riikliku Plaanikomitee Moskva Riikliku Majandusinstituudi. Seejärel töötas ta Tula piirkonna Zaoksky rajooni täitevkomitee planeerimiskomisjoni esimehena, Põllumajanduse Ehituse Uurimisinstituudi planeerimis- ja finantsosakonna juhatajana. Aastatel 1960–62 õppis ta Moskva Inseneri- ja Majandusinstituudi matemaatiliste meetodite planeerimisteaduskonna õhtuses osakonnas, seejärel NSVL Riikliku Plaanikomitee Uurimisinstituudi aspirantuuris rahvusliku kraadiga. majandusplaneerimine. 1967. aastal lõpetas ta teise aspirantuuri erialal "filosoofia". 1967. aastal kaitses ta doktorikraadi ja alates 1969. aastast töötas NSV Liidu Teaduste Akadeemia Rahvusvahelise Töölisliikumise Instituudis. Aastatel 1991-2007 töötas ta Inimdemograafia ja Ökoloogia Keskuses.

Teaduslik tegevus

Sotsiokultuurilise evolutsiooni kontseptsiooni autor, mille kohaselt ühiskonnas valitsev moraalne ideaal areneb läbi mitme etapi - "sünkretism", "mõõdukas utilitarism", "arenenud utilitarism", "liberaalne moraalne ideaal". A. Akhiezeri järgi toimub sotsiokultuuriline evolutsioon spiraalselt (kuigi võib esineda tagasilööke koos “taseme langetamisega”), mil valitsev moraalne ideaal läbib (ühe etapi jooksul) “autoritaarse ideaali” staadiumid. "üldise nõusoleku ideaal" jne.

1991. aastal ilmus A. S. Akhiezeri raamat “Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika”, milles ta tegi katse Venemaa ajaloo ja vene mentaliteedi süstemaatiliseks analüüsiks. Raamat saavutas teadusringkondades laialdase populaarsuse (“90ndate esimesel poolel muutub Akhiezeri raamat intellektuaalseks bestselleriks. Seda kommenteeritakse ajakirjades, arutatakse ümarlaudades, kutsutakse autorit tegema väga erinevat ettekannet kogukondadest,” kirjutas Igor Yakovenko ). AS Akhiezer alustas selle raamatu kirjutamist 1970. aastatel ilma lootuseta avaldamist. 1982. aastal konfiskeeris käsikiri NSV Liidu KGB poolt, misjärel kirjutas A. S. Akhiezer raamatu uuesti.

2005. aastal ilmus raamat "Venemaa ajalugu: lõpp või uus algus?" Venemaa ajaloolise tee ja sotsiaalkultuurilise dünaamika süstemaatilise analüüsiga (kirjutatud lihtsamas, arusaadavamas keeles ja mõeldud laiale lugejaskonnale).

Biograafia

1953. aastal lõpetas ta NSV Liidu Riikliku Plaanikomitee Moskva Riikliku Majandusinstituudi. Seejärel töötas ta Tula piirkonna Zaoksky rajooni täitevkomitee planeerimiskomisjoni esimehena, maaehituse uurimisinstituudi planeerimis- ja finantsosakonna juhatajana. Aastatel 1960-62 õppis ta teaduskonna õhtuses osakonnas matemaatiliste planeerimismeetodite alal, seejärel - NSV Liidu Riikliku Plaanikomitee Uurimisinstituudi aspirantuuris, spetsialiseerumisega "rahvamajanduse planeerimisele". 1967. aastal lõpetas ta teise aspirantuuri filosoofia erialal. 1967. aastal kaitses ta doktorikraadi ja alates 1969. aastast töötas NSV Liidu Teaduste Akadeemia Rahvusvahelise Töölisliikumise Instituudis. Aastatel 1991-2007 töötas ta Inimdemograafia ja Ökoloogia Keskuses.

Teaduslik tegevus

Sotsiokultuurilise evolutsiooni kontseptsiooni autor, mille kohaselt ühiskonnas valitsev moraalne ideaal areneb läbi mitme etapi - "sünkretism", "mõõdukas utilitarism", "arenenud utilitarism", "liberaalne moraalne ideaal". A. Akhiezeri järgi toimub sotsiokultuuriline evolutsioon spiraalselt (kuigi võib esineda tagasilööke koos “taseme langetamisega”), mil valitsev moraalne ideaal läbib (ühe etapi jooksul) “autoritaarse ideaali” staadiumid. "üldise nõusoleku ideaal" jne.

1991. aastal ilmus A. S. Akhiezeri raamat “Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika”, milles ta tegi katse Venemaa ajaloo ja vene mentaliteedi süstemaatiliseks analüüsiks. Raamat pälvis teadusringkondades laialdast tunnustust ( “90ndate esimesel poolel muutub Akhiezeri raamat intellektuaalseks bestselleriks. Seda kommenteeritakse ajakirjade lehekülgedel, arutatakse ümarlaudades, autorit kutsutakse esinema väga erinevates kogukondades.- kirjutas Igor Yakovenko). AS Akhiezer alustas selle raamatu kirjutamist 1970. aastatel ilma lootuseta avaldamist. 1982. aastal konfiskeeris käsikiri NSV Liidu KGB, misjärel kirjutas A. S. Akhiezer raamatu uuesti.

2005. aastal ilmus raamat "Venemaa ajalugu: lõpp või uus algus?" Venemaa ajaloolise tee ja sotsiaalkultuurilise dünaamika süstemaatilise analüüsiga (kirjutatud lihtsamas, arusaadavamas keeles ja mõeldud laiale lugejaskonnale).

Lingid

Kategooriad:

• Venemaa filosoofid
• Vene sotsioloogid
• 29. september
• Sündis 1929. aastal
• Sündis Moskvas
• Surnud 2007. aastal
• Surnud 12. oktoobril
• Isiksused tähestikulises järjekorras

Wikimedia sihtasutus. 2010 .

Vaadake, mis on "Akhiezer, Aleksander Samoilovitš" teistes sõnaraamatutes:

- (s. 29.09.1929) eri. filosoofias kultuur, sotsiaalne filosoofia; Dr philos. Teadused. Perekond. Moskvas. Minu oma valmis. olek majandust aastal t (1953), In t juhtimise im. Ordzhonikidze (1962), asp .: "Rahvamajanduse planeerimine" (1964), "Filosoofia" ... ... Suur biograafiline entsüklopeedia

- ... Vikipeedia

- ... Vikipeedia